La Visión Federal (también llamada Teología de Auburn Avenue ) es un enfoque teológico evangélico reformado que se centra en la teología del pacto , el pensamiento trinitario, los sacramentos del bautismo y la comunión , la teología y tipología bíblica , la justificación y el posmilenialismo . Surgió una controversia en los círculos reformados y presbiterianos en respuesta a las opiniones expresadas en una conferencia de 2002 titulada La visión federal: un examen del pactalismo reformado. La controversia en curso involucra a varias denominaciones reformadas, incluida la Iglesia Presbiteriana Ortodoxa (OPC), la Iglesia Presbiteriana en América (PCA), las Iglesias Reformadas Unidas en América del Norte (URCNA) y la Iglesia Presbiteriana Reformada en los Estados Unidos (RPCUS). las Iglesias Protestantes Reformadas en América (PRCA).
Los defensores de la teología de la Visión Federal se consideran influenciados por los reformadores protestantes , especialmente los responsables de redactar la Confesión de Westminster . [1]
Sin embargo , sostienen que las influencias de su teología no se limitan al trabajo de los escritores anteriores al Gran Despertar . Encuentran precedentes para sus creencias a través de los Despertares y hasta el día de hoy. [2] [3] [4]
En enero de 2002, la Iglesia Presbiteriana de Auburn Avenue (PCA) en Monroe, Luisiana (ahora Iglesia del Redentor, West Monroe, Luisiana), organizó su conferencia anual de pastores con los oradores Douglas Wilson , John Barach, Steve Wilkins y Steve Schlissel abordando el tema. "La visión federal: un examen del pactalismo reformado". Los organizadores y oradores pretendían que la conferencia proporcionara una visión (es decir, una visión) positiva del pacto (es decir, federal) de cuestiones tales como la seguridad de la salvación y la crianza de los hijos. En junio de 2002, la RPCUS , una pequeña denominación presbiteriana, hizo un llamado público al arrepentimiento por parte de los cuatro oradores, acusándolos de "una negación fundamental de la esencia del evangelio cristiano al negar la justificación sólo por la fe" y de "introducir falsos principios hermenéuticos ; la infusión de sacerdotalismo ; y la redefinición de [ciertas] doctrinas..." [5] Como resultado de esta respuesta y un mayor debate y discusión sobre la enseñanza de la conferencia, los puntos de vista teológicos presentados en la conferencia llegaron a ser conocida como teología de la Visión Federal o teología de Auburn Avenue.
Además de los cuatro oradores originales de la conferencia, varios hombres se han identificado como defensores de la teología de la Visión Federal al firmar un documento titulado "Una profesión conjunta de la Visión Federal". Los firmantes incluyen a Randy Booth, Tim Gallant, Mark Horne, James B. Jordan , Peter Leithart , Rich Lusk y Ralph A. Smith. [6] Varios de estos hombres tienen áreas particulares de interés teológico. Por ejemplo, Gallant escribe principalmente sobre pedocomunión y Smith sobre la Trinidad. A partir de 2017, Douglas Wilson ya no se identifica con la etiqueta Federal Vision, aunque afirmó que el cambio "... no representa ningún cambio sustancial o cambio radical en el contenido de lo que creo". [7]
Aquellos que se oponen a la teología de la Visión Federal incluyen a E. Calvin Beisner , [8] R. Scott Clark , [9] Ligon Duncan , [10] David Engelsma, [11] JV Fesko, [12] Michael Horton , [9] Joseph Pipa, [8] John Robbins, [13] Brian Schwertley, [14] Morton H. Smith , [8] David Van Drunen [9] y Guy Waters. [15]
Además de la respuesta de RPCUS de 2002, varias otras denominaciones reformadas y presbiterianas se han pronunciado sobre la ortodoxia de la Visión Federal o están en proceso de hacerlo:
En respuesta a estas críticas denominacionales, varios defensores de la Visión Federal desarrollaron y firmaron una "Profesión Conjunta de Visión Federal", que describe brevemente lo que afirman y lo que niegan en cada una de las áreas controvertidas. [19] La Iglesia Presbiteriana de Auburn Avenue, la iglesia en la que se celebró la conferencia original de 2002, ha revisado y vuelto a publicar su declaración sobre "Pacto, Bautismo y Salvación", que, según afirman, "no tenía como objetivo erigir ningún nuevo estándar de ortodoxia o para dar a entender que estábamos decididos sobre estos puntos y no podíamos ser desafiados o disuadidos de ellos, y ciertamente no se pretendía erigir otro muro para dividir a la Iglesia o como un medio para denunciar o excluir de la comunión a nuestros hermanos que pudieran estar en desacuerdo con nosotros. ", y que fue "una respuesta a las críticas e instrucciones que hemos recibido y es un esfuerzo para hacer que nuestra posición sea más clara y (confiamos) más fácil de entender. Continuamos estudiando y aprendiendo y seguimos abiertos a mayores correcciones. e instrucción." [20]
Los principales defensores de la teología de la Visión Federal son reformados y consideran que su comprensión de estos temas, con algunas excepciones, está en consonancia con las principales confesiones reformadas: las Tres Formas de Unidad y la Confesión de Fe de Westminster . Las siguientes subsecciones describen los distintivos y énfasis particulares de la Visión Federal como se describe en la "Declaración Conjunta de la Visión Federal". [6]
Los defensores de la Visión Federal creen que las relaciones trinitarias entre la Deidad son el modelo para todas las relaciones de pacto y la base para comprender la Biblia. [6] Siguiendo a Van Til [21] y Rushdoony , [22] afirman que la Trinidad es la única solución aceptable al "problema uno y muchos" filosófico. Su teología trinitaria influye en todas las áreas de su teología, particularmente en su visión del pacto. [23]
Los defensores de la Visión Federal creen que Cristo no regresará físicamente a la Tierra hasta que la Tierra esté "tan llena del conocimiento del Señor como las aguas cubren el mar" ( Habacuc 2:14), lo que los posmilenialistas creen que se refiere a la conversión de los la mayoría del mundo a Cristo. Si bien esto es consistente con la doctrina posmilenial, no todos los Visionistas Federales son posmilenistas. [ cita necesaria ]
El distintivo central de la Visión Federal es su visión del pacto . De acuerdo con la comprensión histórica reformada de la teología del pacto , [24] los defensores de la Visión Federal argumentan que Dios ha tenido dos pactos con la humanidad a lo largo de la historia: el primero antes de la caída y el segundo después de la caída. El segundo pacto se fue ampliando progresivamente a lo largo del Antiguo Testamento en varios pactos avanzados (noéico, abrahámico, mosaico y davídico), y alcanzó su clímax con Jesús y el Nuevo Pacto .
Lo que distingue a la Visión Federal de otras interpretaciones de la Teología del Pacto es su visión de la naturaleza del pacto, es decir, que el pacto es "objetivo" y que todos los miembros del pacto son parte de la familia de Dios, sean o no elegidos por decreto. [25]
Es una mezcla de la objetividad del pacto y el poder predestinador de Dios en la elección lo que ha resultado en la posición de la Visión Federal sobre el pacto. Debido a que los líderes de Federal Vision creen que el Antiguo Testamento defendía la elección corporativa de todo Israel, también lo cree el Nuevo Testamento para todos los que están en la Iglesia . Esto da como resultado una distinción en la elección: están los elegidos decretados (ese número preciso que Dios pretende salvar y que perseverará en su fe) y los elegidos del pacto (aquellos que están predestinados a ser seguidores de Cristo por un tiempo, pero que son no predestinados a perseverar en su fe y que eventualmente caerán). Considere el comentario de Lusk:
Si simplificamos demasiado, podemos decir que la elección se relaciona con el plan eterno de Dios de salvar a un pueblo para sí. El número de los elegidos está fijado desde la eternidad pasada y no puede aumentar ni disminuir. El pacto es la administración de la salvación de Dios en el espacio y el tiempo, la manifestación histórica de su plan eterno. Tenemos entonces dos perspectivas básicas, la decretal/eterna y la pactal/histórica, a través de las cuales podemos ver la salvación. Para hacer plena justicia a la enseñanza bíblica, debemos distinguir pacto y elección sin separarlos. A veces las Escrituras simplemente combinan a los elegidos y el cuerpo del pacto, como en Efesios 1:3ss y 2 Tesalonicenses 2:13 . Otras veces, las Escrituras distinguen a los elegidos de la comunidad del pacto, como cuando los escritores bíblicos advierten que algunos dentro del pacto se apartarán ( Romanos 11 , 1 Corintios 10 ). Para seguir el modelo bíblico, debemos ver a nuestros compañeros miembros de la iglesia como elegidos y regenerados y amenazarlos con los peligros de la apostasía. Esto no es contradictorio porque admitimos que sólo tenemos un conocimiento creatural del decreto de Dios. Nunca podremos, en esta vida, saber con absoluta certeza quiénes son los elegidos. Entonces tenemos que hacer evaluaciones y declaraciones en términos de lo que ha sido revelado, es decir, el pacto (Deuteronomio 29:29). [26]
— Preguntas frecuentes sobre Rich Lusk, Covenant y elecciones [Preguntas frecuentes]
Continúa hablando de los apóstatas dentro del pacto:
Dios ha decretado desde la fundación del mundo todo lo que sucederá, incluso quiénes serán salvos y perdidos por toda la eternidad. Sin embargo, en su decreto se incluye que algunas personas, no destinadas a la salvación final, serían atraídas a Cristo y a su pueblo por un tiempo. Estas personas, durante un tiempo, disfrutan de verdaderas bendiciones, adquiridas para ellos por la cruz de Cristo y aplicadas por el Espíritu Santo a través de la Palabra y el Sacramento. ...Se puede decir que están reconciliados con Dios, adoptados, concedidos una nueva vida, etc. Pero al final, no perseveran y, debido a que se apartan, van al infierno. [26]
— Preguntas frecuentes sobre pactos y elecciones
Los defensores de la Visión Federal afirman reflejar los puntos de vista auténticos de Juan Calvino sobre la elección y la objetividad del pacto, citando la distinción de Calvino entre elección común y elección especial: "Aunque la elección común no es eficaz en todos, puede abrir una puerta para la elegidos especiales." [27] Calvino escribió sobre el llamamiento eficaz ,
Además de este [llamado universal] hay un llamado especial que, en la mayor parte, Dios concede sólo a los creyentes, cuando por la iluminación interna del Espíritu hace que la palabra predicada eche raíces profundas en sus corazones. A veces, sin embargo, lo comunica también a aquellos a quienes ilumina sólo por un tiempo y a quienes luego, en justo castigo por su ingratitud, abandona y golpea con mayor ceguera. [28]
— Juan Calvino, Institutos de la religión cristiana, v.xxv-p31 III:24.8
Los defensores de la Visión Federal creen que en el pacto, Dios promete ciertas bendiciones por una vida fiel y promete maldiciones por una vida infiel (basado en Deuteronomio 28), lo que hace que el pacto sea objetivo. Una vez que una persona ha entrado en el pacto a través del bautismo, no puede escapar de sus consecuencias. Si, por incredulidad, vive una vida infiel al pacto o lo abandona, estará sujeto a las maldiciones y el desagrado de Dios.
Los defensores de la Visión Federal tienen una visión del bautismo que, según ellos, retoma las creencias de los reformadores originales , particularmente Juan Calvino . Esta visión bautismal es diferente de las creencias católicas romanas y protestantes contemporáneas sobre el bautismo. Douglas Wilson escribe:
En un sacramento tenemos una unión de pacto entre el signo y la cosa significada. La posición católica romana destruye la posibilidad de tener un sacramento al identificar el signo con la cosa significada. La posición evangélica moderna destruye la definición de sacramento al divorciar el signo y el significado. En esta posición, el signo es un mero memorial de aquello a lo que apunta y, por tanto, no puede haber unión sacramental entre ambos. [29]
— Douglas Wilson, Madre Kirk: ensayos e incursiones en eclesiología práctica, pag. 93
Para ellos, el bautismo es la entrada tanto al pacto como a la iglesia . Como resultado de la unión de pacto entre el acto del bautismo y la obra del Espíritu Santo , los defensores de la Visión Federal afirman una forma de regeneración bautismal que, según ellos, es un regreso al pensamiento de Calvino y a las enseñanzas de los históricamente reformados. [30] [31] [32]
Obviamente, para los cristianos reformados, la prueba definitiva de cualquier doctrina es su fidelidad a todo el consejo de Dios, revelado en las páginas de las Escrituras. ¿Qué enseña realmente la Biblia acerca de la eficacia del bautismo? ...En el bautismo, estamos unidos (o casados) con Cristo crucificado, sepultado y resucitado ( Romanos 6 :1ss), aunque podemos ser cortados (o divorciados) de él si somos infieles ( Romanos 11 :17ss). ; cf. Juan 15 :1ff), somos perdonados ( Hechos 2:38 , 22:16 ; cf. el Credo de Nicea), recibimos el Espíritu Santo (Hechos 2:38), somos limpiados ( Efesios 5:26 ) , Somos regenerados y renovados ( Tito 3 :5), Somos sepultados y resucitados con Cristo ( Colosenses 2: 11-12), Somos circuncidados de corazón (Colosenses 2:11-12), Estamos unidos a la cuerpo de Cristo ( 1 Cor. 12:13 ), estamos revestidos de Cristo ( Gálatas 3:27 ), somos justificados y santificados ( 1 Cor. 6:11 ), somos salvos ( 1 Pe. 3 :20– 21), somos ordenados sacerdotes con acceso al santuario celestial ( Heb. 10 :19-22). Por supuesto, la prueba definitiva de la eficacia del bautismo reside en el bautismo del mismo Jesús. Aquí tenemos el paradigma definitivo para comprender la obra de Dios en el bautismo. Jesús recibió el Espíritu en plenitud en su bautismo y fue declarado el Hijo amado del Padre. Con las calificaciones apropiadas, esto es lo que Dios hace también en nuestros bautismos: derrama su Espíritu sobre nosotros y nos declara sus hijos amados. En contexto, ninguno de estos pasajes enseña que el bautismo garantiza automáticamente la salvación. Pero sí enseñan que Dios hace una gran obra en el bautismo, una obra que puede considerarse el comienzo de la salvación para aquellos que Dios ha elegido perseverar hasta el fin. [33]
— Rich Lusk, la eficacia bautismal y la tradición reformada: pasado, presente y futuro
Este punto ha generado mucha controversia y confusión, porque los defensores de la Visión Federal no se refieren a regeneración como se usa el término hoy. Más bien, afirman emplear el sentido original de la palabra tal como lo usaron los reformadores. Louis Berkhof escribe: "Calvino también usó el término [regeneración] en un sentido muy amplio como designación de todo el proceso mediante el cual el hombre se renueva". [34] Los críticos señalan, sin embargo, que todos los beneficios de la unión salvadora con Cristo están asociados con el bautismo por los escritores de Federal Vision. Los críticos creen que esta enseñanza los alinea más estrechamente con las opiniones luteranas sobre el bautismo.
Usando esta definición de regeneración , la posición de la Visión Federal es que el bautismo físico y espiritual deben verse normalmente como una unidad . Rich Lusk escribe:
En el catecismo de Estrasburgo de Calvino, Calvino pregunta al estudiante: "¿Cómo sabes que eres hijo de Dios tanto de hecho como de nombre?" La respuesta es "Porque estoy bautizado en el nombre de Dios Padre, y del Hijo, y del Espíritu Santo". En su catecismo de Ginebra, pregunta: "¿Es el bautismo nada más que un mero símbolo [es decir, una imagen] de limpieza?" La respuesta: "Creo que es un símbolo de que se le atribuye la realidad. Porque Dios no nos decepciona cuando nos promete sus dones. Por lo tanto, tanto el perdón de los pecados como la novedad de vida son ciertamente ofrecidos y recibidos por nosotros. en el bautismo." Al principio de su discusión sobre el bautismo en los Institutos , Calvino afirma: "Debemos darnos cuenta de que en cualquier momento en que seamos bautizados, somos lavados y purificados de una vez por todas para toda nuestra vida. Por lo tanto, tan a menudo como nos apartamos, debemos recordar el recuerdo de nuestro bautismo y fortalecer con él nuestra mente, para que estemos siempre seguros y confiados del perdón de los pecados". Esencialmente, Calvino podría decir: "Sabes que eres renovado y perdonado porque has sido bautizado". En otra parte, Calvino escribió: "Es verdad, fuera de toda controversia, que nos vestimos de Cristo en el bautismo, y fuimos bautizados sobre esta misma base, para que seamos uno con él". [33]
En su análisis final de la teología bautismal de la Visión Federal , Joseph Minich (quien afirma no ser un defensor de la Visión Federal) escribe: "El bautismo no es una 'obra' realizada, después de la cual uno pueda tener plena seguridad. No es otro 'instrumento'". ' de la justificación junto con la fe. Más bien, es un acto visible de Dios (especialmente evidente en el caso de los niños) que debe verse como el lugar de la certeza cristiana. Es el lugar donde Dios promete encontrarse con los suyos. Recurrir al bautismo para tener seguridad no es buscar la salvación en el 'agua', sino aferrarse al lugar donde Dios promete encontrarse con su pueblo y bendecirlo". [35]
Los asociados con la Visión Federal a menudo incluyen bajo el nombre de " cristianos " a todos los que han sido bautizados en el nombre del Dios Triuno.
La Visión Federal enfatiza las bendiciones que se obtienen al participar en la comunión como la fiesta nutritiva del pacto. Si bien niegan tanto el mero simbolismo como la presencia de Cristo en los elementos mismos, creen que la presencia de Cristo con la iglesia en el sacramento tiene efectos santificadores. [36]
Los defensores de la Visión Federal son defensores de la paedocomunión , la distribución indiscriminada de la comunión a todos los bebés e hijos de los miembros de la iglesia. Argumentan que aceptar a bebés y niños pequeños a la mesa era la posición cristiana clásica hasta el siglo XIV, [37] y que todos los miembros del pacto, incluidos los bebés, deberían ser admitidos a la mesa a menos que estuvieran bajo disciplina formal de la iglesia. [36]
La paedocomunión no es un cargo exclusivamente de Visión Federal. Los defensores de la paedocomunión de la Visión No Federal Reformada incluyen a C. John Collins , Curtis Crenshaw, Gary North y Andrew Sandlin . Los partidarios evangélicos no reformados incluyen a William Willimon y NT Wright .
Quienes se oponen a la pedocomunión argumentan que la práctica no está en consonancia con la teología calvinista clásica, y señalan que la enseñanza y la práctica reformadas tradicionales requieren que el comulgante sea capaz de autoexaminarse, según las enseñanzas de San Pablo en 1 Corintios 11 .
Calvino rechaza específicamente la paedocomunión en sus Institutos de la Religión Cristiana, Libro IV, capítulo xvi, sección 30.
Uno de los distintivos fundamentales del movimiento de Visión Federal es el método que utilizan para interpretar la Biblia. En lugar de tratar la interpretación de la Biblia como una ciencia o un método, la consideran más bien un arte intuitivo. Rich Lusk dice:
La Teología Bíblica es realmente un arte. Como otras habilidades de este tipo, no se trata de seguir reglas (aunque ciertamente existen pautas y técnicas). Más bien, es [una] cuestión de que "la práctica hace al maestro". Peter Enns lo describe bien en una pregunta que invita a la reflexión: "¿Qué pasaría si la interpretación bíblica no estuviera guiada tanto por el método sino por un compromiso intuitivo y guiado por el Espíritu de las Escrituras, cuyo ancla no fuera lo que el autor pretendía sino la forma en que Cristo da el mensaje?". ¿OT [Antiguo Testamento] su coherencia final?' La venida de Cristo llevó a los apóstoles a practicar nuevos patrones de exégesis, centrados en su convicción de que la era escatológica había sido inaugurada . Es una tontería pensar que podemos obtener nuestra doctrina de los apóstoles sin emplear también su hermenéutica. [38]
— Rich Lusk, el arte de la teología bíblica
Los métodos de interpretación de la teología bíblica no tratan la Biblia como una colección de hechos y doctrinas como lo hace la teología sistemática . Más bien, trata la Biblia como una gran historia de los propósitos redentores y transformadores de Dios en el mundo para el mundo. Por lo tanto, interpretar la Biblia a través del sistema tipológico significa enfatizar el análisis literario y el flujo de la Historia general a través de cada una de las historias individuales más pequeñas.
Este método de interpretación ha existido desde los Padres de la Iglesia , y escritores como Geerhardus Vos y otros teólogos presbiterianos del siglo XIX han contribuido a la comprensión presbiteriana actual. En el protestantismo alemán del siglo XIX, la interpretación tipológica se distinguía de la interpretación rectilínea de la profecía. El primero se asoció con los teólogos hegelianos y el segundo con la analiticidad kantiana . En el siglo XX, la interpretación tipológica fue desarrollada por David Chilton y Meredith G. Kline , pero especialmente por el teólogo James B. Jordan, cuyos libros sobre tipología (como Through New Eyes ) y los comentarios de Peter Leithart sirven como base interpretativa. fundamentos de la teología de la Visión Federal.
Los partidarios de la Visión Federal a menudo hacen uso y recomiendan las obras interpretativas generales de Sidney Greidanus , Christopher JH Wright , Richard Gaffin , NT Wright , Stanley Hauerwas , George Stroup, Richard Hays , Rikk Watts, Willard Swartley, Sylvia Keesmaat, Ben Witherington , J Ross Wagner, Don Garlington, Craig Evans, Steve Moyise y David Pao.
La hermenéutica tipológica no se menciona explícitamente en la "Declaración de visión federal conjunta". [6]
Otro aspecto controvertido de la teología de la Visión Federal es la negación de la imputación de la obediencia activa de Cristo en Su vida terrenal. Los teólogos involucrados con la Visión Federal no coinciden en la denegación de la imputación. James Jordan ha negado que cualquier parte de las obras terrenales de Cristo sea impartida a los creyentes. [39] Norman Shepherd está de acuerdo con él. [40] Peter Leithart ha dicho públicamente en una carta al Presbiterio del Noroeste del Pacífico de la PCA que:
Éste es un tema en el que todavía estoy pensando y sobre el cual no tengo una posición definida. Afirmo que la obediencia de Cristo fue necesaria para nuestra salvación, y afirmo también que la historia de obediencia de Cristo se convierte en la historia de vida de aquellos que están en Cristo. No estoy seguro de que "imputación" sea la mejor manera de expresar esto. No me queda claro que los Estándares de Westminster requieran creer en la imputación de la obediencia activa de Cristo. [41]
— Peter Leithart, Carta al secretario designado
La posición de Rich Lusk parece ser la más cercana a una posición representativa de los teólogos de la Visión Federal en su conjunto. Primero, no niega la obediencia activa de Cristo:
No hay duda de que la perfecta obediencia de Jesús jugó un papel vital en su obra salvífica a nuestro favor. Si hubiera pecado, habría caído bajo la ira y la maldición de Dios al igual que nosotros, y no habría podido rescatarnos. ...Así que su obediencia activa es necesaria para garantizar la eficacia y el valor de su muerte y para garantizar su resurrección en el otro lado. [42] [ página necesaria ]
De manera similar, James Jordan escribe "que hay una doble imputación de nuestros pecados a Jesús y su gloria a nosotros está ciertamente fuera de toda duda, y no estoy en desacuerdo con la doctrina general de la imputación, o de la doble imputación ". [39]
Lo que sí cuestionan los defensores de la Visión Federal es si las obras terrenales de Cristo nos hacen algún bien. Jordán dice:
La teología del mérito a menudo supone que las obras y los méritos terrenales de Jesús nos son dados de alguna manera, y no hay fundamento para esta noción. De hecho, es difícil comprender lo que se entiende por ello. ¿Qué tiene que ver con mi vida que Jesús resucitó a Lázaro de entre los muertos y me es dada esta buena obra? Los milagros que Jesús hizo no fueron requeridos de mí para satisfacer la justicia de Dios. ...Parece que no hay nada en la Biblia que implique que recibamos la vida terrenal de Jesús y luego también su muerte. Su vida terrenal fue "para nosotros" en el sentido de que fue la condición previa para su muerte, pero no nos fue dada "a nosotros". [43]
— James B. Jordan, "Mérito o madurez: ¿Qué hizo Jesús por nosotros?" en La Visión Federal
Lusk está de acuerdo:
Seguramente Dios no requiere que todos trabajen como carpinteros o que conviertan el agua en vino o que resucite a una niña de doce años de entre los muertos. Estas obras no fueron acumulando puntos que se acreditarían al pueblo de Jesús; más bien, fueron actos que cumplieron la vocación y prepararon el camino para el "acto justo de un hombre", es decir, su muerte en la cruz. [44]
Más bien, los teólogos de la Visión Federal ven a los creyentes como si estuvieran en " unión con Cristo ", como si participaran de la resurrección y la vida glorificada de Cristo , en lugar de que los creyentes reciban el crédito de justicia que se les otorga . Lusk de nuevo:
La resurrección es la verdadera pieza central del evangelio, ya que es lo nuevo que Dios ha hecho. ...No es la obediencia permanente de Cristo per se lo que se nos acredita. Más bien, es su posición correcta ante el Padre, manifestada en su resurrección. Su resurrección nos justificó porque lo justificó a él. Nuevamente, no es que su cumplimiento de la ley o sus milagros sean imputados a nuestra cuenta; más bien, Cristo comparte con nosotros su estatus legal en la corte de Dios como Aquel que propició la ira de Dios en la cruz y resucitó a una forma de vida vindicada y glorificada. [45]
Lusk compara esta " unión con Cristo " con la analogía:
Supongamos que una mujer está profundamente endeudada y no tiene medios a su disposición para pagarla. Llega un príncipe azul ultra rico. Por gracia y amor, decide casarse con ella. Él cubre su deuda. Pero luego tiene que tomar una decisión sobre cómo cuidará a su novia. Después de cancelar su deuda, ¿llenará su cuenta con su dinero? Es decir, ¿transferirá o imputará sus propios fondos a una cuenta que lleva su nombre? ¿O simplemente hará de su propia cuenta una cuenta conjunta para que les pertenezca a ambos? En el primer escenario hay una imputación, una transferencia. En el segundo escenario se llega al mismo resultado final, pero no hay imputación propiamente dicha. Más bien hay una unión real, un matrimonio. [46]
Tanto Andrew Sandlin [47] como Norman Shepherd están de acuerdo en que la unión con la vida resucitada de Cristo, en lugar de la imputación de las obras terrenales obedientes de Cristo, es la forma en que los pecadores son justificados ante Dios. A pesar del desacuerdo interno sobre el asunto, los teólogos de Federal Vision están de acuerdo en que:
[lo] que importa es que confesemos que nuestra salvación es toda de Cristo, y no de nosotros. [6]
Algunos críticos de la teología de la Visión Federal la han relacionado con la Nueva Perspectiva sobre Pablo . Los defensores de la Visión Federal han tratado de mantener una distinción entre las dos teologías reconociendo al mismo tiempo que tienen algunas ideas generales en común. Sin embargo, muchos críticos de la Visión Federal todavía agrupan a los dos movimientos. El crítico franco Guy Waters señala:
Si bien existe, sin duda, cierta superposición entre las preocupaciones del PNP y las del FV, no es exacto describirlas como un solo movimiento. Representan adecuadamente diferentes tradiciones teológicas y diferentes electorados, y tienen metas y objetivos separados. Aunque la etiqueta "Nueva Perspectiva sobre Pablo" parece haber ganado cierta aceptación dentro de la iglesia, parece más prudente reservarla para describir el movimiento académico lanzado formalmente por EP Sanders y sostenido por James DG Dunn y NT Wright. [48]
— Guy Waters, La visión federal y la teología del pacto, págs.
El proponente James B. Jordan dice de manera similar:
Por alguna razón que desconozco, la asociación de los portavoces del FV con el PNP se ha mantenido, aunque no hay motivos para ello. Aquellos de nosotros que nos llamamos FV hemos estado discutiendo estos temas durante 25 años, mucho antes de que cualquiera de nosotros hubiera oído hablar de Tom Wright. Casi todos los temas sobre los que se está gritando fueron expuestos en escritos que yo y mis asociados en los Ministerios de Ginebra publicamos durante la década de 1980 en números de la revista Christianity and Civilization . [49]
— James B. Jordan, en Biblical Horizons, número 177
Douglas Wilson ha señalado seis principios fundamentales del PNP. [50] Afirma la exactitud de los puntos 1 a 3.
La mayoría de los defensores de la Visión Federal han dicho públicamente que aprecian mucho de lo que ha escrito NT Wright. Tanto Mark Horne [51] [52] [53] [54] [55] como Rich Lusk [56] [57] [58] han defendido a Wright contra sus críticos reformados. Horne ha dicho que el PNP "no es un rechazo de la doctrina reformada". [53] Lusk ha dicho prácticamente lo mismo, diciendo que Wright "es un verdadero protestante sola scriptura ". [59] Douglas Wilson ha llamado a Wright un "caballero cristiano" que "tiene mucho que contribuir" y ha elogiado la insistencia de Wright en que Pablo es un " teólogo minucioso del pacto ", [50] pero también ha criticado a Wright:
Creo que NT Wright tiene muchas cosas particulares de gran valor que ofrecer a la Iglesia. Pero es aquí, en su tratamiento del inconverso Saulo, donde creo que todo su proyecto (en su conjunto) se desvía. El converso Saulo tenía una estimación mucho más baja de sus actividades precristianas que muchos defensores del PNP. ...Pero después de su conversión, Saúl se describió a sí mismo como un hombre malvado e insolente. No tengo ninguna duda de que Saúl esperaba con ansias la vindicación de Dios para todos los observadores de la Torá como él. Pero cuando Dios intervino, fue para revelar que Saúl en realidad había quebrantado la Torá. En el camino a Damasco, Saulo descubrió más que quién era Jesús. Descubrió quién era Saúl: un hombre malvado que, en esencia y en un nivel fundamental, despreciaba y odiaba la Torá. [60] [61]
— Douglas Wilson, Saúl como el rompedor de la Torá
Peter Leithart, Steve Wilkins y Steve Schlissel comparten similitudes teológicas con el PNP, aunque no han dicho públicamente que hayan moldeado conscientemente su teología según la de Wright. Leithart, sin embargo, ha dicho que la teología de la Visión Federal "es estimulada por el erudito anglicano del Nuevo Testamento NT Wright..." [62]
Según las Escrituras, estar en pacto con Dios es real y verdaderamente ser arrastrado a la gloriosa comunión y compañerismo del Dios Triuno, y ser parte de Su familia. . Estar en pacto implica entonces una realidad concreta y sustancial, y así los Apóstoles podrían declarar las bendiciones de la salvación que son verdaderas para todo aquel que es miembro de Cristo, y declararlas verdaderas sin reservas, aunque no conozcan la verdad. decretos.
