Por favor, coloque las cosas nuevas en la parte inferior, donde las pueda ver.
Encuentro bicentenario en Londres
Para tu información, el 200º encuentro de Londres se celebrará mañana, domingo 14 de enero. Puede que te interese, ya que estuviste presente en el primero (en la foto) . Ten en cuenta que ahora se celebra en Penderel's Oak, en High Holborn , junto al Great Turnstile . Andrew 🐉( discusión ) 13:51 13 ene 2024 (UTC) [ responder ]
Si continúas alterando Wikipedia, como hiciste en South Park (Not Suitable for Children) , es posible que se te bloquee la edición . Has intentado en repetidas ocasiones revertir/eliminar la declaración de opinión de Daily Caller cuando se te ha mostrado en repetidas ocasiones que WP:RSOPINION permite que se permitan editoriales claramente definidas incluso si provienen de una fuente obsoleta. Por favor, habla de esto con un administrador. Si continúas eliminando esto, se generará un informe. SanAnMan ( discusión ) 22:42, 2 de febrero de 2024 (UTC) [ responder ]
Tu historial de edición reciente en South Park (Not Suitable for Children) muestra que actualmente estás involucrado en una guerra de ediciones ; eso significa que estás cambiando repetidamente el contenido para que vuelva a ser como crees que debería ser, cuando has visto que otros editores no están de acuerdo. Para resolver la disputa de contenido, no reviertas ni cambies las ediciones de otros cuando hayas sido revertido. En lugar de revertir, usa la página de discusión para trabajar en la creación de una versión que represente el consenso entre los editores. La mejor práctica en esta etapa es discutir, no hacer una guerra de ediciones; lee sobre cómo se hace esto . Si las discusiones llegan a un punto muerto, puedes publicar una solicitud de ayuda en un tablón de anuncios relevante o buscar una resolución de disputas . En algunos casos, es posible que desees solicitar la protección temporal de la página .
Participar en una guerra de ediciones puede resultar en que se te bloquee la posibilidad de editar , especialmente si violas la regla de las tres reversiones , que establece que un editor no debe realizar más de tres reversiones en una sola página en un período de 24 horas. Deshacer el trabajo de otro editor, ya sea en su totalidad o en parte, ya sea que involucre el mismo material o uno diferente cada vez, cuenta como una reversión. También ten en cuenta que, si bien violar la regla de las tres reversiones a menudo conduce a un bloqueo, aún puedes ser bloqueado por guerra de ediciones, incluso si no violas la regla de las tres reversiones , si tu comportamiento indica que tienes la intención de continuar revirtiendo repetidamente. SanAnMan ( discusión ) 22:43, 2 de febrero de 2024 (UTC) [ responder ]
Estás intentando hacer una guerra de ediciones en un enlace al Daily Caller, una fuente obsoleta. Decir "RSOPINION" no es suficiente. Es poco probable que el hecho de que yo elimine un enlace obsoleto conduzca a un bloqueo; estás haciendo amenazas falsas a otros editores. Vas a necesitar una justificación real si crees que una reseña del Daily Caller sobre un especial de South Park es tan importante como para anular la obsolescencia. Como dije en la página de discusión, tendrás que abordar este tema en RSN - David Gerard (discusión) 22:45, 2 de febrero de 2024 (UTC) [ responder ]
Ediciones sin ejemplos ni evidencias que justifiquen o respalden ninguna afirmación.
Quiero reconocer su papel como administrador de Wikipedia y expresar mi profunda preocupación por los cambios recientes realizados en la página ERC-721. Si bien respeto su dedicación a mantener la calidad de los artículos, debo abordar algunas cuestiones que han surgido durante su revisión.
Su afirmación de que el artículo proviene principalmente de "blogs de criptografía poco fiables" no tiene fundamento, es fácil de refutar y no ha aportado ninguna prueba en la página de discusión. La mayoría de los artículos citados proceden de medios de comunicación y revistas académicas de renombre, lo que proporciona una credibilidad sustancial al contenido. Otros editores han visto la página y aparentemente no han llegado a las mismas conclusiones drásticas que usted, que ameritan la eliminación de secciones y subsecciones enteras. Además, la notoriedad del tema se ha contextualizado minuciosamente en la página de discusión, lo que parece haber sido pasado por alto, ya que usted procedió a señalar su notoriedad de todos modos sin siquiera reconocerlo o abordarlo.
Respetuosamente, insisto en que interactúe con la comunidad en la página de discusión y proporcione ejemplos específicos de fuentes que considere poco confiables antes de proceder con más ediciones sustanciales o reversiones. Este enfoque colaborativo nos permitirá abordar cualquier inquietud de manera efectiva y mejorar el artículo, a la vez que nos atenemos a las pautas de Wikipedia. Continuar realizando estas ediciones sustanciales sin proporcionar evidencia, ejemplos o participar en cualquier discusión sobre sus afirmaciones en la página de discusión puede constituir una edición disruptiva.
Como administrador, sus acciones tienen un peso significativo dentro de la comunidad de Wikipedia y espero que podamos trabajar juntos para mantener un enfoque justo, respetuoso y basado en principios en la edición de contenido. Le insto a que reconsidere su enfoque, asegurándose de que se ajuste a las pautas de resolución de disputas de Wikipedia, para dar un ejemplo positivo a los demás miembros de la comunidad.
Si estos problemas persisten sin una resolución constructiva, es posible que debamos considerar escalar el asunto a procedimientos de resolución formal dentro de Wikipedia para una revisión más detallada. Codeconjurer777 ( discusión ) 07:29 3 feb 2024 (UTC) [ responder ]
Anteriormente, usted afirmó su derecho a utilizar referencias extrañas que no son de MOS, casi todas a fuentes primarias y blogs de criptomonedas. Luego, cortó y pegó más de ellas en el artículo. Le sugeriría que revise WP:OWN en primera instancia. Debo señalar también las fuertes sanciones en todo el ámbito de las criptomonedas y la cadena de bloques, que se detallan en WP:GS/Crypto - David Gerard (discusión) 10:17, 3 de febrero de 2024 (UTC) [ responder ]
El Manual de estilo no aborda cómo utilizar las citas, por lo tanto, no es un problema de "referencias ajenas al MOS", como acabas de decir. Agrupar varias citas en notas a pie de página individuales no es "extraño", no se lee de forma extraña y es una función que permite el sistema de edición de Wikipedia (como ya he dicho antes). No soy el primer editor que lo utiliza ni tampoco es en modo alguno una violación de las políticas o directrices; de hecho, su inclusión se puede encontrar en esta directriz Wikipedia:Citar fuentes#Agrupar citas .
" casi todo lo cual era de fuentes primarias y blogs de criptomonedas". Supongo que te encontrarás con algunos problemas al hacer afirmaciones infundadas como esta si escalamos el problema para una resolución de disputa formal. Inicialmente, había algunos medios de noticias de criptomonedas en el artículo de Entriken, afirmaste que los BLP están sujetos a un estándar más alto y, por lo tanto, deberían eliminarse; se han eliminado y dejé de incluir otros. Después de notar que otros también evitan usar medios de criptomonedas en la búsqueda de fuentes en BLP y no BLP, he hecho un esfuerzo para evitar incluirlos en general. En el artículo ERC-721, si bien hay algunas fuentes primarias citadas y quizás también algunos medios de noticias de criptomonedas, que digas "casi todos" lo son, eso es factualmente falso. De hecho, es lo opuesto a lo que dices para la mayor parte de lo que agregué. Cuéntalos tú mismo y verás si estoy equivocado. Haz un esfuerzo de buena fe para demostrar tu punto y respaldarlo si vas a apoyarte en él para justificar tus decisiones.
Yo sabía que el editor original que creó la página ERC-721 utilizó únicamente fuentes primarias y poco fiables; luego inserté fuentes externas fiables de revistas académicas e instituciones creíbles para reemplazar la mayoría de ellas. Por supuesto, puedes cuestionar la fiabilidad de algunas de ellas, tal vez algunas podrían reconsiderarse y eliminarse de buena fe, señálalas y veremos. Pero la realidad es que NO es tan simple como dices, que justifique una eliminación masiva sin discusión ni consideración.
Eres un administrador sujeto a las reglas como el resto de nosotros. No eres el dueño de Wikipedia WP:OWN y puedes hacer lo que quieras haciendo afirmaciones generales, eludiendo discusiones y evitando justificar tus acciones en base a evidencias sólidas y razonamientos que puedas compartir con otros. Codeconjurer777 ( discusión ) 11:15 3 feb 2024 (UTC) [ responder ]
Mi llamado a la acción en forma de pregunta es: ¿Vas a hacer un esfuerzo de buena fe para participar realmente en debates y compartir evidencia real y ejemplos para respaldar tus posiciones, o simplemente tienes toda la razón, es un caso cerrado, no hay necesidad de discutir ni justificar nada porque tales estándares no se aplican a ti? Codeconjurer777 ( discusión ) 11:24 3 feb 2024 (UTC) [ responder ]
La sección que he cortado está basada casi en su totalidad en fuentes propias, preprints y blogs de criptografía. Hay que fanfarronear menos y utilizar más RSes sólidos - David Gerard (discusión) 12:00, 3 febrero 2024 (UTC) [ responder ]
Eliminaste varias secciones.
Una de las secciones (la más corta), "Legado", no tiene fuentes primarias de ningún tipo y se cita exclusivamente de fuentes académicas, incluidas revistas reconocidas. Tampoco hay publicaciones sobre criptomonedas. ¿Disputas que este sea el caso? ¿Has examinado realmente las fuentes de esa sección? Codeconjurer777 ( discusión ) 12:11 3 feb 2024 (UTC) [ responder ]
Revisé la versión revertida y noté que tiene varias instancias de fuentes de medios criptográficos de cointelegraph, coindesk y decrypt. No conté más de 5 instancias de dichas fuentes en total, muy al contrario de lo que dices sobre que está llena de fuentes en su mayoría poco confiables. El resto de las fuentes parecen ser seguras y confiables a menos que puedas demostrar lo contrario. Voy a revertir la versión y editarla para eliminar esas fuentes criptográficas y reemplazarlas si se puede proporcionar un RS para verificar o eliminar el contenido. Codeconjurer777 ( discusión ) 16:47, 6 de febrero de 2024 (UTC) [ responder ]
Recorten también las preimpresiones y las fuentes primarias. Apéguense a las fuentes de referencia sólidas - David Gerard (discusión) 18:03 6 feb 2024 (UTC) [ responder ]
¿Tiene ejemplos de fuentes específicas que sean preimpresiones?
En cuanto a las fuentes primarias, la notoriedad de un tema se establece a través de RS; no creo que las fuentes primarias se utilicen con frecuencia, de manera extensiva o para verificar información considerada polémica. Si se trata de verificar información que no se considera polémica, como creo que es el caso, debería estar bien utilizarlas. A menos que haya casos específicos de fuentes primarias que no se utilicen adecuadamente, no veo un problema ni una violación de la política. Codeconjurer777 ( discusión ) 18:20 6 feb 2024 (UTC) [ responder ]
El creador original de la página ERC-721 dependía en gran medida de fuentes primarias para verificar gran parte de la información técnica al respecto. Reemplacé esas fuentes con fuentes académicas que profundizan en el tema. A menos que veas un problema con esas fuentes que te gustaría señalar específicamente, creo que son adecuadas. Codeconjurer777 ( discusión ) 18:30 6 feb 2024 (UTC) [ responder ]
@ David Gerard dijiste "preprints" aquí. Pensé que te referías a preprints de fuentes revisadas por pares antes de la publicación, pero tal vez te referías a "reprints" como en los artículos de Yahoo que mencionaste en el registro. Tenía la intención de eliminar todas las fuentes criptográficas, pero pasé por alto todas las reimpresiones de Yahoo, por lo que aprecio tu minuciosidad en ese sentido y me disculpo por el descuido de mi parte al no incluirlas en la edición que pretendía. Codeconjurer777 ( discusión ) 03:31, 11 de febrero de 2024 (UTC) [ responder ]
En cuanto a la etiqueta de notabilidad que aplicaste, no creo que sea la etiqueta adecuada para incluir en las inquietudes que planteas sobre el uso de fuentes. Si la notabilidad está suficientemente establecida por ciertos RS que no están en disputa, las inquietudes sobre el uso de otras fuentes que no contribuyen a establecer su notabilidad son un asunto separado sobre las fuentes y están fuera del alcance de esa etiqueta en particular.
Si revisas la página de discusión, en el tema "Establecer la notoriedad de un tema" hay una gran cantidad de RS sobre el tema (explícitamente por su nombre), incluidos NYT, Forbes, TheVerge, Mashable, ArtReview y más, junto con importantes revistas académicas que también tratan explícitamente el tema. El umbral de notoriedad se basa en las fuentes que se incluyen en el artículo, a menos que tú u otra persona puedan cuestionarlas por considerarlas suficientes. Pero si son suficientes, entonces tu preocupación sobre el uso de las fuentes ya no es relevante para determinar si tiene notoriedad, a pesar de lo que indique la etiqueta. Por lo tanto, incluir la etiqueta de notoriedad sería engañoso.
Eche un vistazo a la página de discusión y vea las fuentes utilizadas para establecer su notoriedad y vea qué piensa en función de eso. Codeconjurer777 ( discusión ) 03:57 11 feb 2024 (UTC) [ responder ]
Como dije en la charla, lo primero que hay que hacer es eliminar todas las referencias que no mencionen explícitamente "ERC-721". Gran parte del texto trata únicamente de los efectos de los NFT, y ya tenemos un artículo al respecto. Tu texto (y lo llamo "tu texto" porque estás presionando tanto para que tu versión de los hechos se incluya en el espacio de los artículos, en contra de las objeciones de muchos otros editores) parece ser en gran medida una bifurcación de contenido redundante . David Gerard (discusión) 10:43, 11 de febrero de 2024 (UTC) [ responder ]
(1) Una vez más, ignoras el punto que planteo y cambias de tema. Aplicaste la etiqueta de notabilidad, pero el problema que planteas no tiene que ver con las fuentes que validan su notabilidad. Este es un uso engañoso e incorrecto de la etiqueta, a menos que puedas demostrar que la base de fuentes utilizada con el propósito de establecer la notabilidad es insuficiente. Te invité a la página de discusión para discutir esto y expliqué cuáles son las fuentes, pero lo has ignorado.
(2) Sigues haciendo afirmaciones verificablemente falsas sin demostrar pruebas. "Gran parte del texto trata únicamente de los efectos de los NFT". ¿Tienes ejemplos de una cantidad significativa de fuentes incluidas en las que no esté involucrado el ERC-721?
Le mencioné una a Jagged Hamster en la revista Wired sobre el uso de la palabra NFT que no incluía ERC-721 que parecía encajar con otras fuentes en cierto punto, y las "fuentes criptográficas" sobre el uso de exploradores de bloques para verificar algunos de los proyectos que involucran ERC-721 que no lo especifican explícitamente, pero eso fue para fines de aclaración y se eliminó en la edición anterior. Además de eso, creo que el resto de las fuentes citadas involucran proyectos ERC-721 o el propio documento ERC-721. Decir que hay un uso tan extenso de tales fuentes que constituye una bifurcación redundante exige evidencia, que no ha proporcionado. No todo lo que dice es falso, pero gran parte de lo que dice no lo ha respaldado o no puede respaldarlo con pruebas.
(3) ¿Existe alguna versión alternativa de los hechos presentada por otros editores que yo esté rechazando, como usted afirma? Por favor, señale estos ejemplos. ¿Hay casos en los que arbitrariamente, sin mérito, razón o discusión, he pasado por alto la contribución de otro editor o he ignorado la oportunidad de que ellos proporcionaran su aporte o una respuesta? Por favor, señale ejemplos y especifique cómo mi conducta fue inapropiada y/o careció de una base constructiva.
Eres un administrador y estás sujeto a estándares más altos que el editor promedio. Si vas a hacer afirmaciones negativas sobre el contenido o sobre otros usuarios, respáldalas con evidencia y compártelas públicamente aquí. Nadie te lo impide. Pareces más inclinado a cuestionar mi competencia que a demostrar cómo es una conducta competente. Codeconjurer777 ( discusión ) 13:06 11 feb 2024 (UTC) [ responder ]
Para ilustrar la lógica de lo que haces la mayor parte del tiempo, aquí estás tú en realidad:
Tú: “¡Esta persona ha cometido los delitos de asesinato y hurto!” *No señalas a ninguna víctima que haya sido asesinada ni a ningún objeto robado*
Yo: "¿A quién asesiné o a quién le robé? ¿Tienes pruebas?" *Busco activamente la verificación de tus afirmaciones y te doy la oportunidad de exponer tu caso en lugar de negarlo rotundamente*
Tú: "El asesinato fue espantoso y horrible, las víctimas gritaron de agonía mientras las ejecutaba, y también robó artículos de gran valor, incluidos oro y plata, y esas víctimas quieren sus cosas de vuelta" *Continúas impulsando las afirmaciones y actúas como si fueran ciertas, pero aún no señalas quiénes son las víctimas, qué fue robado o alguna evidencia de los crímenes cometidos.
Yo: "Aquí está mi coartada y aquí están los documentos que demuestran dónde he estado los últimos días y lo que he estado haciendo. Esto debería demostrar que no puedo ser el asesino o el ladrón que afirmas. ¿Tienes alguna prueba que desacredite mi posición y puedes identificar quién murió o qué fue robado?" *Soy yo quien ofrece una justificación y señala información verificable que respalda tus afirmaciones*
Tú: "Esta persona usó gran astucia para asesinar a su víctima con una espada afilada (no proporciona evidencia de que exista una espada afilada) y escondió sus objetos robados en una cueva en las montañas en algún lugar. (no proporciona evidencia de que existan objetos robados o cualquier indicación de que estén escondidos en las montañas)" *Esto es que ignoras por completo la evidencia y el fundamento presentado en mis respuestas, en lugar de eso continúas haciendo afirmaciones e inferencias negativas sin demostrar una base evidencial para tus afirmaciones basadas en la realidad*
-------
Nuevamente, no TODO lo que dices es falso, pero gran parte de cómo has abordado las discusiones y las críticas sobre mí y mis contribuciones han seguido la lógica anterior. Espero que ignores este mensaje y su punto principal, por lo que esto es principalmente para entretenimiento y para que otras personas lo vean :D Codeconjurer777 ( discusión ) 13:43 11 feb 2024 (UTC) [ responder ]
@ David Gerard Mis disculpas, no me di cuenta de que participabas en la página de discusión sobre el tema, pensé que estabas haciendo las cosas de manera unilateral sin discusión. Hablaré contigo allí. Codeconjurer777 ( discusión ) 16:41 11 feb 2024 (UTC) [ responder ]
( página de discusión stalker ) Codeconjurer777 Revisé tus ediciones a ERC-721 y, si bien muchas son realmente útiles y personalmente las mantendría, te sugiero que reveles cualquier conflicto de intereses que puedas tener, incluido en particular WP:COISELF . Saludos, — kashmīrī TALK 11:44, 3 de febrero de 2024 (UTC) [ responder ]
Gracias por revisar mis contribuciones y opinar, me alegra que las encuentres útiles y veas su valor.
No tengo un COI aquí ni recibo compensación por las ediciones que hago en Wikipedia. Codeconjurer777 ( discusión ) 12:01 3 feb 2024 (UTC) [ responder ]
Y en particular, ¿que no eres William Entriken o alguien que lo conozca? - David Gerard (discusión) 18:08 6 feb 2024 (UTC) [ responder ]
No soy el protagonista ni lo conozco personalmente. Codeconjurer777 ( discusión ) 18:24 6 feb 2024 (UTC) [ responder ]
@Codeconjurer777, a la luz de tu respuesta anterior, me pregunto si podrías indicarme las fuentes de la siguiente información que incluiste en esta revisión:
Fecha exacta de nacimiento del participante
El hecho de que Entriker fuera el "máximo goleador en el Concurso de Matemáticas William Lowell Putnam"
El hecho de que Entriker "programó módulos de control" para la Marina de los EE. UU.
detalles de lo que usted denominó "incidente de Manila", incluido lo que Entriker pensó y notó en ese momento
¿Puedes aclarar también por qué en tu primer borrador te referiste a Entriker por su nombre de pila "William" y "Will"? Gracias. — kashmīrī TALK 20:53, 7 de febrero de 2024 (UTC) [ responder ]
Los datos sobre su historia que usted plantea están en su sitio:
La fecha de nacimiento la había visto en Google en un panel de información. Sin embargo, aparentemente era incorrecta. Codeconjurer777 ( discusión ) 21:41 7 feb 2024 (UTC) [ responder ]
No estoy seguro de lo que estás pidiendo que se aclare lo de los nombres William y Will. Que su nombre es William es evidente en varias fuentes citadas. El nombre Will no parece usarse con tanta frecuencia en la prensa, pero se encuentra en su sitio refiriéndose a sí mismo como tal.
También destrozó la página que creé sobre FDUSD eliminando contenido sin motivo y etiquetándolo para eliminarlo rápidamente. Tal vez tenga un conflicto de intereses, ya que está publicitando su libro de manera arrogante en su página de usuario (los enlaces te llevan a una página que luego enlaza a Amazon). Esto y sus acciones justifican un informe. Itemirus (discusión) 07:48 25 feb 2024 (UTC) [ responder ]
Wikipedia vuelve a su versión libre de spam
Buenas tardes, ¿podrían aclararme por qué contabilizaron la versión como spam y volvieron a la anterior? | Dash (criptomoneda)
Sí, el artículo ha sido revisado en profundidad, pero describe claramente el estado actual de Dash. Y, al mismo tiempo, en mi opinión, no violó las reglas de Wikipedia. Todo está escrito en un estilo neutral, hay fuentes en todas partes. Vonnu ( discusión ) 12:59, 3 de febrero de 2024 (UTC) [ responder ]
Eché un vistazo por curiosidad. Creo que entiendo la razón por la que lo hizo y, en este caso, tendría que estar de acuerdo. Sus fuentes son en su mayoría fuentes primarias (dentro de Dash) o medios de comunicación sobre criptomonedas que, en general, no se consideran fuentes confiables (RS). El contenido de su artículo NO es "spam" como él lo describe, parece una buena cobertura del tema y no lo encuentro de naturaleza promocional (parece lo suficientemente neutral), pero no ha obtenido las fuentes del contenido de manera adecuada según los estándares de Wikipedia que muchos otros editores dentro de los temas de criptomonedas considerarían aceptables.
Si miras la sección "Historia", las fuentes proceden de medios de comunicación convencionales como la revista Wired. No es probable que las fuentes que has citado sean consideradas de suficiente calidad fiable, aunque hay pocos motivos para dudar de su exactitud y veracidad.
Te sugiero que busques fuentes más conocidas y reconocidas para verificar la información y reemplazar la tuya. Quizás investigues en Google Scholar si existen algunos artículos que cubran Dash. Encuentra algunas fuentes confiables que puedan dar fe de la información técnica que citaste con fuentes primarias y reemplázalas. Codeconjurer777 ( discusión ) 16:56 3 feb 2024 (UTC) [ responder ]
Entendido, gracias por la respuesta. Intentaré encontrar fuentes más adecuadas. Pero me he dado cuenta de que hay muy pocos RS que tengan información actualizada sobre el Dash y ciertos aspectos técnicos. Por eso he intentado dar las mejores fuentes disponibles.
Por eso, me gustaría preguntar si hay formas de publicar información correcta y actualizada sin tener fuentes que cumplan totalmente con las normas de Wikipedia. Al menos algo muy técnico, como la recompensa por bloque actual, etc., que está todo disponible en la cadena de bloques. Vonnu ( discusión ) 09:57 4 feb 2024 (UTC) [ responder ]
No se trata tanto de "cumplir con Wikipedia" per se, se trata más de consenso, y en este caso puede implicar consenso en una zona gris que puede llevarte a un camino alternativo.
Obviamente, es necesario contar con fuentes confiables (RS) para establecer la notoriedad (algo que Dash aparentemente ya hace), y debe redactarse desde un punto de vista neutral, que parece ser el caso con la edición y antes de ella en su mayor parte. Dado que las RS parecen tener ya una notoriedad suficientemente establecida, se convierte en una zona gris considerar el uso de fuentes que pueden quedar fuera del alcance de las RS para proporcionar información técnica actualizada.
Wikipedia tiene una política llamada Política de ignorar todas las reglas Wikipedia:Ignorar todas las reglas donde simplemente dice: "Si una regla te impide mejorar o mantener Wikipedia , ignórala ". Si no puedes encontrar más fuentes confiables, podrías potencialmente argumentar en la página de discusión de Dash que la regla de RS te impide mantener actualizada la información técnica sobre el tema. No tendría sentido tener información desactualizada en Dash porque algunos RS antiguos citaron información ahora obsoleta, pero no poder corregirla o actualizarla porque ningún RS nuevo ha citado información reciente sobre ella. El problema es que Dash es lo suficientemente famoso como para tener una página de Wikipedia, pero quizás no sea famoso ni siquiera para que RS conocidos se mantengan al día con su información técnica de manera constante, por lo tanto, tener información obsoleta crea una página engañosa que contradice el estado actual de las cosas de Dash.
Primero, querría buscar un consenso sobre qué fuentes específicas y qué información podría ser aceptable incluir. Técnicamente, es aceptable incluir fuentes primarias, principalmente si la información no es polémica (es poco probable que sea cuestionada) y hay pocas dudas sobre su precisión; podría aplicar los mismos estándares a las fuentes no primarias. Yo tendría cuidado con (1) incluir muchos enlaces "en cadena" como fuentes sin contexto presente, ya que puede constituir una investigación original, y (2) incluir comentarios de alguien que no sea RS (las fuentes criptográficas a menudo brindan sensacionalismo sobre un tema, por lo que no son confiables como RS, por lo que probablemente solo se limitaría a incluir información técnica y no perspectiva al respecto, es decir, NO incluiría que el artículo dice "¡es la mayor innovación en blockchain de la historia!"), pero eso sería algo para discutir y generar consenso. Querría tener una página de discusión para Dash donde se discuta esto con detalles para que varias otras personas establezcan un consenso. Si vas a ignorar ciertas reglas, necesitas ser muy, muy claro acerca de cómo piensas hacerlo, la necesidad y el propósito por el cual lo propones, y cuáles son los límites para hacerlo... y tener a otras personas de acuerdo en que esto es aceptable para aplicar en este caso (consenso).
He explicado este problema EXACTO en una página de discusión sobre ERC-721 (sección 2) https://en.wikipedia.org/wiki//Talk:ERC-721 . Te invito a que lo consultes y comentes para debatirlo, o incluso a que uses algo como esto en la página de Dash. Lo que pasa es que inicialmente es un problema menor para ERC-721, ya que hay MUCHAS fuentes académicas que lo discuten, ya que se considera un gran avance en un tema criptográfico específico (NFT), pero puede convertirse en un problema mayor a medida que surjan nuevos desarrollos en el espacio y la atención se desplace a otra parte. Codeconjurer777 ( discusión ) 08:15, 5 de febrero de 2024 (UTC) [ responder ]
Noticias de GB
¡Hola! Has eliminado una cita de Ronnie O'Sullivan sobre el Masters 2024 (snooker) en la que decía que GB News no es, en general, fiable . Pero no la veo en la lista de fuentes de esa página. Vivo en EE. UU. y no estoy muy familiarizado con las fuentes de noticias británicas. ¿Puedes explicarme un poco más sobre GB News? También intentaré encontrar una fuente alternativa para la cita. ¡Gracias! AmethystZhou ( discusión ) 13:42 3 feb 2024 (UTC) [ responder ]
Jajaja, veo que alguien lo eliminó silenciosamente de WP:RSP - restaurado - David Gerard (discusión) 14:05 3 feb 2024 (UTC) [ responder ]
Ya veo, lo quitaron justo un día o dos antes de que escribiera esa sección, ya que recuerdo haber revisado la lista de GB News. ¡Qué astuto! AmethystZhou ( discusión ) 14:13 3 feb 2024 (UTC) [ responder ]
Por supuesto, supongo que se trata de una cuestión de buena fe. Es posible que se necesite una discusión seria para llegar a un acuerdo. Pero es un medio de comunicación bastante terrible y la discusión original fue unánime sobre su falta de fiabilidad. - David Gerard (discusión) 22:19 3 feb 2024 (UTC) [ responder ]
Una estrella de cine por tus esfuerzos
<3 - David Gerard (discusión) 15:38 4 feb 2024 (UTC) [ responder ]
Salud pública - Cólera
Español:https://en.m.wikipedia.org/w/index.php?title=2022%E2%80%932024_Brote_de_cólera_en_África_del_Sur&diff=1206230970&oldid=1206173900&title=2022%E2%80%932024_Brote_de_cólera_en_África_del_Sur&diffonly=1 Hola @ David Gerard . ¿Podrías explicar por qué los países mencionados no se consideran dignos de confianza en cuanto a su afectación? ¿Es simplemente porque son africanos? Al leer el artículo, es obvio que la información es confiable porque informa sobre el conocimiento común en esos países. ¿O es esto indicativo de sesgo, porque es bien sabido que los temas relacionados con África experimentan sesgos en Wikipedia por varias razones? Ear-phone ( discusión ) 20:25 11 feb 2024 (UTC) [ responder ]
Fue porque CGTN está obsoleto y no debería usarse como fuente para nada, especialmente para afirmaciones médicas - David Gerard (discusión) 22:31 11 feb 2024 (UTC) [ responder ]
¿Quién lo desaprueba? Como dije, los hechos del artículo de CGTN son ciertos, de conocimiento público. Supongo que quienes consideran o deciden qué fuentes son confiables o no están sesgados de alguna manera. De todos modos, encontré otra fuente confiable que decía exactamente lo mismo. Por lo tanto, es de sentido común que CGTN sea confiable para esto. Auricular ( hablar ) 06:39, 12 de febrero de 2024 (UTC) [ responder ]
¿Quién lo ha desaprobado? WP:CGTN : se dan a la invención. Cualquier información verdadera debe considerarse un accidente. Una fuente dada a la invención no es realmente útil para ningún tipo de afirmación médica. - David Gerard (discusión) 09:54 12 feb 2024 (UTC) [ responder ]
Para mí es obvio lo que está pasando aquí. Es solo un choque de "ideologías" y de quién controla la narrativa . Algunos sitios supuestamente respetables como CNN (Cable News Network) han sido etiquetados por algunos como noticias falsas, con buena razón . Luego eliminan información en lugar de buscar una fuente alternativa confiable, según sus estándares, lo que resulta en contenido disminuido sobre un tema pertinente relacionado con África. Ear-phone ( discusión ) 19:20 12 feb 2024 (UTC) [ responder ]
Si quieres discutir el punto, WP:RSN sería el foro de discusión para cambiar la desuso - David Gerard (discusión) 21:04 12 feb 2024 (UTC) [ responder ]
La tragedia es que el sesgo afecta sin darse cuenta a quienes lo promueven. Luego se sorprenden cuando llega una pandemia y los afecta. Buena suerte en sus actividades administrativas. Les pido que ahora me dejen en paz. Auricular ( hablar ) 21:19 12 febrero 2024 (UTC) [ responder ]
Amigo, eres tú el que sigue intentando tener la última palabra en mi página de discusión - David Gerard (discusión) 22:29 12 feb 2024 (UTC) [ responder ]
@ David Gerard No me interesa la última palabra ni siquiera pensar en esos términos. Estaba en mis asuntos, editando Wikipedia, cuando borraste mis ediciones te pregunté sobre tu eliminación en tu página de discusión, lo cual creo que está permitido. Ahora me estás llamando "amigo". Auricular ( discusión ) 17:36 13 feb 2024 (UTC) [ responder ]
Borrador: Ran Neuner (inversor)
Cuando devolviste este artículo a la carpeta de borradores (gracias por ello), ¿no habría sido una buena idea restaurar las plantillas y los comentarios de rechazo de AFC anteriores para que los revisores futuros tengan acceso a ellos? WikiDan61 ChatMe! ReadMe!! 12:24, 13 de febrero de 2024 (UTC) [ responder ]
¡Oh, probablemente! - David Gerard (discusión) 12:57 13 feb 2024 (UTC) [ responder ]
El New York Daily News no es una fuente obsoleta. Recuerdo haberlo buscado cuando estaba editando esos artículos. Este tampoco es un artículo en el que se cuestionen los hechos. Me opongo a que elimines esas citas. Para referencia, consulta Wikipedia:Fuentes obsoletas . Bookworm857158367 ( discusión ) 00:09 16 feb 2024 (UTC) [ responder ]
Las modificaciones eliminaron una referencia sensacionalista de mala calidad al New York Post, no al NY Daily News. ¡El NY Post no está en desuso! Sin embargo, es una fuente generalmente no confiable, como se determinó en una amplia RFC general de editores. No es una fuente confiable, como lo requiere WP:V . No agregue (o vuelva a agregar) deliberadamente fuentes no confiables a Wikipedia, como lo hizo.
No basta con que una fuente no esté completamente obsoleta para que sea utilizable en Wikipedia. Si de todos modos vas a añadir una fuente que no es generalmente fiable, me sorprende que parezcas pensar que un artículo basura de un tabloide llamado "Las tendencias más locas en nombres de bebés de 2022" es una fuente adecuada para Wikipedia. Esto no demuestra el criterio editorial que creo que se podría esperar razonablemente - David Gerard (discusión) 22:57, 16 de febrero de 2024 (UTC) [ responder ]
Como alguien en el área de Nueva York, el Post y el NY Daily News tienen una cobertura en profundidad de la MTA, incluso más que The NY Times, que es fundamental para la discusión del sistema en general. Pregúntame sobre el aire Aire criogénico ( discusión ) 03:34, 11 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
La señal diaria
En relación con esto: creo que esto entra dentro de la categoría RSOPINION , ya que esa era la intención al citarlo. Ciertamente no lo estaba usando para establecer un hecho más allá de esa opinión. Una publicación de un grupo de expertos líder asociado con una ideología política ciertamente debería considerarse confiable al expresar una opinión representativa de los partidarios de esa ideología con respecto a las acciones de otros partidarios de esa ideología, uno pensaría. Daniel Case ( discusión ) 20:32 18 feb 2024 (UTC) [ responder ]
RSOPINION presupone una RS. Lo que estás describiendo suena un poco como compilar fuentes primarias, algo que el artículo ya hace bastante. Esto corre el riesgo de que WP:SYNTH se base en fuentes primarias en el espacio del artículo - David Gerard (discusión) 21:05, 18 de febrero de 2024 (UTC) [ responder ]
Esta es más una página de discusión de artículos, así que comencé a escribir algo sobre las fuentes primarias allí - David Gerard (discusión) 21:46, 18 de febrero de 2024 (UTC) [ responder ]
Además, a raíz de la discusión que tuvimos en la página de discusión, abriré una discusión RS/N sobre Fox Business específicamente (estoy de acuerdo en que probablemente no deberíamos usar ningún contenido de temática científica o política, nada claramente reciclado de Fox News, y ciertamente nada de Maria Bartiromo posterior a 2016 o (ahora una ex personalidad de FBN) Lou Dobbs ) ... pero nada en los archivos que revisé realmente abordó FBN en su conjunto. Solo para que tengamos claridad al respecto. Daniel Case ( discusión ) 22:21, 22 de febrero de 2024 (UTC) [ responder ]
Fox News es un tema tenso y las discusiones en RSN tienden a inundarse de discusiones circulares, así que si presentas una discusión, haz que sea buena y que cite las muchas discusiones pasadas y por qué esta es diferente. Tal vez tengamos una discusión que llegue a algún lado esta vez... - David Gerard (discusión) 22:36 22 feb 2024 (UTC) [ responder ]
Vale... ¡gracias! Estaba esperando tu aportación. Daniel Case ( discusión ) 20:35 23 feb 2024 (UTC) [ responder ]
Eche un vistazo a las muchas discusiones pasadas... no es nada agradable - David Gerard (discusión) 21:19 23 feb 2024 (UTC) [ responder ]
Eliminación del primer dólar digital
¿En serio estás etiquetando el artículo para eliminarlo rápidamente? ¿Afirmas que has escrito un libro sobre criptomonedas y ahora no reconoces que FDUSD está detrás de Tether como la segunda moneda estable más comercializada en circulación? Medio millón de resultados de búsqueda de Google, rastreados por todos los principales intercambios, más de $3 mil millones en volumen de comercio diario. ¿No es eso suficiente para la notoriedad? Etiquetaste el artículo por estar escrito como un anuncio, ¿y tu página de usuario es solo un anuncio de tu libro, instando a la gente a comprarlo? Jaja, qué broma. Itemirus (discusión) 06:26, 25 de febrero de 2024 (UTC) [ responder ]
PD ¿ Te suena de algo Standard and Poors ? El hecho de que se hayan molestado en publicar un informe sobre FDUSD significa que es una moneda notable. Al leer tu página de discusión, me di cuenta de que sigues vandalizando páginas relacionadas con las criptomonedas. ¿Tienes una agenda oculta en relación con tus libros que anuncias en Wikipedia? ¿Eres siquiera apto para ser administrador de Wikipedia? Tal vez deberías renunciar a tu puesto y dárselo a alguien sin conflictos de intereses. Itemirus (discusión) 07:39 25 feb 2024 (UTC) [ responder ]
Por favor, revise WP:RS . Los blogs de criptomonedas no cuentan - David Gerard (discusión) 11:43, 25 de febrero de 2024 (UTC) [ responder ]
Aviso de discusión en el tablón de anuncios de Warring
Oye, si de verdad eres sincero y te preocupas por hacer buenos artículos, aquí tienes un fragmento que acabo de crear.
Dieter Shirley, pionero de la cadena de bloques y los NFT. Dejé un montón de RS y un breve análisis de sus logros que deberían establecer la notoriedad, aunque las citas podrían organizarse mejor; no es difícil reconstruir cómo. No hay fuentes criptográficas. No hay citas en listas agrupadas (todavía).
Quería hacer un tratamiento completo y agradable de este tema, pero no creo que valga la pena el esfuerzo en este momento si solo vas a poner excusas para editar de manera disruptiva y odiar mis contribuciones, así que lo dejé bastante básico. Puedes hacer el trabajo pesado.
Parece que ya se ha trasladado al borrador, con lo que estoy de acuerdo: las menciones pasajeras no funcionan para un BLP cuando la mayoría de las fuentes en realidad se refieren a las empresas. - David Gerard (discusión) 14:28, 26 de febrero de 2024 (UTC) [ responder ]
Borrador: De Bitget a Bitget
Hola, noté que usted fue el administrador que colocó la protección para el artículo del espacio principal. Me preguntaba si podría desprotegerlo para poder moverlo.
No dudes en revisar las fuentes, la redacción y todo lo demás. Hice todo lo posible por evitar fuentes no confiables y material promocional, que fue un tema recurrente en las últimas elecciones de AfD. Gracias. TLA tlak 02:21, 5 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]
Parece que este tema tiene suficientes fuentes adecuadas como para que pase en la AFC, así que lo he movido a su lugar. Mi opinión como editor es que podría funcionar con más fuentes sobre Bitget, si existen en los RSes. Pero esto servirá para empezar, seguro. Tenga en cuenta que no puedo prometer que nadie lo nomine nuevamente. - David Gerard (discusión) 10:57, 5 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]
Lo agradezco y sí, las fuentes podrían ser mejores. Lo mejoraré un poco más; hay algunas fuentes de Forbes disponibles en línea, pero no está claro si el contenido es confiable (algunas están etiquetadas como "colaborador del personal" o están en ediciones internacionales de Forbes). También encontré un par de fuentes más. Las agregaré a la página de discusión para discutirlas. Saludos, TLA tlak 01:10, 6 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]
Reseñas de películas del NYPost
Nunca dije que WP:GUNREL necesitara actualizarse, y publicar avisos pasivo-agresivos en todas las páginas de discusión no es un enfoque de WP:GOODFAITH para la discusión. La redacción de WP:NYPOST específicamente lo llama generalmente poco confiable para informar sobre la política de la ciudad de Nueva York, por lo que no creo que eso justifique la eliminación general de las críticas de películas de varios artículos sin discusión. WP:GUNREL ya incluye excepciones para los expertos en la materia, que son los autores en estos tres casos. Publicar sus críticas en un periódico poco confiable no significa que sus opiniones sobre películas sean de alguna manera "poco confiables". - adamstom97 ( discusión ) 16:34, 12 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]
No, decía que en general no era confiable, especialmente en lo que respecta a la política de Nueva York. "En general" significa que no es una fuente confiable.
Ha habido pedidos ocasionales de exenciones de GUNREL para NYPOST específicamente y estos se han discutido en RSN, por lo que ese sería el primer lugar; no quiero correr riesgos. WP:LOCALCONSENSUS - David Gerard (discusión) 16:41, 12 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]
Nuevamente, la redacción de GUNREL ya incluye un apartado para expertos en la materia. No es necesario debatirlo. - adamstom97 ( discusión ) 08:52, 13 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]
Ya leíste mal la lista de RSP, te sugiero que lo discutas - David Gerard (discusión) 09:16 13 mar 2024 (UTC) [ responder ]
También se acepta contenido generado por usuarios y escrito por expertos reconocidos en la materia . - adamstom97 ( discusión ) 11:45, 13 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]
¿Es WP:DUE ? ¿No incluirlo violaría el NPOV? Creo que necesitarías algo más que "bueno, NO ESTÁ PROHIBIDO", dado que no quieres que se discuta. Si afirmas que estás presentando un argumento de fuentes sustancial , eso no debería hacerse en una página de discusión de un usuario. - David Gerard (discusión) 12:07, 13 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]
No soy yo quien elimina contenido aceptado hace tiempo de los artículos. La pregunta es si es OBLIGATORIO eliminar este contenido sin discusión y la respuesta es no. - adamstom97 ( discusión ) 14:07, 13 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]
"Pero el contenido basura ha estado ahí por mucho tiempo" nunca se ha considerado un argumento bueno o convincente para mantener el contenido basura. Si afirmas que estás presentando un argumento de fuentes sustancial , eso no debería hacerse en una página de discusión de un usuario - David Gerard (discusión) 14:13, 13 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]
Así que eliminaste contenido de varios artículos que no era necesario eliminar y no estás interesado en tener una discusión de buena fe al respecto. Bien. - adamstom97 ( discusión ) 21:45, 13 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]
Sigues discutiendo sobre las fuentes en la página de discusión de alguien. Ya señalé WP:LOCALCONSENSUS como advertencia para que no lo hagas. Una vez más, te sugiero encarecidamente que lo lleves a WP:RSN si crees que tienes un argumento serio. - David Gerard (discusión) 22:40, 13 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]
¿Cuántas veces tengo que señalarte que GUNREL ya apoya mi posición? No hay discusión que tener en RSN y no estoy "teniendo una discusión sobre fuentes" en tu página de discusión. El tema en discusión aquí es tu comportamiento. Borraste contenido sin justificación y me revertiste cuando lo restauré. - adamstom97 ( discusión ) 18:27, 14 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]
Creo que tu lectura es incorrecta y estás tratando de encontrar una excusa para incluir una fuente de GUNREL en Wikipedia, por razones poco claras. Esto es literalmente una discusión sobre fuentes. Si estás seguro de tu posición, deberías llevarla al foro apropiado y no insistir en seguir insistiendo en un foro inapropiado. - David Gerard (discusión) 18:34, 14 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]
No me parece muy importante mantener estas fuentes en los artículos. Solo me parece muy importante que los editores eliminen contenido de forma aleatoria sin ningún buen motivo. - adamstom97 ( discusión ) 08:35, 15 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]
Parece que la mayoría de las reseñas son de Kyle Smith (crítico) , que parece ser un personaje notable. Y ya no escribe para NYP, ahora está en The Wall Street Journal. ¿Quizás debería haber una discusión más amplia sobre esto en WP:FILM ? Mi lista de seguimiento está siendo atacada por todas partes con estas ediciones. Mike Allen 20:35, 15 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]
Si Smith escribiera en una RS, eso sería una cosa. Si escribiera en su blog de Forbes, ¿lo incluiríamos? Estoy bastante seguro de que no lo haríamos. Esta pregunta ha surgido en RSN, cuando alguien que tiene cierta notoriedad pasa de escribir en una fuente de alta calidad a escribir en una fuente de baja calidad y alguien quiere justificar el uso de la fuente de baja calidad porque la persona solía escribir para mejores medios. Esto generalmente no convence, ya que el escritor podría no haberlo hecho. David Gerard (discusión) 20:39, 15 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]
@ MikeAllen : David Gerard también está eliminando reseñas de artículos de libros. Por eso creo que la discusión se aplica incluso más allá de WP:FILM si planean enviar spam con ediciones por todo el Wiki en una cruzada absurda para eliminar críticas básicas de reseñas. No estamos hablando de artículos sobre la computadora portátil de Hunter Biden. Estamos hablando de lo que dijo Kyle Smith sobre Cloudy with a Chance of Meatballs . Esto es spam de listas de seguimiento fatuo. Οἶδα ( discusión ) 21:45, 15 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]
Esta es una nueva definición aventurera de "spam" - David Gerard (discusión) 21:55 15 mar 2024 (UTC) [ responder ]
Perder el tiempo de todos sin mejorar la enciclopedia. Sí, eres un spammer. Supongo que eso te da un propósito en la vida. Οἶδα ( discusión ) 22:01 15 mar 2024 (UTC) [ responder ]
Eliminar la fuente de las reseñas es como eliminar lo que hace que las cosas sean más enciclopédicas. Has eliminado esa información descaradamente sin ningún otro motivo que tus supuestas creencias detrás de la eliminación. BattleshipMan ( discusión ) 03:08 16 mar 2024 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo, estas eliminaciones son excesivas y no reflejan los problemas con NYP. David, ¿podrías restaurar el contenido o deberíamos tener una conversación en otro lugar? Mr.choppers | ✎ 14:17, 16 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]
Ya he dicho en repetidas ocasiones que WP:RSN sería un excelente comienzo, pero nadie que se oponga parece querer tener una discusión sobre fuentes en el tablón de anuncios de fuentes. Si puedes presentar tu caso allí, eso atraería más atención a la discusión en un lugar realmente apropiado. - David Gerard (discusión) 16:00, 16 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]
@ Οἶδα : @ Adamstom.97 : @ Mr.choppers : @ MikeAllen : Hay una discusión en el tablón de anuncios en curso aquí sobre la eliminación de las fuentes que está haciendo David Gerard. Expresa tus opiniones allí y reúne a todos los que conozcas que deberían discutir esto. BattleshipMan ( discusión ) 19:48 16 mar 2024 (UTC) [ responder ]
Comentario: No se han abordado los problemas de obtención de fuentes. Hay demasiadas fuentes primarias y demasiadas fuentes de criptomonedas. Recomiendo encarecidamente que escriba una versión basada únicamente en fuentes de criptomonedas convencionales sin medios de comunicación sobre criptomonedas. - David Gerard (discusión) 10:00, 17 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]
Hola David, agradezco tu aporte relacionado con mi borrador de la cadena de bloques Pulsechain . ¿A qué te refieres exactamente con "RSes" convencionales? No pude encontrar ninguna pista. ¿Tienes un ejemplo o una referencia? Estaré encantado de cumplir con los requisitos de calidad de WP y cambiarlos en consecuencia. Mgloor ( discusión ) 10:16, 17 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]
Gracias, lo entiendo. Eliminaré algunas de las fuentes principales y analizaré en profundidad WP:RS antes de actualizar. Mgloor ( discusión ) 10:23, 17 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]
Tenga en cuenta que la criptomoneda es un área muy complicada para editar; consulte WP:GS/Crypto - David Gerard (discusión) 10:25, 17 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]
Anotado, gracias. Veamos hasta dónde puedo llegar con la próxima revisión de la página para que cumpla con las pautas de Wikipedia:Fuentes confiables#Organizaciones de noticias . No será fácil, ya que se trata de una industria que avanza a un ritmo rápido. Pero lo intentaré. Mgloor ( discusión ) 10:33 17 mar 2024 (UTC) [ responder ]
David, no quiero molestarte demasiado un domingo, pero tengo muchas ganas de que se apruebe este artículo para poder hacer las cosas. Cambié el borrador después de estudiar los enlaces que compartiste conmigo anteriormente y lo reduje a solo las referencias primarias más necesarias. Enriquecí el artículo con referencias secundarias de calidad (por ejemplo, FORBES, IEEE, CNBC, US SEC, SENS Research), que fue la parte más difícil, ya que Web3 todavía es muy nuevo y ágil. Además, eliminé todas las referencias centradas en noticias de criptomonedas y relacionadas. Siento que ahora las referencias secundarias son confiables y criptoagnósticas (independientes del tema) e incluso califican los criterios de profundidad (ya que el artículo de referencia de Investopia es muy completo). ¿Crees que podría arriesgarme a volver a enviar esa versión? -- Mgloor — Comentario anterior sin fecha agregado a las 15:00, 17 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]
Tendría que preguntar cuál es, exactamente, la prisa. ¿Este artículo es una comisión pagada de algún tipo? Si un artículo ha sido rechazado dos veces en la AFC por la misma razón, es una señal clara de que hay que tomarse el tiempo necesario. - David Gerard (discusión) 16:44 17 mar 2024 (UTC) [ responder ]
No tengo ninguna prisa, aparte de las ambiciones personales de utilizar mi tiempo libre de manera eficiente. Sin embargo, estoy claramente de acuerdo en cumplir con las pautas de calidad, independientemente del tiempo necesario. No me pagan y no soy un influencer social ni estoy en nómina relacionada con ningún tema en línea o criptográfico, como evidencia destaco un largo historial de WP de ~1000 ediciones desde 2005 en la Wikipedia alemana que cubre cualquier tema y muchas páginas nuevas creadas. Desarrollo software de código abierto desde hace 30 años, lo que también demuestra mi motivación intrínseca no comercial. -- Mgloor ( discusión ) - 17:27, 17 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]
Hola David. ¿Puedo pedirte consejo? Hace 5 días solicité asistencia oficial para enviar el artículo a AfC a través del proceso oficial y, en consecuencia, rediseñé el artículo para que cumpliera con Wikipedia:Notabilidad_(organizaciones_y_empresas)#Criptomonedas después de los rechazos iniciales. El usuario GPL93 marcó el artículo para su eliminación con una referencia a publicidad/promoción. ¿Puedes ayudarme a lidiar con esto? Destruir es más fácil que contribuir. Preferiría haber esperado participar en un diálogo justo para mejorar el artículo en lugar de una destrucción rápida de mi trabajo. ¿Alguna sugerencia? -- Mgloor ( discusión ) - 17:27, 17 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]
Nuevamente vandalizando páginas
En la página First Digital USD, una vez más eliminaste una fuente confiable (una evaluación de S&P global, una de las instituciones financieras más reputadas del mundo) alegando que era un sitio web de criptomonedas poco confiable; tal vez seas demasiado arrogante para darte cuenta, pero sigues desperdiciando el tiempo de muchas personas con tu edición tonta y no solicitada; ¿quién diablos te crees que eres? ¿Por qué no te tomas un descanso de WP, donde simplemente te diviertes arruinando el trabajo de otras personas? Itemirus (discusión) 09:23, 19 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]
Te recomiendo encarecidamente que, como editor de blockchain que ha sido informado sobre las sanciones de WP:GS/Crypto y que realiza ediciones aparentemente comerciales, evites por completo las fuentes de sitios de criptomonedas de baja calidad y los ataques personales a otros editores . ¡Buena suerte con la edición! - David Gerard (discusión) 09:29, 5 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]
Solicitud de participación en taller de ética
¡Hola! Estamos realizando una serie de talleres participativos con editores, administradores, investigadores y empleados de Wikipedia para discutir, y con suerte mejorar, las estructuras de Wikipedia para la investigación en línea (ver la página de metainvestigación). En un esfuerzo por reunir a las personas adecuadas para discutir estos temas, me pongo en contacto contigo para ver si estás interesado en participar como administrador activo. Trabajaremos contigo para asegurarnos de que este taller se adapte a tu agenda, pero tenemos previsto hacerlo a fines de abril o principios de mayo. Estaré encantado de discutir cualquiera de estos temas más a fondo aquí o en nuestra página de discusión. Zentavious ( discusión ) 16:27, 28 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]
RUINA: EGO, DINERO Y ENGAÑO
Buenas tardes.
¿Puedes darme algún consejo para completar el artículo? GEORGEB1989 ( discusión ) 13:46 1 abr 2024 (UTC) [ responder ]
Me comunico con usted debido a su participación anterior en una de las discusiones sobre la confiabilidad y neutralidad de HuffPost/Pink News/ProPublica como fuentes utilizadas en Wikipedia.
Actualmente, existe un problema con la sección de la Fundación de la Familia Edelman en el artículo de Wikipedia sobre Joseph Edelman . La sección parece ser tendenciosa y carece de una representación equilibrada de las actividades de la fundación, ya que se centra principalmente en una única donación controvertida y no menciona las numerosas otras contribuciones significativas de la organización a diversas causas.
Me gustaría invitarlos a participar en la discusión en el Tablón de Anuncios de BLP para abordar las preocupaciones en torno a la neutralidad de la sección y explorar formas de mejorar su contenido. Llama Tierna ( discusión ) 18:11 1 abr 2024 (UTC) [ responder ]
He estado repentinamente ocupado últimamente con un trabajo que espero que me pague, de ahí la falta de ediciones de Wikipedia en las últimas semanas y no estoy seguro de cuándo volveré a hacerlo. - David Gerard (discusión) 09:29, 5 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]
Sin salCoulrofilia
Hola, en 2021 has añadido sal a la página Coulrophilia . He escrito un borrador con buenas fuentes ( Borrador:Coulrophilia ) sobre el tema que creo que cumple con las pautas generales de notabilidad. ¿Te importaría quitarle la sal para que el borrador pueda trasladarse al espacio principal? Gracias. Di (they-them) ( discusión ) 20:48 24 abr 2024 (UTC) [ responder ]
He quitado la sal del enlace, porque sin duda es una colección que incluye suficientes RS sólidos. Aunque espero no volver a ver el titular "Sírvame un trozo de ese torpe" en un futuro próximo. David Gerard (discusión) 21:38 24 abr 2024 (UTC) [ responder ]
Recordatorio para votar ahora para seleccionar a los miembros del primer U4C
Puedes encontrar este mensaje traducido a otros idiomas en Meta-wiki. Por favor, ayuda a traducirlo a otros idiomas.
Estimado Wikimedista:
Recibirá este mensaje porque anteriormente participó en el proceso UCoC.
Este es un recordatorio de que el período de votación para el Comité Coordinador del Código de Conducta Universal (U4C) finaliza el 9 de mayo de 2024. Lea la información en la página de votación en Meta-wiki para obtener más información sobre la votación y la elegibilidad de los votantes.
El Comité Coordinador del Código de Conducta Universal (U4C) es un grupo global dedicado a proporcionar una implementación equitativa y consistente del UCoC. Se invitó a los miembros de la comunidad a presentar sus solicitudes para el U4C. Para obtener más información y conocer las responsabilidades del U4C, consulte la Carta del U4C.
Por favor comparte este mensaje con los miembros de tu comunidad para que ellos también puedan participar.
Esto falla, WP: N. Las dos primeras fuentes son menciones triviales del lenguaje y la tercera es autopublicada. No pude encontrar ninguna cobertura secundaria y en profundidad fuera de estas fuentes.
Si bien se agradecen todas las contribuciones constructivas a Wikipedia, las páginas pueden eliminarse por diversas razones .
Puede evitar la eliminación propuesta eliminando el {{proposed deletion/dated}}aviso, pero explique por qué en el resumen de la edición o en la página de discusión del artículo.
^ Memo VIPS La vía francesa hacia la guerra nuclear.
¡Barnstar para ti!
Se ha iniciado la campaña para eliminar el sitio web de noticias sobre criptomonedas
RE Immutable Pty Ltd ; esto parece ser un poco exagerado y carente de consenso. Por ejemplo, PCGamer citó a decrypt.co sin preocupación, por lo que no creo que haya mucha diferencia en cuanto a confiabilidad. blockchaingamer.biz es un sitio de Steel Media, padre de Pocket Gamer , que es confiable en WP:VG/S . Con respecto a la oración sobre las asociaciones, podría haber encontrado fuentes más confiables para aquellos con una simple búsqueda en Google, por lo que eliminar la oración por completo no parece mejorar el artículo. Saludos IgelRM ( discusión ) 16:07, 16 de junio de 2024 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo con este comentario. Eres un administrador fantástico al que he visto en acción durante años, pero esto parece indicar que tienes un posible sesgo personal. Sería útil solicitar mejores fuentes, en lugar de una eliminación total. BOTTO ( T • C ) 16:39, 16 de junio de 2024 (UTC) [ responder ]
Mientras estoy aquí, ¿puedo preguntar sobre esta edición? Sin el sitio web de criptomonedas, es una fuente primaria publicada por Bright Star Studios. ¿No se pueden usar en menor medida, si no hay fuentes de terceros disponibles? BOTTO ( T • C ) 16:51, 16 de junio de 2024 (UTC) [ responder ]
Sugeriría utilizar fuentes confiables y convencionales y no blogs sobre criptomonedas, nunca. Esta es una regla sólida que se puede aplicar a cualquier afirmación, incluso si está mínimamente relacionada con las criptomonedas.
La auto-fuente se puede utilizar en muchos casos, pero si no tienes una fuente de información principal de terceros sobre un artículo sobre criptografía para respaldar una afirmación, entonces es casi seguro que la afirmación no debería estar en Wikipedia hasta que la tengas.
Las razones de esto se exponen ampliamente en WP:GS/Crypto - David Gerard (discusión) 20:33, 16 de junio de 2024 (UTC) [ responder ]
Eso es muy útil sobre GS/Crypto . Personalmente, sé poco sobre criptomonedas, por lo que recursos como ese son definitivamente esclarecedores. BOTTO ( T • C ) 21:24, 16 de junio de 2024 (UTC) [ responder ]
Básicamente, cualquier cosa que esté a una milla de las criptomonedas atrae tanto spam, incluso en 2024, que Wikipedia se volvió loca con eso - David Gerard (discusión) 15:28, 17 de junio de 2024 (UTC) [ responder ]
Hola, David. Bueno, los blogs propios sobre criptomonedas no son buenos, pero ¿qué tal, digamos, un podcast propio sobre la historia del juego? BOTTO ( T • C ) 23:35, 23 de junio de 2024 (UTC) [ responder ]
1966 o 1967 (edad 56-57)
Es desesperantemente inexacto cuando tenemos que dar el rango, y es bastante poco común que pueda simplemente preguntarle a la persona en su página de discusión, así que lo haré aquí. Estaré feliz de citar un tweet o un toot o una publicación de blog o lo que sea para actualizar esto si lo desea. jp × g 🗯️ 09:32, 19 de junio de 2024 (UTC) [ responder ]
Uh, la misma oferta para @ Doc James : , @ GorillaWarfare : y @ Newyorkbrad : a quienes noté que también les pasa esto. jp × g 🗯️ 09:34, 19 de junio de 2024 (UTC) [ responder ]
Por razones de seguridad, prefiero que no figure mi fecha y año de nacimiento exactos. Ya ha habido personas que volaron a mi ciudad natal y se presentaron en mi lugar de trabajo para pedirme una reunión. Afortunadamente, el personal de enfermería y la RCMP se encargaron de la situación. Doc James ( discusión · contribuciones · correo electrónico ) 12:38, 19 de junio de 2024 (UTC) [ responder ]
1) No sería apropiado en este caso citar ninguna de las otras fuentes de medios (no obsoletas) que publicaron los mismos hechos aproximadamente en la misma época, porque todas ellas claramente plagiaron los artículos del Daily Mail que estoy citando.
2) los hechos particulares que estamos obteniendo de estos artículos en particular probablemente sean confiables; otros aspectos de los informes del DM en esos artículos en particular están corroborados por otras fuentes (sin incluir a los plagiadores), lo que mejora la credibilidad de los artículos por encima de la línea de base del DM, y los hechos particulares que estamos citando son del informe del DM del testimonio de la investigación, que parece relativamente poco probable que sea inventado (en comparación con, por ejemplo, las afirmaciones que el DM atribuye a un testigo anónimo o un vecino)
Sin duda, hay lugar para un desacuerdo razonable, pero usted no se involucró en absoluto en la discusión existente ni analizó en qué hechos nos basamos en los artículos citados (y luego eliminó esas afirmaciones del artículo o encontró citas alternativas) antes de eliminar las citas de DM.
Si se tratara de un solo artículo, dejaría esta discusión para la página de discusión del artículo, en lugar de traerla aquí... pero veo que solo hoy has eliminado citas de fuentes no confiables de algo así como 26 artículos, eliminando en múltiples ocasiones tres por minuto. Es difícil imaginar cómo alguien podría hacer un buen trabajo de evaluación de qué hacer con una cita de fuente obsoleta con solo 20 segundos de análisis. Efectivamente, la forma en que lo estás haciendo me parece que básicamente sigue un algoritmo rudimentario: es decir, si aparecen otras citas en el mismo lugar exacto del artículo, entonces simplemente eliminas la cita y, de lo contrario, eliminas la cita más todo el contenido entre esta y la cita anterior.
Observo dos puntos de Wikipedia: Fuentes obsoletas : que "la obsolescencia no es una "prohibición" general retroactiva de usar la fuente en absolutamente todas las situaciones" y que se nos advierte que "las citas a fuentes obsoletas no deben eliminarse indiscriminadamente". Me parece que esto último es precisamente lo que has hecho hoy y que es problemático por varias razones:
La eliminación masiva rápida como esta no le da la oportunidad de considerar en contexto si las afirmaciones o los artículos particulares que se citan son confiables o si hay circunstancias especiales que justifiquen la cita. La política, al menos como se describe en esa página, les da a los editores la discreción para tomar esa decisión; la eliminación masiva la anula.
No es posible evaluar a esta velocidad qué afirmaciones del artículo se derivan de la fuente cuya cita se está eliminando. En consecuencia, es probable que termine eliminando afirmaciones que en realidad están respaldadas por otras citas (que pueden aparecer en un lugar ligeramente diferente, por ejemplo, al final del párrafo, mientras que la cita obsoleta está al final de una oración) o, como en el caso de la página de ataques de perros, que termine dejando en el artículo afirmaciones que provienen de la fuente obsoleta y eliminando toda evidencia de su procedencia, lo que seguramente es peor que que estén allí con una cita.
A esta velocidad, obviamente no se pueden buscar fuentes alternativas y no obsoletas que informen los mismos hechos, lo que, cuando sea posible, será preferible a eliminar las afirmaciones por completo.
¡A esta velocidad también es difícil garantizar que los artículos no pierdan sentido al eliminar partes de ellos!
Una rápida revisión de las modificaciones que has realizado hoy te permitirá descubrir otras que son problemáticas. Algunos ejemplos:
https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=John_Healey_(político)&diff=prev&oldid=1230254520 eliminó una cita de un artículo de opinión escrito por John Healey , que se citaba en apoyo de una afirmación sobre las opiniones expresadas por John Healey. Claramente, en este contexto, es completamente irrelevante si dicho artículo de opinión fue publicado en The Sun.
https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Murder_of_Jastine_Valdez&diff=prev&oldid=1230254437 elimina la parte sobre la nota del "Castillo de Puck" de la historia de Jastine Valdez, a pesar de que el artículo del Irish Sun citado deja explícito que está citando al RTE (no obsoleto) y solo toma unos segundos buscar en Google para encontrar ese artículo de RTE, que podríamos estar citando en su lugar: https://www.rte.ie/news/ireland/2019/0605/1053612-garda-hennessy/
https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Lil%27_Kim&diff=prev&oldid=1230254096, al eliminar una oración que citaba a The Sun y que describía las acciones de 50 Cent en julio de 2021, cambió fundamentalmente (y volvió incorrecto) el significado de la oración posterior , que trata sobre eventos posteriores "de ese año". Anteriormente, estaba claro que esto se refería a eventos en 2021, pero debido a su cambio, el artículo ahora ubica incorrectamente estos eventos posteriores en 2005 (el año mencionado inmediatamente antes de la oración que eliminó).
En la red, estás haciendo daño con este tipo de ediciones. ¡Por favor, deja de hacerlas! Intentaré analizar tus ediciones recientes como esta y ver qué puedo arreglar, pero sospecho que algunas páginas individuales en las que dedicaste 20 segundos me llevarán una hora o más descubrir cómo lidiar con ellas adecuadamente. Las ediciones merecen mucho más cuidado que esto y no veo una razón para que la eliminación de fuentes obsoletas sea un caso especial en ese sentido, especialmente considerando que la página de Fuentes obsoletas se encarga de explicar que las citas de fuentes obsoletas no están prohibidas por completo por política y que, por lo tanto, no debes suponer que cuando encuentres una, es un problema o que es necesario o apropiado hacer algo al respecto .
( observador de la página de discusión ) Lo siento, lo intenté, tal vez deberías echar un vistazo a sus tribus y su página de discusión . Ya terminé, simplemente no tengo la energía para un usuario con más de 200 ediciones y parece que lo sabe todo. Saludos, - FlightTime ( canal abierto ) 12:05, 22 de junio de 2024 (UTC) [ responder ]
La respuesta corta es: deja de agregar fuentes obsoletas a Wikipedia. No, no se te ha ocurrido otro truco ingenioso para poner enlaces de DM como referencias en Wikipedia. No, no puedes usar WP:LOCALCONSENSUS en una página de discusión o discutir contra varios editores en varias páginas de discusión personales.
La desestimación del DM se aprobó en una amplia RFC general, se ratificó en una segunda RFC general amplia y se amplió aún más en una tercera RFC general (la que determinó que los DM son unos mentirosos tan empedernidos que no se puede confiar en dailymail.co.uk como fuente del contenido del Daily Mail). Esto ya lo sabes.
Si realmente desea utilizar los enlaces de DM como referencias como lo hace, el lugar para hacer su presentación es el lugar donde se encuentran las RFC generales sobre abastecimiento: WP:RSN .
Si tu propuesta es seria, llévala a WP:RSN . Si no lo eres, sigue haciendo lo que estás haciendo. - David Gerard (discusión) 18:37 22 jun 2024 (UTC) [ responder ]
¿Cómo es que esto responde a algo de lo que me he quejado?
Si no quieres que el Daily Mail se use como fuente en Wikipedia, ¿por qué tú y @ FlightTime editaron específicamente el artículo hasta que, si yo no hubiera intervenido repetidamente para impedírtelo, el Mail se hubiera usado permanentemente como fuente? O bien eliminas los hechos que solo se obtienen del Daily Mail (es decir, deja de usarlo como fuente ) o, si no te molestas en hacerlo, deja la cita para que sea visible que estamos usando el Mail como fuente y las personas que se molesten en hacerlo puedan encontrar una forma de cambiarlo. ExplodingCabbage ( discusión ) 19:43 22 jun 2024 (UTC) [ responder ]
Es directamente responsivo. Dejen de agregar o volver a agregar artículos del Daily Mail a Wikipedia. Si quieren crear una nueva regla (y haría falta una nueva regla), llévenla a WP:RSN si lo toman en serio. Quién sabe, tal vez digan que ambos estamos equivocados. - David Gerard (discusión) 19:45 22 jun 2024 (UTC) [ responder ]
Está bien, lo haré. Esto es lo que propongo publicar (ya sea una vez que lo apruebes o en unos días si no respondes); avísame si estoy interpretando mal tu postura de alguna manera.
En mi opinión, tenemos múltiples puntos de desacuerdo, pero este parece ser el más fundamental:
Título: ¿Deben eliminarse las citas de fuentes obsoletas mientras que las afirmaciones de la fuente obsoleta permanecen en el artículo?
Cuerpo: Supongamos que un artículo cita (por ejemplo) al Daily Mail y contiene información extraída del Daily Mail que no está corroborada por ninguna otra fuente citada. ¿Está bien que un editor elimine solo la cita de la fuente obsoleta, pero que deje la información de la fuente en el artículo (sin el marcador de "cita necesaria")? Por el contrario, ¿está bien volver a introducir esa cita después de su eliminación, a la espera de un consenso sobre si se debe reescribir el contenido en cuestión y cómo hacerlo, para reflejar con precisión la procedencia de la información en el artículo?
Lo pregunto a propósito de una disputa con @DavidGerard sobre la conveniencia de eliminar de forma indiscriminada y masiva las citas de fuentes obsoletas. En su opinión, es totalmente correcto hacerlo y no hay necesidad de realizar una revisión cuidadosa caso por caso al hacerlo; si, en consecuencia, se deja que un artículo contenga indefinidamente afirmaciones para las que el Daily Mail es la única fuente, que así sea.
Para mí, esto parece una equivocación. Consideré obvio que, siempre que un artículo contenga información para la cual nuestra única fuente es el Daily Mail, debería citar al Daily Mail para que al menos seamos claros y honestos sobre la procedencia de la información en el artículo. Después de todo, se las llama fuentes obsoletas , no objetivos de citación obsoletos. Yo habría pensado que, seguramente, el objetivo de desaprobar el Daily Mail es que, en general, no queremos incluir información proveniente de él, ¡no simplemente que no queremos admitir que lo hemos hecho! Eliminar citas silenciosamente mientras se deja el contenido de fuentes obsoletas en su lugar todavía me parece un "uso" de la fuente obsoleta: solo la estamos ocultando y, por lo tanto, haciendo que sea menos probable que alguna vez se cambie.
Con esto en mente, me opuse a las acciones de David en su página de Discusión, volví a introducir citas del Daily Mail en un artículo que había editado (a la espera de la conclusión de una discusión existente en la página de Discusión sobre cómo proceder) y le pedí que eliminara el contenido obtenido del Daily Mail si quería eliminar la cita nuevamente. Él, a su vez, se opuso a esto. No puedo encontrar ninguna directriz o política que respalde específicamente ninguna de nuestras perspectivas, y David sugirió que llevara la disputa a este tablón de anuncios.
¿Cuál es la opinión del tablón de anuncios sobre el tema? ExplodingCabbage ( discusión ) 21:20 22 jun 2024 (UTC) [ responder ]
Quiero decir, la respuesta obvia es: no, eliminen las reclamaciones también - David Gerard (discusión) 21:47 22 jun 2024 (UTC) [ responder ]
Bueno, entonces, ¿por qué no lo hiciste y te opusiste cuando insistí en que si queríamos eliminar la fuente, entonces deberíamos hacerlo ? ¿Por qué editas en bloque las citas de fuentes obsoletas (lo que inevitablemente resulta en situaciones en las que haces exactamente lo que dices aquí que estás de acuerdo en que no se debe hacer) si esa es tu opinión? ExplodingCabbage ( discusión ) 08:43 23 jun 2024 (UTC) [ responder ]
Cosa menor
Es posible que hayas querido que ese [1] no esté en la subsección. Gråbergs Gråa Sång ( discusión ) 20:06 23 jun 2024 (UTC) [ responder ]
¡Sí, ya lo he movido! - David Gerard (discusión) 20:08 23 jun 2024 (UTC) [ responder ]
Bloqueo de Rameshmedias
Agregaste una etiqueta {{ uw-soablock }} a User talk:Rameshmedias , describiendo el bloqueo como indefinido , pero solo lo bloqueaste por 24 horas. ¿Qué querías hacer? jlwoodwa ( discusión ) 23:24 26 jun 2024 (UTC) [ responder ]
Quise decir indef - parece solo una cuenta promocional - pero evidentemente se deslizó o eligió el motivo predeterminado incorrecto. Noté que el bloqueo expiró y continuaron sin comunicarse - David Gerard (discusión) 08:09, 27 de junio de 2024 (UTC) [ responder ]
Aviso de Tablón de anuncios de administradores/Discusión de incidentes
Ciertamente no voy a hacer un escándalo por esto (ni me importa particularmente de una manera u otra), sin embargo, cuestiono tu razonamiento para esta edición. Como le señalé al editor que eliminó la información anteriormente: nuestra cobertura de Bari Weiss y The Free Press no cuestiona la confiabilidad de ninguno de los dos (ni los tenemos marcados como no pertenecientes a RS). Honestamente, no veo por qué se eliminó el pasaje: agrega matices a la sección y es algo divertido (además de ser demostrablemente cierto). Saludos, Cl3phact0 ( discusión ) 07:26, 30 de junio de 2024 (UTC) [ responder ]
Una fuente no tiene que estar específicamente incluida en RSP para ser considerada dudosa, ese no es el caso. Es un sitio de opinión creado específicamente para no ser un NEWSORG convencional, discusiones pasadas en RSN [2] [3] [4] indican su inutilizabilidad en muchos contextos por razones obvias. Si bien necesitaría un RFC completo para estar incluida en RSP como "Generalmente no confiable", creo que esa discusión es suficiente para considerarla "dudosa" y que es poco probable que lo sea WP:DUE . Una WP:RSOPINION presupone una RS, por ejemplo - David Gerard (discusión) 09:04, 30 de junio de 2024 (UTC) [ responder ]
¿Ha estado en Davos? Si no, busque en Google "champán de Davos". En realidad, está bastante cerca de dar en el clavo en su evaluación (opinión), que francamente tiene un tono similar al del resto de esa sección de nuestro artículo (donde citamos y enlazamos a Transnational Institute , etc.). Podríamos recortar todo el conjunto por si acaso. De todos modos, no busco una discusión y definitivamente no voy a ir a por ello. Hay muchas otras cosas (menos polémicas) que hacer aquí, aunque me sorprendió ver que esta adición aparentemente inocua atrajera tanta atención negativa. Saludos, Cl3phact0 ( discusión ) 13:21, 30 de junio de 2024 (UTC) [ responder ]
PD: Gracias por los enlaces anteriores. Son muy instructivos y útiles. -- Cl3phact0 ( discusión ) 13:21 30 jun 2024 (UTC) [ responder ]
Sí, muchas de estas cosas son cuestionables. WP:DUE - David Gerard (discusión) 15:23 30 jun 2024 (UTC) [ responder ]
Suinvolucradodeshacer unilateralmente el cierre dereciente RfC del NY Post
David,
En base a sus ediciones recientes, entiendo que puede estar insatisfecho con el cierre de la reciente RfC de NY Post . Sin embargo, eso no le da licencia para deshacer unilateralmente el cierre no involucrado de una RfC en la que participó. Si desea impugnar el cierre, le sugiero que eche un vistazo a WP:CLOSECHALLENGE , que ofrece algunas pautas sobre cómo hacerlo. Sin embargo, debo señalar que encuentro que el cierre es bastante obvio dada la discusión, y creo que el cerrador tomó la decisión correcta.
Jaja, no se cierra un RFC editando en secreto un "close" en un archivo cerrado hace dos meses. La única forma de tomarlo de buena fe es asumir que no se tiene la competencia suficiente para poder cerrar cosas. - David Gerard (discusión) 06:58 2 jul 2024 (UTC) [ responder ]
Si quieres insultar la competencia del que cierra el artículo, no puedo impedirte que lo hagas. Sin embargo, señalaré que esta práctica es bastante común incluso para fuentes con entradas de larga data en RSP, incluido el cierre de la RfC de HuffPost de 2020 (por S Marshall ), la RfC de Jihad Watch de 2020 (por Hemiauchenia ), la RfC de Sherdog de 2020 (por Buidhe ), la RfC de Mashable de 2021 (por ThadeusOfNazereth ), la RfC de Business Insider de 2022 (por Isabelle Belato ), la RfC de Politifact de 2016 (por Jc37 ) y la RfC de ScienceBasedMedicine de 2019 (por Newslinger ), entre otras. Parece un grupo bastante competente, si me preguntas, y no puedo imaginar que quieras considerarlas todas como sumariamente inválidas porque alguien hizo un cierre en la propia página de archivo. — Halcón de cola roja (nido) 14:34 2 jul 2024 (UTC) [ responder ]
Bueno, Halcón de cola roja, haces referencia a un cierre que hice hace cuatro años, en un momento en el que WP:CR estaba extremadamente atrasado con una serie de discusiones polémicas que languidecían sin cerrarse durante más de 100 días. En esas circunstancias, lamentablemente fue necesario cerrar discusiones que habían sido archivadas hace mucho tiempo para resolver un conflicto en curso e improductivo (ese no fue el único que hice en 2020). Personalmente, podría dudar más en cerrar una discusión archivada con WP:CR como está ahora. Creo que buscaría evidencia de que el cierre es realmente necesario antes de proceder con él. — S Marshall T / C 14:47, 2 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
Teniendo en cuenta que la inclusión en la lista del RSP fue objeto de objeciones a pesar del claro consenso, creo que el cierre estaba justificado. — Halcón de cola roja (nido) 14:51, 2 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
Solo cerré una discusión archivada en base a una solicitud explícita de cierre realizada antes de que se archivara. No la cerraría en ausencia de dicha solicitud. Si pensara que una discusión archivada realmente necesita un cierre, lo habría solicitado antes del archivo y no 2 meses después. ( t · c ) buidhe 14:56, 2 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
Desde que me avisaron, mi recuerdo de ese cierre en ese momento fue que, si bien no estaba en contra de ninguna política o directriz específica, se consideraba de mala educación cerrar una discusión archivada sin crear un hilo en el tablón de anuncios original que anunciara que se había cerrado como tal. Estoy de acuerdo en que David, al estar involucrado, debería haberse comunicado con el cerrador de antemano y, de ser necesario, escalar el asunto a AN si era necesario, en lugar de deshacer el cierre él mismo. Isabelle Belato 🏳🌈 15:15, 2 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
Wiki fue engañada
Para su información: https://en.wikipedia.org/wiki//Draft:XDC_Network (consulte el historial del Draft, por favor) el envío fue evadido por sockpuppet aquí XDC Network Indiana's Football ( discusión ) 18:31, 3 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
"Lista de artículos que todos los idiomas deberían tener" que se incluye enRedirecciones para discusión
Recientemente se expuso el comportamiento de David en Wikipedia, en el que se alega que, entre otras cosas, David ha abusado de las reglas de Wikipedia para publicar información falsa sobre personas que no le gustan, proporcionando información falsa a medios de comunicación que Wikipedia considera fiables y citando luego esas fuentes para impulsar sus ediciones.
Si bien no puedo hablar de la veracidad de todo lo que afirma, es en sí un artículo muy citado, que incluye enlaces extensos a ediciones específicas de Wikipedia y otras declaraciones y acciones de David Gerard que parecen mostrar un patrón claro de conflictos de intereses, abuso de privilegios de administrador y mala fe en general en la edición. KingSupernova ( discusión ) 23:50, 10 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
Un artículo de mala calidad respaldado por los sospechosos habituales. ThadeusOfNazereth (él/lo) ¡Háblame! 00:41, 11 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
El tipo comenzó su investigación en Wikipediocracia, así que - David Gerard (discusión) 07:11 11 jul 2024 (UTC) [ responder ]
A juzgar por la extensión del texto, parece que eres una gran inspiración para algunas personas. Gråbergs Gråa Sång ( discusión ) 15:02 11 jul 2024 (UTC) [ responder ]
¿Qué es una “hamburguesa de nada”? No estoy tratando de ser un idiota, pero al Sr. Gerard se le dio una gran sanción por su edición de un BLP y este artículo (no puedo llamarlo Doxing ya que el Sr. Gerard es una persona real que usa su nombre e identidad reales, lo cual respeto), y si incluso la mitad de lo que dice es verdad, las afirmaciones me preocupan por la institución Wikipedia. Reivindicaría las mayores afirmaciones que están apareciendo en los medios de comunicación tradicionales: Wikipedia es vulnerable a los usuarios poderosos (generalmente hombres) que pueden controlar el sistema y abrirse camino a la fuerza hasta el poder, y que pueden usar el sitio para potencialmente difamar a los BLP (como alguien que patrullaba los artículos de eliminación rápida del BLP son tan problemáticos que tenemos muchos ensayos y políticas sobre ellos). Me gustaría un simple “este es un artículo difamatorio” o al menos “estas afirmaciones no son ciertas”. Como alguien que ha fusionado Wikipedia con el siglo XXI, esta es una exposición preocupante. Pregúntame sobre el aire Aire criogénico ( discusión ) 14:04 11 jul 2024 (UTC) [ responder ]
Si cree que tiene una reclamación que puede ser objeto de acción en Wikipedia, sin duda puede presentarla en el lugar apropiado - David Gerard (discusión) 15:36, 11 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
Gracias. Lo haré según tu sugerencia. Netparrot ( discusión ) 15:51 11 jul 2024 (UTC) [ responder ]
¿Y cuál podría ser ese lugar @DavidGerard ? Vamos a poner a prueba tu supuesta neutralidad y buena fe Caseythezahima ( discusión ) 17:50 11 jul 2024 (UTC) [ responder ]
Ese no parece ser el lugar apropiado, teniendo en cuenta la primera oración de esa página: "Esta página está destinada a informes de nombres de usuario que son violaciones flagrantes y graves de la política de nombres de usuario que requieren un bloqueo inmediato ".
Sus infracciones no se relacionan con la política de nombres de usuario. Lea el informe. He utilizado otros mecanismos de denuncia de Wikipedia, pero no estoy seguro de cuáles podrían escapar a su capacidad de control/supresión, y por lo tanto no enumeraré aquí los que ya he probado. Caseythezahima ( discusión ) 18:03, 11 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
"No someterse a los delirios de la extrema derecha" no es un delito punible en Wikipedia, para disgusto de muchos de nuestros editores veteranos. 208.87.236.180 ( discusión ) 18:52 11 jul 2024 (UTC) [ responder ]
@ Caseythezahima ¿A cuántos de estos editores les pediste que vinieran aquí? @ KingSupernova @ Netparrot @ WngLdr34 parece que ninguno de ustedes lo haya encontrado por sí mismo. Algunos de ustedes rara vez editan. Doug Weller talk 18:53, 11 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
Bueno, eso es bastante hipócrita. Yo, por mi parte, simplemente leí la denuncia y, como soy nuevo en la edición de Wikipedia, me acerqué para ver qué estaba pasando. ¿Quién puede decir que eso no es lo que está pasando aquí también? Northern-Virginia-Photographer ( discusión ) 19:07 11 jul 2024 (UTC) [ responder ]
@ Northern-Virginia-Photographer y tú eres el único que ha estado editando con frecuencia y recientemente, así que me alegra creerlo. Tu patrón de edición es muy diferente. Doug Weller talk 19:15, 11 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
Hay varios llamados a la acción de lectores de LessWrong agraviados en las redes sociales, de ahí que las nuevas cuentas presenten quejas administrativas como sus primeras ediciones o sus primeras ediciones en seis a doce meses. No estoy seguro de cuál es la definición técnica local precisa de "ataque externo coordinado", así que no lo llamaré así, pero es al menos una versión aleatoria de eso, basada en un artículo muy largo que afirma que se están suprimiendo fuentes conservadoras en Wikipedia. Y que aparentemente escribí el libro de Elizabeth Sandifer como parte de este ataque - David Gerard (discusión) 19:22, 11 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
De nuevo, un poco hipócrita, ya que la exposición va mucho más allá de eso. No estoy en desacuerdo con ustedes en que es horrible que parezca que la gente está entrando aquí por primera vez (o por primera vez en mucho tiempo) para sumarse a una guerra de comentarios, pero tampoco puedo decir que estoy en desacuerdo con sus preocupaciones.
No digo que sea necesario ofrecer una refutación masiva, punto por punto, del asunto, pero una defensa o algún pequeño intento de refutación no estaría nada mal. Northern-Virginia-Photographer ( discusión ) 19:27 11 jul 2024 (UTC) [ responder ]
No voy a intentar extraerles de ese asunto una afirmación clara en formato Wikipedia, ni tampoco pueden esperar razonablemente que yo tenga la carga de extraerles su afirmación. Ya saben cómo va la cosa: política, diferencias, evidencia comprobable, que sea breve - David Gerard (discusión) 19:29 11 jul 2024 (UTC) [ responder ]
También hay una pregunta muy obvia: ¿por qué TracingWoodgrains no hace las afirmaciones en un formato utilizable, en lugar de no hacerlo y enviar proxies? ¿De hecho, TracingWoodgrains puede editar? (Parece que sí.) - David Gerard (discusión) 21:24 11 jul 2024 (UTC) [ responder ]
Hola, David. Puedo editar, pero rara vez lo hago. Tengo un conflicto de intereses evidente en las disputas que te involucran y no tengo ningún interés en llevar esas disputas a la wiki. Si otros están dispuestos a hacerlo, son bienvenidos a hacerlo, y creo que sería prudente por su parte, pero no me parece que sea mi lugar continuar disputas fuera de la wiki dentro de la wiki. Un saludo. TracingWoodgrains ( discusión ) 21:55 11 jul 2024 (UTC) [ responder ]
"Continuar con las disputas fuera de la wiki dentro de la wiki". ??? Estás haciendo lo contrario al llevar tus desacuerdos con lo que supuestamente está sucediendo aquí fuera de la wiki. David no tiene una disputa contigo fuera de la wiki, según tengo entendido. No estás jugando limpio. AQUÍ es donde debería estar sucediendo. Presenta tu caso, con diferencias. -- Valjean ( discusión ) ( HAZME PING ) 23:14 11 jul 2024 (UTC) [ responder ]
Soy un extraño a la cultura de Wikipedia, un escritor que se centra en cuestiones culturales, que por casualidad dirigió su atención a un problema local. He realizado un número de ediciones de un solo dígito en Wikipedia. Gerard y yo nos conocemos de fuera de Wikipedia; soy miembro de comunidades que él supervisa y desaprueba, y ha discutido conmigo fuera de Wikipedia. Mi artículo trataba sobre su comportamiento en general, no una petición formal a su sitio web para un cambio de política. Me halaga que la gente de aquí se esté interesando en mi artículo, pero me está pidiendo que aprenda los entresijos de un sitio en el que no participo, en una posición adversaria, para resumir mi propio periodismo, en particular cuando gran parte del énfasis de mi periodismo se centró en que Gerard continuara con las disputas fuera de Wikipedia dentro de Wikipedia. Si quieres indicarme la ubicación y los métodos que crees que debería utilizar para llevar mi periodismo a este sitio, estaré encantado (si el tiempo lo permite) de echar un vistazo, pero no comparto la expectativa de que un escritor que se centra en cuestiones de una subcultura de la que no es miembro deba hacerlo dentro de esa subcultura. TracingWoodgrains ( discusión ) 01:31 12 jul 2024 (UTC) [ responder ]
"Estás haciendo lo contrario al sacar tus desacuerdos con lo que supuestamente está sucediendo aquí de la wiki".
Eso es interesante, dado que David Gerard tiene un historial de llevar los conflictos fuera de la red, incluyendo el uso de Wikipedia, así como de la prensa, para resolver conflictos cuando no se sale con la suya en ciertos foros. Pero siempre que David y sus amigos vienen, las reglas para ti, pero no para mí, también parecen hacer su aparición. Aapjes ( discusión ) 19:27 19 ago 2024 (UTC) [ responder ]
@Aapjes Como ya sospechaba, de hecho has venido aquí para hablar. Pero los comentarios sin fundamento dirigidos a la galería de maní no son el camino. Si tienes un problema legítimo con David, debes respaldarlo con WP:DIFFS y trabajar de buena fe con él para intentar salvar la brecha. Si no puedes tener una conversación significativa con David, entonces ¿qué estás logrando realmente al publicar en su página? CaptainEek Edits Ho Cap'n! ⚓ 06:09, 22 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
Además, Tracing se considera periodista y no puedes esperar estar a salvo de que los periodistas escriban sobre ti. Aapjes ( discusión ) 19:30 19 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Solía editar más, pero me traumatizaron literalmente porque me acusaron falsamente de ser un bot cuando estaba editando en el trabajo (¡y en el trabajo se usaba una VPN)! Pregúntame sobre el aire Aire criogénico ( discusión ) 20:05, 11 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
¿Quiénes son los "sospechosos habituales" en este caso? Esto parece una insinuación oscura y no lo entiendo. grendel | khan 23:22, 21 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
@ CaptainEek He intentado con todas mis fuerzas tener conversaciones significativas con David en el pasado, pero he llegado a la conclusión de que es imposible. Tenía una tendencia constante a desviar las conversaciones hacia direcciones improductivas. Otros también lo han intentado en vano. Por ejemplo, Gerard tiene una larga historia de abuso de WP:RS para eliminar ciertas fuentes por completo de Wikipedia, incluso cuando el consenso de la comunidad es que se pueden usar fuentes deficientes para ciertas cosas. Sus ediciones han sido cuestionadas repetidamente por violar el consenso de la comunidad, pero él se niega sistemáticamente a cambiar su edición para que coincida con el consenso de la comunidad sobre WP:RS . También me queda claro que debido a su alto nivel de contribuciones, puede violar las reglas en una medida mucho mayor que otros editores. Tú y yo estamos teniendo una discusión sobre Dax, a quien se le impidió editar por hacer una fracción de las cosas que Gerard ha hecho. Noto estas cosas.
Y para responder a tu pregunta, respondí para señalar que Valjean acusó a Tracing de ser injusto con Gerard, de una manera que el propio Gerard ha hecho repetidamente en el pasado. Me pareció un dato útil para agregar, para evitar que la gente esté mal informada. Aapjes ( discusión ) 14:41 23 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Tergiversación del consenso de la RSN
Por favor, eviten tergiversar el consenso de RSN como lo han hecho aquí. Hubo 5 editores que dijeron que la fuente podría usarse para este artículo y 3 que dijeron que no debería usarse (y uno de esos tres editores escribió que "las aventuras de Weiss han sido uniformemente propagandísticas durante años" sin proporcionar evidencia alguna). Alaexis ¿pregunta? 21:19, 11 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
Si afirma o insinúa que en esa discusión se encontró que FP era una fuente lo suficientemente confiable como para pasar la prueba de WP:BLP , entonces ha entendido mal BLP y su requisito de RSes sólidos - David Gerard (discusión) 21:23, 11 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
Notificación de hilo ANI
Hola David, como ya sabrás, ayer un nuevo usuario abrió una discusión que te concierne en ANI. Se cerró rápidamente y el usuario fue indefenso, lo que supongo que explica por qué nadie se molestó en informarte cuando el OP no lo hizo como se le pedía. Sin embargo, ahora hay una pregunta abierta sobre si el cierre y el bloqueo se manejaron adecuadamente, por lo que pensé que alguien debería informarte, por si el asunto aún no había llamado tu atención. El hilo es WP:ANI#Quiero denunciar a un moderador/editor que temo que tenga el poder de interceptar mensajes como estos. . S n o w Rise let's rap 07:48, 12 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
una disposición alucinante a permitir trolls descarados en ese subproceso - David Gerard (discusión) 12:08 12 jul 2024 (UTC) [ responder ]
Con todo respeto, David, yo también tengo alrededor de tres décadas de experiencia en el trato con trolls en línea y, por varias razones, no creo que sea eso lo que estamos viendo aquí. Uno nunca puede estar seguro, por supuesto, pero todas las pruebas tenderían a sugerir que esto es exactamente lo que parece ser: alguien indignado por tus acciones denunciadas que viene aquí para intentar hacerte responsable, pero es tan torpe en su enfoque que lo bloquearon casi instantáneamente.Tenga en cuenta que aquí no hago ningún juicio sobre la veracidad de las afirmaciones del artículo, ni me inclino a defender la indignación justificada o la actitud de salir airoso de esta persona. Más bien, simplemente estoy diciendo que las acusaciones en el artículo y el deseo de lo que este nuevo usuario percibió como una rendición de cuentas (en lugar de una disrupción o un drama por sí mismos) parecen haber sido genuinamente la motivación incitadora. Aún así, espero que esta sea la última de esas acusaciones desenfocadas e improductivas que recibamos sobre el asunto. S n o w Rise let's rap 19:10, 13 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
Hay una parte que asume la buena fe, y luego está la parte en la que literalmente se trata de un ataque coordinado externo que se ejecuta y repite por parte de TracingWoodgrains, que es la razón de la arremetida de WP:MEATpuppets mientras que TW se mantiene al margen y profesa no estar involucrado. Una pequeña parte, incluyendo a TW alentando los intentos de blanquear su publicación original en RSes como parte del ataque, como un Gamergate muy inepto - David Gerard (discusión) 19:57, 13 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
Bueno, no estoy más impresionado que tú por el esfuerzo de intentar solicitar la cobertura de RS. De hecho, dudo que muchos wikipedistas experimentados y de buena reputación lo estén. Dicho esto, me sorprendería ver que el esfuerzo tenga éxito, e incluso si así fuera, buena suerte para ellos en lograr que la fuente resultante pase una prueba de PESO para respaldar el contenido que busca dramatizar aún más estos asuntos.
Dicho esto, el resto del hilo externo que publicas allí, en todo caso, parece confirmar que el hilo de ANI no fue coordinado por Tracingwoodgrains (quien lo destacó específicamente como un ejemplo de algo que no se debe hacer en las circunstancias) sino que fue un esfuerzo ejecutado ineptamente de Caseythezahima para enviar una bengala aquí.
Si me perdonas por hablarte sin rodeos, como alguien que no te conoce realmente y que solo tiene familiaridad con el asunto de Scott Alexander a posteriori, no estás exactamente en el punto más alto de tu conciencia al quejarte sobre la voluntad de la comunidad de dedicar tiempo a manejar ese hilo de la manera más transparente posible. Ya sea que uno considere tu versión de los hechos o la de Tracingwoodgrains como la más precisa o la que posee la perspectiva adecuada, el problema solo llegó aquí debido a tus relaciones superpuestas con sus comunidades y con las nuestras. Nadie está emocionado con la necesidad de tener que dedicar tiempo a involucrarse laboriosamente con el tema de cómo manejar una publicación de este tipo y el nuevo usuario que la hizo. Solo estamos tratando de hacer lo mejor que podemos para procesar la situación sin abandonar los principios básicos que nuestro proceso abierto requiere de nosotros, incluido AGF.
Dicho esto, no soy insensible. Incluso si asumiera que la versión más precisa de cómo se desarrolló la discusión sobre el COI en Slate Star Codex es la que es menos favorable para usted en todos los aspectos (cosa que, por supuesto, no hago, para que conste), aún así apreciaría que alguien que escribe un artículo de opinión que resume toda su historia social en línea, que intenta psicoanalizarlo virtualmente y pintarlo como un ciberacosador maquiavélico, constituiría algo muy desagradable y pintaría cualquier atención que se le dé aquí de una manera negativa. No pretendo minimizar eso.
Pero dicho esto, aquellos que se tomaron el tiempo de tener esa discusión no merecen su ira por tener cuidado de no cerrar el proceso a un nuevo usuario solo porque dicha persona vino aquí con el objetivo expreso de informar sobre la conducta de uno de nuestros colaboradores más antiguos y destacados, y se extralimitó al hacerlo. Es un trabajo ingrato tratar de encontrar el equilibrio entre nuestros valores abiertos y restringir la acritud innecesaria, y la persona que generó ese trabajo vino aquí para acabar con David Gerard. Y cuidaremos de David Gerard, en la medida en que sea correcto con nuestras políticas. Pero tampoco podemos enterrar reflexivamente las críticas hacia usted de manera instantánea y arrogante, incluso si provienen de alguien fuera de nuestro círculo comunitario que llega aquí con una agenda clara.
Por favor, intenta comprenderlo y trata de sentirte orgulloso de una comunidad que hace todo lo posible para dar una audiencia justa a las perspectivas externas. Después de todo, como uno de los miembros más antiguos e influyentes de nuestra comunidad, es un reflejo positivo de ti y de los otros fundadores de nuestro proyecto. S n o w Rise, rapémoslo 22:13, 13 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
(Alguien preguntó si ese enlace es técnicamente una salida. No, el enlace es público: el substack reclama el twitter y el twitter reclama el substack - David Gerard (discusión) 20:59 13 jul 2024 (UTC)) [ responder ]
En realidad, creo que la preocupación era que pudiera constituir una revelación de tu identidad, de una forma u otra. Creo que el partido que planteó esa preocupación no se dio cuenta de lo alto que es tu perfil, cuando se trata de estar entre los rostros públicos del movimiento. S n o w Rise let's rap 22:13, 13 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
Se detectó un pequeño error de bot debido al artículo TracingWoodgrains
Hace un año, pedí ver si se podía restaurar el artículo del Partido de la Constitución de Carolina del Norte, pero me lo denegaron. Desde entonces, el Partido de la Constitución consiguió suficientes firmas para estar en la boleta. Aunque han sido certificados, en realidad no ha sido fácil. A mediados de abril, el partido enfrentó un problema técnico que puso su recuento de firmas por debajo del requisito necesario y ha recuperado más firmas desde entonces. El 26 de junio se celebró por primera vez una reunión de la Junta Estatal de Elecciones con respecto a las preguntas sobre el Partido de la Constitución de Carolina del Norte, Justicia para Todos (el partido de Cornel West) y Nosotros el Pueblo (el partido de RFK). Todos fueron denegados inicialmente en esa reunión y se celebró otra reunión el 9 de julio. El Partido de la Constitución fue certificado el 9 de julio, mientras que los otros dos partidos todavía enfrentan demoras con otra reunión prevista para el 16 de julio. Lo que ha estado sucediendo con estos partidos no solo ha atraído una atención significativa, al igual que en 2022 con el Partido Verde, sino que también está impulsando la demanda de poner a esos partidos en la boleta. Puedo enviarte las fuentes si es necesario y espero que esto sea suficiente para restaurar el artículo del Partido de la Constitución de Carolina del Norte. Tampoco me importaría que hubiera artículos separados para We the People NC y Justice for All NC si fuera necesario. Por favor, contáctame pronto. Average Ninja (discusión) 11:41 13 jul 2024 (UTC) [ responder ]
Recuerdo que el artículo fracasó por falta de cobertura de terceros. Si la tiene, sería de notoriedad general, seguro. Veo que hay cierta cobertura de noticias sobre el partido que se permitió que participara en la votación. No hay una gran cantidad de detalles sobre el partido en esas historias, pero es una cobertura múltiple de un partido votado, así que en mi opinión como editor diría que un artículo sería razonable - David Gerard (discusión) 12:39, 13 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
Aquí están los enlaces a los sitios en fechas importantes respecto a las noticias de esta Afiliada de NC.
Es poco probable que yo mismo tenga tiempo, pero si algún otro editor que esté leyendo esto piensa que puede hacer un artículo con calidad de Wikipedia, eso se quedará... - David Gerard (discusión) 12:52 13 jul 2024 (UTC) [ responder ]
Medios de comunicación
Para su información: [5] Gråbergs Gråa Sång ( charla ) 08:15, 16 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Veo que el autor tiene ritmo [6] - David Gerard (discusión) 13:10 16 jul 2024 (UTC) [ responder ]
Parece que ese artículo ha desaparecido. Tengo un poco de curiosidad por saber por qué, ya que recuerdo que no era tan malo (en comparación con otros que he leído del mismo autor). Por otra parte, no escribían sobre mí. Gråbergs Gråa Sång ( discusión ) 14:17 22 jul 2024 (UTC) [ responder ]
Ciertamente no hice nada al respecto, por cierto - David Gerard (discusión) 14:28 22 jul 2024 (UTC) [ responder ]
No pensé que lo hicieras. Si el autor está mirando, tal vez nos lo diga. Gråbergs Gråa Sång ( discusión ) 15:34 22 jul 2024 (UTC) [ responder ]
Somos wikipedistas astutos, lo conseguiremos. Gråbergs Gråa Sång ( charla ) 20:37, 31 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Bitcoin Cash nuevamente
Hola David, parece que el ejército de Bitcoin Cash ha vuelto y está listo para otro ciclo de bombo publicitario. No está tan mal todavía, pero hay algunos editores "nuevos". Tal vez podrías agregarlo nuevamente a tu patrulla. Aquí el editor está empezando a ponerse nervioso y amenaza con "revertir la reversión". Nada terrible todavía, solo pensé que lo mencionaría, ya que parece que hay un par de ellos interviniendo. ¡Gracias! Jtbobwaysf ( discusión ) 08:36, 10 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Últimamente sigo estancado, pero espero encontrar el tiempo libre para volver a entrar en la wiki de forma constante :-) - David Gerard (discusión) 22:23 12 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Salud gótica
Hola, ¿podrías restaurar el contenido de Health Goth en Draft:Health Goth ? He creado un borrador en Health Goth que me gustaría ampliar usando material/fuentes del artículo anterior. Gracias, Thriley ( discusión ) 00:08 12 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Hecho - David Gerard (discusión) 10:12 12 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Continúan los problemas con la edición de conflictos de intereses en laJustino Solartículo.
Vi que bloqueaste a MelfarraTron ( discusión · contribuciones · contribuciones eliminadas · registros · registro de filtros · bloquear usuario · registro de bloqueos) a principios de este año debido a problemas con la edición de conflictos de intereses con respecto al artículo de Justin Sun (con el que declararon abiertamente que tenían un conflicto de intereses). Dado que este usuario ha sido bloqueado, una nueva cuenta CryptoResearcher1413 ( discusión · contribuciones · contribuciones eliminadas · registros · registro de filtros · bloquear usuario · registro de bloqueos) , (anteriormente Usuario:TronResearch ) que también ha declarado un conflicto de intereses con Sun y su empresa TRON [8] ha continuado exactamente con la misma edición problemática de conflictos de intereses por la que bloqueaste a MelfarraTron. Creo que esto es efectivamente una evasión de bloqueo y, como tal, solicito que bloquees la cuenta y, preferiblemente, aumentes la protección del artículo a ECP, lo que evitaría más ediciones de conflictos de intereses. Hemiauchenia ( discusión ) 15:39, 25 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Parece un pato y camina como un pato. Pero por si acaso es un ornitorrinco, he dejado un aviso - David Gerard (discusión) 16:38 25 sep 2024 (UTC) [ responder ]
La Fundación Wikimedia está realizando una encuesta entre wikipedistas para comprender mejor qué es lo que lleva a los administradores a contribuir a Wikipedia y qué afecta a la retención de administradores. Utilizaremos esta investigación para mejorar las experiencias de los wikipedistas y abordar problemas y necesidades comunes. Lo hemos identificado como un buen candidato para esta investigación y agradeceríamos enormemente su participación en esta encuesta anónima .
No es necesario ser administrador para participar.
La encuesta debería tardar entre 10 y 15 minutos en completarse. Puede leer más sobre el estudio en su página Meta y consultar su declaración de privacidad.
Si tiene alguna pregunta o inquietud, encuentre nuestro contacto en la página Meta del proyecto.
Por favor, detén tu edición disruptiva .
El kit de herramientas de redirección Motif (widget) se ha incluido en redirecciones para discusión para determinar si su uso y función cumplen con las pautas de redirección . Cualquier persona, incluido usted, es bienvenido a comentar sobre esta redirección en Wikipedia:Redirecciones para discusión/Registro/14 de febrero de 2024 § Motif (widget toolkit) hasta que se llegue a un consenso. Utopes ( discusión / cont ) 01:38, 14 de febrero de 2024 (UTC) 
Hola. Te enviamos este mensaje para informarte de que actualmente hay una discusión en la que te involucras en Wikipedia:Tablón de anuncios de administradores/Guerra de ediciones en relación con una posible violación de la política de Wikipedia sobre guerra de ediciones . Gracias. Itemirus (discusión) 08:08 25 feb 2024 (UTC) 
Comentario: No se han abordado los problemas de obtención de fuentes. Hay demasiadas fuentes primarias y demasiadas fuentes de criptomonedas. Recomiendo encarecidamente que escriba una versión basada únicamente en fuentes de criptomonedas convencionales sin medios de comunicación sobre criptomonedas. - David Gerard (discusión) 10:00, 17 de marzo de 2024 (UTC) 