El Tribunal Supremo del Reino Unido ( sigla en inglés : UKSC ) es el tribunal de apelación final del Reino Unido para todos los casos civiles y para los casos penales originados en Inglaterra , Gales e Irlanda del Norte . Como tribunal de apelación más alto del Reino Unido para estas materias, escucha casos de la mayor importancia pública o constitucional que afectan a toda la población. [1]
El Tribunal normalmente se reúne en el Middlesex Guildhall en Westminster , aunque puede reunirse en otros lugares y, por ejemplo, se ha reunido en las Cámaras de la Ciudad de Edimburgo , [2] los Tribunales Reales de Justicia en Belfast, [3] el Edificio Tŷ Hywel en Cardiff, [4] y el Centro de Justicia Civil de Manchester . [5]
El Reino Unido tiene una doctrina de soberanía parlamentaria y no tiene una constitución codificada arraigada , [6] por lo que la Corte Suprema está mucho más limitada en sus poderes de revisión judicial que los tribunales constitucionales o supremos de algunos otros países como Estados Unidos , Canadá y Australia . No puede revocar ninguna legislación primaria hecha por el Parlamento . Sin embargo, como cualquier tribunal de justicia en el Reino Unido, puede revocar la legislación secundaria si, por ejemplo, se determina que esa legislación es ultra vires a los poderes de la legislación primaria que permiten su creación.
Además, en virtud del artículo 4 de la Ley de Derechos Humanos de 1998 , el Tribunal Supremo, al igual que otros tribunales del Reino Unido, puede hacer una declaración de incompatibilidad , indicando que cree que la legislación objeto de la declaración es incompatible con uno de los derechos del Convenio Europeo de Derechos Humanos . Dicha declaración puede aplicarse a la legislación primaria o secundaria. La legislación no queda anulada por la declaración, y ni el Parlamento ni el gobierno están obligados a estar de acuerdo con dicha declaración. Sin embargo, si aceptan una declaración, los ministros pueden ejercer los poderes previstos en el artículo 10 de la Ley de Derechos Humanos para modificar la legislación mediante un instrumento legal a fin de eliminar la incompatibilidad o pedir al Parlamento que modifique la legislación.
Como lo autoriza la Ley de Reforma Constitucional de 2005 , Parte 3, Sección 23(1), [7] el Tribunal Supremo del Reino Unido se estableció formalmente el 1 de octubre de 2009 y es un departamento gubernamental no ministerial del Gobierno del Reino Unido . [8] La Sección 23 de la Ley de Reforma Constitucional limita el número de jueces del Tribunal a 12, aunque también permite que esta regla se modifique, para aumentar aún más el número de jueces, si se aprueba una resolución en ambas Cámaras del Parlamento. [9]
Asumió las funciones judiciales de la Cámara de los Lores , que habían sido ejercidas por los Lores de Apelación en lo Ordinario (comúnmente llamados " Lords de la Ley "), los 12 jueces designados como miembros de la Cámara de los Lores para llevar a cabo su trabajo judicial como Comité de Apelaciones de la Cámara de los Lores . Su jurisdicción sobre asuntos de descentralización había sido ejercida previamente por el Comité Judicial del Consejo Privado .
La creación de un Tribunal Supremo para el Reino Unido fue propuesta por primera vez en un documento de consulta publicado por el Departamento de Asuntos Constitucionales en julio de 2003. [10] Aunque el documento señalaba que no había habido ninguna crítica a los lores de la Cámara de los Lores en ese momento ni ningún indicio de una parcialidad real, sostenía que la separación de las funciones judiciales del Comité de Apelaciones de la Cámara de los Lores de las funciones legislativas de la Cámara de los Lores debería hacerse explícita. El documento señalaba las siguientes preocupaciones:
El principal argumento contra la creación de una nueva Corte Suprema fue que el sistema anterior había funcionado bien y había mantenido bajos los costos. [12] Los reformistas expresaron su preocupación por que este segundo ejemplo principal de una mezcla de los poderes legislativo, judicial y ejecutivo pudiera entrar en conflicto con los valores profesados en virtud de la Declaración Universal de Derechos Humanos . Los funcionarios que hacen o ejecutan leyes tienen interés en los casos judiciales que ponen a prueba esas leyes. Cuando el Estado confiere autoridad judicial a esos funcionarios o incluso a sus colegas cotidianos, pone en riesgo la independencia e imparcialidad de los tribunales. En consecuencia, se planteó la hipótesis de que las decisiones de los Law Lords estrechamente relacionadas con los debates mantenidos por amigos o sobre los cuales el Lord Canciller había expresado una opinión podrían ser impugnadas por motivos de derechos humanos sobre la base de que no habían constituido un juicio justo. [13]
El Lord Neuberger de Abbotsbury , más tarde Presidente del Tribunal Supremo, expresó su temor de que el nuevo tribunal pudiera volverse más poderoso que el comité de la Cámara de los Lores al que sucedió, diciendo que existe un riesgo real de que "los jueces se arroguen un poder mayor del que tienen en este momento". El Lord Phillips de Worth Matravers dijo que tal resultado era "una posibilidad", pero era "poco probable". [14]
Las reformas fueron controvertidas y se presentaron sin apenas consulta, pero posteriormente se debatieron ampliamente en el Parlamento. [15] Durante 2004, un comité selecto de la Cámara de los Lores examinó los argumentos a favor y en contra de la creación de un nuevo tribunal. [16] El Gobierno estimó que el costo de creación del Tribunal Supremo sería de 56,9 millones de libras esterlinas. [17]
El primer caso que conoció el Tribunal Supremo fue el de HM Treasury v Ahmed , que se refería a "la separación de poderes", según Phillips, su primer presidente. La cuestión era hasta qué punto el Parlamento, en virtud de la Ley de las Naciones Unidas de 1946 , ha delegado en el ejecutivo el poder de legislar. La resolución de esta cuestión dependía del enfoque que el tribunal debía adoptar adecuadamente al interpretar la legislación que pudiera afectar a los derechos fundamentales en el derecho consuetudinario o en virtud del Convenio Europeo de Derechos Humanos.
Uno de los casos más importantes presentados ante la Corte Suprema fue el caso conjunto de R (Miller) v The Prime Minister y Cherry v Advocate General for Scotland , conocido como Miller/Cherry , sobre la prórroga ilegal (suspensión) del Parlamento por parte de Boris Johnson, para suprimir el debate en previsión de la retirada de Gran Bretaña de la Unión Europea, "frustrando o impidiendo el papel constitucional del Parlamento de exigir cuentas al Gobierno". [18] Es uno de los dos únicos casos que involucraron la presencia de 11 jueces (el mayor número de jueces actualmente permitido para decidir sobre un caso). El caso conllevó una gran tensión política en el contexto del proceso de salida del Reino Unido de la Unión Europea; para algunos, el fallo "encantó a los 'Remainers' pero horrorizó a los 'Leavers ' ", [19] aunque algunos parlamentarios conservadores que buscaban retirarse de la UE con un acuerdo se habían opuesto a la prórroga. [20]
En 2022, el Tribunal Supremo dictaminó si el Parlamento escocés tenía la facultad de legislar para un segundo referéndum de independencia . En el caso, el panel de cinco jueces determinó por unanimidad que Escocia no tenía derecho a organizar un referéndum sin el permiso de Westminster, ya que las cuestiones relacionadas con la independencia califican como "asuntos reservados" (reservados al gobierno central) según la Ley de Escocia de 1998. Nicola Sturgeon , la entonces líder del Partido Nacional Escocés , partidario de la independencia , consideró la decisión como "una píldora difícil de tragar para cualquier partidario de la independencia...", pero reiteró el compromiso del partido de "encontrar otro medio democrático y legal para que el pueblo escocés exprese su voluntad". [21] [22]
Desde la Corte Suprema –
El Tribunal Supremo es el tribunal de apelación de última instancia en el Reino Unido para causas civiles y penales en Inglaterra, Gales e Irlanda del Norte. Conoce de los casos de máxima importancia pública o constitucional que afectan a toda la población. [1]
En el caso de los casos civiles escoceses decididos antes de septiembre de 2015, no se requería permiso para apelar del Tribunal de Sesiones y cualquier caso de ese tipo puede proceder al Tribunal Supremo del Reino Unido si dos abogados certifican que es adecuado apelar. La entrada en vigor de la Ley de Reforma de los Tribunales (Escocia) de 2014 ha puesto en línea esencialmente el procedimiento para los casos civiles escoceses actuales y futuros con el de Inglaterra, Gales e Irlanda del Norte, donde se requiere permiso para apelar, ya sea del Tribunal de Sesiones o de un juez del propio Tribunal Supremo.
La Corte Suprema se centra en los casos que plantean cuestiones de derecho de importancia pública general. Al igual que en el caso del antiguo Comité de Apelaciones de la Cámara de los Lores , es probable que se seleccionen para su audiencia apelaciones de muchos campos del derecho, incluidas disputas comerciales, asuntos familiares, demandas de revisión judicial contra autoridades públicas y cuestiones relacionadas con la Ley de Derechos Humanos de 1998.
La Corte Suprema sólo escucha excepcionalmente apelaciones penales del Tribunal Superior de Justicia (el tribunal de apelaciones penales en Escocia) con respecto a cuestiones de devolución.
El Tribunal Supremo también decide sobre cuestiones de descentralización (según se define en la Ley de Escocia de 1998 , la Ley de Irlanda del Norte de 1998 y la Ley del Gobierno de Gales de 2006 ). Se trata de procedimientos legales sobre los poderes de las tres administraciones descentralizadas : el Ejecutivo de Irlanda del Norte y la Asamblea de Irlanda del Norte , el Gobierno y el Parlamento escocés , el Gobierno galés y el Senedd . Las cuestiones de descentralización fueron tratadas anteriormente por el Comité Judicial del Consejo Privado y la mayoría tienen que ver con el cumplimiento de los derechos en virtud del Convenio Europeo de Derechos Humanos, incorporados al derecho nacional por las Leyes de descentralización y la Ley de Derechos Humanos de 1998.
En raras ocasiones, el tribunal puede tener jurisdicción original, normalmente en casos relacionados con el desacato a la Corte Suprema, como Procedimientos por desacato: Sr. Tim Crosland [23] y su caso de apelación HM Attorney General v Crosland .
Los doce jueces no ven todos los casos. A menos que haya circunstancias que requieran un panel más grande, un caso es visto por un panel de cinco jueces. [24] Más de cinco jueces pueden formar parte de un panel cuando el caso es de "alta importancia constitucional" o "gran importancia pública"; si el caso plantea "un punto importante en relación con la Convención Europea de Derechos Humanos"; si el caso involucra un conflicto de decisiones entre la Cámara de los Lores, el Comité Judicial del Consejo Privado o la Corte Suprema; o si se le pide a la Corte que se aparte, o puede decidir apartarse de" su precedente previo (o el de la Cámara de los Lores). [24] La composición de los paneles es determinada en última instancia por el Presidente. [25]
Para evitar un empate, todos los casos son vistos por un panel que contiene un número impar de jueces. [26] Por lo tanto, el panel más grande posible para un caso es de 11 jueces. [26] Hasta la fecha, solo ha habido dos casos (ambos relacionados con asuntos de gran importancia constitucional) vistos por 11 jueces: el caso de R (Miller) contra el Secretario de Estado para la Salida de la Unión Europea (discutido en 2016 y decidido en 2017) y los casos de R (Miller) contra el Primer Ministro y Cherry contra el Abogado General de Escocia (discutido y decidido en 2019). [27] [28]
Los jueces nunca han llevado uniforme de tribunal durante las sesiones. [29] En noviembre de 2011, Lord Phillips de Worth Matravers permitió a los abogados acordar conjuntamente "prescindir de alguno o todos los elementos tradicionales de la vestimenta de tribunal" en las sesiones. [29]
La Corte Suprema tiene una administración separada de los demás tribunales del Reino Unido, bajo un Director Ejecutivo que es designado por el presidente de la Corte. [30] [31] [32]
En Escocia, el Tribunal Superior de Justicia , el Tribunal de Sesiones y la Oficina del Contador del Tribunal conforman el Colegio de Justicia y se conocen como los Tribunales Supremos de Escocia . [33] El Tribunal Superior de Justicia es el tribunal penal supremo de Escocia.
Antes del 1 de octubre de 2009, existían otros dos tribunales conocidos como "la corte suprema", a saber, el Tribunal Supremo de Inglaterra y Gales (conocido como "la Corte Suprema de la Judicatura", antes de la aprobación y entrada en vigor de la Ley de Tribunales Superiores de 1981 ), que se creó en la década de 1870 en virtud de las Leyes de la Judicatura , y el Tribunal Supremo de la Judicatura de Irlanda del Norte, ambos compuestos por un Tribunal de Apelación , un Tribunal Superior de Justicia y un Tribunal de la Corona . Cuando entraron en vigor las disposiciones de la Ley de Reforma Constitucional de 2005, estos pasaron a conocerse como los Tribunales Superiores de Inglaterra y Gales y el Tribunal de la Judicatura de Irlanda del Norte , respectivamente.
El Comité Judicial del Consejo Privado también conserva su jurisdicción sobre determinadas cuestiones. En virtud del artículo 4 de la Ley del Comité Judicial de 1833, el Soberano puede remitir cualquier asunto al Comité Judicial del Consejo Privado para que le brinde asesoramiento, aunque esto no le confiere autoridad judicial. [34] [35]
Todas las funciones judiciales de la Cámara de los Lores han sido abolidas, con excepción del juicio político , un procedimiento que no se ha invocado durante 200 años.
El tribunal está compuesto por el Presidente y el Vicepresidente y otros diez jueces de la Corte Suprema , todos con el título de Juez de la Corte Suprema según la sección 23(6) de la Ley de Reforma Constitucional. [7] El Presidente y el Vicepresidente del tribunal son designados por separado para esos roles.
Los diez Lords of Appeal in Ordinary (Law Lords) que ocuparon el cargo el 1 de octubre de 2009 se convirtieron en los primeros jueces de la Corte Suprema de doce miembros. [36] El undécimo puesto en la Corte Suprema fue ocupado por The Lord Clarke de Stone-cum-Ebony (anteriormente Master of the Rolls ), quien fue el primer juez en ser designado directamente para la Corte Suprema. [37] Uno de los antiguos Law Lords, The Lord Neuberger de Abbotsbury, fue designado para reemplazar a Clarke como Master of the Rolls, [38] por lo que no se trasladó a la nueva corte. Lord Dyson se convirtió en el duodécimo y último juez de la Corte Suprema el 13 de abril de 2010. [39] En 2010, la Reina Isabel II otorgó a los jueces que no son pares el uso del título de Lord o Lady, por orden judicial bajo el manual de signos real . [40] [41]
El 1 de octubre de 2009, el Lord Phillips de Worth Matravers se convirtió en el primer Presidente de la Corte Suprema, [42] y el Segundo Lord Senior, Lord Hope de Craighead , se convirtió en el primer Vicepresidente.
El 30 de septiembre de 2010, Lord Saville de Newdigate se convirtió en el primer juez en jubilarse, [43] seguido por Lord Collins de Mapesbury el 7 de mayo de 2011, aunque este último permaneció como juez interino hasta finales de julio de 2011.
En junio de 2011, Lord Rodger de Earlsferry se convirtió en el primer juez en morir en el cargo, después de una breve enfermedad. [44]
Además de los doce jueces permanentes, el Presidente puede solicitar que otros jueces superiores seleccionados de dos grupos actúen como "jueces interinos" de la Corte Suprema. [45]
El artículo 25 de la Ley de Reforma Constitucional de 2005 detalla los requisitos necesarios para que una persona sea elegible para ser designada para el Tribunal. [50] Una persona está calificada para el nombramiento si, en cualquier momento:
Ocupar un alto cargo judicial incluye: ser juez del Tribunal Superior de Inglaterra y Gales, o de Irlanda del Norte ; juez del Tribunal de Apelaciones de Inglaterra y Gales, o de Irlanda del Norte; o juez del Tribunal de Sesiones . Una persona es un profesional calificado si es un abogado en Escocia o un procurador con derecho a comparecer ante el Tribunal de Sesiones y el Tribunal Superior de Justicia; o un miembro del Colegio de Abogados de Irlanda del Norte o un procurador del Tribunal de Justicia de Irlanda del Norte. [51]
La Ley de Reforma Constitucional de 2005 prevé un nuevo proceso de nombramiento de los jueces del Tribunal Supremo. Cuando surjan vacantes, se formará una comisión de selección independiente. Estará compuesta por el Presidente del Tribunal Supremo (el presidente), otro juez de alto rango del Reino Unido (que no sea un juez del Tribunal Supremo) y un miembro de la Comisión de Nombramientos Judiciales de Inglaterra y Gales, la Junta de Nombramientos Judiciales de Escocia y la Comisión de Nombramientos Judiciales de Irlanda del Norte. Por ley, al menos uno de ellos debe ser un no abogado. Sin embargo, existe una comisión similar pero separada para nombrar al próximo Presidente del Tribunal Supremo, que está presidida por uno de los miembros no abogados y cuenta con otro juez del Tribunal Supremo en el lugar del Presidente. Ambas comisiones son convocadas por el Lord Canciller . [52] En octubre de 2007, el Ministerio de Justicia anunció que el proceso de nombramiento se adoptaría de forma voluntaria para los nombramientos de los Lords of Appeal en el Tribunal Ordinario . [53]
La comisión selecciona a una persona para la vacante y notifica su elección al Lord Canciller. El Lord Canciller entonces:
Si el Lord Canciller aprueba a la persona seleccionada por la comisión, el Primer Ministro debe entonces recomendar esa persona al Monarca para su nombramiento. [54]
Los nuevos jueces designados para el Tribunal Supremo después de su creación no necesariamente reciben títulos nobiliarios. A raíz de una Orden Real de fecha 10 de diciembre de 2010, todos los jueces del Tribunal Supremo del Reino Unido que no ostenten un título nobiliario tienen derecho al título de cortesía judicial de Lord o Lady y conservan este tratamiento de por vida. [55] [56]
El Presidente y el Vicepresidente de la Corte Suprema son designados para esas funciones en lugar de ser los de mayor antigüedad en el cargo.
La última en incorporarse a la corte es Lady Simler , que se incorporó el 14 de noviembre de 2023 en sustitución de Lord Kitchin . En orden de antigüedad, son los siguientes:
Desde su creación, la Corte Suprema del Reino Unido ha enviado a algunos de sus jueces a formar parte del tribunal superior de Hong Kong, el Tribunal de Apelación Final . [58] Esta práctica se estableció cuando se creó por primera vez el Tribunal de Apelación Final en 1997, y antes de la fundación de la Corte Suprema del Reino Unido, cuando la Cámara de los Lores todavía era el tribunal de apelación final en el Reino Unido. [59] Cuando los jueces británicos forman parte del tribunal superior de Hong Kong, la ley les exige que presten juramento judicial con la promesa de lealtad a la RAE de Hong Kong de la República Popular China . [60] Por eso, no son "jueces extranjeros", como muchos suponen erróneamente. [61] [62] Se convierten en jueces locales de Hong Kong. [63] Además de sus juramentos para ser jueces de la Corte Suprema del Reino Unido, [64] estos jueces deben una doble lealtad y sirven en los tribunales superiores de ambas jurisdicciones al mismo tiempo.
La participación de los jueces de la Corte Suprema del Reino Unido en el poder judicial de Hong Kong es muy bien recibida por el gobierno de Hong Kong porque ayuda a reforzar la reputación internacional de los tribunales de Hong Kong. [65] Sin embargo, ha habido llamados a favor de la interrupción de esta práctica desde la implementación de la controvertida ley de seguridad nacional en Hong Kong por parte de China en julio de 2020. [66] [67] Más específicamente, miembros de ambas Cámaras del Parlamento de todo el espectro político han pedido en varias ocasiones el fin de esta práctica o han cuestionado su idoneidad. [68] [69] [70] [71] [72]
En junio de 2021, la baronesa Hale de Richmond , expresidenta del Tribunal Supremo del Reino Unido , anunció su decisión de no buscar la reelección en el tribunal de Hong Kong después del final de su mandato en julio, al tiempo que mencionó el impacto de la ley de seguridad nacional . [73] Se convirtió en la primera jueza británica de alto rango en abandonar el tribunal superior de Hong Kong después de la promulgación de la ley de seguridad. En medio de la controversia, en agosto de 2021, Lord Reed de Allermuir emitió una declaración en la que certificaba que el poder judicial de Hong Kong "sigue actuando en gran medida de forma independiente del gobierno". [74] Sin embargo, unos tres meses después, la Comisión Estados Unidos-China presentó su informe anual al Congreso de Estados Unidos detallando la situación de China. [75] En el informe, la Comisión no sólo declaró explícitamente que la independencia del poder judicial de Hong Kong existía “sólo de nombre”, en conflicto directo con la certificación de Lord Reed de Allermuir, sino que también cuestionó si los jueces extranjeros, incluidos los jueces británicos, que prestaban servicios en el tribunal superior de Hong Kong podían todavía proteger el estado de derecho en Hong Kong. [76]
En una declaración emitida el 30 de marzo de 2022, el Ministro de Asuntos Exteriores anunció que el Gobierno del Reino Unido ya no podía respaldar a los jueces británicos actuales que forman parte del Tribunal de Apelación Final de Hong Kong, y afirmó que hacerlo "correría el riesgo de legitimar la opresión". [77] Poco después del anuncio del gobierno, el mismo día, el presidente y el vicepresidente del Tribunal Supremo del Reino Unido, Lord Reed de Allermuir y Lord Hodge, presentaron sus dimisiones como jueces del tribunal de Hong Kong. [78] Al 30 de marzo de 2022, seis jueces británicos jubilados siguen formando parte del tribunal superior de Hong Kong. [58]
El tribunal tiene su sede en el Middlesex Guildhall , que comparte con el Comité Judicial del Consejo Privado, en la ciudad de Westminster .
La Ley de Reforma Constitucional de 2005 dio tiempo para encontrar un edificio adecuado y acondicionarlo antes de que los Lores se mudaran de las Cámaras del Parlamento , donde anteriormente habían utilizado una serie de salas en el Palacio de Westminster. [79]
Tras un largo estudio de los lugares adecuados, entre ellos Somerset House , el Gobierno anunció que el nuevo tribunal se situaría en el Middlesex Guildhall, en Parliament Square , Westminster. Esa decisión fue examinada por el Comité de Asuntos Constitucionales, [80] y la concesión del permiso de planificación por parte del Ayuntamiento de Westminster para las obras de reforma fue impugnada en una revisión judicial por el grupo de conservación Save Britain's Heritage . [81] También se informó de que English Heritage había recibido una gran presión para aprobar las reformas. [82] Feilden + Mawson, con el apoyo de Foster & Partners, fueron los arquitectos designados, y Kier Group fue designado como contratista principal. [83]
El edificio había sido utilizado como sede del Middlesex Quarter Sessions House y del Middlesex County Council . Tras la abolición del consejo en 1965, su antigua cámara del consejo se convirtió en una sala de audiencias, que ahora es Court One, la sala principal. En 1972, el edificio se convirtió en un centro de Crown Court . [84]
.jpg/1280px-Peter_Blake's_carpet_for_the_Supreme_Court_(29837629101).jpg)
La insignia oficial de la Corte Suprema fue otorgada por el Colegio de Armas en octubre de 2008. [85] Comprende tanto la letra griega omega (que representa la finalidad) como el símbolo de Libra (que simboliza la balanza de la justicia), además de los cuatro emblemas florales del Reino Unido : una rosa Tudor , que representa a Inglaterra, unida a las hojas de un puerro , que representa a Gales; una flor de lino (o 'pelusa') para Irlanda del Norte; y un cardo , que representa a Escocia. [86] [87]
El Tribunal Supremo utiliza dos versiones adaptadas de su insignia oficial. Una presenta las palabras "The Supreme Court" y la letra omega en negro (en la insignia oficial otorgada por el Colegio de Armas, el interior de las letras latinas y griegas son doradas y blancas, respectivamente), y muestra una versión simplificada de la corona (también en negro) y versiones más grandes y estilizadas de los emblemas florales; esta versión modificada de la insignia aparece en el nuevo sitio web del Tribunal Supremo, [88] así como en los formularios que utilizará el Tribunal Supremo. [89] Otra variante omite la corona por completo y se destaca de manera destacada en todo el edificio. [90] [87]
Otro emblema está formado por un conjunto más abstracto de representaciones de los cuatro emblemas florales y se utiliza en las alfombras del Middlesex Guildhall diseñadas por Sir Peter Blake , creador de obras como la portada del álbum de The Beatles de 1967, Sgt. Pepper's Lonely Hearts Club Band . [91]
Por primera vez, tenemos una clara separación de poderes entre el legislativo, el judicial y el ejecutivo en el Reino Unido. Esto es importante. Hace hincapié en la independencia del poder judicial, separando claramente a quienes hacen la ley de quienes la aplican.
El Gobierno argumentó que debe haber una separación para cumplir con el artículo seis del Convenio Europeo de Derechos Humanos, que garantiza un juicio justo.
Los Tribunales Supremos están compuestos por el Tribunal de Sesiones, el Tribunal Superior de Justicia y la Oficina del Contador del Tribunal
Estoy encantado de que Gran Bretaña haya podido contribuir a este proceso, poniendo a disposición del Tribunal de Apelación Final a dos de nuestros principales lores, Lord Hoffmann y Lord Nicholls, como miembros del panel de jueces no permanentes del Tribunal.
Sección 17, Parte V del Anexo 2 y Parte I del Anexo 3
Como juez de Hong Kong, sirvo al pueblo de Hong Kong.
Los jueces británicos deberían dimitir del tribunal más importante de Hong Kong
En un momento en el que los jueces se ven obligados a abandonar Hong Kong tras la presión de Pekín y sus portavoces en los medios de comunicación para condenar a los manifestantes, los grupos de la sociedad civil se ven obligados a cerrar y casi todas las voces a favor de la democracia están en la cárcel, en el exilio o en espera de juicio, no puede ser correcto que los jueces del Reino Unido sigan ofreciendo a los tribunales de Hong Kong un barniz de legitimidad.
En segundo lugar, los ministros deben reconsiderar la participación de los jueces del Reino Unido en funciones en el tribunal de última instancia de Hong Kong. Mientras la situación de los derechos humanos sigue deteriorándose a un ritmo preocupante, está claro que estos jueces son impotentes para moderar el comportamiento de Pekín. En cambio, están ofreciendo cobertura política a un Gobierno de Hong Kong que ha perdido toda legitimidad.
y necesitamos, como pide el Partido Laborista, que los jueces británicos abandonen Hong Kong. Los jueces británicos simplemente están dando una apariencia de credibilidad a un sistema antidemocrático y quebrado. ¿Ha evaluado el Gobierno del Reino Unido si los jueces británicos están protegiendo el estado de derecho en Hong Kong o simplemente legitimando un régimen autoritario?
La presencia continua de jueces británicos en Hong Kong da una falsa apariencia de respetabilidad a un sistema de justicia que ya no es justo. El presidente de la Corte Suprema y el nuevo ministro de Asuntos Exteriores deben tomar una postura y sacar a los jueces británicos de Hong Kong de una vez por todas.
Mis lores, agradezco al Ministro su respuesta, pero ¿no es hora de que el Gobierno de Su Majestad aclare su posición al respecto y tome medidas adicionales? ¿No es un error en muchos niveles que los jueces británicos estén activos en Hong Kong, dando un barniz de respetabilidad a leyes totalmente draconianas que efectivamente sofocan la libertad de expresión, la libertad de reunión y las elecciones libres y justas?
Poder judicial independiente solo de nombre (p. 458) El poder judicial históricamente independiente de Hong Kong ya no es confiablemente imparcial en casos relacionados con asuntos que el gobierno chino considera sensibles, ya que la Ley de Seguridad Nacional ha consolidado el derecho de Beijing a determinar qué jueces escuchan casos de seguridad nacional en qué jurisdicción, casi garantizando los resultados que prefiere el PCCh. (p. 458) Ya no es seguro que los jueces extranjeros que prestan servicios en puestos no permanentes en el Tribunal de Apelación Final (CFA) aún puedan proteger el estado de derecho en Hong Kong. (p. 460)
