Las secciones 4 y 10 de la Ley de Derechos Humanos de 1998 son disposiciones que permiten que la Ley de Derechos Humanos de 1998 entre en vigor en el Reino Unido. La sección 4 permite a los tribunales emitir una declaración de incompatibilidad cuando es imposible utilizar la sección 3 para interpretar la legislación primaria o subordinada de modo que sus disposiciones sean compatibles con los artículos del Convenio Europeo de Derechos Humanos , que también forman parte de la Ley de Derechos Humanos. En estos casos, la interpretación para cumplir puede entrar en conflicto con la intención legislativa . Se considera una medida de último recurso. Una serie de tribunales superiores pueden emitir una declaración de incompatibilidad.
Una declaración de incompatibilidad no es vinculante para las partes en el procedimiento en el que se hace, ni puede invalidar una ley. Por tanto, el artículo 4 logra su objetivo por medios políticos, no jurídicos, incluido el artículo 10, que permite al gobierno modificar la legislación sin la aprobación legislativa completa. Una orden de reparación sólo puede dictarse después de que se haya completado o se haya renunciado expresamente a una declaración de incompatibilidad o a una resolución similar de un tribunal europeo, con todos los recursos. El Parlamento ha utilizado el artículo 10 para realizar pequeños ajustes cuando ha sido posible para poner la legislación en consonancia con los derechos de la Convención, aunque a veces son necesarias leyes completamente nuevas.
Los derechos humanos son derechos que se consideran universales, de considerable importancia y se relacionan con el individuo y no con la colectividad; [1] entre otras cosas, pueden otorgar libertades, reclamos, inmunidades y poderes. [1] El Convenio Europeo de Derechos Humanos se redactó a raíz de la Segunda Guerra Mundial para defender dichos derechos. [2] El Reino Unido ratificó el Convenio Europeo de Derechos Humanos en 1951 y aceptó el derecho de petición individual al Tribunal Europeo de Derechos Humanos , Estrasburgo , en 1966. [2] La Ley de Derechos Humanos de 1998 hizo que la mayoría de los derechos de la Convención fueran directamente ejecutables en un tribunal británico por primera vez. [3] Se excluyen los artículos 1 y 13, que el gobierno argumentó que se cumplían con la propia Ley y, por lo tanto, no eran relevantes para los derechos que se hacían cumplir en virtud de ella. [4] La Ley de Derechos Humanos ha tenido un efecto considerable en la ley británica y sigue siendo una ley de "importancia constitucional fundamental". [2]
La sección 4 permite a un tribunal hacer una "declaración de incompatibilidad" si está "satisfecho de que la disposición es incompatible con un derecho de la Convención". [5] La sección 3 requiere que los tribunales interpreten la legislación como compatible con los derechos de la Convención siempre que sea posible. [6] Lord Steyn ha descrito una declaración de incompatibilidad como una "medida de último recurso". [7] Sin embargo, In re S [ aclaración necesaria ] estableció que puede haber casos en los que la interpretación puede ir demasiado lejos; que el tribunal puede asumir un poder administrativo que ordinariamente no tendría, con consecuencias prácticas que no está en la mejor posición para considerar: "un significado que se aparta sustancialmente de una característica fundamental de una ley del Parlamento es probable que haya cruzado el límite entre la interpretación y la enmienda". [8] El "sentido" de una ley es importante; ir en contra del "sentido" requiere un poder legislativo que los tribunales no tienen. [9] Como en R (Anderson) v Home Secretary , una declaración de incompatibilidad en virtud de la sección 4 de la Ley puede ser el único remedio apropiado . [10]
El Reino Unido reconoce la soberanía parlamentaria . [11] El poder legislativo está por encima de los tribunales, y estos no pueden, por tanto, declarar inválida una legislación. El artículo 4 refleja esto y establece que los tribunales deben seguir aplicando la legislación, incluso si es incompatible con los derechos de la Convención. [12] El artículo 4(6)(a) señala que una declaración de incompatibilidad "no afecta a la validez, la continuidad de la operación o la ejecución de la disposición con respecto a la cual se da", [5] lo que es similar al artículo 3(2)(b). [6] R v Lyons confirmó que se podía utilizar la prueba, incluso cuando fuera incompatible con los derechos de la Convención, si estaba expresamente permitida por la ley. [13] Una declaración de incompatibilidad es simplemente una señal que alerta al Parlamento de que se están violando los derechos humanos de las personas. [12] En consecuencia, no tiene más efecto legal que el hecho de ser incompatible. [14]
El artículo 4(4) permite al tribunal emitir una declaración de incompatibilidad si la alteración de la legislación secundaria es imposible porque necesariamente entraría en conflicto con una ley. Tras la modificación de la Ley de Reforma Constitucional de 2005 , la Ley de las Fuerzas Armadas de 2006 y la Ley de Capacidad Mental de 2005 , los tribunales que están facultados para emitir una declaración de incompatibilidad son el Tribunal Supremo , el Comité Judicial del Consejo Privado , el Tribunal de Apelación de los Tribunales Marciales , el Tribunal Superior y el Tribunal de Apelación ( Inglaterra y Gales e Irlanda del Norte ), y el Tribunal Superior de Justicia ( Escocia ) y el Tribunal de Protección en funciones particulares. [5]
En A v Home Secretary , se dictaminó que la detención de extranjeros en virtud de la Ley Antiterrorista, Criminal y de Seguridad de 2001 contravenía el artículo 14 de la Convención. Podían ser detenidos en circunstancias en las que los nacionales británicos no podían, lo que suponía una discriminación por motivos de nacionalidad. Esta discriminación era explícita y no podía interpretarse como conforme a la Convención utilizando la Sección 3. En consecuencia, se hizo una declaración de incompatibilidad. [12] [15] En Bellinger v Bellinger , el tribunal siguió un caso europeo, Goodwin v United Kingdom , al decidir que el hecho de no permitir que las personas que se habían sometido a un cambio de sexo se casaran en virtud de la Ley de Causas Matrimoniales de 1973 era incompatible con el artículo 8 de la Convención. Alterar esto implicaría un "cambio fundamental en el concepto tradicional de matrimonio", que era el dominio de la legislatura y no de los tribunales; en consecuencia, se emitió una declaración de incompatibilidad. [14] [16] En R (Anderson) v Home Secretary , el tribunal determinó que asignar la decisión sobre la tarifa de una sentencia de cadena perpetua obligatoria al Ministro del Interior violaba el artículo 6 de la Convención; sin embargo, se le otorgó explícitamente en el estatuto y no podía eliminarse simplemente por interpretación. [10] [14]
En virtud del artículo 4(6)(b), una declaración de incompatibilidad ni siquiera es "vinculante para las partes en el proceso en el que se realiza". [5] Dado que una declaración no puede invalidar o dejar sin aplicar una legislación, logra su objetivo a través de medios políticos en lugar de legales: corresponde al Parlamento corregir la ley o continuar contraviniendo la convención. [14] El artículo 10 proporciona una vía para la corrección: "Si un Ministro de la Corona considera que hay razones convincentes para proceder en virtud de este artículo, puede, mediante una orden, hacer las modificaciones a la legislación que considere necesarias para eliminar la incompatibilidad" (artículo 10(2)). [17] Está diseñado para ser un método rápido; aunque debe presentarse ante el Parlamento, una orden correctiva no requiere la aprobación legislativa completa. Este proceso sumario fue controvertido, ya que ignoraba la posibilidad de debate. Sin embargo, en la realidad no se podía proporcionar el tiempo necesario para ello. [14] En cualquier caso, la aprobación sigue siendo necesaria antes de que la orden entre en vigor o, en el caso de legislación urgente, dentro de los 120 días siguientes a su entrada en vigor. [18] [19] Una orden correctiva sólo puede dictarse después de una declaración de incompatibilidad o una constatación similar de un tribunal europeo, que habrá sido justificada y discutida antes de su emisión. De conformidad con el artículo 10(1), todas las apelaciones deben haberse completado o se ha renunciado expresamente a ellas. [20]
El Parlamento ha utilizado el artículo 10 para introducir pequeños ajustes, siempre que ha sido posible, con el fin de poner la legislación en conformidad con los derechos de la Convención. En los casos Anderson y Bellinger , se redactaron y aprobaron leyes completamente nuevas mediante el proceso normal, ya que modificaban la ley de manera más considerable de lo que permitía el proceso del artículo 10. [20]
