El Tribunal Superior de Australia es el tribunal supremo del sistema jurídico australiano . [2] Ejerce jurisdicción original y de apelación sobre asuntos especificados en la Constitución de Australia y la legislación complementaria.
El Tribunal Superior se creó tras la aprobación de la Ley del Poder Judicial de 1903 (Cth) . [3] Su autoridad deriva del capítulo III de la Constitución australiana, que le otorga (y a otros tribunales creados por el Parlamento) el poder judicial de la Commonwealth. [4] Sus procesos internos están regidos por la Ley del Tribunal Superior de Australia de 1979 (Cth). [5]
El tribunal está compuesto por siete jueces, incluido un presidente , actualmente Stephen Gageler . Los jueces del Tribunal Superior son nombrados por el gobernador general con el asesoramiento formal del fiscal general tras la aprobación del primer ministro y el gabinete . [6] Son nombrados de forma permanente hasta su jubilación obligatoria a los 70 años, a menos que se jubilen antes.
Por lo general, el tribunal recibe solicitudes de apelación de las partes en un proceso denominado permiso especial . Si se acepta la solicitud de una de las partes, el tribunal procede a una audiencia completa, generalmente con presentaciones orales y escritas de ambas partes. Una vez concluida la audiencia, el tribunal decide el resultado. El proceso de permiso especial no se aplica en situaciones en las que el tribunal decide ejercer su jurisdicción original; sin embargo, el tribunal normalmente delega su jurisdicción original a los tribunales inferiores de Australia.
El tribunal ha residido en Canberra desde 1980, luego de la construcción de un edificio especialmente diseñado para el Tribunal Superior , ubicado en el Triángulo Parlamentario y con vista al lago Burley Griffin . [7] Las sesiones del tribunal anteriormente rotaban entre las capitales de los estados, particularmente Melbourne y Sydney , y el tribunal continúa sesionando regularmente fuera de Canberra.
El Tribunal Superior ejerce tanto la jurisdicción original como la de apelación .
Sir Owen Dixon dijo al tomar posesión como Presidente del Tribunal Supremo de Australia en 1952: [8]
La jurisdicción del Tribunal Supremo se divide en su ejercicio entre los casos constitucionales y federales que ocupan un lugar tan destacado en el ojo público, y el gran cuerpo de litigios entre el hombre y el hombre, o incluso entre el hombre y el gobierno, que no tiene nada que ver con la Constitución y que es la principal preocupación del tribunal.
La amplia jurisdicción del Tribunal Superior significa que tiene un papel importante en el sistema jurídico de Australia. [9]
Su jurisdicción original está determinada por las secciones 75 y 76 de la Constitución de Australia. La sección 75 confiere jurisdicción original en todos los asuntos:
El artículo 76 establece que el Parlamento podrá conferir jurisdicción original en relación con los siguientes asuntos:
Las cuestiones constitucionales, a las que se hace referencia en el artículo 76(i), fueron conferidas al Tribunal Superior por el artículo 30 de la Ley del Poder Judicial de 1903. [ 3] Si bien puede parecer que la inclusión de cuestiones constitucionales en el artículo 76 significa que la jurisdicción original del Tribunal Superior con respecto a las cuestiones constitucionales podría eliminarse, en la práctica, el artículo 75(iii) (demandar a la Commonwealth) y el artículo 75(iv) (conflictos entre estados) son lo suficientemente amplios como para que muchas cuestiones constitucionales sigan estando dentro de su jurisdicción. La jurisdicción constitucional original del Tribunal Superior está ahora bien establecida; la Comisión Australiana de Reforma Jurídica ha descrito la inclusión de cuestiones constitucionales en el artículo 76 en lugar del artículo 75 como "un hecho extraño de la historia". [10] La Convención Constitucional de 1998 recomendó una enmienda a la constitución para evitar la posibilidad de que el Parlamento eliminara la jurisdicción. El hecho de que no se haya procedido a esta cuestión sugiere que se consideró muy improbable que el Parlamento alguna vez tomara esta medida.
Se ha entendido que la palabra "materia" en los artículos 75 y 76 significa que el Tribunal Superior no puede emitir opiniones consultivas. [11] [12]
El tribunal está facultado por la sección 73 de la Constitución para conocer de las apelaciones de los tribunales supremos de los estados y territorios, así como de cualquier tribunal que ejerza jurisdicción federal. [Nota 1] También puede conocer de las apelaciones de decisiones adoptadas en el ejercicio de su propia jurisdicción original. [Nota 2]
La jurisdicción de apelación del Tribunal Superior está limitada por la Ley del Poder Judicial , que exige que se conceda una autorización especial antes de la audiencia de una apelación. La autorización especial sólo se puede conceder cuando se plantea una cuestión de derecho que es de importancia pública, implica un conflicto entre tribunales o "resulta de interés para la administración de justicia".
Las audiencias de permiso especial suelen estar presididas por un panel de dos o tres jueces del Tribunal Superior. Las partes suelen estar limitadas a una presentación oral de 20 minutos, además de cualquier presentación escrita. [13]
Las apelaciones al Consejo Privado del Reino Unido fueron motivo de notable controversia cuando se redactó la Constitución. La sección 74 de la Constitución, tal como se presentó a los votantes, establecía que no habría apelaciones al Consejo Privado en ningún asunto que involucrara la interpretación de la Constitución o de las constituciones estatales. [Nota 3] [14]
La sección promulgada por el Parlamento Imperial era diferente. [15] Prohibía las apelaciones sobre cuestiones constitucionales, excepto cuando el Tribunal Superior certificaba que era apropiado que la apelación fuera resuelta por el Consejo Privado. Esto ocurrió solo una vez [Nota 4] , y el Tribunal Superior ha dicho que nunca más concedería un certificado de apelación. [16]
En cuestiones no constitucionales, el Consejo Privado escuchó regularmente apelaciones contra decisiones del Tribunal Superior. En algunos casos, el Consejo reconoció que el common law australiano se había desarrollado de manera diferente al derecho inglés y, por lo tanto, no aplicó sus propios principios. [17] [18] [19] En otras ocasiones, siguió la autoridad inglesa y anuló las decisiones del Tribunal Superior.
Este acuerdo generó tensiones entre el Tribunal Superior y el Consejo Privado. En el caso Parker v The Queen (1964), el presidente del Tribunal Supremo, Owen Dixon, lideró una sentencia unánime que rechazaba la autoridad de la decisión de la Cámara de los Lores en el caso DPP v Smith , escribiendo: "No me apartaré de la ley sobre este asunto tal como la hemos establecido hace mucho tiempo en este Tribunal y creo que el caso de Smith no debería utilizarse en Australia como autoridad en absoluto". [20] El Consejo Privado revocó esto al aplicar el precedente del Reino Unido ante el Tribunal Superior el año siguiente. [21]
Trece jueces del Tribunal Superior han visto casos como parte del Consejo Privado. Sir Isaac Isaacs es el único juez que ha participado en una apelación del Tribunal Superior, en 1936 después de su retiro como gobernador general. [22] Sir Garfield Barwick insistió en una enmienda al procedimiento del Consejo Privado para permitir la disidencia; [23] sin embargo, ejerció esa acción solo una vez. [24] Las apelaciones se relacionaban principalmente con decisiones de otros países de la Commonwealth, aunque ocasionalmente incluían apelaciones de un tribunal supremo estatal. [25] [26] [27] [28]
La sección 74 permitió al parlamento impedir las apelaciones al Consejo Privado. Lo hizo en 1968 con la Ley del Consejo Privado (Limitación de Apelaciones) de 1968 , que cerró todas las apelaciones al Consejo Privado en asuntos relacionados con la legislación federal. [37] En 1975, se aprobó la Ley del Consejo Privado (Apelaciones del Tribunal Superior) de 1975 , que cerró todas las vías de apelación del Tribunal Superior; excepto aquellas en las que el Tribunal Superior otorgaría un certificado de apelación. [38]
En 1986, con la aprobación de la Ley de Australia por parte del Parlamento del Reino Unido [39] y del Parlamento de la Commonwealth (con la solicitud y el consentimiento de los estados), [40] se cerraron las apelaciones al Consejo Privado desde los tribunales supremos estatales, dejando al Tribunal Superior como la única vía de apelación. En 2002, el presidente de la Corte Suprema Murray Gleeson dijo que el "efecto combinado" de la legislación y el anuncio en Kirmani "ha sido que el artículo 74 se ha convertido en letra muerta, y lo que queda del artículo 74 después de la legislación que limita las apelaciones al Consejo Privado no tendrá más efecto". [41]
Tras un acuerdo entre Nauru y Australia firmado el 6 de septiembre de 1976, el Tribunal Superior se convirtió en el tribunal supremo de Nauru. [Nota 5] Estaba facultado para escuchar apelaciones del Tribunal Supremo de Nauru en casos penales y civiles, pero no en asuntos constitucionales. [42] Hubo un total de cinco apelaciones ante el Tribunal Superior en virtud de este acuerdo en los primeros 40 años de su funcionamiento. Sin embargo, en 2017, esta cifra aumentó a 13 apelaciones, la mayoría relacionadas con solicitantes de asilo. [43] En ese momento, algunos comentaristas jurídicos argumentaron que esta jurisdicción de apelación encajaba mal con las demás responsabilidades del Tribunal Superior y que debería renegociarse o derogarse. [44] [45] Las anomalías incluían la necesidad de aplicar la ley y la práctica consuetudinarias de Nauru, y que no se requerían audiencias especiales de permiso. [43]
Los políticos nauruanos [Nota 6] habían dicho públicamente que el gobierno de Nauru no estaba satisfecho con estos acuerdos. [46] De particular preocupación fue una decisión del Tribunal Superior en octubre de 2017, que anuló un aumento de la pena impuesta a los manifestantes políticos por el Tribunal Supremo de Nauru. [43] [47] El Tribunal Superior había remitido el caso al Tribunal Supremo "constituido de otra manera, para que lo escuchara de acuerdo con la ley". [47]
En el 50º aniversario de la independencia de Nauru, el barón Waqa declaró al parlamento que "la ruptura de los vínculos con el tribunal supremo de Australia es un paso lógico hacia la plena nacionalidad y una expresión de confianza en la capacidad de Nauru para determinar su propio destino". [43] El ministro de Justicia, David Adeang, dijo que una razón adicional para cortar los vínculos era el coste de las apelaciones ante el Tribunal Supremo. [48] Nauru ejerció entonces una opción en virtud de su acuerdo con Australia para poner fin a su acuerdo de apelación con un preaviso de 90 días. La opción se ejerció el 12 de diciembre de 2017 y la jurisdicción del Tribunal Supremo finalizó el 12 de marzo de 2018. [46] La terminación no se hizo pública hasta que el Tribunal Supremo volvió a escuchar el caso de los manifestantes y volvió a imponer penas más severas. [49]
Tras la propuesta de Earl Grey de 1846 de federar las colonias, un informe de 1849 del Consejo Privado sugirió la creación de un tribunal nacional. [50] En 1856, el gobernador de Australia del Sur , Richard MacDonnell , sugirió al Gobierno de Australia del Sur que considerara la posibilidad de establecer un tribunal para escuchar las apelaciones de los Tribunales Supremos en cada colonia. En 1860, el Parlamento de Australia del Sur aprobó una legislación que alentaba a MacDonnell a presentar la idea a las demás colonias. Sin embargo, solo Victoria consideró la propuesta. [51]
En una conferencia intercolonial celebrada en Melbourne en 1870, se volvió a plantear la idea de un tribunal intercolonial. Se creó una comisión real en Victoria para investigar las opciones para establecer dicho tribunal y se presentó un proyecto de ley. Sin embargo, este proyecto de ley excluía por completo las apelaciones al Consejo Privado, lo que provocó una reacción en Londres que impidió cualquier intento serio de implementar el proyecto de ley a través del Parlamento Imperial Británico . [51]
En 1880 se propuso otro proyecto de ley para la creación de un tribunal de apelaciones de Australasia. El tribunal propuesto estaría integrado por un juez de cada uno de los tribunales supremos coloniales, que cumplirían mandatos de un año. [Nota 7] [51] Sin embargo, el tribunal propuesto permitía apelaciones al Consejo Privado, lo que desagradaba a algunas de las colonias, y el proyecto de ley fue abandonado.
La idea de una corte suprema federal surgió durante las Convenciones Constitucionales de la década de 1890. En un borrador de 1891 se incluyó una propuesta para una corte suprema de Australia. Se propuso permitir que la corte escuchara apelaciones de las cortes supremas estatales, y que las apelaciones al Consejo Privado solo se realizaran con el consentimiento del monarca británico . Se propuso que se impidiera al Consejo Privado escuchar apelaciones sobre cuestiones constitucionales.
Este proyecto fue en gran parte obra de Sir Samuel Griffith , [52] entonces primer ministro de Queensland . El fiscal general de Tasmania, Andrew Inglis Clark, también contribuyó a las cláusulas judiciales de la constitución. La contribución más importante de Clark fue dar al tribunal su propia autoridad constitucional, asegurando una separación de poderes . La formulación original de Griffith, Barton y Kingston preveía únicamente que el parlamento podía establecer un tribunal. [50]
El proyecto fue modificado posteriormente en varias convenciones. [Nota 8] En Adelaida, el nombre propuesto para el tribunal se cambió a "Tribunal Superior de Australia".
Muchas personas se opusieron a la idea de que el nuevo tribunal sustituyera por completo al Consejo Privado. Los intereses comerciales, en particular las filiales de empresas británicas, preferían operar bajo la jurisdicción unificada de los tribunales británicos y solicitaron que se aprobaran las convenciones en ese sentido. [52] Otros argumentaron que los jueces australianos eran de peor calidad que los ingleses y que la inevitable divergencia en la legislación que se produciría sin la supervisión del Consejo Privado pondría en peligro el sistema jurídico. [50]
Algunos políticos (por ejemplo, George Dibbs ) apoyaron la retención de la supervisión del Consejo Privado; mientras que otros, incluido Alfred Deakin , apoyaron el diseño del tribunal tal como estaba. [52] Inglis Clark sostuvo que la posibilidad de divergencia era algo bueno, ya que la ley podría adaptarse adecuadamente a las circunstancias australianas. [50] A pesar de este debate, las secciones judiciales del borrador permanecieron en gran medida sin cambios.
Después de que el borrador fue aprobado por los electores de las colonias, fue llevado a Londres en 1899 para la aprobación del Parlamento Imperial Británico. Sin embargo, la cuestión de las apelaciones al Consejo Privado siguió siendo un punto de fricción; con objeciones hechas por el Secretario de Estado para las Colonias , Joseph Chamberlain , el Presidente del Tribunal Supremo de Australia del Sur, Sir Samuel Way , y Samuel Griffith , entre otros. [19] En octubre de 1899, Griffith hizo representaciones a Chamberlain solicitando sugerencias de los ministros británicos para alterar el borrador, y ofreció modificaciones propias. [19] De hecho, tal fue el efecto de estas y otras representaciones que Chamberlain pidió a los delegados de las colonias que vinieran a Londres para ayudar con el proceso de aprobación, con vistas a que aprobaran cualquier alteración que el gobierno británico pudiera considerar conveniente hacer; se enviaron delegados, incluidos Deakin, Barton y Charles Kingston , aunque tenían instrucciones de que nunca aceptarían cambios. [19]
Después de una intensa presión tanto en Australia como en el Reino Unido, el Parlamento Imperial finalmente aprobó el proyecto de constitución. El proyecto aprobado incluía una modificación del artículo 74, en un compromiso entre las dos partes. Permitía un derecho general de apelación del Tribunal Superior al Consejo Privado, pero el Parlamento de Australia podía promulgar leyes que restringieran esta vía. Además, las apelaciones en asuntos inter se [Nota 9] no eran de pleno derecho, sino que debían ser certificadas por el Tribunal Superior. [19]
.png/1280px-Opening_of_the_first_High_Court_of_Australia_(1903).png)
El Tribunal Superior no se creó inmediatamente después de la creación de Australia. Algunos miembros del primer Parlamento , entre ellos Sir John Quick , entonces uno de los principales expertos legales de Australia, se opusieron a la legislación para crear el tribunal. Incluso HB Higgins , que más tarde fue nombrado miembro del tribunal, se opuso a su creación, con el argumento de que sería impotente mientras no se resolvieran las apelaciones del Consejo Privado y que, en cualquier caso, no había suficiente trabajo para que un tribunal federal lo hiciera viable. [52]
El entonces fiscal general Alfred Deakin presentó el proyecto de ley sobre el poder judicial a la Cámara de Representantes en 1902. Los esfuerzos anteriores habían sido continuamente retrasados por los opositores en el parlamento, y el éxito del proyecto de ley se atribuye generalmente a la pasión y persistencia de Deakin. [50] Deakin propuso que el tribunal estuviera compuesto por cinco jueces, especialmente seleccionados para el tribunal. Los opositores, en cambio, propusieron que el tribunal debería estar compuesto por jueces de la corte suprema estatal, turnándose para sentarse en el Tribunal Superior de forma rotatoria, como se había propuesto en las Convenciones Constitucionales una década antes. [53] Deakin finalmente negoció enmiendas con la oposición , reduciendo el número de jueces de cinco a tres y eliminando beneficios financieros como las pensiones.
En un momento dado, Deakin amenazó con dimitir como fiscal general debido a las dificultades a las que se enfrentaba. [50] En su discurso de segunda lectura de tres horas y media ante la Cámara de Representantes , Deakin dijo: [54]
La federación está constituida por la distribución de poderes, y es este tribunal el que decide la órbita y los límites de cada poder... Se lo denomina apropiadamente la piedra angular del arco federal... El estatuto se mantiene y se mantendrá en el libro de estatutos tal como fue aprobado. Pero la nación vive, crece y se expande. Sus circunstancias cambian, sus necesidades se alteran y sus problemas se presentan con nuevas caras. [El Tribunal Supremo] permite que la Constitución crezca y se adapte a las necesidades y circunstancias cambiantes de generación tras generación en las que opera el Tribunal Supremo.
El amigo de Deakin, el pintor Tom Roberts , que vio el discurso desde la galería pública, lo declaró la " obra magna " de Deakin. [50] La Ley del Poder Judicial de 1903 se aprobó finalmente el 25 de agosto de 1903, y los tres primeros jueces, el presidente del Tribunal Supremo Sir Samuel Griffith y los jueces Sir Edmund Barton y Richard O'Connor , fueron nombrados el 5 de octubre de ese año. El 6 de octubre, el tribunal celebró su primera sesión en el Tribunal del Banco en el Tribunal Supremo de Victoria .
El 12 de octubre de 1906, el número de jueces del Tribunal Supremo se incrementó a cinco, y Deakin nombró a HB Higgins e Isaac Isaacs para el Tribunal Supremo. Tras un intento de ampliar el tribunal por parte del Primer Ministro Laborista Andrew Fisher en febrero de 1913, el número de jueces se incrementó de nuevo a un total de siete. Charles Powers y Albert Bathurst Piddington fueron nombrados. Sin embargo, estos nombramientos generaron una protesta, y Piddington dimitió el 5 de abril de 1913 después de servir sólo un mes como juez del Tribunal Supremo. [55]
El Tribunal Superior mantuvo su sede en Melbourne hasta 1928, hasta que se construyó una sala de audiencias dedicada a ello en Little Bourke Street , junto al Tribunal Supremo de Victoria . Ese espacio proporcionó la sede del tribunal en Melbourne y albergó el registro principal del tribunal hasta 1980. [56] El tribunal también sesionaba regularmente en Sídney, compartiendo espacio en los tribunales penales del Palacio de Justicia de Darlinghurst , antes de que se construyera una sala de audiencias dedicada al tribunal al lado en 1923. [57]
El tribunal viajó a otras ciudades del país, donde utilizaría las instalaciones de los respectivos tribunales supremos. Deakin había previsto que el tribunal sesionaría en muchos lugares diferentes, de modo que fuera realmente un tribunal federal. Poco después de la creación del tribunal, el presidente del Tribunal Supremo Griffith estableció un calendario para las sesiones en las capitales de los estados: Hobart en febrero, Brisbane en junio, Perth en septiembre y Adelaida en octubre. Se ha dicho que Griffith estableció este calendario porque esas eran las épocas del año en las que encontraba el clima más agradable en cada ciudad.
La tradición de las sesiones especiales se mantiene hasta el día de hoy, aunque dependen de la carga de trabajo del tribunal. Hay sesiones anuales en Perth, Adelaida y Brisbane que duran hasta una semana cada año, y en Hobart se celebran una vez cada varios años. Las sesiones fuera de estas fechas especiales se celebran en Canberra.
Las operaciones del tribunal estuvieron marcadas por varias anomalías durante la Segunda Guerra Mundial . El presidente del Tribunal Supremo, Sir John Latham , sirvió de 1940 a 1941 como el primer embajador de Australia en Japón; sin embargo, sus actividades en ese papel se vieron limitadas por un pacto que Japón había firmado con las potencias del Eje antes de su llegada a Tokio . [58] Owen Dixon también estuvo ausente durante varios años de su nombramiento, mientras se desempeñaba como ministro de Australia en los Estados Unidos en Washington . [59] Sir George Rich actuó como presidente del Tribunal Supremo durante la ausencia de Latham.
A partir de 1952, con el nombramiento de Sir Owen Dixon como presidente del Tribunal Supremo, el tribunal entró en un período de estabilidad. Después de la Segunda Guerra Mundial, la carga de trabajo del tribunal siguió creciendo, en particular a partir de la década de 1960, lo que ejerció presiones sobre el tribunal. [60] Sir Garfield Barwick , que fue fiscal general de 1958 a 1964, y desde entonces hasta 1981 presidente del Tribunal Supremo, propuso que se establecieran más tribunales federales, tal como lo permitía la Constitución. En 1976 se creó el Tribunal Federal de Australia , con una jurisdicción federal general, y en años más recientes se han creado el Tribunal de Familia y el Tribunal Federal de Magistrados para reducir la carga de trabajo del tribunal en áreas específicas.
En 1968 se prohibieron las apelaciones al Consejo Privado en asuntos relacionados con la legislación federal. En 1986, con la aprobación de las Leyes de Australia, también se prohibieron las apelaciones directas al Consejo Privado desde los Tribunales Supremos estatales.
El mandato vitalicio de los jueces del Tribunal Supremo terminó en 1977. Un referéndum nacional celebrado en mayo de 1977 aprobó la Enmienda de la Constitución (Jubilación de los jueces) de 1977 , que, al entrar en vigor el 29 de julio de 1977, modificó el artículo 72 de la Constitución para exigir que todos los jueces nombrados a partir de entonces debían jubilarse al cumplir 70 años de edad. [60] [61]
La Ley del Tribunal Superior de Australia de 1979 (Cth), que entró en vigor el 21 de abril de 1980, otorgó al Tribunal Superior el poder de administrar sus propios asuntos y prescribió las calificaciones y el método de nombramiento de sus jueces. [60] [5]
Los períodos históricos de la Corte Suprema se designan comúnmente con referencia al presidente de la Corte en ese momento. Sin embargo, el presidente no siempre es la figura más influyente en la Corte. [Nota 10] [62]
El primer tribunal presidido por el juez Griffith sentó las bases del derecho constitucional australiano. El tribunal era consciente de su posición como nuevo tribunal de apelación de Australia y se esforzó por establecer su autoridad en la cima de la jerarquía judicial del país. En Deakin v Webb (1904) [63] criticó a la Corte Suprema de Victoria por seguir una decisión del Consejo Privado sobre la Constitución de Canadá en lugar de su propia autoridad. [51]
En sus primeros años, Griffith y otros federalistas ocupaban el estrado como magistrados dominantes. Sus decisiones a veces entraban en conflicto con las de jueces nacionalistas como Sir Isaac Isaacs y HB Higgins en 1906. Con la muerte del juez Richard O'Connor , en 1912, los nacionalistas alcanzaron la mayoría y la influencia de Griffith comenzó a declinar. [64]
Las primeras decisiones de derecho constitucional del tribunal Griffith estuvieron influenciadas por el derecho constitucional de los Estados Unidos . [Nota 11]
Una doctrina importante y peculiar del tribunal Griffith fue la de los poderes estatales reservados . [Nota 12] Según esta doctrina, los poderes legislativos del parlamento de la Commonwealth debían interpretarse de manera estricta; a fin de evitar inmiscuirse en áreas de poder que tradicionalmente ejercían los parlamentos estatales antes de la federación. [65] Anthony Mason ha señalado que esta doctrina probablemente ayudó a suavizar la transición a un sistema federal de gobierno y "al preservar un equilibrio entre los elementos constituyentes de la federación australiana, probablemente se ajustaba al sentimiento de la comunidad, que en esa etapa no estaba en absoluto adaptado al ejercicio del poder central". [64]
Los gobernadores generales consultaban frecuentemente a Griffith y Sir Edmund Barton, incluso sobre el ejercicio de los poderes de reserva . [66]
Adrian Knox se convirtió en presidente de la Corte Suprema el 18 de octubre de 1919. El juez Edmund Barton murió poco después, sin dejar miembros originales. Durante el tribunal de Knox, el juez Isaacs Isaacs tuvo una fuerte influencia. [67]
El tribunal Knox dictó sentencia en el caso Engineers , que puso fin a la doctrina de los poderes estatales reservados. La decisión tuvo una importancia duradera para el equilibrio federal en los acuerdos políticos de Australia. Otra decisión importante fue Roche v Kronheimer , en la que el tribunal se basó en el poder de defensa para defender la legislación federal que buscaba implementar las obligaciones de Australia en virtud del Tratado de Versalles . [Nota 13]
Sir Isaac Isaacs fue presidente del Tribunal Supremo durante sólo cuarenta y dos semanas; dejó el tribunal para ser nombrado gobernador general . Estuvo enfermo durante la mayor parte de su mandato y en ese tiempo se decidieron pocos casos importantes. [67]
Sir Frank Gavan Duffy fue presidente del Tribunal Supremo durante cuatro años a partir de 1931, pero ya tenía 78 años cuando fue nombrado para el cargo. No fue influyente y sólo participó en el 40% de los casos durante su mandato. En la mayor parte de los casos dictó sentencias breves o se sumó a las de sus colegas. Su frecuente ausencia dio lugar a muchas decisiones empatadas que no tienen valor duradero como precedente . [68]
Entre los casos importantes de esta época se incluyen:
John Latham fue ascendido a Presidente de la Corte Suprema en 1935. Su mandato es más conocido por la interpretación que hizo el tribunal de la legislación en tiempos de guerra y la posterior transición de regreso a la paz. [69]
La mayor parte de la legislación fue confirmada porque así lo permitía el poder de defensa . [Nota 17] La legislación del gobierno laborista de Curtin rara vez fue impugnada con éxito, y el tribunal reconoció la necesidad de que el poder de defensa permitiera al gobierno federal gobernar con firmeza.
El tribunal permitió el establecimiento de un sistema de impuesto a la renta nacional en el caso del Primer Impuesto Uniforme y confirmó la legislación que declaraba que la denominación pacifista de los Testigos de Jehová era una organización subversiva. [Nota 18]
Después de la guerra, el tribunal impuso límites al poder de defensa. Derribó varios puntos clave del programa de reconstrucción del gobierno laborista de Chifley , en particular un intento de nacionalizar los bancos en el caso de la Nacionalización Bancaria (1948), [70] y un intento de establecer un plan integral de beneficios médicos en el caso de los Primeros Beneficios Farmacéuticos (1945). [71]
Otros casos notables de la época incluyen:
Owen Dixon fue nombrado Presidente del Tribunal Supremo en 1952, después de 23 años como juez del tribunal.
Durante su mandato, el tribunal vivió lo que algunos han descrito como una "época dorada". Dixon ejerció una fuerte influencia en el tribunal durante este período. El tribunal experimentó un marcado aumento en el número de sentencias conjuntas, muchas de las cuales fueron dirigidas por Dixon. La época también se ha caracterizado por la presencia de buenas relaciones en general entre los jueces del tribunal. [72]
Entre las decisiones notables del tribunal Dixon se incluyen las siguientes:
Durante el gobierno de Dixon, el tribunal llegó a adoptar por mayoría varias de las opiniones que él había expresado en años anteriores en el seno de la minoría. [72]
Garfield Barwick fue nombrado presidente del Tribunal Supremo en 1964.
Entre otras cosas, el tribunal de Barwick es conocido por haber decidido de forma controvertida varios casos sobre elusión y evasión fiscal , casi siempre fallando en contra de la oficina tributaria. Liderado por el propio Barwick en la mayoría de las sentencias, el tribunal distinguió entre elusión (minimizar legítimamente las obligaciones tributarias) y evasión (evadir obligaciones ilegalmente). Las decisiones anularon efectivamente la legislación contra la elusión y llevaron a la proliferación de esquemas de elusión en la década de 1970, un resultado que le generó muchas críticas al tribunal. [73]
Entre las decisiones notables del tribunal de Barwick se incluyen las siguientes:
Sir Harry Gibbs fue nombrado Presidente del Tribunal Supremo en 1981.
Entre la jurisprudencia notable del tribunal Gibbs se encuentra una expansión interpretativa de los poderes legislativos de la Commonwealth. [77] Los académicos también han notado una tendencia a alejarse de las tradiciones de legalismo y conservadurismo que caracterizaron a los tribunales Dixon y Barwick. [77]
Entre las decisiones notables del tribunal se incluyen las siguientes:
Sir Anthony Mason se convirtió en Presidente del Tribunal Supremo en 1987.
El tribunal Mason es conocido por ser uno de los tribunales legalmente más liberales de la corte. [78] Fue un tribunal notablemente estable, y el único cambio en su tribunal fue el nombramiento de McHugh tras la jubilación de Wilson .
Algunas de las decisiones del tribunal en esta época fueron políticamente controvertidas. [Nota 33] Los académicos han señalado que el tribunal masónico ha tendido a recibir "grandes elogios y críticas rigurosas en igual medida". [79]
Entre las decisiones notables del tribunal se incluyen las siguientes:
Esta época también es notable por dar origen a la jurisprudencia implícita de Australia sobre libertad de comunicación política , a través de los casos Australian Capital Television Pty Ltd v Commonwealth y Theophanous .
Gerard Brennan sucedió a Mason en 1995.
El tribunal experimentó muchos cambios en sus miembros y casos importantes en este período de tres años. [80]
Entre las decisiones notables del tribunal se incluyen las siguientes:
Murray Gleeson fue nombrado Presidente del Tribunal Supremo en 1998. El Tribunal Gleeson ha sido considerado como un período relativamente conservador en la historia del tribunal. [81]
Entre las decisiones notables del tribunal se incluyen las siguientes:
Robert French fue nombrado Presidente del Tribunal Supremo en septiembre de 2008.
Entre las decisiones notables del tribunal francés se incluyen las siguientes:
Susan Kiefel fue nombrada Presidenta del Tribunal Supremo en enero de 2017.
Los expertos en derecho han observado un cambio en el estilo judicial dentro del tribunal de Kiefel, que busca un consenso amplio. [83] La frecuencia de sentencias discrepantes ha disminuido y ha habido relativamente menos decisiones con un empate de 4:3. Extrajudicialmente, Kiefel ha expresado su simpatía por las prácticas judiciales que maximizan el consenso y minimizan el disenso. [84]
Además, se ha observado que Kiefel, Keane y Bell frecuentemente emiten una sentencia conjunta cuando no se alcanza un consenso unánime, lo que a menudo resulta en que sus decisiones sean determinantes para la mayoría. Esta práctica reciente del tribunal ha sido criticada por el académico Jeremy Gans , quien la ha comparado con la era de los Cuatro Jinetes de la Corte Suprema de los Estados Unidos. [83]
Entre las decisiones notables del tribunal de Kiefel se incluyen las siguientes:
Stephen Gageler fue nombrado presidente del Tribunal Supremo en noviembre de 2023.
Entre las decisiones notables del tribunal Gageler se incluyen las siguientes:
Los jueces del Tribunal Superior son designados por el Gobernador General en Consejo . [90] El asesoramiento del Consejo consiste normalmente en el asesoramiento del Primer Ministro asistido por el Fiscal General de Australia . El asesoramiento del Fiscal General es legalmente requerido por implicación, porque desde 1979 el Fiscal General ha estado obligado por ley a consultar a los fiscales generales de los estados (pero no de los territorios). [91] Algunos reformadores han abogado por que los estados tengan un papel determinante. [92]
En un principio, ni la Constitución ni la ley exigían ninguna cualificación especial para el nombramiento en el Tribunal Supremo. El único requisito constitucional sigue siendo, desde 1977, que el designado sea menor de 70 años, edad de jubilación obligatoria. [93] En 1979, se introdujeron otras cualificaciones por ley: que el designado sea juez de un tribunal federal, estatal o territorial, o que haya ejercido la abogacía en Australia durante al menos cinco años. [94] [95] A diferencia de los miembros del Parlamento , no es necesario ser ciudadano australiano y un miembro del Tribunal puede tener doble nacionalidad. [96]
El proceso de nombramiento ha sido relativamente poco controvertido. [Nota 49] Sin embargo, esto se ha debido en parte a la opacidad del proceso. No hay un procedimiento de solicitud, los únicos criterios definidos son los criterios mínimos antes mencionados y nada se conoce públicamente hasta que se anuncia un nombramiento. El nombramiento para los tribunales federales se formalizó ampliamente en 2007, excepto para el Tribunal Superior, y esas reformas fueron revertidas por el siguiente gobierno federal. Algunos fiscales generales recientes han declarado que estaban consultando ampliamente, incluyendo, por ejemplo, a las Abogadas Australianas, la Asociación Nacional de Centros Jurídicos de la Commonwealth y los directores de las facultades de derecho australianas. [97] Sin embargo, la naturaleza de las consultas del fiscal general sigue siendo casi totalmente discrecional.
Algunos nombramientos para el Tribunal Supremo han mostrado una clara influencia política. Tres de los primeros jueces habían sido políticos conservadores antes de su nombramiento como presidentes del Tribunal Supremo; [Nota 50] [98] y los jueces Evatt , McTiernan y Murphy fueron todos políticos del Partido Laborista en algún momento de sus carreras antes de ser nombrados para el Tribunal Supremo por un primer ministro laborista. [99]
El Tribunal Supremo está formado por siete jueces: el presidente y otros seis.
En 2022, [update]el Tribunal Superior contaba con 44 jueces, doce de los cuales eran presidentes. [100]
El primer tribunal superior estaba compuesto por tres jueces: Samuel Griffith, Edmund Barton y Richard O'Connor. [105]
Según la prensa contemporánea, entre los considerados y pasados por alto estaban Henry Higgins , Isaac Isaacs , Andrew Clark , John Downer , Josiah Symon y George Wise . [106]
Barton y O'Connor eran miembros del grupo de gobierno del parlamento federal. Ambos habían participado en la redacción de la Constitución. Los tres han sido descritos como jueces relativamente conservadores para la época y estaban fuertemente influenciados por la ley de los Estados Unidos en su jurisprudencia constitucional. [106]
En 1906, a petición de los jueces, se añadieron dos puestos al tribunal, siendo nombrados Isaacs y Higgins.
Después de la muerte de O'Connor en 1912, se realizó una enmienda a la Ley Judicial ampliando el número de jueces a siete, lo que tuvo lugar al año siguiente.
Tras la jubilación de Isaacs en 1931, su escaño quedó vacante y una enmienda a la Ley del Poder Judicial redujo el número de escaños a seis. Sin embargo, esto llevó a que algunas decisiones se dividieran en tres. [107]
Con el nombramiento del juez Webb en 1946, el tribunal volvió a tener siete escaños, y desde entonces ha tenido un tribunal completo de siete jueces. [108]
Sólo siete de los cincuenta y seis jueces del Tribunal Supremo han sido mujeres.
La primera mujer designada para el cargo fue Mary Gaudron (quien fue magistrada de 1987 a 2003), la segunda fue Susan Crennan (quien fue magistrada de 2005 a 2015) y la tercera Virginia Bell de 2009 a 2021.
A partir de octubre de 2022, por primera vez hay una mayoría femenina de jueces en el tribunal actual con los jueces Kiefel , Gordon , Gleeson y Jayne Jagot (como reemplazo de Patrick Keane ) [109].
En 2017, la jueza Kiefel se convirtió en la primera mujer en ser nombrada presidenta del Tribunal Supremo . [110]
Michael Kirby fue el primer juez abiertamente homosexual de la Corte. Fue reemplazado por Virginia Bell , que es la primera jueza lesbiana en ocupar el cargo. [111]
Veintiocho de los designados eran residentes de Nueva Gales del Sur, veinticinco de los cuales se graduaron en la Facultad de Derecho de Sydney . Dieciséis procedían de Victoria, ocho de Queensland y cuatro de Australia Occidental. Ningún residente de Australia del Sur, Tasmania o cualquiera de los territorios ha sido designado nunca para ocupar el cargo.
La mayoría de los jueces son de origen protestante , y un número menor de ellos de origen católico . Se han nombrado dos miembros judíos, Sir Isaac Isaacs y James Edelman , [112] lo que los convierte en los únicos miembros del tribunal que tienen una formación religiosa distinta al cristianismo . Sin embargo, muchos jueces se han abstenido de hacer comentarios públicos sobre sus opiniones religiosas.
Casi todos los jueces del Tribunal Superior han recibido algún tipo de distinción antes de su nombramiento, ya sea como consejeros del rey (KC) , consejeros de la reina (QC) o consejeros superiores (SC) . Las excepciones son Starke , McTiernan , Webb, Walsh , Kirby, French , Edelman y Jagot .
Trece jueces de la corte han servido anteriormente en un Parlamento, sin embargo ningún parlamentario ha sido designado para la corte desde Lionel Murphy en 1975.
Los salarios son determinados por el Tribunal de Remuneraciones. Los magistrados titulares reciben 551.880 dólares, mientras que el presidente del Tribunal Supremo recibe 608.150 dólares. [113] [114] [115] La remuneración de los jueces del Tribunal Superior está protegida por la Constitución contra la disminución durante el nombramiento. [116]
El tribunal normalmente se reúne durante dos semanas por cada mes calendario del año, con excepción de enero y julio, en los que no hay días de sesión. [117]
Cada juez contrata a asociados para que le ayuden en el ejercicio de sus funciones. La práctica habitual es contratar a dos asociados simultáneamente por un período de un año. Además, el presidente del Tribunal Supremo cuenta con la asistencia de un oficial de investigación jurídica empleado por la biblioteca del tribunal.
Los asociados tienen diversas responsabilidades; por lo general, su trabajo incluye investigación jurídica, asistencia en la preparación de argumentos orales, información en el tribunal durante los argumentos orales, edición de sentencias y asistencia con funciones extrajudiciales, como la redacción de discursos. [118] Los asociados suelen ser reclutados después de haberse graduado de una facultad de derecho australiana con calificaciones iguales o cercanas a las mejores de su clase. [119] El Tribunal Superior recibe anualmente cientos de solicitudes para puestos de asociado. [119]
Muchos asociados del Tribunal Superior han tenido carreras ilustres. Entre los ejemplos de antiguos asociados se incluyen Adrienne Stone y Nicola Roxon .
Tres jueces del Tribunal Superior se desempeñaron como asociados antes de su ascenso al tribunal: Aickin en Dixon , Gageler en Mason y Edelman en Toohey . [120]
El edificio del Tribunal Superior de Australia está situado en la orilla del lago Burley Griffin, en el Triángulo Parlamentario de Canberra . El Tribunal Superior fue diseñado entre 1972 y 1974 por el arquitecto australiano Christopher Kringas (1936-1975), director de la firma Edwards Madigan Torzillo and Briggs. El edificio se construyó entre 1975 y 1980. Su importancia arquitectónica internacional está reconocida por el registro de Patrimonio Arquitectónico del Siglo XX de la Unión de Arquitectos Internacionales. Recibió el Medallón de Canberra del Instituto Australiano de Arquitectos en 1980 y el premio a la Arquitectura Perdurable en 2007. El Tribunal Superior fue añadido a la Lista del Patrimonio de la Commonwealth en 2004. [7]
El Tribunal Superior se pone a disposición del público en general a través de su propio sitio web. [121] Las alertas de sentencias, disponibles en el sitio web del Tribunal y por correo electrónico con suscripción gratuita, proporcionan a los suscriptores un aviso de las próximas sentencias (normalmente una semana antes) y, casi inmediatamente después de la emisión de una sentencia importante, un breve resumen de la misma (normalmente no más de una página). Todas las sentencias del tribunal, así como las transcripciones de sus audiencias desde 2009 y otros materiales, están disponibles, de forma gratuita, a través del Instituto de Información Legal de Australasia . El tribunal ha establecido recientemente en su sitio web una página de "recursos electrónicos", que contiene para cada caso su nombre, palabras clave, menciones de la legislación pertinente y un enlace a la sentencia completa; estos enlaces llevan al texto original desde 2000 en adelante, textos escaneados desde 1948 hasta 1999 y facsímiles de los Informes de Derecho de la Commonwealth para sus primeros 100 volúmenes (1903 a 1959); También existen facsímiles de algunas sentencias no publicadas (1906-2002). [122] Desde octubre de 2013, las grabaciones audiovisuales de las audiencias del tribunal pleno celebradas en Canberra están disponibles en su sitio web. [123]
El Tribunal Superior de Australia es el tribunal de apelaciones más alto.
Recomendación 19–1.
El Fiscal General debería consultar con el Ministro de Asuntos Exteriores y Comercio sobre la viabilidad de rescindir el tratado entre Australia y Nauru, que prevé la presentación de determinadas apelaciones ante el Tribunal Superior desde el Tribunal Supremo de Nauru. Si se considera viable la rescisión,
debería derogarse la
Ley de Nauru (Apelaciones ante el Tribunal Superior) de 1976 .
Este artículo de Wikipedia se basó originalmente en Tribunal Superior de Australia, King Edward Tce, Parkes, ACT, Australia, entrada número 105557 en la Base de datos del patrimonio australiano publicada por la Mancomunidad de Australia 2004 bajo licencia CC-BY 4.0, consultado el 20 de mayo de 2020.
![La Sala del Tribunal Nº 1, utilizada para todos los casos que requieren un tribunal completo de siete jueces[124]](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/f/f1/Court_1_at_the_High_Court_of_Australia.jpg/1280px-Court_1_at_the_High_Court_of_Australia.jpg)
.jpg/1280px-High_Court_of_Australia_(3464508241).jpg)
