El Tratado Naval de Washington , también conocido como Tratado de las Cinco Potencias , fue un tratado firmado durante 1922 entre los principales aliados de la Primera Guerra Mundial , que acordaron impedir una carrera armamentista limitando la construcción naval . Fue negociado en la Conferencia Naval de Washington en Washington, DC de noviembre de 1921 a febrero de 1922 y firmado por los gobiernos del Imperio Británico (incluidos el Reino Unido, Canadá, Australia, Nueva Zelanda, Sudáfrica e India), Estados Unidos , Francia . , Italia y Japón . Limitó la construcción de acorazados , cruceros de batalla y portaaviones por parte de los firmantes. El tratado no limitaba el número de otras categorías de buques de guerra, incluidos cruceros , destructores y submarinos , pero esos buques estaban limitados a un desplazamiento de 10.000 toneladas cada uno.
El tratado se concluyó el 6 de febrero de 1922. Las ratificaciones de ese tratado se intercambiaron en Washington el 17 de agosto de 1923 y se registró en la Serie de Tratados de la Sociedad de Naciones el 16 de abril de 1924. [1]
Las conferencias posteriores sobre limitación de armas navales buscaron limitaciones adicionales a la construcción de buques de guerra. Los términos del Tratado Naval de Washington fueron modificados por el Tratado Naval de Londres de 1930 y el Segundo Tratado Naval de Londres de 1936. A mediados de la década de 1930, Japón e Italia renunciaron a los tratados, mientras que Alemania renunció al Tratado de Versalles que había limitado su marina. . La limitación de las armas navales se volvió cada vez más difícil para los demás signatarios.
Inmediatamente después de la Primera Guerra Mundial, Gran Bretaña todavía tenía la armada más grande y poderosa del mundo, seguida por Estados Unidos y, más distantemente, por Japón, Francia e Italia. La Marina Real británica había internado a la derrotada Flota de Alta Mar alemana . Los aliados tenían opiniones diferentes sobre la disposición final de la Armada Imperial Alemana : los franceses e italianos querían que la flota alemana se dividiera entre las potencias victoriosas y los estadounidenses y británicos querían que los barcos fueran destruidos. Las negociaciones se volvieron prácticamente discutibles después de que las tripulaciones alemanas hundieran la mayoría de sus barcos .
La noticia del hundimiento enfureció a los franceses y a los italianos, y los franceses no quedaron particularmente impresionados con las explicaciones británicas de que la flota que custodiaba a los alemanes había estado ausente en ejercicios. Sin embargo, los británicos se unieron a sus aliados para condenar las acciones alemanas y no surgió ninguna evidencia creíble que sugiriera que los británicos habían colaborado activamente con los alemanes con respecto al hundimiento. El Tratado de Versalles , firmado una semana después, impuso límites estrictos al tamaño y al número de buques de guerra que el recién instalado gobierno alemán podía construir y mantener. [2]
Los estadounidenses, los británicos, los franceses, los italianos y los japoneses habían sido aliados durante la Primera Guerra Mundial, pero con la amenaza alemana aparentemente terminada, parecía probable que en los próximos años se produjera una carrera armamentista naval entre los antiguos aliados. [3] La administración del presidente estadounidense Woodrow Wilson ya había anunciado sucesivos planes para la expansión de la Armada estadounidense de 1916 a 1919 que habrían dado como resultado una flota masiva de 50 acorazados modernos. [4]
En respuesta, la Dieta japonesa finalmente autorizó la construcción de buques de guerra para permitir a la Armada japonesa alcanzar su objetivo de un programa de flota "ocho-ocho" , con ocho acorazados modernos y ocho cruceros de batalla. Los japoneses comenzaron a trabajar en cuatro acorazados y cuatro cruceros de batalla, todos ellos mucho más grandes y poderosos que los de las clases que estaban reemplazando. [5]
Las estimaciones navales británicas de 1921 planificaron cuatro acorazados y cuatro cruceros de batalla, a los que seguirían otros cuatro acorazados el año siguiente. [3]
La nueva carrera armamentista no fue bien recibida por el público estadounidense. El Congreso de los Estados Unidos desaprobó el plan de expansión naval de Wilson de 1919, y la campaña electoral presidencial de 1920 hizo que la política retomara el no intervencionismo de la era anterior a la guerra, con poco entusiasmo por una expansión naval continua. [6] Gran Bretaña tampoco podría permitirse el lujo de reanudar la construcción de acorazados, dado el costo exorbitante. [7]
A finales de 1921, Estados Unidos se dio cuenta de que Gran Bretaña estaba planeando una conferencia para discutir la situación estratégica en las regiones del Pacífico y del Lejano Oriente . Para anticiparse a la conferencia y satisfacer las demandas internas de una conferencia global de desarme, la administración de Warren Harding convocó la Conferencia Naval de Washington en noviembre de 1921. [8]
La Conferencia acordó el Tratado Naval de las Cinco Potencias, así como un Tratado de las Cuatro Potencias sobre Japón y un Tratado de las Nueve Potencias sobre China. [9]
En la primera sesión plenaria celebrada el 21 de noviembre de 1921, el Secretario de Estado estadounidense, Charles Evans Hughes, presentó las propuestas de su país. Hughes dio un comienzo dramático a la conferencia al afirmar con resolución: "La manera de desarmar es desarmar". [10] El ambicioso lema recibió un respaldo público entusiasta y probablemente acortó la conferencia al tiempo que ayudó a garantizar que sus propuestas fueran adoptadas en gran medida. Posteriormente propuso lo siguiente:
Las propuestas de buques capitales fueron aceptadas en gran medida por la delegación británica. Sin embargo, fueron controvertidos entre el público británico. Gran Bretaña ya no podía tener flotas adecuadas en el Mar del Norte , el Mediterráneo y el Lejano Oriente simultáneamente, lo que provocó la indignación de partes de la Royal Navy. [ cita necesaria ]
Sin embargo, hubo una gran demanda de que los británicos aceptaran los límites y reducciones: el riesgo de una guerra con los estadounidenses se consideraba cada vez más meramente teórico, ya que había muy pocas diferencias políticas entre las dos potencias anglófonas ; el gasto naval continuo era impopular en Gran Bretaña en todo el imperio; y Gran Bretaña estaba implementando importantes reducciones presupuestarias debido a la recesión posterior a la Primera Guerra Mundial . [11]
La delegación japonesa estaba dividida. La doctrina naval japonesa requería el mantenimiento de una flota del 70% del tamaño de la de los Estados Unidos, que se consideraba el mínimo necesario para derrotar a los estadounidenses en cualquier guerra posterior. Los japoneses previeron dos enfrentamientos separados, primero con la Flota del Pacífico de los EE. UU . y luego con la Flota del Atlántico de los EE. UU . Calculó que una proporción de 7:5 en la primera batalla produciría un margen de victoria suficiente para poder ganar el enfrentamiento posterior, por lo que una proporción de 3:5 era inaceptable porque una proporción de 3:5 en el tamaño total de la flota implicaría un 6 Proporción: 5 en la primera batalla. Sin embargo, el director de la delegación, Katō Tomosaburō , prefirió aceptar esta última ante la perspectiva de una carrera armamentista con Estados Unidos, ya que la relativa fuerza industrial de las dos naciones haría que Japón perdiera tal carrera armamentista y posiblemente sufriera una crisis económica. Al comienzo de las negociaciones, los japoneses tenían sólo el 55% de los buques capitales y el 18% del PIB de los estadounidenses. [ cita necesaria ]
Su opinión encontró una fuerte oposición por parte de Katō Kanji , el presidente de la Escuela de Estado Mayor Naval, quien actuó como su principal asistente naval en la delegación y representó la influyente opinión de la "gran marina" de que Japón tenía que prepararse lo más exhaustivamente posible para un conflicto inevitable contra Estados Unidos, que podría construir indefinidamente más buques de guerra debido a su enorme poder industrial. [ cita necesaria ]
Katō Tomosaburō finalmente pudo persuadir al alto mando japonés para que aceptara las propuestas de Hughes, pero el tratado fue durante años una fuente de controversia en la marina. [12]
La delegación francesa inicialmente respondió negativamente a la idea de reducir el tonelaje de sus buques capitales a 175.000 toneladas y exigió 350.000, ligeramente por encima del límite japonés. Al final, las concesiones relativas a cruceros y submarinos ayudaron a persuadir a los franceses a aceptar el límite sobre los buques capitales. [13]
Otra cuestión que los representantes franceses consideraron crítica fue la solicitud italiana de una paridad sustancial, que se consideró infundada; sin embargo, la presión de las delegaciones estadounidense y británica hizo que los franceses lo aceptaran. El gobierno italiano lo consideró un gran éxito, pero en realidad nunca se alcanzaría la paridad. [14]
Hubo mucha discusión sobre la inclusión o exclusión de buques de guerra individuales. En particular, la delegación japonesa deseaba conservar su nuevo acorazado Mutsu , que había sido financiado con gran entusiasmo público, incluidas donaciones de escolares. [15] Eso resultó en disposiciones para permitir a los estadounidenses y británicos construir barcos equivalentes. [ cita necesaria ]
Hughes propuso limitar los barcos secundarios ( cruceros y destructores ) en las mismas proporciones que los barcos capitales. Sin embargo, eso era inaceptable tanto para los británicos como para los franceses. La contrapropuesta británica, en la que los británicos tendrían derecho a 450.000 toneladas de cruceros en consideración de sus compromisos imperiales , pero Estados Unidos y Japón sólo a 300.000 y 250.000 respectivamente, resultó igualmente polémica. Por tanto, la idea de limitar el tonelaje o el número total de cruceros fue rechazada por completo. [13]
En cambio, los británicos sugirieron un límite cualitativo para la futura construcción de cruceros. El límite propuesto, de un desplazamiento máximo de 10.000 toneladas y cañones de calibre de 8 pulgadas, tenía como objetivo permitir a los británicos conservar la clase Hawkins , que entonces se estaba construyendo. Esto coincidió con los requisitos estadounidenses de cruceros para operaciones en el Océano Pacífico y también con los planes japoneses para la clase Furutaka . La sugerencia fue adoptada con poco debate. [13]
Una de las principales exigencias británicas durante las negociaciones fue la abolición total del submarino, que había demostrado ser tan eficaz contra ellos durante la guerra . Esto resultó imposible, sobre todo debido a la oposición francesa, que exigió una asignación de 90.000 toneladas de submarinos, [16] y la conferencia terminó sin un acuerdo para restringir los submarinos. [17]
El artículo XIX del tratado también prohibía a los británicos, los japoneses y los estadounidenses construir nuevas fortificaciones o bases navales en la región del Océano Pacífico . Las fortificaciones existentes en Singapur , Filipinas y Hawaii podrían permanecer. Esa fue una victoria significativa para Japón, ya que las bases británicas o estadounidenses recién fortificadas serían un problema grave para los japoneses en caso de cualquier guerra futura. Esa disposición del tratado esencialmente garantizaba que Japón sería la potencia dominante en el Océano Pacífico occidental y fue crucial para lograr la aceptación japonesa de los límites a la construcción de buques capitales. [18]
El tratado limitó estrictamente tanto el tonelaje como la construcción de buques capitales y portaaviones e incluyó límites al tamaño de los buques individuales.
Los límites de tonelaje definidos por los Artículos IV y VII (tabulados) dieron una relación de resistencia de aproximadamente 5:5:3:1,75:1,75 para el Reino Unido, Estados Unidos, Japón, Italia y Francia, respectivamente. [19]
Los límites cualitativos de cada tipo de buque fueron los siguientes:
El tratado también detalla en el Capítulo II los barcos individuales que retendrá cada armada, incluida la asignación para que Estados Unidos complete dos barcos más de la clase Colorado y para que el Reino Unido complete dos nuevos barcos de acuerdo con los límites del tratado.
El capítulo II, parte 2, detalla lo que se debe hacer para que un barco sea ineficaz para uso militar. Además de hundirse o desguazarse, un número limitado de barcos podrían convertirse en buques objetivo o buques de entrenamiento si se eliminaran por completo su armamento, blindaje y otras piezas esenciales para el combate. Algunos también podrían convertirse en portaaviones.
La Parte 3, Sección II especificaba los barcos que debían ser desguazados para cumplir con el tratado y cuándo podrían reemplazarse los barcos restantes. En total, Estados Unidos tuvo que desguazar 30 buques capitales existentes o planificados, Gran Bretaña 23 y Japón 17.
El tratado marcó el final de un largo período de aumento de la construcción de acorazados. Muchos barcos que se estaban construyendo fueron desguazados o convertidos en portaaviones . Los límites del tratado fueron respetados y luego ampliados por el Tratado Naval de Londres de 1930. No fue hasta mediados de la década de 1930 que las armadas comenzaron a construir acorazados una vez más, y la potencia y el tamaño de los nuevos acorazados comenzaron a aumentar una vez más. El Segundo Tratado Naval de Londres de 1936 pretendía ampliar los límites del Tratado de Washington hasta 1942, pero la ausencia de Japón o Italia lo hizo en gran medida ineficaz.
Hubo menos efectos en la construcción de cruceros. El tratado especificaba 10.000 toneladas y cañones de 8 pulgadas como el tamaño máximo de un crucero, pero ese era también el tamaño mínimo de crucero que cualquier armada estaba dispuesta a construir. El tratado inició un concurso para la construcción de " cruceros del tratado " de 8 pulgadas y 10.000 toneladas , lo que generó aún más motivos de preocupación. [20] Los tratados navales posteriores intentaron abordar este problema limitando el tonelaje de cruceros, destructores y submarinos.
Los efectos no oficiales del tratado incluyeron el fin de la Alianza Anglo-Japonesa . Aunque no formaba parte del Tratado de Washington de ninguna manera, los delegados estadounidenses habían dejado claro que no aceptarían el tratado a menos que los británicos pusieran fin a su alianza con los japoneses. [21] La Conferencia Imperial de 1921 a principios de año ya había decidido no renovar la Alianza. [22]
En 1935, la Armada francesa depositó el acorazado Richelieu ; combinado con los dos acorazados de clase Dunkerque también en construcción, lo que situó el tonelaje total por encima del límite de 70.000 toneladas para los nuevos acorazados franceses hasta la expiración del tratado. La colocación de la quilla de Jean Bart en diciembre de 1936, aunque menos de tres semanas antes de que expirara el tratado, aumentó la magnitud de la violación por parte de Francia en otras 35.000 toneladas. El gobierno francés desestimó las objeciones británicas a las violaciones señalando que Gran Bretaña había firmado el Acuerdo Naval Anglo-Alemán en 1935, que desmanteló unilateralmente las cláusulas de desarme naval del Tratado de Versalles . El rearme naval alemán amenazaba a Francia y, según la perspectiva francesa, si Gran Bretaña violaba libremente las obligaciones del tratado, Francia tampoco se vería limitada. [23]
Italia violó repetidamente los límites de desplazamiento de barcos individuales e intentó permanecer dentro del límite de 10.000 toneladas para los cruceros de la clase Trento construidos a mediados de la década de 1920. Sin embargo, con los cruceros de clase Zara a finales de la década de 1920 y principios de la de 1930, abandonó toda pretensión y construyó barcos que superaban las 11.000 toneladas largas (11.000 t) por un amplio margen. Las violaciones continuaron con los acorazados clase Littorio de mediados de la década de 1930, que tenían un desplazamiento estándar de más de 40.000 toneladas largas (41.000 t). Sin embargo, la Armada italiana tergiversó el desplazamiento de los buques como si estuviera dentro de los límites impuestos por el tratado. [24]
El tratado naval tuvo un profundo efecto en los japoneses. Con un poder industrial estadounidense y británico superior, una guerra larga probablemente terminaría con una derrota japonesa. Por lo tanto, lograr la paridad estratégica no era económicamente posible. [25]
Muchos japoneses consideraron la proporción de barcos 5:5:3 como otro desaire de Occidente, pero se puede argumentar que los japoneses tenían una mayor concentración de fuerzas que la Marina de los Estados Unidos o la Marina Real. Los términos también contribuyeron a la controversia en los altos rangos de la Armada Imperial Japonesa entre los oficiales de la Facción del Tratado y sus oponentes de la Facción de la Flota , quienes también estaban aliados con los ultranacionalistas del ejército japonés y otras partes del gobierno japonés. Para la Facción del Tratado, el tratado fue uno de los factores que habían contribuido al deterioro de la relación entre los gobiernos estadounidense y japonés.
Algunos también han argumentado que el tratado fue un factor importante que impulsó el expansionismo japonés por parte de la Facción de la Flota a principios de la década de 1930. La percepción de injusticia resultó en la renuncia de Japón al Segundo Tratado Naval de Londres en 1936.
Isoroku Yamamoto , quien más tarde planeó el ataque de Pearl Harbor , argumentó que Japón debería permanecer en el tratado. Su opinión era más compleja, sin embargo, en el sentido de que creía que Estados Unidos podría superar a Japón en un factor mayor que la proporción de 5:3 debido a la enorme ventaja de producción estadounidense de la que tenía conocimiento experto ya que había trabajado en la embajada japonesa en Washington. Después de la firma del tratado, comentó: "Cualquiera que haya visto las fábricas de automóviles en Detroit y los campos petrolíferos de Texas sabe que Japón carece del poder para una carrera naval con Estados Unidos". Más tarde añadió: "La proporción funciona muy bien para Japón: es un tratado para restringir a las otras partes". [26] Creía que se necesitarían otros métodos además de una ola de construcción para igualar las probabilidades, lo que puede haber contribuido a su defensa del plan para atacar Pearl Harbor.
El 29 de diciembre de 1934, el gobierno japonés notificó formalmente que tenía la intención de rescindir el tratado. Sus disposiciones permanecieron formalmente vigentes hasta finales de 1936 y no fueron renovadas. [27]
Lo que los participantes en la Conferencia desconocían era que la " Cámara Negra " estadounidense (Cypher Bureau, servicio de inteligencia estadounidense), comandada por Herbert Yardley , estaba espiando las comunicaciones de las delegaciones con sus capitales. En particular, las comunicaciones japonesas fueron descifradas minuciosamente y los negociadores estadounidenses pudieron conseguir el mínimo acuerdo posible que los japoneses habían indicado que aceptarían alguna vez. [28]
Como el tratado era impopular entre gran parte de la Armada Imperial Japonesa y entre los grupos ultranacionalistas cada vez más activos e importantes, el valor que aceptó el gobierno japonés fue causa de muchas sospechas y acusaciones entre los políticos y oficiales navales japoneses. [ cita necesaria ]
