El Informe Stern sobre la economía del cambio climático es un informe de 700 páginas publicado para el Gobierno del Reino Unido el 30 de octubre de 2006 por el economista Nicholas Stern , presidente del Instituto de Investigación Grantham sobre el Cambio Climático y el Medio Ambiente de la Escuela de Economía de Londres. (LSE) y también presidente del Centro de Economía y Política del Cambio Climático (CCCEP) de la Universidad de Leeds y la LSE. El informe analiza el efecto del calentamiento global en la economía mundial . Aunque no es el primer informe económico sobre el cambio climático, es importante por ser el informe más grande, más conocido y discutido de su tipo. [1]
El Informe afirma que el cambio climático es la falla de mercado más grande y de mayor alcance jamás vista, y presenta un desafío único para la economía. [2] La Revisión proporciona prescripciones que incluyen impuestos ambientales para minimizar las perturbaciones económicas y sociales. La principal conclusión del Informe Stern es que los beneficios de una acción temprana y firme sobre el cambio climático superan con creces los costos de no actuar. [3] La Revisión señala los impactos potenciales del cambio climático en los recursos hídricos, la producción de alimentos, la salud y el medio ambiente [ se necesita aclaración ] . Según el Informe, si no se toman medidas, los costos generales del cambio climático equivaldrán a perder al menos el 5% del producto interno bruto (PIB) mundial cada año, ahora y siempre. Incluir una gama más amplia de riesgos e impactos podría aumentar esta cifra al 20% del PIB o más, también de forma indefinida. Stern considera que un aumento de temperatura de entre 5 y 6 grados es "una posibilidad real". [4]
El Informe propone que se requiera invertir el uno por ciento del PIB mundial anual para evitar los peores efectos del cambio climático. En junio de 2008, Stern aumentó la estimación del costo anual de lograr la estabilización entre 500 y 550 ppm de CO 2 e al 2% del PIB para dar cuenta de un cambio climático más rápido de lo esperado. [5]
Ha habido una reacción mixta por parte de los economistas al Informe Stern. Varios economistas han criticado la Revisión, [6] [7] por ejemplo, un artículo de Byatt et al. (2006) describe la Revisión como "profundamente defectuosa". [8] Algunos economistas (como Brad DeLong [9] y John Quiggin ) [10] han apoyado la Revisión. Otros han criticado aspectos del análisis de Review, pero argumentaron que algunas de sus conclusiones aún podrían estar justificadas con base en otros motivos, por ejemplo, ver los artículos de Martin Weitzman (2007) [11] y Dieter Helm (2008). [12]
El resumen ejecutivo [2] establece:
El 19 de julio de 2005, el Ministro de Hacienda , Gordon Brown, anunció que había pedido a Sir Nicholas Stern que dirigiera una revisión importante de la economía del cambio climático, para comprender de manera más integral la naturaleza de los desafíos económicos y cómo pueden enfrentarse, en el Reino Unido y a nivel mundial. [13] El Informe Stern fue preparado por un equipo de economistas del Tesoro de Su Majestad ; Académicos independientes participaron únicamente como consultores. El contenido científico de la Revista fue revisado por expertos del Instituto Walker. [14]
La revisión de Stern no se publicó para una revisión periódica por pares, ya que el gobierno del Reino Unido no realiza revisiones por pares en las revisiones encargadas. [15] Se publicaron artículos y se realizaron presentaciones que describieron el enfoque en los meses anteriores al lanzamiento. [15]
El Informe Stern atrajo una atención positiva de varios sectores. Pia Hansen, portavoz de la Comisión Europea , dijo que no hacer nada no es una opción, "debemos actuar ahora". [16] Simon Retallack del grupo de expertos del Reino Unido IPPR dijo: "Esta [Revisión] elimina el último refugio del enfoque de 'no hacer nada' sobre el cambio climático, particularmente en los EE.UU.". [16] Tom Delay de The Carbon Trust dijo: "La Revisión ofrece una gran oportunidad de negocio". [16] Richard Lambert, director general de la Confederación de la Industria Británica , afirmó que se "necesita urgentemente" un sistema global de comercio de carbono. [16] Charlie Kronick de Greenpeace dijo: "Ahora el gobierno debe actuar y, entre otras cosas, invertir en centrales eléctricas descentralizadas eficientes y abordar el crecimiento de la aviación". [dieciséis]
Los gestores de activos F&C miran las oportunidades de negocio y dicen "esta es una oportunidad sin precedentes para generar valor real para nuestros clientes". [17] Brendan Barber, secretario general del Congreso de Sindicatos , se mostró optimista sobre las oportunidades para que la industria satisfaga las demandas creadas por la inversión en tecnología para combatir el cambio climático. [18] El Grupo de Líderes Corporativos sobre Cambio Climático del Príncipe de Gales, formado por 14 de las principales empresas del Reino Unido, compartió esta esperanza. El presidente de Shell Reino Unido, James Smith, expresó la esperanza del grupo de que las empresas y el gobierno discutirían cómo Gran Bretaña podría obtener "la ventaja de ser el primero en actuar" en lo que describió como "un nuevo mercado global masivo". [19]
El 1 de noviembre de 2006, el Primer Ministro australiano, John Howard, respondió anunciando que se asignarían 60 millones de dólares australianos a proyectos para ayudar a reducir las emisiones de gases de efecto invernadero [20] , al tiempo que reiteraba que Australia no ratificaría el Protocolo de Kioto . Gran parte de esta financiación se destinó a la industria del carbón no renovable.
El Primer Ministro británico, Tony Blair , afirmó que la Revista demostraba que la evidencia científica del calentamiento global era "abrumadora" y sus consecuencias "desastrosas" si el mundo no actuaba. [21] El Tesoro del Reino Unido, que encargó el informe, publicó simultáneamente un documento con comentarios favorables sobre la Revisión. Los citados incluyen: [22]
También se cita a varios economistas académicos alabando la Revista (ver Respuesta de los economistas ).
El Informe Stern ha recibido varias respuestas críticas. Algunos economistas han argumentado que la Revisión sobreestima el valor actual de los costos del cambio climático y subestima los costos de la reducción de emisiones. Otros críticos han argumentado que el costo económico de las propuestas presentadas por Stern sería severo, o que la opinión científica consensuada sobre el calentamiento global, en la que se basó Stern, es incorrecta. Por el contrario, algunos argumentan que los objetivos de reducción de emisiones de la Revisión son demasiado débiles y que las estimaciones de daños del cambio climático en la Revisión son demasiado pequeñas.
En un artículo del Daily Telegraph (2006), Ruth Lea, directora del Centro de Estudios Políticos , cuestiona el consenso científico sobre el cambio climático en el que se basa el Informe Stern. Ella dice que "las autoridades en ciencia climática dicen que el sistema climático es demasiado complejo para que reducciones modestas en uno de los miles de factores involucrados en el cambio climático (es decir, las emisiones de carbono) tengan un efecto predecible en magnitud, o incluso en dirección". Lea cuestiona las proyecciones económicas a largo plazo realizadas en el Review y comenta que las previsiones económicas para sólo dos o tres años de antelación suelen ser erróneas. Lea continúa calificando de "monumentalmente complejo" el problema de sacar conclusiones de la combinación de modelos científicos y económicos y duda de que la cooperación internacional en materia de cambio climático, como se defiende en la Revista, sea realmente posible. En conclusión, Lea dice que el verdadero motivo detrás de la Revisión es justificar el aumento del impuesto a los combustibles. [23]
Yohe y Tol (2007) describieron el artículo de Lea como un "enfoque disperso" de los escépticos del clima cuyo objetivo es confundir al público cuestionando el papel causal del CO 2 , enfatizando la complejidad de hacer predicciones económicas y atribuyendo un motivo a las conclusiones de Stern. [24]
Miles Templeman , director general del Instituto de Directores , dijo: "Sin que países como Estados Unidos, China o India asuman compromisos decisivos, la competitividad del Reino Unido sin duda se verá afectada si actuamos solos. Esto sería malo para los negocios, malo para la economía". y, en última instancia, malo para nuestro clima". [19]
El profesor Bill McGuire del Centro de Investigación de Riesgos Benfield UCL dijo que Stern puede haber subestimado en gran medida los efectos del calentamiento global . [16] David Brown y Leo Peskett del Overseas Development Institute , un grupo de expertos del Reino Unido sobre desarrollo internacional, argumentaron que las propuestas clave en relación con cómo utilizar los bosques para abordar el cambio climático pueden resultar difíciles de implementar: [25]
Se necesitan ideas radicales no sólo a nivel de entendimiento sino también de estrategias de futuro. El Informe Stern es mucho más contundente en lo primero que en lo segundo, y deja muchas preguntas sin respuesta sobre la implementación, en particular los aspectos prácticos posteriores de incorporar la deforestación evitada a los esfuerzos de mitigación climática.
Poco después de la publicación de la Revista Stern, el ex Ministro de Hacienda Nigel Lawson dio una conferencia en el Centro de Estudios Políticos , criticando brevemente la Revista y advirtiendo sobre lo que llamó "ecofundamentalismo". [26] En 2008, Lawson prestó testimonio ante el comité selecto del Tesoro de la Cámara de los Comunes , criticando la Revisión. [27]
El escritor medioambiental Bjørn Lomborg criticó el Stern Review en OpinionJournal : [28]
El argumento central del Sr. Stern de que el precio de la inacción sería extraordinario y el costo de la acción modesto [...] se desmorona cuando uno lee el tomo de 700 páginas. A pesar de utilizar muchas buenas referencias, el Informe Stern sobre la economía del cambio climático es selectivo y sus conclusiones son erróneas. Sus argumentos alarmistas han sido sensacionalistas, lo que en última instancia sólo puede empeorar la situación del mundo.
El corresponsal científico de la revista Reason, Ronald Bailey, describe el "carácter destructivo" de las propuestas políticas del Informe Stern, diciendo que "seguramente es razonable argumentar que si uno quiere ayudar a las generaciones futuras a enfrentar el cambio climático, las mejores políticas serían aquellas que alentaría el crecimiento económico, lo que dotaría a las generaciones futuras de riqueza y tecnologías superiores que podrían usarse para hacer frente a cualquier cosa que se les presente, incluido el cambio climático. significa que la humanidad tendrá que retrasar la compra de otras cosas buenas como agua potable, mejores condiciones sanitarias, más y mejores alimentos y más educación". [29]
Al comentar sobre los aumentos sugeridos en el impuesto ambiental, las Cámaras de Comercio Británicas han señalado los peligros para las empresas de impuestos adicionales. [30]
Jerry Taylor del Instituto Cato , un grupo de expertos libertario de Estados Unidos , criticó la conclusión de Stern, haciendo un cálculo por sí mismo: [31]
El consejo de inversión de Stern sólo tiene sentido si se piensa que el calentamiento afectará al PIB en un 10% anual. Sin embargo, no se gana mucho con los recortes de emisiones si se piensa que el PIB sólo caerá un 5% anual si no hacemos nada. Y si se cree que el calentamiento sólo le costará a la economía global el 2% del PIB cada año, [...] entonces el consejo de inversión de Stern es [pura] locura.
En el programa de radio de la BBC The Investigation, varios economistas y científicos argumentaron que los supuestos de Stern en el Review son mucho más pesimistas que los de la mayoría de los expertos en el campo, y que las conclusiones del Review están en desacuerdo con la opinión generalizada (Cox y Vadón, 2007). [32]
En su artículo sobre la paradoja de Jevons , que afirma que las mejoras en la eficiencia energética de las tecnologías pueden aumentar potencialmente las emisiones de gases de efecto invernadero, Steve Sorrel concluye diciendo: "Un requisito previo para todo lo anterior es el reconocimiento de que los efectos de rebote son importantes y deben tomarse en serio". . Seguramente algo anda mal cuando estudios tan profundos y completos como la revisión de Stern (2007) pasan por alto este tema por completo." [33] Esta crítica fue rechazada por los autores. Señalaron que al recomendar un precio global integral del carbono (ver Resumen arriba), el Informe Stern propuso el mecanismo más poderoso para frenar el efecto rebote . Un precio del carbono impone una brecha entre el precio de oferta recibido por los productores y el precio de demanda pagado por los consumidores, impulsando así la sustitución de actividades intensivas en carbono . Esto asegura que el efecto sustitución compense el efecto ingreso .
A diferencia de quienes sostenían que el Informe Stern era demasiado pesimista o "alarmista", otros argumentaban que no iba lo suficientemente lejos. John Bellamy Foster , Brett Clark y Richard York en The Ecoological Rift (2010) [34] prestan considerable atención al Informe Stern, señalando que los objetivos de 550 ppm implican un aumento de la temperatura global de al menos 3 °C "mucho más allá de lo que hace el clima". que la ciencia considera peligroso y que llevaría la temperatura global promedio de la Tierra a un nivel observado por última vez en el Plioceno medio, hace unos 3 millones de años" (p. 154). Postulan que la base para objetivos tan altos es "la economía, pura y simple" (p. 155), es decir, los autores del Informe Stern consideraron que los recortes de emisiones más estrictos eran "prohibitivos y desestabilizadores del propio capitalismo" (p. 155). "Todo esto indica que cualquier reducción de las emisiones equivalentes de CO2 más allá de alrededor del 1 por ciento anual haría prácticamente imposible mantener un fuerte crecimiento económico, el resultado final de la economía capitalista. En consecuencia, para mantener en marcha la cinta de la acumulación, "El mundo necesita correr el riesgo de un Armagedón ambiental" (p. 156).
Según el artículo del Sunday Times "El estudio del cambio climático fue 'mal utilizado ' ", [35] el informe Stern 'mal utilizado' la investigación de los analistas de desastres realizada por Robert Muir-Wood, jefe de investigación de Risk Management Solutions, una consultora con sede en Estados Unidos. El informe Stern, citando a Muir-Wood, dice: "Un nuevo análisis basado en datos de la industria de seguros ha demostrado que las pérdidas por catástrofes relacionadas con el clima han aumentado un 2% cada año desde la década de 1970, por encima de los cambios en la riqueza, la inflación y el crecimiento/movimiento de la población. [...] Si esta tendencia continuara o se intensificara con el aumento de las temperaturas globales, las pérdidas por condiciones climáticas extremas podrían alcanzar entre el 0,5% y el 1% del PIB mundial a mediados de siglo." Según Muir-Wood "dijo que su investigación no mostraba tal cosa y acusó a Stern de" ir mucho más allá de lo que era una extrapolación aceptable de la evidencia ". [35]
Una de las cuestiones debatidas entre los economistas fue la tasa de descuento utilizada en la Revista. Los economistas utilizan el descuento para comparar los impactos económicos que ocurren en diferentes momentos. [36] Stern utilizó el descuento en su cálculo de los posibles daños económicos del futuro cambio climático. Los daños marginales del cambio climático se calcularon para una trayectoria de emisiones de gases de efecto invernadero (GEI) "sin cambios". Los daños residuales del cambio climático (en el margen) también se calcularon para otras trayectorias de emisiones, especialmente una que alcanzó un máximo de concentración de 450 ppm de CO 2 y GEI. [37]
Hay cuatro razones principales comúnmente propuestas por los economistas para otorgar un valor menor al consumo que ocurre en el futuro en lugar del presente: [10]
El uso de una tasa de descuento alta disminuye el beneficio evaluado de las acciones diseñadas para reducir las emisiones de gases de efecto invernadero. El Estudio Stern no utilizó una única tasa de descuento, sino que aplicó un enfoque estocástico mediante el cual la tasa de descuento variaba con los resultados esperados, reflejando la interacción entre el crecimiento y la elasticidad de la utilidad marginal, en consonancia con el modelo de crecimiento de Frank Ramsey. La tasa de descuento promedio del Informe Stern para los daños causados por el cambio climático es aproximadamente del 1,4%, cifra que, en el momento del Informe, era inferior a la utilizada en la mayoría de los estudios económicos anteriores sobre el cambio climático. Sin embargo, tener en cuenta el riesgo en el marco estocástico significa que la tasa de descuento media esperada o equivalente de certeza estará por debajo de la tasa de descuento para el resultado medio esperado (Dietz, 2008, p. 11). [38] En otras palabras, tener en cuenta el riesgo significa que se aplica una mayor ponderación a los peores resultados, según el mercado de seguros.
El debate sobre el Informe Stern se centró inicialmente en el primero de estos puntos. En la Revisión, Stern utilizó una tasa de descuento social basada en la fórmula "Ramsey", que incluye un término para el descuento inherente, también llamado tasa pura de preferencia temporal (tasa PTP):
donde s es la tasa de descuento social, γ la tasa PTP, η la elasticidad marginal de la utilidad y g la tasa de crecimiento del consumo per cápita (Dietz, 2008, p. 10). [38] Stern acepta los argumentos a favor del descuento, pero sostiene que aplicar una tasa PTP mucho mayor que cero a la elección de políticas sociales es éticamente inapropiado. [39] Su punto de vista es apoyado por varios economistas, entre ellos Geoffrey Heal , [40] Thomas Sterner, [38] William Cline , [41] y Brad DeLong . [9] Cline escribió un libro sobre el calentamiento global, publicado en 1992, donde tomó decisiones éticas similares a las de Stern para descontar. DeLong, haciéndose eco de Frank Ramsey y Tjalling Koopmans , escribió: "Mi opinión (que admito que puede ser errónea) de este espinoso problema es que somos impacientes en el sentido de valorar el presente y el futuro cercano mucho más de lo que valoramos el futuro lejano". , pero que no deberíamos hacerlo". Hal Varian afirmó que la elección de la tasa de descuento era un juicio inherentemente ético para el que no había una respuesta definitiva. [42]
William Nordhaus , de la Universidad de Yale , que ha realizado varios estudios sobre la economía del calentamiento global , criticó la Review por su uso de una tasa de descuento baja: [7]
Las conclusiones inequívocas del Informe sobre la necesidad de una acción inmediata extrema no sobrevivirán a la sustitución de supuestos que sean más consistentes con las tasas de interés reales y las tasas de ahorro del mercado actual. Por lo tanto, las preguntas centrales sobre la política de calentamiento global (cuánto, con qué rapidez y cuán costosa) siguen abiertas. La Revista informa pero no responde estas preguntas fundamentales.
La diferencia entre las estimaciones de Stern y las de Nordhaus puede explicarse en gran medida (aunque no del todo) por la diferencia en la tasa PTP. [43] Estudios anteriores realizados por Nordhaus y otros han adoptado tasas de PTP de hasta el 3 por ciento, lo que implica que (en igualdad de condiciones) un costo o beneficio ambiental que se produzca dentro de 25 años vale aproximadamente la mitad que el mismo beneficio. hoy. [9] Richard Tol sostiene que al estimar las tasas de descuento y el consiguiente costo social del carbono , las suposiciones que deben hacerse sobre el futuro remoto son tan inciertas que son esencialmente arbitrarias. En consecuencia, los supuestos formulados dominan los resultados y, con una tasa de descuento baja, el costo social del carbono también es arbitrario. [44]
En una comparecencia ante el Comité Selecto del Tesoro de la Cámara de los Comunes (2008), se le preguntó a Stern sobre la tasa de descuento utilizada en la Revisión: [45]
Stern: [...] Estamos en muy buena compañía aquí en el sentido de que [los distinguidos economistas] Solow, Sen, Keynes, Ramsey y todo tipo de personas han adoptado el enfoque de descuento de tiempo puro que hemos adoptado. No es particularmente inusual.
John Roemer , Humberto Llavador y Joaquim Silvestre han argumentado que un análisis del problema debe considerar tanto las cuestiones éticas como económicas asociadas con el descuento. Han afirmado que altas tasas de descuento como las propuestas por Nordhaus sólo son consistentes con el enfoque del agente representativo de vida infinita para el modelado económico. La justicia intergeneracional requeriría supuestos más realistas: una visión particular es lo que llaman el enfoque "sostenible", que busca maximizar el consumo presente sujeto a la restricción de que las generaciones futuras disfruten de una calidad de vida al menos tan buena como la que disfruta la generación actual. . Respaldan los factores de descuento utilizados en el análisis de Stern, en particular la opinión de que el descuento debería reflejar sólo la probabilidad de que el mundo se acabe en una fecha futura determinada, y no la "impaciencia" de un consumidor representativo de vida infinita.) [46]
La incertidumbre sobre el consumo futuro puede abordarse mediante ajustes en la tasa de descuento o reemplazando los flujos de consumo inciertos con flujos equivalentes con certeza . [ cita necesaria ] Stern adoptó el último enfoque, pero Tol y Yohe (2006) lo criticaron por doble conteo , afirmación rechazada por el equipo de Stern Review (Dietz et al. , 2007, págs. 138-139). [47] Aunque critica los descuentos de Stern, Martin Weitzman ha argumentado que los procedimientos de descuento estándar son intrínsecamente incapaces de hacer frente a eventos extremos y de baja probabilidad, como el riesgo de un cambio climático catastrófico. [11]
Con un consumo promedio creciente en el futuro, la utilidad marginal del consumo disminuirá. La elasticidad de la utilidad marginal del consumo (parte de la tasa de descuento social) puede interpretarse como una medida de aversión a la desigualdad. Partha Dasgupta ha criticado el Informe Stern por elecciones paramétricas que, según él, no son suficientemente sensibles a la desigualdad. [48] En un debate posterior, Stern admitió la necesidad de una mayor elasticidad, pero señaló que esto requeriría una redistribución del ingreso mucho más amplia dentro de la generación actual (Dietz et al. 2007, págs. 135-137). [47]
En lo que respecta a los descuentos, los efectos de la mejora de la tecnología se manifiestan a través de un mayor consumo y no es necesario tratarlos por separado. Sin embargo, la especificación de una respuesta óptima al cambio climático dependerá de los supuestos sobre las mejoras en la tecnología y del grado en que dichas mejoras serán inducidas por políticas que aumenten el costo de las emisiones.
Tanto los partidarios como los opositores de la tasa de descuento de Stern han utilizado comparaciones con las tasas de rendimiento del capital del mercado para justificar su posición. [10] Robert Mendelsohn de la Universidad de Yale es un crítico de la Review y ha dicho: [49]
[...] inversiones en mitigación que ni siquiera pueden generar una tasa de rendimiento positiva valdrán mucho menos para las generaciones futuras que esos mismos dólares invertidos en el mercado. Anteponer el cambio climático a las inversiones en otros importantes servicios no comerciales, como la conservación, la salud, la educación, la seguridad y el transporte, tampoco puede justificarse en nombre de las generaciones futuras. Desde la perspectiva de las generaciones futuras, les interesa que todas las inversiones obtengan la misma tasa de rendimiento. La justificación ética para gastar intencionalmente en exceso en proyectos selectivos con bajas tasas de retorno es ciertamente débil.
Nordhaus ha sido muy crítico con la preferencia temporal pura cero de Ramsey sobre la base de una postura ética utilitaria. Adopta una visión estrictamente basada en el mercado de los proyectos intergeneracionales, argumentando que la tasa social de preferencia temporal refleja la tasa de rendimiento observada en el mercado. [ cita necesaria ] Nordhaus también planteó su opinión de que la generación actual tendrá que renunciar a una gran cantidad de consumo ahora en beneficio de las generaciones futuras que serán mucho más ricas que la generación actual.
Dasgupta sostiene que existe cierta confusión en la revisión de Stern sobre el fundamento subyacente para la selección de los parámetros de Ramsey. [ cita necesaria ] Afirma que la revisión combina los rendimientos de la inversión del mercado con parámetros seleccionados por motivos éticos.
La tasa de descuento elegida por Stern se aproxima a la tasa de interés real de los bonos gubernamentales . Las tasas más altas preferidas por los críticos de Stern se acercan más al costo promedio ponderado del capital para la inversión privada; véase la extensa revisión de Frederick et al. (2002) [50] Según Quiggin, la diferencia entre ambos está determinada por la prima de capital . [10] Quiggin dice que no existe una teoría generalmente aceptada que explique la magnitud observada de la prima de capital y, por lo tanto, no hay una manera fácil de determinar qué enfoque, si alguno, debe considerarse como el comparador de mercado apropiado.
El Tesoro de SM ha publicado un documento en el que se cita a varios economistas alabando el Informe Stern, entre ellos [22] Robert Solow , James Mirrlees , Amartya Sen , Joseph Stiglitz y Jeffrey Sachs . Sachs y Stiglitz también han escrito artículos favorables en la Review. [51] [52]
Richard Tol , economista medioambiental del Instituto de Investigaciones Económicas y Sociales , es muy crítico con el Informe Stern y ha dicho que "si un alumno mío entregara este informe [el Informe Stern] como tesis de maestría, tal vez si Si estuviera de buen humor, le daría una 'D' por diligencia, pero lo más probable es que le daría una 'F' por fracasar (Cox y Vadon, 2007). [32] Hay toda una gama de conceptos económicos muy básicos. errores que alguien que dice ser profesor de economía simplemente no debería cometer. [...] Stern elige sistemáticamente a los más pesimistas para cada elección que uno puede hacer. Sobreestima mediante una selección selectiva, cuenta dos veces, especialmente los riesgos, y subestima lo que el desarrollo y la adaptación afectarán a los impactos". Tol se ha referido al Informe Stern como "ciencia populista". [53] En un artículo publicado en 2008, Tol demostró que la estimación del Informe Stern del costo social del carbono (SCC) a lo largo de una trayectoria de emisiones "sin cambios" era un caso atípico en la literatura económica. [54]
El economista de Harvard Martin Weitzman ha escrito un artículo sobre el Stern Review (Weitzman, 2007). [11] En este artículo, Weitzman se describió a sí mismo como "escéptico" con respecto a la tasa de descuento utilizada por Stern en la evaluación formal ( agregada ) del cambio climático de la Revisión. [56] Una de las conclusiones de Weitzman fue que Stern merecía crédito por aumentar la conciencia pública sobre los peligros del cambio climático. [57] Sin embargo, Weitzman también comentó que:
[...] en mi opinión, Stern merece cierto descrédito por dar a los lectores una impresión aparentemente autorizada de que el análisis económico profesional aparentemente objetivo y basado en las mejores prácticas disponibles respalda sólidamente sus conclusiones, en lugar de revelar más abiertamente hasta qué punto Las recomendaciones políticas radicales de la Revisión dependen de supuestos extremos controvertidos y tasas de descuento no convencionales que la mayoría de los economistas tradicionales considerarían demasiado bajas.
Según el artículo de Weitzman (2007), el Informe Stern tiene "razón por razones equivocadas". [58]
En un seminario celebrado en 2006, el economista de Cambridge Partha Dasgupta comentó sobre el Informe Stern. [59] Dasgupta (2006, p. 1) describió la Revisión como "un documento largo e impresionante", pero consideró que los autores habían tratado la cuestión de la equidad intergeneracional (a través de la tasa de descuento social) "con arrogancia". Dasgupta (2006, págs. 6 y 7) aceptó el argumento del Review a favor de una tasa PTP del 0,1%, pero no aceptó la elección de Stern de 1 para la elasticidad de la utilidad marginal. Argumentó este punto calculando una tasa de ahorro del 97,5% basándose en los valores de Review para la tasa PTP y la elasticidad de la utilidad marginal. Dasgupta afirmó que "[una] tasa de ahorro del 97,5% es tan evidentemente absurda que debemos rechazarla de plano". El cálculo de Dasgupta se basó en un modelo que tenía una economía determinista, una población constante y ningún cambio tecnológico.
El cálculo de Dasgupta fue citado más tarde por el economista de Berkeley Hal Varian . [60] Escribiendo en el periódico New York Times , Varian comentó: "El modelo simplificado de Sir Partha deja de lado la incertidumbre, el cambio tecnológico y el crecimiento de la población, pero aun así, una tasa de ahorro tan alta es totalmente inverosímil". Varian también cuestionó si era o no ético que la generación actual transfiriera riqueza a las generaciones futuras (mediante inversiones en mitigación), quienes, dadas las suposiciones de Stern, serían mucho más ricas de lo que somos actualmente.
Smith (2009) respondió a las críticas de Dasgupta a la tasa de ahorro implícita del Informe Stern. [61] Mostró que las tasas de PTP y aversión al riesgo en el Informe Stern son consistentes con tasas de ahorro del 25% al 32% en lugar del 97,5% cuando se utiliza un modelo macroeconómico con la función de producción realmente utilizada por Stern y Nordhaus.
Según Dietz (2008, págs. 10-11), el análisis de Varian aparentemente había confundido la tasa PTP con la tasa de descuento social. [38] La tasa PTP, si es positiva, descuenta el bienestar de las generaciones futuras incluso si son más pobres que la generación actual. La tasa de descuento social utilizada por Stern, sin embargo, representa el posible aumento de riqueza (consumo) de las generaciones futuras a través del producto ηg (ver la fórmula citada en la sección sobre descuento inherente).
Terry Barker, del Tyndall Center Climate Change Research, escribió un artículo (Barker, 2008) en apoyo de la Revisión. Barker criticó cómo algunos economistas han aplicado el análisis de costo-beneficio al cambio climático: [62]
[...] el Informe Stern considera el análisis costo-beneficio como un análisis marginal aplicado inapropiadamente a un problema sistémico multidisciplinario no marginal (p. 50). Tanto Stern (p. 163) como los informes del IPCC posteriores a 1995 adoptan un enfoque multicriterio en lugar de uno estrictamente monetario y cuestionan el análisis de costo-beneficio. Ésta es una de las razones de la respuesta desmesurada de algunos economistas tradicionales al Informe Stern.
Eric Neumayer (2007), de la London School of Economics, pensó que la Revista podría haber abogado por reducciones de emisiones basadas en la pérdida no sustituible de capital natural . [63] Neumayer argumentó que el verdadero problema es la pérdida no sustituible de capital natural, es decir, en qué medida el cambio climático inflige daños irreversibles y no sustituibles y pérdida de capital natural. Los economistas definen el capital natural como los múltiples y diversos servicios de la naturaleza de los que se benefician los humanos: desde los recursos naturales hasta la absorción de la contaminación y los servicios ambientales. [ cita necesaria ]
Dieter Helm (2008), de la Universidad de Oxford, criticó el análisis de la Revista, pero aceptó su conclusión sobre la urgente necesidad de reducir las emisiones. Helm justificó esto con el argumento de que los daños futuros al medio ambiente probablemente no serían completamente compensados por aumentos en el capital creado por el hombre . [12] El borrador del informe Garnaut Climate Change Review , un estudio similar realizado en Australia en 2008 por Ross Garnaut , respaldaba ampliamente el enfoque adoptado por Stern, pero concluyó, a la luz de nueva información, que Stern había subestimado la gravedad del cambio climático. problema y el alcance de los recortes de emisiones necesarios para evitar un cambio climático peligroso .
En 2007, se celebró un simposio en la Universidad de Yale sobre la Revista Stern, con charlas de varios economistas, entre ellos Nordhaus y Stern (Yale Symposium, 2007). [39] Stern presentó las conclusiones básicas de la Revista y comentó algunas de las críticas hechas por otros oradores. Chris Hope, de la Universidad de Cambridge, explicó cómo se calcularon las estimaciones de daños en la Revista. Hope diseñó el modelo de evaluación integrada PAGE2002 que se utilizó en la Revisión. Hope explicó qué pasaría con las estimaciones de daños del Informe Stern si se hicieran utilizando supuestos diferentes, por ejemplo, una tasa de descuento más alta. Hope también señaló los supuestos utilizados en el modelo relacionados con la adaptación.
En su charla, Nordhaus criticó el hecho de que el Informe Stern no haya sido sometido a una revisión por pares y repitió críticas anteriores sobre la tasa de descuento del Informe. William Cline, del Peterson Institute, apoyó las conclusiones generales de la Revisión, pero se mostró incómodo con el hecho de que la mayoría (más del 90%) de los daños monetizados del cambio climático ocurren después de 2200. Cline señaló que la gran relación costo-beneficio de la política de mitigación de la Revisión permite Hay margen para que estos costos a largo plazo se reduzcan sustancialmente, pero aún apoyan acciones agresivas para reducir las emisiones.
Robert Mendelsohn criticó la forma en que Stern justificó la política de mitigación sugerida en la Review. Mendelsohn dijo que en lugar de encontrar una política óptima, la Revisión presentaba una opción entre política o no política. Jeffrey Sachs, de la Universidad de Columbia, cuestionó algunos de los supuestos utilizados en el modelo de evaluación integrada (DICE) del cambio climático de Nordhaus. Sachs apoyó las estimaciones de costos de mitigación del cambio climático de Stern.
En respuesta a estas conversaciones, Stern aceptó el comentario de Cline sobre la ponderación de los daños futuros y dijo que la ponderación de estos daños podría reducirse aumentando el tamaño de la elasticidad de la utilidad marginal en la tasa de descuento social. Con respecto a las críticas a la tasa de descuento, Stern aceptó que podrían existir diferencias de opinión sobre su elección ética de la tasa PTP (Yale Symposium, 2007, p. 118).
Otros comentarios de Stern incluyeron lo que consideró confusión sobre lo que había sugerido como posible nivel para un impuesto al carbono . Según Stern, el impuesto no será necesariamente el mismo que el costo social del carbono debido a las distorsiones e incertidumbres en la economía (p. 121). Su tipo impositivo sugerido estaba en el rango de 25 a 30 dólares por tonelada de carbono. Stern no aceptó el argumento de Mendelsohn de que la Review presentaba una elección de política versus ninguna política. Stern comentó que los argumentos a favor de su rango de estabilización recomendado se incluyeron en el Capítulo 13 de la Revisión (págs. 124-125).
Los economistas tienen diferentes puntos de vista sobre las estimaciones de costos de la mitigación del cambio climático que figuran en la Revista. Paul Ekins del King's College de Londres (Comité del Tesoro, 2008) ha dicho que la estimación central de costos de mitigación de Stern es "razonable", [64] pero los economistas Robert Mendelsohn [32] y Dieter Helm [12] han comentado que la estimación es probablemente demasiado baja. . Según Mendelsohn, el Informe Stern es demasiado optimista respecto de los costos de mitigación y afirma que "[una] de las cosas deprimentes del problema de los gases de efecto invernadero es que el costo de eliminarlos es bastante alto. En realidad, tendremos que sacrificar mucho reducir drásticamente las emisiones" (Mendelsohn, 2007). [ cita necesaria ]
El Profesor Emérito de Economía de la Universidad Pepperdine, George Reisman, ha dicho que "Cualquier consideración seria de las propuestas hechas en el Informe Stern para reducir radicalmente la tecnología de carbono y los llamados que las acompañan a la inmediatez en su implementación deja claro de otra manera cuán absolutamente impráctico el programa ambientalista "Para controlar el calentamiento global realmente lo es. La impracticabilidad fundamental del programa, por supuesto, reside en su carácter absolutamente destructivo". [sesenta y cinco]
En respuesta a un artículo de miembros del equipo de la Revisión Stern, John Weyant de la Universidad de Stanford comentó cómo la estimación de costos de mitigación utilizada en la Revisión se basó en modelos idealizados (Mendelsohn et al. , 2008). [49] Weyant escribió que su propia proyección de alto costo a corto plazo para la estabilización, de posiblemente 10% del PIB, resultó "principalmente del pesimismo institucional más que del pesimismo tecnológico".
El ganador del premio Nobel Kenneth Arrow ha comentado sobre el Stern Review en The Economist's Voice (Arrow, 2007a) [66] y para Project Syndicate (Arrow, 2007b): [67]
Los críticos del Informe Stern no creen que se justifique una acción seria para limitar las emisiones de CO 2 , porque sigue habiendo una incertidumbre sustancial sobre el alcance de los costos del cambio climático global y porque estos costos se incurrirán en un futuro lejano. Sin embargo, creo que la conclusión fundamental de Stern está justificada: es mucho mejor reducir sustancialmente las emisiones de CO 2 que arriesgarnos a las consecuencias de no actuar, incluso si, a diferencia de Stern, se descuenta mucho la incertidumbre y el futuro.
Arrow analizó las conclusiones del Informe Stern observando la estimación central del Informe de los costos de estabilización de GEI del 1% del PNB y los daños climáticos de alto nivel del 20% del PNB (Arrow, 2007a, págs. 4-5). Como parte de la fórmula de Ramsay para la tasa de descuento social, Arrow eligió un valor de 2 para la elasticidad marginal de la utilidad, mientras que en la Revisión, Stern eligió un valor de 1. Según Arrow, el objetivo de estabilización recomendado por Stern pasa por una relación costo-beneficio. prueba incluso cuando se utiliza una tasa de PTP considerablemente más alta (hasta alrededor del 8%) que la de Stern (0,1%). Arrow reconoció que su argumento dependía de que la estimación del costo central de estabilización de Stern fuera correcta.
Gary Yohe, de la Wesleyan University, señaló que las estimaciones de Stern sobre los daños climáticos habituales se dieron en términos de equivalentes de consumo per cápita, pero los costos de mitigación de Stern se dieron en términos de una reducción porcentual del producto mundial bruto. [68] Yohe afirmó que las dos medidas diferentes "no son realmente comparables en absoluto". Yohe comentó cómo la Revisión da la impresión de que todos los daños climáticos pueden evitarse mediante la inversión del 1% del PIB mundial en mitigación. Sin embargo, esto aún conduciría a un calentamiento global (según el objetivo de mitigación de emisiones de CO 2 de 550 ppm del Informe ) de alrededor de 1,5 a 4,5 °C por encima de las temperaturas preindustriales. Por lo tanto, partes significativas de los daños climáticos aún persistirían con el objetivo de mitigación de Stern. Para medir el beneficio del objetivo de mitigación de Stern, los daños climáticos residuales de la mitigación tendrían que restarse de los daños climáticos habituales de Stern.
Las principales críticas citadas anteriormente se refieren a los detalles de los cálculos y las opciones de modelización dentro de un marco económico ortodoxo del mundo y, en su mayoría, intentan argumentar en contra de una mitigación sustancial de los gases de efecto invernadero. Los economistas ecológicos aceptan la necesidad de tomar medidas serias, pero rechazan el razonamiento de la conmensuración económica de costos y beneficios, el enfoque probabilístico de la incertidumbre y la aplicación de un cálculo intergeneracional utilitario. [69] Su crítica se aplica igualmente a personas como Nordhaus y Tol. [70] [71] [72] El debate económico ortodoxo se considera una distracción de las cuestiones éticas básicas, por ejemplo, descuentos en lugar de justicia.
Una crítica más fundamental al informe Stern es que plantea una serie de problemas que no aborda en absoluto debido a su enfoque ortodoxo. Al mismo tiempo, ignora una variedad de literatura crítica de la economía ecológica y la ética ambiental que desafía ese pensamiento ortodoxo. [70] [73] [74] [75] Stern, como economista ortodoxo, comprime todos los asuntos y conceptos en un estrecho formalismo matemático que los economistas heterodoxos, como Tony Lawson, señalan que no aborda la realidad económica y social. [76]
En el análisis convencional de costo-beneficio, la biodiversidad y los servicios ecosistémicos que no se valoran como pérdidas son difíciles de cuantificar. Neumayer sostiene que el verdadero problema es la pérdida no sustituible de capital natural; en qué medida el cambio climático inflige daños y pérdidas irreversibles y no sustituibles al capital natural. [77] Por ejemplo, sería difícil cuantificar la pérdida de arrecifes de coral, la pérdida de biodiversidad o la extinción de especies. Dietz señala que en muchos Modelos de Evaluación Integrada (IAM), los impactos sobre la salud y los ecosistemas no se incluyen porque la valoración monetaria de estos impactos es "especulativa e incierta". [78] Dasgupta (2008) también señala que la mayoría de los modelos no consideran el capital natural. [79] Aunque estudios recientes sobre los servicios de los ecosistemas han logrado avances en la monetización del valor de los ecosistemas, estudios más recientes sobre los servicios de los ecosistemas [80] sugieren que el Informe Stern subestima la necesidad de medidas de mitigación, ya que es difícil para los modelos cuantificar el colapso de los ecosistemas. servicios bajo el cambio climático.
Así, el economista ecológico Clive Spash ha cuestionado si el informe no es más que un ejercicio de retórica. [81] Spash señala que en el informe se plantea o menciona una serie de problemas graves que desafían el análisis económico, entre ellos: fuerte incertidumbre, inconmensurabilidad, valores plurales, ética no utilitaria, derechos, inequidad distributiva, pobreza y trato a las generaciones futuras. ¿Cómo puede entonces este informe, reconociendo tantos de esos aspectos del cambio climático que hacen que el análisis económico ortodoxo sea inadecuado para generar recomendaciones de políticas, seguir adelante para realizar un cálculo global de costo-beneficio basado en la teoría microeconómica y convertirla en la base de sus recomendaciones de políticas? Spash ha argumentado que los problemas se suprimen y dejan de lado de manera cuidadosa y metódica, con el pretexto de que han sido abordados mediante soluciones "de última generación". Mientras tanto, los autores mantienen su lealtad a una ortodoxia económica que perpetúa el mito político dominante de que el crecimiento económico tradicional puede ser sostenido y responder a todos nuestros problemas. [82] Además de perpetuar mitos, esto desvía la atención de enfoques alternativos, de debates éticos sobre el daño a los inocentes, los pobres y las generaciones futuras, y de los cambios fundamentales necesarios para abordar los problemas muy reales y graves que plantean los sistemas económicos actuales. sistemas ambientales. Además, la recomendación política sobre el comercio de carbono se considera profundamente errónea porque tampoco tiene en cuenta la realidad social, ecológica y económica. [83]
El equipo de Stern Review ha respondido a las críticas a la Review en varios artículos. [84] En estos artículos, reafirman su opinión de que es necesaria una acción temprana y enérgica sobre el cambio climático:
Los argumentos a favor de una acción firme y urgente establecidos en la Revisión se basan, primero, en los graves riesgos que la ciencia ahora identifica (junto con las incertidumbres adicionales [...] que señala pero que son difíciles de cuantificar) y, en segundo lugar, sobre la ética de las responsabilidades de las generaciones existentes en relación con las generaciones venideras. Son estas dos cosas las que son cruciales: riesgo y ética. Los diferentes comentaristas pueden variar en su énfasis, pero son los dos juntos los que son cruciales. Si desechamos cualquiera de ellos, tendremos un programa de acción mucho más reducido, y si juzgamos que los riesgos son pequeños y concedemos poca importancia a las generaciones futuras, no consideraremos el calentamiento global como un problema. Es sorprendente que la literatura económica anterior sobre el cambio climático no prestara al riesgo y a la ética la atención que claramente merecen, y es porque decidimos hacerlos centrales y explícitos que pensamos que teníamos razón por las razones correctas. [85]
Los miembros del equipo de la Revista Stern también han dado varias charlas que han cubierto críticas a la Revista. Una charla impartida por Dimitri Zenghelis en el Centro Tyndall analizó las críticas a la Revista y presentó una visión general de sus principales conclusiones. [86] En una carta oficial (2008), Joan Ruddock, diputada del Gobierno del Reino Unido, desestima las críticas al Review formuladas por varios economistas, que, en su opinión, muestran "un malentendido fundamental del papel de las instituciones económicas formales y altamente agregadas". modelado en la evaluación de una cuestión de política". [87]
En abril de 2008, Stern dijo que la gravedad de sus hallazgos estaba justificada por el informe del IPCC de 2007 y admitió que en el Informe Stern, "Subestimamos los riesgos [...] subestimamos los daños asociados con los aumentos de temperatura [...] y subestimamos las probabilidades de aumento de temperatura". [88] [89] En junio de 2008, Stern dijo que debido a que el cambio climático está ocurriendo más rápido de lo previsto, el costo de reducir el carbono sería aún mayor, de alrededor del 2% del PIB en lugar del 1% en el informe original. [5]
En una entrevista en el Foro Económico Mundial de 2013 , Stern dijo: "Mirando hacia atrás, subestimé los riesgos. El planeta y la atmósfera parecen estar absorbiendo menos carbono de lo que esperábamos, y las emisiones están aumentando con bastante fuerza. Algunos de los efectos se están manifestando". más rápidamente de lo que pensábamos entonces" en el Informe de 2006. Ahora cree que estamos "en camino de alcanzar unos cuatro grados". [90]
El informe de LORD STERN sobre el cambio climático, que sustenta la política gubernamental, ha sido criticado por un analista de desastres que dice que la investigación que él aportó fue mal utilizada.
Robert Muir-Wood, jefe de investigación de Risk Management Solutions, una consultora con sede en Estados Unidos, dijo que el informe Stern citó erróneamente su trabajo para sugerir un vínculo firme entre el calentamiento global y la frecuencia y gravedad de desastres como inundaciones y huracanes.
No hay una respuesta definitiva a esta pregunta porque es inherentemente un juicio ético que requiere comparar el bienestar de diferentes personas: los que vivan hoy y los que vivan dentro de 50 o 100 años.
Además de estos conocimientos generales, también surgen una serie de resultados específicos.
Primero, con una tasa de descuento muy baja, el costo social del carbono es arbitrario.
Lo sabemos porque la estimación no converge a medida que se expande el horizonte temporal.
De ello se deduce que los supuestos sobre el futuro remoto dominan los resultados;
y como estos supuestos son tan inciertos, son esencialmente arbitrarios.
{{cite journal}}: Mantenimiento CS1: varios nombres: lista de autores ( enlace ){{cite journal}}: Mantenimiento CS1: varios nombres: lista de autores ( enlace ){{cite journal}}: Mantenimiento CS1: varios nombres: lista de autores ( enlace )En los medios
