Richard SJ Tol (nacido el 2 de diciembre de 1969 en Hoorn , Países Bajos ) es profesor de economía en la Universidad de Sussex . También es profesor de economía del cambio climático en la Vrije Universiteit Amsterdam . Es miembro de la Academia Europaea .
Tol obtuvo una maestría en econometría e investigación de operaciones en 1992 y un doctorado en economía en 1997 en la Universidad VU de Ámsterdam. Su tesis doctoral se tituló Un tratado analítico de decisiones sobre el efecto invernadero mejorado . [1] En 1998, contribuyó con otros diecinueve académicos a un proyecto conjunto del Programa de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente en su universidad de origen. [2]
Tol participa regularmente en estudios del Energy Modeling Forum , es editor de Energy Economics , editor asociado de Environmental and Resource Economics y miembro del consejo editorial de Environmental Science and Policy y Integrated Assessment . IDEAS/RePEc lo ubica entre los 250 mejores economistas del mundo. [3]
Tol se especializa en economía energética y economía ambiental , con especial interés en el cambio climático , como la economía del calentamiento global . Anteriormente, Tol fue profesor investigador en el Instituto de Investigaciones Económicas y Sociales . Antes de eso, Tol fue profesor Michael Otto de Sostenibilidad y Cambio Global y director del Centro de Ciencias Marinas y Atmosféricas y miembro de la junta directiva del Centro de Investigación Marina y Climática de la Universidad de Hamburgo . Tol fue miembro de la junta de las Escuelas Internacionales de Investigación Max Planck sobre Modelado del Sistema Terrestre y Asuntos Marítimos y del Foro Europeo sobre Evaluación Ambiental Integrada. [4] De 1998 a 2008 fue profesor adjunto en el Departamento de Ingeniería y Políticas Públicas de la Universidad Carnegie Mellon , y de 2010 a 2011 profesor adjunto en el Trinity College, Departamento de Economía de Dublín.
En contradicción con el consenso científico sobre el cambio climático , Tol considera que el impacto del cambio climático es "relativamente pequeño". [5] A pesar de ser economista, también figuraba en la "lista de científicos que disputaban las afirmaciones sobre el calentamiento global provocado por el hombre" del Partido Republicano del Senado de Estados Unidos , que afirmaba que Tol "descartaba la idea de que la humanidad debe actuar ahora para prevenir un calentamiento global catastrófico". [6]
Tol caracteriza su posición argumentando que los costos económicos de la política climática deben mantenerse en proporción a sus beneficios. [7] [8] [9]
Se opone al objetivo de "barandilla" de 2 °C para limitar el aumento de temperatura. [10] Tol no defiende otro objetivo, pero ha sugerido que un impuesto al carbono de 20 dólares/tC sería una política acorde con las estimaciones del coste del carbono. [11] Reconoce que este nivel de impuestos es demasiado bajo para desalentar significativamente el uso de combustibles fósiles, pero sostiene que ayudaría a estimular el desarrollo de tecnologías de ahorro de combustible y mejoraría la competitividad de las fuentes de energía renovables. Afirma que el cumplimiento puede afectar a las industrias del carbón y del petróleo y a las personas que emplean. [ cita necesaria ]
En una entrevista con Der Spiegel en 2005, argumentó que un aumento de temperatura de entre 2 y 4 °C también tendría ventajas. Al norte de una línea trazada entre París y Múnich , la gente se beneficiaría, por ejemplo, de una reducción en la factura de la energía. Sin embargo, al sur, la gente sería en general "perdedora" del cambio climático. [12]
En 2007, Tol predijo una reducción del crecimiento económico anual del 0,4% en la República de Irlanda si los gases de efecto invernadero se redujeran un 3% anual. [13]
En 2009, Tol publicó un artículo controvertido que combinaba datos de varios estudios anteriores y llegaba a la conclusión de que al menos una cierta cantidad de calentamiento global podría generar ganancias económicas. [14] En 2014, publicó una actualización, corrigiendo los signos menos faltantes que habían convertido los costos económicos en beneficios y agregando datos que antes se habían pasado por alto; los errores los atribuyó a los " gremlins ". Según Tol, los resultados antiguos y nuevos no fueron significativamente diferentes. [15] Fue objeto de acalorados debates el grado en que los resultados corregidos, más pesimistas, alteran las conclusiones originales y sus implicaciones políticas. [16] [17] En 2015 se informó que era necesaria una segunda ronda de correcciones al artículo. [18]
Tol fue el autor principal coordinador del Grupo de Trabajo II del Quinto Informe de Evaluación del IPCC : Impactos, Adaptación y Vulnerabilidad. Tol dijo en marzo de 2014 que se había retirado del equipo de redacción del Resumen para responsables políticos del informe de septiembre de 2013, citando su desacuerdo con el perfil del informe, que consideraba demasiado alarmista y que ponía muy poco énfasis en las oportunidades de adaptación al clima. cambios. [19] El 20 de mayo de 2014, Tol afirmó que el IPCC es alarmista porque favorece los artículos científicos iniciales publicados sobre un tema, en lugar de los artículos de seguimiento, que, según él, tienden a "despreciar el drama inicial". [20]
Bjørn Lomborg eligió a Tol para participar en su proyecto " Consenso de Copenhague " en 2008. En 2008, Tol colaboró con Gary Yohe , Richard G. Richels y Geoffrey Blanford para preparar el "Documento del desafío" sobre el calentamiento global que examinaba tres enfoques ideados por Lomborg. por abordar el tema. [21] Los 3 resultados se compararon luego con 27 investigaciones similares, 3 cada una relacionada con otros 9 "desafíos" en las áreas de salud y medio ambiente. De las 30 alternativas políticas resultantes, el procedimiento de clasificación de Lomborg clasificó las dos relacionadas con el control de las emisiones de gases de efecto invernadero en el puesto 29 y 30 en términos de rentabilidad.
Un "documento de perspectiva" de Anil Markandya de la Universidad de Bath sobre el estudio Yohe/Tol afirmó que "un análisis de un período corto es engañoso" cuando todos los costos se incurren durante el período examinado pero los beneficios continúan acumulándose después de su conclusión. [22] Señaló que el estudio "no llega a lo máximo que se puede respaldar en términos de costo-beneficio" y afirmó que "no parece razonable" confiar únicamente en el propio modelo FUND de Tol cuando las alternativas "reportadas en el informe de pares -La literatura revisada también es creíble".
Más tarde , Gary Yohe acusó a Lomborg de "distorsión deliberada de nuestras conclusiones", [23] añadiendo que "como uno de los autores del principal documento sobre el clima del Proyecto de Consenso de Copenhague, puedo decir con certeza que Lomborg está tergiversando nuestros hallazgos gracias a un análisis altamente selectivo". memoria". En una declaración conjunta posterior en la que resolvieron sus diferencias, Lomborg y Yohe coincidieron en que el "fracaso" del plan de reducción de emisiones de Lomborg "podría deberse a un diseño defectuoso". [24]
Lomborg volvió a otorgar a Tol un puesto en su panel del Consenso de Copenhague en 2009. Tol dijo que Lomborg "desempeña un papel útil en el debate sobre la política climática". [25]