El profesor Ross Garnaut dirigió dos estudios sobre el cambio climático, el primero en 2007 y el segundo en 2010. [1]
La primera Revisión del Cambio Climático de Garnaut fue un estudio realizado por el Profesor Ross Garnaut , encargado por el entonces líder de la oposición, Kevin Rudd , y por los gobiernos estatales y territoriales de Australia el 30 de abril de 2007. [2] Después de las elecciones del 24 de noviembre de 2007, el Primer Ministro de Australia, Kevin Rudd, confirmó la participación del Gobierno de la Commonwealth en la Revisión.
En el Informe se examinaron los efectos del cambio climático en la economía australiana y se recomendaron políticas y marcos normativos de mediano y largo plazo para mejorar las perspectivas de prosperidad sostenible. Algunos observadores han señalado que el Informe Garnaut sería la versión australiana del Informe Stern . [3] Se celebraron varios foros en toda Australia para que el público participara en diversas cuestiones relacionadas con el Informe. La Secretaría que apoyó el Informe estuvo radicada en el Departamento del Primer Ministro y el Gabinete de Victoria. El informe final del Informe Garnaut se presentó el 30 de septiembre de 2008.
El informe provisional de la revisión Garnaut se publicó el 21 de febrero de 2008. El resumen ejecutivo dice: [4]
Además de los objetivos para 2050, se apoya la fijación de objetivos provisionales de reducción de emisiones de gases de efecto invernadero para 2020 que se fijarán en 2008. También se apoya un sistema de comercio de emisiones (ETS), pero no se discute mucho por qué se prefiere a un impuesto al carbono . Parece haber apoyo para que se siga financiando con fondos públicos la investigación sobre captura y almacenamiento de carbono , a pesar del fracaso del proyecto FutureGen en los EE.UU. para mantener la financiación pública.
El impacto de la deforestación solo se considera en otros países, especialmente Indonesia y Papua Nueva Guinea . El informe no considera la silvicultura ni la deforestación en Australia . Esto contrasta con el Informe McKinsey sobre la reducción de gases de efecto invernadero [5] , que coloca a la silvicultura como el sector con el potencial más significativo de reducción de gases de efecto invernadero en Australia para 2020.
El proyecto de informe de la revisión Garnaut se publicó el 4 de julio de 2008. [6]
Las principales conclusiones del informe son [7]
El informe indica que, en ausencia de un esfuerzo mundial para reducir las emisiones de CO2 , el cambio climático tendría graves efectos adversos sobre la agricultura australiana y el medio ambiente natural . El riego en la cuenca Murray-Darling se vería gravemente afectado y, en los escenarios más adversos, cesaría por completo. El rápido cambio climático también podría tener graves consecuencias, e incluso la destrucción, de la Gran Barrera de Coral .
El informe Garnaut se publicó el 30 de septiembre de 2008. [9] El informe recomendó que Australia impulsara internacionalmente una concentración de dióxido de carbono equivalente de 450 ppm , lo que comprometería a Australia a reducciones del 25% en los niveles de 2000 para 2020, y del 90% para 2050. También recomendó que Australia tuviera una posición de respaldo de 550 CO 2 -e de concentración, lo que implicaría una reducción del 10% en las emisiones para 2020, y una reducción del 80% para 2050. Recomendó además que, si todas las negociaciones fracasaran en la cumbre de Copenhague , Australia debería reducir sus emisiones en un 5% para 2020 en los niveles de 2000.
La recomendación principal del informe fue la de implementar un sistema de comercio de emisiones , pero no recomendó que se otorgaran permisos gratuitos a los grandes contaminadores ni que se protegiera al sector del transporte con subsidios especiales a los combustibles fósiles o recortes de impuestos especiales.
El informe también recomendó que se destinen hasta 1.000 millones de dólares a fondos de contrapartida para inversiones en la reducción de emisiones en la generación de energía a carbón , como una forma de asistencia preventiva para el ajuste estructural .
Las reducciones de emisiones de los sectores agrícola y forestal fueron excluidas del informe final.
El profesor Garnaut dijo que el costo general para la economía australiana de abordar el cambio climático en los escenarios de 450 ppm y 550 ppm era manejable y del orden del 0,1-0,2 por ciento del crecimiento económico anual hasta 2020.
El informe estima que los costos de mitigación de 450 ppm son casi un punto porcentual más que los de 550 ppm del valor actual del PNB durante el siglo XXI. El informe afirma que una mitigación más fuerte está justificada por los beneficios del valor de los seguros y de los valores no comerciales en el siglo XXI y por los beneficios mucho mayores que se obtendrán más adelante, y que los costos de la acción son menores que los de la inacción.
El informe fue criticado por la Cámara de Comercio e Industria de Australia por el impacto económico que tendría la reducción de las emisiones de gases de efecto invernadero. [10]
También fue duramente criticado por organizaciones ambientalistas, incluidas Friends of the Earth [11] y Rising Tide . [12] La Fundación Australiana para la Conservación elogió el informe por defender un objetivo de 450 ppm, pero criticó la segunda mejor opción de 550 ppm del Profesor Garnaut y describió el objetivo de 2020 del 10 por ciento como débil. [13]
El Dr. Clive Hamilton criticó duramente el informe, argumentando que reducía las expectativas globales sobre lo que se debería lograr, exponía ingenuamente las tácticas de negociación de Australia a la esfera diplomática internacional, alejaba tanto al público australiano como a la comunidad internacional, juzgaba mal los plazos necesarios para evitar un cambio climático peligroso , recomendaba dar a Australia numerosos acuerdos especiales y sería rechazado por la comunidad internacional. [14]
Las reacciones de los partidos políticos fueron diversas. El líder de los Verdes australianos , Bob Brown, sugirió que el informe demostraba que la reducción de las emisiones de gases de efecto invernadero no se produciría a expensas del crecimiento económico de Australia. [15] La ministra de Cambio Climático, Penny Wong, no hizo comentarios directos sobre el informe, pero dijo que era necesario tener en cuenta la responsabilidad económica al responder al informe y que el Gobierno esperaría a que el Tesoro elaborara modelos sobre la mitigación del cambio climático antes de responder. [16]
El economista John Humphreys criticó el informe, argumentando que exageraba enormemente los costos proyectados del calentamiento global (aproximadamente tres veces la estimación del Informe Stern ), y sostuvo que, por lo tanto, los costos de la acción de hecho superaban los costos de la inacción. Sin embargo, debe reconocerse que el Informe Stern relacionó el costo de abordar el cambio climático en el Reino Unido con el PIB del Reino Unido, mientras que el informe Garnaut comparó estos aspectos en Australia, por lo que tal comparación no es necesariamente adecuada. [17]
{{cite web}}: CS1 maint: copia archivada como título ( enlace ){{cite report}}: CS1 maint: bot: estado de URL original desconocido ( enlace )