stringtranslate.com

Plantilla de discusión:Libros de la Biblia

Estructura

El crédito se debe al usuario: Koavf por reunir mucha información aquí.

Sin embargo, me desagrada profundamente la mezcla de los cánones principales con la pseudoepigrafía, incluidos los apócrifos del Antiguo Testamento junto con el título Biblia hebrea , y espero que otros estén de acuerdo conmigo.

Además, ¿podemos tener botones para mostrar/ocultar las secciones después del canon, ocultándolas por defecto? - Fayenatic (discusión) 09:17 3 feb 2008 (UTC) [ responder ]

Por supuesto, incluí todos los libros que se consideran canónicos según alguna tradición, incluidos ciertos libros que constituyen un Antiguo Testamento o un Apócrifo para algunas tradiciones. No hace falta decir que varios de ellos no están incluidos en la Biblia hebrea, por lo que incluí ambos nombres en ese conjunto colectivo de literatura antigua. Si bien algunas de las obras son pseudoepigráficas, todas fueron o son consideradas canónicas por alguna familia o iglesia denominacional dominante, por lo que no mezclé arbitrariamente el Evangelio de Tomás con Éxodo , por ejemplo. Personalmente, no me importa si quieres incluir algunos datos [collapse]/[show] para el(los) canon(es); supongo que tiene sentido. Me alegra que te guste en general, incluso si tienes quejas. Avísame aquí o en mi charla si tienes más que decir. - Justin (koavf) · T · C · M 09:27, 3 de febrero de 2008 (UTC) [ responder ]

Un par de cuestiones aquí:

Peter Ballard ( discusión ) 11:09 3 feb 2008 (UTC) [ responder ]

Estoy de acuerdo. Esta plantilla es extremadamente problemática y redundante. Es problemática porque dice cosas como que la Didajé está en el Nuevo Testamento. Es problemática porque es muy POV. ¿Colocamos esta plantilla en artículos sobre libros del Antiguo Testamento? Pero entonces, ¿necesitaríamos crear una plantilla conflictiva para los Libros judíos de la Biblia y luego no solo tener la plantilla del AT en la parte superior del artículo, sino también las plantillas cristiana y judía en la parte inferior? Eso es exagerado. Tal vez esta plantilla podría funcionar si se hiciera de una manera que abarcara todos los POV, pero ahora mismo no es así. Mi preferencia es simplemente no intentar una plantilla tan abarcadora y dejar las cosas como están. Pero si otros usuarios quieren intentar arreglar esta plantilla, buena suerte para ellos. Pero por ahora, no creo que esté lista para publicarse en artículos, y la he eliminado por ahora. Gracias. - Andrew c  [discusión] 16:23, 3 de febrero de 2008 (UTC) [ responder ]
No canónico y POV Peter, como he tratado de explicar arriba, no hay libros "no canónicos" en esta lista, porque todos ellos son considerados canónicos por algún grupo. Ya que no hay un canon único y definitivo, los incluí todos. Esto lleva a la afirmación de Andrew sobre el POV, que honestamente no entiendo. Incluí todos los diversos cánones precisamente para evitar el POV en la plantilla; ese era el punto central. No veo por qué sería necesario tener plantillas separadas para los cánones judíos y cristianos más de lo que necesitaríamos plantillas para los cánones católicos, protestantes, etíopes, etc. Son todas tradiciones diferentes con cánones diferentes, y colapsarlos es un enfoque legítimo (y razonable). Véase, por ejemplo, el artículo Biblia , que no trata exclusivamente de la Biblia hebrea , ni tampoco del Nuevo Testamento y la colación cristiana del Antiguo Testamento ; Se trata de las diversas tradiciones (tanto cristianas como judías). Creo que es una plantilla útil y coherente con otras series de artículos similares, y resulta útil para abordar el tema. - Justin (koavf) · T · C · M 20:07, 3 de febrero de 2008 (UTC) [ responder ]
Lo siento, pero si buscas en casi cualquier fuente confiable sobre la Biblia, ya sea (teológicamente) conservadora, liberal o escéptica, no encontrarás a alguien como el Pastor de Hermas en el canon. Sí, Hermas es interesante para quienes estudian la evolución del canon, pero el canon es una porción muy pequeña de los estudios bíblicos. Poner a alguien como Hermas junto a los libros canónicos es definitivamente un caso de peso indebido, excepto en un artículo que discute específicamente el canon del NT. Peter Ballard ( discusión ) 11:58 4 feb 2008 (UTC) [ responder ]
Canon extraído de apócrifos del Nuevo Testamento
"...Éstos no son aceptados como canónicos por la mayoría de las denominaciones cristianas dominantes; sólo la Iglesia Ortodoxa Etíope reconoce al Pastor de Hermas, 1 Clemente, Hechos de Pablo..."
De los libros apócrifos
"... Los ortodoxos etíopes también han incluido en el pasado a los santos Clemente I y II y al Pastor de Hermas en su canon del Nuevo Testamento. Esto ya no es así, según el erudito bíblico RW Cowley..."
En consecuencia, dado que es/ha sido canónico, lo incluí. - Justin (koavf) · T · C · M 19:12, 4 de febrero de 2008 (UTC) [ responder ]

La plantilla necesita más divisiones. Al menos, añada los libros apócrifos, los libros apócrifos del Nuevo Testamento y los pseudoepígrafos. La Didaché no ha estado en el canon de nadie durante milenios. Por mucho que me guste la navegación... ¿quién es el usuario al que va dirigido? Tim ( discusión ) 11:41 5 feb 2008 (UTC) [ responder ]

División Si tiene alguna forma de dividir esto, me encantaría verla. Intenté hacer lo mismo, pero fue prácticamente imposible. En cuanto a Didache , de ese artículo "...con la excepción del 'canon más amplio' de la Iglesia Ortodoxa Etíope". El usuario al que se dirige es, supongo, cualquiera que desee navegar por todos estos temas. No tenía una audiencia particular en mente aparte de mí mismo y cualquier persona con ideas afines que quisiera que todas estas páginas fueran accesibles desde cualquiera de ellas. - Justin (koavf) · T · C · M 04:56, 6 de febrero de 2008 (UTC) [ responder ]

La mezcla de libros canónicos con libros no canónicos puede causar confusión, lo mejor es simplemente dividirlos en plantillas separadas. Java7837 ( discusión ) 04:19, 7 de febrero de 2008 (UTC) [ responder ]

No canónico Como he intentado explicar, no hay libros no canónicos en esta plantilla. - Justin (koavf) · T · C · M 06:42, 7 de febrero de 2008 (UTC) [ responder ]

Judaísmo vs cristianismo

Por favor, conserven esta plantilla como un reflejo del punto de vista cristiano. Sería una falacia transmitir el punto de vista del judaísmo junto con el del cristianismo, ya que el judaísmo se opone a la visión cristiana de que puede haber un "nuevo testamento" porque no existe tal posibilidad o fenómeno en el judaísmo. El judaísmo considera la noción de cualquier "Nuevo Testamento" como herética y blasfema. Gracias, IZAK ( discusión ) 11:26 3 feb 2008 (UTC) [ responder ]

¿Punto de vista? Una vez más, la razón por la que incluí el término "Biblia hebrea" y mencioné la Torá Oral fue para mantener el punto de vista de la Biblia en su forma original. Eliminar un artículo como " Desarrollo del canon judío" es un punto de vista de la Biblia porque afirma que el desarrollo del canon judío es de alguna manera no cristiano. Eliminarlos convierte el punto de vista de la Biblia en una forma original, desde el punto de vista cristiano (sea lo que sea) y, por supuesto, ignora movimientos como el cristianismo hebreo y el judaísmo mesiánico , que no ven una división marcada entre ambos. Además, ignora el enfoque del artículo "Biblia" en sí, que incluye el desarrollo de ambas tradiciones. - Justin (koavf) · T · C · M 20:07, 3 de febrero de 2008 (UTC) [ responder ]
Koav: Tu mera declaración de que "De nuevo, la razón por la que incluí el término "Biblia hebrea" y mencioné la Torá Oral fue para mantener la plantilla NPOV" (como ejemplo) va en contra de WP:NOR porque no puedes tomarte la libertad de crear en Wikipedia lo que no existe en el mundo real. Por el amor de Dios, es tan básico que el cristianismo rechaza totalmente la Torá Oral del judaísmo y que el judaísmo rechaza igualmente totalmente el Nuevo Testamento del cristianismo , de modo que crear una plantilla que de alguna manera cree la impresión de que hay un "acuerdo" sobre esto sería una falsedad total que no transmite nada más que tus puntos de vista OR. IZAK ( discusión ) 05:07 5 feb 2008 (UTC) [ responder ]
Investigación original Entonces, ¿afirmaría usted que los artículos Biblia , Libros de la Biblia y Canon bíblico también son investigación original en sí mismos? Esta plantilla reproduce esencialmente ese material en forma de navegación, y la versión a la que la está volviendo la convierte en una plantilla de POV; es decir, una plantilla de POV cristiana. No es ni razonable ni deseable (ni posible) separar por completo el canon, la historia, la teología, etc., judíos y cristianos. Tampoco es necesario subsumir uno en el otro. Creo que otros comentaristas estarán de acuerdo en que no es el caso de que esté intentando "mezclar" las dos tradiciones, simplemente representarlas como se representan a sí mismas y, al hacerlo, crear una plantilla de NPOV. Además, no es el caso de que los cristianos unilateralmente ni necesariamente rechacen la Torá Oral (por ejemplo, John Howard Yoder , o la poesía hebrea antigua, etc.). De hecho, no es unilateral ni necesariamente judío "rechazar totalmente" el Nuevo Testamento (por ejemplo, Martin Buber ). En consecuencia, creo que su argumento es más débil que el mío y sus ediciones crean una situación de punto de vista que de otra manera no existe. Mientras la plantilla está pasando por RfC, preferiría dejarla como se hizo para que la RfC sea relevante. Si revierte la plantilla, los comentarios en RfC no se refieren a lo que realmente es el caso en Wikipedia. Según este comentario y el siguiente, aparentemente piensa que estoy tratando de representar mis propias opiniones religiosas en esta plantilla: esta es una posición comprensible, pero que en última instancia es errónea. Si desea discutir mis propias convicciones personales, puede hacerlo en mi página de discusión o mediante correspondencia privada, pero, como he tratado de explicar, estoy brindando las opiniones de una variedad de tradiciones de fe en sus propios términos, en lugar de los míos. Sería imposible creer las afirmaciones de todas estas tradiciones, ya que son contradictorias (por ejemplo, no puedo creer que las adiciones a Daniel sean canónicas, deuterocanónicas y no canónicas simultáneamente). - Justin (koavf) · T · C · M 05:52, 5 de febrero de 2008 (UTC) [ responder ]

Los teólogos y las ideas que usted cita no representan el judaísmo normativo. Buber no es un portavoz del judaísmo. No era un rabino ni es reconocido como autoridad en el judaísmo por los eruditos judíos de la corriente dominante clásica. Sería como citar al desvestido Hans Küng como autoridad en el catolicismo normativo. De hecho, la Biblia , los Libros de la Biblia y los artículos del canon bíblico hablan principalmente desde un punto de vista cristiano, la visión judaica clásica está lejos de estar representada allí. El judaísmo ni siquiera acepta la noción o el nombre de "Biblia", ya que la llama la Torá con su propia plantilla {{ Libros de la Torá }} , y los "Libros de la Biblia" se conocen como el Tanaj que tiene las plantillas {{ Libros de Nevi'im }} y {{ Libros de Ketuvim }} de modo que sus esfuerzos enturbian la claridad de estas plantillas, y la noción y la palabra "Canon" son completamente cristianas. Hay otras plantillas judías excelentes, como la plantilla {{ Literatura rabínica }} , y me disgustaría ver que alguna de ellas fuera aplastada por esta plantilla estridente o se fusionara con ella. Finalmente, los {{ Libros del Antiguo Testamento }} han logrado transmitir cualquier "común" básico que exista entre las Biblias hebrea y cristiana, y si bien la plantilla {{ Relacionada con la Biblia }} es problemática y necesita algo de ordenamiento, está más enfocada que la tuya. Por lo tanto, tu intento cruza la línea de WP:NOR al incluir puntos de vista controvertidos y no tradicionales sobre cómo los "Midrashim" pueden coexistir con los Evangelios cristianos, lo cual es simplemente una tontería absoluta desde una perspectiva histórica, teológica y racional. IZAK ( discusión ) 06:30 5 feb 2008 (UTC) [ responder ]

Portavoces Buber fue, de hecho, un gran portavoz del judaísmo. Honestamente, no tengo idea de cómo puede afirmar lo contrario. Si bien es cierto que no era rabino, Mordechai Kaplan y Meir Kahane sí lo eran, y tienen muy poca superposición entre sí; Buber tiene más que ver con el pensamiento judío convencional que ellos. De hecho, Kung es, de hecho, una autoridad en catolicismo en virtud de su erudición, al igual que lo es en judaísmo e islam. Estaría encantado de ampliar la perspectiva judía sobre los artículos mencionados, pero su respuesta realmente no aborda lo que planteé en primer lugar: mientras esos artículos traten sobre ese tema, la plantilla {{ Libros de la Biblia }} debería tener el mismo alcance. Si bien es cierto que los judíos en audiencias judías llaman a su Sagrada Escritura Tanaj o Torá, no es inédito llamarla Biblia, especialmente cuando se habla ante audiencias no judías. De hecho, usted mismo utilizó esa frase ("Biblias hebreas y cristianas"). No es "antijudío" llamarla Biblia, ni es incompatible con el judaísmo. La noción de canon obviamente no es enteramente cristiana, ya que existe un canon judío y artículos sobre eso. Una vez más, no tengo idea de cómo puede hacer esa afirmación honestamente. De hecho, la forma en que utiliza comillas sarcásticas para la misma palabra "común" entre el Antiguo Testamento y el Tanaj desmiente un punto de vista burdo suyo. Para cualquier partido desinteresado, existe una similitud obvia y objetiva entre los dos, incluso si no son idénticos. Las otras plantillas que menciona son muy buenas y cumplen bien sus propósitos; esta no infringe su uso de ninguna manera. Su posición es cada vez más incoherente.

¿Solicitar comentarios?

¿Debería hacerlo? ¿Crees que debería haber una solicitud de comentarios para obtener alguna opinión sobre qué hacer con esta plantilla? Parece mejor que cortarla en pedazos o eliminarla por completo. Por supuesto, puse algo de esfuerzo en esto y creo que tiene cierta utilidad, por lo que creo que se puede usar (ya sea tal como está o con modificaciones). - Justin (koavf) · T · C · M 20:10, 3 de febrero de 2008 (UTC) [ responder ]

Lo hice como se puede ver a continuación. Excluí cualquier discusión sobre estilo, ya que supongo que se puede discutir y cambiar fácilmente por consenso. - Justin (koavf) · T · C · M 21:24, 3 de febrero de 2008 (UTC) [ responder ]

Solicitud de comentarios

Existe una disputa sobre el alcance de esta plantilla: ¿debería incluir las tradiciones canónicas cristiana y judía juntas o no? ¿Constituye esto un problema de punto de vista o de investigación original? También hay cuestiones de estilo y controversias menores que probablemente se puedan resolver fácilmente. 21:24, 3 de febrero de 2008 (UTC)

Los dos juntos Así como los artículos Biblia , libros de la Biblia y canon bíblico incluyen ambas tradiciones, también debería esta plantilla. La plantilla incluye los cánones de todas las tradiciones precisamente, por lo que no será POV; restringirla solo a los cristianos la convertiría en POV (y, en realidad, sería inherentemente más problemática, ya que no existe un canon cristiano único). Dejarlo ambiguo en cuanto a lo que realmente constituye la "Biblia" permite al lector decidir por sí mismo y comprender el desarrollo de los diversos cánones. Esto tampoco es una investigación original, así como una plantilla de "Libros de Tom Clancy" o "Películas de James Bond" no constituye una "investigación original"; esto es simplemente una lista que ya está disponible en una variedad de artículos (la mayoría de ellos vinculados anteriormente en esta publicación) y que tienen sus fuentes. Si bien aprecio las preocupaciones de mis detractores, la plantilla tal como está es NPOV y es útil para navegar por una variedad de temas interrelacionados. - Justin (koavf) · T · C · M 21:24 3 febrero 2008 (UTC) [ responder ]
Además , afirmar que las dos tradiciones no pueden presentarse juntas es en sí mismo un punto de vista contra los cristianos hebreos , los judíos mesiánicos , los primeros cristianos , etc. y es incoherente con los artículos que mencioné anteriormente. Nuevamente, para que sea un punto de vista no vinculante, ambas tradiciones (suponiendo que existe una marcada división entre las dos y que son monolíticas en sí mismas) deben presentarse. - Justin (koavf) · T · C · M 21:26, 3 de febrero de 2008 (UTC) [ responder ]

La idea de una plantilla que lo abarque todo me resulta atractiva. Puesto que lo abarca todo (véanse los comentarios del autor, no hace falta repetir la explicación anterior), la prefiero a la plantilla más antigua, Template:Books of the Old Testament (Plantilla:Libros del Antiguo Testamento), que sólo cubre los libros judíos y es mucho más difícil de navegar (por su forma oblonga), y a la que nadie parece oponerse (ni siquiera IZAK, "el borrador", que fulmina contra un término generalmente aceptado como "Antiguo Testamento"), aunque enumera los mismos libros.

Mi sugerencia sería utilizar el nuevo modelo (por mucho que haya mejorado) en lugar de los "Libros del Antiguo Testamento". Dampinograaf ( discusión ) 22:37 3 feb 2008 (UTC) [ responder ]

Para el canon del Antiguo Testamento, prefiero mucho más la plantilla antigua, Plantilla:Libros del Antiguo Testamento, porque (i) sigue la secuencia de los libros tal como se imprimen habitualmente (aunque el orden cristiano no el judío); y (ii) dice quién reconoce cada uno de los grupos de pseudoepigrafía. El cambio principal que me gustaría hacer sería hacer que (la antigua) sea colapsable, y colapsarla por defecto. - Fayenatic (discusión) 13:43 4 feb 2008 (UTC) [ responder ]
Canon del Antiguo Testamento Me encantaría tener ambos, ya que cumplen dos funciones diferentes, aunque superpuestas. En términos de diseño, uno es una barra lateral y el otro un pie de página, por lo que el proceso real de navegación y diseño de la página es diferente. Además, esta plantilla es claramente más amplia en su alcance y dirige al lector a una variedad de fuentes. En cuanto al orden, es imposible mostrar el orden en el que aparece el canon del Antiguo Testamento, porque es diferente para las diferentes tradiciones de la iglesia (ver, por ejemplo, Libros de la Biblia ), incluso entre las tradiciones cristianas dentro del mismo gobierno de la iglesia. En todo caso, creo que alguien podría argumentar que presentarlo en el orden protestante es POV. - Justin (koavf) · T · C · M 19:12, 4 de febrero de 2008 (UTC) [ responder ]

Koav: Si lo que estás intentando imponer a través de esta plantilla es un punto de vista de "cristianismo hebreo" o "judaísmo mesiánico", como yo sospechaba, entonces no estás siendo honesto al afirmar que dicha plantilla representa de alguna manera las opiniones del cristianismo o del judaísmo, ¡porque en ese caso no representa a ninguno de los dos! No hay nada en el cristianismo que acepte a los Midrashim o la Torá Oral Talmúdica como algo que esté relacionado o apoye a algún "Canon" y no hay nada en el judaísmo o en la erudición judaica clásica que dé credibilidad o validez a los evangelios y textos cristianos. Así que, para ser franco, estás soñando , lo cual es tu derecho personal, pero no tienes derecho a imponer tus sueños personales como "realidades" a través de esta plantilla u otras maniobras, a Wikipedia o a editores judíos experimentados y conocedores como yo, que consideramos tales esfuerzos como insultos a la lógica, la historia, la teología y la integridad tanto del cristianismo como del judaísmo como religiones únicas, separadas e incluso contradictorias. Por favor, dejen de violar las normas WP:NOR y WP:NOT#SOAPBOX . Esta plantilla debería ser nominada para su eliminación muy pronto, ya que duplica otras plantillas mejores que no buscan suplantar la erudición aceptada. Gracias, IZAK ( discusión ) 05:19, 5 de febrero de 2008 (UTC) [ responder ]

Yo Como dije antes, estoy tratando de presentar los puntos de vista de una variedad de comunidades religiosas, no los míos propios, por lo que los he incluido todos para 1.) el beneficio del lector y 2.) el punto de vista no formal. Afirmar que "X, Y y Z" son el canon de la Biblia sería un punto de vista, por lo que he presentado todos los cánones de todas las religiones principales que incluyen la Biblia como escritura. Si quisiera incluir algún tipo de punto de vista islámico (ya que también se puede argumentar que incluyen la Biblia o partes de ella como divinas), no me opondría. Además, debo señalar que los judíos mesiánicos no aceptan (por ejemplo), el Salmo 151 como canónico, por lo que presentar al lector una plantilla de navegación que lo incluya no hace nada para proporcionar el punto de vista mesiánico. Todo lo que estaba diciendo es que no es el lugar de Wikipedia excluir ese punto de vista ni la posición ortodoxa oriental de que el Salmo 151 es canónico; deje que el lector evalúe eso por sí mismo. En cuanto a la acusación adicional de que de alguna manera me estoy infiltrando en Wikipedia con una agenda mesiánica, la encuentro un poco ofensiva e incendiaria. No importa si soy mesiánico o no y, como he argumentado, no estoy presentando su punto de vista de manera exclusiva o predominante; estoy presentando los puntos de vista de una variedad de tradiciones en sus propios términos para beneficio del lector. En cuanto a si un cristiano puede o no "aceptar los Midrashim o la Torá Oral Talmúdica como algo que está relacionado o apoya algún 'Canon'", eso simplemente no es verdad, como he demostrado anteriormente. Por supuesto, no es la opinión mayoritaria en el cristianismo convencional tener en cuenta el Talmud, pero no nos corresponde decir que los cristianos no pueden hacerlo. Dejemos que el lector decida con una plantilla de NPOV que proviene de una variedad de perspectivas. Sus punzantes críticas hacia mí, mi educación y mis convicciones religiosas son un poco francas y falsas, así que por favor mantengan la discusión restringida al contenido de la plantilla en lugar de cualquier suposición conspirativa o de mala fe sobre el contenido de mi mente. Si actúo de una manera que se opone claramente a alguna política, entonces tomen las medidas adecuadas . Si quieren hablar conmigo personalmente, pueden escribir en mi charla o comunicarse conmigo. De lo contrario, no tiene lugar aquí en la charla. - Justin (koavf) · T · C · M 05:52, 5 de febrero de 2008 (UTC) [ responder ]
Además, las modificaciones que has hecho al campo "Nombre" interrumpen la funcionalidad de la barra de navegación. No las vuelvas a insertar. - Justin (koavf) · T · C · M 05:53, 5 de febrero de 2008 (UTC) [ responder ]

Mi consejo y mi postura sería que no hicieras lo que estás haciendo, ya que eso solo añade confusión y malentendidos al agrupar todos los puntos de vista opuestos y contradictorios en una sola plantilla. Por supuesto, crea plantillas separadas para cada fe si es necesario, porque hay información más que suficiente sobre cada religión individual para que existan y se mantengan independientes, pero tus esfuerzos de " interreligión ", " interdenominacionalidad " y " ecumenismo " a gran escala a través de esta plantilla solo sirven para confundir gravemente las cosas. El hecho de que Wikipedia incluya toda esta información diversa y compleja no significa que tú o alguien esté "obligado" o requerido a mezclarla toda en una mezcolanza de información que crea una imagen falsa y engañosa. No me interesa arrojar nada a este lío, el objetivo aquí debería ser desenredar esta creación impía que estás imponiendo al mundo en nombre de una "empresa de paz" autoproclamada y equivocada entre estas religiones rivales y contradictorias. IZAK ( discusión ) 06:09 5 feb 2008 (UTC) [ responder ]

Imposible ¿ Deberíamos hacer artículos separados para cada tradición de fe también? Además de ser impracticable, esa sugerencia sería ahistórica, ilógica y no útil para el lector. Y más aún, cómo deberían estar juntos para fines de navegación, que es el objetivo de esta plantilla. Nuevamente, en esta publicación usa citas sarcásticas que muestran sus propios sesgos y hacen alguna acusación infundada; yo no acuñé el término "Biblia", no fundé ninguna tradición de fe en particular y no tengo ningún interés personal en quién considera qué fragmentos de la Escritura canónicos. Tampoco tengo ninguna agenda para crear ningún tipo de gobierno, organización o movimiento transreligioso. Simplemente estoy informando lo que otros han dicho y cómo han definido ellos mismos sus diversos cánones. ¿En qué sentido esto es falso o engañoso? Sería falso y engañoso afirmar en esta plantilla que la Biblia es "X, Y y Z" cuando otras tradiciones excluyen X e incluyen W. Eso es precisamente lo que hace que esto no sea falso o engañoso. La acusación aún más escandalosa de que esto es de alguna manera "impío" es en realidad absurda y de mala fe, Izak. Y ya que estoy hablando de mala fe, tus ediciones me hacen preguntarme si siquiera lees lo que escribí o el contenido de la plantilla en sí. Como dije antes, cambiar el campo "nombre" rompe la funcionalidad de {{ t-navbar }} ; o no lo entiendes (dudoso, considerando cuánto tiempo has editado), no te importa (lo cual es mala fe), o ni siquiera leíste lo que escribí y revertiste a ciegas (peor fe). Por favor, no descargues ningún rencor personal que tengas conmigo sobre la funcionalidad más básica de la plantilla. Además, como sugerí, parece que revertir en medio de la RfC ha confundido al menos a un lector (Coppertwig). Si lo reviertes en medio de la RfC, algunos usuarios están comentando sobre algo más que otros, lo que hace que toda la discusión sea inútil. Por último, no sé si se trata de un simple error, ignorancia o malicia, pero eliminar el pseudo-Josefo es una tontería; los etíopes lo consideran canónico (el "canon amplio") y los judíos nunca lo han considerado canónico. ¿Por qué lo eliminaste? Esta edición ni siquiera es coherente con la intención que has expresado aquí y en tus resúmenes de edición. - Justin (koavf) · T · C · M 04:56, 6 de febrero de 2008 (UTC) [ responder ]

Hola. Veo que has puesto mucho esfuerzo en esta plantilla. Desafortunadamente, es extremadamente difícil mezclar religiones debido a las diferencias en el alcance y el orden del canon. La otra plantilla del AT es más precisa con los matices. No veo una manera de poner la "tradición judía" a menos que se refiera a una lista de libros de la Biblia hebrea solamente. Entonces podrías agregar otros cánones del AT, como lo hace la plantilla vertical del AT. Alternativamente, ¿por qué no simplemente eliminar la celda "tradiciones judías y cristianas" y llamar a toda la plantilla "Libros de la Biblia" con el entendimiento implícito o explícito de que esta es una plantilla de perspectiva cristiana, lo cual estaría bien para mí? Muchas gracias por tu atención. HG | Talk 06:27, 5 de febrero de 2008 (UTC) [ responder ]

Claro que tiene sentido. Si crees que tiene más sentido tener una división tripartita con HB/OT/NT, etc. o tenerlos a todos enumerados juntos, estaría bien con eso. - Justin (koavf) · T · C · M 04:56, 6 de febrero de 2008 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo con Izak. Estoy muy preocupado no sólo por el NPOV sino, más fundamentalmente, por la corrección de la plantilla (en su forma original judía+cristiana). Tergiversó por completo la teología judía. El hecho de que distorsionara menos a otros grupos más pequeños (los judíos mesiánicos, etc.) no es ningún consuelo. Tal como está ahora la plantilla sólo cristiana, no tengo comentarios. Jon513 ( discusión ) 09:46 5 feb 2008 (UTC) [ responder ]
¿Corrección? ¿En qué sentido esto tergiversa la teología judía? - Justin (koavf) · T · C · M 04:56, 6 de febrero de 2008 (UTC) [ responder ]
Grande y difícil de manejar Puede ser más grande de lo deseable; personalmente, creo que está bien, pero puedo entender que alguien más piense lo contrario (especialmente con una resolución más pequeña). Por esa razón, pensé que tenía sentido tener partes plegables y si alguien quiere insertarlas, estaría bien con eso. Tu declaración sobre el mormonismo es confusa: los mormones no tienen ningún fragmento adicional de Escritura que consideren que constituye la Biblia, e incluí un enlace a los Libros Canónicos precisamente porque los mormones son parte de la tradición cristiana más amplia y tienen un canon más amplio que simplemente la Biblia. No entiendo qué quieres exactamente. - Justin (koavf) · T · C · M 04:56, 6 de febrero de 2008 (UTC) [ responder ]
La Biblia Así como los artículos Biblia , libros de la Biblia y canon bíblico tratan de todas las tradiciones cristianas y judías, también debería tratarse esta plantilla. Decir que la Biblia constituye un conjunto de Escrituras en particular sería un punto de vista; para evitarlo, he incluido todas esas tradiciones. - Justin (koavf) · T · C · M 04:56, 6 de febrero de 2008 (UTC) [ responder ]
Creo que "Libros bíblicos en el cristianismo" sonaría mejor. Pero ciertamente no debería ser otro intento de mezclar conceptos religiosos judíos y cristianos. Ya tuvimos suficiente de eso en diciembre con el desafortunado "Glosario de términos cristianos, judíos y mesiánicos". - LisaLiel ( discusión ) 01:51 6 feb 2008 (UTC) [ responder ]

La plantilla se refiere obviamente a la Biblia cristiana, y los intentos de introducir también libros judíos no funcionan. El canon judío tiene libros diferentes, en un orden diferente, con nombres diferentes y, a veces, incluso con contenidos diferentes. El punto de vista de Relata Refero sobre los libros mormones también es obviamente relevante. Jayjg (discusión) 02:25 6 feb 2008 (UTC) [ responder ]

Mira lo que dice Lisa, ese artículo del glosario constituía una investigación original, mientras que este no, al menos no más de lo que los artículos sobre la Biblia en sí mismos constituyen una investigación original al simplemente enumerar el contenido de la Biblia según una variedad de tradiciones. Jayjg, creo que he abordado tus inquietudes en mis comentarios anteriores, y estoy igualmente confundido aquí sobre tu referencia al mormonismo. - Justin (koavf) · T · C · M 04:56, 6 de febrero de 2008 (UTC) [ responder ]
No, no lo has hecho, ahora tienes la "Biblia hebrea" como un subconjunto de la "Biblia cristiana". El "Antiguo Testamento" es un subconjunto de la "Biblia cristiana", la "Biblia hebrea" se sostiene por sí misma. Jayjg (discusión) 03:06 8 feb 2008 (UTC) [ responder ]
"Biblia hebrea" es un término que utilizan los académicos para referirse a la neurótica. Se refiere únicamente al idioma en el que fueron escritas. Si no es un término NPOV, entonces no existe tal término. --Carlaude ( discusión ) 14:59 8 feb 2008 (UTC) [ responder ]
Eso no es estrictamente cierto. La Biblia en idioma hebreo (también conocida como texto masorético ) en realidad sólo data del siglo VIII; antes de eso, existía la Septuaginta en idioma griego . Aparte de los Rollos del Mar Muerto, que son una "biblia" individual y no combinada, en realidad no existe una "biblia" en hebreo que sea precristiana. Clinkophonist ( discusión ) 19:45 24 feb 2008 (UTC) [ responder ]
Véase Versión Inspirada . Relata refero ( discusión ) 15:10 6 feb 2008 (UTC) [ responder ]
Gracias, buen punto. - Justin (koavf) · T · C · M 06:42, 7 de febrero de 2008 (UTC) [ responder ]

Vine aquí por la RfC. Parece que la forma actual (Libros de la Biblia cristiana/Antiguo Testamento) es la mejor solución intermedia. Sin embargo, hay otros dos comentarios:

Nombre de la plantilla

Gracias a ambos por su arduo trabajo y por su capacidad de respuesta a los comentarios. Una vez que la versión comience a estabilizarse y el RfC termine, les recomendaría que cambien el nombre de la plantilla para que coincida con el encabezado (actualmente Libros de la Biblia cristiana ). Gracias, HG | Discusión 16:38, 6 de febrero de 2008 (UTC) [ responder ]

Nombre El nombre de la plantilla y el campo de nombre son parte de la distracción. Si ves la plantilla antes de que se modificara, eso es lo que está pasando por la RfC anterior. - Justin (koavf) · T · C · M 06:42, 7 de febrero de 2008 (UTC) [ responder ]

Reversión a ciegas

Por favor, no lo hagas . Otro usuario ha revertido a ciegas la plantilla y ha roto la funcionalidad de {{ Tnavbar }} . Por favor, deja de hacerlo. Revertir a ciegas y no publicar en la discusión mientras se publica una RfC no tiene sentido y sirve para socavar la discusión en la discusión y romper la utilidad de la plantilla en sí. Por favor, no hagas esto. - Justin (koavf) · T · C · M 06:42, 7 de febrero de 2008 (UTC) [ responder ]

Lo siento, no. Mientras incluyas "Nuevo Testamento" en cualquier cosa que incluya "tradición judía", seguiré revirtiéndolo. Si quieres agregar la funcionalidad {{ Tnavbar }} en una edición separada, hazlo. Pero las tablas son complejas y no tengo ganas de jugar con ellas solo porque hayas incluido cambios de tabla inapropiados junto con otros cambios.
Ahora bien, no creo que esta plantilla tenga ninguna razón de existir. Pero si insistes en ella, entonces pon la tradición judía frente a la Biblia hebrea y haz lo que quieras con las tradiciones cristianas. Pero deja de combinarlas de esa manera. Es bastante evidente que está impulsado por una agenda y no se puede aceptar. - LisaLiel ( discusión ) 14:04 7 feb 2008 (UTC) [ responder ]

¿Por qué tener esta plantilla?

Lamento sonar negativo, pero todavía no he visto ninguna razón para tener esta plantilla cuando ya existen las plantillas {{ Libros del Antiguo Testamento }} , {{ Libros del Nuevo Testamento }} y {{ Relacionadas con la Biblia }} , mucho más estrictas . Simplemente no puedo ver la justificación para que esta plantilla -casi una pantalla completa- esté en la página de cada libro bíblico cuando duplica mucho de lo que hay en esas plantillas. Peter Ballard ( discusión ) 11:41 7 feb 2008 (UTC) [ responder ]

Cada una de las plantillas que mencionas es útil por sí misma, como lo es la que se está comentando aquí. Sin embargo, deberían aparecer contraídas por defecto; creo que esto es técnicamente posible. Dampinograaf ( discusión ) 17:42 8 feb 2008 (UTC) [ responder ]

Consejo de Jamnia

¿Qué tiene que ver el mítico "Concilio de Jamnia" con los Libros de la Biblia cristiana? Jayjg (discusión) 03:22 21 feb 2008 (UTC) [ responder ]

Me parece que esta plantilla trata de los libros de la Biblia , no de los "Libros de la Biblia cristiana ". Sea o no un mito el "Concilio de Jamnia", se lo menciona con frecuencia en las discusiones sobre el proceso canónico; véase, por ejemplo, Desarrollo del canon de la Biblia judía o El Concilio de Jamnia y el canon del Antiguo Testamento. Dampinograaf ( discusión ) 10:58 22 feb 2008 (UTC) [ responder ]
Sin embargo, como se ha decidido tras una larga discusión (ver arriba), esta plantilla trata en realidad de los Libros de la Biblia cristiana, y el "Concilio de Jamnia" ciertamente no tuvo nada que ver con eso. Jayjg (discusión) 03:54 28 feb 2008 (UTC) [ responder ]
Sí, el supuesto Concilio de Jamnia tiene que ver con el canon cristiano. Los protestantes pueden citarlo como una razón para rechazar el Deuterocanon, por lo que es relevante para la Biblia cristiana, ¿no es así? Carl.bunderson ( discusión ) 18:59 29 feb 2008 (UTC) [ responder ]
¿Los protestantes lo citan como razón para rechazar el Deuterocanon? Jayjg (discusión) 22:18 2 mar 2008 (UTC) [ responder ]
He oído eso. No sé si puedo encontrar una RS para ello, pero lo he oído. En una búsqueda rápida en JSTOR, encontré que se menciona en un artículo titulado "El lugar del Libro de Ester en la Biblia cristiana", de "The Journal of Religion", por lo que no creo que sea ilógico decir que es una base para determinar si las porciones griegas están incluidas o no en el canon. Carl.bunderson ( discusión ) 05:23 3 mar 2008 (UTC) [ responder ]
Creo que la posición protestante se basa más en el hecho del canon judío, que en si el canon judío surgió o no debido a algún Concilio de Jamnia. Si el artículo sobre el Concilio de Jamnia es correcto y la idea de un concilio de ese tipo ganó prominencia por primera vez en el siglo XIX, entonces ciertamente es así, porque el canon protestante del Antiguo Testamento se estableció 300 años antes. Peter Ballard ( discusión ) 05:38 3 mar 2008 (UTC) [ responder ]
La teoría del "Concilio de Jamnia" fue propuesta por primera vez por Graetz en el siglo XIX. ¿Alguien más tiene algún argumento sobre la relevancia del "Concilio de Jamnia" para los libros cristianos de la Biblia? Jayjg (discusión) 05:44 3 mar 2008 (UTC) [ responder ]

Inclusión

Puesto que esta plantilla ya no contiene ni a Clemente ni al Pastor, sugiero que se la elimine de esas páginas. Por otra parte, debería incluirse en las páginas de todos los libros del "Antiguo Testamento". Necesitamos cierta coherencia en este punto. StAnselm ( discusión ) 07:44 1 mar 2008 (UTC) [ responder ]

Tiene sentido para mí. Carl.bunderson ( discusión ) 18:54 2 mar 2008 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo. Dampinograaf ( discusión ) 20:36 23 abr 2008 (UTC) [ responder ]

Orden de las entradas del Antiguo Testamento

¿Es el orden de la lista del Antiguo Testamento tan aleatorio como parece? Otras tablas de Wikipedia (por ejemplo, Plantilla:Libros del Antiguo Testamento) parecen estar basadas en el orden canónico. —Comentario anterior sin firmar añadido por Rknasc ( discusión • contribs ) 20:11, 11 abril 2008 (UTC) [ responder ]

Siguió el orden canónico del Tanaj judío . Como la plantilla ahora indica que es la Biblia cristiana, cambié la secuencia. - Fayenatic (discusión) 00:00 25 abr 2008 (UTC) [ responder ]
Probablemente deberíamos decir "1 y 2 Samuel", etc. Lo cambiaré ahora. StAnselm ( discusión ) 00:11 25 abr 2008 (UTC) [ responder ]

Por favor WP: verifique su reclamo sobre el estado de 1 y 2 Esdras con el RCC.

De no ser así, por favor cambie primero el artículo Libros de la Biblia .

Esta plantilla sigue la información sobre los Libros de la Biblia , que es donde la gente normalmente buscaría información de todos modos. --Carlaude ( discusión ) 17:58, 28 de mayo de 2008 (UTC) [ responder ]

El luteranismo y los libros deuterocanónicos

Los luteranos que siguieron al propio Martín Lutero nunca incluyeron ninguno de los apócrifos del Antiguo Testamento en su canon del Antiguo Testamento.
Ellos siguieron el canon protestante tradicional de los libros de la Biblia." Entonces tendría esto para respaldar esa declaración en una nota a pie de página: "Jaroslav Pelikan y Helmut Lehmann, gen. eds., Luther's Works , The American Edition, 55 vols., (St. Louis y Filadelfia: CPH y Fortress Press, 1955-1986), 35:337; Erwin Lueker, Christian Cyclopedia , (St. Louis: CPH, 2000), sub "canon-Biblia"; Heinrich Schmid, The Doctrinal Theology of the Evangelical Lutheran Church , Charles A. Hay y Henry E. Jacobs, trad., (Minneapolis: Augsburg Publishing House, 1961), 80-81.
Estoy eliminando las referencias al luteranismo en la sección de libros deuterocanónicos. -- Carlaude ( discusión ) 18:43 15 dic 2008 (UTC) (Ver también los comentarios de Drboisclair en discusión:Carlaude ) [ responder ]
Esta es la decisión correcta. Como ex luterano, puedo decirles que el luteranismo en su conjunto no acepta estos libros. Hay algunas denominaciones del luteranismo que sí podrían hacerlo porque son muy, muy cercanas al catolicismo, y me han dicho que la Iglesia Luterana Finlandesa y la Iglesia Ortodoxa son "prácticamente lo mismo". Pero mi propia denominación del luteranismo, el Sínodo de Missouri, no acepta esos libros. Martín Lutero mantuvo esos libros en la Biblia, pero los puso al final y señaló que no eran canónicos, sino simplemente "una buena lectura". -- Crushti ( discusión ) 01:09, 30 de diciembre de 2008 (UTC) [ responder ]
Lo mismo ocurre con los anglicanos. Los voy a eliminar por la misma razón. Peter Ballard ( discusión ) 01:48 30 dic 2008 (UTC) [ responder ]

¿Eliminar traducciones?

Propongo eliminar la lista de traducciones de esta plantilla. Ya existe un cuadro de navegación para ellas. ¿De acuerdo? - Fayenatic (discusión) 22:22 19 mar 2009 (UTC) [ responder ]

No me gusta esta idea
Creo que podríamos eliminar muchos de ellos, sin embargo, como la mitad o incluso más. -- Carlaude ( discusión ) 03:36 20 mar 2009 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo con eliminarlos por completo. carl bunderson (discusión) (contribuciones) 03:09 23 mar 2009 (UTC) [ responder ]

Como nadie ha tomado medidas al respecto, he eliminado por completo la sección de traducción. No estaba seguro de cuáles eliminar, Carlaude, así que si quieres que se restablezcan algunas, ¿cómo decidimos cuáles? carl bunderson (discusión) (contribuciones) 19:39 11 jul 2009 (UTC) [ responder ]

Libro

¿Debería incluirse un vínculo al Libro de Mormón en esta plantilla? Pasar una charla sobre el método 01:21, 24 de noviembre de 2012 (UTC) [ responder ]

No.
Para empezar, nadie, ni siquiera los propios mormones , se refieren al Libro de Mormón con la palabra "Biblia" o la frase "Libros de la Biblia". tahc chat 02:35, 24 de noviembre de 2012 (UTC) [ responder ]

¿Porción semanal de la Torá?

@Tahc... ¿Qué tiene que ver la porción semanal de la Torá con el desarrollo de la Biblia? -- JudeccaXIII ( discusión ) 23:12 5 ago 2014 (UTC) [ responder ]

Tal vez estés buscando la plantilla: Desarrollo de la Biblia. Esta no es una plantilla de desarrollo de la Biblia. Se trata de los Libros de la Biblia . La porción semanal de la Torá son partes de la Biblia: los primeros cinco libros. tahc chat 07:10, 9 de agosto de 2014 (UTC) [ responder ]
La porción semanal de la Torá es irrelevante para la plantilla porque los versículos se mencionan en diferentes libros del Antiguo Testamento . En pocas palabras, la porción semanal de la Torá se refiere a creencias religiosas que solo se aplican al judaísmo. Esta plantilla no trata sobre valores religiosos. -- JudeccaXIII ( discusión ) 08:05 9 ago 2014 (UTC) [ responder ]

Lista de pseudoepígrafos

@Tahc... ¿Cuál es tu defensa para eliminar la lista de Pseudepigrapha ? -- JudeccaXIII ( discusión ) 06:14 9 ago 2014 (UTC) [ responder ]

Obviamente, la Lista de pseudoepígrafos del Antiguo Testamento no son "libros de la Biblia". Si uno cree en el encabezado de esa página, los pseudoepígrafos casi por definición no son libros de la Biblia. Incluso si hay un par en ambas listas, no podemos tener todo vinculado a esta plantilla; debe haber miles de páginas de Wikipedia que enlazan a un par de libros de la Biblia. Nuevamente, tal vez esté buscando la Plantilla: Desarrollo de la Biblia.
Ahora, por favor, revierta sus ediciones hasta que tenga un WP:CON para hacer lo contrario. tahc chat 07:10, 9 de agosto de 2014 (UTC) [ responder ]
La lista de pseudoepígrafos se coloca en la sección Ver también . Los libros no canónicos a los que se hace referencia en la Biblia también se colocan en esa sección, aunque esos libros no están en la Biblia, solo se hace referencia a ellos, pero no son escrituras. Y como usted dijo, obviamente la Lista de pseudoepígrafos del Antiguo Testamento no son "libros de la Biblia" , pero es relevante para la navegación en la sección Ver también y la plantilla en general. -- JudeccaXIII ( discusión ) 07:53 9 ago 2014 (UTC) [ responder ]
Según esa lógica, no habría límite para la cantidad de páginas agregadas a la plantilla. Después de agregar la lista Pseudepigrapha , se podría decir que necesitamos comenzar a agregar los documentos nombrados en la lista, y así sucesivamente.
Si ese fuera el caso, entonces los libros mencionados en la Biblia estarían listados, pero no. ¿Por qué crees que la plantilla se llama Libros de la Biblia ? Los enlaces se colocan en la sección Ver también porque es relevante para la navegación. -- JudeccaXIII ( discusión ) 08:34 9 ago 2014 (UTC) [ responder ]
Además, no puedes decidir que otros usuarios se retiren de sus propias ediciones para tu propia defensa. WP:CON solo se puede decidir mediante un acuerdo entre usuarios en una discusión. -- JudeccaXIII ( discusión ) 08:14 9 ago 2014 (UTC) [ responder ]
No. WP:BRD significa que cuando tu edición en negrita se revierte, la dejas como estaba y luego la discutes y buscas WP:CON ... no es "Negrita... Revertir... Re-revertir..." tahc chat 08:28, 9 de agosto de 2014 (UTC) [ responder ]

¿Eh?

Dijiste: " Si ese fuera el caso, entonces se incluirían los libros mencionados en la Biblia, pero no. ¿Por qué crees que la plantilla se llama 'Libros de la Biblia'? ".
Eso no tiene sentido. ¿Estás tratando de decir que si siguiéramos la lógica de Judecca XIII... entonces también habría libros no canónicos a los que se hace referencia en la Biblia en la plantilla, pero que no lo están? ¿O estás tratando de decir que si seguir la lógica de Judecca XIII realmente condujera a que se agregaran infinitas páginas a la plantilla... entonces también habría "libros no canónicos a los que se hace referencia en la Biblia" en la plantilla, pero que no lo están? ¿O tal vez te refieres a los Libros de la Biblia ? tahc chat 08:57, 9 de agosto de 2014 (UTC) [ responder ]
Parece que no sabes leer correctamente. Los libros mencionados en la Biblia no son los mismos que los Libros de la Biblia . Así que ni te molestes en intentar criticar mi nombre de usuario porque no puedes encontrar una defensa adecuada. Por eso tienes ¿Eh? y yo tengo ¡Duh! -- JudeccaXIII ( discusión ) 09:04 9 ago 2014 (UTC) [ responder ]
¡Ah! Tu interpretación errónea: Los libros de la Biblia difieren de los libros mencionados en la Biblia . Pero tu interpretación errónea es comprensible. El libro de Jashar se menciona pero no forma parte de él. -- JudeccaXIII ( discusión ) 09:23 9 ago 2014 (UTC) [ responder ]
De ahí mi enlace a libros no canónicos a los que se hace referencia en la Biblia , que enumera el Libro de Jashar como el primer ejemplo.
En lugar de simplemente calificar mi aparente interpretación de mala interpretación, por favor díganos (a mí y a cualquier otra persona que esté leyendo esto) qué es lo que está tratando de decir en primer lugar. tahc chat 09:31, 9 de agosto de 2014 (UTC) [ responder ]
¿Qué te pasa? Déjame ayudarte: https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Plantilla_discusión:Libros_de_la_Biblia&diff=620478469&oldid=620478091 -- JudeccaXIII ( discusión ) 09:47 9 ago 2014 (UTC) [ responder ]

Mis dos centavos

Por favor, deténganse . Parece que ambos se están poniendo bastante acalorados. Creo que una simple mención de una lista junto a los Pseudoepígrafos es legítima. Hice esta plantilla no solo para los libros que fueron canonizados en la Biblia, sino para todo tipo de divisiones, manuscritos, porciones, etc. para navegar entre ellos. Creo que un pie de página separado para obras como el Libro de Jaser es apropiado para ese artículo, pero la edición que acabo de hacer para ajustar los enlaces probablemente sea útil para la navegación aquí. — Justin ( ko a vf ) ❤ T ☮ C ☺ M ☯ 16:33, 9 de agosto de 2014 (UTC) [ responder ]

“Antiguo Testamento” vs. “Biblia hebrea”

@ Tahc : ¿Podrías presentar alguna evidencia de que los libros de la Biblia hebrea son "significativos para todos los cristianos"? Crecí en Irlanda, donde la gran mayoría de los cristianos son católicos, y nuestro "Antiguo Testamento" contenía una lista diferente a ésta, sin distinción entre los libros que fueron escritos originalmente en hebreo y los libros que fueron escritos originalmente en griego. "Antiguo Testamento" tampoco es bien visto en el ámbito académico porque para los judíos la Biblia hebrea no es "antigua" en el sentido de pasada de moda y, por lo tanto, su uso es implícitamente antijudío (ver aquí).

Llamar Antiguo Testamento al grupo de libros que sólo los protestantes llaman "Antiguo Testamento" no es NPOV. La Biblia multidenominacional, por supuesto, incluye todos los libros del Antiguo Testamento católico romano, aunque hace la distinción entre la Biblia hebrea y los libros deuterocanónicos.

También le hice ping al Usuario:Editor2020 quien me agradeció por mi edición inicial.

Hijiri 88 (聖やや) 21:40, 30 de agosto de 2016 (UTC) [ respuesta ]

Preferiría la Biblia hebrea ( Protocanon del Antiguo Testamento ) y luego enumerar el Deuterocanon o los apócrifos bíblicos . Esta plantilla podría tener que dividirse en dos, una para la Biblia hebrea y otra para las Biblias cristianas. Esto también resolvería el problema de los nombres de los libros, el orden de los libros, la división de los libros y las divisiones organizativas (Torá, Profetas, Escritos). Editor2020 ( discusión ) 22:13 30 ago 2016 (UTC) [ responder ]
Los libros del "Protocanon del Antiguo Testamento" / "Biblia hebrea" son significativos para todos los cristianos por ciertas razones (todos estos libros son considerados parte de la Biblia por todos los cristianos).
El término " Antiguo Testamento " tiene sentido para todos los cristianos por otras razones (es el único nombre común para las Escrituras anteriores al Nuevo Testamento). Mi primera preocupación aquí es que tanto el término "Antiguo Testamento" como el enlace a su artículo deben ser visibles en la plantilla. Podrían estar junto con otros términos como Biblia hebrea y Protocanon , pero no se pueden eliminar por completo.
No habrá ninguna forma de etiquetar estos libros protocanónicos del Antiguo Testamento que sea NPOV para todas las partes. De hecho, hay muchos grupos además de los católicos y los protestantes. Algunos católicos (como los lectores de las Biblias irlandesas) pueden estar acostumbrados a no hacer distinción entre los dos grupos de libros, pero en muchas Biblias en inglés (como la traducción inglesa más conocida) , el Antiguo Testamento no protocanónico siempre se ha separado de los demás (usando el término Deuterocanónico o Apócrifo). Dado que esta es la Wikipedia en inglés y por otras razones, esta es la opción más obvia.
También hay que tener en cuenta que partes de la "Biblia hebrea" no fueron escritas en hebreo sino en arameo, y que partes del Deuterocanon como 1 Macabeos fueron escritas en hebreo. tahc chat 01:32 31 ago 2016 (UTC) [ responder ]
La solución de Editor2020 me funciona. Estoy de acuerdo en que los libros del protocanon hebreo son importantes para todos los cristianos, pero para una gran cantidad (¿la mayoría?) de cristianos no constituyen lo mismo que el "Antiguo Testamento" y no son más significativos que los libros deuterocanónicos. Sin embargo, es poco probable que alguien cuestione que constituyan un protocanon del Antiguo Testamento. Hijiri 88 (聖やや) 03:08, 31 de agosto de 2016 (UTC) [ responder ]