¡Bienvenido! Te gusta el lugar y decides quedarte. Aquí tienes algunas páginas que te pueden resultar útiles:
Espero que disfrutes editando aquí y siendo un wikipedista . Por favor, firma tu nombre en las páginas de discusión usando cuatro tildes (~~~~); esto producirá automáticamente tu nombre y la fecha. Si necesitas ayuda, consulta Wikipedia:Preguntas , pregúntame en mi página de discusión o pon {{helpme}}tu pregunta en tu página de discusión. ¡De nuevo, bienvenido! -- Fl e x ( discusión | contribs ) 20:06, 12 de enero de 2007 (UTC)
Hola, ¿puedes agregar la nueva tierra y el nuevo cielo en la parte superior del mensaje? No puedo porque está bloqueado. Gracias. Los muertos resucitan y los que aún están vivos entran en la nueva tierra y el nuevo cielo. —Comentario anterior sin firmar agregado por 24.147.234.247 ( discusión ) 03:00, 6 de noviembre de 2008 (UTC)
Recibí tu mensaje en mi página de discusión. ¡Me alegra tenerte a bordo! Si tienes alguna pregunta o inquietud con la que pueda ayudarte, no dudes en dejarme otro mensaje en mi página de discusión. ¡Saludos! -- Fl e x ( discusión | contribuciones ) 19:24 15 ene 2007 (UTC)
Por cierto, ¿cuáles son tus intereses y áreas de especialización? -- Fl e x ( discusión | contribuciones ) 14:28 16 ene 2007 (UTC)
Hola Flex, gracias por tu comentario. Intereses y áreas de especialización... Primero y último: tengo un doctorado en teología, soy escritor y trabajo como ingeniero. Me interesan los recursos de ingeniería y la teoría de la escritura, y me interesa especialmente la teología y la crítica textual relacionada con el judaísmo y el cristianismo. Actualmente estoy terminando un libro relacionado con la crítica textual del Nuevo Testamento y espero hacer lo mismo con la Biblia hebrea, después de pasar un año de vacaciones en la ficción.
Acabo de notar los cambios que has hecho a mis contribuciones al artículo de Critical Text. Estoy muy impresionado. Lo has reescrito de una manera muy agradable y concisa. Gracias. -- Rclose 23:12, 23 de enero de 2007 (UTC)
Hola. ¿Podrías dejar una breve nota en User talk:Alastair Haines sobre cómo se define la desviación porcentual con respecto a NA27? Shalom. Alastair Haines 14:27, 23 de abril de 2007 (UTC)
Hola de nuevo Tim,
Saludos, Alastair Alastair Haines 13:31, 14 de mayo de 2007 (UTC)
¿Cuál es la fuente de las medidas de conformidad con el texto de Nestlé-Aland y de la "tasa de paráfrasis"? Esta última, en particular, tiene un aire muy poco científico. Estos cuadros de información están muy extendidos, pero no se da ninguna atribución a fuentes fiables . Ambos números son inútiles para la enciclopedia sin la atribución a una fuente fiable. Y no hay ninguna discusión que defina estos términos en Template talk:Cuadro de información de traducción de la Biblia . Wareh 21:23, 24 de octubre de 2007 (UTC)
Gracias por tu respuesta . Para mí, todavía no tiene todo el sentido ni resuelve todas mis dudas. Por ejemplo, sigue pendiente el problema de la atribución; es esencial que estas cifras no aparezcan en ninguna página sin una referencia clara a la fuente fiable de la que proceden. El tratamiento de las cifras significativas sigue pareciendo absurdo.
Pero básicamente mi principal preocupación sigue siendo que, a pesar de aparecer en los recuadros de información (que sugieren que se están proporcionando datos con un acuerdo bastante universal), es difícil creer que la mayoría de los eruditos no se burlarían de la idea de que estos números proporcionen información útil o significativa. Por cierto, si ambos números se aplican sólo al Nuevo Testamento, entonces el formato en el que se presenta la "tasa de paráfrasis" es muy engañoso, ya que la mayoría de estas Biblias incluyen un Antiguo Testamento.
(1) Tasa de desviación. En el nivel fundamental, ¿qué evidencia puede proporcionar de que una lista de "14992 diferencias traducibles entre las formas textuales griega, latina y siríaca" (especialmente, esa etiqueta, "traducible") genera un acuerdo entre los eruditos? ¿Cómo se compara esta cifra con la cantidad de variantes que aparecen en el aparato de la edición de la UBS (no porque se trate de un inventario perfecto, sino porque es al menos un conjunto de casos ampliamente reconocido)? Entonces, las cifras en sí mismas parecen ridículas. ¿Me está diciendo que, en los casos en que existen variantes de lectura, Biblias como la NRSV y la NJB eligen demostrablemente una lectura diferente a la impresa en Nestlé-Aland en un 18-28% o alrededor de 2700-4200 casos? Cualquier lista de ese tipo sería fácil de refutar, y estoy seguro de que sorprendería a los traductores que trabajaron en esas versiones; ¿cómo concilia su punto de vista con el punto de vista dado por estas cifras? ¿O acaso el número significa algo más, por lo que resulta inescrutable e inútil para el lector de la enciclopedia?
(2) Tasa de paráfrasis. Incluyo el enlace rojo para indicar que esto solo tendrá sentido si se define el concepto, y que solo pertenece al cuadro de información si el concepto tiene una definición ampliamente aceptada que podamos escribir en un artículo de enciclopedia. No sé qué decir sobre su definición, "no estoy completamente de acuerdo con NINGÚN tipo de texto", excepto que, si bien las cifras pueden haber sido analizadas de acuerdo con un algoritmo consistente, esta noción de desacuerdo en sí misma está bastante lejos de la neutralidad y la objetividad. Si bien los enfoques de traducción palabra por palabra y equivalencia dinámica son ampliamente reconocidos, necesito una mejor evidencia de que este esfuerzo por medir el "tipo de traducción" cuantitativamente (hasta la centésima de punto porcentual, nada menos) es todo menos charlatanería. Sé suficiente griego para saber que el significado en inglés transmitido palabra por palabra y oración por oración en el Nuevo Testamento de la NJB sigue un texto griego definitivamente identificable mucho más del 73% del tiempo. No digo que un comentarista racional no pueda identificar la paráfrasis, pero su fórmula que relaciona la paráfrasis con cuestiones de crítica textual es confusa. ¿Qué es lo que realmente se cuantifica? Me imagino que es algo así como "la veracidad palabra por palabra, ya sea que proporcione una traducción correcta o no".
Estas cifras tienen todas las características de ser pseudociencia, medidas concebidas para difundir prejuicios que presuponen una dudosa noción de "fidelidad textual", y creo que sólo están en la enciclopedia porque han caído en el olvido. Parece una obviedad eliminarlas de todos los artículos sobre la Biblia. Si, de hecho, son dignas de mención en la enciclopedia, los primeros pasos que debe dar quien quiera incluirlas son obvios:
Esperaré tu respuesta antes de iniciar la limpieza necesaria, pero espero que puedas ver por qué no tengo dudas de que la comunidad de editores de Wikipedia, si esto llega a su atención, podrá comprender cuán poco pertenecen estos números al lugar donde se presentan ahora.
Wareh 17:33 26 octubre 2007 (UTC)
Almacén,
Me disculpo por la prisa de hace unas horas. Acabo de llegar a casa y sólo tengo cinco minutos. Pero agradezco tus sugerencias. Dado que los números no difieren de lo que se encuentra en otros sitios web en lo que respecta a la secuenciación, creo que tu idea de utilizar descripciones es ideal en este caso. Equivalencia formal hasta la RSV, luego Equivalencia dinámica hasta la NLT, etc. Puedo hacer esos cambios mañana por la noche y no estarán en desacuerdo con los números ni con otros sitios web. Si hago ese cambio, ¿seguiré necesitando enumerar todas las fuentes? Hay mucho para elegir. En cuanto a alejandrino / bizantino... tal vez podríamos discutir los mejores términos para usar.
Además, encontré otro sitio que hace mapeo de variantes textuales con traducciones: http://bible.ovu.edu/terry/tc/index.htm. Creo que solo hace diez traducciones, aunque es probable que puedas hacer una muestra rápida de los mapas de ese sitio y obtener números similares. Desafortunadamente, MI fuente está demorando la publicación final, por lo que contar una muestra de ese sitio o hacer una muestra rápida de Marlowe son los únicos enlaces actuales.
¿Sería tan amable de ayudarme a encontrar la terminología menos disruptiva para resumir los datos, en particular con respecto a la tasa de correspondencia de NA27? También noté que las estadísticas de legibilidad de Flesch Kincaid no aparecen en los cuadros. Este es otro conjunto de información que resulta útil y cualquiera que tenga una calculadora de legibilidad (como la de Microsoft Word) puede reproducir esos puntajes.
De todos modos, la información sólo es útil en un formato que la gente pueda asimilar. Las descripciones en lugar de los números tienen sentido, y un artículo sobre métricas podría explicar los puntos de demarcación.
Haré esos cambios mañana.
Mejor,
Tim 21:59, 26 octubre 2007 (UTC)
Almacén,
Gracias por tu nota. En realidad, sólo te di la lista de Marlowe porque era la que podía encontrar en ese momento, no porque esa lista en particular usara el Textus Receptus como base. Para Filemón, la lista de Terry tiene sólo tres ubicaciones con cuatro variantes, para un total de siete opciones. Terry tiene la ASV en desacuerdo con la Nestle-Aland el 100% del tiempo en esta muestra, así que, por supuesto, es una muestra demasiado limitada. Marlowe enumera treinta y seis lecturas opcionales (dieciocho veces dos) y da las fuentes griegas, pero no un mapeo de traducción. El COM NT muestra treinta y nueve lecturas opcionales. Como habíamos discutido la Nueva Versión Estándar Revisada, revisé las notas del COM NT y encontré una desviación de la NRS, en el versículo 10. Para ese versículo, la Nestle-Aland da dos lecturas variantes, pero sólo una es traducible al inglés: “las cadenas” en la Nestle-Aland es “mis cadenas” en una variante. El NRS dice “mi encarcelamiento”, lo que concordaría con la variante contra Nestle-Aland. ¿Menor? Ciertamente. ¿Accidental? Posiblemente. Sin embargo, concuerda con la variante contra Nestle-Aland. ¿Utilidad? Creo que aquí está el núcleo de lo que veo que estás explorando: ¿cuál es la utilidad? Para algún tipo de ataque o menosprecio, ninguna en absoluto. Esa ciertamente no es mi intención en absoluto. Y aunque personalmente uso Nestle-Aland, reconozco que sigue siendo un trabajo en progreso. La utilidad de las métricas no está en el ataque, sino en la secuencia de las traducciones. Si una persona quiere tener una traducción literal, la tasa de paráfrasis más baja es el principio. Si quieren una traducción legible, los números de Flesch Kincaid muestran por dónde empezar (y no entiendo por qué no se muestran en los recuadros; se trata de una métrica enormemente importante). Si quieren mantenerse al día con la Nestle-Aland en sus Biblias personales, la tasa de desviación más baja (o la tasa de acuerdo más alta) sería el lugar para comenzar. Eso es todo. Es simplemente un número derivado de un recuento bruto de acuerdo con la Nestle-Aland como una herramienta comparativa entre traducciones. Y con respecto a su punto sobre la utilidad de observar tantas diferencias traducibles como sea posible. Compare los resultados de Terry para la ASV con los resultados de COM NT. ¡Terry tiene la ASV en desacuerdo el 100% del tiempo! El COM NT tiene diecinueve lecturas de Nestle-Aland con veinte adicionales de Pierpont-Robinson y alrededor de una docena de otras posibles fuentes. El número más alto da una lista más realista para la ASV: concuerda inequívocamente con la Nestle-Aland 13 de 19 veces. Para este libro solo hay un 68% de ACUERDO con la Nestle-Aland, en lugar del 100% de DESACUERDO de la pequeña lista que dio Terry. El muestreo más grande da mejores métricas.
Espero que esto haya respondido a sus preguntas. Ahora, mi pregunta es: ¿cuál es la mejor manera de describirlo? ¿Qué tal si lo describimos como de alta correspondencia hasta la NRS y como de correspondencia media hasta la TEV? Entonces, comenzando con la NLT, la DRA, etc., se podrían enumerar individualmente. La NLT es “actualización de la paráfrasis de la Biblia Viviente”. La DRA es “alta correspondencia con la Vulgata Clementina”, etc. ¿Sería justo? ¡No podemos, en conciencia, describirlas todas como de alta correspondencia! Especialmente por debajo de la NET, que describe en sus propias notas a pie de página su gran número de diferencias con la Nestle-Aland.
Mejor,
Tim 00:07 28 octubre 2007 (UTC)
Para las demarcaciones que he propuesto, el límite del "equivalente dinámico" debería comenzar en la RSV simplemente porque esa traducción acuñó la descripción para sí misma "tan literal como sea posible, tan libre como sea necesario". Y dado que el JNT (Nuevo Testamento judío) no tiene reparos en usar el yiddish y otras frases para dar un toque judío, es un lugar seguro para comenzar a "parafrasear". Pero, de nuevo, ¿cómo se describe el hecho de que la NJB, la TEV y la REB están aún más parafraseadas sin un número?
Tim 01:20 28 octubre 2007 (UTC)
Querido Tim, me alegro mucho de que esta discusión haya producido los resultados que ha producido (gracias a tu voluntad de trabajar más). Al observar las páginas que has editado recientemente (acabo de ver la NKJV ), veo que todas las categorías de información ahora están claramente etiquetadas en inglés (con enlaces wiki, lo cual es muy útil). Realmente creo que esto es mucho mejor, solo desde el punto de vista de que un cuadro de información generalizado debería proporcionar información fácilmente comprensible y significativa. Cada elemento individual ahora tiene sentido para mí. Así que gracias por tu mentalidad abierta en esto y por tu trabajo para mejorar estos cuadros. En cuanto a la prueba de nivel de lectura, no tengo una buena comprensión técnica de por qué no se muestra (sin duda estoy de acuerdo en que se incluiría apropiadamente). No tengo ninguna preocupación pendiente en absoluto si las páginas recientemente editadas que he visto son el estándar para lo que se agregará en otros lugares. Y lamento sinceramente si parte de mi escepticismo sobre la calidad y la motivación de la información se expresó con demasiada severidad. (Todavía tengo algunas reservas sobre el estado no publicado de su conjunto de datos. Sería mejor si se hubiera publicado y hubiera sido objeto de revisiones, etc. Pero el resultado de sus cambios recientes es que cualquiera puede decidir si la etiqueta en inglés sencillo es correcta; si lo disputan, estoy seguro de que tendrá algo que decir sobre la base sobre la que se hicieron las comparaciones. Espero que esté de acuerdo conmigo en que, al menos en algún momento en el futuro, sería bueno ver que los métodos de procesamiento de información se trataran en buenos artículos por sí solos, y que eso proporcionaría el hogar natural para los números producidos por uno u otro proyecto de análisis. El objetivo no es dejar los números afuera, sino ponerlos en el contexto correcto. Siento que es el orden natural de las cosas hacer clic en una etiqueta como "Rollos Masoréticos/del Mar Muerto", etc., antes de enfrentarse a números que realmente no se explican por sí mismos.) ¡Siga con el buen trabajo! Wareh 18:48, 28 de octubre de 2007 (UTC)
El nivel de lectura se añadió anónimamente a la plantilla:Infobox de traducción de la Biblia el 19 de marzo y se eliminó anónimamente tres días después, con el comentario: "Parece que alguien estaba añadiendo su opinión personal sobre el 'nivel de lectura' de varias Biblias. No pude encontrar ninguna fuente para esta adición, así que revertí todas las modificaciones". Obviamente, esto es algo similar a mi preocupación ("Aquí hay un montón de números en el artículo... ¿de dónde vienen?"). Dado que hay muchas herramientas y estándares automatizados, no veo que el nivel de lectura sea tan objetable. Así que siéntete libre de revertir la eliminación del 22 de marzo de la plantilla. Pero si lo haces, al mismo tiempo debes responder a ese comentario en la página de discusión. Wareh 14:24, 31 de octubre de 2007 (UTC)
Almacén,
Gracias por la información sobre los niveles de lectura. He estado examinando los niveles de lectura en varias calculadoras y he encontrado bastantes discrepancias entre ellas. Peor aún, he descubierto que algunos sitios web, como Zondervan, publican los niveles de lectura de las traducciones de la competencia, y los números de su propia traducción parecen coincidir con los de Flesch-Kincaid, mientras que los números de las otras traducciones parecen coincidir con los de Gunning Fog. El problema es que Flesch-Kincaid calcula un 75 % de comprensión y Gunning Fog un 100 % de comprensión. ¡El resultado sesga los números de los competidores en varios niveles de grado! Por último, muchos otros sitios web simplemente repiten los mismos números que muestra Zondervan. En otras palabras, no podemos en absoluto utilizar en conciencia los puntajes que se enumeran comúnmente en línea.
Al final compré un analizador de legibilidad y hasta ahora he pasado dieciocho traducciones por él. Cuando comparo los resultados para nueve factores diferentes, muestran un rango considerable, pero también se resuelven en una puntuación media. Podría pasar unas treinta traducciones al inglés por el programa con el software que tengo a mano y poner sus resultados allí. Pero eso deja una pregunta: ¿qué puntuación utilizar? Flesch Kincaid es el más conocido y también está disponible en Microsoft Word (aunque hay quejas a Microsoft sobre un problema técnico de algún tipo con su herramienta). Las puntuaciones medias pueden ser más precisas, pero la gente no puede reproducirlas sin comprar un software especializado.
He aquí un ejemplo:
La versión estándar estadounidense tiene los siguientes resultados: New Dale-Chall 7.º y 8.º grado; Coleman-Liau 7.1 grado; LIX 8.º grado, RIX 8.º grado, Fry 7.º grado; Raygor 8.º grado; SMOG 10.º grado; Gunning Fog 11.9; para un nivel de grado promedio de 8.4. Esas son solo las pruebas más populares. Cuando se incluyen TODAS las pruebas, el promedio es de 8.6.
Zondervan informa que es a las 12. Eso es en el nivel de Gunning Fog.
Ahora, para la Nueva Versión Internacional (el producto estrella de Zondervan): New Dale-Chall 5.º y 6.º grado; Coleman-Liau 6.4 grado; LIX 6.º grado, RIX 6.º grado, Fry 6.º grado; Raygor 7.º grado; SMOG 9.º grado; Gunning Fog 9.1; para un nivel de grado promedio de 6.8. Cuando se incluyen TODAS las pruebas, el promedio es de 6.6.
Zondervan informa que la temperatura es de 7,8, un grado y medio por debajo del nivel del Gunning Fog.
Entonces, no estoy seguro de qué hacer aquí. Me inclino por Flesch Kincaid simplemente porque la mayoría de las herramientas lo tienen. Eso pone la NIV en 6.7 y la ASV en 9.6. Cualquiera con un archivo de texto de la Biblia y un procesador de textos puede verificarlo por sí mismo y obtener algo cercano. Pero eso plantea una pregunta completamente diferente: ¿entra esto en la categoría de "investigación independiente"? Si es así, la única solución será dejar de lado las puntuaciones de legibilidad, o hacer que se ajuste tanto a las puntuaciones de Zondervan como a las puntuaciones reales, como "NIV, escuela secundaria", "NLT, escuela primaria", "ASV, escuela secundaria". ¿Parece una solución razonable? Coincidiría con lo que la gente ve en línea, con lo que pueden reproducir y con lo que las herramientas especializadas reproducirían también.
Tim 15:17, 31 octubre 2007 (UTC)
Wareh, he completado muchos de los cuadros de información, manteniendo la información lo más ampliamente verificable posible. Todavía me faltan algunos, como las Buenas Nuevas, Vivir, Phillips, Mensaje. Para los niveles de lectura tomé como base las variaciones de lo que se podía encontrar en línea. Hasta ahora todo ha caído en el rango de la escuela media y secundaria, pero aún no he llegado a los de la escuela primaria, como la CEV, la BBE y la NIV para niños. Solo echando un vistazo a la información que hay allí... Sé que algunas traducciones están en preparación y estado de revisión en este momento. ¿Simplemente no mencionamos nada pendiente, o podemos mencionarlo con un enlace a la fuente? Tim 15:43, 2 de noviembre de 2007 (UTC)
Hola, gracias por tu extensa respuesta a la pregunta que hice en Talk:English Standard Version .
Cuando he estado leyendo los artículos sobre la traducción de la Biblia, siempre he esperado ver un cuadro de navegación al final de cada artículo con enlaces a los artículos sobre otras traducciones importantes al inglés. ¿Los expertos en Biblia de WikiProject han pensado en añadir algo así? Si es así, no me importaría empezar a hacerlo. Por otra parte, si se ha discutido y se ha rechazado la idea, no me molestaré en hacerlo. -- stephenw32768 < página del usuario >< discusión > 20:00, 2 de noviembre de 2007 (UTC)
Sin alargar la conversación, pero, dado que el tipo es profesor titular en una importante universidad estatal, me gustaría añadir que no tendría ningún problema en utilizar sus comparaciones para clasificar la TNM hacia el final literal de su cuadro de información. A lo que me opondría es a un "compromiso" que dé como resultado una etiqueta que no tiene ningún valor positivo; si hay un desacuerdo serio con otra fuente respetable, o por el bien de la coherencia, siempre sería mejor no proporcionar datos inciertos disfrazados de hechos. Wareh 00:56, 12 de noviembre de 2007 (UTC)
Revertí tu edición sobre una "frase potencialmente antisemita", ya que distorsiona la opinión explícitamente expresada de los editores de la TNM. Aunque tu edición fue bien intencionada, ellos no consideran que el desuso del nombre de su dios sea "reverente", y por lo tanto no puede expresarse como su opinión. -- Jeffro77 08:57, 13 de noviembre de 2007 (UTC)
¿Estás disponible para ayudar a rehacer la página de la NVI o, mejor dicho, para mejorarla? ¿O al menos para actuar como editor de lo que escribo? ¡Gracias! Knight1000 05:52, 14 de noviembre de 2007 (UTC)
Estoy completamente de acuerdo contigo y yo también seré lento en mis esfuerzos, así que no hay necesidad de apresurarse. La sección de controversias en el artículo de la NVI se parece mucho a leer un tabloide que compras en el supermercado. Si necesitas que investigue algo, házmelo saber. Creo que sería genial invitar a cualquier otra persona. Cuantas más cabezas "buenas", mejor será. Knight1000 00:31, 15 de noviembre de 2007 (UTC)
"Sin embargo, los judíos ortodoxos, conservadores, reformistas y seculares creen que la adoración a Jesús como Mesías (o Yeshua, como se le conoce en las congregaciones judías mesiánicas) y el Nuevo Testamento son fundamentalmente incompatibles con la teología judía".
Me gusta la edición que has hecho, sin embargo, en la parte sobre los "judíos seculares", ¿realmente creerían que la adoración de Jesús como Mesías es incompatible con la teología judía? Muchos de los que son seculares realmente no saben mucho sobre teología, de ahí la etiqueta de seculares. Quería aclarar esto contigo antes de cambiar algo de lo que has introducido recientemente para ver si estás de acuerdo. ¡Gracias y sigue con el buen trabajo! Knight1000 06:53, 16 de noviembre de 2007 (UTC)
"Curiosamente, aunque a los judíos seculares no les importa mucho la religión judía, sí les importa la identidad judía y están de acuerdo en que el cristianismo es incompatible con la identidad judía. El mejor ejemplo de esto es el estado judío secular de Israel. Según la Ley del Retorno, cualquier judío puede mudarse allí y declarar su ciudadanía, a menos que se haya convertido al cristianismo (los mesiánicos son considerados cristianos). Aunque Israel es judío en cuanto a identidad, el estado en sí es secular. Estoy de acuerdo en que parece un poco extraño en la frase, pero es una de esas idiosincrasias del judaísmo. El problema es que el judaísmo no es estrictamente una religión, per se. Es una nación (incluso más allá del estado, que es sólo un aspecto de esa identidad)".
¡Gracias por tu respuesta! Yo también creo en lo que dices aquí, pero no todos los judíos seculares y no seculares creen que el cristianismo sea incompatible con la identidad judía, por eso pudieron convertirse en mesiánicos y este es en realidad un movimiento en crecimiento. Si bien la Ley del Retorno de Israel es lo que es, han dejado entrar a muchos cristianos de Europa en el pasado debido al hecho de que las conversiones en ese lado del mundo a veces fueron forzadas en el pasado (es decir, católicas) o abusos en áreas cristianas ortodoxas. El abuso por parte de cristianos no judíos probablemente ha sido en parte responsable de la sensación de que el cristianismo y la identidad judía no son compatibles.
Un movimiento mesiánico "organizado" es relativamente nuevo. La angustia que está surgiendo al respecto proviene principalmente del judaísmo rabínico, del que muchos podrían discutir sobre su propia legitimidad como forma original de judaísmo. Sin embargo, el judaísmo rabínico tiene una enorme influencia política en Israel. Tengo conocimiento de cinco congregaciones judías mesiánicas en la zona donde vivo, y todas están pastoreadas por judíos. Los miembros judíos mantienen estrictamente la identidad judía y algunos tienen ciudadanía israelí, y van y vienen por cualquier negocio que estén haciendo. Sólo quiero tener cuidado con los estereotipos sobre lo que creen los judíos seculares porque sus creencias pueden ser realmente muy diversas.
Gracias por escuchar y echa un vistazo a Michael Brown cuando tengas la oportunidad. Tiene un par de debates con gente en su sitio web que son muy interesantes, http://www.icnministries.org/ y Jewish Voice es otro buen sitio para explorar, http://www.jewishvoice.org/. —Comentario anterior sin firmar agregado por Knight1000 ( discusión • contribuciones ) 15:11, 16 de noviembre de 2007 (UTC)
Creo que la teología mesiánica será tan coherente como lo ha sido con los cristianos gentiles; podría ser muy variada al comparar diferentes grupos. Sin embargo, creo que han mantenido una mayor coherencia que los grupos cristianos gentiles (es decir, católicos romanos, protestantes, evangélicos, pentecostales, etc.). Los teólogos cristianos están teniendo problemas con las enseñanzas mesiánicas, al igual que tienen problemas con la teología de los demás. ¡Simplemente reúnan a un calvinista y a un arminiano en la misma habitación!
Siempre ha habido, aunque en pequeña cantidad hasta hoy, creyentes judíos. Internet ha permitido que los grupos se conecten, se comuniquen y formen organismos nacionales y mundiales, mientras que antes los creyentes judíos podían permanecer aislados. Mi punto de vista era la parte “los judíos seculares creen”, que me pareció una declaración general y creo que podría interpretarse como TODOS los “judíos seculares creen” en lugar de algunos; volvamos a algunos y muchos. (-: Si alguna vez has escuchado al rabino Singer, en mi opinión, sería cauteloso con el cuadro que a veces pinta.
Si tiene curiosidad sobre la teología mesiánica, consulte los enlaces adicionales, http://www.simchayeshua.org/FaithStatement.php y http://messianicbureau.org/statement.htm.
Revisaré la sección de la Trinidad tan pronto como pueda y espero trabajar contigo en la sección de la NVI. Siento que podemos tener algunas discusiones como esta, pero creo que es positivo y enriquecedor para la información que se publicará. ¡Gracias por escuchar y me alegro de conocerte! -- Knight1000 ( discusión ) 20:54 16 nov 2007 (UTC)
Gracias por tu respuesta alentadora. ¡Que tengas un buen día! -- Kushal t 16:16, 16 de noviembre de 2007 (UTC)
No estoy seguro de cómo llegó a la posible creencia de que existe una nueva religión, pero creo que las suposiciones que ha hecho podrían ser la razón. Muchos estarían en desacuerdo con su aplicación del triteísmo en este caso. Además, aunque esta puede ser la agenda de unos pocos, no hay un movimiento mayoritario importante que esté tratando de fusionar dos religiones. Gracias por su respuesta. Knight1000 ( discusión ) 18:11 18 nov 2007 (UTC)
¡No hay necesidad de disculparse! Usted dijo que, “habiendo sido ambos”, entonces debería saber que Uno (Echad) se usa en un sentido singular y en un sentido de grupo/unidad. Otro ejemplo común sería, “dos se convierten en una sola carne (echad)”. Creo que la palabra “compuesto” en unidad se está usando para ayudar a explicar. Y por favor, no tome lo que estoy escribiendo como una visión singular amplia de ningún grupo. Tengo la sensación de que ha estado expuesto a diferentes puntos de vista sobre esto de lo que sería la norma para mí. Sin revelar ningún detalle personal sobre usted, ¿hay algún enlace web que pueda publicar que tenga sus puntos de vista sobre el concepto de la trinidad (para mi propio interés personal), si cree en él, claro está? Knight1000 ( discusión ) 18:41, 18 de noviembre de 2007 (UTC)
Redacté cuidadosamente mi respuesta. Estoy de acuerdo con estos: el Credo de Nicea, y en su mayor parte de acuerdo con la Confesión de Westminster y la Confesión de 1689. Antes de que el “en su mayor parte” te asuste, no estoy de acuerdo con las denominaciones que las usan más. Debido a que ahora no estoy acostumbrado a su uso, encuentro algunas de las palabras ambiguas cuando las miro ahora en algunas áreas.
Su respuesta con respecto a la diferencia entre lo dimensional y lo compositivo fue excelente y yo estaría de acuerdo con la perspectiva trinitaria en lugar de la perspectiva compuesta. La perspectiva compuesta podría posiblemente considerarse triteísmo, sin embargo, no creo que eso sea lo que las congregaciones mesiánicas están intentando transmitir, sin embargo, no puedo hablar por ellas. Eso sería como si yo dijera que hablo por la cristiandad. Sin embargo, creo que esto es un área que se confunde al aplicar el entendimiento humano a la existencia de un "ser" que realmente no podemos comprender por completo. Baso nuestra incapacidad para comprenderlo en Jeremías 19:7 y Romanos 3:9-20.
Si Dios puede ser dividido, el echad podría ser anulado dependiendo de la perspectiva desde la que se lo mire. En uno de los enlaces que proporcioné, decía antes de la declaración a la que creo que se refiere: "Creemos que el Dios de Abraham, Isaac y Jacob, el Dios de Israel es el único y verdadero Dios". Luego decía: "Creemos que Él es Echad, (uno) una unidad compuesta expresada como Padre, Hijo y Espíritu Santo". Creo que aquí es donde la perspectiva dimensional frente a la compositiva puede entrar en juego. Creo que podría ser presuntuoso asumir que creen que el Padre, el Hijo y el Espíritu Santo son 3 dioses y, en mi opinión, eso es un claro triteísmo.
En el CAPÍTULO II. De Dios y de la Santísima Trinidad se dice...
http://www.reformed.org/documents/index.html?mainframe=http://www.reformed.org/documents/westminster_conf_of_faith.html#chap2#chap2
III. En la unidad de la Deidad hay tres Personas de una misma sustancia, poder y eternidad: Dios Padre, Dios Hijo y Dios Espíritu Santo. El Padre no es de nadie, ni engendrado ni procedente; el Hijo es eternamente engendrado del Padre; el Espíritu Santo procede eternamente del Padre y del Hijo.
El uso de términos como "unidad de la Deidad" en mi mente podría ser tomado como "compuesto". También la parte "el Hijo es eternamente engendrado por el Padre" parece que realmente podría abrir una trampa teológica, por lo que a veces ya no me gustan las confesiones y credos en lugar de usar las escrituras o declaraciones con las escrituras. Entiendo el propósito y el uso de las confesiones y credos, pero a veces son, en mi opinión, como usar una paráfrasis de la Biblia. Voy a parar porque esto se está haciendo largo, sin embargo creo que aprendí algo de este intercambio. Nuevamente, gracias por su tiempo y por compartir su perspectiva conmigo. Knight1000 ( discusión ) 22:04, 18 de noviembre de 2007 (UTC)
No estaba seguro de si debía editar eso de inmediato, sin embargo, ya que me ganaste, te ayudaré a revisar lo que has hecho. ¡Espero que tu día esté yendo bien! (-: —Comentario anterior sin firmar agregado por Knight1000 ( discusión • contribuciones ) 19:57, 20 de noviembre de 2007 (UTC)
He completado una importante actualización y revisión en la entrada de la Nueva Versión Internacional. Siéntete libre de revisar mi trabajo y hacer ediciones/correcciones según lo consideres necesario. Para obtener más detalles sobre lo que hice, consulta la página de discusión de la entrada de la NVI. ¡Gracias! Knight1000 ( discusión ) 07:56 21 nov 2007 (UTC)
He nominado para su eliminación el artículo Glosario de términos cristianos, judíos y musulmanes, que usted creó . Se agradecen las contribuciones a Wikipedia. Sin embargo, no creo que el Glosario de términos cristianos, judíos y musulmanes satisfaga los criterios de Wikipedia para su inclusión y he explicado por qué en el espacio de nominación (véase también " Lo que Wikipedia no es " y la política de eliminación de Wikipedia ). Sus opiniones sobre el tema son bienvenidas; por favor, participe en la discusión abierta añadiendo sus comentarios en Wikipedia:Artículos para su eliminación/Glosario de términos cristianos, judíos y musulmanes y asegúrese de firmar sus comentarios con cuatro tildes (~~~~). Usted es libre de editar el contenido del Glosario de términos cristianos, judíos y musulmanes durante la discusión, pero no debe eliminar la plantilla de artículos para su eliminación de la parte superior del artículo; dicha eliminación no pondrá fin a la discusión sobre la eliminación. Gracias. — Yavoh 19:25, 6 de diciembre de 2007 (UTC)
He nominado para su eliminación el artículo Glosario de términos cristianos, judíos y mesiánicos, que usted creó . Se agradecen las contribuciones a Wikipedia. Sin embargo, no creo que el Glosario de términos cristianos, judíos y mesiánicos satisfaga los criterios de Wikipedia para su inclusión y he explicado por qué en el espacio de nominación (véase también " Lo que Wikipedia no es " y la política de eliminación de Wikipedia ). Sus opiniones sobre el tema son bienvenidas; por favor, participe en la discusión abierta añadiendo sus comentarios en Wikipedia:Artículos para su eliminación/Glosario de términos cristianos, judíos y mesiánicos y asegúrese de firmar sus comentarios con cuatro tildes (~~~~). Usted es libre de editar el contenido del Glosario de términos cristianos, judíos y mesiánicos durante la discusión, pero no debe eliminar la plantilla de artículos para su eliminación de la parte superior del artículo; dicha eliminación no pondrá fin a la discusión sobre la eliminación. Gracias. — LisaLiel ( discusión ) 21:48, 6 de diciembre de 2007 (UTC)
Tim, no lo entiendo. Estaba mirando la subsección "Terminología" de la página de discusión de Cristianismo y Judaísmo , y parece que tus puntos de vista han cambiado radicalmente en las últimas semanas. - LisaLiel ( discusión ) 16:13, 7 de diciembre de 2007 (UTC)
Si vuelves a ponerlo en Messianic, tendré que poner de nuevo la etiqueta AfD. Sea tu intención o no, estás básicamente promoviendo a un grupo marginal. Es un peso indebido y contrario a la política de Wikipedia. Si quieres, podemos poner esto a arbitraje. - LisaLiel ( discusión ) 16:47, 7 de diciembre de 2007 (UTC)
Tim, lamento que no solo se esté poniendo en tela de juicio tu arduo trabajo bien intencionado, sino también que te hayas convertido en el centro de atención del desafío. Varios editores han participado en la creación de este artículo y tú no estás solo y no deberías ser el centro de atención.
Parece que estás haciendo un gran trabajo para mantener la calma a pesar de todo. Estoy de acuerdo con Bikinibomb en que esta AfD parece ser una forma de hacer desaparecer una disputa sobre el contenido y que interrumpe el trabajo que requiere mucho tiempo de citar el contenido y completar el artículo. También me preocupa el tenor de ciertos comentarios, en particular uno que intentaba poner en duda tu conversión. Si en algún momento sientes que los comentarios que te hicieron han cruzado la línea de la incivilidad (ver WP:CIVIL y WP:NPA ) y decides objetar, debes saber que habrá otros que estarán allí para apoyarte. Kol tuv, Egfrank ( discusión ) 23:19, 8 de diciembre de 2007 (UTC)
Creo que la búsqueda de fuentes fiables es el camino correcto. He añadido algunos comentarios a la sección "Fuentes". Además, he añadido algunos comentarios (citados) a la página de discusión de AfD y del artículo con la esperanza de aclarar el contenido real de la afirmación de que se está impulsando el punto de vista. Kol tuv, Egfrank ( discusión ) 23:58, 8 de diciembre de 2007 (UTC)
¿Terminado por ahora como en rendirse o terminado por ahora como en terminar por esta noche? Por favor, no te rindas. No pasé la noche destrozando esta mesa para que te rindas. :-) Egfrank ( discusión ) 20:54 9 dic 2007 (UTC)
Un suspiro de alivio. Acabo de ver tu mensaje de edición y realmente querías decir que ya terminaste por hoy. Kol tuv y lilah tov, Egfrank ( discusión )
No, no creo que podamos ser más tontos. Gracias por hacernos reír. Me cuesta escribir esto porque me estoy riendo mucho. En realidad, el único propósito de la verificación de hechos era asegurarnos de que se tratara de la visión mesiánica . He estado husmeando en algunos términos y hay algunas redefiniciones bastante interesantes. Mikvah/T'vila=bautismo. Entiendo que Mikvah es para lavar los platos. Kol tuv, Egfrank ( discusión ) 03:14 10 dic 2007 (UTC)
Sólo quería que supieras que también encuentro inquietantes algunas de las adiciones más polémicas: no podemos pedir respeto a otras religiones si no estamos dispuestos a devolverlo. Hay maneras de plantear puntos de vista sobre los límites religiosos que sean a la vez veraces y respetuosos. Y hay maneras de hacer que los judíos sepan lo que sienten por quienes se convierten, también sin insultar la integridad de sus decisiones, que probablemente sean muy difíciles. Egfrank ( discusión ) 11:56 10 dic 2007 (UTC)
¿Te refieres al segundo párrafo? Lisa lo agregó de nuevo, pero yo lo dejaría así, tenemos muchas cosas más importantes de las que preocuparnos y ella se está calentando demasiado en lo que respecta a los comentarios personales. Creo que la mejor manera de lidiar con estas cosas es simplemente dejarlas pasar, yo misma he tenido mis propios encontronazos en el pasado con este tipo de editores, siempre es una mala señal cuando el argumento más fuerte de alguien es "su punto de vista" (¿y qué no lo es?). Los debates y los ataques continúan y continúan y se convierten en una gran distracción a menos que simplemente te niegues a morder el anzuelo. Sin embargo, es una lástima que esta sea una de las primeras celdas de la tabla. Puedes ver si ella está de acuerdo con que se elimine la fila por completo, redirigir este material a la idolatría no pareció hacer mucho bien. Aparte de eso, me concentraría en otras cosas. Sigue con el buen trabajo, eres increíble, tanto en la energía que estás aplicando a esto como en tu tranquila persistencia. Kol haKavod, Egfrank ( discusión ) 13:40 10 dic 2007 (UTC)
He informado de la situación a WP:ANI#Continued problems with editor - disruptive editing . Veremos qué sucede a continuación. Egfrank ( discusión ) 16:13 11 dic 2007 (UTC)
Actualización : el usuario Jeffpw ha eliminado las etiquetas de protección de edición (en caso de que tuvieras miedo de no poder editar). Mi consejo: céntrate en las citas e ignora al editor. Además, bajo ninguna circunstancia reviertas sus ediciones hoy. Yo me mantendría alejado de las celdas en las que ella tiene un interés. (*Tú* no quieres que te bloqueen con WP:3R o que te acusen de guerra de ediciones). Saludos, Egfrank ( discusión ) 16:28, 11 de diciembre de 2007 (UTC)
Sí, señora, pero no hay necesidad de formalidades: usted tiene un doctorado (¿o es un doctorado?), yo sólo soy un humilde Máster. Egfrank ( discusión ) 16:55 11 dic 2007 (UTC)
He propuesto que se elimine el artículo Glosario de términos cristianos, judíos y musulmanes, que usted ha creado . No creo que este artículo cumpla los criterios de Wikipedia para su inclusión, y he explicado por qué en Wikipedia:Artículos para eliminar/Glosario de términos cristianos, judíos y musulmanes . Sus opiniones sobre el tema son bienvenidas en esa misma página de discusión; también puede editar el artículo para abordar estas inquietudes. Gracias por su tiempo. IZAK ( discusión ) 12:17 9 dic 2007 (UTC)
Hola Teclontz: Perdona mi consejo. En relación con lo que está pasando ahora en Wikipedia: Artículos para borrar/Glosario de términos cristianos, judíos y mesiánicos . Normalmente, las páginas de AfD en Wikipedia no son el lugar para llevar a cabo debates masivos entre partidos. Hiciste un buen trabajo presentando tus puntos de vista. No deberías escribir respuestas y réplicas extensas a otros, ya que eso solo obstruye la página, hace que todo el proceso sea complicado y difícil de seguir, y en general es contraproducente y muy molesto para la mayoría de los editores que no hacen esas cosas cuando vienen a votar y dar sus puntos de vista (normalmente no más de unas pocas frases, si acaso). Sé que no es fácil para un escritor, pero intenta ser conciso y limitarte a respuestas de un párrafo como máximo. Las personas que ingresan a la página pueden ir a la página de discusión del artículo para ver y unirse a debates detallados. Gracias por prestar atención a esto. Estoy enviando un mensaje similar a los demás que están creando estragos en esa página con respuestas extensas y extensas en lugar de respuestas más específicas que serían mucho más útiles para todos los involucrados. IZAK ( discusión ) 12:56 9 dic 2007 (UTC)
Tim , gracias por la actualización... responde, vuelve a visitarnos... Pilotwingz ( discusión ) 00:18, 12 de diciembre de 2007 (UTC)
Voy a comprobar si hay algo que pueda aportar. El problema va a ser encontrar buenas fuentes de terceros. Veo que ha habido algunos desacuerdos, así que seré cauteloso antes de introducir algo. Puede que primero pida tu opinión sólo para evitar un posible conflicto que ya ha tenido lugar. De hecho, puede que haga una publicación en la página de discusión antes de hacer cualquier edición previa. No prometo nada. Knight1000 ( discusión ) 01:32, 12 de diciembre de 2007 (UTC)
Por favor, pase por la página de discusión del artículo de la Biblia y únase a la discusión (#34, El péndulo oscila) ........ Le he pedido a Alastair , Egfrank , Biki , también que se unan a esta discusión ......... Volví a la página de discusión de artículos para ver qué había de nuevo y descubrí que un Carl en particular se tomó la libertad de eliminar trabajo previamente importante en la introducción. ......... Reinstalé la introducción original. que también tenía mi edición de 4 oraciones incorporada relacionada con el testamento y el pacto, así como otros trabajos anteriores que habían añadido algunos términos alternativos que los cristianos llaman la Biblia , que son Santa Biblia , Escrituras , Palabra de Dios ........... de todos modos, me gustaría que participaran aquí algunas otras personas que estaban trabajando en el momento en que se hicieron estas importantes ediciones a la introducción. se agregaron ........... No te estoy pidiendo que te pongas de mi lado, solo quiero ver un consenso sobre este asunto, además de permitirle a Carl borrar trabajo previo que fue bien citado, válido e importante .......... Deshice su trabajo de eliminación y reinstalé el original, pero él siguió insistiendo en revertirlo, y esto sucedió tres veces ......... Abrí la discusión nuevamente, y también lo contacté en su propia página de discusión .......... pero sigue insistiendo en hacer las cosas a su manera como si hubiera resuelto un consenso para hacer las eliminaciones, lo cual no es el caso ........ bueno, gracias de antemano y por favor únete para que al menos pueda sentir que hay un consenso de una manera u otra ........ Pilotwingz ( discusión ) 08:00, 24 de diciembre de 2007 (UTC)
Avruch talk 13:18 30 dic 2007 (UTC)
... y no hagas comentarios innecesarios y estúpidos en los resúmenes de edición como hiciste aquí. ≈ jossi ≈ (discusión) 16:28 30 dic 2007 (UTC)
No puedo comentar lo de Lisa, pero sí diré lo siguiente: aunque he intentado hacer contribuciones constructivas al glosario, tengo serias preocupaciones sobre NOR. Les insto a que lean atentamente la política de NOR y se pregunten cómo la idea del glosario -su justificación- no constituye una investigación original en forma de una especie de síntesis, que recurre a diferentes fuentes para transmitir un proyecto original. Creo que el punto es que este no es un artículo sobre algunos esfuerzos interreligiosos, sino un esfuerzo real para promover actividades interreligiosas. Por favor, piensen en nuestra política de NOR; los artículos de Wikipedia deberían representar algo que existe y no tratar de crear algo nuevo. Slrubenstein | Discusión 18:40, 30 de diciembre de 2007 (UTC)
Sé que te sientes deprimido y creo que tienes buenas intenciones. PERO: "La única originalidad de la página era el formato". El tema es que el formato, la organización o estructura del contenido, es una de las formas más comunes en que la gente viola NOR (porque la síntesis novedosa está prohibida y la síntesis novedosa a menudo ocurre yuxtaponiendo información de formas novedosas). No te estoy pidiendo que me respondas, pero si valoras mi consejo y confías en que mis intenciones son positivas, aquí está: (1) respira profundamente y relájate. Incluso tómate un descanso de la wiki de dos o tres días. (2) no te pongas a la defensiva, no te tomes las cosas personalmente incluso si estás seguro de que tienes una buena causa. (3) lee las políticas de NPOV y NOR hasta que prácticamente las hayas memorizado. Recuerda: una comprensión completa de las políticas no es solo entender lo que significan para ti, sino también entender cómo otros pueden leerlas/interpretarlas. (4) trabaja a través de una discusión, no un argumento, sino una conversación abierta (de mente abierta, abierta a nuevas direcciones) en la página de discusión para plantear problemas y buscar consenso. No intentes simplemente construir un equipo de personas que ya estén de acuerdo contigo. Procure identificar a las personas que son neutrales o incluso que no están de acuerdo con usted y trate de encontrar compromisos o nuevas ideas que eviten los conflictos. Pensamiento final: Wikipedia tiene miles de editores. ¡Miles! Si una idea es buena, debería poder conseguir que diez o quince personas la apoyen. Si entre miles de editores no puede crear un consenso, ¿sabe qué? Incluso si usted (ahora estoy usando el genérico "usted". No se lo tome como algo personal. Yo, me refiero a todos) consigue que un puñado de personas acepten una versión y los oponentes se rindan y se vayan... incluso si logra una versión estable que le guste y que unos pocos más apoyen firmemente... en el mundo de Wikipedia, donde hay miles de editores y el número crece exponencialmente cada mes, a finales de 2008 su artículo será irreconocible. Cuanto más amplio sea el consenso, construido lentamente, con la participación de personas de puntos de vista muy divergentes, AHORA, más probabilidades hay de que su trabajo perdure a lo largo de los meses o años. Slrubenstein | Discusión 19:19 31 dic 2007 (UTC)
Justo cuando me uní y comencé a ayudar. Todavía podríamos volver a una versión más útil, si realmente odias esta. No creo que haya visto tu respuesta hasta este punto todavía. -- Kim Bruning ( discusión ) 21:08, 30 de diciembre de 2007 (UTC)
Todavía me sorprende un poco la afirmación de que ningún judío ha oído hablar del simbolismo del higo. Todos los judíos con los que he hablado anteriormente saben todo sobre él, ya que está en Jeremías 24. Para mí es raro encontrar a un judío que habla de religión por completo sin conocer un capítulo entero de uno de los profetas. ¿En las escuelas judías no estudian capítulo por capítulo como lo hacen los cristianos? -Bikinibomb ( discusión ) 19:47 31 dic 2007 (UTC)
No tengo ninguna prueba de que sea algo desconocido, especialmente porque he hablado con muchos judíos sobre el tema a lo largo de los años, y cuando hay varias fuentes al respecto, simplemente publiqué más sobre lo que se habla allí. La higuera como el árbol del conocimiento, y los higos como el bien y el mal, es otra cosa que he oído mucho. Tengo que concluir que sólo parece desconocido para los editores de aquí, a menos que alguien pueda desenterrar una referencia que diga específicamente que no es muy conocido. Incluso si no es muy conocido, no es completamente desconocido para los judíos como se afirmó, eso lo sabemos con seguridad. -Bikinibomb ( discusión ) 21:23, 31 de diciembre de 2007 (UTC)
Consulta la política de Wikipedia contra los ataques personales . Comenta sobre el contenido , no sobre los colaboradores. Los ataques personales dañan a la comunidad y disuaden a los usuarios. Ten en cuenta que los ataques personales continuos darán lugar a bloqueos por interrupciones. Mantén la calma y ten esto en cuenta mientras editas. Gracias.
Si ya "has terminado" con la página de discusión, no habrías publicado otra nota en la página de discusión. Si ya has terminado, por favor, déjalo. Las páginas de discusión son para discutir mejoras al artículo y no quejas personales. Hazlo en otro lugar. Slrubenstein | Discusión 23:36, 31 de diciembre de 2007 (UTC)
Si ya terminaste de editar el artículo o la página de discusión, todo lo que puedo decir es que admiro tu autocontrol y te deseo lo mejor en la edición de otros artículos. Slrubenstein | Discusión 23:49, 31 de diciembre de 2007 (UTC)
Gracias y buena suerte. Creo profundamente que la autocontención tendrá recompensa. Slrubenstein | Discusión 23:59, 31 de diciembre de 2007 (UTC)
Tienes toda la razón, quería escribir sobre el Antiguo Testamento. Gracias. Slrubenstein | Discusión 15:10, 1 enero 2008 (UTC)
Creo que tienes razón en que el artículo ha cambiado de una manera que evita el conflicto y agradezco que te hayas puesto en contacto con Bikini Bomb. Dicho esto, no creo que esté mal solicitar las opiniones de los demás. Bikinibomb ha hecho afirmaciones sobre lo que creen los judíos y no hay nada de malo en preguntar a los editores judíos qué piensan. Además, ha dicho específicamente que mi opinión es la de un judío ateo secular, por lo que me parece que se está abriendo a que otros inviten a los judíos ortodoxos a comentar. Reconozco que esto podría ser conflictivo, pero no tiene por qué serlo. La página de discusión puede seguir siendo un lugar para que las personas aprendan más sobre las opiniones de los demás. Este puede ser un proceso constructivo. Cuando alguien que es experto en términos cristianos obtiene una mejor comprensión de cómo los no cristianos ven algo en la página de discusión, eso ayuda a ese experto a explicar los términos cristianos con más claridad para que una audiencia general/diversa los incluya en el artículo. De manera similar, cuando las personas que son expertas en términos judíos tienen que dedicar tiempo a explicarlos a un no experto en la página de discusión, esto puede ayudarles a elaborar mejores explicaciones dirigidas a un público general/diverso para incluirlas en el artículo. El que este proceso ocurra o no depende de si los editores dan por sentado que hay buena fe entre ellos. Y dar por sentado que hay buena fe es esencial para cualquier esfuerzo colaborativo en Wikipedia. Sé que yo y otros hemos escrito comentarios para Bikini Bomb en los que asumimos que había buena fe. Si lees los comentarios de Shirahadasha, por ejemplo, me sorprendería si pensaras que no estaba dando por sentado que había buena fe por parte de Bikinibomb. Si bikinibomb respondiera también de buena fe, esto podría seguir siendo un proceso constructivo. El objetivo no es convertir Wikipedia en un foro para el diálogo interreligioso, sino cómo escribir artículos precisos que también estén explicados de forma clara y completa para que un público amplio pueda entenderlos. Por eso creo que es bueno que más gente participe en la discusión de la página de discusión. Y si Bikinibomb ha expresado su preocupación por el hecho de que hasta ahora la gente que participa en la discusión de la página de discusión es ignorante sobre el judaísmo, tiene todo el sentido pedir a los editores activos en artículos relacionados con el judaísmo y al proyecto de judaísmo de Wikipedia que se unan a la discusión, ¿no es así? Slrubenstein | Discusión 15:37, 1 de enero de 2008 (UTC)
Glosario de términos cristianos Glosario de términos judíos Para que quede claro, nunca afirmé que los higos no tengan un significado simbólico en el judaísmo, sólo que no son símbolos notables o clave en el judaísmo.
En cuanto a Bikinibomb, otra razón por la que he pedido a otros que comenten es precisamente porque entran en la discusión sin una historia previa, sin una agenda y con mentes más frías. Creo que abordarán Bikinibomb con una suposición de buena fe y con un espíritu positivo de intentar compartir conocimiento. De hecho, si miras los comentarios de las dos o tres personas que han respondido a mi invitación, creo que los encontrarás expresados de manera respetuosa, no provocativa y de buena fe. No creo que el silencio resuelva nada; creo que lo que se necesita es cambiar el tono de la conversación de uno lleno de sarcasmo, veneno y sospecha a una conversación caracterizada por contribuciones de buena fe. Slrubenstein | Discusión 16:20, 1 enero 2008 (UTC)
Hola. Puedes mover o eliminar este mensaje. Te respondí en el artículo del glosario. Solo quería agregar, a modo de comentario, que las cosas podrían ir más fluidas si evitas mencionar a aquellas personas con las que has tenido un conflicto (por ejemplo, Lisa) e intentas escribir sin personalizar el debate. Saludos cordiales, HG | Discusión 03:00, 2 enero 2008 (UTC)
En realidad, volví al mensaje original que escribí y vi que tú (estoy seguro de que sinceramente) te equivocaste en el tipo de error que cometí. Escribí algo como "en el Nuevo Testamento y en el "Antiguo" Testamento". Lo que quise escribir fue "En la Biblia hebrea y en el "Antiguo" Testamento" (el primero se refiere al texto judío, el segundo al texto cristiano). En otras palabras, escribí correctamente el texto cristiano, identifiqué correctamente que Jeremías y el Cantar de los Cantares están en el Antiguo Testamento. Mi error fue que escribí "Nuevo Testamento" cuando quise escribir "Biblia hebrea". ¿De verdad crees que fue un desliz freudiano, que inconscientemente creo que la Biblia hebrea es en realidad el Nuevo Testamento? No, simplemente estaba cansado y escribí con prisa. Sucede. Slrubenstein | Discusión 16:51, 1 enero 2008 (UTC)
Re: tu comentario, también te han advertido por hacer ataques personales. También te han pedido que proporciones comparaciones para respaldar las acusaciones que has hecho. También te estoy pidiendo que respaldes tu última afirmación, " usar la autoridad de administrador en una guerra de ediciones ". Además, estos comentarios y suposiciones constantes basados en las religiones de otros editores violan la política de WP:NPA , por lo que te pido una última vez que dejes de hacer tales comentarios, o serás bloqueado. Concéntrate en el contenido, no en los colaboradores... o sus afiliaciones religiosas. Dreadstar † 20:41, 3 de enero de 2008 (UTC)
+ ::Por favor, proporciónenme diferencias de sus acusaciones y estaré encantado de analizarlas. Dreadstar † 21:25, 31 de diciembre de 2007 (UTC)
El artículo fue creado para ser un glosario de términos que usan los mesiánicos, incluidos los términos hebreos para describir las ideas cristianas, pero todo eso fue modificado y eliminado y convertido en otro artículo. Es casi una mejora tan grande como si un administrador tomara el artículo sobre el judaísmo y lo convirtiera en un artículo sobre El violinista en el tejado.
Además de esa extraña asociación entre Jossi y Lisa, Slrubenstein y Lisa tramaron un plan en su página de discusión para etiquetarme como troll en algún momento, y un día después, cuando Sl lo hizo, Jossi inmediatamente le puso una etiqueta de archivo y me advirtió que no lo quitara. No tengo más opción que pensar que esto fue planeado y arreglado con Jossi para que interviniera y lo hiciera realidad. Así que sí, estoy documentando todo esto y lo mencionaré formalmente en algún lugar. -Bikinibomb ( discusión ) 21:26, 3 de enero de 2008 (UTC)
Un editor ha propuesto que se elimine el artículo Glosario de términos judíos y cristianos, en el que usted ha trabajado o que usted ha creado . Agradecemos sus contribuciones, pero el autor de la propuesta no cree que el artículo cumpla con los criterios de Wikipedia para su inclusión y ha explicado por qué en su propuesta (consulte también " Lo que Wikipedia no es ").
Sus opiniones sobre si el artículo cumple con los criterios de inclusión y qué se debe hacer con el mismo son bienvenidas; participe en la discusión agregando sus comentarios en Wikipedia:Artículos para eliminar/Glosario de términos judíos y cristianos y asegúrese de firmar sus comentarios con cuatro tildes (~~~~).
También puedes editar el artículo durante la discusión para mejorarlo, pero no debes eliminar la plantilla de artículos para eliminar de la parte superior del artículo; dicha eliminación no pondrá fin al debate sobre la eliminación. Gracias. BJBot ( discusión ) 13:30 4 ene 2008 (UTC)
¡Jaja! -- De hecho, te había escrito en la página de discusión de Shituf y lo estaba archivando aquí para poder pedirle fuentes a mi rabino. Me dio la dirección de correo electrónico de David Berger y la reformulé un poco para preguntarle también a él. ¡Cualquier cosa que puedas encontrar sería fantástico! Tim ( discusión ) 00:49, 8 de enero de 2008 (UTC)
Por favor, no crees artículos que no contengan una sola referencia. Debes haber obtenido la información de algún lado y la responsabilidad de mostrar dónde recae sobre ti. Pairadox ( discusión ) 01:33 11 ene 2008 (UTC)
(transferido desde Discusión del usuario Pairadox a pedido en esa página El Consejo Rabínico de América es LA organización para la Ortodoxia Moderna. Se lo utiliza como fuente en varios artículos de Wikipedia y es útil tener esto aquí.
¡Por favor, denle un momento a la persona para que reúna algo de información antes de criticar algo! Tim ( discusión ) 01:39 11 ene 2008 (UTC)
Tómese el tiempo de "recoger algo de información" ANTES de crear el artículo. Las páginas nuevas se revisan para reducir la cantidad de artículos sin sentido, y crear un artículo realmente malo aumenta las posibilidades de que se elimine antes de que se puedan realizar mejoras. Pairadox ( discusión ) 01:43 11 ene 2008 (UTC)
Pegue un "trabajo en progreso" en la parte superior para que no se borre rápidamente. No sé dónde encontrar la plantilla de "trabajo en progreso". Intentaré trabajar en ella la semana que viene. -- Jayrav ( discusión ) 01:48 11 ene 2008 (UTC)
{{underconstruction|notready=true}} o {{in-use}} son dos que me parecen útiles. Pairadox ( discusión ) 02:02 11 ene 2008 (UTC)
Gracias por la disculpa. Entiendo tu frustración. Sería de gran ayuda si pudieras mover las últimas dos secciones de la página de discusión del artículo (en la que sólo ustedes dos contribuyeron) a tu página de discusión, o simplemente eliminarlas por considerarlas una conversación fuera de tema. Analizaré la situación un poco más y veré si puedo ser de alguna ayuda adicional. Pastordavid ( discusión ) 20:23, 15 de enero de 2008 (UTC)
Lisa,
Parece que te estás esforzando por comprender el concepto cristiano. En primer lugar, no es necesario. Como judío, no tienes ningún problema (y estás a salvo) si no entiendes el concepto. Shituf es un concepto sustituto legítimo que un judío puede tener, y es probablemente lo más cercano que un judío puede llegar a tener dentro del paradigma judío.
Te aconsejo que te quedes ahí. No intentes adoptar el paradigma cristiano. Los paradigmas son pegajosos. Una vez que se “adentra” en ellos, es difícil salir de ellos. Es muy parecido a reiniciar una computadora con un sistema operativo completamente nuevo. Las viejas “verdades” ya no tienen sentido hasta que puedas averiguar cómo reiniciarla de nuevo.
Sin embargo, si tienes que hablar en Wikipedia sobre un tema, es importante no solo poder encontrar fuentes, sino también saber cómo se aplican esas fuentes. Tus aportes al concepto de la Trinidad son muy parecidos a los aportes de Bikinibomb sobre las higos, excepto que es menos probable que proporciones fuentes que Bikinibomb.
El concepto es dimensional y también distinto del concepto de la Encarnación. Los judíos tienden a mezclar los conceptos de la Trinidad y la Encarnación de maneras que los cristianos no lo hacen, y es en esa mezcla donde existe el Shituf. Los conceptos en sí mismos no son Shituf, aunque el concepto de la Encarnación sea idólatra.
Entonces, si realmente lo necesitas, aquí está el concepto:
Una esfera (o cualquier objeto físico) es espacialmente trina. El 100% de su superficie es alta, el 100% es ancha y el 100% es profunda. Estas dimensiones no son partes. No se pueden dividir. Si eliminamos una dimensión, nos queda el 0% de las demás (en lo que respecta a la fisicalidad real). Aunque el objeto es un solo objeto, las dimensiones se relacionan entre sí. La altura no es la anchura, pero la altura y la anchura tienen una relación esencial entre sí; y, sin embargo, una vez más, todas las dimensiones siguen siendo una unidad simple: no son partes divisibles.
Básicamente, eso es todo. “Trinidad” no es el concepto difícil. “Espíritu infinito” es el concepto difícil. Nos las arreglamos sin tener un concepto. Nos detenemos en “Infinito” y no vamos más allá, así que estamos bien. Los cristianos, sin embargo, agregan conceptos a “Espíritu infinito” y realmente no se puede conectar CUALQUIER concepto a “Infinito” sin salir indemne. ¿Puedes realmente conectar la tri-unidad a la infinitud? De hecho, ¿puedes conectar la “misericordia” a la infinitud sin obtener algo tan desequilibrado que ya ni siquiera califique como misericordia?
Ahora bien, cada vez que introduzcas algo en una declaración de “trinidad”, haz dos cosas: 1) no lo dirija a través de “infinito”, y 2) dirígelo a través de la analogía que he dado. ¿El Hijo le habló al Padre en la cruz? Seguro. ¿Son una Deidad diferente entre sí?
¿La altura está relacionada con el ancho? ¿Son esferas diferentes entre sí?
¿Consíguelo?
Cuando veas “Persona”, haz referencia a la “Dimensión” análoga. No se trata de dimensiones físicas, sino de dimensiones espirituales (personales).
Shituf es una asociación de múltiples seres: la Trinidad es un solo ser, de la misma manera que la analogía es una sola esfera, y no múltiples esferas.
La Encarnación es un concepto completamente separado. También es dimensional. Pensemos en la Torá, por ejemplo. Es finita en longitud pero infinita en significado. Uno podría continuar con la Torá Oral para siempre, aunque repasemos la Torá Escrita cada año. La Torá Escrita puede leerse en cuestión de días. Puede estudiarse eternamente.
En otras palabras, es finito en una dimensión (la escritura física) pero infinito en otra dimensión (el significado espiritual).
No es casualidad que los cristianos consideren a Jesús como su Torá. “¿Qué haría Jesús?” tiene un significado real para ellos.
Ahora bien, para los cristianos Jesús no es un semidiós. No es 50% humano y 50% divino. Es la relación entre Dios y el hombre: 100% hombre y 100% Dios. La Deidad y la Humanidad no se mezclan, combinan ni comparten atributos, pero sí se relacionan.
De la misma manera, esta nota tiene 5 pulgadas (o algo así) de ancho en tu pantalla, pero podría potencialmente desplazarse por siempre (si sigo escribiendo). No importa cuánto tiempo escriba, nunca se hará más ancha. Solo se hará más larga. La longitud no cambia el ancho. Pero la longitud nunca aparecería en tu pantalla sin el ancho. La longitud estaría en mi cabeza pero nunca se manifestaría en tu pantalla. La relación entre las dos es esencial para la revelación de la una.
Shituf es una asociación de múltiples seres: la Encarnación es un solo ser, de la misma manera que esta nota en tu pantalla es una sola nota, aunque tenga dos dimensiones.
¿Esta afirmación se aplica a la encarnación o a la trinidad?
Bueno, no es la Encarnación. La humanidad de Jesús no habla de la divinidad de Jesús.
¿Es entonces la Trinidad? ¿Puede el Padre abandonar al Hijo? ¿Y qué es este abandono?
Jesús estaba hablando con Dios Padre. El abandono fue la muerte en la cruz. El alma humana fue separada del cuerpo humano. La deidad también fue separada de ese cuerpo. La revelación –la relación en la existencia humana y el tiempo- estaba terminando. Fue la revelación la que llegó a su fin en esa cruz. La intersección –el cruce– del hombre y Dios terminó allí mismo.
¿Eso es Shituf?
Voy a dejar de escribir. Voy a dejar de lado la nota. Hay más cosas que decir. Hay más de “mí” de lo que ves, pero voy a dejar de lado esta revelación.
Y aunque esa longitud sigue existiendo –porque es lo que soy–, a efectos de esta nota, tanto la longitud como la anchura desaparecerán.
Bien…
…aquí. Tim ( discusión ) 15:30 15 enero 2008 (UTC)
Lisa, una vez más, no estás en desacuerdo con el texto porque no lo entiendes. Sí, no estás de acuerdo, pero tampoco estás en desacuerdo. Y si lo entiendes, ¿qué tal si dices cosas que no delaten un malentendido, como "un ser que habla con otro"? Tim ( discusión ) 17:53 15 ene 2008 (UTC)
Además, si ni siquiera intentas abordar el tema en cuestión, estás perdiendo mucho tiempo para ti y para los editores responsables. Una cosa es equivocarse inocentemente y otra muy distinta es no intentar siquiera ser preciso después de haber recibido una explicación de buena fe. Tim ( discusión ) 18:01 15 ene 2008 (UTC)
El sabelianismo (también conocido como modalismo, monarquismo modalista o monarquismo modal) es la creencia no trinitaria de que el Padre Celestial, el Hijo Resucitado y el Espíritu Santo son modos o aspectos diferentes de un solo Dios (sólo para nosotros), en lugar de tres personas distintas (en Sí mismo).
Hola Tim, gracias por tu respuesta. Una de las cosas que hace que esto sea complicado es que, incluso con los cambios, esa sección se derivaba claramente de la fuente, de modo que, aunque las palabras no sean exactamente las mismas, está claro de dónde vinieron las ideas, lo que aún constituye un problema de copyvio según la política de WP (y la definición legal de plagio). Sin embargo, vi que reemplazaste la etiqueta, por lo que parece que estás en eso. :) Sin embargo, mi consejo sería comenzar de nuevo por completo y reescribir el texto desde cero. Probablemente sea más fácil que tratar de ocultar la semejanza.
Ya que estoy en el tema, también hay un problema de neutralidad : cuando se presenta cada argumento y luego se ofrece un contrapunto, el énfasis inherente se coloca en el contrapunto, de modo que el artículo se lee como si estuviera a favor de la teología trinitaria. Este es un tema delicado, ya que, por supuesto, tampoco se quiere tener un desequilibrio en la otra dirección, lo que podría ocurrir con una lista sin respuesta.
Mi consejo es que traduzcas todo el texto a prosa y presentes debates existentes sobre el tema en lugar de algo nuevo. Es decir, cita directamente a un grupo de expertos sobre ambos temas, de modo que ambos tengan fuentes claras de lugares donde se pueda obtener más información (y lugares confiables, por cierto) (en lugar de simplemente cualquier wikipedista que se pasee por ahí y decida argumentar un punto u otro). Esto ayudaría a equilibrar el artículo y también haría mucho por mejorar su clasificación relativa en Wikipedia. :)
¡Buena suerte! - Masamage ♫ 03:03, 17 de enero de 2008 (UTC)
Debo decir que me parece un tanto gracioso que me pidas que actúe de buena fe, mientras que al mismo tiempo calificas mis ediciones de vandalismo en la página de otro usuario. De todos modos, he incluido la disputa en una página para solicitar opiniones de terceros y he escrito un breve resumen en la página de discusión. Espero que te parezca neutral, pero no dudes en editar la parte del argumento 2 de mi comentario. Divamia ( discusión ) 11:39 7 feb 2008 (UTC)
Sugiero que trabajemos en la investigación de estas personas para que este tipo deje de vandalizar. De los conflictos de edición que he tenido con él en el pasado, es obvio que tiene una inclinación antijudía. Sugiero que usemos un par de fuentes (no demasiadas) para cada persona. Sugiero que no nos demos por vencidos. Yo no lo he hecho en el pasado con él/ella. -- Java7837 ( discusión ) 12:48 7 feb 2008 (UTC)
Raëlism#Relationship_with_religious_people menciona a varios clérigos que se unieron al Raelism sin tener artículos para cada persona, también creo que deberíamos solicitar que se haga un proyecto para WikiProject Judaism para obtener algunos de los artículos de esas personas si fuera necesario. Java7837 ( discusión ) 18:24 7 feb 2008 (UTC)
Propongo que se cree un subproyecto de WikiProject Judaísmo que trabaje en la elaboración de los artículos necesarios y también en la elaboración de artículos para otros conversos y también para Baalei teshuvá. ¿Cómo se llamaría exactamente a ese proyecto? -- Java7837 ( discusión ) 15:26 8 feb 2008 (UTC)
Es una buena idea informar a los miembros de WikiProject Judaísmo Ortodoxo sobre esto, estarán especialmente interesados en agregar artículos a la Categoría:Baalei teshuva si aún no están en esa categoría. -- Java7837 ( discusión ) 15:45 8 feb 2008 (UTC)
Es posible que puedas encontrar algunos de los libros que estás buscando en Google Books. Divamia ( discusión ) 16:53 8 feb 2008 (UTC)
El proyecto incluirá a las personas que necesitan biografías y libros que puedan ser útiles para escribir los artículos sobre dichas personas. El grupo también intentará añadir artículos ya existentes a la categoría Baalei Teshuva o de conversión si los artículos pertenecen a ella. Además, la mayoría de los artículos de conversión deberían estar incluidos en la lista de conversión. Java7837 ( discusión ) 19:37, 8 de febrero de 2008 (UTC)
Me refería a un subproyecto de WP:JEW, también gut shabat aquí el shabat es dentro de varias horas-- Java7837 ( discusión ) 20:04 8 feb 2008 (UTC)
Se ha publicado una opinión externa en la página de discusión. Esa persona parece estar de acuerdo con lo que he dicho. Como gesto de buena fe, dejaré los nombres durante unas semanas para que hayas tenido tiempo de crear artículos para aquellas personas que creas que lo merecen. Divamia ( discusión ) 05:40 11 feb 2008 (UTC)
Para su información, se ha publicado otra opinión externa que coincide con mi opinión. Divamia ( discusión ) 10:51 12 feb 2008 (UTC)
Recién ahora he estado leyendo toda la discusión sobre el artículo del Glosario. Estoy 200% de acuerdo contigo sobre los hechos, sobre los motivos de los editores, sobre los tristes paralelismos con la división de las religiones y mucho, mucho más. También estoy de acuerdo con tus comentarios sobre la naturaleza lenta de los procesos. Por eso me paso por aquí para darte las gracias especialmente. Has dicho muchas cosas que debían decirse y que debían documentarse. Te tomaste el tiempo de hacerlo, por el bien de la integridad humana en la relación y la comunicación incluso cuando no estás de acuerdo. Parece que mucho de lo que dijiste quedó ahogado por el ruido. Pero te escuché, Tim. Respeto y admiro tanto la forma en que funciona tu mente como tu enfoque considerado hacia otras personas. Alastair Haines ( discusión ) 04:22 19 may 2008 (UTC)
Muchas gracias por darnos más detalles sobre este tema. Tú la llamas Shoshanna, yo la llamo Tamara, jajaja. Pero tienes mucha razón, ese es su autónimo. Tamara se deriva de su percepción. Eso sí, yo lo llamo David, así que soy imparcial. ;)
Sí, las interpretaciones tradicionales son una carta de triunfo que se puede jugar dos veces -para establecer la centralidad de Shoshanna, pero también para establecer que su papel es tradicional- al menos a los ojos de muchos comentaristas muy reflexivos. Pero creo que su advertencia es muy real, las implicaciones naturales del lenguaje no son fáciles de caracterizar objetivamente, logran tantas cosas (máxima imagen con mínimas palabras como la mayoría de la poesía). Realmente entiendo su punto de que podría ser imposible probar la intención del autor, de hecho, cada vez me impresiona más la forma en que el autor se mantiene fuera del escenario. Simplemente no es cierto en ningún otro libro bíblico que pueda recordar. Juan tiene razón en su evangelio. Lucas en su obra. E incluso el anónimo Hebreos parece escrito por alguien con personalidad que da forma al texto. Tal vez Job sea lo más cercano que puedo pensar. Pero el Tanaj tiene capas dentro de capas de personajes y narradores, bastante apropiadamente expandidos de una manera similar a través de la tradición rabínica. :) Alastair Haines ( discusión ) 17:33 22 may 2008 (UTC)
¡Vaya! Me alegra que hayas intervenido en este lío. Espero que los mediadores ayuden a resolver las cosas. Lo siento por ellos, los problemas reales son demasiado claros y negros, así que dificultan el trabajo.
¿Cómo va el proceso de publicación? Alastair Haines ( discusión ) 15:46 2 jul 2008 (UTC)
Entonces... supongo que ya terminaste de editar tu libro y estás listo para continuar con este esfuerzo inútil nuevamente. - LisaLiel ( discusión ) 16:23 2 jul 2008 (UTC)
Este boletín fue enviado automáticamente por ShepBot porque usted es miembro del WikiProject. Si no desea recibir más correos, elimine su nombre de esta lista . Entregado por §hepBot ( Desactivar ) el 04:36, 4 julio 2008 (UTC)
Si tienes un momento libre, cuéntame más sobre este guión. Alastair Haines ( discusión ) 07:27 6 jul 2008 (UTC)
Tu escribes:
Y tu "o esto o aquello" omite una tercera posibilidad. Esta es la posibilidad de que la definición haga justicia a la visión judía de Shituf, y que aborde el cristianismo desde la perspectiva de los judíos , y la creencia judía sobre el cristianismo sea la misma que la de los cristianos. No mencionaste esto como una tercera posibilidad, pero es tan posible como tus dos posibilidades en (2). En (1), que la definición judía de Shituf sea la definición cristiana del arrianismo bien podría ser una coincidencia, este tipo de coincidencias ocurren a menudo en la historia de la religión. No mencionas la posibilidad de que sea una coincidencia, pero de hecho creo que es muy probable que lo sea. Slrubenstein | Discusión 13:37, 6 julio 2008 (UTC)
Por favor, consulte Usuario:Rushyo/Regarding_Alastair_Haines . ¡Gracias! - Rushyo ( discusión ) 21:10 6 jul 2008 (UTC)
"Por eso, querido mediador, le solicito un enfoque positivo y neutral en lugar de un martillazo de 'le estoy advirtiendo'. Ya he perdido algunas horas en esto sin poder siquiera LLEGAR a una edición positiva debido a toda la confusión artificial que hay aquí".
Ya no soy mediador en esta disputa. Le hice una advertencia, muy leve dados sus ataques personales y sus reiteradas violaciones de las 3RR, después de mi renuncia. Alastair está presentando una demanda ante el Comité de Arbitraje contra mí, lo más drástico que cualquier editor puede hacer contra un colega en Wikipedia. Por favor, trate de no inflamar más la situación comentando sin antes aclarar todos los hechos relevantes (y hay muchos). - Rushyo ( discusión ) 21:20 6 jul 2008 (UTC)
Estimado amigo,
No te sientas prioritario en ayudarme. Hay muchas personas buenas que pueden hacerlo. Pero si lo estás haciendo, el consejo de Rushyo es acertado.
Ver Discusión:Género de Dios/Archivo 1#Problemas con la introducción del comienzo del número. En abril, Ilkali reemplazó un texto que había sido estable durante poco más de un año, yo lo revertí. Comienza la discusión, Ilkali está haciendo comentarios despectivos, ignoro los comentarios despectivos y explico, él sigue haciendo cortinas de humo y criticando las ediciones todo el tiempo, finalmente lo desprestigioso y dejo que sus ediciones sean como son. Con algunos intentos desesperados, me limito a no alimentar al troll. Las últimas palabras de Ilkali en la sección son un ataque personal clásico. "No estás hecho para esto". No sé muy bien qué quiere decir, pero no parece que tenga que ver con mejorar el artículo.
Algún tiempo después, se produce otro incidente: el comentario que le hice a otro editor en la página de discusión es eliminado y, además, se infringe la regla 3RR. Soy un tonto y lo dejo salirse con la suya, y en su lugar lo añado a WP:WQA . Y así sigue la cosa, y me sorprende ver lo enérgico que está dispuesto a ser sin una sola fuente y con argumentos que no se desprenden de la lógica. Su argumento principal, que es la opinión mayoritaria, es que hay algo mal con mi edición. Alastair Haines ( discusión ) 01:00, 7 julio 2008 (UTC)
significa asociar a otro ser con Dios el creador. Muchos judíos creen que esto se aplica al cristianismo. Ahora, díganme, ¿cómo esto puede engañar a alguien? Slrubenstein | Discusión 17:14, 8 julio 2008 (UTC)
No te entiendo. Tú sabes que nuestra política de NPOV insiste en que incluyamos diferentes puntos de vista. Esto es así porque la gente tiene diferentes puntos de vista. Diferentes no significa lo mismo. ¿Por qué debería sorprender a alguien que lo que los judíos piensan del cristianismo esté muy lejos de lo que los cristianos piensan del cristianismo? Es porque la gente tiene diferentes puntos de vista que NPOV exige que incluyamos todos los puntos de vista notables. Tu lógica parece ser que porque la gente tiene diferentes puntos de vista deberíamos eliminar los puntos de vista divergentes. Eso viola nuestra política. ¿Qué fuente de Toefist dice que nada se aplica a los cristianos? Slrubenstein | Discusión 17:31, 8 de julio de 2008 (UTC)
No entiendo lo que quieres decir con "advertencia". ¿Te refieres a añadir una advertencia, "pero podrían estar equivocados"? ¿Se supone que debemos poner esto después de cada punto de vista que incluimos en un artículo? Algunos dicen que Dios no creó el universo. Si, después de decir "los monoteístas creen que Dios creó el universo", ¿debemos añadir "(pero podrían estar equivocados)"? Slrubenstein | Discusión 17:56, 8 julio 2008 (UTC)
Tim, intenta seguir los enlaces [4][5] o cualquier otra página de ese sitio web. Observa las mayúsculas y negritas, etc. ¿Te parece que es una fuente adecuada? -- Steven J. Anderson ( discusión ) 21:06 8 jul 2008 (UTC)
De nada. :) Ncmvocalist ( discusión ) 14:27 9 jul 2008 (UTC)
¡Me parto de risa! No puedo parar de reír. ¡Gracias por alegrarme el día!
¡Y esta es mi primera Barnstar! Tim ( discusión ) 19:39 11 jul 2008 (UTC)
Gracias. Estoy de acuerdo en que es muy necesario un buen descanso de lo que se está convirtiendo en la disputa de contenido más ridícula en la que me he visto involucrado. Me alegro de que te haya gustado tu Barnstar. ¡No podía decidirme entre el Barnstar judío y el Barnstar surrealista! Sin embargo, creo que tomé la decisión correcta. Mañana es mi cumpleaños, así que espero con ansias un Shabat divertido y, espero, algo tranquilo. Probablemente estaré fuera de la wiki durante los próximos días, así que no dudes en enviarme un correo electrónico si necesitas algo. Simplemente ve a mi página de usuario y haz clic en el enlace que dice "enviar un correo electrónico a este usuario". ¡Todo lo mejor! L'Aquatique [ reseña ] 20:16, 11 de julio de 2008 (UTC)
Fue la reiterada adición por parte de ese editor de enlaces a afii.org (y otras URL que llevan al mismo sitio) a la sección de enlaces externos de la Sociedad Bíblica lo que atrajo mi atención hacia él en primer lugar. Si continúa, básicamente hay dos maneras de lidiar con ello: tratar de que el sitio sea incluido en la lista negra o tratar de que lo bloqueen. Mi interpretación de la política es que se supone que debemos tratar de entablar una conversación con él antes de hacer eso. Hasta ahora, no he obtenido mucha respuesta de su parte, excepto su insistencia vociferante en que el enlace debería estar allí. Si usted y Malik creen que la traducción debería mencionarse en Messianic Bible Translations , no me opondré. No había declarado un conflicto de intereses hasta su último mensaje en esa página de discusión. Apreciaría su apoyo para mantener los enlaces a ese sitio fuera de Wikipedia. -- Steven J. Anderson ( discusión ) 20:45, 13 de julio de 2008 (UTC)
Hola, solo quería informarle que tanto la notación AD como la CE son aceptables en Wikipedia y, según WP:ERAS , no es apropiado cambiar de una notación a otra sin ninguna razón en particular. Absténgase de hacerlo en el futuro, gracias. — ` C RAZY `( lN )` S ANE ` 18:48, 16 de julio de 2008 (UTC)
De nada, Tim. Eres tú quien merece mi agradecimiento por haberle dado cordura a esta página en primer lugar. La gente es así, parece ser una página que requiere la paciencia de Job. No sientas la necesidad de dejarte arrastrar a "discusiones infructuosas". Hay mucho más en la vida y en Wiki.
Como siempre, te deseo todo lo mejor. Sin duda eres una de las personas más diplomáticas que he conocido, pero la diplomacia, como todas las relaciones, es un asunto de dos vías.
Alastair
Sueles meterte en guerras de edición con mucha frecuencia. Me alegro mucho de no haberme involucrado en esto. - LisaLiel ( discusión ) 02:51 3 ago 2008 (UTC)
Este boletín se envió automáticamente porque usted es miembro de uno o más WikiProjects relacionados con el judaísmo. Si no desea recibir más correos, elimine su nombre de esta lista .
Hola Teclontz y gracias por tu comentario en mi página, ya lo he respondido allí. Necesito notificar que he abierto un hilo sobre la guerra de edición en Gender of God en AN/ Veo: Wikipedia:Tablón de anuncios de administradores/Incidentes#Guerra de edición en Gender of God. Ten en cuenta que este hilo no es un foro para problemas de contenido, sino que trata sobre el comportamiento de edición y la búsqueda de una forma de editar juntos de forma pacífica en el proyecto. Cailil talk 22:12, 3 de agosto de 2008 (UTC)
No estoy seguro de qué hacer con la página que acabas de crear. ¿Es esta una subpágina que debería ser de usuario y que, lamentablemente, ha llegado al espacio de artículos y necesita ser movida? Por lo menos, parece que no debería estar donde está actualmente. Excirial ( Discusión , Contribuciones ) 17:05, 4 de agosto de 2008 (UTC)
Se ha abierto un caso de arbitraje en el que usted ha hecho comentarios y se encuentra aquí . Agregue cualquier prueba que desee que los árbitros consideren en la subpágina de pruebas, Wikipedia:Solicitudes de arbitraje/Alastair Haines/Pruebas . Envíe sus pruebas en el plazo de una semana, si es posible. También puede contribuir al caso en la subpágina de talleres, Wikipedia:Solicitudes de arbitraje/Alastair Haines/Taller .
En nombre del Comité de Arbitraje, — Coren (discusión) 02:06 8 ago 2008 (UTC)
No deseo perjudicar la solicitud de arbitraje en curso con respecto a Alastair Haines y, por lo tanto, espero que el siguiente mensaje se tome con el espíritu para el cual está destinado:
Me gustaría señalar que, en mi percepción, la RfAr fue presentada por L'Aquatique con respecto a los ataques personales de los que se acusa a Alastair contra varias partes (incluido yo mismo, L'Aquatique, Ilkali y más) como se aborda en la RfC con respecto a Alastair, en lugar de con respecto a guerras de edición o disputas de contenido que no se han abordado a través del proceso de resolución de disputas hasta donde yo sé.
Teniendo en cuenta esta declaración, no estoy seguro de si desearía reconsiderar la inclusión de las contribuciones que ha realizado en el caso de Alastair Haines. Si mi declaración no le ha aportado información adicional más allá de la que ya tiene, le imploro que la ignore de plano y que mantenga sus contribuciones en la página.
De la misma manera, si no estás de acuerdo con mi interpretación de para qué sirve el RFAr, no tengo ningún problema en que ignores lo que he dicho. Sólo dejo este comentario con respecto al hecho de que has dicho que todavía estás investigando los incidentes subyacentes y, por lo tanto, creo que esta información puede serte útil para que formes tu propia contribución positiva al RFAr. - Rushyo Talk 16:35, 8 de agosto de 2008 (UTC)
¡Por supuesto! Cualquier crítica merece ser analizada y considerada. Gracias por su comprensión y espero que el tiempo que dedique a investigar produzca información que todos podamos usar, independientemente de con qué "bando" coincida. - Rushyo Talk 16:56, 8 de agosto de 2008 (UTC)
Honestamente, Tim, ¿podrías dejar de lado ese complejo de persecución que tienes? No te estoy siguiendo en Wikistalk, como has afirmado antes. No te conozco. No me importas. La RfA contra Alastair no tiene absolutamente nada que ver con algún tipo de guerra constante entre tú y yo. Él luchó contra Ilkali y luchó contra mí, y cada cosa en la sección de evidencia que publiqué está ahí para que la veas. En cambio, has creado una especie de venganza contra mí, y has usado una venganza imaginaria contra ti por mi parte como excusa para ello.
Dejen de intentar convencer a todo el mundo de que el WikiUniverso gira en torno a los desacuerdos que ustedes y yo hemos tenido. Todos los que han tenido estos problemas con Alastair saben que esta RfA tiene que ver con Alastair por buenas y suficientes razones, y que no tiene nada que ver con nada más que Alastair y su actitud y sus acciones.
Casi he renunciado a intentar convencerte de que estás equivocado en esto. Pareces estar totalmente convencido de esa idea, y no puede ser solo amargura por el hecho de que mi opinión sobre el contenido apropiado haya sido aceptada en lugar de la tuya en dos artículos.
Nunca has respondido al simple hecho de que mis ediciones de Género de Dios no eliminaron tu contenido.
Nunca has respondido al simple hecho de que la RfC que propuse sobre el artículo de Shituf sólo pide que no se te permita insertar contenido cristiano en artículos sobre conceptos judíos. Reconozco que no crees que eso es lo que has estado haciendo, Tim. ¿Reconoces que honestamente no estoy de acuerdo? ¿Entiendes que no tengo objeción a que edites los artículos que quieras, judíos o no? ¿Que no se trata de que edites artículos sobre contenido judío, sino más bien de tu historial probado de intentar insertar puntos de vista cristianos en esos artículos?
Puedes borrar este comentario, pero la diferencia permanecerá. Ojalá pudiera hacer algo para sacarte de esa situación. Tu insistencia en intentar pintar todo lo que existe en el mundo como resultado de nuestros desacuerdos raya en lo patológico. No es saludable, Tim. Bájate de este tema de conversación y haz algo constructivo. ¡Vaya! - LisaLiel ( discusión ) 16:57 8 ago 2008 (UTC)
"Ilkali inició una acción anterior contra Alastair que resultó en una advertencia para que todos jugaran limpio".
Esto es ficción. Consulta el historial de la página: Rushyo inició la RfC, no yo. La única acción que he tomado contra Alastair ha sido denunciar una infracción de la 3RR e iniciar un AN/I en su contra (ambas, por cierto, fueron después de que él hubiera presentado una WQA en mi contra; ¿esto también es "ataque personal"?). Abtract presentó otra 3RR, la RfC fue de Rushyo y el ArbCom fue de L'Aquatique. Cinco acciones por parte de cuatro personas distintas. Ilkali ( discusión ) 17:33 8 ago 2008 (UTC)
Hola.
Los árbitros solicitan que la evidencia se mantenga en menos de 100 diferencias (de lo contrario, se vuelve abrumador y difícil determinar qué es lo más relevante). Actualmente, tiene más de 160 diferencias como evidencia; ¿podría elegir la mejor mitad para la página de evidencia y mover los extras a la página de discusión como datos complementarios, por favor?
— Coren (discusión) , para el Comité de Arbitraje , 23:13, 8 agosto 2008 (UTC)
En la página de discusión de L'Aquatique pareces inferir que has estado en contacto con Jerryofaiken fuera de la wiki. ¿Sabes cómo se enteró del caso ArbCom?-- Cailil discusión 19:17, 10 de agosto de 2008 (UTC)
[7]... ¡No sería tan divertido si no fuera absolutamente cierto!
Pero, hablando en serio, tengo un moretón en la frente por haberme dado varias palmadas... L'Aquatique [ discusión ] 03:14 12 ago 2008 (UTC)
Tu firma (como en los comentarios que pusiste en UserTalk de Alastair esta mañana) todavía dice Tim. Creo que puedes cambiar esto en "mis preferencias". Si quieres, quiero decir. - LisaLiel ( discusión ) 17:20 13 ago 2008 (UTC)
Eres más que bienvenido a responder mis preguntas sobre por qué. El elogio no tiene cabida en la verdad... ni tampoco el rencor.
Si existe un “pueblo elegido”, diría con toda certeza que está en Etiopía... NO en Israel.
-- Desol333 ( discusión ) 00:09 19 ago 2008 (UTC)
Lisa,
Como tus notas eran tan complejas, necesitaba ordenarlas para poder formular una respuesta lo más concisa posible.
El problema al que nos enfrentamos es el de la analogía religiosa. Los artículos de Wikipedia se desarrollarán lentamente en este ámbito. La información está ahí, pero pasará un tiempo antes de que empiecen a converger.
En cuanto a Shituf, una de las cosas que dejé fuera de la página de discusión anterior fueron notas secundarias de esos mismos rabinos advirtiéndome que las Sefirot efectivamente constituyen Shituf. David Novak también hizo la misma observación en su libro. Entiendo que no esté de acuerdo con Novak, pero los rabinos con los que me comuniqué me dijeron, tanto en persona como por correo electrónico, lo mismo.
Existen analogías en la religión: ideas similares que cubren aspectos filosóficos esenciales de la infinitud en relación con la finitud. En el pensamiento cabalístico, existe el Ein Sof y las Sefirot. En el pensamiento cristiano, existe el “único Dios supremo sin cuerpo ni partes” (Confesión de Fe de Westminster; Segunda Confesión Bautista de Londres de 1689; etc.) y existe la Trinidad. Y, por cierto, en el hinduismo, existe el infinito e impersonal Brahma y los miles de millones de dioses. Estos son análogos. Las diferencias entre las religiones no tienen que ver con si tienen tales análogos, sino con lo que hacen con ellos.
Existen otras analogías entre la revelación especial y la revelación general. La revelación general es más bien un asunto de abajo hacia arriba. Observamos el orden creado y somos capaces de formar ciertas concepciones del Creador a partir de lo que vemos. La revelación especial es un asunto de arriba hacia abajo. Dios se “revela” a sí mismo. Tomemos la Torá, por ejemplo: ¿es la palabra de Moisés o la Palabra de Dios? La respuesta a ambas alternativas es “sí”. En el cristianismo, ¿es Jesús el hijo de María o la Palabra de Dios? Nuevamente, la respuesta a ambas alternativas es “sí”. ¿Es físico un rollo de la Torá? Seguro. Es físico y finito. Lo leemos y llegamos al final cada año. Pero aunque es físico y finito en longitud, es espiritual e infinito en profundidad – y entonces cuando lo terminamos, nunca lo terminamos, sino que tenemos que volver atrás, y atrás, y atrás, eternamente. Así es como los cristianos ven a Jesús. Ese, por cierto, es el tema de la “encarnación” o las “dos naturalezas de Cristo”. Estabas confundiendo esto con un tema completamente diferente llamado la “Trinidad”. Así como un rollo de la Torá es físico y finito, el análogo cristiano de Jesús es 100% humano y finito. Esa es la naturaleza humana. Él no es en parte humano. Él es todo humano. El rollo de la Torá no es en parte físico. Es todo físico. En consecuencia, así como el rollo de la Torá es espiritual e infinito, el análogo cristiano de Jesús es 100% divino e infinito. Él no es en parte Dios. Él es todo Dios. El rollo de la Torá no es en parte la Palabra de Dios. Es todo la Palabra de Dios.
Los análogos de las Sefirot y la Trinidad son completamente diferentes. Si confundes la encarnación con la Trinidad es como si un cristiano confundiera las Sefirot con la Torá. Son temas completamente diferentes. En el judaísmo, “Dios es Persona” (me gusta la forma en que Neusner lo expresó). En el cristianismo, Dios también es Persona, pero es Persona en cada “persona” que sea posible: primera, segunda y tercera persona. Dios está dentro de nosotros; Dios está a nuestro lado; Dios está más allá de nosotros. Dios dentro de nosotros se asocia con Dios con nosotros para reconciliarse con Dios sin nosotros, un proceso eterno en sí mismo, ya que lo que está por definición “más allá” siempre está más allá. Dios es primera, segunda y tercera persona, algo en “Yo” que trabaja con “Tú” para reconciliarse con “Él”. Dios no está limitado a ninguna persona en un sentido gramatical o racional. El judaísmo también lo hace, pero no lo expresamos formalmente como el “Dios de Tres Personas”. Simplemente lo expresamos como “Dios”.
Desde un punto de vista puramente racional y filosófico, estos métodos están logrando lo mismo.
Y, sin embargo, no lo expresamos simplemente como “Dios”, ¿verdad? No, no lo hacemos. Existe el Ein Sof. Pero el Ein Sof está por definición más allá de nosotros, es singular de tal manera que no puede estar “con” nada ni nadie. Dios no tiene socios, ni siquiera nosotros. Volverse “con” el Ein Sof sería hacer que ya no sea “Ein Sof”. Sería como si un cristiano dijera que Jesús es “Dios Padre”. No, él no puede ser Dios Padre (Dios más allá de nosotros) más de lo que arriba puede ser abajo. En cambio, él es “Dios con nosotros” – Emanuel. Dios “más allá de nosotros” no puede ser Dios “con nosotros” a menos que cambie, se vuelva finito y ya no sea “más allá”. Y tanto en el cristianismo como en el judaísmo, Dios no cambia. Dios no está limitado a “más allá”. Tampoco está limitado por “más allá”. Y tampoco está limitado por “con” o “dentro”. Dios es infinito, sin fronteras, sin limitaciones y sin ausencia. Él está dentro, con y fuera. Él es primera, segunda y tercera persona. Él es todas estas cosas y debe ser todas estas cosas porque es infinito. Y si no fuera nada de esto, sería finito. El judaísmo tiene un problema filosófico similar con el Creador infinito. Como es infinito, no hay asideros con los que podamos agarrarlo. Pero tampoco está limitado por nosotros. Y ese es el problema. Si Dios es infinito y nosotros somos finitos, ¿con qué estamos interactuando? ¿Uno interactúa con parte de la infinitud? Bueno, no, porque ni en el judaísmo ni en el cristianismo Dios puede tener ninguna “parte”. Pero ¿estamos interactuando con todo Dios? Bueno, sí… más o menos. “Todo Dios” está en el grano de arena más pequeño, y es simultáneamente mayor que toda la creación. Pero eso computa para nosotros tan bien como 1=3. Así que creamos estos aspectos de Dios en nuestro sistema filosófico llamado las Sefirot.
Para llegar a tu punto sobre Baal Peor… los rabinos no están condenando la creencia de que Dios es una Persona infinita (es decir, Persona en todos los sentidos posibles), pero sí están condenando la acción de adorar a Dios como Persona infinita. Está bien, si eso es lo que realmente quieres decir, que así sea.
Y responderás: "No, eso no es lo que estoy tratando de decir en absoluto".
Y yo responderé: “No, eso no es lo que estás TRATANDO de decir, pero ciertamente es lo que estás LOGRANDO”.
Para ser honestos, las Sefirot no son un enfoque tan limpio como el cristianismo. Estos aspectos son realmente partes y, como tales, deben ser creados.
En el cristianismo, Dios no se crea a sí mismo, ni tiene partes creadas. Él es eterno, infinito y completamente completo, uno en todos los sentidos en que una Persona puede serlo: primero, segundo y tercero.
Y Él está completo con nosotros y sin nosotros. En definitiva, no nos necesita, porque incluso estando completamente solo, nunca está solo.
¿Qué tiene esto que ver con el artículo?
Me alegro que preguntes.
Finalmente tuve que dejar de lado la definición de Shituf cuando vi que Novak estaba diciendo lo mismo que los rabinos fuera de Internet me habían advertido: las Sefirot son Shituf. Si este artículo se hubiera elaborado a partir de una colaboración de editores de NPOV, sería algo sencillo de documentar (no solo de Novak, sino también de otras fuentes).
Pero esto no es un punto de vista no formal ni una colaboración. Es el trabajo de un solo editor, con un punto de vista fuerte que no reconoce analogías subjetivas, sino que debe definir toda la realidad, y de hecho todas las demás religiones, desde una cuadrícula de puntos de vista ortodoxos objetivistas.
La verdad, amigo, es que Wikipedia no trata de la verdad. Wikipedia trata de encontrar fuentes notables y verificables desde cualquier punto de vista y simplemente documentar lo que hay allí. Eso es todo.
Y como señalo frecuentemente, Wikipedia.en intenta hacer esto en inglés.
Pero Wikipedia no puede hacer esto en el entorno en el que se rige el presente artículo. Al menos, no puede hacerlo cuando dos editores están en conflicto, como lo estamos haciendo nosotros, con una sobrecarga casi tan infinita como la del mismo Dios judío al que tú y yo adoramos de manera ortodoxa.
Y esa es quizás la mayor ironía de todas. Ambos somos judíos ortodoxos, apasionadamente comprometidos con nuestro Señor, nuestra fe y nuestro modo de vida tal como se revela en la Torá, tanto escrita como oral. Ese no es nuestro problema. Nuestro problema no es que estemos comprometidos con nuestro punto de vista.
Nuestro problema es que usted cree que nuestro punto de vista define toda la realidad y, de hecho, es en sí mismo la definición del NPOV.
Y sé que no lo es.
Pero también sé que Wikipedia crecerá más rápido y mejor sin la sobrecarga tendenciosa que creamos los dos. ¿Wikipedia está mejor servida si yo retoco un artículo que no tiene nada que ver con el judaísmo mientras tú tienes los artículos que quieres? Seguro que sí. Al menos no saturaremos tanto las páginas de discusión que finalmente colapsaremos los servidores.
¿Y sabes qué? Los artículos sobre judaísmo crecerán a pesar de que seas propietario de ellos. Tienen que hacerlo, porque eres finito y no puedes limitar el judaísmo a la esfera de tu propio tiempo y experiencia (por muy grandes que sean). Todo el corpus de Wikipedia crecerá a tu alrededor hasta que se eleve alrededor de las pequeñas islas de judaísmo que mantienes abajo contra la marea creciente. Ninguna cantidad de bolsas de arena podría contener el Mar Rojo una vez que Moisés bajó su vara.
Así mejoraré otros artículos en cooperación con otros editores en apoyo de NPOV.
Buena suerte con tus bolsas de arena.
Y al final, Wikipedia estará bien. Tienes muchas cosas interesantes que aportar. Eres un escritor talentoso, con un gran conocimiento y una gran investigación que ofrecer.
Yo también lo creo, así que propongo que nos mantengamos alejados el uno del otro.
Esta es la última vez que interactuaré contigo en un artículo bajo este nombre. Y, de hecho, me aseguraré de no interactuar contigo bajo ningún otro nombre. Wikipedia funciona mejor si actuamos los dos por separado que juntos. Puedes quedarte con cualquier artículo que quieras. Puedes decir lo que quieras, sin que yo te lo discuta. Y si llegas a otro artículo y un editor se va, puede que sea yo, o Alastair, o Bikinibomb, o Egfrank. O puede que sea otra persona.
Pero Wikipedia tiene más entornos restringidos de los que puedes visitar, y mucho menos controlar.
Ahora voy a ir a jugar bien con los demás.
Te deseo lo mejor. Tim (discusión) 14:58 20 ago 2008 (UTC)
Quizás valga la pena prestar atención al Tetragrámaton del Nuevo Testamento .
A mí también me parece una idea disparatada. Pero, en cualquier caso, hacia el siglo I d. C., ni siquiera en los textos hebreos se leía el Tetragrámaton en voz alta. Jheald ( discusión ) 17:07 22 ago 2008 (UTC)
Dime, ¿alguna vez has oído hablar de este sitio?
http://christianforums.com/ —Comentario anterior sin firmar añadido por 141.154.252.163 ( discusión ) 04:35, 23 de agosto de 2008 (UTC)
No hay problema, el taller existe precisamente para que se pueda debatir. Kirill ( prof ) 15:59, 24 de agosto de 2008 (UTC)
Tim, has dedicado mucho tiempo a intentar comprender la posición de cada persona y armonizarlas con tu considerable conocimiento de las fuentes en la materia. Has sido audaz, comedido, asertivo y te has disculpado como era necesario. Lo mejor de todo es que has sido paciente y has demostrado que valoras las relaciones armoniosas tanto como un texto preciso.
Like you, I grew tired of having to spend time showing to others things that should have been addressed by third parties long ago. As you've seen, I've taken a week off from time consuming and unpleasant discussions, which were opened after content disputes had already been settled, thanks almost entirely to your own single-handed and level-headed involvement. Thanks for the break you gave me, now enjoy your own well-deserved peace.
I trust you will enjoy continuing to make your insightful and constructive contributions freely with a new name. And may others take to heart the appropriateness of the name you gave to this account, and address the issues that led you to choose it.
For your amazingly generous personal support at a time of great stress, I thank you. Alastair Haines (talk) 02:48, 25 August 2008 (UTC)
This newsletter was automatically delivered because you are a member of one or more Judaism related WikiProjects. If you would like to opt out of future mailings, please remove your name from this list. As always, please direct all questions, comments, requests, barnstars, offers of help, and angry all-caps anti-semitic rants to my talk page. Thanks, and have a great month. L'Aquatique[approves|this|message] 20:31, 31 August 2008 (UTC)
Hi, Ilkali! I hope this finds you well.
I'm writing because I've noticed that you've been changing the word God to god in articles, such as in this edit: [8]. I'm not entirely sure if this conforms to the manual of style, but I'd like to hear your thoughts on this. Feel free to reply to here or on my talk page. L'Aquatique[approves|this|message] 20:03, 5 September 2008 (UTC)
September 2008 (UTC)
Ah -- then it is deliberate, eh? I could duel degrees with you, but that's beside the point. I could offer the title of a textbook I've actually written, or the seminary classes I've taught, but again that is beside the point. The point is that "there are no gods" is plural even as you have written it. And the point is that I have answered you in detail and with substance, and you've finally gone from belittling and dismissing to direct insult and an attempt to trump degrees. When I encounter your activity, I will report it to others who can safeguard their own subjects. I'll attempt to avoid your activity, because I find you most unpleasant to deal with and impossible to reason with. I can't even wish you the best without receiving an insult. As it stands, I have no intention of being another casualty like Alastair, and as such I have no intention of attempting to reason with you or to protect pages myself. Thankfully, most of the mistakes you have put in there are easily caught by others and so I don't even have to track them down. And you... you will be bucking a tide of what you perceive to be an ocean of ill informed humanity. Some will try to reason with you. Others will attempt compromise. Most will either avoid you or just revert your edits. And some of your edits will stick. But that's not my problem. Ultimately, making "God" into "god" doesn't do anything. It's defacement, but it doesn't destroy the essense of the articles you touch.
But I suggest that you don't go around trying to fool people into thinking you have a degree. If you could convince someone, it would only serve to lower their estimate of the school you attended, rather than to convince them of the correctness of inartful phrasing.
I'll be unwatching you now. Good luck bucking the tide. You'll succeed... for a while. But I guarantee you that if you don't watch your pages, and watch all of them, they'll eventually shift back to correct usage no matter how well you tried to embed your frame of reference. That's the beauty of Wikipedia. No single individual like myself has to guard anything, because you can't do more than a temporary defacement.Tim (talk) 20:45, 7 September 2008 (UTC)
I'm not clear about the enforcement of the arbcom regarding the Alastair Haines case. If someone is violating the restriction, how is that reported and who is that reported to? Thanks.Tim (talk) 16:38, 12 September 2008 (UTC)
For the record, and just so you won't accuse me of stalking you just because I edited Seven Laws of Noah shortly after you did, I periodically search terms of interest to me. When I searched "shittuf", that article came up. It's nothing personal. -LisaLiel (talk) 17:35, 16 September 2008 (UTC)
I replied on my talk page. --Steven J. Anderson (talk) 00:10, 19 September 2008 (UTC)
You have been blocked for a period of 24 hours for edit warring on Yahweh. It is essential that you are more careful to discuss controversial changes with the user in question, rather than simply revert them repeatedly: this applies even if you think or know you are correct. Edit warring helps nobody, and actually harms the page in question, and the encyclopedia. To contest this block please place below. Tiptoety talk 20:40, 22 September 2008 (UTC)
SkyWriter (talk) 23:21, 22 September 2008 (UTC)
Ok --
Block message:
Not provided
Decline reason: Unblocked by another admin. — Daniel Case (talk) 02:45, 23 September 2008 (UTC)
I tried. On the bright side, Alleichem won't be continuing his games for another 24 hours either. Sorry you got nailed. -LisaLiel (talk) 22:05, 22 September 2008 (UTC)
L'Aquatique tried to get me unblocked, but I'm still not able to edit. We definitely need to do something to deal with this situation. The user won't talk, he's multiplying the pages he's warring on, and it's tying up any progress we can make. Here's one series of edits alone -- Alleichem's edit on Yahweh.SkyWriter (talk) 00:17, 23 September 2008 (UTC)
Hello Garzo and Sky. It's a little rude isn't it? " The user won't talk, he's multiplying the pages he's warring on, and it's tying up any progress we can make. " Have a look at my talk page, and the talk pages I have been on for every article and then say that statement. Lies, lies lies. Are you sure your allowed to edit? I know what's going on. I realised when you were banned for 24 hours. Alleichem (talk) 11:03, 25 September 2008 (UTC)
An RfC has been started for User:Alleichem. Since you have been a party to disputes with this user, it would be helpful if you could post your opinion there. -LisaLiel (talk) 13:53, 25 September 2008 (UTC)
Thanks Buster! :-) SkyWriter (Tim) (talk) 23:37, 25 September 2008 (UTC)
I haven't been following the page. If you think there are edit patterns and behaviour that match previous sockpuppets, then make the case for a checkuser investigation to the top of the page at Wikipedia:Requests for checkuser/Case/Mod objective, and then flag it with a template on the checkuser tracking page.
Difficult as the user might be, at least he seems to have learnt not to cite aliases nor hold discussions with himself.Jheald (talk) 16:59, 25 September 2008 (UTC)
Hi Garzo, I had hit this site www.pronouncenames.com which is a reasonable site for name pronunciation and so I added it into the external links, similar to howsjay, after reading through Wikipedia's external link requirements & conditions... did I miss something that it has been removed?
(talk) 03:01, 28 September 2008 (UTC)Any reason to block my user account? I am not sure whats going on here :(Tweedledum and Tweedledee (talk) 07:38, 19 October 2008 (UTC)
Nope..have not seen or heard from him. sent an email about 2 weeks ago...no reply. Told him I would be busy till after US elections...not worried...should we be?...should I send a cabal, I mean cable?...I hope he was not consummed by one of the many evil DraGoNs that have been roaming about. Somebody should do something about them!!--Buster7 (talk) 02:11, 7 October 2008 (UTC)
WHEW! Glad you're back and healthy! SkyWriter (Tim) (talk) 21:48, 12 October 2008 (UTC)
I stopped by to ask about our dear fiend,,,,I mean friend! Glad to see all is well...--Buster7 (talk) 12:17, 17 October 2008 (UTC)
I'm happy to continue discussion of the content on the relevant article Talk: page. Jayjg (talk) 18:51, 12 October 2008 (UTC)
Thank you very much. Of course, I need some help. For me, for now, it is only one way to improve my English. I am very busy for now, and I must to improve my Englisch if I want to publish some of my articles in this language. Although I can read in Englisch, German, French, Russian, and several other languages, writting in every of these languages is not easy for me. That is the fact, that is the true, and I can not change it. What shall I do? Thanks for your willingness. I have a lot of work, but I want develope a wikipedia, espacially English wikipedia. I undarstand, it is most important wiki. I need to improve my Englisch if I think about my future. Of course. It is the fact, it is the true, and nobody will change it even to the end of 21th century. Thanks for your willingness. English is not only one language, which I trie to learn... but it is very personally, it is not important, I am not Pole, I am not Ukrainian, or Belarussian.. I do not know who I am... It is difficult to live with it. I was born in Poland, I love Russian language, but I need learn English. In fact, I am a cosmopolitan. In every case, I am very gratefull for you, and for your willingness. Alastair Haines is busy for now. I see it. He is not edit for now. With great regards. Leszek Jańczuk (talk) 19:32, 13 October 2008 (UTC)
Let's work together on this article by discussing changes in talk first. Please. This whole round of editing was started by jayjg posting unsourced material which completely changed the consensus intro from before that simply said it was "a religious movement whose adherents believe" to one that was "christian funded." I found the first intro to be rather neutral and agreed to it and it's been fine for months (as well as have other MJs), if not over a year. There has been a significant history by the greater Jewish editing community to post a disclaimer on the page in some fashion or another, warning all other Jews that its "Christian and not Jewish." I understand the sentiment, but I find it unnecessary in a truly NPOV article since many Messianics reject the idea of being called Christian, nor giving the impression that it's "Christianity with a kippa" as some have called it - as some have implied or outright said that it's a group of people still keeping Christian holidays, not eating kosher, not keeping Torah, but just wearing kippas in order to attract unsuspecting Jews. This is a gross mischaracterization of Messianic Judaism as a whole, and misrepresents a truly NPOV view on the sect. It is people from all walks of life, not just Christians, that are turning to MJ in order to keep the Torah for its own sake, in imitation of the early Christians who did the same and are considered a sect of Judaism (after all "Christianity" didn't just make itself up on the spot but rather came about from several gentile groups splitting off from HaDerech to form a paganized mixture called Catholicism, denouncing and persecuting the "sabbath keepers" and those who keep Jewish customs well into the 4th century and in every century thereafter of anyone else who sought to return to the Torah and those Jewish customs kept by the first followers of Yeshua). inigmatus (talk) 19:53, 16 October 2008 (UTC)
SkyWriter, why do you keep deleting the correction to the Shapiro source? According to [9], the source clearly says:
"Messianic Judaism is a largely American Jewish/Christian movement whose origins can be traced in the United States to Hebrew Christian missions to the Jews in the nineteenth and twentieth centuries, the Jesus people of the late 1960s and early 1970s, and the resurgence of American Jewish ethnicity during the same decades. Messianic Jewish congregations are composed of both those born Jewish who accept Jesus as their savior and their Gentile supports who adopt a "Jewish lifestyle.""
Tell me, for sake of clarity, and source accuracy, where do you find this exact quote:
"Messianic Judaism is a Jewish/Christian movement whose origins can be traced in the United States to Hebrew Christian missions to the Jews in the nineteenth and twentieth centuries, the Jesus people of the late 1960s and early 1970s, and the resurgence of American Jewish ethnicity during those same decades. Messianic Jewish congregations comprise those born Jewish who accept Jesus as their Savior, as well as Gentiles who convert to Messianic Judaism. Worldwide the Messianic Jewish Movement can be traced to the London Society for the Promotion of Christianity among the Jews (now The Church's Ministry Among Jewish People), which was founded in 1809 and is the world's oldest extant Jewish Mission. In the United Kingdom there are a number of Messianic Congregations. They fall into 2 "camps". One, the British Messianic Jewish Alliance, is the world's oldest such Alliance, founded 1866. The other is the Union of British Messianic Jewish Congergations.""
Where is that quote found ANYWHERE in the source? Please give me page number as I am not finding it at all, and your modifications to a verified accurate source to one that is made up is nothing short of vandalism. inigmatus (talk) 16:52, 20 October 2008 (UTC)
For sake of resolving this bad faith that you seem to have of me, I have posted in WP:WQA for comment on resolving our differences. inigmatus (talk) 18:37, 20 October 2008 (UTC)
Sky, do you have to have a vendetta against me? Why the 3RR? The change was self-reverted by another editor before I could get to it, and no 3RR occurred. Why are you persecuting me? Do you want to silence me once and for all, or do you want to really work together on the article? inigmatus (talk) 17:03, 23 October 2008 (UTC)
Miguel Mateo is a coin guy. Al and I both do some copy editing for him...great editor, fantastic contributions. See my talk...he is asking for assistance with some editors that are gang-raping his work. I will investigate today and tomorrow to see "what's happening" but I may reach out to you for advice. You have much more experience with azz-holes than either Mateo or myself. Thanks!--Buster7 (talk) 17:18, 23 October 2008 (UTC)
Tim, if you have a chance, would you mind adding your two cents at Wikipedia talk:Mediation Cabal/Cases/2008-10-23 Messianic Judaism? Thanks. -LisaLiel (talk) 14:20, 27 October 2008 (UTC)
Thanks for sticking it out Tim. I'm glad we could all find an agreement on the lede matter. Shalom. inigmatus (talk) 20:29, 3 December 2008 (UTC)
I noticed you deleted a mention of the SSBE, would you kindly explain why? [10] If there isn't a appropriate reason, I have every reason to restore my edit. Thank you. Kiddish.K (talk) 17:38, 29 October 2008 (UTC)
You think the only Bible that uses Yahweh in both OT and NT, and well-known through all SNM (Sacred Name Movements) isn't notable? Ever attended Dropsie, or Hartfard University? Kiddish.K (talk) 18:34, 29 October 2008 (UTC)
Come and join in the discussion about this issue. I don't see how else we can resolve this. To me it seems very plain. Kiddish.K (talk) 18:40, 29 October 2008 (UTC)
You said someone was missing from the list, whom? Shmuel Golding, perhaps? --Java7837 (talk) 04:25, 11 November 2008 (UTC)
Thanks for taking the time to message me about it. But I don't think you should have reverted it because, in my opinion, my wording was good enough, especially since false information is always worded dead wrong. If you think the wording is bad, fix it yourself, don't revert it to false theology. As far as placement, I put good information on the same topic where the bad information was so I don't see what your complaint is even if it's described in greater detail elsewhere. As for citation, you yourself said it was theologically sound, so instead of reverting could you give me time to add one or help me with it (I'm not one of those controlling people who are always on Wikipedia) since it's better than what was there (which didn't seem to have a citation either by the way). So if I can I'm going to switch it back and see if I can make the passage any better. But please don't revert it again and keep me posted. Thanks again for not being like most jerks that run this site. Thebestlaidplans (talk) 20:31, 17 November 2008 (UTC)
He says it, but not meant in the way the article suggests- the word "beginning" as used in Rev. 3:14 is translated "Head" or "ruler" in some versions. Since we agree Jesus wasn't created, we can conclude that "ruler" (expressed as "beginning" in the sense of "Alpha"?) is not part of creation but presides over it. Thebestlaidplans (talk) 21:53, 17 November 2008 (UTC)
--Buster7 (talk) 13:21, 14 December 2008 (UTC)
Can you explain your edits to Bible translation articles with notes like "'The Comprehensive New Testament (noted in preface and graph on back cover) ranks the Jewish New Testament in fourteenth place in a comparison of twenty-one translations, at 70% accuracy to the Nestle-Aland 27th edition". This appears to be a non-notable publication with little current supporting comment and appreciation - unless you can show me otherwise of course. :: Kevinalewis : (Talk Page)/(Desk) 15:15, 8 January 2009 (UTC)
Just a thought but your talk page looks a bit conversation heavy and could do with some archiving. :: Kevinalewis : (Talk Page)/(Desk) 16:12, 8 January 2009 (UTC)
Just curious - if the NASB is the 2nd most accurate Bible translation, what's the first? The CNT itself? Evercat (talk) 18:44, 9 January 2009 (UTC)
Tim be very careful. I'm sorry but I must ask you to redact what you said about me on Alastair's page. It is actually not true. I presented a very balanced case at the RfAr. I have also asked Alastair to provide me with diffs showing his concerns. This is a warning to you Tim to assume good faith - the manner in which you & Lisa are conducting yourselves has not helped Alastair.
And for the record no Sysop is bound to do anything except follow the policies of wikipedia - we are volunteers. Making demands of people who are being generous with their time is counter-productive. Also don't demand on another party's behalf that redress of a legal or psuedo-legal nature be made to any sysop or steward or 'crat volunteering here on wikipedia. That would be a legal action and not for us to handle - please read WP:Libel, WP:OFFICE and thier associated pages. Please bear in mind that perhaps we are not able to do anything here becuase we cannot - because we're the wrong people to ask--Cailil talk 13:55, 1 April 2009 (UTC)
Tim this is not helpful at all. Please stop making generalization about other editors (ie "those not lifting the block") - it wont encourage outsiders to look at the case in a fresh light and that's what needs to happen. Leave it be (and I don't mean just for a few hours) and wait for a new pair of eyes to come along. It might take a day or two but they'll come--Cailil talk 01:02, 4 April 2009 (UTC)
You seem to be making some very serious allegations regarding other editors on the talk page of the list of converts to Judaism. Your assumption, and I have to think it is only an assumption, that any US President could be notable for that and nothing else is clearly, I think, odd, particularly given the amount of media around which would help ensure that he would meet notability on the basis of multiple independent sources. Worse than that, however, is your accusation that, and I quote, "Further, I propose that only sincere editors be included in the contra list. There are editors who SAY that other articles must exist, and yet REFUSE to help create them. Such editors cannot rationally be included in that list, since they do not even believe in their own supposed requirement," is potentially both a very serious violation of the wikipedia principle of WP:CIVILITY, as no one is required to spend time on a subject at all, and seemingly an attempt to rewrite one of the primary rules of wikipedia, WP:CONSENSUS. I would very strongly urge you to choose your words more carefully in the future. Thank you. John Carter (talk) 17:39, 6 April 2009 (UTC)
That's it? John, I'm not the one who threatened you, but you who threatened me. I'm the one who appealed to guidelines and requested correction. You have neither appealed to guidelines specific to the content nor have you been open to correction. I don't think that, in comparison, I'm the one being arrogant. I've asked for even handedness, and if you don't want to give it, that's fine. But that IS how collaboration occurs. Please refrain from threats in the future, and simply discuss the issue in a collaborative way. Lead by example. You are an admin. That's not just a power, but a responsibility.SkyWriter (Tim) (talk) 14:36, 8 April 2009 (UTC)
I'll be away from Wikipedia for a few days, and I wish everyone a lovely Passover and a Happy Easter. All the best to you and yours.SkyWriter (Tim) (talk) 16:33, 8 April 2009 (UTC)
{{unblock|Your reason here}} below, but you should read our guide to appealing blocks first. In reference to OTRS ticket 2009040310049955. — Coren (talk) 01:49, 9 April 2009 (UTC)
I have asked Coren to tell us what edit of yours he believes constituted a threat of legal action. At any rate, if you indeed do not intend to take legal action, I suggest you make the following statement below to make things clear: "I do not intend to take any legal action against Wikipedia or any editors or persons associated with it. Accordingly, I unequivocally withdraw any statement that could have been construed as a threat to that effect." Sandstein 06:31, 12 April 2009 (UTC)
Thanks, Coren -- and welcome back.SkyWriter (Tim) (talk) 14:34, 14 April 2009 (UTC)
Hi Coren, I've been away for a few days. Did I miss something? My only point on Alastair's page was that we should err on the side of civility when a question of WP:LIBEL arises. Even if an admin doesn't think a statement is defamatory, he should delete it as if it were -- unless for some reason the statement about the user were absolutely essential to be maintained for some reason. That's not a legal threat. I think I also said that I certainly believed WP:LIBEL did indeed apply. Suggesting that we follow our own policy isn't a legal threat.SkyWriter (Tim) (talk) 02:04, 12 April 2009 (UTC)
Thanks Ottava.SkyWriter (Tim) (talk) 02:35, 12 April 2009 (UTC)
If you don't mind, could you also help me figure out what the heck happened? I went away for Passover for three days and was a little stunned.SkyWriter (Tim) (talk) 02:36, 12 April 2009 (UTC)
Thanks. I've actually been trying to help mediate a NLT with Alastair Haines -- and now we're both blocked. As far as I know, he's rescinded any legal sounding statements he's made and stated that he is making no legal threat. For the life of me, I don't know why the uncivil statements he's complained about aren't just removed. We do have a policy on that. Although I can't speak for another user's thoughts, I can certainly say that making a legal threat has never even occurred to me. I'd be grateful if someone could show me what they think is a legal threat.SkyWriter (Tim) (talk) 04:27, 12 April 2009 (UTC)
Hi, just wanted to let you know I'm looking into this. Posted a query to Coren's user talk. DurovaCharge! 16:03, 12 April 2009 (UTC)
Calil -- could you send me an email? I think I've gotten to the bottom of this. Coren jumped the gun on "what", but I can see how he mistook me for the editor who asked for help. SkyWriter (Tim) (talk) 18:54, 12 April 2009 (UTC)
No rush. Ironically this helped get me off of my tuchas outlining my next book. SkyWriter (Tim) (talk) 00:48, 13 April 2009 (UTC)
The NLT impasse regarding Alastair had two elements. 1) the statements Alastair regarded as "defamatory" and 2) Alastair's use of the word "defamation." To solve the impasse 1) I encouraged Alastair to treat the "defamation" as "incivility" (and withdraw any perceived threat per WP:NLT) and 2) I encouraged the Admins involved to treat the "incivility" as "defamation" (and delete the material per WP:LIBEL).
Both of these needed to occur, as per Wikipedia guidelines.
I've recently found, however, that quoting Wikipedia guidelines to an Admin is not a healthy thing to do (probably no more helpful than quoting them to any other editor). In one instance an admin threatened to block me (just a few sections up) for a guideline issue on an article, and even called me a precocious teenager on the admin noticeboard (if you need me to link it, I can do that too). In another instance I was blocked for NLT.
Folks -- this isn't complicated. Assuming good faith is something that most editors and admins do here. If an editor fails to do it (including myself), it's disruptive. If an admin fails to do it, things escalate way beyond control (because the admins are supposed to themselves be that control).
I've asked for guidance and suggestions here from both editors and admins and tried to condense all this, but it really just boils down to all of us having a regard for guidelines more than for our individual honor. Violating NLT, violating LIBEL, violating AGF do nothing more than create disruption on Wikipedia and wastes everyone's time -- both editors and admins.
The first part of the Alastair impasse was successful. He withdrew any perceived threat. That took way too much time. The second part would take an admin about an hour: going through "Gender of God" talk archives, the Alastair arbcom, and Alastair's talk page and doing a "civility strikeout" on any unnecessarily uncivil statements toward Alastair. As I said, this isn't complicated. We can fight and bicker for months on end, or we can all take a little step toward each other and treat a massive waste of time as the simple civility problem it's always been.SkyWriter (Tim) (talk) 12:01, 12 April 2009 (UTC)
Hi all,
I appreciate there is some confusion here as to the nature of the block. Unfortunately it seems Coren is unable to respond, caused by (at best guess) the current Easter holidays, which has led to him not editing over the last 72 hours or so. As I was both involved (in a way) with this issue, and have OTRS access, I feel it appropriate to make a statement. I apologise if any part of this comes across as vague; however, as the contents of OTRS correspondence is considered privileged and confidential, I have to toe the line very carefully in what I say here.
On 3 April at around 18:00 UTC, OTRS received an email sent by someone, who was both "a user of Wikipedia" and someone who conceded they had a professional relationship with Alastair. This email was, quite simply, a continuation of the sort of content that Alastair has been writing which ultimately led to his indefinite block and subsequent ban from the English Wikipedia, claiming that Wikipedians had defamed Alastair and demanding that the allegedly-defamatory content be removed within 30 days.
My reply to the email, sent on 7 April at around 12:00 UTC, was:
Thank you for your email. All content on Wikipedia pages is governed by a
consensus of editors, and as such we're unable to help you, particularly given the
status of Alastair as a banned editor due to repeated and continuous complaints of
being "defamed".
As a Wikipedia editor, you would be best to seek a resolution by following the
steps at <http://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Teclontz/WP:DR>, as the email response team cannot
and will not intervene in disputes such as this.
I also drew the Arbitration Committee's attention to the email and reply on April 7, by way of an email to their closed mailing list. At this stage, Alastair was still banned from the English Wikipedia, and as I noted in my email to their mailing list, when I said "I felt it was pertinent to let you know as I believe he has, or plans to, appeal his ban to the Committee". I received an acknowledgment of receipt and thanks from Kirill Lokshin the same day.
It came to my attention two days later, on 9 April, that Alastair had been unblocked following a discussion on the administrators' noticeboard. I brought the most recent email to the attention of Arbitrator Coren (who also had OTRS access), who I requested notify the Arbitration Committee of this development in light of the email I had sent to the Committee two days prior. Coren agreed with my (personal) assessment that the email in question meant that Alastair's block should be reinstated indefinitely. As far as I can tell, the issue of whether Alastair remains blocked or not in light of the email sent to OTRS is not significantly disputed; rather, the block of SkyWriter is.
The person who emailed OTRS identified themselves as a Wikipedian, and by extension of the action taken against Alastair, it was only logical that the same action be taken against the emailer. Coren felt that the "duck test" applied that it was SkyWriter, in the absence of any IP or other identifying data in the email, based on behaviour, the exact content of the email (which I unfortunately can't post here for further analysis due to the privacy policy; as I said in my opening, I had to be really careful what I've said and what I've omitted so far), and also a section on Alastair's talk page from SkyWriter which matched up both linguistically and content-wise with the email received. I concede I agreed with his summary of the facts and the subsequent conclusion he offered.
SkyWriter contends clearly and without twisting words that the emailer is not him; I'm inclined to offer him the assumption of good faith and take him to his word. Given the above dialogue, which includes the statement of non-involvement and also the various retractions of any perception of legal threats on the issue, I would support an unblock of SkyWriter. However, given Easter is nearly over and hopefully Coren will be returning to active editing shortly, I think it would be equally-courteous to offer him the chance to add to my thoughts prior to any unblocking. However, that decision is entirely up to consensus.
As an important clarification, I speak only for myself in the above summary, not Coren nor the OTRS team nor the OTRS administrators or (obviously) the Wikimedia Foundation. I am open to being contradicted or else have my statement scruitinised by other OTRS volunteers as to the facts it portrays.
Regards,
Daniel (talk) 06:57, 13 April 2009 (UTC)
The Alastair case was (and apparently still is) much less complicated than all of us have made it:
He didn't like the way someone talked about him, and no one liked the way he complained about it.
Apologies for the emphasis there, but that's basically it in a nutshell.
Here's what should have happened:
1) Alastair apologizes for the way he complained and we all show goodwill and delete the statements he doesn't like. or 2) We all show goodwill and delete the statements he doesn't like, and then Alastair has nothing left to complain about.
Either way, the problem would have been solved last year.
All the rest of this is... not helpful.SkyWriter (Tim) (talk) 14:02, 13 April 2009 (UTC)
You're Alastair's publisher? Wow... that explains a lot. -LisaLiel (talk) 14:27, 13 April 2009 (UTC)
Just wanted to say that I feel like everyone is visiting me in an intensive care ward. You don't have to be here, and I appreciate the time everyone is taking to stop by.SkyWriter (Tim) (talk) 23:41, 13 April 2009 (UTC)
Wow! Thanks! And thanks again for being a special calm in the storm. SkyWriter (Tim) (talk) 15:42, 14 April 2009 (UTC)
This post is a twofer - firstly to mention that the wiki-inhabitants of Sydney are having a 'meetup' (well actually 2!) - and I wondered if you might be interested in popping along. We're a friendly bunch of writers, developers, and sort of hangers-on (that's me) and it'd be great if you happened to be in this neck of the woods if you fancied it (I'm just making wild assumptions here based on your contact with Alistair, so apologies if you're shivering in far away reykjavik or somewhere!).
Secondly, I've followed the broo ha ha above, and I think there are probably still lessons to learn, and obviously Alistair's block needs to be reviewed fully as quickly as possible.... I also chat about wikipedia stuff on another site called 'Wikipedia Review' which, though it has a bit of a reputation as rather anti-wiki, in my opinion offers some really good wheat amongst the chaff. It's also the only online forum I'm aware of where discusison of what might be called 'meta' stuff is encouraged. Anywhooo... I started a thread about this situation, and thought you might like to know - it's here. Hope you're well regardless, and cheers for now! Privatemusings (talk) 22:43, 14 April 2009 (UTC)
Thank you for making a statement in an Arbitration application on requests for arbitration. We ask all participants and commentators to limit the size of their initial statements to 500 words. Please trim your statement accordingly. If the case is accepted, you will have the opportunity to present more evidence. Neat, concisely presented statements are much more likely to be understood and to influence the decisions of the Arbitrators.
For the Arbitration Committee. MBisanz talk 05:25, 17 April 2009 (UTC)
Hi SkyWriter,
You said an apocryphal book was one whose canonicity a publisher either rejects or places in a secondary status. You stated parenthetically that the secondary status canonicity was deuterocanonical. But this is not what deuterocanonical means; it means (among other things) fully canonical. I'm not really aware of any bibles with apocrypha sections populated by books that the publisher considers deuterocanonical.
Your statement about secondary status (never mind deuterocanonical) may be true, but that is no reason to eliminate the mention of the word "doubt" that your edit erased. The provided reference specifically mentions that the apocrypha are works whose canonicity is doubted.
You pointed out that the article contains a paragraph on the Gutenburg bible and another one on the Septuagint, and that these do not contain apocrypha sections. It could be argued that these editions have no place in the Biblical apocrypha article. But I think they are of some interest in that they provide a contrast to the practice of the 16th, 17th, and 18th centuries in that they place the books called apocrypha in the Old Testament. The brief paragraph on the Gutenburg bible provides background and contrast for the paragraph on the Clementine Bible which follows it. The paragraph on the Septuagint provides a counterpoint to the practice of Western bible publishers with whose work this article is most concerned. Rwflammang (talk) 18:46, 21 April 2009 (UTC)
Tim, I realize you are concerned for Alastair but please could you take more care in how you quote and paraphrase other editors. What Coren said and what you say they said are very different.
In general when talking about others or detailing what others have said or have done then sometimes saying very little is best, and sometimes saying nothing at all is even better. Alastair's current issue is being dealt with in confidence - hence my suggestion that it is left it to those involved to discuss it. After all discretion is the better part of valour--Cailil talk 19:27, 22 April 2009 (UTC)
Thank you very much. Currently I am working on - Textual variants in the New Testament. It is also subject of your interest. Leszek Jańczuk (talk) 21:35, 23 April 2009 (UTC)
Hi Sky, i appreciate what you're doing. I'd like to come to a consensus rather than an edit war. Here's a great book on dispensationalism, see if they have it at the library: Gospel and law: Contrast or continuum? : The hermeneutics of dispensationalism and covenant theology by Daniel P. Fuller [1] Osprey9713 (talk) 18:43, 18 May 2009 (UTC)
Why did you restore the artical?
The artican is smelling strongly like a plug for Trinitarinism with just some token refrences to people that don't belive in the creeds on Nicea. In face the explanation of god the father jesus and the holy spirit is right out of the Trinitarin playbook!!! 216.180.189.229 (talk) 03:06, 31 May 2009 (UTC)
I'm impressed how much time you're spent editing wikipedia. It seems that you are passionate about the bible and do diligent research. I recommend that you put all your ideas into a book, because arguing on wikipedia is like arguing with fools, and they will just erase all the hard work you did over night. Who knows if your edits will stick, even if they are good edits? Why not write a book instead? No one will remember you or your contributions if they are only in wikipedia. Write up a manuscript, submit it to zondervan and then you might change some people's minds. Osprey9713 (talk) 03:50, 3 July 2009 (UTC)
Why don't you provide sources and examples that prove your view instead of conducting a smear campaign against me. Osprey9713 (talk) 20:01, 8 July 2009 (UTC)
I have nominated Glossary of Christian terms, an article that you created, for deletion. I do not think that this article satisfies Wikipedia's criteria for inclusion, and have explained why at Wikipedia:Articles for deletion/Glossary of Christian terms. Your opinions on the matter are welcome at that same discussion page; also, you are welcome to edit the article to address these concerns. Thank you for your time.
Please contact me if you're unsure why you received this message. Vassyana (talk) 03:34, 18 August 2009 (UTC)
I have nominated Glossary of Jewish terms, an article that you created, for deletion. I do not think that this article satisfies Wikipedia's criteria for inclusion, and have explained why at Wikipedia:Articles for deletion/Glossary of Jewish terms. Your opinions on the matter are welcome at that same discussion page; also, you are welcome to edit the article to address these concerns. Thank you for your time.
Please contact me if you're unsure why you received this message. Vassyana (talk) 03:35, 18 August 2009 (UTC)
Tim, would you mind going to Cush's talk page and weighing in? I want to start an RfC about his antagonistic behavior and anti-religious bias and prejudice, but apparently at least two people have to bring it up with him on his talk page first. -Lisa (talk) 19:31, 3 November 2009 (UTC)
Hi. Users who file RfC/Us are expected to sign under the "Users certifying the basis for this dispute" to clarify when they certified the dispute - merely listing your username is insufficient, and will result in the RfC/U being deleted and delisted as uncertified after the 48 hour period. If you wish to go ahead with this RfC/U, please sign (using 4 tildes so that both your username and timestamp appear) in that section. Regards, Ncmvocalist (talk) 13:47, 5 November 2009 (UTC)
Is it your belief that all of Judaism is religion, because it all begins in one way or another at Sinai? I consider this a valdi view. But when I say that there are othe Jews who do not consider Judaism a religion, I do not see why you return my good faith with bad faith of your own. is it not possible for someone to disagree with you, and for you to accept a valid diference of opinion? When I use the phrase "beliefs and practices" YES it is meant to refer to religion for those who define Judaism as a religion. But rhe reason I suggest "beliefs and practices" is that these can refer to non-religious beliefs and practices that others identify with Judaism. My intention was to find inclusive language. I have stated this on the talk page. yet you suggest my intetnion is otherwise. Why do you attack my intentions?
To be clear, I think there are some Jews who would view, say, Baba Kama as not being "religion" as such. Yes, these are people for whom religion = creed + ritual. Tort law falls outside of that. I guess you do not agree. But does that me you simply reject the sincerity o those who believe this? Slrubenstein | Talk 00:16, 13 November 2009 (UTC)
I guess you are very busy. Of course you are, but if you will have time in the future, can you tell me what do you think about the Caesarean text-type. Just only opinion. If you have time of course. You can answer even after 2-3 months. That is no problem for me. Thanks and sorry that I taking your time. Leszek Jańczuk (talk) 13:43, 30 November 2009 (UTC)
Tim, I appreciate that the result of the second RfAr concerning Alastair may not reflect your opinion of the situation, but I am asking you to cease commenting about it on wikipedia. I realize other editors are attempting to use Alastair's page to give their POV of the issue but this is inappropriate use of a banned editor's page. While I realize you wish to register your support for him, such comments[14] will, in fact, attract people of the opposite view and create an ad hominem conversation which is directly in contravention of the community's wish (established in the policy WP:BAN) that banned editors be allowed to leave (and return) with dignity. Please reflect on this--Cailil talk 00:51, 18 May 2010 (UTC)
Per your comment, You've seen Wikiwatcher's comments (as everyone else can see) and haven't said anything to him about it. This is not a good example of AGF. Making unsolicited innuendos about other editors on article talk pages is not considered civil by many. BTW, since you're obviously defending Sl, note that when he canvassed for assistance, he usually did so by focusing on a particular editor, not just an article. Here's a typical example, where the editor solicited had edit warred with me on a totally unrelated article, but in doing so earned the respect of Sl to join in. That would lead some neutral readers to see this kind of canvassing as uncivil behavior. Hope you agree. --Wikiwatcher1 (talk) 21:24, 24 May 2010 (UTC)
Any chance you could comment on an RfC in talk:Moses? I am proposing to restore a section that was deleted due to it being a shortened merger from a much longer deleted article of the same subject. This section was deleted. A few editors when it was deleted wrote, "Not particularly high quality material, undue weight to one national tradition . . ." although, as you can see, it was well cited. The deleter of the section will not consent, yet saying that a restoration needs consensus. Any thoughts would be helpful if you have some time. Thanks. ---Wikiwatcher1 (talk) 05:16, 27 May 2010 (UTC)
Hello. Your account has been granted the "reviewer" userright, allowing you to review other users' edits on certain flagged pages. Pending changes, also known as flagged protection, is currently undergoing a two-month trial scheduled to end 15 August 2010.
Reviewers can review edits made by users who are not autoconfirmed to articles placed under pending changes. Pending changes is applied to only a small number of articles, similarly to how semi-protection is applied but in a more controlled way for the trial. The list of articles with pending changes awaiting review is located at Special:OldReviewedPages.
When reviewing, edits should be accepted if they are not obvious vandalism or BLP violations, and not clearly problematic in light of the reason given for protection (see Wikipedia:Reviewing process). More detailed documentation and guidelines can be found here.
If you do not want this userright, you may ask any administrator to remove it for you at any time. Courcelles (talk) 18:01, 19 June 2010 (UTC)
Peace is a state of balance and understanding in yourself and between others, where respect is gained by the acceptance of differences, tolerance persists, conflicts are resolved through dialog, peoples rights are respected and their voices are heard, and everyone is at their highest point of serenity without social tension.
Merry Christmas, and a Happy New Year to you :-). Alastair and I are on facebook too. Felix and my daughter both have the same birthday. One day we'll have to take a trip to Australia and have a collective birthday party... just before some snorkeling.SkyWriter (Tim) (talk) 17:33, 29 December 2011 (UTC)
An important project WP:WEaPOn (about Paid Operatives) I have initiated is up for speedy. Can you assist? I want to play by the rules but they seem stacked against an honest effort to record a history of an event as it happens. Urgent. TY. ```Buster Seven Talk 06:44, 14 February 2012 (UTC)
In this issue...
I'ld like to remind you about the policy against edit warring. Users are forbidden from reintroducing contested material before discussing and achieving consensus on the talk page. Especially, users are forbidden from reverting more than 3 times in any 24 hour period, you appear to be on the verge of doing so. I have initiated a discussion on the article talk page. Please participate there, but per WP:BRD, please do not reintroduce the material without a consensus of the editors participating in the discussion. LK (talk) 03:08, 15 January 2013 (UTC)
Dear SkyWriter, I truly believe that you are a reasonable person and that you are here to improve the Encyclopedia. However, your additions to the article Laffer curve show that you are not taking seriously enough, our policies No Original Research and especially Synthesis. I don't have much time to edit now, so I won't be getting involved in Laffer curve anytime soon. But please, please do read and take to heart those policies. Especially, I would like to highlight for you in WP:NOR, where it says, "you must be able to cite reliable, published sources that are directly related to the topic of the article, and directly support the material being presented.", and "Even with well-sourced material, if you use it out of context, or to advance a position not directly and explicitly supported by the source, you are engaging in original research" And in WP:SYN, "If a single source says "A" in one context, and "B" in another, without connecting them, and does not provide an argument of "therefore C", then "therefore C" cannot be used in any article." LK (talk) 04:41, 18 January 2013 (UTC)