La corrección Saxbe ( / ˈsæksbiː / SAKS - bee ) , o reducción salarial , es un mecanismo por el cual el presidente de los Estados Unidos , al nombrar a un miembro actual o anterior del Congreso de los Estados Unidos cuyo mandato electivo aún no ha expirado, puede evitar la restricción de la Cláusula de Inelegibilidad de la Constitución de los Estados Unidos . Esa cláusula prohíbe al presidente nombrar a un miembro actual o anterior del Congreso para un cargo civil que fue creado, o para un cargo civil para el cual se aumentó el salario o los beneficios (colectivamente, "emolumentos"), durante el mandato para el cual ese miembro fue elegido hasta que el mandato haya expirado. La reducción, implementada por primera vez por una Ley del Congreso en 1909, revierte los emolumentos del cargo a la cantidad que tenían cuando ese miembro comenzó su mandato electo.
Para evitar conflictos éticos, James Madison propuso un texto en la Convención Constitucional que fue adoptado como la Cláusula de Inelegibilidad después del debate y la modificación por parte de otros Padres Fundadores . Históricamente, se han adoptado varios enfoques para eludir o adherirse a las restricciones; estos han incluido la elección de otro candidato, permitir que expire el mandato electo del candidato deseado, ignorar la cláusula por completo o reducir los emolumentos infractores al nivel anterior a la toma de posesión del candidato. Aunque el Congreso aprobó el mecanismo de reducción de emolumentos en 1909, el procedimiento se denominó "arreglo Saxbe" en honor al senador William Saxbe , quien fue confirmado como fiscal general en 1973 después de que el Congreso redujera el salario del cargo al nivel que tenía antes de que comenzara el mandato de Saxbe. El arreglo Saxbe se ha vuelto posteriormente relevante como una solución exitosa, aunque no universalmente aceptada, para los nombramientos por parte de los presidentes de ambos partidos de miembros en ejercicio del Congreso de los Estados Unidos para el Gabinete de los Estados Unidos . Se han nombrado miembros del Congreso para ocupar cargos de jueces federales sin que se haya adoptado ninguna medida correctiva; las impugnaciones judiciales a dichos nombramientos han fracasado.
Hubo cuatro correcciones de la Saxbe para los nombramientos de los presidentes anteriores a Barack Obama . Las dos primeras reversiones afectaron a los nombramientos de los republicanos William Howard Taft y Richard Nixon , y las dos últimas se implementaron para los nombramientos de los demócratas Jimmy Carter y Bill Clinton . El Congreso aprobó dos más en las semanas anteriores a la presidencia de Obama en preparación para sus nominados designados para el Gabinete. Desde la década de 1980, las correcciones de la Saxbe han sido solo temporales, extendiéndose hasta la conclusión del mandato para el cual fue elegido el miembro en funciones del Congreso. La Cláusula ha recibido relativamente poca atención académica o judicial; el escaso debate existente se centra en si la reducción del salario satisface la Cláusula de Inelegibilidad, o si los miembros afectados del Congreso son inelegibles para el nombramiento a pesar de la reducción.
En sus notas de la Convención de Filadelfia de 1787, James Madison expresó su temor de que los miembros del Congreso crearan nuevos puestos de trabajo federales o aumentaran los salarios de los puestos de trabajo existentes y luego se quedaran con esos puestos. Madison escribió que las acciones legislativas corruptas, en forma de creación innecesaria de cargos y aumento de salarios para beneficio personal, eran una de sus mayores preocupaciones. [1] Los delegados que estuvieron presentes acordaron que ningún miembro del Congreso debería ser elegible para ser designado para un puesto ejecutivo mientras estuviera en el Congreso. [2] Madison propuso originalmente una duración de un año para dicha prohibición. [3] Sin embargo, Nathaniel Gorham , James Wilson y Alexander Hamilton no querían ninguna prohibición al concluir el servicio en el Congreso. [2] Finalmente, Madison propuso un compromiso: "que ningún cargo debería estar abierto a un miembro, que pueda ser creado o aumentado mientras esté en la legislatura"; esto condujo a un extenso debate. [2]
Los delegados eliminaron la prohibición de que un miembro del Congreso asumiera un cargo estatal basándose en el razonamiento de que podría haber momentos en que podría ser en el mejor interés de la nación permitir tal servicio. Eliminaron la prohibición de un año porque juzgaron que era ineficaz para proteger la Constitución. [2] [4] Charles Cotesworth Pinckney propuso que los estados votaran y la prohibición fue aprobada por una votación de 8 estados contra 3. [3] Robert Yates señaló que la cláusula "que se haya creado, o cuyos emolumentos se hayan aumentado" era una enmienda aprobada en su ausencia, y que no tenía mucha fe en ella ya que sentía que los políticos inescrupulosos la eludirían creando nuevos puestos para personas que posteriormente colocarían a un miembro del Congreso en una vacante que ellos y no el Congreso crearon. [4] Madison propuso que la frase "o cuyos emolumentos hayan sido aumentados por la legislatura de los Estados Unidos, durante el tiempo que fueron miembros de la misma, y por un año después". Esta moción fracasó por 2 a 8, con un estado dividido. [3] La cláusula se limitó a los cargos "civiles" para no restringir el servicio militar. [2] En consecuencia, la cláusula se aprobó en su forma actual sin una consideración temporal explícita.
"Ningún Senador o Representante, durante el Tiempo para el cual fue elegido, será designado para ningún Cargo civil bajo la Autoridad de los Estados Unidos, que haya sido creado, o cuyos Emolumentos hayan sido aumentados durante dicho tiempo; y ninguna Persona que ocupe un Cargo bajo los Estados Unidos, será Miembro de ninguna de las Cámaras durante su Continuación en el Cargo."
Artículo 1, Sección 6, Cláusula 2 de la Constitución de los Estados Unidos
Por lo tanto, el Artículo 1, Sección 6, Cláusula 2 de la Constitución de los Estados Unidos prohíbe la legislación que busca el beneficio propio y tiene como objetivo proteger la " separación de poderes " de las distintas ramas del gobierno. La corrupción, como la que se vio anteriormente en el Parlamento británico, fue una consideración durante el debate de los redactores de la Constitución. [5] Los académicos legales han prestado poca atención a esta cláusula en sus escritos académicos y no ha habido casos en los que se haya aplicado directamente la cláusula, ya que ningún demandante ha podido establecer su legitimación jurídica . [6] De hecho, algunas guías generales para la investigación constitucional, como la Constitución de los Estados Unidos: una guía y bibliografía para la investigación académica actual , cláusula por cláusula, no analizan la cláusula de inelegibilidad. [7] La mayoría de los textos académicos sobre la Constitución ignoran la cláusula. [8] [9] [10] [11] [12] [13] Aunque el arreglo Saxbe lleva el nombre del candidato de Nixon, William Saxbe , el primer uso intencional del dispositivo lo antecede en varias décadas. Como cuestión de tradición histórica, la solución de Saxbe se considera suficiente para eliminar la descalificación de la Cláusula de Inelegibilidad. [14] [15]
La cláusula de inelegibilidad ha interferido con los nombramientos desde 1793. El presidente George Washington intentó nombrar a William Paterson para la Corte Suprema el 27 de febrero de 1793, después de la renuncia del juez asociado Thomas Johnson . Sin embargo, Paterson, que se desempeñaba como gobernador de Nueva Jersey , había sido elegido previamente para cumplir un mandato en el Senado que expiraría al mediodía del 4 de marzo de 1793. Washington retiró la nominación y la retuvo hasta la tarde del 4 de marzo, cuando había expirado el mandato para el cargo descalificador. [16]
En 1882, una opinión formal del Procurador General concluyó que la renuncia al Congreso no libera a un miembro para ser designado para un cargo civil porque la Cláusula habla del período para el cual un miembro fue elegido, y ese período todavía existe, incluso si un miembro renuncia. [17] Por lo tanto, como en el caso de Paterson un siglo antes, el gobernador de Iowa Samuel J. Kirkwood , quien había renunciado a un escaño en el Senado con un mandato que no expiraba hasta marzo de 1883, no era elegible para el nombramiento para el puesto de Comisionado de Aranceles de los Estados Unidos . [18] En 1896, el Contralor del Tesoro determinó, después del hecho, que el nombramiento del ex senador Matthew Ransom como Ministro en México era inválido, ya que el salario de ese cargo había sido aumentado durante el mandato de Ransom; el descubrimiento tardío impidió a Ransom cobrar un salario. [19]
La práctica de prohibir a los miembros del Congreso ocupar otros cargos civiles no carecía de excepciones. Después de todo, Ransom fue de hecho el elegido. [20] En otro caso, puede que se haya producido un amaño involuntario en el caso Saxbe. El senador Lot M. Morrill comenzó a ejercer un mandato de seis años en 1871 y, en 1873, como parte de la Ley de Apropiación Salarial , el Congreso aumentó los salarios de los funcionarios del Gabinete de 8.000 a 10.000 dólares; derogó el aumento en 1874 y, dos años después (antes de que terminara su mandato), Morrill fue nombrado Secretario del Tesoro de los Estados Unidos . La derogación de la "apropiación salarial" estuvo motivada por la reacción a la indignación pública más que por preocupaciones sobre la elegibilidad de un miembro para el cargo, pero el fiscal general interino de los Estados Unidos, Robert Bork, citaría más tarde el caso Morrill en su opinión sobre el nombramiento de Saxbe. [21]
En 1909, el presidente electo Taft anunció su intención de nominar al senador Philander C. Knox como Secretario de Estado . [22] Poco después del anuncio, la Cláusula surgió como un problema que tomó por sorpresa a los involucrados: [20] Knox había sido elegido para cumplir un mandato que no terminaría hasta 1911, y durante ese mandato el Congreso había votado para aumentar el salario del poder ejecutivo. [20] [23] Los miembros del Congreso consideraron revertir la solución después de que el candidato designado renunciara y asumiera el cargo para que Knox no tuviera que renunciar a ningún emolumento. [20] Los miembros del Congreso también discutieron revertir los salarios de todos los miembros del Gabinete de los Estados Unidos. [20] A sugerencia del Comité Judicial del Senado , el Congreso aprobó un proyecto de ley que reducía solo el salario del Secretario de Estado al nivel en el que estaba antes de que comenzara el mandato de Knox, creyendo que esto solucionaría el problema.
El Senado aprobó el proyecto de ley por unanimidad, [23] pero hubo mucha más oposición en la Cámara de Representantes de los Estados Unidos , donde la misma medida no logró obtener los dos tercios de los votos necesarios bajo una moción para suspender las reglas y aprobar, un procedimiento normalmente reservado para asuntos no controvertidos. [24] Después de que se aplicó una regla de procedimiento diferente, se aprobó por una mayoría de votos de 173 a 115 y el presidente Roosevelt posteriormente firmó el proyecto de ley. [24] El 4 de marzo, [23] la primera corrección de Saxbe entró en vigencia cuando el salario del Secretario de Estado (pero no el de otros miembros del Gabinete) se revirtió de $ 12,000 a $ 8,000. [25] El Senado confirmó a todos los designados para el Gabinete de Taft el 5 de marzo, [26] y Knox asumió el cargo el 6 de marzo. [27]
En 1922, los límites de la Cláusula se definieron aún más cuando al senador William S. Kenyon se le permitió aceptar un nombramiento del presidente Warren G. Harding como juez de circuito para el Octavo Circuito . [6] El fiscal general Harry M. Daugherty concluyó que no había ocurrido ningún evento descalificador porque el aumento de los emolumentos para ese cargo había ocurrido en un mandato anterior al que Kenyon estaba cumpliendo en el momento de la nominación. [28] (La opinión de Daugherty sería reafirmada más tarde por la administración Clinton cuando el representante Bill Richardson fue nominado como embajador de la ONU). [29] No se intentó una revocación cuando el senador Hugo Black fue designado para la Corte Suprema , y en Ex parte Levitt , la corte rechazó, por falta de legitimación legal , un intento de evitar que Black ocupara su asiento basándose en objeciones a la Cláusula de Inelegibilidad. El solicitante en el caso Black, Albert Levitt , solo tenía interés en el caso como ciudadano de los Estados Unidos y miembro del colegio de abogados de la Corte Suprema, lo que la Corte consideró insuficiente. [14]
La administración de Nixon eludió la cláusula de inelegibilidad durante su primer año, cuando Nixon nombró al representante Donald Rumsfeld como director de la Oficina de Oportunidades Económicas en 1969. Aunque el salario para ese cargo se había incrementado a 42.500 dólares durante el mandato de Rumsfeld en el Congreso, [30] Rumsfeld no recibió un salario por el puesto. En cambio, Rumsfeld fue empleado simultáneamente como asistente del presidente con el mismo salario de 42.500 dólares, [30] un puesto que presumiblemente estaba fuera del alcance de la cláusula.
El dispositivo de reversión obtuvo su nombre cuando el presidente Richard Nixon intentó nombrar al senador William Saxbe como fiscal general después de la masacre del sábado por la noche . [31] Elliot Richardson renunció el 20 de octubre de 1973 y Nixon nominó a Saxbe el 1 de noviembre. [32] Saxbe fue elegido en gran parte porque, a pesar de los enfrentamientos del escándalo Watergate en curso , Nixon sintió que el Senado querría confirmar a uno de los suyos. [33] Saxbe había sido senador en 1969 cuando el Congreso aprobó un aumento salarial de $ 35,000 a $ 60,000 para los miembros del gabinete. [34] De acuerdo con 2 USC § 358, "Después de considerar el informe y las recomendaciones de la Comisión presentados bajo la sección 357 de este título, el presidente transmitirá al Congreso sus recomendaciones con respecto a las tasas exactas de pago, para los cargos y puestos dentro del ámbito de los subpárrafos (A), (B), (C) y (D) de la sección 356 de este título, que el presidente considere justas y razonables...". [35] El presidente transmitió "Recomendaciones salariales para los aumentos de 1969" al Congreso el 15 de enero de 1969 después del primer Informe de la Comisión presentado ante él bajo la Ley Pública. 90–206 en diciembre de 1968. (34 FR 2241; 83 Stat. 863). [35] Saxbe se había convertido en senador el 3 de enero de 1969 y el 14 de febrero la legislación se convirtió en ley cuando el Congreso no tomó ninguna medida para vetar la propuesta que aumentaba el salario de los altos funcionarios del poder ejecutivo, el poder judicial y los miembros del Congreso. [36]
Al igual que en el caso de Knox, la complicación de la cláusula tomó por sorpresa tanto a Saxbe como a la administración de Nixon después de que se anunció la nominación. [30] [37] A principios de noviembre de 1973, Nixon solicitó una reducción de los emolumentos a los niveles anteriores a 1969 como solución al problema. [36] El Comité Judicial del Senado celebró varios días de audiencias sobre cómo interpretar correctamente la Cláusula de Inelegibilidad, [38] [39] con opiniones contradictorias por parte de profesores de derecho constitucional sobre si el remedio propuesto era constitucional. [40] Luego, el Senado actuó siguiendo el consejo del Fiscal General interino Robert Bork de reducir el salario del Fiscal General a su nivel anterior a 1969 mediante la promulgación de HR 11710 ( Pub. L. 93–178) curaría la inelegibilidad. [36] [41] [42] El S. 2673 fue aprobado en el Senado por una votación nominal de 75 a 16 el 28 de noviembre después de ser aprobado por el Comité de Correos y Servicio Civil del Senado y duramente criticado por el Comité Judicial del Senado. [36]
Aunque su aprobación en la Cámara de Representantes fue menos controvertida que en el Senado porque las cuestiones constitucionales no dominaron la consideración, el proyecto de ley se topó con otros obstáculos de procedimiento. En ese momento, el Congreso estaba bajo asedio por lo que se percibía ampliamente como un abuso de los privilegios de franqueo de los miembros . [36] En abril, la Cámara había aprobado la HR 3180 para aclarar qué era y qué no era un uso adecuado del franqueo, y el Senado enmendó el proyecto de ley el 11 de octubre. La Cámara solicitó una conferencia, pero el Senado la demoró. Supuestamente, el presidente del Comité de Correos y Servicio Civil del Senado, Gale McGee, estaba retrasando el proyecto de ley de franqueo hasta que el proyecto de ley de registro de votantes con tarjeta postal aprobado por el Senado (S. 352) fuera sometido a votación en la Cámara. Por lo tanto, al principio la Cámara insertó el lenguaje de franqueo en su proyecto de ley de arreglo de Saxbe. El 3 de diciembre, suspendió sus reglas para aprobar el proyecto de ley 261-129. Luego, el Senado aprobó el proyecto de ley de arreglo de Saxbe (HR 11710) el 6 de diciembre sin el lenguaje de franqueo. La Cámara aprobó el proyecto de ley enmendado el 7 de diciembre . [36]
El 10 de diciembre, Nixon presentó oficialmente la nominación de Saxbe. [43] El Comité Judicial aprobó a Saxbe el 13 de diciembre y el pleno del Senado lo confirmó el 17 de diciembre con una votación de 75 a 10. [32] Diez senadores demócratas citaron preocupaciones constitucionales para oponerse a esta medida. [44] El senador Robert C. Byrd , que sentía que la prohibición no era evitable por legislación, [36] explicó su posición en ese momento: "[La Cláusula es] tan clara que no se puede renunciar a ella. ... No debemos engañar al pueblo estadounidense haciéndoles pensar que se puede encontrar una manera de evitar el obstáculo constitucional". [40] Saxbe no renunció a su escaño en el Senado hasta el 4 de enero de 1974, cuando su esposa se volvió elegible para los beneficios de sobreviviente después de completar su quinto año de servicio. [32] Esto retrasó su transición al Gabinete porque la Cláusula prohíbe expresamente el servicio dual. Saxbe escribió más tarde que, aunque necesitaba el salario adicional que había perdido (ganaba 42.500 dólares al año como senador), todavía estaba dispuesto a desempeñarse como fiscal general y podría sobrevivir económicamente. [37] Su mayor temor era que la Corte Suprema declarara inconstitucional el arreglo varios meses después de que hubiera asumido el cargo, y que tuviera que devolver el salario ya gastado. [37]
Posteriormente, Jimmy Carter se convirtió en el primer presidente demócrata en utilizar un arreglo de Saxbe cuando nombró al senador Edmund Muskie como su secretario de Estado. [2] Cyrus Vance había renunciado el 28 de abril de 1980. [45] (Irónicamente, Muskie había sido uno de los diez senadores que votaron en contra de la confirmación de Saxbe). [46] Carter nominó a Muskie el 29 de abril, [47] y el Senado confirmó a Muskie el 7 de mayo por una votación de 94 a 2. [45] [48] A diferencia de los arreglos de Knox y Saxbe, la reducción salarial para permitir el nombramiento de Muskie fue temporal, reduciendo el salario solo durante la duración del mandato de Muskie. [2] Cuando Carter nombró al representante Abner Mikva para el Circuito de DC , una demanda que impugnaba el nombramiento basada en objeciones de la Cláusula de Inelegibilidad fracasó nuevamente por falta de legitimación. [49]
Tras la jubilación del juez de la Corte Suprema Lewis F. Powell, Jr. en 1987, el presidente Ronald Reagan consideró nombrar al senador Orrin Hatch para ocupar su puesto. [50] [51] Pero el Congreso, durante el mandato que aún estaba cumpliendo, había promulgado un aumento salarial para el poder judicial. [50] En julio de 1987, Bork fue nominado en su lugar, aunque no está claro qué papel importante jugó la cuestión de la Cláusula de Inelegibilidad en la selección. [52] Dos meses después, el Fiscal General Adjunto Charles J. Cooper rechazó la solución de Saxbe en una opinión escrita, concluyendo que no resolvió el problema de la Cláusula de Inelegibilidad. [53] [54] (La nominación de Bork fue rechazada por el Senado, y el asiento finalmente fue para Anthony Kennedy .) [54] Según Jan Crawford Greenberg, el Departamento de Justicia había hecho lo mismo con el senador Hatch el año anterior cuando Hatch presentó su nombre como reemplazo del presidente del Tribunal Supremo saliente Warren Burger . Según Greenburg, Michael Carvin utilizó la Cláusula de Inelegibilidad como pretexto para permitir que la Casa Blanca le dijera discretamente no a Hatch. [55]
El 5 de enero de 1993, SJRes. 1, un proyecto de ley para reducir el salario del Secretario del Tesoro de $148,400 a $99,500 (el nivel anterior a 1989), fue aprobado por votación oral en el Senado y por la Cámara el 6 de enero. [56] El 19 de enero, [56] el Presidente George HW Bush firmó un proyecto de ley que promulgaba una solución temporal a Saxbe para que el Senador Lloyd Bentsen pudiera dejar el Senado para asumir el trabajo de Secretario del Tesoro durante la recién elegida administración Clinton. [44] SJ RES. 1 (1993), que canceló los aumentos de emolumentos para el resto del mandato de Bentsen, un mandato que expiraba al mediodía del 3 de enero de 1995, había sido aprobado por ambas Cámaras sin objeciones. [57] Sin embargo, en un artículo de revisión de leyes, el profesor de la Facultad de Derecho de la Universidad de Minnesota Michael Stokes Paulson rechazó la solución a Bentsen por inconstitucional. [58] En 1994, el presidente Bill Clinton recibió la aprobación para utilizar un arreglo Saxbe para designar al líder de la mayoría del Senado de los Estados Unidos, George J. Mitchell, para la Corte Suprema, pero Mitchell retiró su nombre de la consideración por razones no relacionadas con su elegibilidad. [59]
El término "Saxbe fix" volvió a entrar en el léxico público en 2008 con la especulación de que la senadora Hillary Clinton era la candidata preferida del presidente electo Barack Obama para ser Secretaria de Estado , alimentada por la confirmación de Obama de su intención de nominar a Clinton el 1 de diciembre de 2008. [44] El mandato relevante de Clinton en el Senado comenzó con la instalación del 110º Congreso de los Estados Unidos el 3 de enero de 2007, tras su reelección en 2006. Durante ese tiempo, los salarios del Gabinete de los Estados Unidos aumentaron de $ 186.600 a $ 191.300 en enero de 2008, y a $ 196.700 en enero de 2009. [31] [44] Estos aumentos salariales fueron por orden ejecutiva de acuerdo con los estatutos de ajuste del costo de vida , como señaló el académico legal Eugene Volokh en su blog, The Volokh Conspiracy . [54] Antes de los aumentos salariales de enero de 2009, las secretarias ganaban $191.300 en comparación con los miembros del Congreso que ganaban $169.300. [60]
Sin una solución a la Saxbe, Clinton no habría sido elegible para servir en el Gabinete hasta la conclusión del 112º Congreso de los Estados Unidos en enero de 2013, cerca del final del mandato electo de Obama. [54] El Senado aprobó la legislación de solución a la Saxbe el 10 de diciembre de 2008, actuando por consentimiento unánime para reducir el salario del Secretario de Estado a su nivel del 1 de enero de 2007 de $186.000, [61] [62] entrando en vigor a las 12:00 del mediodía del 20 de enero de 2009. [61] El presidente George W. Bush firmó la resolución como ley el 19 de diciembre, [63] cancelando todos los aumentos de emolumentos realizados o por realizar durante el mandato de Clinton en el Senado entre el mediodía del 3 de enero de 2007 y el mediodía del 3 de enero de 2013. [61]
El grupo de defensa conservador Judicial Watch anunció después de la nominación que creía que un arreglo de Saxbe era inconstitucional y que Clinton no podría convertirse en Secretaria de Estado hasta 2013 como mínimo. [64] Después de que se aprobara el arreglo de Saxbe, Judicial Watch dijo que podría intentar detener el nombramiento de Clinton mediante litigio. [65] El 29 de enero de 2009, una semana después de que Clinton hubiera asumido el cargo, Judicial Watch presentó la demanda Rodearmel v. Clinton en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Columbia , en nombre de David Rodearmel, un funcionario del Servicio Exterior de los Estados Unidos y empleado del Departamento de Estado . [66] [67] La demanda afirma que Clinton es "constitucionalmente inelegible" para servir como Secretaria de Estado debido a la Cláusula de Inelegibilidad y que Rodearmel no puede ser obligado a servir bajo su mando, ya que violaría el juramento que tomó como Funcionario del Servicio Exterior en 1991 de "apoyar y defender" y "tener verdadera fe y lealtad" a la Constitución de los Estados Unidos. [67]
El 6 de febrero, se designó un panel de tres jueces para escuchar el caso. [68] El 20 de mayo, la Oficina de Asesoría Jurídica de la administración Obama presentó una opinión ante el tribunal de distrito diciendo que el nombramiento de Clinton no violaba la Cláusula de Inelegibilidad, y que una visión "en línea" de la Cláusula "presenta una interpretación completamente natural del lenguaje [de la Constitución]". [69] El 30 de octubre de 2009, el Tribunal de Distrito desestimó el caso, declarando que "dado que Rodearmel no ha alegado que Clinton haya tomado alguna acción -y mucho menos una acción que lo haya perjudicado- no entra dentro de la 'zona de intereses' protegida por la Ley de Emolumentos del Secretario de Estado". [70]
El senador Ken Salazar , secretario del Interior , también exigió una corrección de Saxbe por parte del 111.º Congreso de los Estados Unidos . [60] Salazar recibió una corrección temporal de Saxbe el 6 de enero de 2009 como parte de SJRes. 3. Esta resolución redujo el salario del Secretario del Interior al nivel del 1 de enero de 2005, con vigencia a partir del 20 de enero de 2009. La resolución canceló todos los aumentos de emolumentos para este cargo realizados o por realizar entre el mediodía del 3 de enero de 2005 y el mediodía del 3 de enero de 2011. [71] El proyecto de ley fue patrocinado por el líder de la mayoría del Senado Harry Reid , se presentó el 6 de enero de 2009 y se convirtió en la primera ley pública promulgada por el 111.º Congreso ( Pub. L. 111–1 (texto) (PDF)). [71] Durante el primer mandato de Obama, había tres miembros del gabinete que eran miembros en ejercicio de la Cámara de Representantes o del Senado cuando fueron designados, dos de los cuales (Clinton y Salazar) requirieron correcciones de Saxbe. El escrito de mayo de 2009 de la Oficina del Asesor Jurídico también afirmó la constitucionalidad del nombramiento de Salazar. [69]
Con el tiempo, la solución Saxbe se ha vuelto políticamente indiscutible. [72] Tanto las administraciones demócratas como las republicanas han utilizado la solución, y de hecho el presidente republicano saliente George HW Bush ayudó al presidente demócrata entrante Bill Clinton a ejecutar la solución al firmarla como ley en vísperas de la toma de posesión de Clinton . Las soluciones que se han promulgado para el gabinete de Obama han sido aprobadas tanto en la Cámara como en el Senado sin enmiendas y por consentimiento unánime. [61] [71] El presidente republicano saliente George W. Bush firmó las soluciones Saxbe tanto para Hillary Clinton como para Ken Salazar como leyes para la administración demócrata entrante de Obama. [61] [71]
La constitucionalidad de la cláusula ha sido muy debatida, sin embargo, la Corte Suprema de los Estados Unidos nunca se ha pronunciado directamente al respecto. [72] [73] La revisión crítica de la cláusula comienza con un estudio de los términos en el lenguaje sencillo de la cláusula: "Ningún senador o representante, durante el tiempo para el cual fue elegido, será designado para ningún cargo civil bajo la Autoridad de los Estados Unidos, que haya sido creado, o cuyos emolumentos hayan sido aumentados durante dicho tiempo..." Todos los términos han sido objeto de controversias en el pasado y muchos de ellos han sido bien resueltos. [74] Históricamente, la clase excluida de individuos afectados por la cláusula no ha sido un problema: todos los académicos han acordado que la cláusula se refiere exclusivamente a todos los miembros del Congreso. [74] La cláusula utiliza el verbo "elegido". Si un senador que presta servicios bajo un nombramiento para cubrir una vacante en un período no vencido aceptó una nominación para un cargo federal antes del vencimiento de su mandato, esto podría ser un problema. [29]
La frase "Durante el período para el cual fue elegido" no ha sido controvertida. El juez Joseph Story ha explicado en sus Comentarios sobre la Constitución de los Estados Unidos que el evento descalificador expira al concluir el período electivo en el que ocurrió. [75] Esta opinión es comúnmente aceptada. [76] Además, los memorandos del Departamento de Justicia , que resumen las opiniones oficiales del Fiscal General de los Estados Unidos, sostienen que "la cláusula de inelegibilidad cubre solo los aumentos durante el período en que un miembro del Congreso está [o estaría] sirviendo actualmente". [29] Este principio se aplicó, por ejemplo, a la cuestión de si el presidente Clinton podía nombrar al representante Bill Richardson como embajador ante las Naciones Unidas a pesar de un aumento salarial anterior a su mandato actual, y si el presidente Harding podía nombrar al senador William Kenyon como juez a pesar del aumento de los salarios judiciales por parte del Congreso durante su mandato anterior. [29] Las opiniones emitidas por la Oficina de Asesoría Jurídica de la administración Clinton a menudo presuponían la aplicación de la cláusula, [29] y admitían que "[l]a tradición de interpretar la Cláusula ha sido 'formalista' en lugar de 'funcional ' ". [77] Otra aclaración llegó en 1969, cuando el recientemente reelegido Representante Melvin Laird fue la elección del Presidente electo Nixon para Secretario de Defensa y se esperaba que el Congreso aumentara el salario de los miembros del Gabinete en el nuevo mandato. [30] El Fiscal General Ramsey Clark dio una opinión oficial, que Laird siguió, de que Laird podría ser juramentado y servir en el nuevo mandato del 3 al 20 de enero (cuando Nixon asumiría el cargo) sin entrar en conflicto con la Cláusula, siempre y cuando se uniera al gabinete antes de que el aumento salarial entrara en vigor. [30]
Una forma de interpretar la cláusula es a través de la perspectiva intencionalista . [78] Como lo afirmó el profesor de la Facultad de Derecho de la Universidad de Carolina del Norte Michael J. Gerhardt, esta es la posición de que "la pregunta crítica no es si se ha infringido la letra de la ley (que así ha sido), sino más bien si se ha evitado el problema que la cláusula tiene por objeto impedir (los conflictos de intereses en la nominación de un miembro del Congreso que ha podido votarse a sí mismo un aumento salarial)". [79] El término comúnmente utilizado para este argumento del espíritu de la ley es "aumentos netos". [80] Según el abogado conservador de derecho constitucional Bruce Fein , "la llamada solución se ajusta al propósito de la cláusula como un guante". [81]
Si la solución de Saxbe es una solución para el problema principal del autocontrato, un hecho relevante es que el Congreso no ha votado para aumentar ningún salario o beneficios del Gabinete desde los años 1990, cuando otorgó ese poder al presidente en la forma de un ajuste generalizado del costo de vida por decreto ejecutivo. Sin embargo, la Cláusula de Inelegibilidad no distingue entre aumentos de emolumentos por ley y aumentos por decreto ejecutivo. [80] Tal vez la interpretación más indulgente del autocontrato fue hecha durante las audiencias de Saxbe de 1973 por el profesor de la Facultad de Derecho de la Universidad de Duke William Van Alstyne, quien sostuvo que la cláusula de inelegibilidad sólo se aplicaba a los nuevos cargos creados durante un mandato del Congreso, no a los nombramientos para cargos existentes. [40]
Algunos académicos piensan que la frase “se habrá incrementado durante ese tiempo” es ambigua y permite diferentes interpretaciones. Por ejemplo, podría interpretarse como “se habrá incrementado al menos una vez” o “se habrá incrementado en términos netos”. En este último caso, la corrección de Saxbe sería constitucional. [54]
Otra forma de interpretar la cláusula es a través de la lente del textualismo , es decir, dando consideración primordial a lo que dice la ley en lugar de a su propósito. La mayoría de los académicos legales que adoptan este punto de vista argumentan que la solución Saxbe no aborda el problema constitucional. [82] Debido a que para los defensores del textualismo el lenguaje de la norma es una prohibición absoluta, el profesor de derecho y textualista Michael Paulsen ha dicho que una "'solución' puede rescindir el salario, ... pero no puede derogar eventos históricos. Los emolumentos del cargo habían aumentado. La norma especificada en el texto aún rige". [15] La mayoría de los textualistas están de acuerdo en que el espíritu de la Cláusula de Inelegibilidad se abordaría con una solución Saxbe, pero disputan que el "espíritu" de una cláusula anule su texto. [83] [84]
Esta opinión no se limita a los textualistas; por ejemplo, los profesores de derecho Jack Balkin y Mark Tushnet la comparten, y Tushnet observa que la solución Saxbe "huele a manipulación inteligente" y no aborda adecuadamente la cuestión porque "rescindir el aumento no significa que el salario 'no se haya incrementado'; simplemente significa que el salario se haya incrementado y reducido durante el mandato". [85] Algunos intencionalistas interpretan la Cláusula de Inelegibilidad como una salvaguardia contra la escalada del tamaño y el alcance del gobierno federal y su presupuesto correspondiente, además de ser una salvaguardia contra el enriquecimiento personal. Argumentan que revertir los aumentos salariales no impide que los miembros del Congreso incurran en conductas que inflarían el gobierno. [80]
Otro argumento presentado durante las audiencias de nominación de Saxbe fue que los redactores de la Constitución escribieron la Cláusula de Inelegibilidad para impedir que el Congreso promulgara leyes que beneficiaran a uno de sus propios miembros. Cualquier arreglo de Saxbe es una ley de ese tipo y debería ser rechazada basándose únicamente en este hecho. [86]
Una vez que el Congreso aprueba una reducción salarial y se confirma al candidato, los expertos legales concluyen que en la práctica es poco probable que un nombramiento sea impugnado con éxito en los tribunales. El demandante más probable sería una persona que se haya visto afectada negativamente por una decisión discrecional bajo la autoridad del candidato, por ejemplo, alguien a quien se le haya negado un pasaporte . [80] Es poco probable que se encuentre a alguien con legitimidad para impugnar el nombramiento. La Corte Suprema se ha vuelto menos solícita con la legitimación desde que se retiró del nivel más expansivo de Estados Unidos v. SCRAP . En particular, no ha estado dispuesta a conceder legitimación por una lesión constitucional generalizada, salvo a un demandante que esté protegido por una ley o cuando una ley concede legitimación. [15] [87]
Ya se ha demostrado que es difícil que se reconozca la legitimación cuando no se utiliza un arreglo para un nombramiento controvertido. Los tribunales han desestimado demandas que impugnaban los nombramientos del juez Hugo Black ( Ex parte Levitt , 302 US 633 (1937)) y el juez Abner Mikva ( McClure v. Carter , 454 US 1025 (1981)). Black y Mikva eran miembros del Congreso (Black del Senado, Mikva de la Cámara de Representantes) antes de su nombramiento y fueron designados sin un arreglo de Saxbe. En ambos casos, los tribunales sostuvieron que el demandante carecía de legitimación para impugnar el nombramiento. [2] Aparte de estos casos, la mayoría de los intentos de obtener legitimación se han considerado demandas frívolas interpuestas por grupos marginales. [81]
La cláusula de inelegibilidad tiene varios matices que determinan la necesidad de realizar correcciones en situaciones específicas: [2]
{{cite book}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link){{cite book}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link){{cite book}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link){{cite book}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link)La cláusula de inelegibilidad de la Constitución no impediría el nombramiento del representante
Bill Richardson
para servir como embajador de los Estados Unidos ante las Naciones Unidas o del senador
William Cohen
para servir como secretario de Defensa.
{{cite magazine}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link)