Sir Fred Hoyle FRS (24 de junio de 1915 - 20 de agosto de 2001) [1] fue un astrónomo inglés que formuló la teoría de la nucleosíntesis estelar y fue uno de los autores del influyente artículo B 2 FH . También mantuvo posturas controvertidas sobre otros asuntos científicos, en particular su rechazo de la teoría del " Big Bang " (un término acuñado por él en BBC Radio ) a favor del " modelo de estado estacionario ", y su promoción de la panspermia como el origen de la vida en la Tierra. [3] [4] [5] Pasó la mayor parte de su vida laboral en St John's College, Cambridge y se desempeñó como director fundador del Instituto de Astronomía Teórica de Cambridge.
Hoyle también escribió novelas de ciencia ficción , cuentos y obras de radio, co-creó series de televisión y fue coautor de doce libros con su hijo, Geoffrey Hoyle .
Hoyle nació cerca de Bingley en Gilstead , West Riding of Yorkshire , Inglaterra. [6] Su padre, Ben Hoyle, era violinista y trabajaba en el comercio de lana en Bradford , y sirvió como ametrallador en la Primera Guerra Mundial . [7] Su madre, Mabel Pickard, había estudiado música en el Royal College of Music de Londres y más tarde trabajó como pianista de cine. [7] Hoyle se educó en la Bingley Grammar School y estudió matemáticas en el Emmanuel College de Cambridge . [8] De joven, cantó en el coro de la iglesia anglicana local. [9] [10]
En 1936, Hoyle compartió el Premio Mayhew con George Stanley Rushbrooke .
A finales de 1940, Hoyle dejó Cambridge para ir a Portsmouth a trabajar para el Almirantazgo en la investigación del radar , por ejemplo ideando un método para obtener la altitud de los aviones que se acercaban. También fue puesto a cargo de las contramedidas contra los cañones guiados por radar encontrados en el Graf Spee después de su naufragio en el Río de la Plata . [11] El proyecto de radar de Gran Bretaña fue una operación a gran escala, y probablemente fue la inspiración para el gran proyecto británico en la novela de Hoyle La nube negra . Dos colegas en este trabajo de guerra fueron Hermann Bondi y Thomas Gold , y los tres tuvieron muchas discusiones sobre cosmología. El trabajo de radar implicó varios viajes a América del Norte, donde aprovechó la oportunidad de visitar a los astrónomos. En un viaje a los EE. UU., aprendió sobre las supernovas en Caltech y Mount Palomar y, en Canadá, la física nuclear de la implosión y explosión de plutonio, notó cierta similitud entre los dos y comenzó a pensar en la nucleosíntesis de supernovas . En aquel momento tuvo la intuición de que "me haré un nombre si esto funciona" (publicó su artículo profético e innovador en 1954). También formó un grupo en Cambridge para explorar la nucleosíntesis estelar en estrellas ordinarias y le preocupaba la escasez de producción de carbono estelar en los modelos existentes. Observó que un proceso existente sería mil millones de veces más productivo si el núcleo de carbono-12 tuviera una resonancia de 7,7 MeV, pero los físicos nucleares de la época omitieron ese valor observado. En otro viaje, visitó el grupo de física nuclear de Caltech, pasó allí unos meses de sabático y los convenció de que no eran escépticos y que encontraran el estado de Hoyle en el carbono-12, a partir del cual se desarrolló una teoría completa de la nucleosíntesis estelar , escrita en coautoría por Hoyle y miembros del grupo de Caltech. [12]
En 1945, una vez finalizada la guerra, Hoyle regresó a la Universidad de Cambridge como profesor en el St John's College de Cambridge (donde había sido miembro desde 1939). [13] Los años de Hoyle en Cambridge, de 1945 a 1973, lo vieron ascender a la cima de la teoría astrofísica mundial, sobre la base de una sorprendente originalidad de ideas que cubrían una amplia gama de temas. En 1958, Hoyle fue nombrado profesor Plumian de Astronomía y Filosofía Experimental en la Universidad de Cambridge. En 1967, se convirtió en el director fundador del Instituto de Astronomía Teórica (posteriormente rebautizado como Instituto de Astronomía de Cambridge ), donde su liderazgo innovador llevó rápidamente a que esta institución se convirtiera en uno de los principales grupos del mundo en astrofísica teórica. En 1971, fue invitado a pronunciar la Conferencia Memorial MacMillan en la Institución de Ingenieros y Constructores Navales de Escocia . Eligió el tema "Instrumentos astronómicos y su construcción". [14] Hoyle fue nombrado caballero en 1972.
Aunque ocupaba dos cargos distinguidos, en 1972 Hoyle ya no estaba contento con su vida en Cambridge. Una disputa sobre la elección de un catedrático llevó a Hoyle a dimitir como profesor de Plumian en 1972. Al año siguiente también dimitió de la dirección del Instituto. Explicando sus acciones, escribió más tarde: "No veo ningún sentido en seguir luchando en un campo de batalla en el que nunca puedo tener esperanzas de ganar. El sistema de Cambridge está diseñado de manera efectiva para impedir que uno establezca una política dirigida: las decisiones clave pueden verse alteradas por comités mal informados y motivados políticamente. Para ser eficaz en este sistema uno debe estar vigilando constantemente a sus colegas, casi como un sistema de espionaje de Robespierre. Si uno lo hace, entonces, por supuesto, queda poco tiempo para cualquier ciencia real". [15]
Después de dejar Cambridge, Hoyle escribió varios libros de divulgación científica y de ciencia ficción, además de dar conferencias por todo el mundo, en parte para proporcionar un medio de subsistencia. Hoyle siguió siendo miembro del comité de políticas conjuntas (desde 1967), durante la etapa de planificación del Telescopio Anglo-Australiano de 150 pulgadas en el Observatorio Siding Spring en Nueva Gales del Sur. Se convirtió en presidente de la junta del Telescopio Anglo-Australiano en 1973, y presidió su inauguración en 1974 por Carlos, Príncipe de Gales .
Tras su dimisión en Cambridge, Hoyle se trasladó al Distrito de los Lagos y ocupó su tiempo haciendo caminatas por los páramos, escribiendo libros, visitando centros de investigación en todo el mundo y trabajando en ideas científicas (que han sido en gran medida rechazadas). El 24 de noviembre de 1997, mientras caminaba por los páramos del oeste de Yorkshire, cerca de su casa de la infancia en Gilstead, Hoyle cayó en un barranco empinado llamado Shipley Glen . Fue localizado unas 12 horas después por un grupo que utilizaba perros de búsqueda. Estuvo hospitalizado durante dos meses con un hueso del hombro roto, neumonía y problemas renales, ambos derivados de la hipotermia. A partir de entonces entró en un marcado declive, sufriendo problemas de memoria y agilidad mental. En 2001, sufrió una serie de accidentes cerebrovasculares y murió en Bournemouth el 20 de agosto de ese año.
Hoyle fue autor de los dos primeros artículos de investigación publicados sobre la síntesis de elementos químicos más pesados que el helio mediante reacciones nucleares estelares. El primero de ellos [16], publicado en 1946, mostraba que los núcleos de las estrellas evolucionan hasta alcanzar temperaturas de miles de millones de grados, mucho más altas que las temperaturas consideradas para el origen termonuclear de la energía estelar en las estrellas de la secuencia principal. Hoyle demostró que a temperaturas tan altas, el elemento hierro puede llegar a ser mucho más abundante que otros elementos pesados debido al equilibrio térmico entre partículas nucleares, lo que explica la alta abundancia natural de hierro. Esta idea se llamaría más tarde el proceso e . [17] La segunda publicación fundamental de Hoyle sobre la nucleosíntesis, [18] publicada en 1954, mostraba que los elementos entre el carbono y el hierro no pueden sintetizarse mediante tales procesos de equilibrio. Atribuyó esos elementos a reacciones de fusión nuclear específicas entre constituyentes abundantes en capas concéntricas de estrellas masivas evolucionadas, pre-supernova. Esta imagen sorprendentemente moderna es el paradigma aceptado hoy en día para la nucleosíntesis de supernova de estos elementos primarios. A mediados de la década de 1950, Hoyle se convirtió en el líder de un grupo de talentosos físicos experimentales y teóricos que se reunieron en Cambridge: William Alfred Fowler , Margaret Burbidge y Geoffrey Burbidge . Este grupo sistematizó las ideas básicas de cómo se crearon todos los elementos químicos en nuestro universo, siendo esto ahora un campo llamado nucleosíntesis . Famosamente, en 1957, este grupo produjo el artículo B 2 FH (conocido por las iniciales de los cuatro autores) en el que el campo de la nucleosíntesis se organizó en procesos nucleares complementarios. Agregaron mucho material nuevo sobre la síntesis de elementos pesados por reacciones de captura de neutrones, el llamado proceso s y el proceso r . Tan influyente se volvió el artículo B 2 FH que durante el resto del siglo XX se convirtió en la cita predeterminada de casi todos los investigadores que deseaban citar un origen aceptado para la teoría de la nucleosíntesis y, como resultado, el innovador artículo de Hoyle de 1954 cayó en la oscuridad. La investigación histórica del siglo XXI [19] [20] ha devuelto a la prominencia científica el artículo de Hoyle de 1954. Esos argumentos históricos se presentaron por primera vez en una reunión de expertos en nucleosíntesis que asistieron a una conferencia en Caltech en 2007 organizada después de las muertes de Fowler y Hoyle para celebrar el 50 aniversario de la publicación de B 2 FH. Irónicamente, el artículo de Hoyle de 1954 fue presentado por primera vez en una reunión de expertos en nucleosíntesis que asistieron a una conferencia en Caltech en 2007 organizada después de las muertes de Fowler y Hoyle para celebrar el 50 aniversario de la publicación de B 2 FH . El artículo de FH no revisó la atribución de Hoyle de 1954 a las capas de supernova del origen de los elementos entre el silicio y el hierro, a pesar de la coautoría de Hoyle en B 2 FH. Basándose en sus numerosas discusiones personales con Hoyle [21], Donald D. Clayton ha atribuido este descuido aparentemente inexplicable en B 2 FH a la falta de corrección por parte de Hoyle del borrador compuesto en Caltech en 1956 por G. R. Burbidge y E. M. Burbidge. [22]
El segundo artículo de Hoyle sobre la nucleosíntesis también introdujo un uso interesante del principio antrópico , que entonces no se conocía con ese nombre. Al tratar de descifrar los pasos de la nucleosíntesis estelar , Hoyle calculó que una reacción nuclear particular, el proceso triple alfa , que genera carbono a partir de helio, requeriría que el núcleo de carbono tuviera una energía de resonancia y un espín muy específicos para que funcionara. La gran cantidad de carbono en el universo, que hace posible la existencia de formas de vida basadas en el carbono de cualquier tipo, demostró a Hoyle que esta reacción nuclear debía funcionar. Basándose en esta noción, Hoyle predijo los valores de la energía, el espín nuclear y la paridad del estado compuesto en el núcleo de carbono formado por tres partículas alfa (núcleos de helio), lo que más tarde se confirmó mediante experimentos. [23]
Este nivel de energía, si bien es necesario para producir carbono en grandes cantidades, estadísticamente era muy improbable que se ubicara en el nivel en que se encuentra en el esquema de niveles de energía del carbono. Hoyle escribió más tarde:
¿No se diría a sí mismo: "Algún intelecto supercalculador debe haber diseñado las propiedades del átomo de carbono, de lo contrario la probabilidad de que yo encuentre ese átomo mediante las fuerzas ciegas de la naturaleza sería completamente minúscula? Una interpretación de sentido común de los hechos sugiere que un superintelecto ha manipulado la física, así como la química y la biología, y que no hay fuerzas ciegas de las que valga la pena hablar en la naturaleza. Los números que uno calcula a partir de los hechos me parecen tan abrumadores que ponen esta conclusión casi fuera de toda duda".
—Fred Hoyle [24]
Su colaborador William Alfred Fowler acabó ganando el Premio Nobel de Física en 1983 (junto con Subrahmanyan Chandrasekhar ), pero los electores pasaron por alto la contribución original de Hoyle, y muchos se sorprendieron de que un astrónomo tan notable quedara fuera. [25] El propio Fowler, en una semblanza autobiográfica, afirmó los esfuerzos pioneros de Hoyle:
El concepto de nucleosíntesis en las estrellas fue establecido por primera vez por Hoyle en 1946. Esto proporcionó una forma de explicar la existencia de elementos más pesados que el helio en el universo, básicamente al demostrar que elementos críticos como el carbono podrían generarse en las estrellas y luego incorporarse a otras estrellas y planetas cuando esa estrella " muere ". Las nuevas estrellas formadas ahora comienzan con estos elementos más pesados y elementos aún más pesados se forman a partir de ellos. Hoyle teorizó que otros elementos más raros podrían explicarse por las supernovas , las explosiones gigantes que ocurren ocasionalmente en todo el universo, cuyas temperaturas y presiones serían necesarias para crear tales elementos.
—William Fowler [26]
Aunque no tenía ningún argumento en contra de la teoría de Lemaître (más tarde confirmada por las observaciones de Edwin Hubble ) de que el universo se estaba expandiendo, Hoyle no estaba de acuerdo con su interpretación. Consideró que la idea de que el universo tuvo un comienzo era pseudociencia , parecida a los argumentos a favor de un creador, "ya que es un proceso irracional y no puede describirse en términos científicos" (véase el argumento cosmológico de Kalam ). [27] En cambio, Hoyle, junto con Thomas Gold y Hermann Bondi (con quien había trabajado en radar durante la Segunda Guerra Mundial ), en 1948 comenzaron a argumentar que el universo se encontraba en un "estado estacionario" y formularon su teoría del estado estacionario . La teoría intentó explicar cómo el universo podría ser eterno y esencialmente inmutable mientras que las galaxias que observamos se alejan unas de otras. La teoría se basaba en la creación de materia entre galaxias a lo largo del tiempo, de modo que, aunque las galaxias se alejan más, las nuevas que se desarrollan entre ellas llenan el espacio que dejan. El universo resultante está en un "estado estable", de la misma manera que lo está un río que fluye: las moléculas de agua individuales se alejan, pero el río en su conjunto permanece igual.
La teoría era una alternativa al Big Bang que, como el Big Bang, concordaba con las observaciones clave de la época, a saber, las observaciones del corrimiento al rojo del Hubble , y Hoyle fue un fuerte crítico del Big Bang. Acuñó el término "Big Bang" en el Tercer Programa de la radio BBC emitido el 28 de marzo de 1949. [28] George Gamow y sus oponentes dijeron que Hoyle pretendía ser peyorativo, y el guión que leyó en voz alta fue interpretado por sus oponentes como "vano, unilateral, insultante, no digno de la BBC". [29] Hoyle negó explícitamente que estuviera siendo insultante y dijo que era solo una imagen llamativa destinada a enfatizar la diferencia entre las dos teorías para la audiencia de la radio. [30] En otra entrevista de la BBC, dijo: "La razón por la que a los científicos les gusta el "Big Bang" es porque están eclipsados por el Libro del Génesis. Está en lo más profundo de la psique de la mayoría de los científicos creer en la primera página del Génesis". [31]
Hoyle tuvo una famosa y acalorada discusión con Martin Ryle del Grupo de Radioastronomía Cavendish sobre la teoría del estado estacionario de Hoyle, lo que restringió un poco la colaboración entre el grupo Cavendish y el Instituto de Astronomía de Cambridge durante la década de 1960. [32]
Hoyle, a diferencia de Gold y Bondi, ofreció una explicación para la aparición de nueva materia postulando la existencia de lo que denominó el "campo de creación", o simplemente el "campo C", que tenía presión negativa para ser coherente con la conservación de la energía e impulsar la expansión del universo. Este campo C es el mismo que la posterior "solución de De Sitter" para la inflación cósmica , pero el modelo del campo C actúa mucho más lentamente que el modelo de inflación de De Sitter. [33] Argumentaron conjuntamente que la creación continua no era más inexplicable que la aparición de todo el universo de la nada, aunque tenía que hacerse de forma regular. Al final, la creciente evidencia observacional convenció a la mayoría de los cosmólogos de que el modelo del estado estacionario era incorrecto y que la teoría del Big Bang concordaba mejor con las observaciones, aunque Hoyle continuó apoyando y desarrollando su teoría. En 1993, en un intento de explicar algunas de las evidencias en contra de la teoría del estado estacionario, presentó una versión modificada llamada " cosmología del estado cuasi estacionario " (QSS), pero la teoría no es ampliamente aceptada.
Las pruebas que dieron como resultado la victoria del Big Bang sobre el modelo del estado estacionario incluyeron el descubrimiento de la radiación de fondo de microondas cósmica en la década de 1960, y la distribución de "galaxias jóvenes" y cuásares en todo el Universo en la década de 1980, lo que indica una estimación más consistente de la edad del Universo. Hoyle murió en 2001 sin haber aceptado nunca la validez de la teoría del Big Bang. [34]
¿Cómo se explica, en la cosmología del Big Bang, el fondo de microondas? A pesar de lo que afirman los partidarios de la cosmología del Big Bang, no se explica. La supuesta explicación no es más que una entrada en el catálogo de hipótesis del jardinero que constituye la teoría. Si la observación hubiera dado 27 Kelvin en lugar de 2,7 Kelvin para la temperatura, entonces se habrían incluido 27 Kelvin en el catálogo. O 0,27 Kelvin. O cualquier otra cosa.
— Hoyle, 1994 [35]
Junto con Narlikar , Hoyle desarrolló una teoría de partículas en la década de 1960, la teoría de la gravedad de Hoyle-Narlikar . Hizo predicciones que eran aproximadamente las mismas que la relatividad general de Einstein , pero incorporó el Principio de Mach , que Einstein había intentado pero no pudo incorporar en su teoría. La teoría de Hoyle-Narlikar no pasa varias pruebas, incluida la de coherencia con el fondo de microondas. Fue motivada por su creencia en el modelo de estado estacionario del universo.
En sus últimos años, Hoyle se convirtió en un acérrimo crítico de las teorías de la abiogénesis para explicar el origen de la vida en la Tierra. Con Chandra Wickramasinghe , Hoyle promovió la hipótesis de que la primera vida en la Tierra comenzó en el espacio, extendiéndose por el universo a través de la panspermia , y que la evolución en la Tierra está influenciada por un flujo constante de virus que llegan a través de los cometas . Su creencia de que los cometas tenían un porcentaje significativo de compuestos orgánicos estaba muy adelantada a su tiempo, ya que las opiniones dominantes en los años 1970 y 1980 eran que los cometas consistían en gran parte de hielo de agua, y la presencia de compuestos orgánicos era entonces muy controvertida. Wickramasinghe escribió en 2003: "En la polémica altamente polarizada entre el darwinismo y el creacionismo , nuestra posición es única. Aunque no nos alineamos con ninguno de los dos lados, ambos nos tratan como oponentes. Por lo tanto, somos forasteros con una perspectiva inusual, y nuestra sugerencia para una salida a la crisis aún no ha sido considerada". [36]
Hoyle y Wickramasinghe presentaron varios ejemplos en los que afirman que los brotes de enfermedades en la Tierra son de origen extraterrestre, incluida la pandemia de gripe de 1918 y ciertos brotes de polio y enfermedad de las vacas locas . Para la pandemia de gripe de 1918, plantearon la hipótesis de que el polvo cometario trajo el virus a la Tierra simultáneamente en múltiples lugares, una opinión casi universalmente descartada por los expertos en esta pandemia. En 1982, Hoyle presentó Evolution from Space en la Conferencia Omni de la Royal Institution. Después de considerar lo que pensaba como una posibilidad muy remota de abiogénesis basada en la Tierra, concluyó:
Si se procede de manera directa y sencilla en este asunto, sin dejarse desviar por el temor a incurrir en la ira de la opinión científica, se llega a la conclusión de que los biomateriales, con su sorprendente grado de orden, deben ser el resultado de un diseño inteligente . No se me ha ocurrido ninguna otra posibilidad...
—Fred Hoyle [37]
En su libro Evolution from Space (Evolución desde el espacio) publicado en 1982/1984 (en coautoría con Chandra Wickramasinghe), Hoyle calculó que la probabilidad de obtener el conjunto de enzimas necesario para la célula viva más simple sin panspermia era de una en 10 40.000 . Como el número de átomos en el universo conocido es infinitesimalmente pequeño en comparación (10 80 ), Hoyle argumentó que la Tierra como lugar de origen de la vida podía descartarse. Afirmó:
La idea de que no sólo el biopolímero sino también el programa operativo de una célula viva pudiera haber surgido por casualidad en una sopa orgánica primordial aquí en la Tierra es evidentemente un disparate de primer orden.
Aunque Hoyle se declaró ateo, [38] esta aparente sugerencia de una mano guía lo llevó a la conclusión de que "un superintelecto ha manipulado la física, así como la química y la biología, y... no hay fuerzas ciegas de las que valga la pena hablar en la naturaleza". [39] Continuaría comparando la aparición aleatoria de incluso la célula más simple sin panspermia con la probabilidad de que "un tornado que barre un depósito de chatarra pueda ensamblar un Boeing 747 a partir de los materiales que contiene" y compararía la posibilidad de obtener incluso una sola proteína funcional mediante una combinación aleatoria de aminoácidos con un sistema solar lleno de hombres ciegos resolviendo cubos de Rubik simultáneamente. [40] Esto se conoce como "el tornado del depósito de chatarra ", [41] o "la falacia de Hoyle". Aquellos que defienden la filosofía del diseño inteligente (DI) a veces citan el trabajo de Hoyle en esta área para apoyar la afirmación de que el universo fue ajustado para permitir que la vida inteligente fuera posible.
Aunque Hoyle era muy respetado por sus trabajos sobre nucleosíntesis y divulgación científica, mantuvo posiciones sobre una amplia gama de cuestiones científicas que se oponían directamente a las teorías predominantes de la comunidad científica. [3] Paul Davies describe cómo "amaba su personalidad inconformista y su desprecio por la ortodoxia", citando a Hoyle diciendo "No me importa lo que piensen" sobre sus teorías sobre el corrimiento al rojo discrepante, y "es mejor ser interesante y estar equivocado que aburrido y tener razón". [42]
Hoyle a menudo expresaba su enojo contra la política laberíntica y mezquina de Cambridge y frecuentemente se peleaba con miembros e instituciones de todos los niveles de la comunidad astronómica británica, lo que llevó a su renuncia a Cambridge en septiembre de 1971 por la forma en que pensaba que Donald Lynden-Bell fue elegido para reemplazar al profesor jubilado Roderick Oliver Redman a sus espaldas. [43] Según el biógrafo Simon Mitton , Hoyle estaba abatido porque sentía que sus colegas en Cambridge no lo apoyaban. [3]
Además de sus opiniones sobre la teoría del estado estacionario y la panspermia, Hoyle también apoyó las siguientes hipótesis y especulaciones controvertidas:
Hoyle también estuvo en el centro de dos controversias no relacionadas que involucraban la política para seleccionar a los destinatarios del Premio Nobel de Física . La primera surgió cuando el premio de 1974 fue otorgado en parte a Antony Hewish por su papel principal en el descubrimiento de los púlsares. Hoyle hizo un comentario improvisado a un periodista en Montreal: "Sí, Jocelyn Bell fue la verdadera descubridora, no Hewish, quien era su supervisor, por lo que ella debería haber sido incluida". Este comentario recibió una amplia cobertura internacional. Preocupado por ser malinterpretado, Hoyle cuidadosamente [50] redactó una carta de explicación para The Times . [25]
El premio de 1983 fue otorgado en parte a William Alfred Fowler "por sus estudios teóricos y experimentales de las reacciones nucleares de importancia en la formación de los elementos químicos en el universo", a pesar de que Hoyle había sido el inventor de la teoría de la nucleosíntesis en las estrellas con dos artículos de investigación [51] publicados poco después de la Segunda Guerra Mundial. Por lo tanto, surgió cierta sospecha de que a Hoyle se le negó la tercera parte de este premio debido a su desacuerdo público anterior con el premio de 1974. [52] El científico británico Harry Kroto dijo más tarde que el Premio Nobel no es solo un premio por un trabajo, sino un reconocimiento a la reputación general de un científico y que el hecho de que Hoyle defendiera muchas ideas desacreditadas y refutadas puede haberlo invalidado. [25] [53] En Nature , el editor John Maddox calificó de "vergonzoso" que Fowler hubiera sido recompensado con un premio Nobel y Hoyle no. [53]
Hoyle apareció en una serie de charlas radiales sobre astronomía para la BBC en la década de 1950; [54] éstas fueron recopiladas en el libro La naturaleza del universo , [55] y luego escribió varios otros libros de divulgación científica.
En la obra Sur la route de Montalcino , el personaje de Fred Hoyle se enfrenta a Georges Lemaître en un viaje ficticio al Vaticano en 1957. [56]
Hoyle apareció en el cortometraje de 1973 Take the World From Another Point of View . [57]
En la película para televisión Hawking de 2004 , Fred Hoyle es interpretado por Peter Firth . En la película, Stephen Hawking (interpretado por Benedict Cumberbatch ) confronta públicamente a Hoyle en una conferencia de la Royal Society en el verano de 1964, sobre un error que encontró en su última publicación.
Premios
Lleva su nombre
La colección Fred Hoyle de la biblioteca del St John's College contiene "un par de botas para caminar, cinco cajas de fotografías, dos piolets, algunas radiografías dentales, un telescopio, diez rollos de película grandes y una ópera inédita", además de 150 cajas de documentos. [65]
Hoyle también escribió ciencia ficción . En su primera novela, The Black Cloud , la mayor parte de la vida inteligente en el universo toma la forma de nubes de gas interestelar; se sorprenden al saber que la vida inteligente también puede formarse en los planetas . Escribió una serie de televisión, A for Andromeda , que también se publicó como novela. Su obra Rockets in Ursa Major tuvo una producción profesional en el Mermaid Theatre en 1962.
La mayoría de estos libros son independientes entre sí. Andromeda Breakthrough es una secuela de A for Andromeda y Into Deepest Space es una secuela de Rockets in Ursa Major . Los cuatro libros de Ladybird están destinados a niños.
Algunas historias de la colección Elemento 79 son de fantasía, en particular "Bienvenidos a Slippage City" y "El juicio de Afrodita". Ambas presentan personajes mitológicos.
El periódico británico The Telegraph lo calificó de escritor de ciencia ficción «magistral». [34]
: "Soy ateo, pero en lo que respecta a hacer estallar el mundo en una guerra nuclear, les digo que no se preocupen".
