La desinformación es información incorrecta o engañosa . [5] [6] La desinformación puede existir sin una intención maliciosa específica; la desinformación se distingue por ser deliberadamente engañosa y propagada. [7] [8] [9] La desinformación puede incluir información inexacta, incompleta, engañosa o falsa, así como verdades selectivas o a medias. [10] [11]
Gran parte de la investigación sobre cómo corregir la desinformación se ha centrado en la verificación de hechos . [12] Sin embargo, esto puede ser un desafío porque el modelo de déficit de información no necesariamente se aplica bien a las creencias en la desinformación. [13] [14] Varios investigadores también han investigado qué hace que las personas sean susceptibles a la desinformación. [14] Las personas pueden ser más propensas a creer en la desinformación porque están emocionalmente conectadas con lo que están escuchando o leyendo. Las redes sociales han hecho que la información esté fácilmente disponible para la sociedad en cualquier momento, y conectan a grandes grupos de personas con su información al mismo tiempo. [15] Los avances en la tecnología han afectado la forma en que las personas comunican la información y la forma en que se difunde la desinformación. [12] La desinformación puede influir en las creencias de las personas sobre las comunidades, la política, la medicina y más. [15] [16] El término también tiene el potencial de ser utilizado para ofuscar el discurso legítimo y deformar los discursos políticos.
El término se hizo más conocido a mediados de la década de 1990 y principios de la década de 2020, cuando se empezaron a investigar sus efectos sobre la influencia ideológica pública. Sin embargo, las campañas de desinformación existen desde hace cientos de años. [17] [18]
El término desinformación se utiliza a menudo como un término general para referirse a muchos tipos de información falsa; más específicamente, puede referirse a información falsa que no se comparte con la intención de engañar o causar daño. [19] Aquellos que no saben que una información es falsa, por ejemplo, podrían difundirla en las redes sociales en un intento de ayudar. [20]
La desinformación es creada o difundida por una persona u organización que intenta activamente engañar a su audiencia. [10] Además de causar daño directamente, la desinformación también puede causar daño indirecto al socavar la confianza y obstruir la capacidad de comunicarse información de manera efectiva entre sí. [10] La desinformación puede consistir en información que es parcial o totalmente inventada, sacada de contexto a propósito, exagerada u omite detalles cruciales. [21] La desinformación puede aparecer en cualquier medio, incluidos texto, audio e imágenes. [21] La distinción entre información errónea y desinformación puede ser confusa porque la intención de alguien que comparte información falsa puede ser difícil de discernir.
La desinformación es información precisa que se difunde con intenciones maliciosas. [20] Esto incluye material sensible que se difunde con el fin de dañar a alguien o su reputación. [20] Algunos ejemplos incluyen doxing , pornografía vengativa y edición de videos para eliminar contexto o contenido importante. [22]
La desinformación es información que en un principio se creyó verdadera pero que luego se descubrió que no lo era, y suele aplicarse a situaciones emergentes en las que hay una falta de información verificable o un cambio en la comprensión científica. [23] Por ejemplo, la orientación científica sobre las posiciones para dormir de los bebés ha evolucionado con el tiempo, [24] y estos cambios podrían ser una fuente de confusión para los nuevos padres. La desinformación también se puede observar a menudo a medida que se desarrollan los acontecimientos noticiosos y la información cuestionable o no verificada llena los vacíos de información. Incluso si luego se retracta, la información falsa puede seguir influyendo en las acciones y la memoria. [25]
Los rumores son información no verificada que no se atribuye a ninguna fuente en particular y pueden ser verdaderos o falsos. [26]
Las definiciones de estos términos pueden variar según el contexto cultural. [27]
Los primeros ejemplos incluyen los insultos y difamaciones que se difundían entre rivales políticos en la Italia imperial y renacentista en forma de pasquinades . [28] Estos son versos anónimos e ingeniosos que llevan el nombre de la plaza Pasquino y las estatuas parlantes de Roma . En la Francia prerrevolucionaria , los "canards", o panfletos impresos, a veces incluían un grabado para convencer a los lectores de que los tomaran en serio. [ cita requerida ]
Durante el verano de 1587, la Europa continental esperaba ansiosamente noticias de la llegada de la Armada Española para luchar contra los ingleses. El jefe de correos español y los agentes españoles en Roma promovieron informes de la victoria española con la esperanza de convencer al papa Sixto V de que le devolviera el millón de ducados prometidos tras el desembarco de las tropas. En Francia, los embajadores español e inglés promovieron relatos contradictorios en la prensa, y en París, Praga y Venecia se celebró incorrectamente una victoria española. No fue hasta finales de agosto cuando llegaron a las principales ciudades informes fiables de la derrota española, que fueron ampliamente creídos; los restos de la flota regresaron a casa en otoño. [29]
La primera campaña de desinformación a gran escala registrada fue el Gran Engaño de la Luna , publicado en 1835 en The Sun de Nueva York , en el que una serie de artículos afirmaban describir la vida en la Luna, "completa con ilustraciones de criaturas humanoides con forma de murciélago y unicornios azules con barba". [30] Los desafíos de producir noticias en masa en un plazo corto pueden conducir a errores y equivocaciones factuales. Un ejemplo de ello es el infame titular del Chicago Tribune de 1948 " Dewey derrota a Truman ". [31]
Las plataformas de redes sociales permiten una fácil difusión de información errónea. Las encuestas posteriores a las elecciones de 2016 sugieren que muchas personas que reciben información falsa en las redes sociales creen que es veraz. [32] Las razones específicas por las que la información errónea se difunde a través de las redes sociales con tanta facilidad siguen siendo desconocidas. Un estudio de 2018 sobre Twitter determinó que, en comparación con la información precisa, la información falsa se difunde significativamente más rápido, más lejos, más profundamente y de manera más amplia. [33] De manera similar, un estudio de investigación sobre Facebook concluyó que era más probable que se hiciera clic en la información errónea que en la información veraz. [ cita requerida ]
Además, la llegada de Internet ha cambiado las formas tradicionales de propagación de la desinformación. [34] Durante las elecciones presidenciales de Estados Unidos de 2016 , el contenido de sitios web considerados "poco fiables" llegó a un 40% de los estadounidenses, a pesar de que la desinformación representaba solo el 6% de los medios de comunicación en general. [35] La desinformación se ha difundido durante muchas crisis sanitarias. [16] [27] Por ejemplo, durante el brote de ébola de 2014-2016 se difundió información errónea sobre tratamientos alternativos. [36] [37] Durante la pandemia de COVID-19 , la proliferación de información errónea y desinformación se vio exacerbada por una falta general de alfabetización sanitaria. [38]
Los factores que contribuyen a las creencias en la desinformación son un tema de estudio continuo. [39] Según Scheufele y Krause, la creencia en la desinformación tiene raíces a nivel individual, grupal y social. [40] A nivel individual, los individuos tienen distintos niveles de habilidad para reconocer la desinformación y pueden estar predispuestos a ciertas creencias en la desinformación debido a otras creencias, motivaciones o emociones personales. [40] A nivel grupal, el sesgo dentro del grupo y la tendencia a asociarse con personas de ideas afines o similares pueden producir cámaras de eco y silos de información que pueden crear y reforzar creencias en la desinformación. [40] [41] A nivel social, las figuras públicas como los políticos y las celebridades pueden influir desproporcionadamente en las opiniones públicas, al igual que los medios de comunicación masivos. [42] Además, las tendencias sociales como la polarización política, las desigualdades económicas, la disminución de la confianza en la ciencia y las percepciones cambiantes de la autoridad contribuyen al impacto de la desinformación. [40]
Históricamente, la gente ha confiado en los periodistas y otros profesionales de la información para transmitir hechos. [43] A medida que ha aumentado el número y la variedad de fuentes de información, se ha vuelto más difícil para el público en general evaluar su credibilidad. [44] Este crecimiento de la elección del consumidor cuando se trata de medios de comunicación le permite elegir una fuente de noticias que puede alinearse con sus sesgos, lo que en consecuencia aumenta la probabilidad de que esté mal informado. [45] El 47% de los estadounidenses informó que las redes sociales fueron su principal fuente de noticias en 2017 en comparación con las fuentes de noticias tradicionales. [46] Las encuestas muestran que los estadounidenses confían en los medios de comunicación masivos en tasas históricamente bajas, [47] y que los adultos jóvenes estadounidenses depositan niveles similares de confianza en la información de las redes sociales y de las organizaciones de noticias nacionales. [48] El ritmo del ciclo de noticias de 24 horas no siempre permite una verificación adecuada de los hechos , lo que potencialmente conduce a la propagación de información errónea. [49] Además, la distinción entre opinión e informes puede ser poco clara para los espectadores o lectores. [50] [51]
Las fuentes de desinformación pueden parecer muy convincentes y similares a las fuentes legítimas de confianza. [52] Por ejemplo, se ha descubierto que la desinformación citada con hipervínculos aumenta la confianza de los lectores. La confianza es incluso mayor cuando estos hipervínculos son a revistas científicas, y mayor aún cuando los lectores no hacen clic en las fuentes para investigar por sí mismos. [53] [54] Las investigaciones también han demostrado que la presencia de imágenes relevantes junto con afirmaciones incorrectas aumenta tanto su credibilidad como su posibilidad de compartirlas, incluso si las imágenes en realidad no proporcionan evidencia de las afirmaciones. [55] [56] Por ejemplo, una afirmación falsa sobre las nueces de macadamia acompañada de una imagen de un cuenco de nueces de macadamia tiende a ser calificada como más creíble que la misma afirmación sin una imagen. [55]
La traducción de la investigación científica a la prensa popular también puede generar confusión si minimiza los matices, sensacionaliza los hallazgos o pone demasiado énfasis en niveles más débiles de evidencia . Por ejemplo, los investigadores han descubierto que los periódicos tienen más probabilidades que las revistas científicas de cubrir estudios observacionales y estudios con metodologías más débiles. [57] Los titulares dramáticos pueden atraer la atención de los lectores, pero no siempre reflejan con precisión los hallazgos científicos. [58]
Las tendencias cognitivas humanas también pueden ser un factor que contribuya a la creencia en la desinformación. Un estudio descubrió que el recuerdo de un individuo sobre acontecimientos políticos podía verse alterado cuando se le presentaba información errónea sobre el acontecimiento, incluso cuando se le preparaba para identificar señales de advertencia de desinformación. [59] La desinformación también puede resultar atractiva por parecer novedosa o por incorporar estereotipos existentes . [60]
La investigación ha producido una serie de estrategias que se pueden emplear para identificar la desinformación, muchas de las cuales comparten características comunes. Según Anne Mintz, editora de Web of Deception: Misinformation on the Internet , una de las formas más simples de determinar si la información es factual es usar el sentido común . [61] Mintz aconseja que el lector verifique si la información tiene sentido y si la fuente o quienes comparten la información pueden estar sesgados o tener una agenda. Sin embargo, debido a que las emociones y las preconcepciones afectan en gran medida la creencia, esta no siempre es una estrategia confiable. [14] Los lectores tienden a distinguir entre desinformación no intencional y evidencia incierta de desinformación motivada política o financieramente. [62] La percepción de la desinformación depende del espectro político , y los lectores de derechas están más preocupados por los intentos de ocultar la realidad. [62] Puede ser difícil deshacer los efectos de la desinformación una vez que las personas creen que es cierta. [63] Las personas pueden desear llegar a una determinada conclusión, lo que les lleva a aceptar información que apoya esa conclusión, y es más probable que retengan y compartan información si les resuena emocionalmente. [64]
El método SIFT, también llamado los Cuatro Movimientos, es un método comúnmente enseñado para distinguir entre información confiable y no confiable. [65] Este método instruye a los lectores a primero detenerse y comenzar a preguntarse sobre lo que están leyendo o viendo: ¿conocen la fuente y si es confiable? En segundo lugar, los lectores deben investigar la fuente. ¿Cuál es la experiencia relevante de la fuente y tiene una agenda? En tercer lugar, un lector debe encontrar una mejor cobertura y buscar una cobertura confiable sobre la afirmación en cuestión para comprender si hay un consenso en torno al tema. Finalmente, un lector debe rastrear afirmaciones, citas o medios hasta su contexto original: ¿se ha omitido información importante o es cuestionable la fuente original?
La desinformación visual presenta desafíos particulares, pero existen algunas estrategias efectivas para su identificación. [66] Los gráficos y cuadros engañosos se pueden identificar mediante un examen cuidadoso de la presentación de los datos; por ejemplo, los ejes truncados o las malas elecciones de color pueden causar confusión. [67] La búsqueda inversa de imágenes puede revelar si las imágenes han sido sacadas de su contexto original. [68] Actualmente existen algunas formas bastante confiables de identificar imágenes generadas por IA , [69] [70] pero es probable que esto se vuelva más difícil de identificar a medida que avance la tecnología. [71] [72]
El nivel de educación formal de una persona y su alfabetización mediática se correlacionan con su capacidad para reconocer la desinformación. [73] [74] Las personas que están familiarizadas con un tema, los procesos de investigación y presentación de información o tienen habilidades de evaluación crítica tienen más probabilidades de identificar correctamente la desinformación. Sin embargo, estas no siempre son relaciones directas. Una mayor alfabetización general no siempre conduce a una mejor capacidad para detectar la desinformación. [75] Las pistas del contexto también pueden afectar significativamente la capacidad de las personas para detectar la desinformación. [76]
Martin Libicki , autor de Conquest In Cyberspace: National Security and Information Warfare [77] , señala que los lectores deberían ser escépticos, pero no cínicos. Los lectores no deberían ser crédulos y creer todo lo que leen sin cuestionarlo, pero tampoco deberían ser paranoicos y creer que todo lo que ven o leen es falso.
Los factores que contribuyen a la eficacia de un mensaje correctivo incluyen el modelo mental o la cosmovisión de un individuo , la exposición repetida a la desinformación, el tiempo entre la desinformación y la corrección, la credibilidad de las fuentes y la coherencia relativa de la desinformación y el mensaje correctivo. Los mensajes correctivos serán más eficaces cuando sean coherentes y/o consistentes con la cosmovisión de la audiencia. Serán menos eficaces cuando se crea que la desinformación proviene de una fuente creíble, se repita antes de la corrección (incluso si la repetición ocurre en el proceso de desacreditación) y/o cuando haya un desfase temporal entre la exposición a la desinformación y el mensaje correctivo. Además, los mensajes correctivos entregados por la fuente original de la desinformación tienden a ser más eficaces. [78] Sin embargo, la investigación de la desinformación a menudo ha sido criticada por su énfasis en la eficacia (es decir, demostrar los efectos de las intervenciones en experimentos controlados) sobre la efectividad (es decir, confirmar los impactos en el mundo real de estas intervenciones). [79] Los críticos argumentan que, si bien los entornos de laboratorio pueden mostrar resultados prometedores, estos no siempre se traducen en situaciones prácticas y cotidianas donde la desinformación se propaga. [80] Las investigaciones han identificado varios desafíos importantes en este campo: una sobreabundancia de investigaciones de laboratorio y una falta de estudios de campo, la presencia de efectos de prueba que impiden la longevidad y la escalabilidad de la intervención, efectos modestos para pequeñas fracciones de audiencias relevantes, dependencia de tareas de evaluación de ítems como medidas de eficacia primarias, baja replicabilidad en el Sur Global y una falta de intervenciones adaptadas a la audiencia, y la subestimación de las posibles consecuencias no deseadas de la implementación de la intervención. [79]
Se han creado sitios web para ayudar a las personas a discernir los hechos de la ficción. Por ejemplo, el sitio FactCheck.org tiene como objetivo verificar los hechos en los medios, especialmente las historias políticas virales . El sitio también incluye un foro donde las personas pueden hacer preguntas abiertamente sobre la información. [81] Sitios similares permiten a las personas copiar y pegar información errónea en un motor de búsqueda y el sitio la investigará. [82] Algunos sitios existen para abordar la desinformación sobre temas específicos, como la desinformación sobre el cambio climático. DeSmog , anteriormente The DeSmogBlog, publica información veraz y factual para contrarrestar las campañas de desinformación bien financiadas difundidas por negadores motivados del cambio climático . Healthfeedback.org se centra en evaluar las afirmaciones sobre la salud en los medios y proporcionar un análisis basado en la evidencia de su veracidad. [83]
Marcar o eliminar declaraciones falsas en los medios de comunicación mediante verificadores de datos algorítmicos se está convirtiendo en una táctica cada vez más común para combatir la desinformación. Google y muchas plataformas de redes sociales han añadido programas de verificación automática de datos a sus sitios y han creado la opción para que los usuarios marquen la información que consideren falsa. [82] Google proporciona información complementaria que señala sitios web de verificación de datos en los resultados de búsqueda de temas controvertidos. En Facebook, los algoritmos pueden advertir a los usuarios si lo que están a punto de compartir es probablemente falso. [45] En algunos casos, los esfuerzos de las plataformas de redes sociales para frenar la propagación de desinformación han resultado en controversias, lo que ha suscitado críticas de personas que ven estos esfuerzos como una barrera a su derecho a la expresión. [84]
En el contexto de las interacciones personales, algunas estrategias de desmitificación pueden resultar eficaces. Con frecuencia, la mera presentación de hechos no es eficaz porque la creencia en una información errónea no suele ser el resultado de un déficit de información precisa [14] , aunque las personas pueden ser más propensas a cambiar sus creencias en respuesta a la información que comparte alguien con quien tienen estrechos vínculos sociales, como un amigo o un familiar [85] . Las estrategias más eficaces se centran en infundir dudas y alentar a las personas a examinar las raíces de sus creencias [86] . En estas situaciones, el tono también puede desempeñar un papel: expresar empatía y comprensión puede mantener abiertos los canales de comunicación. Es importante recordar que las creencias no solo están impulsadas por hechos, sino también por la emoción, la cosmovisión, la intuición, la presión social y muchos otros factores [14] .
La verificación y desacreditación de hechos se puede hacer en interacciones uno a uno, pero cuando esto ocurre en las redes sociales es probable que otras personas se encuentren y lean la interacción, potencialmente aprendiendo nueva información de ella o examinando sus propias creencias. Este tipo de corrección se ha denominado corrección social. [87] Los investigadores han identificado tres formas de aumentar la eficacia de estas correcciones sociales para los observadores. [87] Primero, las correcciones deben incluir un enlace a una fuente creíble de información relevante, como una organización experta. Segundo, se debe repetir la información correcta, por ejemplo al principio y al final del comentario o respuesta. Tercero, se debe ofrecer una explicación alternativa. Una corrección social efectiva en respuesta a una declaración de que los chiles pueden curar COVID-19 podría ser algo así como: "Los chiles picantes en su comida, aunque son muy sabrosos, no pueden prevenir ni curar COVID-19. La mejor manera de protegerse contra el nuevo coronavirus es mantenerse al menos a 1 metro de distancia de los demás y lavarse las manos con frecuencia y minuciosamente. Agregar pimientos a su sopa no prevendrá ni curará COVID-19. Obtenga más información de la OMS". [88] Curiosamente, si bien el tono de la corrección puede afectar la forma en que el destinatario de la corrección recibe el mensaje y puede aumentar la participación con un mensaje, [89] es menos probable que afecte la forma en que otros que ven la corrección perciben su precisión. [90]
Si bien la corrección social tiene el potencial de llegar a un público más amplio con información correcta, también puede potencialmente amplificar una publicación original que contenga información errónea. [91]
Desafortunadamente, la desinformación suele propagarse más fácilmente que la verificación de hechos. [12] [92] [33] Además, incluso si se corrige la desinformación, eso no significa que se olvide o que no influya en los pensamientos de las personas. [12] Otro enfoque, llamado prebunking, tiene como objetivo "inocular" contra la desinformación mostrando a las personas ejemplos de desinformación y cómo funciona antes de que se encuentren con ella. [93] [94] Si bien el prebunking puede implicar una corrección basada en hechos, se centra más en identificar falacias lógicas comunes (por ejemplo, apelaciones emocionales para manipular las percepciones y los juicios de los individuos, [95] falsas dicotomías o falacias ad hominem [96] ) y tácticas utilizadas para difundir desinformación, así como fuentes comunes de desinformación. [93] La investigación sobre la eficacia del prebunking ha mostrado resultados prometedores. [97]
Un informe de la Royal Society del Reino Unido enumera contramedidas adicionales potenciales o propuestas: [98]
En términos generales, el informe recomienda crear resiliencia frente a la desinformación científica y un entorno de información en línea saludable, y no eliminar contenidos ofensivos. Advierte que la censura podría, por ejemplo, llevar a la desinformación y a las comunidades asociadas a ella "a rincones de Internet más difíciles de abordar". [102]
La desinformación en línea sobre el cambio climático se puede contrarrestar con diferentes medidas en distintas etapas. [103] Antes de exponerse a la desinformación, se propone la educación y la "inoculación". Se sugieren soluciones tecnológicas, como la detección temprana de bots y algoritmos de clasificación y selección como mecanismos permanentes. Después de la desinformación, se pueden utilizar mensajes correctivos y de colaboración para contrarrestar la desinformación sobre el cambio climático. También se ha sugerido la incorporación de multas y consecuencias similares.
El Panel Internacional sobre el Entorno de la Información se puso en marcha en 2023 como un consorcio de más de 250 científicos que trabajan para desarrollar contramedidas eficaces contra la desinformación y otros problemas creados por incentivos perversos en las organizaciones que difunden información a través de Internet. [104]
También se están realizando investigaciones y se están desarrollando sistemas de mitigación de desinformación integrados en la plataforma y en el navegador (actualmente en forma de complementos ). [105] [106] [107] [108] Esto incluye calificaciones de calidad/neutralidad/fiabilidad para las fuentes de noticias. La página de fuentes perennes de Wikipedia clasifica muchas fuentes de noticias importantes por confiabilidad. [109] Los investigadores también han demostrado la viabilidad de las puntuaciones de falsedad para figuras populares y oficiales al desarrollarlas para más de 800 élites contemporáneas en Twitter, así como las puntuaciones de exposición asociadas. [110] [111]
Las estrategias que pueden ser más eficaces para la corrección duradera de creencias falsas incluyen centrarse en los intermediarios (como convencer a activistas o políticos que sean creíbles para las personas que tienen creencias falsas, o promover intermediarios que tengan las mismas identidades o visiones del mundo que la audiencia prevista), minimizar la asociación de la desinformación con identidades políticas o grupales (como proporcionar correcciones de expertos no partidistas o evitar un falso equilibrio basado en el partidismo en la cobertura de noticias) y enfatizar las correcciones que son difíciles de evitar o negar para las personas (como proporcionar información de que la economía es inusualmente fuerte o débil, o describir la mayor ocurrencia de eventos climáticos extremos en respuesta a la negación del cambio climático ). [112]
Las intervenciones deben tener en cuenta la posibilidad de que la desinformación pueda persistir en la población incluso después de que se publiquen las correcciones. Entre las posibles razones se encuentran la dificultad de llegar a las personas adecuadas y que las correcciones no tengan efectos a largo plazo. [112] Por ejemplo, si la información correctiva solo se publica en publicaciones científicas y sitios web de verificación de datos, es posible que no llegue a las personas que creen en la desinformación, ya que es menos probable que lean esas fuentes. Además, las correcciones exitosas pueden no ser persistentes, en particular si las personas vuelven a estar expuestas a la desinformación en una fecha posterior. [112]
Se ha sugerido que contrarrestar directamente la desinformación puede ser contraproducente, lo que se conoce como "efecto contraproducente", pero en la práctica esto es muy raro. [112] [113] [114] [115] Una revisión de 2020 de la literatura científica sobre los efectos contraproducentes encontró que ha habido fallas generalizadas en la replicación de su existencia, incluso en condiciones que serían teóricamente favorables para observarlos. [114] Debido a la falta de reproducibilidad , a partir de 2020 [actualizar]la mayoría de los investigadores creen que es poco probable que los efectos contraproducentes ocurran a nivel de población más amplio, o solo ocurren en circunstancias muy específicas, o no existen. [114] Brendan Nyhan, uno de los investigadores que inicialmente propuso la ocurrencia de efectos contraproducentes, escribió en 2021 que la persistencia de la desinformación probablemente se deba a otros factores. [112] Para la mayoría de las personas, es muy poco probable que las correcciones y la verificación de hechos tengan un impacto negativo, y no hay un grupo específico de personas en el que se hayan observado efectos contraproducentes de manera consistente. [114] En muchos casos, cuando los medios de comunicación o los blogueros han analizado los efectos contraproducentes, se han generalizado excesivamente a partir de estudios sobre subgrupos específicos para concluir incorrectamente que los efectos contraproducentes se aplican a toda la población y a todos los intentos de corrección. [112] [114]
En los últimos años, la proliferación de desinformación en línea ha atraído una atención generalizada. [116] Más de la mitad de la población mundial tenía acceso a Internet a principios de 2018. [116] Los medios digitales y sociales pueden contribuir a la propagación de desinformación, por ejemplo, cuando los usuarios comparten información sin verificar primero la legitimidad de la información que han encontrado. Las personas tienen más probabilidades de encontrar información en línea basada en algoritmos personalizados. [82] Google, Facebook y Yahoo News generan canales de noticias basados en la información que conocen sobre nuestros dispositivos, nuestra ubicación y nuestros intereses en línea. [82]
Aunque dos personas pueden buscar lo mismo al mismo tiempo, es muy probable que obtengan resultados diferentes en función de lo que esa plataforma considere relevante para sus intereses, sea cierto o falso. [82] Varias plataformas de redes sociales han sido criticadas recientemente por alentar la difusión de información falsa, como bulos, noticias falsas y falsedades. [82] Es responsable de influir en las actitudes y el juicio de las personas durante eventos significativos al difundir información errónea ampliamente creída. [82] Además, la desinformación en línea puede ocurrir de muchas formas, incluidos rumores, leyendas urbanas, factoides, etc. [117] Sin embargo, el factor subyacente es que contiene información engañosa o inexacta. [117]
Además, los usuarios de las plataformas de redes sociales pueden experimentar sentimientos intensamente negativos, perplejidad y preocupación como resultado de la difusión de información falsa. [117] Según un estudio reciente, uno de cada diez estadounidenses ha sufrido estrés mental o emocional como resultado de información engañosa publicada en línea. [117] La difusión de información falsa también puede obstaculizar gravemente el uso eficaz y eficiente de la información disponible en las redes sociales. [117] Una tendencia emergente en el entorno de la información en línea es "un alejamiento del discurso público hacia la mensajería privada, más efímera ", lo que supone un desafío para contrarrestar la desinformación. [98]
Los informes de Pew Research compartieron que aproximadamente uno de cada cuatro adultos estadounidenses admitió compartir información errónea en sus plataformas de redes sociales. [118]
En la era de la información , los sitios de redes sociales se han convertido en un agente notable para la difusión de desinformación, noticias falsas y propaganda. [119] [74] [120] [121] [122] Los sitios de redes sociales han cambiado sus algoritmos para evitar la difusión de noticias falsas , pero el problema aún existe. [123]
Las publicaciones con imágenes son la mayor fuente de desinformación en las redes sociales, un hecho que no se refleja en la investigación. Esto genera una "enorme brecha de conocimiento", ya que existe una ignorancia colectiva sobre cuán dañinas son las publicaciones con imágenes en comparación con otros tipos de desinformación. [124]
Las plataformas de redes sociales permiten una fácil difusión de información errónea. [123] Las razones específicas por las que la información errónea se difunde a través de las redes sociales con tanta facilidad siguen siendo desconocidas. [125]
Los investigadores han utilizado modelos basados en agentes y otros modelos computacionales para explicar cómo se propagan las creencias falsas a través de las redes. El análisis de redes epistémicas es un ejemplo de un método computacional para evaluar las conexiones en los datos compartidos en una red social o una red similar. [126]
Los investigadores temen que la desinformación en las redes sociales se esté "volviendo imparable". [123] También se ha observado que la desinformación y la información errónea reaparecen en los sitios de redes sociales. [ cita requerida ]
Para las plataformas de redes sociales ha sido difícil abordar la desinformación difundida por bots . [127] Se ha demostrado que sitios como Facebook tienen algoritmos que fomentan la difusión de desinformación en la forma en que se difunde el contenido entre subgrupos. [128]
La difusión espontánea de información errónea en las redes sociales suele producirse cuando los usuarios comparten publicaciones de amigos o de páginas que siguen mutuamente. [129] Estas publicaciones suelen ser compartidas por alguien en quien el autor cree que puede confiar. [129] La información errónea introducida a través de un formato social influye en las personas drásticamente más que la información errónea difundida de forma no social. [130]
Las personas tienden a seguir o apoyar a individuos con ideas afines, creando cámaras de eco y burbujas de filtro . [131] Las falsedades o el acuerdo general dentro de grupos sociales aislados son difíciles de contrarrestar. [131] Algunos sostienen que esto causa una ausencia de una realidad colectiva. [131] La investigación también ha demostrado que la desinformación viral puede propagarse más ampliamente como resultado de las cámaras de eco, ya que estas proporcionan una semilla inicial que puede alimentar una difusión viral más amplia. [132]
La desinformación puede crearse y difundirse con intenciones maliciosas, por ejemplo, para causar ansiedad o engañar a la audiencia. [129] Los rumores creados con o sin intención maliciosa pueden ser compartidos sin que los usuarios lo sepan. [ cita requerida ] La gente puede saber lo que la comunidad científica ha demostrado como un hecho y, aun así, negarse a aceptarlo como tal. [133]
La desinformación en las redes sociales se propaga rápidamente en comparación con los medios tradicionales debido a la falta de regulación y examen necesarios antes de su publicación. [125] [134]
Los sitios de redes sociales brindan a los usuarios la capacidad de difundir información rápidamente a otros usuarios sin necesidad de contar con el permiso de un guardián, como un editor, que de otro modo podría exigir la confirmación de la verdad antes de permitir la publicación. [135] [136]
El problema de la desinformación en las redes sociales está empeorando a medida que las generaciones más jóvenes prefieren las redes sociales al periodismo como fuente de información. [137]
Combatir la difusión de información errónea en las redes sociales es difícil por razones como:
Con las grandes audiencias a las que se puede llegar y los expertos en diversos temas que hay en las redes sociales, algunos creen que las redes sociales también podrían ser la clave para corregir la desinformación. [140]
Hoy en día, a los periodistas se les critica por ayudar a difundir información falsa en estas plataformas sociales, pero las investigaciones muestran que también desempeñan un papel en frenarla al desacreditar y negando rumores falsos. [135] [136]
Durante la pandemia de COVID-19 , las redes sociales se utilizaron como uno de los principales propagadores de información errónea sobre síntomas, tratamientos y problemas de salud a largo plazo. [5] Este problema ha dado lugar a un esfuerzo importante en el desarrollo de métodos de detección automática de información errónea en las plataformas de redes sociales. [8]
El creador de Stop Mandatory Vaccination ganó dinero publicando noticias falsas contra las vacunas en las redes sociales. Publicó más de 150 publicaciones dirigidas a las mujeres, obtuvo un total de 1,6 millones de visitas y ganó dinero por cada clic y publicación. [141]
Un informe de investigación de NewsGuard descubrió que hay un nivel muy alto (~20% en sus investigaciones de videos sobre temas relevantes) de desinformación en línea entregada, a una base de usuarios principalmente jóvenes, con TikTok , cuyo uso (esencialmente no regulado) está aumentando a partir de 2022. [142] [143]
Un estudio de investigación de Facebook descubrió que era más probable que se hiciera clic en la información errónea que en la información veraz. [144] Las razones más comunes por las que los usuarios de Facebook compartían información errónea eran por motivos sociales, en lugar de tomar la información en serio. [145]
La cobertura de desinformación por parte de Facebook se ha convertido en un tema candente con la propagación de COVID-19 , ya que algunos informes indicaron que Facebook recomendaba páginas que contenían desinformación sobre salud. [146] Por ejemplo, esto se puede ver cuando a un usuario le gusta una página de Facebook antivacunas . Automáticamente, se le recomiendan cada vez más páginas antivacunas. [146] Además, algunos hacen referencia a la censura inconsistente de Facebook de la desinformación que conduce a muertes por COVID-19. [146]
Facebook estimó la existencia de hasta 60 millones de bots troll que difunden activamente información errónea en su plataforma [147] y ha tomado medidas para detener la propagación de información errónea, lo que resultó en una disminución, aunque la información errónea continúa existiendo en la plataforma [123] . En Facebook, los adultos mayores de 65 años tenían siete veces más probabilidades de compartir noticias falsas que los adultos de entre 18 y 29 años [148] .
Twitter es una de las plataformas más concentradas para la interacción con noticias falsas políticas . El 80% de las fuentes de noticias falsas son compartidas por el 0,1% de los usuarios, que son "supercompartidores". Los usuarios sociales de mayor edad y más conservadores también tienen más probabilidades de interactuar con noticias falsas. [145] Otra fuente de desinformación en Twitter son las cuentas bot , especialmente las relacionadas con el cambio climático . [149] Las cuentas bot en Twitter aceleran las noticias verdaderas y falsas al mismo ritmo. [150] Un estudio de Twitter de 2018 determinó que, en comparación con la información precisa, la información falsa se difundió significativamente más rápido, más lejos, más profundamente y más ampliamente. [148] Un estudio de investigación observó el proceso de trece rumores que aparecieron en Twitter y notó que once de esas mismas historias resurgieron varias veces, después de que había pasado el tiempo. [151]
Una aplicación de redes sociales llamada Parler también ha causado mucho caos. Los usuarios de derecha de Twitter que fueron baneados de la aplicación se pasaron a Parler después del ataque al Capitolio de los Estados Unidos del 6 de enero , y la aplicación se estaba utilizando para planificar y facilitar más actividades ilegales y peligrosas. Google y Apple luego retiraron la aplicación de sus respectivas tiendas de aplicaciones. Esta aplicación ha podido causar mucha desinformación y sesgo en los medios, lo que ha permitido más descalabros políticos. [152]
En YouTube abundan las creencias antiintelectuales . Un ejemplo muy conocido es la red de creadores de contenido que apoyan la idea de que la Tierra es plana y no esférica. [153] [154] Los investigadores descubrieron que los YouTubers que publican contenido sobre la "Tierra plana" tienen como objetivo polarizar a sus audiencias mediante argumentos que se basan en una narrativa anticientífica . [154]
Un estudio publicado en julio de 2019 concluyó que la mayoría de los videos relacionados con el cambio climático apoyan visiones del mundo que se oponen al consenso científico sobre el cambio climático . [155] Aunque YouTube afirmó en diciembre de 2019 que las nuevas políticas de recomendación redujeron las recomendaciones "límite" en un 70%, un estudio de Avaaz de enero de 2020 encontró que, para los videos recuperados por los términos de búsqueda "cambio climático", "calentamiento global" y "manipulación climática", la barra lateral "siguiente" de YouTube presentó videos que contenían información que contradecía el consenso científico el 8%, el 16% y el 21% del tiempo, respectivamente. [156] Avaaz argumentó que esta "agujero de conejo de desinformación" significa que YouTube ayuda a difundir el negacionismo climático y se beneficia de ello. [156]
En noviembre de 2020, YouTube emitió una suspensión de una semana de la cuenta de One America News Network y desmonetizó permanentemente sus videos debido a las reiteradas violaciones por parte de OANN de la política de YouTube que prohíbe los videos que afirman curas falsas para COVID-19 . [157] Sin evidencia, OANN también puso en duda la validez de las elecciones presidenciales estadounidenses de 2020. [157]
El 1 de agosto de 2021, YouTube prohibió a Sky News Australia subir contenido nuevo durante una semana por infringir las normas de YouTube sobre la difusión de información errónea sobre la COVID-19 . [158] En septiembre de 2021, más de un año después de que YouTube dijera que eliminaría la información errónea sobre las vacunas contra el coronavirus, las cuentas de seis de los doce activistas antivacunas identificados por la organización sin ánimo de lucro Center for Countering Digital Hate todavía se podían buscar y seguían publicando vídeos. [159]
En octubre de 2021, el propietario de YouTube, Google, anunció que ya no permitiría a los creadores de YouTube ganar dinero publicitario por contenido que "contradiga el consenso científico bien establecido sobre la existencia y las causas del cambio climático ", y que no permitirá anuncios que promuevan tales puntos de vista. [160] A pesar de esta política, muchos videos que incluían información errónea sobre el cambio climático no fueron desmonetizados. [161] Anteriormente, el contenido en línea de YouTube de los negacionistas del cambio climático se centraba en negar el calentamiento global o decir que dicho calentamiento no es causado por la quema de combustibles fósiles por parte de los humanos. [162] A medida que tales negaciones se volvieron insostenibles, utilizando nuevas tácticas que evaden las políticas de YouTube para combatir la desinformación, el contenido pasó a afirmar que las soluciones climáticas no son viables, decir que el calentamiento global es inofensivo o incluso beneficioso y acusar al movimiento ambientalista de no ser confiable. [162]
Debido a la naturaleza y estructura descentralizadas de Internet, los creadores de contenido pueden publicar contenido fácilmente sin necesidad de someterse a una revisión por pares , demostrar sus calificaciones o proporcionar documentación de respaldo. Si bien los libros de la biblioteca generalmente han sido revisados y editados por un editor, una empresa editorial, etc., no se puede asumir que las fuentes de Internet hayan sido examinadas por alguien más que sus autores. La desinformación puede producirse, reproducirse y publicarse inmediatamente en la mayoría de las plataformas en línea. [163] [164]
Los sitios de redes sociales como Facebook y Twitter se han visto obligados a defenderse de las acusaciones de censura por eliminar publicaciones que han considerado desinformación. Las políticas de censura de las redes sociales que se basan en las directrices emitidas por agencias gubernamentales para determinar la validez de la información han generado críticas de que dichas políticas tienen el efecto no deseado de sofocar la disidencia y las críticas a las posiciones y políticas gubernamentales. [165] Más recientemente, las empresas de redes sociales han enfrentado críticas por supuestamente censurar prematuramente el debate sobre la hipótesis de la fuga de laboratorio del SARS-CoV 2. [ 165] [166]
Otras acusaciones de censura parecen derivar de intentos de evitar que los usuarios de las redes sociales se autolesionen mediante el uso de tratamientos no probados contra la COVID-19. Por ejemplo, en julio de 2020, se hizo viral un vídeo en el que la doctora Stella Immanuel afirmaba que la hidroxicloroquina era una cura eficaz para la COVID-19. En el vídeo, Immanuel sugería que no había necesidad de mascarillas, cierres de escuelas ni ningún tipo de cierre económico, y atestiguaba que su supuesta cura era muy eficaz para tratar a los infectados con el virus. El vídeo se compartió 600.000 veces y recibió casi 20 millones de visitas en Facebook antes de que lo eliminaran por violar las directrices de la comunidad sobre la difusión de información errónea. [167] El vídeo también fue eliminado de Twitter durante la noche, pero no antes de que el expresidente Donald Trump lo compartiera en su página, que era seguida por más de 85 millones de usuarios de Twitter. El director del NIAID, el Dr. Anthony Fauci, y miembros de la Organización Mundial de la Salud (OMS) rápidamente desacreditaron el video, citando estudios a gran escala sobre la hidroxicloroquina que muestran que no es un tratamiento eficaz para la COVID-19, y la FDA advirtió contra su uso para tratar a pacientes con COVID-19 luego de la evidencia de problemas cardíacos graves que surgieron en pacientes que tomaron el medicamento. [168]
Otro ejemplo destacado de eliminación de información errónea criticado por algunos como un ejemplo de censura fue el informe del New York Post sobre las computadoras portátiles de Hunter Biden aproximadamente dos semanas antes de las elecciones presidenciales de 2020, que se utilizó para promover la teoría de la conspiración Biden-Ucrania . Las empresas de redes sociales eliminaron rápidamente este informe y la cuenta de Twitter del Post fue suspendida temporalmente. Más de 50 funcionarios de inteligencia encontraron que la divulgación de correos electrónicos que supuestamente pertenecían al hijo de Joe Biden tenía todas las "marcas clásicas de una operación de información rusa". [169] Más tarde surgieron pruebas de que al menos parte del contenido de la computadora portátil era auténtico. [170]
Un ejemplo de información errónea procedente de fuentes mediáticas que condujo a la difusión de información errónea ocurrió en noviembre de 2005, cuando Chris Hansen , de Dateline NBC, afirmó que los agentes de la ley estiman que hay 50.000 depredadores en línea en cualquier momento. Posteriormente, el fiscal general de Estados Unidos en ese momento, Alberto Gonzales , repitió la afirmación. Sin embargo, la cifra que utilizó Hansen en su informe no tenía respaldo. Hansen dijo que recibió la información del experto de Dateline Ken Lanning, pero Lanning admitió que inventó la cifra 50.000 porque no había datos sólidos sobre la misma. Según Lanning, utilizó 50.000 porque suena como una cifra real, ni demasiado grande ni demasiado pequeña, y se refirió a ella como una " cifra de Ricitos de Oro ". El periodista Carl Bialik dice que la cifra 50.000 se utiliza a menudo en los medios de comunicación para estimar cifras cuando los periodistas no están seguros de los datos exactos. [171]
Durante la pandemia de COVID-19 , una teoría conspirativa que afirmaba que el COVID-19 estaba vinculado a la red 5G ganó fuerza significativa en todo el mundo después de surgir en las redes sociales. [172]
La desinformación fue un tema de discusión importante durante las elecciones presidenciales estadounidenses de 2016, con denuncias de que sitios de redes sociales permitían la difusión de " noticias falsas ". [173]
El dividendo del mentiroso describe una situación en la que las personas están tan preocupadas por la desinformación realista (en particular, los deepfakes ) que comienzan a desconfiar del contenido real, en particular si alguien afirma que es falso. [174] Por ejemplo, un político podría beneficiarse al afirmar que un video real de él haciendo algo vergonzoso fue en realidad generado o alterado por IA, lo que lleva a sus seguidores a desconfiar de algo que en realidad era real. A mayor escala, este problema puede llevar a una erosión de la confianza del público en fuentes de información generalmente confiables. [174]
La desinformación puede afectar todos los aspectos de la vida. Allcott, Gentzkow y Yu coinciden en que la difusión de desinformación a través de las redes sociales es una amenaza potencial para la democracia y la sociedad en general. Los efectos de la desinformación pueden llevar a una disminución de la precisión de la información, así como de los detalles de los acontecimientos. [175] Al espiar conversaciones, uno puede obtener datos que no siempre son ciertos, o el receptor puede escuchar el mensaje incorrectamente y difundir la información a otros. En Internet, uno puede leer contenido que se afirma que es factual pero que puede no haber sido verificado o puede ser erróneo. En las noticias, las empresas pueden enfatizar la velocidad a la que reciben y envían información, pero es posible que no siempre estén en lo cierto en cuanto a los hechos. Estos acontecimientos contribuyen a que la desinformación pueda seguir complicando la comprensión del público sobre los problemas y servir como fuente para la formación de creencias y actitudes. [176]
En lo que respecta a la política, algunos consideran que ser un ciudadano mal informado es peor que ser un ciudadano desinformado. Los ciudadanos mal informados pueden expresar sus creencias y opiniones con confianza y, por lo tanto, afectar las elecciones y las políticas. Este tipo de desinformación ocurre cuando un orador parece "autorizado y legítimo", al mismo tiempo que difunde información errónea. [119] Cuando la información se presenta como vaga, ambigua, sarcástica o parcial, los receptores se ven obligados a juntar las piezas de la información y hacer suposiciones sobre lo que es correcto. [177] La desinformación tiene el poder de influir en las elecciones públicas y los referendos si gana suficiente impulso. Antes del referendo de 2016 sobre la pertenencia del Reino Unido a la Unión Europea , por ejemplo, una cifra utilizada de forma destacada por la campaña Vote Leave afirmaba que al salir de la UE, el Reino Unido ahorraría 350 millones de libras a la semana, "para el NHS". Luego circularon ampliamente en la campaña afirmaciones de que esta cantidad se redistribuiría (en lugar de lo que teóricamente podría ) al Servicio Nacional de Salud británico después del Brexit. Posteriormente, la autoridad estadística del Reino Unido consideró que esto constituía un "claro uso indebido de las estadísticas oficiales".
Además, el anuncio que se mostró tristemente en el lateral de los autobuses de dos pisos de Londres no tuvo en cuenta el reembolso presupuestario del Reino Unido, y la idea de que el 100% del dinero ahorrado iría al NHS no era realista. Una encuesta publicada en 2016 por Ipsos MORI encontró que casi la mitad del público británico creía que esta desinformación era cierta. [178] Incluso cuando se demuestra que la información es desinformación, puede seguir moldeando las actitudes hacia un tema determinado, [179] lo que significa que tiene el poder de influir en las decisiones políticas si gana suficiente tracción. Un estudio realizado por Soroush Vosoughi, Deb Roy y Sinan Aral analizó datos de Twitter que incluían 126.000 publicaciones difundidas por 3 millones de personas más de 4,5 millones de veces. Descubrieron que las noticias políticas viajaban más rápido que cualquier otro tipo de información. Descubrieron que las noticias falsas sobre política llegaban a más de 20.000 personas tres veces más rápido que todos los demás tipos de noticias falsas. [180]
Además de la propaganda política , la desinformación también puede emplearse en la propaganda industrial. Mediante el uso de herramientas como la publicidad, una empresa puede socavar pruebas fiables o influir en las creencias mediante una campaña de desinformación concertada. Por ejemplo, las empresas tabacaleras emplearon la desinformación en la segunda mitad del siglo XX para disminuir la fiabilidad de los estudios que demostraban el vínculo entre el tabaquismo y el cáncer de pulmón . [181]
En el campo médico, la desinformación puede conducir inmediatamente a un peligro para la vida, como se ha visto en el caso de la percepción negativa del público hacia las vacunas o el uso de hierbas en lugar de medicamentos para tratar enfermedades. [119] [182] En lo que respecta a la pandemia de COVID-19 , la difusión de desinformación ha demostrado causar confusión, así como emociones negativas como la ansiedad y el miedo. [183] [184] La desinformación sobre las medidas de seguridad adecuadas para la prevención del virus que va en contra de la información de instituciones legítimas como la Organización Mundial de la Salud también puede conducir a una protección inadecuada y posiblemente poner a las personas en riesgo de exposición. [183] [185]
Algunos académicos y activistas están encabezando movimientos para eliminar la desinformación y la contaminación informativa en el mundo digital. Una teoría, el "ambientalismo de la información", se ha convertido en un plan de estudios en algunas universidades y colegios. [186] [187] El estudio general de la desinformación y la información errónea es ahora también común en varias disciplinas académicas, incluidas la sociología, la comunicación, la informática y la ciencia política, lo que lleva a que el campo emergente se describa vagamente como "estudios de desinformación y desinformación". [188] Sin embargo, varios académicos y periodistas han criticado este desarrollo, señalando supuestos normativos problemáticos, una calidad variable de los resultados y la falta de rigor metodológico, así como un impacto demasiado fuerte de la investigación sobre desinformación y desinformación en la formación de la opinión pública y la formulación de políticas. [189] [190] Resumiendo los puntos de crítica más frecuentes, los académicos de comunicación Chico Camargo y Felix Simon escribieron en un artículo para la Harvard Kennedy School Misinformation Review que "los estudios de desinformación han sido acusados de carecer de definiciones claras, tener una comprensión simplificada de lo que estudian, un énfasis demasiado grande en los efectos de los medios, un descuido de los factores interseccionales, una influencia descomunal de los organismos de financiación y los responsables de las políticas en la agenda de investigación del campo, y un impacto descomunal del campo en las políticas y la formulación de políticas". [191]
{{cite web}}: CS1 maint: varios nombres: lista de autores ( enlace ){{cite web}}: CS1 maint: varios nombres: lista de autores ( enlace ){{cite web}}: CS1 maint: nombres numéricos: lista de autores ( enlace ){{cite journal}}: CS1 maint: varios nombres: lista de autores ( enlace ){{cite journal}}: CS1 maint: varios nombres: lista de autores ( enlace ){{cite web}}: CS1 maint: varios nombres: lista de autores ( enlace )Las políticas de desinformación específicas de YouTube sobre la Covid-19 prohíben el contenido que cuestione la existencia del virus, disuada a alguien de buscar tratamiento médico para la Covid-19, cuestione las orientaciones de las autoridades sanitarias locales sobre la pandemia u ofrezca consejos o tratamientos médicos sin fundamento.
