El favoritismo dentro del grupo , a veces conocido como sesgo dentro del grupo-fuera del grupo , sesgo dentro del grupo , sesgo intergrupal o preferencia dentro del grupo , es un patrón de favorecer a los miembros del propio grupo sobre los miembros del exogrupo. Esto puede expresarse en la evaluación de los demás, en la asignación de recursos y de muchas otras maneras. [1] [2]
Este efecto ha sido investigado por muchos psicólogos y vinculado a muchas teorías relacionadas con los conflictos y prejuicios grupales . El fenómeno se ve principalmente desde el punto de vista de la psicología social . Los estudios han demostrado que el favoritismo intragrupal surge como resultado de la formación de grupos culturales. [3] [4] Estos grupos culturales se pueden dividir en función de rasgos observables aparentemente triviales, pero con el tiempo, las poblaciones crecen para asociar ciertos rasgos con cierto comportamiento, lo que aumenta la covariación. Esto luego incentiva el sesgo dentro del grupo.
Dos enfoques teóricos destacados del fenómeno del favoritismo intragrupal son la teoría realista del conflicto y la teoría de la identidad social . La teoría realista del conflicto propone que la competencia intergrupal, y a veces el conflicto intergrupal, surge cuando dos grupos tienen derechos opuestos sobre recursos escasos. Por el contrario, la teoría de la identidad social postula un impulso psicológico hacia identidades sociales positivamente distintas como la causa fundamental general del comportamiento que favorece el endogrupo.
En 1906, el sociólogo William Sumner postuló que los humanos somos una especie que por su propia naturaleza se agrupa en grupos. Sin embargo, también sostuvo que los humanos tenían una tendencia innata a favorecer a su propio grupo sobre los demás, proclamando cómo "cada grupo alimenta su propio orgullo y vanidad, se jacta de ser superior, existe en sus propias divinidades y mira con desprecio a los forasteros". [5] Esto se ve a nivel de grupo con un sesgo endogrupo-exogrupo. Cuando se experimenta en grupos más grandes como tribus, grupos étnicos o naciones, se lo denomina etnocentrismo .
La teoría del conflicto realista (o conflicto grupal realista) postula que la competencia entre grupos por los recursos es la causa del sesgo intragrupal y el correspondiente trato negativo de los miembros del exogrupo. El experimento de la cueva de los ladrones de Muzafer Sherif es la demostración más conocida de la teoría realista del conflicto. En el experimento, se estudió a 22 niños de once años con antecedentes similares en una situación simulada de campamento de verano, con investigadores haciéndose pasar por personal del campamento.
Los niños fueron divididos en dos grupos iguales y se les animó a crear vínculos, con el objetivo de fomentar una mentalidad de grupo. Luego, los investigadores introdujeron una serie de actividades competitivas que enfrentaron a los grupos entre sí por un valioso premio. Siguieron la hostilidad y la negatividad del exogrupo. [6] Por último, los investigadores intentaron revertir la hostilidad involucrando a los niños en situaciones de interdependencia mutua, un esfuerzo que finalmente resultó en una relativa armonía entre los dos grupos.
Sherif concluyó a partir de este experimento que las actitudes negativas hacia los grupos externos surgen cuando los grupos compiten por recursos limitados. [6] Sin embargo, también teorizó que las fricciones entre grupos podrían reducirse y crearse relaciones positivas, [6] pero sólo en presencia de un objetivo general, que sólo podría lograrse con la cooperación de los dos grupos. [6] [1]
Según la teoría de la identidad social , uno de los determinantes clave de los prejuicios grupales es la necesidad de mejorar la autoestima . El deseo de verse a sí mismo positivamente se transfiere al grupo, creando una tendencia a ver el propio grupo desde una perspectiva positiva y, en comparación, los grupos externos desde una perspectiva negativa. [7] Es decir, los individuos encontrarán una razón, por insignificante que sea, para demostrarse a sí mismos por qué su propio grupo es superior. Este fenómeno fue iniciado y estudiado más extensamente por Henri Tajfel , un psicólogo social británico que examinó la raíz psicológica del sesgo dentro y fuera del grupo. Para estudiar esto en el laboratorio, Tajfel y sus colegas crearon grupos mínimos (ver paradigma de grupo mínimo ), que ocurren cuando "completos desconocidos se forman en grupos utilizando los criterios más triviales imaginables". En los estudios de Tajfel, los participantes se dividieron en grupos lanzando una moneda al aire, y luego a cada grupo se le pidió que apreciara un cierto estilo de pintura con el que ninguno de los participantes estaba familiarizado cuando comenzó el experimento. Lo que Tajfel y sus colegas descubrieron fue que, independientemente del hecho de que a) los participantes no se conocían entre sí, b) sus grupos carecían completamente de significado y c) ninguno de los participantes tenía ninguna inclinación sobre qué "estilo" les gustaba más. —A los participantes casi siempre "les agradaban más los miembros de su propio grupo y calificaron a los miembros de su propio grupo como más propensos a tener personalidades agradables". Al tener una impresión más positiva de los individuos del grupo interno, los individuos pueden aumentar su propia autoestima como miembros de ese grupo. [1]
Robert Cialdini y su equipo de investigación observaron la cantidad de camisetas universitarias que se usan en los campus universitarios después de una victoria o una derrota en un partido de fútbol. Descubrieron que el lunes después de una victoria, se usaban más camisetas, en promedio, que después de una derrota. [1] [8]
En otra serie de estudios, realizados en la década de 1980 por Jennifer Crocker y sus colegas utilizando el paradigma del grupo mínimo, los individuos con alta autoestima que sufrieron una amenaza al autoconcepto exhibieron mayores sesgos endogrupales que las personas con baja autoestima que sufrieron una amenaza. una amenaza al autoconcepto. [9] Si bien algunos estudios han apoyado esta noción de una correlación negativa entre la autoestima y el sesgo intragrupal, [10] otros investigadores han encontrado que las personas con baja autoestima mostraban más sesgos tanto hacia el dentro como hacia el exogrupo. miembros. [9] Algunos estudios incluso han demostrado que los grupos con alta autoestima mostraron más prejuicios que los grupos con baja autoestima. [11] Esta investigación puede sugerir que existe una explicación alternativa y un razonamiento adicional en cuanto a la relación entre la autoestima y los sesgos dentro y fuera del grupo. Alternativamente, es posible que los investigadores hayan utilizado el tipo equivocado de medidas de autoestima para probar el vínculo entre la autoestima y el sesgo intragrupal (autoestima personal global en lugar de autoestima social específica). [12]
En un metaanálisis y revisión del efecto de la oxitocina en el comportamiento social realizado por Carsten De Dreu , la investigación revisada muestra que la oxitocina permite el desarrollo de la confianza, específicamente hacia individuos con características similares, categorizados como miembros "dentro del grupo", promoviendo cooperación y favoritismo hacia dichas personas. [13] Este sesgo de buena voluntad inducida por la oxitocina hacia aquellos con rasgos y características percibidas como similares puede haber evolucionado como una base biológica para sostener la cooperación y protección dentro del grupo, encajando con la idea darwiniana de que los actos de autosacrificio y cooperación contribuyen al funcionamiento del grupo y por tanto mejorar las probabilidades de supervivencia de los miembros de dicho grupo. [13]
La raza se puede utilizar como ejemplo de tendencias dentro y fuera del grupo porque la sociedad a menudo clasifica a los individuos en grupos según su raza (caucásicos, afroamericanos, latinos, etc.). Un estudio que examinó la raza y la empatía encontró que los participantes que recibieron oxitocina administrada por vía nasal tenían reacciones más fuertes a las imágenes de miembros del grupo con caras de dolor que a las imágenes de miembros del exogrupo con la misma expresión. [14] Esto muestra que la oxitocina puede estar implicada en nuestra capacidad de empatizar con individuos de diferentes razas, con individuos de una raza potencialmente predispuestos a ayudar a individuos de la misma raza que a individuos de otra raza cuando experimentan dolor.
La oxitocina también ha sido implicada en mentir cuando mentir sería beneficioso para otros miembros del grupo. En un estudio en el que se examinó dicha relación, se descubrió que cuando a los individuos se les administraba oxitocina, las tasas de deshonestidad en las respuestas de los participantes aumentaban para los miembros de su grupo cuando se esperaba un resultado beneficioso para su grupo. [15] Ambos ejemplos muestran la tendencia a actuar de manera que beneficie a los miembros del grupo.
Como se señaló en dos revisiones teóricas recientes, [16] la base teórica para la inclusión de la autoidentidad en las teorías de la acción razonada y el comportamiento planificado tiene muchas similitudes con la teoría de la identidad social [17] y su extensión, la teoría de la autocategorización. [18] Según la teoría de la identidad social, un componente importante del autoconcepto se deriva de la pertenencia a grupos y categorías sociales. Cuando las personas se definen y evalúan a sí mismas en términos de una categoría social autoinclusiva (por ejemplo, sexo, clase, equipo), entran en juego dos procesos: (1) categorización, que acentúa perceptivamente las diferencias entre el endogrupo y el exogrupo, y similitudes entre los miembros del grupo (incluido el yo) en dimensiones estereotipadas; y (2) la superación personal que, debido a que el autoconcepto se define en términos de pertenencia a un grupo, busca favorecer conductual y perceptualmente al endogrupo sobre el exogrupo. Las identidades sociales se representan cognitivamente como prototipos grupales que describen y prescriben creencias, actitudes, sentimientos y comportamientos que optimizan un equilibrio entre la minimización de las diferencias intragrupales y la maximización de las diferencias intergrupales.
Más específicamente, según la teoría de la identidad social, existe un continuo entre los cambios de identidad personal y social a lo largo de este continuo que determina hasta qué punto las características personales o relacionadas con el grupo influyen en los sentimientos y acciones de una persona. [19] Si una identidad social particular es una base destacada para la autoconcepción, entonces el yo se asimila al prototipo percibido del endogrupo que puede considerarse como un conjunto de normas percibidas en el endogrupo tales que la autopercepción, las creencias , las actitudes, sentimientos y comportamientos se definen en términos del prototipo de grupo. Por tanto, las identidades sociales deberían influir en el comportamiento a través del papel mediador de las normas grupales. Será más probable que las personas adopten un comportamiento particular si está de acuerdo con las normas de un grupo conductualmente relevante, particularmente si la identidad es una base destacada para la autodefinición. Si la pertenencia al grupo no es destacada, entonces el comportamiento y los sentimientos de las personas deberían estar de acuerdo con sus propias características personales e idiosincrásicas más que con las normas del grupo.
Por otro lado, la teoría de la identidad propia plantea que el yo es a menudo un reflejo de las normas y prácticas esperadas en el rol social de una persona. En el centro está la proposición de que el yo está compuesto de componentes multifacéticos y diferenciados que existen de manera organizada con el fin de desempeñar roles en la sociedad. [20] Las personas son capaces de crear una identidad para sí mismas sólo hablando con los demás y, a menudo, los roles que asumen difieren de un grupo a otro. Estos diferentes roles y posiciones que ocupan las personas son el resultado de sus interacciones con los demás y se denominan identidades de roles. Las identidades de roles pueden ser realizadas por uno mismo o pueden ser hechos como ser madre, trabajadora social o donante de sangre. Las identidades de roles llevan a las personas a actuar de determinadas maneras debido a las expectativas asumidas sobre los roles. Debido a que existe satisfacción al cumplir con las expectativas del rol, a menudo hay angustia detrás de la incapacidad de parecer congruente con la propia identidad definida por las normas sociales. También existe una jerarquía de importancia para los roles que asumen los individuos y, según la posición jerárquica de los roles, las personas se vuelven más representativas de los roles que, según ellos, ocupan un lugar jerárquico más alto.
La prominencia de la identidad, la probabilidad de que las identidades de rol sean invocadas en diferentes situaciones, es el resultado de que las identidades de rol se coloquen jerárquicamente en diferentes órdenes de persona a persona. Las personas que desempeñan los mismos roles pueden actuar de manera diferente porque algunos roles se valoran más que otros. [21] Por ejemplo, una madre que trabaja puede tener menos tiempo para dedicar a su hijo que una madre que no trabaja. Los comportamientos reflejan las identidades que las personas mantienen jerárquicamente más arriba, por lo que las personas actúan con autoestima y significado propio de acuerdo con estas jerarquías. [22] Alguien que tiene la identidad de psicólogo por encima de la identidad de lingüista encontrará que, si bien puede volverse competitivo al conocer a otra persona que es mejor que él en psicología, no le importará. cuando está en contacto con alguien que es mucho mejor lingüista que él/ella. De manera similar, las relaciones sociales se ven influenciadas por esta prominencia. La identidad propia a menudo coloca a los individuos en contextos sociales y el compromiso con el rol dentro de ese contexto se convierte en una parte importante de la perpetración de la idea del yo. También encuentra personas que se relacionan más con otras que tienen identidades de roles similares en la cima de sus jerarquías.
Debido a que las personas tienen conceptos de sí mismos que se derivan de un rol que definen para sí mismos dentro del contexto de un grupo, cuando se mantienen dentro de sus roles, las similitudes intergrupales se acentúan mientras que las diferencias intergrupales disminuyen. [23] En un intento de asimilarse según las tendencias de un grupo, a menudo las personas reconfiguran sus representaciones o identidades intragrupales. Se forman ciertos prototipos sobre estos grupos que reafirman reglas que se anima a seguir a los miembros del grupo. La información y los puntos de vista compartidos se discuten con más frecuencia que la información novedosa y no compartida dentro de un grupo, por lo que se establece una norma en la que los puntos de vista mayoritarios se perpetúan y otros se silencian. [24] Esta norma es fluida y cambia según los diferentes contextos, pero aquellos dentro del grupo que quieren mantenerse al día con las opiniones de la mayoría en todos los asuntos deben mantener un papel activo en la afirmación de las opiniones del grupo interno en competencia para salir adelante. -grupos.
Varios correlatos neuronales se ven afectados por la pertenencia a un grupo, lo que puede arrojar luz sobre el desarrollo de prejuicios hacia los miembros del grupo. El cerebro desempeña un papel fundamental en la forma en que los individuos se clasifican a sí mismos y a los demás en grupos basándose en atributos personales, como lo explica la teoría de la identidad social . [25]
Las investigaciones muestran que la región de la corteza prefrontal medial (mPFC) muestra una mayor actividad cuando los individuos participan en la categorización grupal. [25] Este aumento de actividad en esta región del cerebro se activa porque las personas tienden a centrarse en las cualidades positivas de su grupo. Este aumento de la actividad cerebral se ha relacionado con la identidad social, que es una parte de la personalidad que proviene de ser miembro de un grupo específico. Esta parte del cerebro también se activa cuando pensamos en cualidades personales. [25] Las personas tienden a querer sentirse bien consigo mismas y basar su personalidad en los grupos de los que forman parte. Luego, las personas se centran en los aspectos positivos de su grupo, lo que lleva a que las personas favorezcan a su grupo y lo vean mejor que otros grupos. Si las personas hacen esto, también se sentirán bien consigo mismas porque se perciben a sí mismas como parte de un grupo de alto estatus. [26]
Más específicamente, la corteza prefrontal medial ventral se activa cuando los individuos se clasifican en grupos con los que ya comparten experiencias previas que pueden basarse en características como raza, etnia o género. Esta región del cerebro se activa debido al razonamiento social emocional donde el procesamiento autorreferencial lleva a los individuos a ver al endogrupo como más cercano a sí mismo que al exogrupo. El razonamiento social emocional también es importante con grupos de experiencia previa porque las categorizaciones se han desarrollado durante un período más largo que conduce al desarrollo de emociones. [27] [25] Alternativamente, la corteza prefrontal medial dorsal se activa cuando los individuos se clasifican en grupos con los que no tienen experiencia previa, como dividirse aleatoriamente en equipos para competir en una tarea. En este caso, los individuos deben utilizar el razonamiento social abstracto, una parte de la corteza prefrontal medial dorsal, para formar ideas autoguiadas para la identificación categórica. [27] [25] Es importante señalar que con los grupos recién formados, los individuos no tienen un componente emocional, razón por la cual la corteza prefrontal medial ventral no está activada.
Los estudios han demostrado que el favoritismo intragrupal surge de forma endógena, a través de la formación de grupos culturales . [3] Los marcadores simbólicos en ciertas condiciones pueden resultar en agrupaciones triviales que se convierten en grupos culturales. La formación de tales grupos culturales resulta entonces en un mayor grado de favoritismo dentro del grupo.
Efferson, Lalive y Fehr publicaron un estudio de este tipo en 2008, utilizando una serie de juegos de coordinación para imitar la cooperación entre individuos. El estudio encontró que los grupos culturales podían formarse endógenamente mediante la creación de un vínculo entre un comportamiento relevante para los beneficios y un marcador irrelevante para los beneficios. Posteriormente, se produjo favoritismo dentro del grupo en las interacciones sociales posteriores. [3]
Los participantes primero se dividieron en una de varias poblaciones de diez personas y luego se dividieron en subpoblaciones de cinco. Cada grupo obtuvo una recompensa diferente por coordinar una de dos opciones, el comportamiento A o el comportamiento B. En el grupo 1, los participantes recibieron 41 puntos por coordinar (eligiendo A ellos mismos y eligiendo a otro participante que también eligió A) en A y 21 por coordinar en B. Los pagos se intercambiaron en el segundo grupo. En ambos grupos, los participantes recibieron sólo 1 punto por falta de coordinación. Durante cada turno, a los participantes también se les permitió elegir un marcador irrelevante para el pago (círculo o triángulo). Se mezclaron jugadores de ambas subpoblaciones para crear un problema de coordinación y, en cada turno, se cambiaba aleatoriamente a un jugador no identificado de cada subpoblación.
El experimento creó una situación en la que los participantes estaban fuertemente incentivados a desarrollar una sensación de conductas esperadas en su subpoblación, pero ocasionalmente se encontraban en una situación totalmente nueva en la que sus conductas no estaban en línea con las normas sociales . [3]
Los resultados mostraron que los jugadores generalmente desarrollaron una inclinación a emparejar el comportamiento con un marcador, especialmente si había resultado en una recompensa positiva. A medida que aumentan los vínculos a nivel individual, también aumenta la covariación (de marcador y comportamiento) a nivel agregado. En el experimento, hubo un aumento significativo en el número de participantes que solicitaron socios con la misma forma elegida a medida que avanzaba, aunque la elección inicial de la forma no tuvo ningún efecto en los pagos. Hacia el final del experimento, este número se situó en un sustancial 87%, lo que indica la presencia de favoritismo dentro del grupo.
Su estudio apoyó la hipótesis de que la formación de grupos culturales altera la presión selectiva que enfrentan los individuos y, por lo tanto, conduce a que ciertos rasgos de comportamiento sean ventajosos. [4] [3] Por lo tanto, si tales presiones selectivas estuvieran presentes en civilizaciones pasadas, donde la pertenencia a un determinado grupo se correlaciona con una determinada norma de comportamiento, la aparición de sesgos intragrupales en los que es beneficioso actuar de diferentes maneras para los miembros del mismo grupo es ciertamente plausible. [3]
Rudman y Goodwin realizaron una investigación sobre el sesgo de género que midió las preferencias de género sin preguntar directamente a los participantes. Los sujetos de Purdue y la Universidad de Rutgers participaron en tareas computarizadas que midieron actitudes automáticas basadas en la rapidez con la que una persona clasifica los atributos agradables y desagradables de cada género. Se realizó una tarea de este tipo para descubrir si la gente asocia palabras agradables (bueno, feliz y soleado) con las mujeres y palabras desagradables (malas, problemas y dolor) con los hombres. [28]
Esta investigación encontró que si bien tanto las mujeres como los hombres tienen opiniones más favorables sobre las mujeres, los sesgos intragrupales de las mujeres eran 4,5 veces más fuertes [28] que los de los hombres y sólo las mujeres (no los hombres) mostraron equilibrio cognitivo entre los sesgos intragrupales, la identidad y y autoestima, lo que revela que los hombres carecen de un mecanismo que refuerce la preferencia automática por su propio género. [28]
Utilizando un juego de bienes públicos, Van Vugt, De Cremer y Janssen descubrieron que los hombres contribuían más a su grupo frente a la competencia externa de otro grupo; no hubo diferencias claras entre las contribuciones de las mujeres. [29]
En 2001, Fershtman y Gneezy descubrieron que los hombres mostraban prejuicios intragrupales en un juego de "confianza" basado en el origen étnico, mientras que esta tendencia no estaba presente en las mujeres. [30] El estudio tiene como objetivo identificar la discriminación étnica en la sociedad judía israelí y se llevó a cabo con 996 estudiantes universitarios israelíes. Los grupos se separaron según si el nombre del participante era típicamente étnicamente oriental o asquenazí . De manera similar a un juego de dictador, se pidió a los sujetos que dividieran una suma de dinero (20 NIS ) entre ellos y otro jugador. Al jugador A se le dijo que cualquier dinero enviado al jugador B se triplicaría y el jugador B recibiría detalles del experimento, incluido el nombre del jugador A y la suma transferida. Posteriormente, el jugador B tendría la opción de devolver el dinero.
El experimento encontró que a pesar de compartir valores de transferencia promedio similares (10,63 para las mujeres y 11,42 para los hombres), las mujeres no mostraban sesgos intragrupales significativos cuando se trataba de destinatarios con nombres que sonaban asquenazíes u orientales. Sin embargo, entre los hombres existía un sesgo contra los nombres que suenan orientales. [30]
Además, los hombres mostraron más prejuicios hacia los hombres asquenazíes en comparación con las mujeres, pero ocurrió lo contrario con los nombres orientales. [30] Este resultado puede parecer contrario a la intuición, ya que los participantes parecen tener más en común si ambos fueran hombres. Por lo tanto, esperaríamos que las mujeres orientales estuvieran más marginadas, pero en realidad es consistente con otros estudios que estudiaron la discriminación contra las mujeres afroamericanas. [31]
En 2008, Fehr, Bernhard y Rockenbach, en un estudio realizado con niños, descubrieron que los niños mostraban favoritismo dentro del grupo entre los 3 y los 8 años, mientras que las niñas no mostraban tales tendencias. [32] El experimento implicó el uso de un "juego de la envidia", una versión modificada del juego del dictador . Una posible explicación propuesta por los investigadores se basó en una base evolutiva. [32]
Teorizaron que el provincianismo y favorecer a los miembros del mismo grupo pueden haber sido particularmente ventajosos ya que fortaleció la posición del grupo de individuos en los conflictos intergrupales. [32] Como los hombres eran quienes con frecuencia estaban en la vanguardia de tales conflictos en el pasado y, por lo tanto, soportaban la mayoría de los costos de los conflictos en términos de lesiones o muerte, la evolución puede haber favorecido una mayor sensibilidad en los hombres en situaciones que resultó en una recompensa ventajosa para su grupo. Por lo tanto, los hombres tendieron a mostrar sesgos intragrupales desde una edad más temprana que las mujeres, como fue evidente en el experimento. [32]
Un estudio de 2013 encontró que los turcos con un sesgo intragrupal más fuerte tenían menos probabilidades de reconocer la responsabilidad intragrupal por el genocidio armenio . [33]
Un estudio realizado durante las elecciones presidenciales de 2008 mostró cómo las identidades grupales eran dinámicas. [34] El estudio se llevó a cabo entre 395 demócratas de Cambridge, MA, utilizando un juego de dictador de economía . Los sujetos recibieron $6 para dividir entre ellos y otra persona. Los destinatarios permanecieron en el anonimato, aparte del candidato que apoyaron en las primarias demócratas .
Los datos se recopilaron en tres períodos separados. del 10 al 18 de junio (después del discurso de concesión de Hillary Clinton el 7 de junio); del 9 al 14 de agosto, antes de la Convención Nacional Demócrata el día 25; y del 2 al 5 de septiembre, en el período previo a las elecciones presidenciales. Los resultados mostraron que los hombres mostraron un importante favoritismo dentro del grupo desde junio hasta el Comité Nacional Demócrata en agosto. Sin embargo, este sesgo intragrupal no estuvo presente en septiembre. Las mujeres no mostraron ningún favoritismo significativo dentro del grupo en todo momento.
El experimento sugirió que las identidades grupales son flexibles y pueden cambiar con el tiempo. [34] Los investigadores teorizaron que el sesgo intragrupal era fuerte en junio, ya que la competencia para ser el candidato demócrata en las elecciones aún era reciente y, por lo tanto, destacada. La falta de conflicto electoral real (contra los republicanos ) hizo que la percepción de los grupos destacados se mantuviera durante todo agosto. [34] Sólo en septiembre disminuyó el favoritismo dentro del grupo, ya que ahora estaba presente un objetivo superior compartido entre los grupos.
La investigación que analizó artículos sobre 35 conflictos entre grupos (p. ej., la Guerra de las Malvinas ) comparando las versiones lingüísticas correspondientes de Wikipedia (p. ej., inglés, español) encontró evidencia de favoritismo dentro del grupo: mientras que el " dentro del grupo " era sistemáticamente preferido y presentado Desde una perspectiva más favorable, el " exogrupo " fue presentado como más inmoral y más responsable del conflicto. [35] Sin embargo, hubo variaciones sustanciales entre los conflictos, y análisis adicionales revelaron que el favoritismo dentro del grupo era más pronunciado en conflictos más recientes y en artículos escritos predominantemente por miembros "dentro del grupo". [35]
Los psicólogos sociales han hecho durante mucho tiempo la distinción entre favoritismo endogrupal y negatividad exogrupal, donde la negatividad exogrupal es el acto de castigar o imponer cargas al exogrupo. [19] De hecho, existe un importante cuerpo de investigación que intenta identificar la relación entre el favoritismo endogrupal y la negatividad exogrupal, así como las condiciones que conducirán a la negatividad exogrupal. [36] [37] [38] Por ejemplo, Struch y Schwartz encontraron apoyo para las predicciones de la teoría de la congruencia de creencias. [39] La teoría de la congruencia de creencias se ocupa del grado de similitud en creencias, actitudes y valores que se percibe que existen entre los individuos. Esta teoría también afirma que la disimilitud aumenta las orientaciones negativas hacia los demás. Cuando se aplica a la discriminación racial , la teoría de la congruencia de creencias sostiene que la disimilitud percibida de creencias tiene un mayor impacto en la discriminación racial que la raza misma.
La investigación encuentra evidencia de sesgo intragrupal en las investigaciones policiales [40] y en las decisiones judiciales. [41]
La oxitocina no sólo se correlaciona con las preferencias de los individuos por asociarse con miembros de su propio grupo, sino que también es evidente durante los conflictos entre miembros de diferentes grupos. Durante el conflicto, los individuos que reciben oxitocina administrada por vía nasal demuestran respuestas motivadas por la defensa más frecuentes hacia los miembros del dentro del grupo que hacia los miembros del fuera del grupo. Además, la oxitocina se correlacionó con el deseo de los participantes de proteger a los miembros vulnerables del grupo, a pesar del apego de ese individuo al conflicto. [42] De manera similar, se ha demostrado que cuando se administra oxitocina, los individuos alteran sus preferencias subjetivas para alinearse con los ideales del endogrupo sobre los ideales del exogrupo. [43] Estos estudios demuestran que la oxitocina está asociada con la dinámica intergrupal.
Además, la oxitocina influye en las respuestas de los individuos de un grupo particular a las de otro grupo. El sesgo intragrupal es evidente en grupos más pequeños; sin embargo, también puede extenderse a grupos tan grandes como todo el país, lo que lleva a una tendencia de fuerte celo nacional. Un estudio realizado en los Países Bajos demostró que la oxitocina aumentaba el favoritismo intragrupal hacia su nación al tiempo que disminuía la aceptación de miembros de otras etnias y extranjeros. [44] Las personas también muestran más afecto por la bandera de su país mientras permanecen indiferentes a otros objetos culturales cuando se exponen a la oxitocina. [45] Por lo tanto, se ha planteado la hipótesis de que esta hormona puede ser un factor en las tendencias xenófobas secundarias a este efecto. Por tanto, la oxitocina parece afectar a los individuos a nivel internacional, donde el grupo interno se convierte en un país "de origen" específico y el grupo externo crece para incluir a todos los demás países.
Los estudios transculturales han encontrado que la derogación dentro del grupo, la tendencia a criticar a los miembros del propio grupo o cultura con más dureza que a los miembros de grupos externos, es más común entre los miembros de grupos minoritarios y desfavorecidos que entre los miembros del grupo mayoritario o dominante. . Según Ma-Kellams, Spencer-Rodgers y Peng, la teoría de la justificación del sistema busca explicar por qué "las minorías a veces respaldan puntos de vista de su grupo que justifican el sistema". Dijeron que su investigación sobre el favoritismo y la derogación dentro del grupo apoyaba parcialmente esta teoría, pero que la teoría no abordaba todos los matices. [46]
Ma-Kellams et al. También encontró que, en comparación con las culturas individualistas, las personas de culturas colectivistas, como las culturas del este de Asia , tendían a juzgar a los miembros de su propio grupo de manera menos favorable que a los de afuera, mientras que las personas de culturas individualistas se inclinaban a juzgar a los miembros de su propio grupo más favorablemente. de lo que juzgaban a los forasteros. [46] La teoría de la identidad social [ cita necesaria ] y los teóricos freudianos explican la derogación dentro del grupo como el resultado de una autoimagen negativa , que creen que luego se extiende al grupo. [46] Ma-Kellams et al. Teorizó que "la derogación del endogrupo puede ser más culturalmente normativa y menos preocupante para los asiáticos orientales", como lo demuestra el hecho de que los asiáticos orientales también eran propensos a reportar altos niveles de afecto positivo (emoción) hacia los miembros de su endogrupo, lo que demuestra ambivalencia hacia el grupo. características desfavorables que habían reconocido acerca de su endogrupo. Según Ma-Kellam et al., las actitudes y creencias culturalmente arraigadas, más que la baja autoestima, pueden desempeñar un papel en la derogación intragrupal de las culturas colectivistas, debido a su capacidad para tolerar puntos de vista aparentemente contradictorios. [46]
Curiosamente, la glorificación dentro del grupo y la amenaza percibida predijeron de manera diferente las interpretaciones de los turcos sobre el daño infligido durante la violencia masiva.
La glorificación intragrupal minimizó la percepción de perpetración intragrupal (es decir, predijo una menor percepción de daño infligido por los turcos), mientras que la amenaza intragrupal elevó la victimización intragrupal percibida.
Estos resultados están en línea con la idea de que la glorificación del endogrupo está impulsada por motivos que mejoran la identidad (es decir, percibir al endogrupo de una manera positiva al minimizar la perpetración endogrupal).
