La identidad social es la parte del autoconcepto de un individuo derivada de la pertenencia percibida a un grupo social relevante . [1] [2]
Tal como fue formulada originalmente por los psicólogos sociales Henri Tajfel y John Turner en los años 1970 y 1980, [3] la teoría de la identidad social introdujo el concepto de identidad social como una forma de explicar el comportamiento intergrupal . [4] [5] [6] "La teoría de la identidad social explora el fenómeno del 'endogrupo' y el 'exogrupo', y se basa en la visión de que las identidades se constituyen a través de un proceso de diferencia definido de manera relativa o flexible que depende de las actividades en las que uno participa". [7] Esta teoría se describe como una teoría que predice ciertos comportamientos intergrupales sobre la base de las diferencias de estatus grupales percibidas , la legitimidad y estabilidad percibidas de esas diferencias de estatus y la capacidad percibida para moverse de un grupo a otro. [4] [6] Esto contrasta con las ocasiones en las que el término "teoría de la identidad social" se utiliza para referirse a la teorización general sobre los seres sociales humanos . [8] Además, y aunque algunos investigadores la han tratado como tal, [9] [10] [11] la teoría de la identidad social nunca tuvo la intención de ser una teoría general de categorización social . [3] Fue la conciencia del alcance limitado de la teoría de la identidad social lo que llevó a John Turner y sus colegas a desarrollar una teoría prima en forma de teoría de autocategorización , [1] [6] [12] que se basó en los conocimientos de la teoría de la identidad social para producir una explicación más general de los procesos del yo y del grupo . [3] [6]
Se sugiere el término enfoque de identidad social , o perspectiva de identidad social , para describir las contribuciones conjuntas tanto de la teoría de la identidad social como de la teoría de la autocategorización. [6] [12] [13] La teoría de la identidad social sugiere que una organización puede cambiar los comportamientos individuales si puede modificar su autoidentidad o parte de su autoconcepto que deriva del conocimiento y el apego emocional al grupo. [4]
El término "teoría de la identidad social" alcanzó popularidad académica recién a fines de la década de 1970, pero los conceptos básicos subyacentes asociados con él habían surgido a principios del siglo XX. William G. Sumner , escribiendo en 1906, captura la dinámica principal en este extracto de su influyente obra Folkways: A Study of the Sociological Importance of Usages, Manners, Customs, Mores, and Morals :
A finales de la década de 1920, la perspectiva colectivista prácticamente había desaparecido de la psicología social dominante . [15] Más de cincuenta años después, aproximadamente en la época del primer uso formal del término "teoría de la identidad social", Tajfel escribió lo siguiente sobre el estado de la psicología social:
Así, la teoría de la identidad social refleja en parte un deseo de restablecer un enfoque más colectivista de la psicología social del yo y de los grupos sociales. [15]
La teoría de la identidad social afirma que el comportamiento social hará que una persona cambie su comportamiento mientras está en un grupo. Varía a lo largo de un continuo entre el comportamiento interpersonal y el comportamiento intergrupal. El comportamiento completamente interpersonal sería el comportamiento determinado únicamente por las características individuales y las relaciones interpersonales que existen entre solo dos personas. El comportamiento completamente intergrupal sería el comportamiento determinado únicamente por las membresías de categorías sociales que se aplican a más de dos personas. [4] Los autores de la teoría de la identidad social afirman que es poco probable que se encuentre un comportamiento puramente interpersonal o puramente intergrupal en situaciones sociales realistas. Más bien, se espera que el comportamiento sea impulsado por un compromiso entre los dos extremos. [4] [17] La naturaleza cognitiva de las identidades personales frente a las sociales, y la relación entre ellas, está más desarrollada en la teoría de la autocategorización. [3] [18] [19] [20] La teoría de la identidad social, en cambio, se centra en los factores estructurales sociales que predecirán qué extremo del espectro influirá más en el comportamiento de un individuo, junto con las formas que puede adoptar el comportamiento. [6] [12] [19]
Un supuesto clave en la teoría de la identidad social es que los individuos están intrínsecamente motivados para lograr una distinción positiva. Es decir, los individuos "se esfuerzan por un autoconcepto positivo". [4] [12] Como los individuos en diversos grados pueden definirse e informarse por sus respectivas identidades sociales (según el continuo interpersonal-intergrupal), se deriva además en la teoría de la identidad social que "los individuos se esfuerzan por lograr o mantener una identidad social positiva". [4] La naturaleza precisa de este esfuerzo por un autoconcepto positivo es un tema de debate (véase la hipótesis de la autoestima). [6] [19] [21] [22] Tanto el continuo interpersonal-intergrupal como el supuesto de motivación de distinción positiva surgieron como resultados de los hallazgos de estudios de grupos mínimos . [3] En particular, se encontró que bajo ciertas condiciones los individuos respaldarían distribuciones de recursos que maximizarían la distinción positiva de un grupo interno en contraste con un grupo externo a expensas del interés personal . [23] La identidad social es importante porque moldea la autopercepción de las personas y sus relaciones interpersonales. Una autopercepción favorable aumenta la probabilidad de que un individuo se relacione bien con otros miembros del grupo y experimente sentimientos favorables sobre sí mismo. La percepción que las personas tienen de sí mismas está moldeada por el grupo con el que se identifican más fuertemente. Obtener un estatus dentro del grupo puede hacer que las personas se sientan más seguras, satisfechas y respetadas, ya que pertenecer a ese grupo se vuelve importante para la forma en que se ven a sí mismas y a sus talentos. [ cita requerida ]
Basándose en los componentes anteriores, la teoría de la identidad social detalla una variedad de estrategias que pueden invocarse para lograr una distinción positiva. Se postula que la elección de comportamiento del individuo está dictada en gran medida por la relación intergrupal percibida. En particular, la elección de estrategia es un resultado de la permeabilidad percibida de los límites del grupo (por ejemplo, si un miembro del grupo puede pasar de un grupo de estatus bajo a un grupo de estatus alto), así como de la estabilidad y legitimidad percibidas de la jerarquía de estatus intergrupal. [4] [12] Las estrategias de automejora detalladas en la teoría de la identidad social se detallan a continuación. Es importante destacar que, aunque se las ve desde la perspectiva de un miembro de un grupo de estatus bajo, los miembros de un grupo de estatus alto también pueden adoptar comportamientos comparables. [12]
Se predice que en condiciones en las que los límites del grupo se consideran permeables, los individuos tienen más probabilidades de participar en estrategias de movilidad individual . [4] [12] Es decir, los individuos "se desvinculan del grupo y persiguen objetivos individuales diseñados para mejorar su suerte personal en lugar de la de su endogrupo". [27]
Cuando los límites de los grupos se consideran impermeables y las relaciones de estatus se consideran razonablemente estables, se predice que los individuos participarán en conductas de creatividad social. En este caso, los miembros de un endogrupo de bajo estatus aún pueden aumentar su carácter distintivo positivo sin cambiar necesariamente los recursos objetivos del endogrupo o del exogrupo. Esto se puede lograr comparando el endogrupo con el exogrupo en alguna nueva dimensión, modificando los valores asignados a los atributos del grupo y eligiendo un exogrupo alternativo con el que comparar el endogrupo. [4] [12]
En este caso, un endogrupo busca una distinción positiva y requiere una diferenciación positiva a través de la competencia directa con el exogrupo en forma de favoritismo hacia el endogrupo. [28] Se considera competitivo porque en este caso el favoritismo hacia el endogrupo ocurre en una dimensión de valor que comparten todos los grupos sociales relevantes (en contraste con los escenarios de creatividad social). Se predice que la competencia social ocurre cuando los límites del grupo se consideran impermeables y cuando las relaciones de estatus se consideran razonablemente inestables. [4] [12] Aunque no se privilegia en la teoría, es esta estrategia de distinción positiva la que ha recibido la mayor cantidad de atención. [29] [30]
En la ciencia política , la teoría de la identidad social se ha incorporado como la teoría de la política de subconstituciones de la representación. [31] Esta teoría sostiene que las élites políticas son individualmente racionales y utilizan la identidad instrumentalmente para cultivar electorados ganadores mínimos (por ejemplo, a través de la "microsegmentación" de anuncios). Un ejemplo de microsegmentación es el uso ruso de la publicidad en las redes sociales que supuestamente influyó en las elecciones presidenciales de los Estados Unidos de 2016. [32] Por otra parte, un artículo reciente de Science Advances valida un modelo computacional de favoritismo dentro del grupo y economía política desarrollado por el politólogo de Princeton Nolan McCarty utilizando datos de encuestas de opinión pública . [33]
El favoritismo dentro del grupo (también conocido como "sesgo dentro del grupo", a pesar de las objeciones de Turner al término [19] ) es un efecto en el que las personas dan un trato preferencial a otros cuando se percibe que están en el mismo grupo. La identidad social atribuye la causa del favoritismo dentro del grupo a una necesidad psicológica de distinción positiva y describe las situaciones en las que es probable que ocurra el favoritismo dentro del grupo (como una función del estatus grupal percibido, la legitimidad, la estabilidad y la permeabilidad). [4] [34] Se ha demostrado a través de los estudios de grupos mínimos que el favoritismo dentro del grupo puede ocurrir tanto para grupos arbitrarios (por ejemplo, un lanzamiento de moneda puede dividir a los participantes en un grupo de "cara" y un grupo de "cruz") como para grupos no arbitrarios (por ejemplo, grupos basados en culturas, géneros , orientación sexual y primeras lenguas). [35] [36]
El estudio continuo de la relación entre la categorización social y el favoritismo endogrupal ha explorado las prevalencias relativas del favoritismo endogrupal frente a la discriminación hacia el exogrupo, [37] ha explorado diferentes manifestaciones del favoritismo endogrupal, [34] [38] y ha explorado la relación entre el favoritismo endogrupal y otras limitaciones psicológicas (por ejemplo, la amenaza existencial ). [39]
La teoría de la justificación del sistema fue propuesta originalmente por John Jost y Mahzarin Banaji en 1994 para desarrollar la teoría de la identidad social y comprender las desviaciones importantes del favoritismo hacia el endogrupo, como el favoritismo hacia el exogrupo por parte de los miembros de grupos desfavorecidos (Jost y Banaji, 1994; Jost, 2020).
La amenaza a la identidad social también se inspiró en la teoría de la identidad social y fue desarrollada por Branscombe y sus colegas en 1999 como un mecanismo para comprender y explicar los diferentes tipos de amenazas que surgen cuando la identidad de grupo se ve amenazada. [40]
La identificación social puede llevar a las personas a adoptar conductas prosociales hacia los demás. [41] Algunos ejemplos incluyen contextos como las campañas de recolección de alimentos [42] o incluso patrones de compra compartidos, como puede ocurrir con los motociclistas. [43] Curiosamente, los consumidores pueden tener subidentidades que están anidadas en una identidad más grande. Como resultado, "cuando los consumidores se identifican con la comunidad en general, ayudan a otros consumidores. Sin embargo, es menos probable que los consumidores ayuden a los consumidores de la comunidad en general cuando se identifican con un subgrupo". [43]
Las identidades sociales son un aspecto valioso de la identidad y las personas sacrificarán su interés pecuniario para mantener la autopercepción de que pertenecen a un grupo social determinado. Los partidarios políticos y los fanáticos de los equipos deportivos (por ejemplo, republicanos y demócratas, o fanáticos de la MLB, la NFL, la NCAA) son reacios a apostar contra el éxito de su partido o equipo debido al costo diagnóstico que tal apuesta implicaría para su identificación con él. Como resultado, los partidarios y los fanáticos rechazarán incluso apuestas muy favorables contra los resultados deseados relevantes para la identidad. Más del 45% de los fanáticos del baloncesto y el hockey de la NCAA, por ejemplo, rechazaron una oportunidad real y gratuita de ganar $5 si su equipo perdía el próximo partido. [44]
La teoría de la identidad social propone que las personas están motivadas para lograr y mantener conceptos positivos de sí mismas. Algunos investigadores, incluidos Michael Hogg y Dominic Abrams , proponen una relación bastante directa entre la identidad social positiva y la autoestima . En lo que se ha dado en llamar la "hipótesis de la autoestima", se predice que la autoestima se relaciona con el sesgo dentro del grupo de dos maneras. En primer lugar, la discriminación intergrupal exitosa eleva la autoestima. En segundo lugar, la autoestima deprimida o amenazada promueve la discriminación intergrupal. [45] [46] El apoyo empírico para estas predicciones ha sido mixto. [21] [47]
Algunos teóricos de la identidad social, incluido John Turner, consideran que la hipótesis de la autoestima no es canónica para la teoría de la identidad social. [19] [21] De hecho, se sostiene que la hipótesis de la autoestima es conflictiva con los principios de la teoría. [6] [19] [48] Se sostiene que la hipótesis de la autoestima malinterpreta la distinción entre una identidad social y una identidad personal. En esa línea, John Turner y Penny Oakes argumentan en contra de una interpretación de la distinción positiva como una necesidad directa de autoestima o "un impulso cuasi biológico hacia el prejuicio". [48] En cambio, favorecen una concepción algo más compleja del autoconcepto positivo como un reflejo de las ideologías y los valores sociales del perceptor. Además, se sostiene que la hipótesis de la autoestima descuida las estrategias alternativas para mantener un autoconcepto positivo que se articulan en la teoría de la identidad social (es decir, la movilidad individual y la creatividad social). [6] [19] [34]
En lo que se ha denominado el fenómeno de asimetría positiva-negativa, los investigadores han demostrado que castigar al grupo externo beneficia la autoestima menos que recompensar al grupo interno. [49] A partir de este hallazgo se ha extrapolado que la teoría de la identidad social es, por lo tanto, incapaz de abordar el sesgo en las dimensiones negativas. Sin embargo, los teóricos de la identidad social señalan que para que se produzca el favoritismo hacia el grupo interno, una identidad social "debe ser psicológicamente relevante" y que las dimensiones negativas pueden experimentarse como una "base menos adecuada para la autodefinición". [50] Esta importante calificación está sutilmente presente en la teoría de la identidad social, pero se desarrolla más en la teoría de la autocategorización. Existe apoyo empírico para esta perspectiva. Se ha demostrado que cuando los participantes del experimento pueden autoseleccionar dimensiones negativas que definen al grupo interno, no se encuentra asimetría positiva-negativa. [51]
Se ha postulado que la teoría de la identidad social sugiere que los grupos similares deberían tener una mayor motivación para diferenciarse unos de otros. [46] [52] Posteriormente, los hallazgos empíricos donde se muestra que los grupos similares poseen mayores niveles de atracción intergrupal y menores niveles de sesgo hacia el endogrupo se han interpretado como problemáticos para la teoría. [46] En otros lugares se ha sugerido que esta aparente inconsistencia puede resolverse atendiendo al énfasis de la teoría de la identidad social en la importancia de la estabilidad y legitimidad percibidas de la jerarquía de estatus intergrupal. [52]
La teoría de la identidad social ha sido criticada por tener un poder explicativo mucho mayor que su poder predictivo . [26] [15] [53] Es decir, si bien la relación entre las variables independientes y el comportamiento intergrupal resultante puede ser coherente con la teoría en retrospectiva, ese resultado particular a menudo no es el que se predijo al principio. Una refutación a esta acusación es que la teoría nunca se promocionó como la respuesta definitiva para comprender las relaciones intergrupales. En cambio, se afirma que la teoría de la identidad social debe ir de la mano con una comprensión suficiente del contexto social específico en consideración. [6] [19] [54] Este último argumento es coherente con la importancia explícita que los autores de la teoría de la identidad social dieron al papel de los factores "objetivos", afirmando que en cualquier situación particular "los efectos de las variables [de la teoría de la identidad social] están poderosamente determinados por los procesos sociales, económicos y políticos previos". [4]
Algunos investigadores interpretan la teoría de la identidad social como un vínculo directo entre la identificación con un grupo social y el favoritismo endogrupal. [55] [56] [57] [58] [59] Esto se debe a que la teoría de la identidad social se propuso como una forma de explicar la ubicuidad del favoritismo endogrupal en el paradigma del grupo mínimo. Por ejemplo, Charles Stangor y John Jost afirman que "una premisa principal de la teoría de la identidad social es que los miembros del endogrupo favorecerán a su propio grupo sobre otros grupos". [60] Esta interpretación es rechazada por otros investigadores. [6] [12] [19] [34] [61] [62] [63] Por ejemplo, Alex Haslam afirma que "aunque las versiones vulgarizadas de la teoría de la identidad social sostienen que 'la identificación social conduce automáticamente a la discriminación y el sesgo', de hecho... la discriminación y el conflicto se anticipan solo en un conjunto limitado de circunstancias". [64] La comparación de la teoría de la identidad social con la competencia social y el favoritismo intragrupal se debe en parte al hecho de que las primeras afirmaciones de la teoría incluían ejemplos empíricos de favoritismo intragrupal, mientras que las estrategias alternativas de distinción positiva (por ejemplo, la creatividad social) eran en esa etapa afirmaciones teóricas. [8] De todas formas, en algunos círculos la predicción de una correlación directa entre identificación y sesgo se ha ganado el título peyorativo de "teoría de la identidad social light". [62] Esto plantea el problema de si la teoría de la identidad social realmente explica la ubicuidad del favoritismo intragrupal en el paradigma del grupo mínimo sin recurrir a "la hipótesis de la norma genérica" propuesta originalmente por Tajfel pero posteriormente abandonada. [ cita requerida ]
Los pensamientos y sentimientos que surgen cuando piensas en el grupo al que perteneces forman tu identidad social.
{{cite book}}
: |journal=
ignorado ( ayuda ) ; faltante o vacío |title=
( ayuda )