stringtranslate.com

Pacto Interestatal Nacional de Voto Popular

El Pacto Interestatal Nacional de Voto Popular ( NPVIC ) es un acuerdo entre un grupo de estados de EE. UU. y el Distrito de Columbia para otorgar todos sus votos electorales a la candidatura presidencial que gane el voto popular general en los 50 estados y el Distrito de Columbia. El pacto está diseñado para garantizar que el candidato que reciba la mayor cantidad de votos a nivel nacional sea elegido presidente , y entraría en vigor sólo cuando garantizara ese resultado. [2] [3]

Introducido en 2006, en abril de 2024 ha sido adoptado por diecisiete estados y el Distrito de Columbia. Estas jurisdicciones cuentan con 209 votos electorales, lo que supone el 39% del Colegio Electoral y el 77% de los 270 votos necesarios para darle fuerza legal al compacto .

Ciertas cuestiones legales pueden afectar la implementación del pacto. Algunos observadores legales creen que los estados tienen pleno poder para nombrar electores según lo prescrito en el pacto; otros creen que el pacto requerirá el consentimiento del Congreso según la Cláusula del Pacto de la Constitución o que el proceso de elección presidencial no puede alterarse excepto mediante una enmienda constitucional .

Mecanismo

Tomando la forma de un pacto interestatal , el acuerdo entraría en vigor entre los estados participantes sólo después de que representen colectivamente una mayoría absoluta de votos (actualmente al menos 270) en el Colegio Electoral. Una vez en vigor, en cada elección presidencial los estados participantes otorgarían todos sus votos electorales al candidato con el mayor voto popular nacional en los 50 estados y el Distrito de Columbia. Como resultado, ese candidato ganaría la presidencia si consiguiera la mayoría de votos en el Colegio Electoral. Hasta que se cumplan las condiciones del pacto, todos los estados otorgan votos electorales de la manera actual.

El pacto modificaría la forma en que los estados participantes implementan el Artículo II, Sección 1, Cláusula 2 de la Constitución de los Estados Unidos , que requiere que cada legislatura estatal defina un método para nombrar a sus electores para votar en el Colegio Electoral. La Constitución no exige ningún esquema legislativo particular para seleccionar electores y, en cambio, confiere a las legislaturas estatales el poder exclusivo de elegir cómo asignar a los electores de sus estados (aunque los sistemas que violan la Enmienda 14, que exige igual protección de la ley y prohíbe la discriminación racial) discriminación, están prohibidos). [3] [4] Los estados han elegido varios métodos de asignación a lo largo de los años, con cambios regulares en las primeras décadas de la nación. Hoy en día, todos los estados excepto dos (Maine y Nebraska) otorgan todos sus votos electorales al candidato con más votos en todo el estado (el llamado sistema " el ganador se lo lleva todo "). Maine y Nebraska actualmente otorgan un voto electoral al ganador en cada distrito del Congreso y los dos votos electorales restantes al ganador a nivel estatal.

El pacto ya no estaría en vigor si el número total de votos electorales en manos de los estados participantes cayera por debajo del umbral requerido, lo que podría ocurrir debido a la retirada de uno o más estados, cambios debido a la redistribución decenal del Congreso o un aumento. en el tamaño del Congreso , por ejemplo mediante la admisión de un estado número 51 . El pacto exige una fecha límite del 20 de julio en los años de elecciones presidenciales, seis meses antes del Día de la Inauguración , para determinar si el acuerdo está en vigor para esa elección en particular. Cualquier retirada de un Estado participante después de ese plazo no se hará efectiva hasta que se confirme el próximo presidente. [5]

Motivación

Las razones dadas para el pacto incluyen:

(1) Las leyes estatales en las que el ganador se lo lleva todo alientan a los candidatos a centrarse desproporcionadamente en un conjunto limitado de estados indecisos , ya que pequeños cambios en el voto popular en esos estados producen grandes cambios en el voto del colegio electoral.

Por ejemplo, en las elecciones de 2016, un cambio de 2.736 votos (o menos del 0,4% de todos los votos emitidos) hacia Donald Trump en New Hampshire habría producido una ganancia de cuatro votos electorales para su campaña. Un cambio similar en cualquier otro estado no habría producido ningún cambio en el voto electoral, alentando así a la campaña a centrarse en New Hampshire por encima de otros estados. Un estudio de FairVote informó que los candidatos de 2004 dedicaron tres cuartas partes de sus recursos de campaña de temporada alta a sólo cinco estados, mientras que los otros 45 estados recibieron muy poca atención. El informe también afirma que 18 estados no recibieron visitas de candidatos ni publicidad televisiva . [6] Esto significa que las cuestiones de los estados indecisos reciben más atención, mientras que las cuestiones importantes para otros estados se ignoran en gran medida. [7] [8] [9]

(2) Las leyes estatales en las que el ganador se lo lleva todo tienden a disminuir la participación electoral en estados sin carreras reñidas. Los votantes que viven fuera de los estados indecisos tienen una mayor certeza de qué candidato tiene probabilidades de ganar en su estado. Este conocimiento del resultado probable disminuye su incentivo para votar. [7] [9] Un informe del Centro de Información e Investigación sobre Aprendizaje y Participación Cívica (CIRCLE) encontró que la participación entre los votantes elegibles menores de 30 años fue del 64,4% en los diez estados más cercanos y solo del 47,6% en el resto del país. país: una brecha del 17%. [10]

(3) El actual sistema del Colegio Electoral permite que un candidato gane la presidencia perdiendo el voto popular, un resultado que se considera contrario al principio de la democracia de una persona, un voto . [12]

Esto sucedió en las elecciones de 1824 , 1876 , 1888 , 2000 y 2016 . [13] (Las elecciones de 1960 también son un ejemplo controvertido . [14] ) En las elecciones de 2000, por ejemplo, Al Gore ganó 543.895 votos más a nivel nacional que George W. Bush , pero Bush consiguió cinco electores más que Gore, en parte debido a una estrecha victoria de Bush en Florida; En las elecciones de 2016, Hillary Clinton ganó 2.868.691 votos más a nivel nacional que Donald Trump , pero Trump consiguió 77 electores más que Clinton, en parte debido a las estrechas victorias de Trump en Michigan, Pensilvania y Wisconsin (77.744 votos acumulados).

Si estas divisiones sugieren una ventaja para un partido importante u otro en el Colegio Electoral se analiza en la sección Ventaja partidista sugerida a continuación.

Perspectivas de promulgación

El analista político Nate Silver señaló en 2014 que todas las jurisdicciones que habían adoptado el pacto en ese momento eran estados azules (todos los estados que se unieron al pacto en ese momento y desde entonces han otorgado todos sus votos del colegio electoral al candidato demócrata en cada elección presidencial). desde el inicio del pacto), y que no hubo suficientes votos electorales de los estados azules restantes para lograr la mayoría requerida. Concluyó que, como era poco probable que los estados indecisos apoyaran un pacto que reduzca su influencia, el pacto no podría tener éxito sin que también lo aprobaran algunos estados rojos. [15] Las cámaras lideradas por los republicanos adoptaron la medida en Nueva York (2011), [16] Oklahoma (2014) y Arizona (2016), y la medida fue aprobada por unanimidad por comités liderados por los republicanos en Georgia y Missouri , antes a las elecciones de 2016 . [17] El 15 de marzo de 2019, Colorado se convirtió en el estado más "púrpura" en unirse al pacto, aunque ningún legislador republicano apoyó el proyecto de ley y Colorado tenía una trifecta de gobierno estatal bajo el gobierno demócrata. [18] Posteriormente fue sometido a referéndum , donde fue aprobado por el 52% de los votantes.

Además del umbral de adopción, el NPVIC plantea posibles cuestiones legales, analizadas en § Constitucionalidad, que pueden generar desafíos al pacto.

Debate sobre los efectos

El proyecto ha sido apoyado por editoriales en periódicos, incluyendo The New York Times , [7] Chicago Sun-Times , Los Angeles Times , [19] The Boston Globe , [20] y Minneapolis Star Tribune , [21] argumentando que el sistema existente desalienta la participación electoral y deja énfasis sólo en unos pocos estados y unos pocos temas, mientras que una elección popular igualaría el poder de voto. Otros han argumentado en contra, incluido el Honolulu Star-Bulletin . [22] Pete du Pont , ex gobernador de Delaware , en un artículo de opinión en The Wall Street Journal , calificó el proyecto como una "toma de poder urbano" que trasladaría la política por completo a cuestiones urbanas en estados con alta población y permitiría que candidatos de menor calibre votaran. correr. [23] La Liga de Mujeres Votantes ha reunido una colección de lecturas a favor y en contra . [24] Algunos de los puntos de debate más comunes se detallan a continuación:

Función protectora del Colegio Electoral

Algunos fundadores , en particular Alexander Hamilton , concibieron el Colegio Electoral como un organismo deliberante que sopesaría los aportes de los estados, pero no estaría obligado por ellos, al seleccionar al presidente y, por lo tanto, serviría para proteger al país de la elección de un Persona que no es apta para ser presidente. [25] Sin embargo, el Colegio Electoral nunca ha desempeñado ese papel en la práctica. Desde 1796 en adelante, los electores presidenciales han actuado como "sellos de goma" para los candidatos de sus partidos. A partir de 2020, ningún resultado electoral ha sido determinado por un elector que se desvíe de la voluntad de su estado. [26] El periodista y comentarista Peter Beinart ha citado la elección de Donald Trump, a quien algunos, según señala, consideran no apto, como prueba de que el Colegio Electoral no desempeña una función protectora. [27] Además, treinta y dos estados y el Distrito de Columbia tienen leyes para prevenir tales " electores infieles ", [28] [29] y dichas leyes fueron confirmadas como constitucionales por la Corte Suprema en 2020 en Chiafalo contra Washington . [30] El Pacto Interestatal Nacional de Voto Popular no elimina el Colegio Electoral ni afecta las leyes de electores infieles; simplemente cambia la forma en que los estados participantes prometen electores.

La campaña se centra en los estados indecisos

Bajo el sistema actual, el enfoque de la campaña –medido por el gasto, las visitas y la atención a cuestiones regionales o estatales– se limita en gran medida a los pocos estados indecisos cuyos resultados electorales son competitivos, y las campañas ignoran en su mayoría a los estados políticamente "sólidos". Los mapas adyacentes ilustran la cantidad gastada en publicidad y el número de visitas a cada estado, en relación con la población, por los dos candidatos de los partidos principales en el último tramo de la campaña presidencial de 2004 . Los partidarios del pacto sostienen que un voto popular nacional alentaría a los candidatos a hacer campaña con el mismo esfuerzo para obtener votos tanto en estados competitivos como en estados no competitivos. [32] Los críticos del pacto argumentan que los candidatos tendrían menos incentivos para centrarse en estados con poblaciones más pequeñas o menos áreas urbanas y, por lo tanto, estarían menos motivados para abordar cuestiones rurales. [23] [33]

Resultados controvertidos y fraude electoral

Quienes se oponen al pacto han expresado su preocupación por el manejo de resultados reñidos o controvertidos. El Voto Popular Nacional sostiene que una elección que se decide basándose en un conteo disputado es mucho menos probable bajo el NPVIC, que crea un gran grupo de votantes a nivel nacional, que bajo el sistema actual, en el que el ganador nacional puede ser determinado por un margen extremadamente pequeño. en cualquiera de los cincuenta y un conteos estatales más pequeños. [33] Sin embargo, en teoría, el voto popular nacional puede ser más cercano que el recuento de votos dentro de cualquier estado. En caso de un empate exacto en el recuento nacional, los estados miembros del NPVIC otorgarán sus electores al ganador del voto popular en su estado. [5] Según el NPVIC, cada estado continuará manejando disputas y recuentos a nivel estatal según lo regido por sus propias leyes. [34] El NPVIC no incluye ninguna disposición para un recuento a nivel nacional, aunque el Congreso tiene la autoridad para crear dicha disposición. [35]

Pete du Pont sostiene que el NPVIC permitiría el fraude electoral , afirmando que " el margen de 540.000 votos del Sr. Gore [en las elecciones de 2000 ] ascendió a 3,1 votos en cada uno de los 175.000 distritos electorales del país. 'Encontrar' tres votos por distrito en las zonas urbanas no es una cosa difícil...". [23] Sin embargo, el Voto Popular Nacional responde que alterar el resultado mediante fraude sería más difícil bajo un voto popular nacional que bajo el sistema actual, debido al mayor número de votos totales que probablemente necesitarían ser cambiados: actualmente, un voto cercano La elección puede estar determinada por el resultado en uno (ver estado de punto de inflexión ) o más estados cercanos, y el margen en el estado más cercano probablemente sea mucho menor que el margen a nivel nacional, debido al grupo más pequeño de votantes en el lugar. nivel estatal, y el hecho de que varios estados pueden tener resultados cercanos. [33]

Ventaja partidista sugerida

Ventaja partidista histórica en el Colegio Electoral, calculada como la diferencia entre los márgenes del voto popular a nivel nacional y en los estados de punto de inflexión . Los valores positivos indican una ventaja republicana y los valores negativos indican una ventaja demócrata. [36]

Algunos partidarios y opositores del NPVIC creen que le da a un partido una ventaja en relación con el actual sistema del Colegio Electoral. El ex gobernador de Delaware, Pete du Pont, un republicano, ha argumentado que el pacto sería una "toma de poder urbano" y beneficiaría a los demócratas. [23] Sin embargo, Saul Anuzis , ex presidente del Partido Republicano de Michigan, escribió que los republicanos "necesitan" el pacto, citando lo que él cree que es la naturaleza de centro derecha del electorado estadounidense. [37] El ensayista neoyorquino Hendrik Hertzberg concluyó que el NPVIC no beneficiaría a ninguno de los partidos, señalando que históricamente tanto los republicanos como los demócratas han logrado ganar el voto popular en las elecciones presidenciales. [38]

Un análisis estadístico realizado por Nate Silver de FiveThirtyEight de todas las elecciones presidenciales desde 1864 hasta 2016 (ver gráfico adyacente) encontró que el Colegio Electoral no ha favorecido consistentemente a un partido importante u otro, y que cualquier ventaja en el Colegio Electoral no tiende a durará mucho tiempo, señalando que "casi no hay correlación entre qué partido tiene la ventaja en el Colegio Electoral en una elección y cuál la tiene cuatro años después". [36] Aunque en las cuatro elecciones desde 1876 en las que el ganador perdió el voto popular , el republicano se convirtió en presidente, el análisis de Silver muestra que tales divisiones tienen aproximadamente la misma probabilidad de favorecer a cualquiera de los partidos principales. [36] En 2004 casi se produjo una división entre el voto popular y el Colegio Electoral a favor del demócrata John Kerry . [39]

Poder del Estado en relación con la población

Población estatal por voto electoral del censo de 2020

Existe cierto debate sobre si el Colegio Electoral favorece a los estados con poblaciones pequeñas o grandes. Quienes sostienen que el Colegio favorece a los estados con baja población señalan que dichos estados tienen proporcionalmente más votos electorales en relación con su población. [nota 2] [22] [40] A partir de 2020 , esto da como resultado que los votantes en el estado menos poblado, Wyoming, con tres electores, tengan un 220% más de poder de voto del que tendrían bajo una representación puramente proporcional, mientras que los votantes en los estados más El populoso estado de California tiene un 16% menos de electricidad. [nota 3] En contraste, el NPVIC daría el mismo peso a la boleta de cada votante, independientemente del estado en el que vivan. Otros, sin embargo, creen que dado que la mayoría de los estados otorgan votos electorales según un sistema en el que el ganador se lo lleva todo (la "unidad regla"), el potencial de los estados populosos para cambiar un mayor número de votos electorales les da más influencia de la que se esperaría de su recuento de votos electorales únicamente. [41] [42] [43]

Quienes se oponen a un voto popular nacional sostienen que la no proporcionalidad del Colegio Electoral es un componente fundamental del sistema federal establecido por la Convención Constitucional. Específicamente, el Compromiso de Connecticut estableció una legislatura bicameral –con representación proporcional de los estados en la Cámara de Representantes y representación equitativa de los estados en el Senado– como un compromiso entre estados menos poblados temerosos de que sus intereses sean dominados y sus voces ahogadas por gobiernos más grandes. [44] y estados más grandes que veían cualquier cosa que no fuera la representación proporcional como una afrenta a los principios de la representación democrática. [45] La proporción de las poblaciones de los estados más y menos poblados es mucho mayor actualmente (68,50 según el censo de 2020 ) que cuando se adoptó el Compromiso de Connecticut (7,35 según el censo de 1790 ), exagerando el componente no proporcional de la asignación de compromiso.

Irrelevancia de las mayorías a nivel estatal

Tres gobernadores que han vetado la legislación del NPVIC ( Arnold Schwarzenegger de California, Linda Lingle de Hawaii y Steve Sisolak de Nevada) objetaron el pacto con el argumento de que podría requerir que los votos electorales de sus estados se otorgaran a un candidato que no ganó. una mayoría en su estado. (Desde entonces, California y Hawaii han promulgado leyes que se unen al pacto). Los partidarios del pacto responden que, bajo un sistema nacional de voto popular, las mayorías a nivel estatal son irrelevantes; En todos los estados, los votos contribuyen al recuento nacional, que determina el ganador. Los votos individuales se combinan para determinar directamente el resultado, mientras que la medida intermedia de mayorías a nivel estatal queda obsoleta. [46] [47] [48]

Proliferación de candidatos

Algunos opositores al pacto sostienen que conduciría a una proliferación de candidatos de terceros partidos, de modo que se podría ganar una elección con una pluralidad de tan solo el 15% de los votos. [49] [50] Sin embargo, la evidencia de las elecciones para gobernador de EE. UU. y otras elecciones basadas en la pluralidad no confirman esta sugerencia. En las 975 elecciones generales para gobernador en Estados Unidos entre 1948 y 2011, el 90% de los ganadores recibió más del 50% de los votos, el 99% recibió más del 40% y todos recibieron más del 35%. [49] La ley de Duverger sostiene que las elecciones pluralistas generalmente no crean una proliferación de candidaturas menores con porcentajes de votos significativos. [49]

Diferencias entre las leyes estatales de votación

Cada estado establece sus propias reglas para la votación, incluidas fechas límite para el registro , leyes de identificación de votantes , horarios de cierre de las urnas, condiciones para la votación anticipada y en ausencia , y privación de derechos de los delincuentes . [51] Actualmente, los partidos en el poder tienen un incentivo para crear reglas estatales destinadas a sesgar la participación relativa de cada partido a su favor. Según el NPVIC, este incentivo puede reducirse, ya que los votos electorales ya no se recompensarán sobre la base de los totales de votos a nivel estatal, sino de los resultados a nivel nacional, que es menos probable que se vean afectados por las reglas de votación de cualquier estado en particular. Sin embargo, según el pacto, puede haber un incentivo para que los estados creen reglas que aumenten su participación total y, por lo tanto, su impacto en los totales de votos a nivel nacional. En cualquiera de los sistemas, las reglas de votación de cada estado tienen el potencial de afectar el resultado electoral de todo el país. [52]

Constitucionalidad

Existe un debate legal en curso sobre la constitucionalidad del NPVIC. Lo que está en juego son las interpretaciones de la Cláusula del Pacto del Artículo I, Sección X , y el poder pleno de los estados bajo la Cláusula de Elecciones del Artículo II, Sección I.

Cláusula compacta

Un informe de 2019 del Servicio de Investigación del Congreso examinó si el NPVIC debería considerarse un pacto interestatal y, como tal, si requeriría la aprobación del Congreso para entrar en vigor. La cuestión es si el NPVIC afectaría el equilibrio vertical de poder entre el gobierno federal y los gobiernos estatales [lista 1] y el equilibrio horizontal de poder entre los estados. [59] [60]

Con respecto al equilibrio vertical de poder, el NPVIC elimina la posibilidad de elecciones contingentes para presidente realizadas por la Cámara de Representantes de Estados Unidos . Aún no está resuelto si esto sería una disminución de minimis del poder federal. La Corte Suprema también ha sostenido que se requiere el consentimiento del Congreso para los pactos interestatales que alteran el equilibrio horizontal de poder entre los estados. [59] [60] Existe un debate sobre si el NPVIC afecta el poder de los estados que no participan en el pacto con respecto a las elecciones presidenciales. [61] [62] [63 ] [64] [65] [66]

Un profesor de derecho ha argumentado que el Congreso no puede dar su consentimiento al NPVIC, porque el Congreso no tiene poder para alterar el funcionamiento del Colegio Electoral según el Artículo I, Sección VIII . [67] Sin embargo, un informe de la Oficina de Contabilidad General sugiere que la autoridad del Congreso no está limitada de esta manera. [68] [69]

El informe del CRS concluyó que el NPVIC probablemente se convertiría en fuente de litigios considerables, y es probable que la Corte Suprema participe en cualquier resolución de las cuestiones constitucionales que lo rodean. [70] [71] NPV Inc. ha declarado que planea buscar la aprobación del Congreso si el pacto es aprobado por un número suficiente de estados. [72]

Doctrina del poder plenario

Los defensores del pacto han argumentado que los estados tienen el poder pleno de nombrar electores de acuerdo con el voto popular nacional bajo la Cláusula Electoral del Artículo II, Sección I. [73] Sin embargo, la Corte Suprema ha encontrado límites a la manera en que los estados pueden nombrar a sus electores, en virtud de varias enmiendas constitucionales. [74] [75] [76] [77] [78]

Un profesor de derecho ha argumentado que el NPVIC violaría la Cláusula de Igualdad de Protección de la 14ª Enmienda , porque no requiere leyes electorales uniformes en los estados compactantes y no compactantes; sin embargo, NPV Inc. sostiene que no hay precedentes de reclamaciones por violaciones interestatales de la Cláusula de Igualdad de Protección. [79]

Otro jurista ha argumentado que al eliminar de facto el peso desproporcionado que tienen los estados menos poblados en la selección del Presidente, el NPVIC no es compatible "en un sentido sustantivo" con la Cláusula Electoral del Artículo I, Sección IV . [80]

La Corte Suprema sostuvo en Chiafalo v. Washington que los estados pueden obligar a sus electores al voto popular del estado, ejecutable mediante sanción o destitución y reemplazo. [81] [82] Algunos observadores legales han interpretado esto como un precedente de que los estados también pueden optar por vincular a sus electores al voto popular nacional, mientras que otros observadores legales advirtieron contra una lectura demasiado amplia de la opinión. [83] [84] [85] [86]

Debido a la falta de precedentes y jurisprudencia, el informe del CRS concluye que es una cuestión abierta si los estados pueden nombrar a sus electores de acuerdo con el voto popular nacional. [87]

Historia

Apoyo público a la reforma del Colegio Electoral

Las encuestas de opinión pública sugieren que una mayoría o una pluralidad de estadounidenses apoyan el voto popular para elegir presidente. Las encuestas de Gallup que se remontan a 1944 mostraron que mayorías consistentes del público apoyaban el voto directo. [88] Una encuesta del Washington Post y la Kaiser Family Foundation de 2007 encontró que el 72% estaba a favor de reemplazar el Colegio Electoral con una elección directa , incluido el 78% de los demócratas , el 60% de los republicanos y el 73% de los votantes independientes . [89]

Una encuesta de Gallup de noviembre de 2016 después de las elecciones presidenciales estadounidenses de 2016 mostró que el apoyo de los estadounidenses a enmendar la Constitución de los Estados Unidos para reemplazar el Colegio Electoral con un voto popular nacional cayó al 49%, con un 47% en contra. El apoyo republicano a la sustitución del Colegio Electoral por un voto popular nacional cayó significativamente, del 54% en 2011 al 19% en 2016, lo que Gallup atribuyó a una respuesta partidista al resultado de 2016, donde el candidato republicano Donald Trump ganó el Colegio Electoral a pesar de perder. el voto popular. [90] En marzo de 2018, una encuesta del Pew Research Center mostró que el 55% de los estadounidenses apoyaban la sustitución del Colegio Electoral por un voto popular nacional, y el 41% se oponía, pero que persistía una división partidista en ese apoyo, ya que el 75% de los autosuficientes Los demócratas identificados apoyaron la sustitución del Colegio Electoral por un voto popular nacional, mientras que sólo el 32% de los republicanos autoidentificados lo hicieron. [91] Una encuesta de Gallup de septiembre de 2020 mostró que el apoyo a enmendar la Constitución de los EE. UU. para reemplazar el Colegio Electoral con un voto popular nacional aumentó al 61% con un 38% en contra, similar a los niveles anteriores a las elecciones de 2016, aunque la división partidista continuó con el apoyo. del 89% de los demócratas y el 68% de los independientes, pero sólo el 23% de los republicanos. [92] Una encuesta del Pew Research Center de agosto de 2022 mostró un 63% de apoyo a un voto popular nacional frente a un 35% en contra, con el apoyo del 80% de los demócratas y el 42% de los republicanos. [93]

Propuestas de enmienda constitucional

El sistema del Colegio Electoral fue establecido por el Artículo II, Sección 1 de la Constitución de los Estados Unidos, redactada en 1787. [94] [95] "Ha sido una fuente de descontento durante más de 200 años". [96] Se han presentado en el Congreso más de 700 propuestas para reformar o eliminar el sistema, [97] convirtiéndolo en uno de los temas más populares de la reforma constitucional. [98] [99] La reforma y abolición del Colegio Electoral ha sido defendida "por una larga lista de líderes políticos tradicionales con intereses políticos e ideologías dispares". [100] Los defensores de estas propuestas argumentaron que el sistema de colegio electoral no prevé elecciones democráticas directas, otorga una ventaja a los estados menos poblados y permite que un candidato gane la presidencia sin obtener la mayor cantidad de votos. [97] Las enmiendas de reforma fueron aprobadas por mayorías de dos tercios en una rama del Congreso seis veces en la historia. [99] Sin embargo, aparte de la 12ª Enmienda de 1804, ninguna de estas propuestas ha recibido la aprobación de dos tercios de ambas ramas del Congreso y tres cuartos de los estados necesarios para enmendar la Constitución. [101] La dificultad de modificar la Constitución siempre ha sido el "obstáculo estructural más destacado" a los esfuerzos de reforma. [102]

Desde la década de 1940, cuando comenzaron las encuestas científicas modernas sobre el tema, la mayoría de los estadounidenses ha preferido cambiar el sistema del colegio electoral. [96] [98] Entre 1948 y 1979, el Congreso debatió extensamente la reforma del colegio electoral y se presentaron cientos de propuestas de reforma en la Cámara y el Senado. Durante este período, los Comités Judiciales del Senado y de la Cámara celebraron audiencias en 17 ocasiones diferentes. Las propuestas se debatieron cinco veces en el Senado y dos veces en la Cámara, y fueron aprobadas por mayorías de dos tercios dos veces en el Senado y una vez en la Cámara, pero nunca al mismo tiempo. [103] A finales de los años 1960 y 1970, más del 65% de los votantes apoyaron la modificación de la Constitución para reemplazar el Colegio Electoral con un voto popular nacional, [96] con un apoyo que alcanzó un máximo del 80% en 1968, después de que Richard Nixon casi perdiera el voto popular. mientras ganaba la votación del Colegio Electoral. [98] Una situación similar volvió a ocurrir con la elección de Jimmy Carter en 1976; Una encuesta realizada semanas después de las elecciones encontró un 73% de apoyo a la eliminación del Colegio Electoral mediante una enmienda. [98] El propio Carter propuso una enmienda constitucional que incluiría la abolición del colegio electoral poco después de asumir el cargo en 1977. [104] Después de que una enmienda de elección popular directa no fuera aprobada por el Senado en 1979 y destacados defensores del Congreso se retiraran o fueran derrotados en elecciones, la reforma del colegio electoral desapareció de la atención pública y el número de propuestas de reforma en el Congreso disminuyó. [105]

Plan compacto interestatal

Distribución de votos electorales tras el censo de 2020

Las elecciones presidenciales estadounidenses de 2000 produjeron el primer "ganador equivocado" desde 1888: Al Gore ganó el voto popular pero perdió el voto del Colegio Electoral frente a George W. Bush . [106] Este "fallo electoral" provocó nuevos estudios y propuestas de académicos y activistas sobre la reforma del colegio electoral, lo que en última instancia condujo al Pacto Nacional Interestatal por el Voto Popular (NPVIC). [107]

En 2001, profesores de derecho publicaron "dos artículos provocativos" que sugerían caminos para un voto popular nacional a través de acciones legislativas estatales en lugar de enmiendas constitucionales. [108] El primero, un artículo del profesor de derecho de la Universidad Northwestern, Robert W. Bennett , sugería que los estados podrían presionar al Congreso para que aprobara una enmienda constitucional actuando juntos para prometer sus votos electorales al ganador del voto popular nacional. [109] Bennett señaló que la 17ª Enmienda se aprobó sólo después de que los estados hubieran promulgado unilateralmente medidas de reforma a nivel estatal. [110]

Unos meses más tarde, el profesor de la Facultad de Derecho de Yale, Akhil Amar, y su hermano, el profesor de la Facultad de Derecho Hastings de la Universidad de California, Vikram Amar , escribieron un artículo sugiriendo que los estados podrían coordinar sus esfuerzos aprobando una legislación uniforme bajo la Cláusula de Electores Presidenciales y la Cláusula Compacta de la Constitución. . [111] La legislación podría estructurarse para que entre en vigor sólo una vez que suficientes estados para controlar la mayoría del Colegio Electoral (270 votos) se unieran al pacto, garantizando así que el ganador del voto popular nacional también ganaría el colegio electoral. [110] [98] Bennett y los hermanos Amar "generalmente son considerados los padrinos intelectuales" de NPVIC. [112]

Organización y promoción

Sobre la base del trabajo de Bennett y los hermanos Amar, en 2006, John Koza , un científico informático, ex elector y "crítico desde hace mucho tiempo del Colegio Electoral", [108] [ cita necesaria ] creó el Pacto Interestatal Nacional de Voto Popular (NPVIC). ), un pacto interestatal formal que vinculó y unificó las promesas de los estados individuales de comprometer sus votos electorales al ganador del voto popular nacional. NPVIC ofreció "un marco para generar apoyo para un estado a la vez, así como un mecanismo legal para hacer cumplir los compromisos de los estados después de que se haya alcanzado el umbral de 270". [110] Pactos de este tipo existían desde hacía mucho tiempo para regular cuestiones interestatales como los derechos de agua, los puertos y los desechos nucleares. [110]

Koza, que había ganado una "riqueza sustancial" al co-inventar la tarjeta rasca y gana , [108] había trabajado en pactos de lotería como la Lotería Tri-State con un abogado electoral, Barry Fadem. [110] Para promover NPVIC, Koza, Fadem y un grupo de ex senadores y representantes demócratas y republicanos, formaron una organización sin fines de lucro 501(c)(4) de California, National Popular Vote Inc. (NPV, Inc.). [113] [98] NPV, Inc. publicó Every Vote Equal , un "tomo detallado de 600 páginas" [108] que explica y defiende NPVIC, [114] [98] y un boletín informativo periódico que informa sobre las actividades y anima a los lectores a solicitar a sus gobernadores y legisladores estatales que aprueben el NPVIC. [114] NPV, Inc. también encargó encuestas de opinión en todo el estado, organizó seminarios educativos para legisladores y "formadores de opinión" y contrató cabilderos en casi todos los estados que estaban considerando seriamente la legislación NPVIC. [115]

NPVIC fue anunciado en una conferencia de prensa en Washington, DC, el 23 de febrero de 2006, [114] con el respaldo del ex senador estadounidense Birch Bayh ; Chellie Pingree , presidenta de Causa Común ; Rob Richie , director ejecutivo de FairVote ; y los ex representantes estadounidenses John Anderson y John Buchanan . [108] NPV, Inc. anunció que planeaba introducir legislación en los 50 estados y ya lo había hecho en Illinois. [108] [98] "Para muchos observadores, el NPVIC parecía inicialmente un enfoque de reforma inverosímil y de largo alcance", [110] pero a los pocos meses del lanzamiento de la campaña, varios periódicos importantes, incluidos The New York Times y Los Ángeles. Times , publicó editoriales favorables. [110] Poco después de la conferencia de prensa, la legislación NPVIC se introdujo en cinco legislaturas estatales adicionales, [114] "la mayoría con apoyo bipartidista". [110] Fue aprobado en el Senado de Colorado y en ambas cámaras de la legislatura de California antes de ser vetado por el gobernador Arnold Schwarzenegger . [110]

Adopción

En 2007, se introdujo legislación NPVIC en 42 estados. Fue aprobado por al menos una cámara legislativa en Arkansas , [116] California , [46] Colorado , [117] Illinois , [118] Nueva Jersey , [119] Carolina del Norte , [120] Maryland y Hawaii . [121] Maryland se convirtió en el primer estado en unirse al pacto cuando el gobernador Martin O'Malley lo promulgó el 10 de abril de 2007. [122]

En 2019, se había introducido legislación NPVIC en los 50 estados. [1] En abril de 2024 , el NPVIC ha sido adoptado por diecisiete estados y el Distrito de Columbia. Juntos, cuentan con 209 votos electorales, lo que supone el 38,8% del Colegio Electoral y el 77,4% de los 270 votos necesarios para darle fuerza legal al compacto .

En Nevada, la legislación fue aprobada por ambas cámaras en 2019, pero fue vetada por el gobernador Steve Sisolak ( D ) el 30 de mayo de 2019. [123] En Maine, la legislación también fue aprobada por ambas cámaras en 2019, pero no pasó la votación de promulgación adicional en la casa. [124] Los estados donde sólo una cámara ha aprobado la legislación son Arizona, Arkansas, Michigan, Carolina del Norte, Oklahoma y Virginia. Los proyectos de ley que buscaban derogar el pacto en Connecticut, Maryland, Nueva Jersey y Washington han fracasado. [125]

A partir de 2024, todos los estados que se han unido al pacto han sido estados azules y han otorgado todos sus votos del Colegio Electoral al candidato demócrata en todas las elecciones presidenciales desde el inicio del pacto. Ningún gobernador republicano ha promulgado el pacto, aunque ha sido aprobado por varias cámaras y comités liderados por republicanos. Esta división partidista, si continúa, afectará la probabilidad de que el pacto alcance el umbral de promulgación; ver § Perspectivas de promulgación. La posibilidad de una ventaja partidista para el pacto se analiza en § Ventaja partidista sugerida.


Votos
electorales totales de los estados adoptivos


' 06
' 07
' 08
' 09
' 10
' 11
' 12
' 13
' 14
' 15
' dieciséis
' 17
' 18
' 19
' 20
' 21
' 22
' 23
0
45
90
135
180
225
270
Maryland
Nueva Jersey
ILLINOIS
HOLA
Washington
MAMÁ
corriente continua
Vermont
California
Rhode Island
Nueva York
Connecticut
CO
Delaware
Nuevo Méjico
O
Minnesota
A MÍ
← 209 ( 77,4% de 270)
270 votos electorales (umbral de activación)
Primera introducción
legislativa



Redistribución
basada en
el censo de 2010
Redistribución
basada en
el censo de 2020
Historial de adopción del NPVIC a abril de 2024 . Los detalles estado por estado se encuentran en la siguiente tabla.

Iniciativas y referendos

En Maine, una iniciativa para unirse al Pacto Interestatal Nacional de Voto Popular comenzó a recolectar firmas el 17 de abril de 2016. No logró recolectar suficientes firmas para aparecer en la boleta. [143] [144] En Arizona, una iniciativa similar comenzó a recolectar firmas el 19 de diciembre de 2016, pero no logró recolectar las 150,642 firmas requeridas antes del 5 de julio de 2018. [145] [146] En Missouri, una iniciativa no recopiló las número requerido de firmas antes de la fecha límite del 6 de mayo de 2018. [147] [148]

La Proposición 113 de Colorado , una medida electoral que busca revocar la adopción del pacto por parte de Colorado, estuvo en la boleta electoral del 3 de noviembre de 2020; La membresía de Colorado fue confirmada por una votación del 52,3% contra el 47,7% en el referéndum. [149]

Redistribución

En abril de 2021, la redistribución posterior al censo de 2020 provocó que los miembros del NPVIC California , Illinois y Nueva York perdieran un voto electoral cada uno, y que Colorado y Oregón ganaran uno cada uno, lo que provocó que el total de votos electorales representados por los miembros cayera de 196 a 195.

Nueva acción de oposición de Dakota del Norte

El 17 de febrero de 2021, el Senado de Dakota del Norte aprobó la SB 2271, [150] "para enmendar y recrear secciones... relacionadas con los procedimientos para el escrutinio y recuento de votos de los electores presidenciales" [151] en un esfuerzo deliberado, aunque indirecto, para obstaculizar la eficacia del NPVIC al prohibir la divulgación del voto popular del estado hasta después de que se reúna el Colegio Electoral. [152] [153] Posteriormente, el proyecto de ley fue reescrito por completo como solo una declaración de intenciones y ordenando un estudio para futuras recomendaciones, y esta versión se convirtió en ley. [151]

Proyectos de ley y referendos

Facturas en la última sesión

La siguiente tabla enumera todos los proyectos de ley estatales para unirse al NPVIC presentados en la sesión legislativa actual o más reciente de un estado. [125] Esto incluye todos los proyectos de ley que son ley, están pendientes o han fracasado. La columna "EV" indica el número de votos electorales que tiene cada estado.

Proyectos de ley que recibieron votación en el pleno en sesiones anteriores

La siguiente tabla enumera proyectos de ley anteriores que recibieron una votación en el pleno (una votación de la cámara en pleno) en al menos una cámara de la legislatura estatal. Los proyectos de ley que fracasaron sin una votación en el pleno no se enumeran. La columna "EV" indica el número de votos electorales que tenía el estado en el momento de la última votación sobre el proyecto de ley. Es posible que este número haya cambiado desde entonces debido a la redistribución después de los censos de 2010 y 2020 .

Referendos

Ver también

Notas

General

  1. ^ Estas cifras muestran el porcentaje de la "población elegible para votar", no el porcentaje de votantes registrados.
  2. ^ Los votos electorales de cada estado son iguales a la suma de sus escaños en ambas cámaras del Congreso. La asignación de escaños de la Cámara, que es nominalmente proporcional a la población (ver Distribución del Congreso de los Estados Unidos#Métodos de distribución ), se ha visto distorsionada por el tamaño fijo de la Cámara desde 1929 y el requisito de que cada estado tenga al menos un representante. Cada estado tiene dos escaños en el Senado independientemente de su población. Ambos factores favorecen a los estados menos poblados. [22]
  3. ^ Según el censo de 2020 , Wyoming representaba el 0,17% de la población estadounidense, pero controla el 0,56% del Colegio Electoral. California representa el 11,9% de la población, pero tiene 54 votos electorales, o el 10,0% del colegio.

Proyectos de ley y referendos

  1. ^ El Congreso no promulgó una resolución conjunta objetando la aprobación del proyecto de ley de DC durante el período de revisión del Congreso de 30 días después de su aprobación, lo que permitió que continuara la acción del Distrito. [130]
  2. ^ El NPVIC se incorporó al HF 1830, la versión de la Cámara del proyecto de ley de presupuesto general del estado, que fue aprobado por la Cámara el 18 de abril de 2023. El Senado enmendó el texto del proyecto de ley a SF 1426, el proyecto de ley complementario del Senado, que no contiene el NPVIC. y aprobó la versión enmendada el 20 de abril de 2023. [164] El texto del proyecto de ley fue conciliado por el comité conferencia el 18 de mayo de 2023 e incluye el NPVIC. El proyecto de ley revisado fue aprobado por la Cámara y el Senado el 19 de mayo de 2023.
  3. ^ Minnesota adoptó el NPVIC con la promulgación de HF 1830, por lo que el resultado de estos proyectos de ley ya no es relevante con respecto al pacto.
  4. ^ El AJR 6 de Nevada fue aprobado por la Legislatura de 2023. Debido a que modifica la Constitución de Nevada para adoptar el NPVIC, también debe ser aprobado por la Legislatura de 2025 y luego una votación a nivel estatal (prevista para 2026) para ser promulgado. No requiere aprobación del Gobernador.
  5. ^ Aunque el proyecto de ley fue aprobado por ambas cámaras, la votación del Senado para enviar el proyecto de ley al Gobernador no se llevó a cabo antes del final de la sesión legislativa. [197]
  6. ^ Este proyecto de ley general fue aprobado por el Senado sin el NPVIC, luego enmendado por la Cámara para incluirlo y enviado al comité conferencia . Sin embargo, no se volvió a considerar antes de que se suspendiera la sesión legislativa.

Referencias

  1. ↑ ab Progreso en los Estados Archivado el 2 de mayo de 2019 en Wayback Machine , Voto Popular Nacional.
  2. ^ "Voto Popular Nacional". Conferencia Nacional de Legislaturas Estatales . NCSL. 11 de marzo de 2015. Archivado desde el original el 17 de diciembre de 2015 . Consultado el 9 de noviembre de 2015 .
  3. ^ ab Brody, Michael (17 de febrero de 2013). "Eludir el colegio electoral: por qué el pacto interestatal del voto popular nacional sobrevive al escrutinio constitucional según la cláusula del pacto". Resumen de legislación y políticas . 5 (1). Revistas y reseñas de derecho de la Facultad de Derecho de Washington en Digital Commons @ Facultad de Derecho de Washington de la Universidad Americana: 33, 35. Archivado desde el original el 27 de marzo de 2015 . Consultado el 11 de septiembre de 2014 .
  4. ^ McPherson contra Blacker 146 Estados Unidos 1 (1892)
  5. ^ ab "Texto del Proyecto de Ley del Pacto Nacional de Voto Popular". Voto Popular Nacional. 5 de mayo de 2019. Archivado desde el original el 6 de mayo de 2019 . Consultado el 6 de mayo de 2019 .
  6. ^ "¿Quién elige al presidente?". Voto justo. Archivado desde el original el 2 de junio de 2006 . Consultado el 11 de junio de 2008 .
  7. ^ abc "Abandono de la universidad". Los New York Times . 14 de marzo de 2006. Archivado desde el original el 15 de junio de 2015 . Consultado el 11 de junio de 2008 .
  8. ^ "El Colegio Electoral está desactualizado". Correo de Denver . 9 de abril de 2007. Archivado desde el original el 8 de enero de 2008 . Consultado el 11 de junio de 2008 .
  9. ^ ab Hill, David; McKee, Seth C. (2005). "El colegio electoral, movilización y participación en las elecciones presidenciales de 2000". Investigación sobre política estadounidense . 33 (5): 33:700–725. doi :10.1177/1532673X04271902. S2CID  154991830.
  10. ^ López, Mark Hugo; Kirby, Emily; Sagoff, Jared (julio de 2005). "El voto de la juventud 2004" (PDF) . Archivado (PDF) desde el original el 26 de junio de 2008 . Consultado el 12 de junio de 2008 .
  11. ^ "nacional-1789-presente - Proyecto de elecciones de Estados Unidos". ElectProject.org . Archivado desde el original el 25 de julio de 2014 . Consultado el 5 de febrero de 2019 .
  12. ^ Edwards III, George C. (2011). Por qué el colegio electoral es malo para Estados Unidos (Segunda ed.). New Haven y Londres: Yale University Press. págs. 1, 37, 61, 176–77, 193–94. ISBN 978-0-300-16649-1.
  13. ^ "Colegio Electoral de Estados Unidos: preguntas frecuentes". Archivos.gov . Archivado desde el original el 18 de diciembre de 2008 . Consultado el 20 de diciembre de 2017 .
  14. ^ Sean Trende (19 de octubre de 2012). "¿JFK perdió el voto popular?". RealClearPolitics . Archivado desde el original el 18 de abril de 2019 . Consultado el 9 de marzo de 2019 .
  15. ^ Plata, Nate (17 de abril de 2014). "Por qué un plan para eludir el colegio electoral probablemente esté condenado al fracaso". Cinco Treinta Ocho . ESPN . Archivado desde el original el 30 de octubre de 2014 . Consultado el 17 de julio de 2014 .
  16. ^ "Nueva York". Voto Popular Nacional. 19 de enero de 2016. Archivado desde el original el 8 de agosto de 2018 . Consultado el 7 de agosto de 2018 .
  17. ^ "¡Voto Popular Nacional!". Voto Popular Nacional. 17 de diciembre de 2015. Archivado desde el original el 8 de agosto de 2018 . Consultado el 7 de agosto de 2018 .
  18. ^ Rakich, Nathaniel (5 de marzo de 2019). "El movimiento para saltarse el colegio electoral está a punto de superar un hito importante". FiveThirtyEight.com . Archivado desde el original el 8 de marzo de 2019 . Consultado el 18 de marzo de 2019 .
  19. ^ "Los estados unen fuerzas contra el colegio electoral". Los Ángeles Times . 5 de junio de 2006. Archivado desde el original el 21 de octubre de 2007 . Consultado el 13 de julio de 2008 .
  20. ^ "Una solución para el Colegio Electoral". El Boston Globe . 18 de febrero de 2008. Archivado desde el original el 26 de julio de 2008 . Consultado el 13 de julio de 2008 .
  21. ^ "Cómo abandonar el Colegio Electoral: hay una manera de garantizar que quien obtenga más votos se convierta en presidente". Tribuna Estelar . Mineápolis. 27 de marzo de 2006. Archivado desde el original el 2 de marzo de 2017 . Consultado el 13 de julio de 2008 .
  22. ^ abc "Se debe mantener el Colegio Electoral". Honolulu Star-Boletín . 29 de abril de 2007. Archivado desde el original el 5 de octubre de 2011 . Consultado el 12 de junio de 2008 .
  23. ^ abcd du Pont, Pete (29 de agosto de 2006). "Tira a la basura el 'Compacto'". Wall Street Journal . Archivado desde el original el 1 de octubre de 2009 . Consultado el 1 de febrero de 2012 .
  24. ^ "Lista de recursos sugeridos para el Pacto Nacional de Voto Popular". Archivado desde el original el 18 de julio de 2011.
  25. ^ Rossiter 2003, pag. 410.
  26. ^ "Mito: El Colegio Electoral actúa como amortiguador contra las pasiones populares". Voto Popular Nacional. 19 de enero de 2019. Archivado desde el original el 18 de mayo de 2020 . Consultado el 7 de noviembre de 2019 .
  27. ^ Beinart, Peter (21 de noviembre de 2016). "El colegio electoral estaba destinado a impedir que hombres como Trump fueran presidentes". El Atlántico . Archivado desde el original el 7 de julio de 2020 . Consultado el 7 de julio de 2020 .
  28. ^ "Leyes estatales de electores infieles". Voto justo . Archivado desde el original el 19 de diciembre de 2016 . Consultado el 4 de marzo de 2020 .
  29. ^ "Leyes que vinculan a los electores". Archivado desde el original el 14 de enero de 2021 . Consultado el 4 de marzo de 2020 .
  30. ^ "La Corte Suprema de Estados Unidos restringe a los 'electores infieles' en las contiendas presidenciales". Reuters . 6 de julio de 2020. Archivado desde el original el 6 de julio de 2020 . Consultado el 6 de julio de 2020 .
  31. ^ "¿Quién elige al presidente?" (PDF) . Voto justo. Archivado (PDF) desde el original el 23 de julio de 2012 . Consultado el 9 de noviembre de 2011 .
  32. ^ "Voto Popular Nacional". Voto justo . Archivado desde el original el 4 de octubre de 2012 . Consultado el 20 de julio de 2010 .
  33. ^ abc "Acuerdo entre los estados para elegir al presidente mediante voto popular a nivel nacional" (PDF) . Voto Popular Nacional. 1 de junio de 2007. Archivado (PDF) desde el original el 6 de mayo de 2019 . Consultado el 13 de julio de 2008 .
  34. ^ "Recuentos electorales estatales, 2000-2009". Voto justo . Archivado desde el original el 3 de abril de 2012 . Consultado el 3 de mayo de 2012 .
  35. ^ "Mito: no existe ningún mecanismo para realizar un recuento nacional". Voto Popular Nacional. 20 de enero de 2019. Archivado desde el original el 21 de abril de 2019 . Consultado el 5 de abril de 2019 .
  36. ^ abc Silver, Nate (14 de noviembre de 2016). "¿El colegio electoral volverá a condenar a los demócratas?". Cinco Treinta Ocho . Archivado desde el original el 3 de abril de 2019 . Consultado el 3 de abril de 2019 .
  37. ^ Anuzis, Saúl (26 de mayo de 2006). "Anuzis: los conservadores necesitan el voto popular". Tiempos de Washington . Archivado desde el original el 29 de mayo de 2011 . Consultado el 3 de junio de 2011 .
  38. ^ Hertzberg, Hendrik (13 de junio de 2011). "Objetividad" "equivocada" sobre npv. Neoyorquino . Archivado desde el original el 17 de junio de 2011 . Consultado el 21 de junio de 2011 .
  39. ^ "California debería unirse al desfile del voto popular". Los Ángeles Times . 16 de julio de 2011. Archivado desde el original el 18 de mayo de 2020 . Consultado el 6 de junio de 2019 .
  40. ^ "David Broder, en la cuenta regresiva de la campaña de PBS Online News Hour". 6 de noviembre de 2000. Archivado desde el original el 12 de enero de 2008 . Consultado el 12 de junio de 2008 .
  41. ^ Timothy Noah (13 de diciembre de 2000). "Vigilancia de electores infieles: Dame" igual protección"". Pizarra.com . Archivado desde el original el 8 de marzo de 2008 . Consultado el 12 de junio de 2008 .
  42. ^ Longley, Lawrence D.; Peirce, Neil (1999). Manual del colegio electoral 2000. Prensa de la Universidad de Yale. Archivado desde el original el 6 de junio de 2011.
  43. ^ Levinson, Sanford (2006). Nuestra Constitución antidemocrática. Prensa de la Universidad de Oxford. Archivado desde el original el 28 de marzo de 2008.
  44. ^ "Debates en la Convención Federal de 1787 - 5 de julio". Archivado desde el original el 19 de mayo de 2020 . Consultado el 9 de febrero de 2020 .
  45. ^ "Debates en la Convención Federal de 1787 - 9 de julio". Archivado desde el original el 17 de mayo de 2020 . Consultado el 9 de febrero de 2020 .
  46. ^ abc "Una ley para agregar el Capítulo 1.5 (comenzando con la Sección 6920) a la Parte 2 de la División 6 del Código Electoral, en relación con las elecciones presidenciales". Oficina de Asesoría Legislativa de California . Archivado desde el original el 30 de marzo de 2019 . Consultado el 15 de marzo de 2019 .
  47. ^ "Reloj de noticias". Honolulu Star-Boletín . 24 de abril de 2007. Archivado desde el original el 5 de octubre de 2011 . Consultado el 13 de julio de 2008 .
  48. ^ "¿Qué tiene de malo el voto popular?". Reportero de Hawái . 11 de abril de 2007. Archivado desde el original el 10 de enero de 2008 . Consultado el 13 de julio de 2008 .
  49. ^ abc "9.7.3 MITO: Un voto popular nacional dará como resultado una proliferación de candidatos, presidentes elegidos con tan solo el 15% de los votos y una ruptura del sistema bipartidista". VotoPopularNacional.com . 19 de enero de 2019. Archivado desde el original el 23 de julio de 2020 . Consultado el 23 de julio de 2020 .
  50. ^ Morningstar, Bernard L. (7 de septiembre de 2019). "Abolir el colegio electoral es una mala idea". Frederick News-Post . Archivado desde el original el 4 de agosto de 2020 . Consultado el 23 de julio de 2020 .
  51. ^ "Mapa de diferencias en las leyes estatales de votación". Hechos de Estados Unidos. 22 de agosto de 2022. Archivado desde el original el 25 de diciembre de 2022 . Consultado el 26 de diciembre de 2022 .
  52. ^ "Mitos sobre las pesadillas logísticas que surgen de las diferencias en las leyes estatales". VotoPopularNacional.com . Voto Popular Nacional Inc. 19 de enero de 2019 . Consultado el 12 de junio de 2023 .
  53. ^ Neale y Nolan 2019, pag. 24.
  54. ^ Virginia contra Tennessee , 148 U.S. 503, 517–518 (1893)
  55. ^ New Hampshire contra Maine , 426 U.S. 363, 469 (1976)
  56. ^ United States Steel Corp. contra la Comisión de Impuestos Multiestatales , 434 U.S. 452, 468 (1978)
  57. ^ Cuyler contra Adams , 449 U.S. 433, 440 (1981)
  58. ^ Northeast Bancorp, Inc. contra gobernadores, FRS , 472 U.S. 159, 175-176 (1985)
  59. ^ ab Florida contra Georgia , 58 U.S. 478, 494 (1855)
  60. ^ ab Texas contra Nuevo México y Colorado , No. 141-orig, 585 U.S. ___, slip op. a las 4 (2018)
  61. ^ Hendricks, Jennifer S. (1 de julio de 2008). "Elección popular del presidente: ¿uso o abuso del colegio electoral?". Revista de Derecho Electoral . 7 (3): 218–236. doi :10.1089/elj.2008.7306. SSRN  1030385.
  62. ^ Turflinger, Bradley T. (2011). "Cincuenta repúblicas y el voto popular nacional: cómo la cláusula de garantía debería proteger a los estados que luchan por lograr la igualdad de protección en las elecciones presidenciales". Revista de Derecho de la Universidad de Valparaíso . 45 (3). Erudito Valco: 795, 798, 833–843. Archivado desde el original el 6 de octubre de 2014 . Consultado el 25 de septiembre de 2012 .
  63. ^ Schleifer, Adán (2007). "Acuerdo Interestatal para la Reforma Electoral". Revisión de la ley de Akron . 40 (4): 717–749. Archivado desde el original el 18 de mayo de 2020 . Consultado el 17 de abril de 2019 .
  64. ^ Muller, Derek T. (noviembre de 2007). "La Cláusula del Pacto y el Pacto Interestatal del Voto Popular Nacional". Revista de Derecho Electoral . 6 (4). Mary Ann Liebert, Inc.: 372–393. doi :10.1089/elj.2007.6403. S2CID  53380514.
  65. ^ Müller, Derek T. (2008). "Más reflexiones sobre la cláusula del pacto y el voto popular nacional: una respuesta al profesor Hendricks". Revista de Derecho Electoral . 7 (3). Mary Ann Liebert, Inc.: 227–233. doi :10.1089/elj.2008.7307. SSRN  2033853.
  66. ^ Drake, Ian J. (20 de septiembre de 2013). "Barricadas federales: la Constitución y el pacto interestatal nacional de voto popular". Publio: La revista del federalismo . 44 (4). Prensa de la Universidad de Oxford : 690–691. doi : 10.1093/publius/pjt037.
  67. ^ Drake, Ian J. (20 de septiembre de 2013). "Barricadas federales: la Constitución y el pacto interestatal nacional de voto popular". Publio: La revista del federalismo . 44 (4). Prensa de la Universidad de Oxford : 691–693. doi : 10.1093/publius/pjt037.
  68. ^ Burroughs contra Estados Unidos , 290 U.S. 534, 544–545 (1934)
  69. ^ Gamboa 2001, págs. 7–9.
  70. ^ Neale y Nolan 2019, págs. 25-26.
  71. ^ Drake, Ian J. (20 de septiembre de 2013). "Barricadas federales: la Constitución y el pacto interestatal nacional de voto popular". Publio: La revista del federalismo . 44 (4). Prensa de la Universidad de Oxford : 697–698. doi : 10.1093/publius/pjt037.
  72. ^ "9.16 Mitos sobre los pactos interestatales y el consentimiento del Congreso - 9.16.5 MITO". Voto Popular Nacional. 20 de enero de 2019. Archivado desde el original el 6 de mayo de 2019 . Consultado el 5 de mayo de 2019 .
  73. ^ Amar, Vikram (2011). "Respuesta: el caso para reformar las elecciones presidenciales por medios subconstitucionales: el colegio electoral, el pacto nacional de voto popular y el poder del Congreso". El diario de derecho de Georgetown . 100 (1). Centro de Derecho de la Universidad de Georgetown : 237–259. SSRN  1936374. Archivado desde el original el 18 de mayo de 2020 . Consultado el 25 de abril de 2019 .
  74. ^ Neale y Nolan 2019, pag. 30.
  75. ^ Williams contra Rhodes , 393 US 23 (1968)
  76. ^ Oregón contra Mitchell , 400 U.S. 112 (1970)
  77. ^ Gamboa 2001, págs. 9-10.
  78. ^ Rossiter 2003, págs. 561–564, 566, 568.
  79. ^ Wilson, Jennings (2006). "Votación en bloque en el colegio electoral: cómo los estados ignorados pueden volverse relevantes e implementar elecciones populares en el camino". Revista de Derecho Electoral . 5 (4). Mary Ann Liebert : 384–409. doi :10.1089/elj.2006.5.384. Archivado desde el original el 7 de noviembre de 2021 . Consultado el 15 de diciembre de 2020 .
  80. ^ Natelson, Robert (4 de febrero de 2019). "Por qué el esquema de" Voto Popular Nacional "es inconstitucional". Instituto de la Independencia . Archivado desde el original el 12 de abril de 2019 . Consultado el 12 de abril de 2019 .
  81. ^ Millhiser, Ian (6 de julio de 2020). "El Tribunal Supremo decide no empeorar aún más el Colegio Electoral". Vox . Medios Vox . Archivado desde el original el 6 de julio de 2020 . Consultado el 7 de julio de 2020 .
  82. ^ Liptak, Adam (7 de julio de 2020). "Los estados pueden frenar a los 'electores infieles', dictamina la Corte Suprema". Los New York Times . pag. A1. Archivado desde el original el 11 de julio de 2020 . Consultado el 11 de julio de 2020 .
  83. ^ Litt, David (7 de julio de 2020). "La Corte Suprema acaba de señalar el absurdo del colegio electoral. Depende de nosotros ponerle fin". tiempo.com . Tiempo . Consultado el 15 de julio de 2020 .
  84. ^ Astor, Maggie; Stevens, Matt (7 de julio de 2020). "¿Acaba de ganar el voto popular en la Corte Suprema?". Los New York Times . Archivado desde el original el 10 de agosto de 2020 . Consultado el 15 de julio de 2020 .
  85. ^ Fadem, Barry (14 de julio de 2020). "La decisión de los" electores infieles "de la Corte Suprema valida el caso para el Pacto Interestatal Nacional de Voto Popular". Institución Brookings. Archivado desde el original el 17 de julio de 2020 . Consultado el 4 de agosto de 2020 .
  86. ^ Muller, Derek (7 de julio de 2020). "Evitar la tentación de leer demasiado Chiafalo v. Washington". Exceso de democracia . Consultado el 15 de julio de 2020 .
  87. ^ Neale y Nolan 2019, págs. 28-29.
  88. ^ "Históricamente, los estadounidenses han favorecido cambiar la forma en que se eligen a los presidentes". Gallup . 10 de noviembre de 2000. Archivado desde el original el 1 de enero de 2008 . Consultado el 11 de junio de 2008 .
  89. ^ "Washington Post-Kaiser Family Foundation-Universidad de Harvard: encuesta de políticos independientes" (PDF) . El Washington Post . Archivado (PDF) desde el original el 6 de marzo de 2008 . Consultado el 11 de junio de 2008 .
  90. ^ Swift, Arte (2 de diciembre de 2016). "El apoyo de los estadounidenses al colegio electoral aumenta drásticamente". Gallup . Archivado desde el original el 1 de abril de 2019 . Consultado el 5 de abril de 2019 .
  91. ^ "5. El Colegio Electoral, Congreso y representación". Centro de Investigación Pew . 26 de abril de 2018. Archivado desde el original el 6 de abril de 2019 . Consultado el 27 de abril de 2019 .
  92. ^ "El 61% de los estadounidenses apoyan la abolición del colegio electoral". Gallup . 24 de septiembre de 2020. Archivado desde el original el 29 de septiembre de 2020 . Consultado el 28 de septiembre de 2020 .
  93. ^ "La mayoría de los estadounidenses siguen favoreciendo alejarse del Colegio Electoral". Centro de Investigación Pew . 5 de agosto de 2022. Archivado desde el original el 6 de agosto de 2022 . Consultado el 16 de agosto de 2022 .
  94. ^ Keyssar 2020, págs. 14-35.
  95. ^ Neale y Nolan 2019, págs. 1-2.
  96. ^ abc Keyssar 2020, pag. 5.
  97. ^ ab Neale y Nolan 2019, pág. 1.
  98. ^ abcdefgh Laurent, Thibault; Le Bretón, Michel; Lepelley, Dominique; de Mouzon, Olivier (abril de 2019). "Exploración de los efectos en el colegio electoral del pacto interestatal del voto popular nacional y regional: una perspectiva de ingeniería electoral". Elección pública . 179 (1): 51–95. doi :10.1007/s11127-018-0576-7. ISSN  0048-5829. S2CID  158874172. Archivado desde el original el 7 de noviembre de 2021 . Consultado el 23 de noviembre de 2020 .(PDF archivado el 9 de enero de 2021 en Wayback Machine )
  99. ^ ab Keyssar 2020, pag. 7.
  100. ^ Keyssar 2020, pag. 6.
  101. ^ Keyssar 2020, págs.7, 36-68 y 101-119; Neale y Nolan 2019, pág. 1.
  102. ^ Keyssar 2020, pag. 208.
  103. ^ Keyssar 2020, págs. 120-176; Neale y Nolan 2019, pág. 4.
  104. ^ Warren Weaver Jr. (23 de marzo de 1977). "Carter propone el fin del colegio electoral en las votaciones presidenciales". New York Times . Consultado el 15 de julio de 2022 .
  105. ^ Keyssar 2020, págs. 178-207; Neale y Nolan 2019, pág. 4.
  106. ^ Neale y Nolan 2019, pag. 5.
  107. ^ Neale y Nolan 2019, págs. 5-7.
  108. ^ abcdef Keyssar 2020, pag. 195.
  109. ^ Bennett, Robert W. (primavera de 2001). «Elección popular del presidente sin enmienda constitucional» (PDF) . La Bolsa Verde . 4 (3). SSRN  261057. Archivado (PDF) desde el original el 14 de agosto de 2019 . Consultado el 17 de enero de 2019 .
  110. ^ abcdefghi Keyssar 2020, pag. 196.
  111. ^ Amar, Akhil Reed ; Amar, Vikram David (28 de diciembre de 2001). "Cómo lograr la elección nacional directa del presidente sin modificar la Constitución: tercera parte de una serie de tres partes sobre las elecciones de 2000 y el colegio electoral". Encuentra la ley . Archivado desde el original el 3 de diciembre de 2020 . Consultado el 25 de noviembre de 2020 .
  112. ^ Neale y Nolan 2019, pag. 6.
  113. ^ Keyssar 2020, pag. 195; Neale y Nolan 2019, pág. 8.
  114. ^ abcd Neale y Nolan 2019, pag. 8.
  115. ^ Keyssar 2020, pag. 198.
  116. ^ "Progreso en Arkansas". Voto Popular Nacional Inc. 2009. Archivado desde el original el 13 de febrero de 2016 . Consultado el 6 de junio de 2008 .
  117. ^ ab "Historial resumido del proyecto de ley número SB07-046". Legislatura de Colorado. 2007. Archivado desde el original el 17 de mayo de 2011 . Consultado el 13 de julio de 2008 .
  118. ^ abc "Estado de la factura HB1685". Asamblea General de Illinois . Archivado desde el original el 1 de agosto de 2010 . Consultado el 29 de agosto de 2022 .
  119. ^ ab "Búsqueda de proyectos de ley (Proyecto de ley A4225 del período de sesiones 2006-2007)". Legislatura de Nueva Jersey. Archivado desde el original el 4 de junio de 2008 . Consultado el 13 de julio de 2008 .
  120. ^ ab "Proyecto de ley del Senado 954". Carolina del Norte. 2008. Archivado desde el original el 24 de diciembre de 2008 . Consultado el 13 de julio de 2008 .
  121. ^ ab "Hawái SB 1956, 2007". Archivado desde el original el 3 de junio de 2008 . Consultado el 6 de junio de 2008 .
  122. ^ ab "Maryland elude el colegio electoral". Noticias NBC. 11 de abril de 2007. Archivado desde el original el 17 de abril de 2014 . Consultado el 13 de julio de 2008 .
  123. ^ "Declaración del gobernador Sisolak sobre el proyecto de ley 186 de la Asamblea". El gobernador de Nevada, Steve Sisolak. Archivado desde el original el 30 de mayo de 2019 . Consultado el 30 de mayo de 2019 .
  124. ^ ab "Acciones para LD 816". Legislatura de Maine . Archivado desde el original el 20 de febrero de 2019 . Consultado el 29 de agosto de 2022 .
  125. ^ ab "Base de datos sobre legislación electoral". Conferencia Nacional de Legislaturas Estatales . Consultado el 5 de febrero de 2023 .
  126. ^ "Nueva Jersey rechaza el colegio electoral". Noticias CBS . CBS. 13 de enero de 2008. Archivado desde el original el 25 de mayo de 2008 . Consultado el 13 de julio de 2008 .
  127. ^ ab "Hawái SB 2898, 2008". Legislatura del estado de Hawái. Archivado desde el original el 22 de octubre de 2020 . Consultado el 5 de enero de 2019 .
  128. ^ "Progreso en Washington". National Popular Vote Inc. febrero de 2016. Archivado desde el original el 28 de enero de 2019 . Consultado el 28 de enero de 2019 .
  129. ^ "Progreso en Massachusetts". National Popular Vote Inc. febrero de 2016. Archivado desde el original el 28 de enero de 2019 . Consultado el 28 de enero de 2019 .
  130. ^ "Cómo un proyecto de ley se convierte en ley - Consejo del Distrito de Columbia". dccouncil.gov . Consejo del Distrito de Columbia . Consultado el 31 de agosto de 2023 .
  131. ^ "Progreso en el Distrito de Columbia". National Popular Vote Inc. febrero de 2016. Archivado desde el original el 28 de enero de 2019 . Consultado el 28 de enero de 2019 .
  132. ^ "Progreso en Vermont". Voto Popular Nacional Inc. Febrero de 2016.
  133. ^ ab "Una ley para agregar el Capítulo 1.5 (a partir de la Sección 6920) a la Parte 2 de la División 6 del Código Electoral, en relación con las elecciones presidenciales". Oficina de Asesoría Legislativa de California . Archivado desde el original el 24 de marzo de 2019 . Consultado el 15 de marzo de 2019 .
  134. ^ "Progreso en Rhode Island". National Popular Vote Inc. febrero de 2016. Archivado desde el original el 28 de enero de 2019 . Consultado el 28 de enero de 2019 .
  135. ^ "El gobernador Cuomo firma una legislación que agrega al estado de Nueva York al Pacto Nacional de Voto Popular". gobernador.ny.gov. 29 de septiembre de 2014. Archivado desde el original el 3 de noviembre de 2014 . Consultado el 15 de abril de 2014 .
  136. ^ "La Oficina del Gobernador Dannel P. Malloy - Notificaciones de proyectos de ley" (PDF) . Archivado (PDF) desde el original el 25 de mayo de 2018 . Consultado el 24 de mayo de 2018 .
  137. ^ "El gobernador Polis promulga proyectos de ley". Sitio oficial de Polis del gobernador de Colorado. Archivado desde el original el 18 de marzo de 2019 . Consultado el 16 de marzo de 2019 .
  138. ^ Chase, Randall (28 de marzo de 2019). "El gobernador de Delaware firma un proyecto de ley nacional de voto popular". El Correo de Washington . Archivado desde el original el 28 de marzo de 2019 . Consultado el 28 de marzo de 2019 .
  139. ^ McKay, Dan (3 de abril de 2019). "Exunción de antecedentes penales, proyectos de ley del Colegio Electoral firmados por el gobernador". Diario de Alburquerque . Archivado desde el original el 3 de abril de 2019 . Consultado el 3 de abril de 2019 .
  140. ^ "El gobernador firma un proyecto de ley para cambiar la forma en que Oregon ayuda a elegir al presidente". Oregón en vivo . 12 de junio de 2019. Archivado desde el original el 12 de junio de 2019 . Consultado el 12 de junio de 2019 .
  141. ^ "El gobernador Walz, los demócratas y sus defensores celebran un presupuesto de 72.000 millones de dólares". Tribuna Estelar . 24 de mayo de 2023 . Consultado el 24 de mayo de 2023 .
  142. ^ "La gobernadora Mills permite que la legislación nacional sobre voto popular se convierta en ley sin su firma". maine.gov . 15 de abril de 2024 . Consultado el 15 de abril de 2024 .
  143. ^ "Oficina de Corporaciones, Elecciones y Comisiones". Maine.gov . Archivado desde el original el 8 de enero de 2018 . Consultado el 21 de diciembre de 2017 .
  144. ^ "Iniciativa del Pacto Interestatal de Voto Popular Nacional de Maine (2018) - Ballotpedia". Archivado desde el original el 8 de noviembre de 2018 . Consultado el 21 de diciembre de 2017 .
  145. ^ "Iniciativas, referendos y destituciones de 2018". Archivado desde el original el 28 de abril de 2018 . Consultado el 21 de diciembre de 2017 .
  146. ^ "Iniciativa de Acuerdo Interestatal de Voto Popular Nacional de Arizona (2018) - Ballotpedia". Archivado desde el original el 9 de mayo de 2017 . Consultado el 21 de diciembre de 2017 .
  147. ^ TI, Secretario de Estado de Missouri -. "Peticiones de iniciativa de 2018 aprobadas para su circulación en Missouri". sos.mo.gov . Archivado desde el original el 10 de julio de 2017 . Consultado el 21 de diciembre de 2017 .
  148. ^ "Iniciativa de acuerdo interestatal sobre el voto popular nacional de Missouri (2018) - Ballotpedia". Archivado desde el original el 9 de mayo de 2017 . Consultado el 21 de diciembre de 2017 .
  149. ^ "Elecciones de Colorado: resultados de la propuesta 113". Secretario de Estado de Colorado . Archivado desde el original el 22 de marzo de 2021 . Consultado el 11 de noviembre de 2020 .
  150. ^ "Versiones del proyecto de ley de Dakota del Norte: SB 2271". Gobierno del estado de Dakota del Norte. 2021. Archivado desde el original el 26 de febrero de 2021 . Consultado el 19 de marzo de 2021 .
  151. ^ ab "Acciones del proyecto de ley de Dakota del Norte: SB 2271". Gobierno del estado de Dakota del Norte. 2021. Archivado desde el original el 9 de abril de 2021 . Consultado el 19 de marzo de 2021 .
  152. ^ "Testimonio sobre el proyecto de ley 2271 | Asamblea Legislativa: Estado de Dakota del Norte". Gobierno del estado de Dakota del Norte. 2021. Archivado desde el original el 26 de febrero de 2021 . Consultado el 19 de marzo de 2021 .
  153. ^ Muder, Doug (1 de marzo de 2021). "Dakota del Norte está a punto de acabar con el pacto nacional de voto popular". El tamiz semanal . Archivado desde el original el 3 de marzo de 2021 . Consultado el 19 de marzo de 2021 .
  154. ^ "SB 61". Legislatura de Alaska . Consultado el 3 de mayo de 2023 .
  155. ^ "SB 1545". Legislatura de Arizona . Consultado el 7 de febrero de 2024 .
  156. ^ "Proyecto de ley 67 de la Cámara (2024)". Legislatura de Florida . Consultado el 8 de marzo de 2024 .
  157. ^ "Proyecto de ley del Senado 0236 (2024)". Legislatura de Florida . Consultado el 8 de marzo de 2024 .
  158. ^ "HB 2496". Legislatura de Kansas . Consultado el 12 de enero de 2024 .
  159. ^ "HB 153". Legislatura de Kentucky . Consultado el 4 de enero de 2024 .
  160. ^ "131.ª Legislatura de Maine, primera sesión especial". Legislatura de Maine . Consultado el 27 de mayo de 2023 .
  161. ^ "Maine". Voto Popular Nacional . Febrero de 2016 . Consultado el 2 de abril de 2024 .
  162. ^ "Proyecto de ley 4156 de la Cámara (2023)". Legislatura de Michigan . Consultado el 7 de marzo de 2023 .
  163. ^ "Proyecto de ley del Senado 0126 (2023)". Legislatura de Michigan . Consultado el 2 de marzo de 2023 .
  164. ^ "Diario del Senado, 19 de abril de 2023" (PDF) . Legislatura de Minnesota . Consultado el 21 de abril de 2023 .
  165. ^ "HF 1830". Legislatura de Minnesota . Consultado el 18 de abril de 2023 .
  166. ^ "SF538". Legislatura de Minnesota . Consultado el 8 de febrero de 2023 .
  167. ^ "SF 1362". Legislatura de Minnesota . Consultado el 26 de abril de 2023 .
  168. ^ "HB 407". Legislatura de Mississippi . Consultado el 8 de marzo de 2024 .
  169. ^ "AJR6". NELIS . Legislatura del Estado de Nevada; Oficina de Asesoría Legislativa de Nevada . Consultado el 14 de abril de 2023 .
  170. ^ "Proyecto de ley 191 de la Cámara (sesión 2023-2024)". Legislatura de Carolina del Norte . Consultado el 2 de marzo de 2023 .
  171. ^ "Proyecto de ley general H 3240, de Cobb-Hunter". www.scstatehouse.gov . Consultado el 27 de febrero de 2023 .
  172. ^ "Proyecto de ley general H 3807, de Hart". www.scstatehouse.gov . Consultado el 27 de febrero de 2023 .
  173. ^ "HB375". Legislatura de Virginia . Consultado el 9 de febrero de 2024 .
  174. ^ "AB156". Legislatura de Wisconsin.
  175. ^ "SB 144". Legislatura de Wisconsin . Consultado el 4 de abril de 2023 .
  176. ^ "Proyecto de ley 2456 de la Cámara". Legislatura del estado de Arizona . 2016. Archivado desde el original el 10 de febrero de 2021 . Consultado el 29 de agosto de 2022 .
  177. ^ "HB1703 - Ley para adoptar el acuerdo entre los estados para elegir al presidente mediante voto popular nacional". Asamblea General de Arkansas . Archivado desde el original el 22 de febrero de 2018 . Consultado el 29 de agosto de 2022 .
  178. ^ "HB1339 - Ley para adoptar el acuerdo entre los estados para elegir al presidente mediante voto popular a nivel nacional". Asamblea General de Arkansas . Archivado desde el original el 11 de marzo de 2012 . Consultado el 29 de agosto de 2022 .
  179. ^ "Una ley para agregar el Capítulo 1.5 (a partir de la Sección 6920) a la Parte 2 de la División 6 del Código Electoral, en relación con las elecciones presidenciales". Oficina de Asesoría Legislativa de California . Archivado desde el original el 30 de marzo de 2019 . Consultado el 15 de marzo de 2019 .
  180. ^ "Historial resumido del proyecto de ley número SB06-223". Asamblea General de Colorado . Archivado desde el original el 8 de agosto de 2007 . Consultado el 29 de agosto de 2022 .
  181. ^ "Historial resumido del proyecto de ley número HB09-1299". Asamblea General de Colorado . Archivado desde el original el 22 de febrero de 2018 . Consultado el 29 de agosto de 2022 .
  182. ^ "Proyecto de ley del Senado 19-042: Voto Popular Nacional". Asamblea General de Colorado . Archivado desde el original el 2 de febrero de 2019 . Consultado el 1 de febrero de 2019 .
  183. ^ "HB elevado No. 6437". Asamblea General de Connecticut . Archivado desde el original el 25 de abril de 2009 . Consultado el 29 de agosto de 2022 .
  184. ^ "HB elevado No. 5421". Asamblea General de Connecticut . Archivado desde el original el 14 de marzo de 2018 . Consultado el 29 de agosto de 2022 .
  185. ^ "Proyecto de ley 198 de la Cámara". Asamblea General de Delaware . Archivado desde el original el 22 de febrero de 2018 . Consultado el 29 de agosto de 2022 .
  186. ^ "Proyecto de ley 55 de la Cámara". Asamblea General de Delaware . Archivado desde el original el 29 de diciembre de 2017 . Consultado el 29 de agosto de 2022 .
  187. ^ "Proyecto de ley 22 del Senado". Asamblea General de Delaware . Archivado desde el original el 28 de febrero de 2019 . Consultado el 29 de agosto de 2022 .
  188. ^ "B18-0769 - Ley del Acuerdo Interestatal Nacional de Voto Popular de 2010". Consejo del Distrito de Columbia . Archivado desde el original el 22 de febrero de 2018 . Consultado el 29 de agosto de 2022 .
  189. ^ "HB3013 HD1". Legislatura del estado de Hawái . Archivado desde el original el 22 de febrero de 2018 . Consultado el 10 de noviembre de 2016 .
  190. ^ "Estado de la factura HB0858". Asamblea General de Illinois . Archivado desde el original el 6 de octubre de 2008 . Consultado el 29 de agosto de 2022 .
  191. ^ "HB1095". Legislatura del estado de Luisiana . Archivado desde el original el 26 de diciembre de 2016 . Consultado el 29 de agosto de 2022 .
  192. ^ "Acciones para LD 1744". Legislatura de Maine . Archivado desde el original el 22 de febrero de 2018 . Consultado el 29 de agosto de 2022 .
  193. ^ "Acciones para LD 511". Legislatura de Maine . Archivado desde el original el 8 de abril de 2014 . Consultado el 29 de agosto de 2022 .
  194. ^ "Resumen del LD 156". Legislatura de Maine . Archivado desde el original el 22 de febrero de 2018 . Consultado el 17 de enero de 2019 .
  195. ^ "Proyecto de ley 148 de la Cámara". Asamblea General de Maryland. 2007. Archivado desde el original el 8 de junio de 2019 . Consultado el 14 de febrero de 2018 .
  196. ^ "Proyecto de ley del Senado 654". Asamblea General de Maryland. 2007. Archivado desde el original el 22 de febrero de 2018 . Consultado el 14 de febrero de 2018 .
  197. ^ Viser, Matt (1 de agosto de 2008). "La legislatura acuerda respaldar las finanzas de Pike". El Boston Globe . Archivado desde el original el 29 de junio de 2011 . Consultado el 11 de agosto de 2008 .
  198. ^ "Casa, nº 4952". Tribunal General de Massachusetts. 2008. Archivado desde el original el 12 de octubre de 2012.
  199. ^ "Proyecto de ley H.4156". Tribunal General de Massachusetts. 2010. Archivado desde el original el 24 de septiembre de 2020 . Consultado el 14 de febrero de 2018 .
  200. ^ "Proyecto de ley 6610 (2008) de la Cámara de Representantes". Legislatura de Michigan. 2008. Archivado desde el original el 11 de agosto de 2011 . Consultado el 11 de diciembre de 2008 .
  201. ^ "Estado HF0799 en la Cámara para la Sesión Legislativa 88". 2013. Archivado desde el original el 7 de noviembre de 2021 . Consultado el 11 de abril de 2013 .
  202. ^ "SF 2227". Legislatura de Minnesota. Archivado desde el original el 1 de mayo de 2019 . Consultado el 1 de mayo de 2019 .
  203. ^ "Información detallada de la factura (SB290)". Legislatura de Montana. 2007. Archivado desde el original el 16 de noviembre de 2018 . Consultado el 25 de diciembre de 2016 .
  204. ^ "AB413". Legislatura de Nevada. Archivado desde el original el 29 de abril de 2009 . Consultado el 22 de abril de 2009 .
  205. ^ "Proyecto de ley 186 de la Asamblea". Legislatura de Nevada. Archivado desde el original el 20 de febrero de 2019 . Consultado el 19 de febrero de 2019 .
  206. ^ "HB447". Tribunal General de Nueva Hampshire. Archivado desde el original el 23 de noviembre de 2018 . Consultado el 17 de enero de 2019 .
  207. ^ "HB 383". Legislatura de Nuevo México. 2009. Archivado desde el original el 30 de marzo de 2019 . Consultado el 15 de febrero de 2018 .
  208. ^ "Legislación - Legislatura de Nuevo México". NMLegis.gov . Archivado desde el original el 30 de marzo de 2019 . Consultado el 6 de enero de 2018 .
  209. ^ "Proyecto de ley 55 de la Cámara". Legislatura de Nuevo México. Archivado desde el original el 4 de enero de 2019 . Consultado el 3 de enero de 2019 .
  210. ^ "S02286". Asamblea del Estado de Nueva York. 2009. Archivado desde el original el 22 de febrero de 2018 . Consultado el 15 de febrero de 2018 .
  211. ^ "Resumen de S4208". Asamblea del Estado de Nueva York. 2011. Archivado desde el original el 8 de octubre de 2012 . Consultado el 15 de febrero de 2018 .
  212. ^ "Resumen A04422". Asamblea del Estado de Nueva York. 2013. Archivado desde el original el 22 de febrero de 2018 . Consultado el 15 de febrero de 2018 .
  213. ^ "Resumen de S03149". Asamblea del Estado de Nueva York. 2014. Archivado desde el original el 22 de febrero de 2018 . Consultado el 15 de febrero de 2018 .
  214. ^ "Medir acciones". Gobierno del estado de Dakota del Norte. 2007. Archivado desde el original el 14 de noviembre de 2016 . Consultado el 25 de diciembre de 2016 .
  215. ^ "Estado de la SB906 en el Senado de Oklahoma". Senado de Oklahoma. 2014. Archivado desde el original el 6 de marzo de 2014 . Consultado el 17 de marzo de 2014 .
  216. ^ "Sistema de información legislativa de Oregon". olis.leg.state.or.us . Archivado desde el original el 16 de agosto de 2016 . Consultado el 4 de julio de 2016 .
  217. ^ "HB-3077". Legislatura del estado de Oregón. 2013. Archivado desde el original el 16 de enero de 2016 . Consultado el 10 de abril de 2013 .
  218. ^ "Proyecto de ley 3475 de la Cámara". Legislatura del estado de Oregón. 2015. Archivado desde el original el 22 de junio de 2015 . Consultado el 20 de mayo de 2015 .
  219. ^ HB 2927 Archivado el 16 de febrero de 2017 en Wayback Machine , Legislatura del estado de Oregón.
  220. ^ "Proyecto de ley del Senado 870". Legislatura del estado de Oregón. Archivado desde el original el 27 de febrero de 2019 . Consultado el 26 de febrero de 2019 .
  221. ^ ab "Informe sobre la situación legislativa (ver 7707, 2112)". Legislatura de Rhode Island. 2008. Archivado desde el original el 3 de julio de 2013 . Consultado el 13 de julio de 2008 .
  222. ^ 08H 7707 Archivado el 22 de febrero de 2018 en Wayback Machine , Asamblea General de Rhode Island.
  223. ^ 08S 2112 Archivado el 22 de febrero de 2018 en Wayback Machine , Asamblea General de Rhode Island.
  224. ^ ab "Informe de situación legislativa". Legislatura de Rhode Island. 2009. Archivado desde el original el 3 de julio de 2013 . Consultado el 25 de mayo de 2009 .
  225. ^ 09H 5569 Archivado el 22 de febrero de 2018 en Wayback Machine , Asamblea General de Rhode Island.
  226. ^ "Informe de situación legislativa (busque 164 en 2011)". Legislatura de Rhode Island. 2011. Archivado desde el original el 3 de julio de 2013 . Consultado el 23 de enero de 2012 .
  227. ^ ab "Informe de situación legislativa (búsqueda de proyectos de ley 5575, 346)". Asamblea General de Rhode Island . Archivado desde el original el 3 de julio de 2013 . Consultado el 29 de agosto de 2022 .
  228. ^ 2013-H 5575 Archivado el 22 de febrero de 2018 en Wayback Machine , Asamblea General de Rhode Island.
  229. ↑ 2013-S 346 Sub A Archivado el 22 de febrero de 2018 en Wayback Machine , Asamblea General de Rhode Island.
  230. ^ "El sistema de seguimiento de proyectos de ley legislativos de Vermont (S.270)". Asamblea General de Vermont. Archivado desde el original el 24 de junio de 2016 . Consultado el 19 de febrero de 2018 .
  231. ^ "S.34". Asamblea General de Vermont. Archivado desde el original el 22 de febrero de 2018 . Consultado el 19 de febrero de 2018 .
  232. ^ "T.31". Legislatura de Vermont. Archivado desde el original el 30 de marzo de 2019 . Consultado el 19 de febrero de 2018 .
  233. ^ "HB 177". Sistema de información legislativa de Virginia. Archivado desde el original el 11 de marzo de 2020 . Consultado el 28 de diciembre de 2019 .
  234. ^ "SB5628". Legislatura de Washington. 2008. Archivado desde el original el 19 de abril de 2008 . Consultado el 13 de julio de 2008 .
  235. ^ "SB5599, 2009". Legislatura del estado de Washington. 2009. Archivado desde el original el 6 de mayo de 2009 . Consultado el 23 de enero de 2009 .
  236. ^ "Propuesta 113 de Colorado, Referéndum del Pacto Interestatal de Voto Popular Nacional (2020) - Ballotpedia". Archivado desde el original el 8 de octubre de 2021 . Consultado el 8 de octubre de 2021 .
Referencias incluidas
  1. ^ [53] [54] [55] [56] [57] [58]

Trabajos citados

enlaces externos