.jpg/1280px-Climate_March_0281_(34210341852).jpg)
En la psicología del comportamiento humano , el negacionismo es la elección de una persona de negar la realidad como una forma de evitar creer en una verdad psicológicamente incómoda. [1] El negacionismo es una acción esencialmente irracional que niega la validación de una experiencia o evento histórico cuando una persona se niega a aceptar una realidad empíricamente verificable. [2]
En las ciencias, el negacionismo es el rechazo de hechos y conceptos básicos que son partes indiscutibles y bien sustentadas del consenso científico sobre un tema, en favor de ideas que son radicales, controvertidas o inventadas. [3] Los términos negacionismo del Holocausto y negacionismo del SIDA describen la negación de los hechos y la realidad de los temas en cuestión, [4] y el término negacionismo del cambio climático describe la negación del consenso científico de que el cambio climático del planeta Tierra es un evento real y que está ocurriendo principalmente en tiempos geológicamente recientes causado por la actividad humana. [5] Las formas de negacionismo presentan la característica común de la persona que rechaza evidencia abrumadora y trata de generar controversia política en intentos de negar la existencia de consenso. [6] [7]
Las motivaciones y causas del negacionismo incluyen la religión, el interés propio (económico, político o financiero) y los mecanismos de defensa destinados a proteger la psique del negacionista contra hechos e ideas mentalmente perturbadores; dicha perturbación se llama disonancia cognitiva en términos psicológicos. [8] [9]
El antropólogo Didier Fassin distingue entre negación , definida como "la observación empírica de que la realidad y la verdad están siendo negadas", y negacionismo , que define como "una posición ideológica por la cual uno reacciona sistemáticamente rechazando la realidad y la verdad". [10] Las personas y los grupos sociales que rechazan proposiciones sobre las que existe un consenso general y científico incurren en negacionismo cuando utilizan tácticas retóricas para dar la apariencia de argumento y debate legítimo , cuando no lo hay. [6] [7] [11] Es un proceso que opera empleando una o más de las siguientes cinco tácticas para mantener la apariencia de controversia legítima: [6] [12]
Las tácticas comunes de los diferentes tipos de negacionismo incluyen la tergiversación de las pruebas, la equivalencia falsa, las medias verdades y la invención absoluta. [13] [14] [15] El juez sudafricano Edwin Cameron señala que una táctica común utilizada por los negacionistas es "hacer un gran juego de la ineludible indeterminación de las cifras y las estadísticas". [15] El historiador Taner Akçam afirma que se cree comúnmente que el negacionismo es la negación de los hechos, pero de hecho "es en ese territorio nebuloso entre los hechos y la verdad donde germina dicho negacionismo. El negacionismo reúne sus propios hechos y tiene su propia verdad". [16]
Centrándose en las tácticas retóricas a través de las cuales se logra el negacionismo en el lenguaje, Alex Gillespie (2020) [17] de la London School of Economics ha revisado las tácticas defensivas lingüísticas y prácticas para negar información disruptiva. Estas tácticas se conceptualizan en términos de tres capas de defensa:
En 2009, el autor Michael Specter definió el negacionismo grupal como "cuando un segmento entero de la sociedad, a menudo luchando con el trauma del cambio, se aleja de la realidad en favor de una mentira más cómoda". [18]
Si una de las partes en un debate acusa a la otra de negacionismo , está enmarcando el debate. Esto se debe a que una acusación de negacionismo es a la vez prescriptiva y polémica : prescriptiva porque implica que hay verdad en la afirmación negada; polémica porque el acusador implica que la negación continua a la luz de la evidencia presentada plantea preguntas sobre los motivos de la otra parte. [10] Edward Skidelsky, profesor de filosofía en la Universidad de Exeter, escribe que "Una acusación de 'negación' es grave, ya que sugiere una deshonestidad deliberada o un autoengaño. Lo que se niega es, por implicación, tan obviamente cierto que el negador debe estar impulsado por la perversidad, la malicia o la ceguera voluntaria". Sugiere que, con la introducción de la palabra negacionista en otras áreas del debate histórico y científico, "uno de los grandes logros de la Ilustración -la liberación de la investigación histórica y científica del dogma- está siendo revertido silenciosamente". [19]
Algunas personas han sugerido que, como la negación del Holocausto es bien conocida, los defensores que utilizan el término negacionista en otras áreas de debate pueden insinuar, intencional o involuntariamente, que sus oponentes son poco mejores que los negadores del Holocausto. [20] [21] Sin embargo, Robert Gallo et al. defendieron esta última comparación, afirmando que el negacionismo del SIDA es similar a la negación del Holocausto, ya que es una forma de pseudociencia que "contradice un inmenso cuerpo de investigación". [22]
La negación del cambio climático (también negacionismo del calentamiento global) es una forma de negacionismo científico que se caracteriza por rechazar, negarse a reconocer, disputar o luchar contra el consenso científico sobre el cambio climático . Quienes promueven el negacionismo comúnmente usan tácticas retóricas para dar la apariencia de una controversia científica donde no la hay. [23] La negación del cambio climático incluye dudas irrazonables sobre el grado en que el cambio climático es causado por los humanos , sus efectos sobre la naturaleza y la sociedad humana , y el potencial de adaptación al calentamiento global por las acciones humanas. [24] [25] [26] : 170–173 En menor medida, la negación del cambio climático también puede ser implícita cuando las personas aceptan la ciencia pero no logran reconciliarla con su creencia o acción . [25] Varios estudios han analizado estas posiciones como formas de negacionismo, [27] : 691–698 pseudociencia , [28] o propaganda . [29] : 351
Muchas cuestiones que ya están resueltas en la comunidad científica, como la responsabilidad humana por el cambio climático, siguen siendo objeto de intentos por motivos políticos o económicos de restarles importancia, desestimarlas o negarlas, un fenómeno ideológico que los académicos y los científicos llaman negación del cambio climático . Los científicos del clima, especialmente en los Estados Unidos, han denunciado presiones del gobierno y de la industria petrolera para censurar o suprimir su trabajo y ocultar datos científicos, con instrucciones de no discutir el tema públicamente. Se ha señalado al lobby de los combustibles fósiles como un grupo de presión que apoya abierta o encubiertamente los esfuerzos para socavar o desacreditar el consenso científico sobre el cambio climático. [30] [31]El negacionismo del SIDA es la negación de que el virus de inmunodeficiencia humana (VIH) sea la causa del síndrome de inmunodeficiencia adquirida (SIDA). [32] El negacionismo del SIDA ha sido descrito como "uno de los movimientos negacionistas anticientíficos más vocales". [33] Algunos negacionistas rechazan la existencia del VIH, mientras que otros aceptan que el virus existe pero dicen que es un virus pasajero inofensivo y no la causa del SIDA. En la medida en que los negacionistas reconocen que el SIDA es una enfermedad real, lo atribuyen a una combinación de uso de drogas recreativas , desnutrición, saneamiento deficiente y efectos secundarios de la medicación antirretroviral , en lugar de infección con VIH. Sin embargo, la evidencia de que el VIH causa el SIDA es científicamente concluyente [34] [35] y la comunidad científica rechaza e ignora las afirmaciones de los negacionistas del SIDA como basadas en razonamientos defectuosos, selección arbitraria y tergiversación de datos científicos principalmente obsoletos. [a] Con el rechazo de estos argumentos por parte de la comunidad científica, el material negacionista del SIDA ahora se difunde principalmente a través de Internet. [36]
Thabo Mbeki , ex presidente de Sudáfrica , abrazó la negación del SIDA, proclamando que la causa principal de la enfermedad era la pobreza. Unas 365.000 personas murieron de SIDA durante su presidencia; se estima que unas 343.000 muertes prematuras podrían haberse evitado si se hubiera dispuesto de un tratamiento adecuado. [37] [38]
.jpg/1280px-'COVID_is_a_lie',_Sports_pavilion,_playing_field,_Wakefield_Road,_Pontefract_(4th_September_2020).jpg)
El término "negacionismo de la COVID-19" o simplemente "negacionismo de la COVID" se refiere al pensamiento de quienes niegan la realidad de la pandemia de la COVID-19, [39] [40] al menos hasta el punto de negar los datos de mortalidad de la COVID científicamente reconocidos de la Organización Mundial de la Salud . Las afirmaciones de que la pandemia de la COVID-19 ha sido falsificada, exagerada o mal caracterizada son pseudociencia . [41] Algunas personas famosas que han participado en el negacionismo de la COVID-19 incluyen a Elon Musk, [42] el expresidente estadounidense Donald Trump , [43] [44] y el expresidente brasileño Bolsonaro. [45]
Las creencias religiosas pueden impulsar a un individuo a negar la validez de la teoría científica de la evolución. La evolución se considera un hecho indiscutible dentro de la comunidad científica y en el mundo académico , donde el nivel de apoyo a la evolución es esencialmente universal, sin embargo, esta visión a menudo se enfrenta a la oposición de los literalistas bíblicos. [46] [47] [48] [49] [50] La visión alternativa a menudo se presenta como una interpretación literal del mito de la creación del Libro del Génesis . Muchos cristianos fundamentalistas enseñan el creacionismo como si fuera un hecho bajo los estandartes de la ciencia de la creación y el diseño inteligente . Las creencias que suelen coincidir con el creacionismo incluyen la creencia en el mito del diluvio global , el geocentrismo y la creencia de que la Tierra tiene solo entre 6.000 y 10.000 años de antigüedad . [51] Estas creencias son vistas como pseudociencia en la comunidad científica y son ampliamente consideradas como erróneas. [52]
La creencia superada de que la Tierra es plana y la negación de toda la evidencia abrumadora que apoya una Tierra aproximadamente esférica que gira alrededor de su eje y orbita alrededor del Sol persisten en el siglo XXI. Los defensores modernos de la cosmología de la Tierra plana (o terraplanistas ) se niegan a aceptar cualquier tipo de evidencia contraria, descartando todos los vuelos espaciales e imágenes del espacio como engaños y acusando a todas las organizaciones e incluso a los ciudadanos privados de conspirar para "ocultar la verdad". También afirman que no hay satélites reales orbitando la Tierra , que la Estación Espacial Internacional es falsa y que estas son mentiras de todos los gobiernos involucrados en este gran encubrimiento . Algunos incluso creen que otros planetas y estrellas son engaños.
Los partidarios del modelo moderno de la Tierra plana proponen que un firmamento en forma de cúpula encierra una Tierra en forma de disco. También pueden afirmar, siguiendo a Samuel Rowbotham , que el Sol está a sólo 3.000 millas (4.800 km) por encima de la Tierra y que la Luna y el Sol orbitan por encima de la Tierra en lugar de alrededor de ella. Los terraplanistas modernos creen que la Antártida no es un continente sino un enorme témpano de hielo , con una pared de 150 pies (46 m) o más de altura, que rodea el perímetro de la Tierra y evita que todo (incluida el agua de los océanos) se caiga por el borde.
Los terraplanistas también afirman que a nadie se le permite volar sobre la Antártida ni explorarla , a pesar de la evidencia en contrario. Según ellos, todas las fotos y videos de barcos hundiéndose bajo el horizonte y de las partes inferiores de los perfiles de las ciudades y de las nubes debajo del horizonte, que revelan la curvatura de la Tierra , han sido manipulados , generados por computadora o falsificados de alguna manera. Por lo tanto, independientemente de cualquier evidencia científica o empírica proporcionada, los terraplanistas concluyen que es inventada o alterada de alguna manera.
Cuando se vinculan con otros fenómenos observados, como la gravedad, las puestas de sol, las mareas, los eclipses, las distancias y otras mediciones que desafían el modelo de la Tierra plana, los defensores reemplazan las explicaciones comúnmente aceptadas por modelos fragmentados que distorsionan o simplifican en exceso el funcionamiento de la perspectiva, la masa, la flotabilidad, la luz u otros sistemas físicos. [53] Estos reemplazos fragmentados rara vez se condicen entre sí, lo que finalmente lleva a muchos defensores de la Tierra plana a aceptar que tales fenómenos siguen siendo "misterios" y que es necesario realizar más investigaciones. En esta conclusión, los partidarios permanecen abiertos a todas las explicaciones excepto el modelo de la Tierra globular comúnmente aceptado, lo que hace que el debate pase de la ignorancia al negacionismo. [54]
Existe un consenso científico [55] [56] [57] [58] de que los alimentos actualmente disponibles derivados de cultivos genéticamente modificados (GM) no plantean un riesgo mayor para la salud humana que los alimentos convencionales, [59] [60] [61] [62] [63] pero que cada alimento GM debe probarse caso por caso antes de su introducción. [64] [65] [66] No obstante, los miembros del público tienen muchas menos probabilidades que los científicos de percibir los alimentos GM como seguros. [67] [68] [69] [70] El estatus legal y regulatorio de los alimentos GM varía según el país, con algunas naciones prohibiéndolos o restringiéndolos, y otras permitiéndolos con grados muy diferentes de regulación. [71] [72] [73] [74]
Los análisis psicológicos indican que más del 70% de los oponentes a los alimentos transgénicos en los EE.UU. son "absolutos" en su oposición, sienten repugnancia ante la idea de comer alimentos transgénicos y son "insensibles a las evidencias". [75]
El negacionismo de las estatinas es un rechazo del valor médico de las estatinas , una clase de fármacos que reducen el colesterol . El cardiólogo Steven Nissen de la Clínica Cleveland ha comentado: "Estamos perdiendo la batalla por los corazones y las mentes de nuestros pacientes a manos de sitios web..." [76] que promueven terapias médicas no probadas. Harriet Hall ve un espectro de negacionismo de las estatinas que va desde afirmaciones pseudocientíficas hasta la subestimación de los beneficios y la exageración de los efectos secundarios, todo lo cual es contrario a la evidencia científica. [77]
La negación de la enfermedad mental o negación de los trastornos mentales es cuando una persona niega la existencia de trastornos mentales . [78] Tanto los analistas serios, [79] [80] así como los movimientos pseudocientíficos [78] cuestionan la existencia de ciertos trastornos. Una minoría de investigadores profesionales ven trastornos como la depresión desde una perspectiva sociocultural y argumentan que la solución a la misma es arreglar una disfunción en la sociedad, no en el cerebro de la persona. [80] Algunas personas también pueden negar que tienen una enfermedad mental después de ser diagnosticadas, ciertos analistas argumentan que este negacionismo generalmente está alimentado por una herida narcisista . [81] Los movimientos antipsiquiátricos como la Cienciología promueven la negación de las enfermedades mentales al tener prácticas alternativas a la psiquiatría . [78]
La negación de las elecciones es una desestimación falsa del resultado de una elección justa. Stacey Abrams negó que las elecciones de 2018 para gobernador en Georgia fueran "una elección libre y justa" y gastó 22 millones de dólares en un litigio "en gran medida infructuoso". [82] En los Estados Unidos, desde las elecciones presidenciales de 2020, ha existido una teoría conspirativa en curso sobre las elecciones presidenciales de 2020 que sostiene que se trata de elecciones robadas .
El negacionismo histórico, el negacionismo de hechos históricos ampliamente aceptados, es una fuente importante de preocupación entre los historiadores y se utiliza con frecuencia para falsificar [83] [84] o distorsionar acontecimientos históricos aceptados. En su intento de revisar el pasado, los negacionistas se distinguen por el uso de técnicas inadmisibles en el discurso histórico adecuado, como presentar documentos falsificados conocidos como genuinos, inventar razones ingeniosas pero inverosímiles para desconfiar de los documentos genuinos, atribuir conclusiones a libros y fuentes que informan lo contrario, manipular series estadísticas para apoyar el punto de vista dado y traducir deliberadamente mal los textos. [85]
Algunos países, como Alemania, han criminalizado la revisión negacionista de ciertos acontecimientos históricos, mientras que otros adoptan una postura más cautelosa por diversas razones, como la protección de la libertad de expresión . Otros imponen puntos de vista negacionistas, como California, donde se ha impedido explícitamente a los escolares aprender sobre el genocidio de California . [86] [87]
La negación del genocidio armenio es la afirmación negacionista de que el Imperio Otomano y su partido gobernante, el Comité de Unión y Progreso (CUP), no cometieron genocidio contra sus ciudadanos armenios durante la Primera Guerra Mundial , un crimen documentado en una gran cantidad de evidencia y afirmado por la gran mayoría de los académicos. [89] [90] Los perpetradores negaron el genocidio mientras lo llevaban a cabo, alegando que los armenios en el Imperio Otomano fueron reasentados por razones militares, no exterminados. Después de esto, los documentos incriminatorios fueron destruidos sistemáticamente. La negación ha sido la política de todos los gobiernos del estado sucesor del Imperio Otomano , la República de Turquía , a partir de 2024 [actualizar].
Tomando prestados los argumentos utilizados por la CUP para justificar sus acciones , la negación del genocidio armenio se basa en el supuesto de que la deportación de los armenios fue una acción estatal legítima en respuesta a un levantamiento armenio real o percibido que amenazó la existencia del imperio durante la guerra. Los negacionistas afirman que la CUP tenía la intención de reasentar a los armenios, no matarlos. Afirman que el número de muertos es exagerado o atribuyen las muertes a otros factores, como una supuesta guerra civil , enfermedades, mal tiempo, funcionarios locales corruptos o bandas de kurdos y forajidos. El historiador Ronald Grigor Suny resume el argumento principal como "no hubo genocidio, y los armenios fueron los culpables de él". [91]
Una razón fundamental para la negación es que el genocidio permitió el establecimiento de un Estado-nación turco; reconocerlo contradeciría los mitos fundadores de Turquía . [92] Desde la década de 1920, Turquía ha trabajado para evitar el reconocimiento o incluso la mención del genocidio en otros países. Ha gastado millones de dólares en cabildeo, ha creado institutos de investigación y ha utilizado la intimidación y las amenazas. La negación afecta las políticas internas de Turquía y se enseña en las escuelas turcas; algunos ciudadanos turcos que reconocen el genocidio han enfrentado procesos por " insultar la turquidad ". El esfuerzo de Turquía durante un siglo por negar el genocidio la distingue de otros casos históricos de genocidio. [93]
Azerbaiyán , un aliado cercano de Turquía , también niega el genocidio y hace campaña contra su reconocimiento a nivel internacional. La mayoría de los ciudadanos y partidos políticos turcos apoyan la política de negacionismo de Turquía. La negación del genocidio armenio ha contribuido a la violencia en curso contra los kurdos en Turquía. Una encuesta de 2014 a 1.500 personas realizada por EDAM, un grupo de expertos turco, encontró que el nueve por ciento de los ciudadanos turcos reconocen el genocidio. [94] [95]La negación del Holocausto se refiere a la negación del asesinato de entre 5 y 6 millones de judíos por parte de los nazis en Europa durante la Segunda Guerra Mundial . En este contexto, el término es un subconjunto de la negación del genocidio , que es una forma de negacionismo con motivaciones políticas. [96] [97]
La negación de la Nakba se refiere a los intentos de degradar, negar y describir erróneamente la limpieza étnica de los palestinos durante la Nakba , [98] en la que cuatro quintas partes de todos los palestinos fueron expulsados de sus tierras y llevados al exilio. [99]
Sonja Biserko , presidenta del Comité de Helsinki para los Derechos Humanos en Serbia , y Edina Bečirević, de la Facultad de Criminalística, Criminología y Estudios de Seguridad de la Universidad de Sarajevo, han señalado que en la sociedad serbia existe una cultura de negación de la masacre de Srebrenica , que adopta muchas formas y está presente en particular en el discurso político, los medios de comunicación, la ley y el sistema educativo. [100]
Los historiadores profesionales y de buena reputación no suprimen partes de citas de documentos que van en contra de su propia tesis, sino que las tienen en cuenta y, si es necesario, modifican su propia tesis en consecuencia. No presentan como auténticos documentos que saben que son falsos sólo porque estas falsificaciones respaldan lo que dicen. No inventan razones ingeniosas, pero inverosímiles y absolutamente infundadas para desconfiar de los documentos auténticos, porque estos documentos contradicen sus argumentos; de nuevo, modifican sus argumentos, si este es el caso, o, de hecho, los abandonan por completo. No atribuyen conscientemente sus propias conclusiones a libros y otras fuentes, que, de hecho, al examinarlas más de cerca, dicen lo contrario. No buscan con avidez las cifras más altas posibles en una serie de estadísticas, independientemente de su fiabilidad o de cualquier otra cosa, simplemente porque quieren, por la razón que sea, maximizar la cifra en cuestión, sino que evalúan todas las cifras disponibles, de la forma más imparcial posible, para llegar a una cifra que resista el escrutinio crítico de otros. No traducen mal a sabiendas fuentes en idiomas extranjeros para hacerlas más útiles para ellos mismos. No inventan deliberadamente palabras, frases, citas, incidentes y acontecimientos, para los que no hay evidencia histórica, para hacer más plausibles sus argumentos.
…la evidencia de que el VIH causa el SIDA es científicamente concluyente.
Hemos revisado la literatura científica sobre la seguridad de los cultivos modificados genéticamente durante los últimos 10 años que refleja el consenso científico madurado desde que las plantas modificadas genéticamente se cultivaron ampliamente en todo el mundo, y podemos concluir que la investigación científica realizada hasta ahora no ha detectado ningún peligro significativo directamente relacionado con el uso de cultivos modificados genéticamente.
La literatura sobre la biodiversidad y el consumo de alimentos/piensos modificados genéticamente a veces ha dado lugar a un debate animado sobre la idoneidad de los diseños experimentales, la elección de los métodos estadísticos o la accesibilidad pública de los datos. Este debate, aunque positivo y parte del proceso natural de revisión por parte de la comunidad científica, ha sido frecuentemente distorsionado por los medios y a menudo utilizado políticamente e inapropiadamente en campañas contra los cultivos transgénicos.
Los cultivos transgénicos disponibles en la actualidad y los alimentos derivados de ellos han sido considerados seguros para el consumo y los métodos utilizados para comprobar su seguridad se han considerado apropiados. Estas conclusiones representan el consenso de la evidencia científica examinada por el ICSU (2003) y son coherentes con las opiniones de la Organización Mundial de la Salud (OMS, 2002). Varias autoridades reguladoras nacionales (entre otras, Argentina, Brasil, Canadá, China, Estados Unidos y el Reino Unido) han evaluado estos alimentos en cuanto a los mayores riesgos para la salud humana utilizando sus procedimientos nacionales de seguridad alimentaria (ICSU). Hasta la fecha, no se han descubierto efectos tóxicos o nutricionalmente perjudiciales verificables derivados del consumo de alimentos derivados de cultivos modificados genéticamente en ningún lugar del mundo (Panel de Revisión Científica de GM). Muchos millones de personas han consumido alimentos derivados de plantas transgénicas (principalmente maíz, soja y colza) sin que se haya observado ningún efecto adverso (ICSU).
Existe un amplio consenso científico sobre que los cultivos genéticamente modificados que se encuentran actualmente en el mercado son seguros para el consumo. Después de 14 años de cultivo y un total acumulado de 2 mil millones de acres plantados, la comercialización de cultivos genéticamente modificados no ha tenido efectos adversos para la salud o el medio ambiente (Junta de Agricultura y Recursos Naturales, Comité de Impactos Ambientales Asociados con la Comercialización de Plantas Transgénicas, Consejo Nacional de Investigación y División de Estudios de la Tierra y la Vida 2002). Tanto el Consejo Nacional de Investigación de los Estados Unidos como el Centro Común de Investigación (el laboratorio de investigación científica y técnica de la Unión Europea y parte integrante de la Comisión Europea) han llegado a la conclusión de que existe un amplio conjunto de conocimientos que abordan adecuadamente la cuestión de la seguridad alimentaria de los cultivos genéticamente modificados (Comité para la identificación y evaluación de los efectos no deseados de los alimentos genéticamente modificados en la salud humana y el Consejo Nacional de Investigación, 2004; Centro Común de Investigación de la Comisión Europea, 2008). Estos y otros informes recientes concluyen que los procesos de ingeniería genética y de mejoramiento convencional no son diferentes en términos de consecuencias no deseadas para la salud humana y el medio ambiente (Dirección General de Investigación e Innovación de la Comisión Europea, 2010).
Pero vea también:
Domingo, José L.; Bordonaba, Jordi Giné (2011). "Una revisión de la literatura sobre la evaluación de la seguridad de las plantas genéticamente modificadas" (PDF) . Environment International . 37 (4): 734–742. Bibcode :2011EnInt..37..734D. doi :10.1016/j.envint.2011.01.003. PMID 21296423. A pesar de ello, el número de estudios centrados específicamente en la evaluación de la seguridad de las plantas transgénicas es todavía limitado. Sin embargo, es importante destacar que, por primera vez, se observó un cierto equilibrio en el número de grupos de investigación que sugieren, sobre la base de sus estudios, que varias variedades de productos transgénicos (principalmente maíz y soja) son tan seguras y nutritivas como las respectivas plantas convencionales no transgénicas, y aquellos que aún plantean serias preocupaciones. Además, cabe mencionar que la mayoría de los estudios que demuestran que los alimentos transgénicos son tan nutritivos y seguros como los obtenidos mediante mejoramiento convencional, han sido realizados por empresas biotecnológicas o asociadas, que también se encargan de comercializar estas plantas transgénicas. De todas formas, esto representa un avance notable en comparación con la falta de estudios publicados en los últimos años en revistas científicas por dichas empresas.
Krimsky, Sheldon (2015). "Un consenso ilusorio detrás de la evaluación de la salud de los OGM". Ciencia, tecnología y valores humanos . 40 (6): 883–914. doi :10.1177/0162243915598381. S2CID 40855100. Comencé este artículo con los testimonios de científicos respetados que afirman que literalmente no existe controversia científica sobre los efectos de los OGM en la salud. Mi investigación de la literatura científica cuenta otra historia.
Y contraste:
Panchin, Alexander Y.; Tuzhikov, Alexander I. (14 de enero de 2016). "Los estudios publicados sobre OGM no encuentran evidencia de daño cuando se corrigen para comparaciones múltiples". Critical Reviews in Biotechnology . 37 (2): 213–217. doi :10.3109/07388551.2015.1130684. ISSN 0738-8551. PMID 26767435. S2CID 11786594. Aquí, mostramos que una serie de artículos, algunos de los cuales han influido fuerte y negativamente en la opinión pública sobre los cultivos transgénicos e incluso han provocado acciones políticas, como el embargo de OGM, comparten fallas comunes en la evaluación estadística de los datos. Habiendo tenido en cuenta estas fallas, concluimos que los datos presentados en estos artículos no proporcionan ninguna evidencia sustancial de daño de OGM.
Los artículos presentados que sugieren un posible daño de los OGM recibieron una gran atención pública. Sin embargo, a pesar de sus afirmaciones, en realidad debilitan la evidencia sobre los daños y la falta de equivalencia sustancial de los OGM estudiados. Destacamos que, con más de 1783 artículos publicados sobre OGM en los últimos 10 años, es de esperar que algunos de ellos hayan informado sobre diferencias no deseadas entre los OGM y los cultivos convencionales, incluso si tales diferencias no existen en la realidad.
y
Yang, YT; Chen, B. (2016). "Governing GMOs in the USA: science, law and public health". Journal of the Science of Food and Agriculture . 96 (4): 1851–1855. Bibcode :2016JSFA...96.1851Y. doi :10.1002/jsfa.7523. PMID 26536836.Por lo tanto, no es sorprendente que los esfuerzos para exigir el etiquetado y prohibir los OGM hayan sido un problema político creciente en los EE. UU. (citando a Domingo y Bordonaba, 2011) . En general, un amplio consenso científico sostiene que los alimentos transgénicos comercializados actualmente no plantean un riesgo mayor que los alimentos convencionales... Las principales asociaciones científicas y médicas nacionales e internacionales han declarado que hasta la fecha no se han informado ni corroborado efectos adversos para la salud humana relacionados con los alimentos transgénicos en la literatura revisada por pares.
A pesar de las diversas preocupaciones, hoy en día, la Asociación Estadounidense para el Avance de la Ciencia, la Organización Mundial de la Salud y muchas organizaciones científicas internacionales independientes coinciden en que los OGM son tan seguros como otros alimentos. En comparación con las técnicas de cultivo convencionales, la ingeniería genética es mucho más precisa y, en la mayoría de los casos, es menos probable que genere un resultado inesperado.
La UE, por ejemplo, ha invertido más de 300 millones de euros en investigaciones sobre la bioseguridad de los OGM. Su reciente informe afirma: "La principal conclusión que se puede extraer de los esfuerzos de más de 130 proyectos de investigación, que abarcan un período de más de 25 años de investigación y en los que han participado más de 500 grupos de investigación independientes, es que la biotecnología, y en particular los OGM, no son per se más riesgosos que, por ejemplo, las tecnologías convencionales de cultivo de plantas". La Organización Mundial de la Salud, la Asociación Médica Estadounidense, la Academia Nacional de Ciencias de los Estados Unidos, la Royal Society británica y todas las demás organizaciones respetadas que han examinado las pruebas han llegado a la misma conclusión: consumir alimentos que contienen ingredientes derivados de cultivos transgénicos no es más riesgoso que consumir los mismos alimentos que contienen ingredientes de plantas de cultivo modificadas mediante técnicas convencionales de mejora vegetal.
Los alimentos bioingenieros se han consumido durante casi 20 años y, durante ese tiempo, no se han informado ni comprobado consecuencias evidentes para la salud humana en la literatura revisada por pares.
han publicado estudios o declaraciones sobre la seguridad de los OGM que indican que no hay evidencia de que los OGM presenten riesgos de seguridad únicos en comparación con los productos criados de manera convencional. Estos incluyen el Consejo Nacional de Investigación, la Asociación Estadounidense para el Avance de la Ciencia y la Asociación Médica Estadounidense. Los grupos en los EE. UU. que se oponen a los OGM incluyen algunas organizaciones ambientalistas, organizaciones de agricultura orgánica y organizaciones de consumidores. Un número sustancial de académicos legales han criticado el enfoque de los EE. UU. para regular los OGM.
Hallazgo general sobre los supuestos efectos adversos para la salud humana de los alimentos derivados de cultivos transgénicos: sobre la base de un examen detallado de las comparaciones de alimentos transgénicos comercializados actualmente con alimentos no transgénicos en análisis de composición, pruebas de toxicidad animal aguda y crónica, datos a largo plazo sobre la salud del ganado alimentado con alimentos transgénicos y datos epidemiológicos humanos, el comité no encontró diferencias que impliquen un mayor riesgo para la salud humana de los alimentos transgénicos que de sus contrapartes no transgénicas.
Los diferentes organismos modificados genéticamente incluyen diferentes genes insertados de diferentes maneras. Esto significa que los alimentos modificados genéticamente individuales y su seguridad deben evaluarse caso por caso y que no es posible hacer declaraciones generales sobre la seguridad de todos los alimentos modificados genéticamente.
Los alimentos modificados genéticamente actualmente disponibles en el mercado internacional han pasado las evaluaciones de seguridad y no es probable que presenten riesgos para la salud humana. Además, no se han demostrado efectos sobre la salud humana como resultado del consumo de dichos alimentos por la población en general en los países donde han sido aprobados. La aplicación continua de evaluaciones de seguridad basadas en los principios del Codex Alimentarius y, cuando corresponda, un seguimiento posterior a la comercialización adecuado, deben formar la base para garantizar la seguridad de los alimentos modificados genéticamente.
Estos principios dictan una evaluación previa a la comercialización caso por caso que incluye una evaluación de los efectos directos y no deseados.
En nuestra opinión, el potencial de que los alimentos modificados genéticamente causen efectos nocivos para la salud es muy pequeño y muchas de las preocupaciones expresadas se aplican con igual vigor a los alimentos de origen convencional. Sin embargo, las preocupaciones de seguridad no pueden, por ahora, descartarse por completo sobre la base de la información actualmente disponible.
Cuando se busca optimizar el equilibrio entre beneficios y riesgos, es prudente pecar de cauteloso y, sobre todo, aprender de la acumulación de conocimientos y experiencia. Cualquier nueva tecnología, como la modificación genética, debe examinarse para determinar los posibles beneficios y riesgos para la salud humana y el medio ambiente. Como ocurre con todos los alimentos nuevos, las evaluaciones de seguridad en relación con los alimentos modificados genéticamente deben realizarse caso por caso.
Los miembros del proyecto del jurado de modificación genética fueron informados sobre varios aspectos de la modificación genética por un grupo diverso de expertos reconocidos en los temas relevantes. El jurado sobre los cultivos transgénicos llegó a la conclusión de que se debería detener la venta de alimentos transgénicos actualmente disponibles y que se debería mantener la moratoria sobre el crecimiento comercial de cultivos transgénicos. Estas conclusiones se basaron en el principio de precaución y en la falta de pruebas de que existan beneficios. El jurado expresó su preocupación por el impacto de los cultivos transgénicos en la agricultura, el medio ambiente, la seguridad alimentaria y otros posibles efectos sobre la salud.
La revisión de la Royal Society (2002) concluyó que los riesgos para la salud humana asociados con el uso de secuencias específicas de ADN viral en plantas transgénicas son insignificantes y, si bien pidió cautela en la introducción de alérgenos potenciales en los cultivos alimentarios, destacó la ausencia de pruebas de que los alimentos transgénicos disponibles comercialmente causen manifestaciones alérgicas clínicas. La BMA comparte la opinión de que no hay pruebas sólidas que demuestren que los alimentos transgénicos son inseguros, pero respaldamos el llamamiento a que se realicen más investigaciones y vigilancia para proporcionar pruebas convincentes de su seguridad y sus beneficios.
Las mayores diferencias entre el público y los científicos de la AAAS se encuentran en las creencias sobre la seguridad de comer alimentos genéticamente modificados (GM). Casi nueve de cada diez (88%) científicos dicen que, en general, es seguro comer alimentos GM, en comparación con el 37% del público en general, una diferencia de 51 puntos porcentuales.
22 millones de dólares en una demanda por derechos de voto que en gran medida no tuvo éxito [...] En 2018, Abrams perdió una reñida campaña para gobernadora ante Brian Kemp y se negó a admitir la derrota.
Además, la investigación sobre el Holocausto puede apoyar la lucha contra la falsificación de la historia, no solo el negacionismo nazi, sino también formas más ligeras de propaganda histórica.
es la caricatura máxima de la política del gobierno turco de negar el genocidio de 1915 reescribiendo la historia y transformando a las víctimas en culpables.
A pesar del creciente consenso académico sobre el hecho del Genocidio Armenio ...
... importantes avances en la investigación histórica sobre el genocidio en los últimos quince años ... no han dejado lugar a dudas de que el tratamiento dado a los armenios otomanos constituyó genocidio según la Convención de las Naciones Unidas para la Prevención y la Sanción del Delito de Genocidio.
... la postura negacionista ha sido ampliamente desacreditada en la academia internacional. Los estudios recientes han validado abrumadoramente el genocidio armenio ...
Tenemos la firme opinión, fortalecida por las contribuciones de este volumen, de que la razón más importante de esta incapacidad para aceptar la culpabilidad es la centralidad de las masacres armenias para la formación del Estado-nación turco. La psicología colectiva más profunda en la que se basa este sentimiento supone que cualquier movimiento encaminado a reconocer la culpabilidad pondrá en peligro los cimientos mismos del Estado-nación turco y conducirá a su desaparición progresiva.
El genocidio armenio, de hecho, ilumina con especial claridad los peligros inherentes a la manipulación política de la verdad mediante la distorsión, la negación, la intimidación y el chantaje económico. En ningún otro caso un gobierno ha llegado a extremos tan extremos para negar que tuvo lugar un genocidio masivo.
De manera única, todo el aparato de un Estado-nación se ha puesto a trabajar para enmendar, mejorar, desviar, desactivar, negar, equívocar, justificar, ofuscar o simplemente omitir los acontecimientos. Ninguna otra nación en la historia ha buscado tan agresivamente la supresión de una parte de su historia, amenazando con todo, desde romper relaciones diplomáticas o comerciales hasta cerrar bases aéreas o eliminar entradas sobre el tema en enciclopedias internacionales.
