NAACP v. Button , 371 US 415 (1963), es un fallo de la Corte Suprema de los Estados Unidos que sostuvo que la reserva de jurisdicción por parte de un tribunal de distrito federal no impedía a la Corte Suprema de los Estados Unidos revisar el fallo de un tribunal estatal, y también revocó ciertas leyes promulgadas por el estado de Virginia en 1956 como parte del Plan Stanley y la resistencia masiva , por violar las Enmiendas Primera y Decimocuarta a la Constitución de los Estados Unidos . [1] Los estatutos anulados por la Corte Suprema (y uno anulado por la Corte Suprema de Virginia después de la remisión de 1959 en Harrison v. NAACP ) habían ampliado las definiciones de losdelitos tradicionales de derecho consuetudinario de champerty y manutención , así como baratry , y habían estado dirigidos a la NAACP y sus litigios de derechos civiles.
Después de las decisiones de la Corte Suprema de los Estados Unidos en Brown v. Board of Education , especialmente la decisión de 1955 conocida como Brown II , [2] que ordenó a los tribunales federales hacer cumplir la decisión de 1954 "con toda la velocidad deliberada", el senador estadounidense Harry F. Byrd declaró una política de Resistencia Masiva a la desegregación de las escuelas de Virginia. Mientras tanto, la Asociación Nacional para el Progreso de las Personas de Color (NAACP) estaba presentando desafíos legales a la segregación en varias escuelas de Virginia. Griffin v. County School Board of Prince Edward County se había presentado en 1951 y se convirtió en un caso complementario decidido junto con Brown. En enero de 1956, los votantes de Virginia pidieron una convención constitucional estatal limitada para permitir las becas de matrícula, que podrían usarse en academias de segregación y, por lo tanto, socavar la desegregación requerida por Brown. Esa convención constitucional se celebró en marzo de 1956.
El 29 de septiembre de 1956, la Asamblea General de Virginia se reunió en una sesión especial y aprobó más de dos docenas de estatutos relacionados con la segregación y las escuelas, que el gobernador Thomas B. Stanley pronto firmó como ley y que se conoció como el " Plan Stanley ". Algunos se referían a las subvenciones para la matrícula. Siete de los nuevos estatutos se referían a las prácticas de la NAACP en Virginia, y de ellos, cinco regulaban a los abogados: ampliando las definiciones de las violaciones éticas legales del derecho consuetudinario llamadas barratry , champerty , mantenimiento, funcionamiento y límite . [3] Barratry es la "provocación" de litigios al inducir a individuos u organizaciones a demandar cuando de otra manera no lo harían. [4] Champerty ocurre cuando un tercero (no el demandante ni su asesor legal) asume los riesgos y los costos financieros de una demanda a cambio de una parte de la indemnización monetaria. [5] El mantenimiento ocurre cuando un tercero apoya o promueve la demanda de un litigante para prolongar el litigio cuando las partes de otra manera habrían puesto fin al litigio o habrían resuelto la demanda. [5] Los proyectos de ley tenían como objetivo específico frenar a la NAACP, que muchos segregacionistas creían que estaba "promoviendo" demandas por integración contra la Commonwealth. [6] En 1956, la NAACP había presentado quince peticiones de desegregación ante las juntas escolares locales. [7]
Las nuevas leyes también exigían colectivamente la presentación anual de informes financieros y listas de miembros para cualquier grupo que promoviera o se opusiera a la legislación estatal dirigida a (1) cualquier raza, (2) cualquier organización que intentara influir en la opinión pública en nombre de cualquier raza, o (3) cualquier grupo que recaudara fondos para contratar a un asesor legal en relación con un litigio racial. [6] La legislatura de Virginia también estableció dos nuevos comités legislativos compuestos por abogados miembros de ambas cámaras, que investigaron las prácticas de la NAACP tanto a la luz como utilizando los nuevos estatutos. Uno presidido por John B. Boatwright pasó a ser conocido como el "Comité Boatwright"; otro presidido por el yerno de Byrd, James M. Thomson, pasó a ser conocido como el "Comité Thomson". Este enfoque fue similar al adoptado por varios otros estados del sur, decididos como Sheldon v. Tucker , 364 US 479 (1958) (revocando las leyes de Arkansas que requerían que los maestros de escuelas públicas revelaran todas las organizaciones a las que pertenecían o a las que habían hecho donaciones durante los cinco años anteriores; y prohibían a los miembros de la NAACP ocupar cualquier trabajo estatal), NAACP v. Alabama ex rel. Patterson , 357 US 449 (1958) (revocando el intento del fiscal general de Alabama Patterson de prohibir todas las actividades de la NAACP en el estado) y Louisiana ex rel. Gremillion v. NAACP , 366 US 293 (1961) (revocando el intento de Louisiana de impedir que la NAACP hiciera negocios en el estado).
En 1956, la NAACP de Virginia presentó una demanda en un tribunal federal contra las cinco nuevas leyes de ética legal y también apoyó al impresor cuáquero David Scull cuando fue sometido a un testimonio agresivo por parte del Comité Thomson. Ambos casos llegaron a la Corte Suprema de los Estados Unidos aproximadamente al mismo tiempo y se discutieron después del 19 de enero de 1959 ( día del cumpleaños de Robert E. Lee , un día festivo en Virginia), cuando tanto un panel federal de tres jueces en James v. Almond como la Corte Suprema de Virginia en Harrison v. Day invalidaron muchas otras disposiciones del Plan Stanley. Luego, el 4 de mayo de 1959, la Corte Suprema anuló por unanimidad la condena por desacato que el Comité Thomson había obtenido en Scull v. Virginia ex rel. Committee on Law Reform and Racial Activities .
El caso que finalmente se convirtió en este había sido presentado por la NAACP contra el Fiscal General de Virginia (primero J. Lindsay Almond, luego, cuando renunció para postularse para gobernador, su sucesor interino Kenneth Cartwright Patty , y más tarde otros sucesores), para que las cinco leyes de barratry, champerty, mantenimiento, funcionamiento y límite fueran desechadas por ser una infracción inconstitucional de los derechos de sus miembros bajo la Primera Enmienda a la libertad de expresión y la libertad de reunión. [8] El tribunal de distrito anuló tres de las leyes por motivos constitucionales y remitió las dos restantes a los tribunales estatales. El recién elegido Fiscal General, Albertis S. Harrison, Jr. , apeló ante la Corte Suprema de los Estados Unidos, aunque delegó el caso al abogado externo David J. Mays , quien lo argumentó el 23 y 24 de marzo de 1959, con el futuro juez Thurgood Marshall argumentando en nombre de la NAACP.
En Harrison v. NAACP , 360 US 167 (8 de junio de 1959), la Corte Suprema de Estados Unidos aceptó los argumentos de Mays y sostuvo que el tribunal federal de distrito debería haberse abstenido de decidir sobre la constitucionalidad de las leyes hasta que los tribunales estatales hubieran tenido una oportunidad razonable de interpretarlas.
La NAACP luego continuó su demanda en la corte estatal, demandando a Harrison y luego sustituyendo a sus sucesores como Fiscal General de Virginia (inicialmente Frederick Gray y luego Robert Button , ya que Harrison renunció para postularse para gobernador y fue elegido en la lista demócrata con Button), en el Tribunal de Circuito de la Ciudad de Richmond para que se revocaran los dos estatutos restantes por motivos constitucionales. Durante el juicio de tres días, la NAACP (representada por Robert L. Carter de Nueva York y Oliver W. Hill de Richmond) llamó a su Secretario Ejecutivo W. Lester Banks para establecer los daños que habían causado las nuevas disposiciones, ya que la membresía disminuyó significativamente a pesar de que la NAACP se negó a revelar sus listas de miembros como lo exigen las nuevas leyes. Los abogados que representan al fiscal general de Virginia interrogaron a varios abogados de Virginia que manejaron casos de la NAACP, así como a más de una docena de demandantes en tales acciones.
Mientras tanto, en febrero de 1960, la NAACP y otras organizaciones comenzaron a realizar sentadas para apoyar la desegregación. El Colegio de Abogados del Estado de Virginia, tras los informes del comité Boatwright, también inició un proceso de inhabilitación contra el abogado de la NAACP Samuel W. Tucker en Emporia, Virginia , basándose en las leyes ampliadas. La NAACP trajo al abogado Robert Ming de Chicago para defender a Tucker y, después de dos años de litigio, los jueces estatales desestimaron los cargos contra Tucker a principios de 1962. Sin embargo, esto hizo que el progreso de la desegregación fuera lento. En el otoño de 1960, los litigios de la NAACP habían dado como resultado cierta desegregación en once localidades, y el número de distritos al menos parcialmente desegregados había aumentado lentamente a 20 en el otoño de 1961, 29 en el otoño de 1962 y 55 (de 130 distritos escolares) en 1963 (solo 3.700 alumnos negros o el 1,6% asistían a la escuela con blancos incluso en 1963). [9] Sin embargo, el tribunal de Richmond se negó a declarar inconstitucionales las nuevas leyes de disciplina de los abogados. [10] La NAACP apeló ante la Corte Suprema de Apelaciones de Virginia , que confirmó un estatuto pero no el otro. [10]
La NAACP apeló nuevamente ante la Corte Suprema de los Estados Unidos, que concedió el certiorari. Mientras Mays (que había defendido el caso anteriormente ante las Cortes Supremas de los Estados Unidos y de Virginia) supervisó el escrito y asistió a los argumentos orales ( Robert L. Carter defendió a la NAACP), debido a las limitaciones de tiempo Mays dejó que Wickham manejara lo que resultaron ser dos argumentos. [11] El caso se argumentó el 8 de noviembre de 1961 y se volvió a argumentar el 9 de octubre de 1962, debido a la renuncia de dos jueces ( Charles E. Whittaker y Felix Frankfurter ) y su reemplazo (después de un proceso de confirmación del Senado) por Byron White y Arthur Goldberg . Ambos jueces renunciantes eran mayoría en Harrison v. NAACP ; ambos nuevos jueces eran mayoría en esta decisión.
La opinión fue emitida el 14 de enero de 1963.
El juez asociado William J. Brennan, Jr. redactó la decisión para la mayoría, y estuvo acompañado por el presidente del Tribunal Supremo Earl Warren y los jueces asociados Hugo Black y Arthur Goldberg . El juez asociado William O. Douglas estuvo de acuerdo con la decisión, pero redactó una opinión en la que expresaba más puntos de vista sobre el tema.
Para Brennan, la primera cuestión que se planteó ante el tribunal fue de carácter procesal. En el caso Harrison v. NAACP , el Tribunal Supremo había ordenado al tribunal de distrito que devolviera el caso a los tribunales estatales para su resolución. Sin embargo, el tribunal de distrito debía seguir manteniendo su jurisdicción sobre el asunto. La cuestión que se planteó ante el Tribunal Supremo era si la NAACP podía apelar el fallo del Tribunal Supremo de Apelaciones de Virginia directamente ante el Tribunal Supremo de los Estados Unidos, o si la NAACP debía recurrir de nuevo al tribunal federal de distrito. Brennan sostuvo que, aunque el tribunal federal de distrito se había reservado la jurisdicción, esto no afectaba a la autoridad del Tribunal Supremo para revisar la decisión de un tribunal supremo estatal. [12]
Después de haber afirmado la jurisdicción de la Corte Suprema sobre el asunto, Brennan pasó ahora a las cuestiones constitucionales. La Mancomunidad de Virginia argumentó que no estaba regulando la libertad de expresión de los abogados y ciudadanos individuales, sino más bien la de una corporación (la Asociación Nacional para el Progreso de la Gente de Color), y que la Constitución de los Estados Unidos no protegía los derechos de libertad de expresión de las corporaciones con tanta fuerza como los de las personas. Brennan no estaba de acuerdo: las corporaciones, dijo, no sólo tienen derechos iguales a los de los individuos, sino que una corporación también puede hacer valer los derechos de libertad de expresión y de reunión en nombre de sus miembros. [13] La naturaleza de estos derechos de libertad de expresión en particular, dijo Brennan, no se limitaba a la "discusión abstracta", sino que incluía la defensa legal contra la intrusión del gobierno en este y otros derechos. [14] Los litigios, dijo, también estaban protegidos. El litigio no era simplemente un mecanismo para resolver diferencias entre dos partes privadas, sino una forma de expresión política protegida por la Constitución. [15] Además, el litigio está protegido constitucionalmente porque es uno de los pocos medios legales por los cuales se puede hacer cumplir la protección igualitaria de las leyes. [15] El estado de Virginia había argumentado que la actividad organizativa (recaudar cuotas de membresía, contratar abogados, defender demandas, etc.) del tipo en que participaba la NAACP no era literalmente un acto de expresión, una petición de reparación de agravios o una asamblea del tipo mencionado en la Primera Enmienda. Pero Brennan y la mayoría no estuvieron de acuerdo y concluyeron que el precedente de la Corte establece claramente que este tipo de actividad legal está protegida por la Primera y la Decimocuarta Enmiendas. [16]
Basándose en la interpretación autorizada de las leyes por parte de la Corte Suprema de Apelaciones de Virginia, Brennan señaló que el mero hecho de decirle a otra persona que sus derechos han sido violados y remitirla a un abogado o grupo de abogados se convertía en un delito en virtud de los cinco estatutos. [17] Esto paralizaba los derechos de los abogados y de la persona en virtud de la Primera Enmienda, y dificultaba la capacidad de la persona para hacer valer sus derechos en virtud de la Decimocuarta Enmienda, ambos derechos inconstitucionales: [18] "Por lo tanto, en el estatuto existe el grave peligro de sofocar todo debate que tenga como objetivo la eventual institución de un litigio en nombre de los derechos de los miembros de una minoría impopular". [17]
La Corte Suprema de Apelaciones de Virginia había afirmado que el gobierno tenía interés en garantizar altos estándares profesionales en la comunidad jurídica, y que no era la intención del estado restringir la libertad de expresión. Brennan dijo que esto no era una defensa, ya que sólo los intereses gubernamentales más apremiantes justifican una imposición a la libertad de expresión, y el precedente de la Corte había establecido desde hace mucho tiempo que el interés de un estado en prohibir la mala conducta profesional no constituía un interés apremiante. [19] Virginia sí tiene un interés gubernamental en regular el ejercicio de la abogacía, dijo Brennan, porque el litigio puede ser malicioso: puede abusar del sistema legal para obtener un beneficio personal, puede usarse para oprimir a otros y los legos pueden instar al uso del sistema legal para su propio beneficio financiero. [20] Pero "el ejercicio... de los derechos de la Primera Enmienda para hacer cumplir los derechos constitucionales a través del litigio, como una cuestión de derecho, no puede considerarse malicioso". [21] Sin embargo, el litigio de la Primera Enmienda es exactamente el tipo de actividad que las leyes de Virginia buscaban prohibir. [22] Además, Virginia no pudo demostrar en el juicio ningún mal sustancial derivado de las actividades de la NAACP. [23]
La sentencia del Tribunal Supremo de Apelaciones de Virginia fue revocada. [24]
El juez asociado Douglas coincidió con la decisión del Tribunal. Abordó la disidencia señalando que no sólo la historia legislativa de las leyes, sino también el tribunal de distrito y la Corte Suprema de Apelaciones de Virginia encontraron claramente que la legislatura las aprobó para discriminar a la NAACP y eludir las decisiones del Tribunal Supremo de los Estados Unidos. [25] "Dejan en claro el propósito de la ley actual: ... evadir nuestras decisiones anteriores... El hecho de que el artificio utilizado sea sutil e indirecto no es importante para la cuestión". [26]
El juez asociado Byron White coincidió con la sentencia del Tribunal, pero disintió de su razonamiento.
White consideró que las cinco leyes de Virginia sobre comercio legal infringían inconstitucionalmente la libertad de expresión y el ejercicio legítimo, protegido por la Constitución, del sistema judicial para garantizar el pleno ejercicio de esos derechos. [27] White consideró que una ley más estricta podría haber pasado el escrutinio constitucional, pero la decisión de la mayoría parecía no poder admitir tal resultado. [28] White no habría discutido la malicia de las actividades de la NAACP, ya que esa cuestión no estaba debidamente ante la Corte. [29]
El juez asociado John Marshall Harlan II , que había escrito la opinión mayoritaria en Harrison v. NAACP , ahora escribió la opinión disidente, a la que se unieron solamente los jueces asociados Tom C. Clark y Potter Stewart .
Harlan sostuvo que el expediente presentado ante el Tribunal demostraba claramente que los abogados que trabajaban para la NAACP eran miembros del personal jurídico de la organización, que la política y los funcionarios de la NAACP controlaban las acciones de los abogados y que la NAACP no sólo representaba a los clientes que acudían a ella, sino que buscaba activamente tipos muy específicos de clientes para promover su agenda política. Por lo tanto, los disidentes pensaban que la relación "normal" entre abogado y cliente a menudo no estaba presente en las relaciones de la NAACP con sus clientes jurídicos. [30]
Los disidentes pensaron que la NAACP había violado no sólo las cinco nuevas leyes de negocios legales, sino también leyes similares adoptadas más de 20 años antes. [31] Harlan señaló que la Corte Suprema de Apelaciones de Virginia interpretó las cinco nuevas leyes de negocios legales como si no prohibieran el ejercicio constitucional de la libertad de expresión y la libertad de reunión, y pensó que eso debería ser determinante. [32] Los disidentes negaron que el litigio gozara de una fuerte protección constitucional, porque sólo estaba "asociado" con la libertad de expresión, y los estatutos de Virginia sólo infringían incidentalmente esta libertad de expresión. [33] Además, Harlan consideró la conducta de litigio, que no goza de la misma fuerte protección constitucional que la libertad de expresión. [34] Harlan también estuvo en desacuerdo con la caracterización de la mayoría de las actividades de la NAACP como libres de ganancias financieras, calificándola de no ser una relación abogado-cliente típica (y protegida) porque la NAACP y sus clientes carecían de suficientes intereses comunes para evitar la malicia. [35] Los disidentes argumentaron que la Corte nunca antes había permitido que demandas constitucionales eludieran las reglas de evidencia, la regulación de la ley, la ética legal u otros intereses estatales. [36]
Harlan reprendió a la mayoría por etiquetar los estatutos de Virginia como vagos y demasiado amplios, argumentando que ni el registro del juicio ni la interpretación de los estatutos por parte de los tribunales estatales habían considerado que las leyes fueran vagas. [37] Dado que Harlan habría defendido los estatutos a pesar de los desafíos de la Primera Enmienda, pensó que las garantías de la Decimocuarta Enmienda del debido proceso legal y la protección igualitaria de la ley no se infringían. [38]
El año siguiente, la Corte Suprema escuchó y decidió el caso Brotherhood of Railroad Trainmen v. Virginia ex rel. Virginia State Bar . [ cita requerida ] El intento de Virginia de usar sus regulaciones de responsabilidad profesional para limitar las prácticas sindicales fue nuevamente limitado en otra opinión escrita por el juez Black, a pesar de los disensos de los jueces Clark y Harlan. [ cita requerida ] El juez Stewart no participó en la decisión sobre Trainmen . [ cita requerida ]
La decisión NAACP v. Button , que aprobó la estrategia de "caso de prueba" de la NAACP, también condujo al crecimiento de los bufetes de abogados de interés público con otros objetivos, como la vivienda menos restrictiva para los enfermos mentales e incluso la impugnación de la Ley Que Ningún Niño Se Quede Atrás. Sin embargo, esos casos de demanda colectiva posteriores también plantearon posibles problemas éticos de los abogados que anteponían las motivaciones ideológicas a los intereses reales de los clientes. La Asociación Americana de Abogados adoptó más tarde la Regla Modelo de Conducta Profesional 6.1 (aplicable a los abogados que trabajan sin cobrar a los clientes) para distinguir esas solicitudes de otras que violan las pautas de ética legal, aunque el juez Thurgood Marshall criticó ese enfoque por beneficiar principalmente a los abogados blancos del establishment que podían permitirse trabajar sin cobrar, en lugar de aumentar la diversidad dentro del colegio de abogados, como lo habían hecho las prácticas de la NAACP. Así, en Ohralik v. Ohio State Bar Assn., 436 US 447 (1978), [39] la Corte Suprema distinguió las solicitudes inapropiadas a clientes con fines de lucro del discurso político protegido en Button y el abogado de la ACLU en In re Primus , a quien encontró que Carolina del Sur procesó indebidamente por ofrecer servicios legales gratuitos a una mujer que fue esterilizada involuntariamente. [40]