El Plan Stanley fue un paquete de 13 estatutos adoptados en septiembre de 1956 por el estado estadounidense de Virginia . Los estatutos fueron diseñados para garantizar que la segregación racial continuara en las escuelas públicas de ese estado a pesar del fallo unánime de la Corte Suprema de los Estados Unidos en Brown v. Board of Education (1954) de que la segregación escolar era inconstitucional. El programa legislativo lleva el nombre del gobernador Thomas B. Stanley , un demócrata, quien propuso el programa e impulsó con éxito su promulgación. El plan Stanley fue un elemento crítico en la política de " resistencia masiva " al fallo Brown defendida por el senador estadounidense Harry F. Byrd Sr. [1] El plan también incluía medidas diseñadas para frenar el capítulo estatal de Virginia de la Asociación Nacional para la Advancement of Colored People (NAACP), que muchos segregacionistas de Virginia creían que era responsable de "agitar" los litigios para integrar las escuelas públicas. [2]
El plan fue promulgado por la Asamblea de Virginia el 22 de septiembre de 1956 [3] y promulgado como ley por el gobernador Stanley el 29 de septiembre. [4] Un tribunal federal anuló una parte del plan Stanley por considerarla inconstitucional en enero de 1957. [5 ] En 1960, casi todos los elementos principales del plan (incluidas las restricciones a los litigios dirigidos a la NAACP) habían sido anulados por la Corte Suprema de Estados Unidos y otros tribunales federales y estatales. [6] [7] La invalidez constitucional del plan Stanley llevó al nuevo gobernador de Virginia, J. Lindsay Almond , también demócrata, a proponer una "resistencia pasiva" a la integración escolar en 1959. [8] La Corte Suprema declaró partes del " "Resistencia pasiva" fue inconstitucional en 1964 y nuevamente en 1968. [9] [10]
El 17 de mayo de 1954, la Corte Suprema de Estados Unidos dictó su fallo en el caso Brown v. Board of Education , en el que el tribunal unánime sostuvo que las escuelas públicas separadas para estudiantes blancos y negros eran inconstitucionales. Aunque la agitación por el fin de la segregación racial en las escuelas (y en la sociedad en general) se había ido acumulando en los Estados Unidos desde el final de la Segunda Guerra Mundial, [11] Brown desató el moderno movimiento estadounidense por los derechos civiles . [12]
La reacción inicial de la mayoría de los políticos y periódicos de Virginia ante la decisión de Brown fue moderada. [13] Desde la década de 1920 hasta finales de la de 1960, la política de Virginia había estado dominada por la Organización Byrd , una maquinaria política dirigida por el senador Harry F. Byrd Sr. , otro demócrata segregacionista (que también fue gobernador de Virginia). [14] Los principales líderes de la Organización Byrd, como el Gobernador Thomas B. Stanley y el entonces Fiscal General J. Lindsay Almond , también se mostraron al principio reservados en su reacción ante el fallo de Brown . [15]
Sin embargo, esto cambió cuando James J. Kilpatrick , editor de The Richmond News Leader en Richmond, Virginia , adoptó rápidamente una oposición desafiante e inquebrantable a la integración racial de las escuelas públicas. [16] Kilpatrick adoptó la teoría constitucional de la interposición anterior a la Guerra Civil estadounidense y comenzó a presionar públicamente para que el estado de Virginia se opusiera activamente a la Corte Suprema. [17] La postura cada vez más endurecida de Kilpatrick, ha escrito el historiador Joseph J. Thorndike, "probablemente... ayudó a endurecer la resolución de varias figuras clave, especialmente Byrd". [15] El 18 de junio de 1954, los líderes políticos del lado sur de Virginia (un conjunto de condados en la región centro-sur del estado) se reunieron y acordaron pedir una vigorosa oposición estatal a Brown . [18] Comenzaron a llamarse Defensores de la Soberanía del Estado y las Libertades Civiles, y entre sus miembros se encontraban los congresistas estadounidenses William Munford Tuck y Watkins Abbitt , así como los senadores estatales Charles T. Moses y Garland Gray . Seleccionaron al empresario de Farmville, Robert B. Crawford, como su presidente. [19] Stanley, él mismo del lado sur, estuvo profundamente influenciado por los fuertes sentimientos segregacionistas expresados en esta reunión. [20] [21] Seis días después, el gobernador Stanley anunció que "utilizaría todos los medios legales a mi alcance para continuar con las escuelas segregadas en Virginia". [22]
El 30 de agosto de 1954, el gobernador Stanley anunció el nombramiento de una comisión, presidida por el senador estatal Garland Gray, para recomendar una respuesta legislativa a Brown . [18] [23] Titulada oficialmente Comisión de Educación Pública de Virginia, era más conocida como Comisión Gris. En octubre de 1954, se formó un grupo a favor de la segregación llamado Defensores de la Soberanía del Estado y las Libertades Individuales (ampliamente conocidos como "los Defensores"). [24] Los Defensores no sólo exigieron que los legisladores estatales se comprometieran a no apoyar la integración racial, sino que en junio de 1955 pidieron que se promulgara una legislación que prohibiera que los fondos estatales se gastaran en la eliminación de la segregación escolar. [24] Aunque limitados principalmente al lado sur y contando no más de 15.000 miembros, los Defensores demostraron ser muy influyentes en la política estatal. [25]
La crisis de la desegregación escolar empeoró a lo largo de 1955. El 31 de mayo de 1955, la Corte Suprema en Brown contra la Junta de Educación de Topeka (conocida como Brown II ) ordenó que la desegregación escolar ocurriera con "toda velocidad deliberada". [18] Dos semanas más tarde, el gobernador Stanley y la Junta de Educación del Estado de Virginia anunciaron que la política estatal sería continuar operando las escuelas públicas del estado de forma segregada. [26] Luego, en un caso aparentemente no relacionado, la Corte Suprema de Virginia dictaminó el 7 de noviembre de 1955, en Almond v. Day [27] que proporcionar fondos estatales a escuelas privadas violaba el artículo 141 de la constitución estatal . [28] (En 1954, la Asamblea General de Virginia había promulgado una legislación que proporcionaba vales educativos a los dependientes menores de edad de los veteranos que habían resultado heridos o habían muerto en la Segunda Guerra Mundial). Kilpatrick y varios líderes políticos de Virginia habían apoyado los vales como una forma de eludir la desegregación, [28] [29] y la decisión de Almond atacó directamente esta propuesta. La Comisión Gris publicó su informe apenas cinco días después de la decisión de la Corte Suprema de Virginia en el caso Almond . [23] El informe, que apoyaba incondicionalmente la segregación racial en las escuelas y denunciaba la decisión Brown de 1954 de la Corte Suprema , hacía una serie de recomendaciones. [23] Dos se destacaron. Primero, la Comisión propuso que se enmendara la constitución estatal para permitir que se otorgaran vales de educación a aquellos padres que no querían que sus hijos asistieran a escuelas integradas, o a aquellos niños que vivían en condados donde las escuelas públicas habían sido abolidas. [23] [28] [30] En segundo lugar, la Comisión recomendó enmendar la ley de educación estatal para permitir que las juntas escolares locales asignen estudiantes a las escuelas en función de factores (como aptitud, disponibilidad de instalaciones, necesidades de salud y transporte) distintos de carrera. [23] [28] [30]
Stanley propuso implementar todas las propuestas recomendadas por la Comisión Gray, con la excepción de la disposición de asignación de alumnos. [31] El gobernador también buscó una enmienda a la ley estatal que autorizara y ordenara al gobernador retener fondos estatales de cualquier distrito escolar público cuando el "interés público, la seguridad o el bienestar" lo requirieran. [31] El plan también permitiría a un distrito escolar local cerrar sus escuelas públicas (en cuyo caso cada niño recibiría un vale de matrícula para asistir a una escuela privada) u optar por no recibir financiación estatal. [32]
El gobernador Stanley convocó a la Asamblea General a una sesión especial el 30 de noviembre de 1955 para considerar la adopción del informe de la Comisión Gris (aunque no de sus recomendaciones reales). [33] Durante lo que un periódico llamó una "sesión apresurada y casi histérica de cuatro días", [34] la Asamblea General "adoptó" las recomendaciones de la Comisión Gris, aunque no las convirtió en ley. [35] [36] La legislatura aprobó un referéndum para el 9 de enero de 1956 para convocar una convención constitucional estatal. [35] Sin embargo, varias personas y organizaciones se manifestaron en contra de las propuestas de la Comisión Gris por considerarlas demasiado moderadas. Entre ellos se encontraban el representante (y ex gobernador) William M. Tuck , el presidente de la Cámara de Representantes de Virginia, E. Blackburn Moore (un amigo cercano de Byrd), los Defensores, Kilpatrick e incluso el propio Gray. [37] [38] Durante casi tres semanas a finales de noviembre y principios de diciembre, Kilpatrick escribió casi a diario en las páginas del Richmond News Leader a favor de la interposición. [35]
En cifras casi récord, los votantes de Virginia acudieron el 9 de enero para aprobar la convocatoria de una convención constitucional por un margen de 2 a 1. [39] [40] [41]
Después del referéndum, Kilpatrick y ahora también Byrd comenzaron a presionar para obtener una respuesta legislativa aún más fuerte, basada en la justificación constitucional de la interposición. [36] [42] La Asamblea General de Virginia inauguró su sesión legislativa de 60 días el 11 de enero de 1956. [43] Casi de inmediato, los partidarios de Byrd en la legislatura exigieron que la Asamblea apoyara la interposición, [44] y una resolución para adoptar la La teoría jurídica como política estatal fue aprobada el 1 de febrero de 1956. [45] [46] El 25 de febrero, Byrd pidió una " resistencia masiva " por parte de los estados del sur contra el fallo de Brown . [47] [48]
Pero una fractura en el movimiento a favor de la segregación impidió que gran parte de la legislación avanzara durante el resto de la sesión legislativa ordinaria. Inicialmente, las esperanzas eran grandes cuando, el 6 de marzo de 1956, la convención constitucional de Virginia votó 39 a 1 para aprobar la enmienda constitucional para permitir los vales educativos. [49] [50] Cinco días después, 96 miembros del Congreso de los Estados Unidos patrocinaron una resolución (presentada por el senador Byrd) llamada " Manifiesto del Sur ", que denunciaba la decisión de Brown y animaba a los estados a "resistir la integración forzada por cualquier medio". " [51] [52] Pero las fuerzas segregacionistas moderadas (que apoyaban el plan de la Comisión Gris) se opusieron a los segregacionistas más extremos (que creían que la opinión pública se estaba inflamando cada vez más contra Brown ). [42] Byrd advirtió a los legisladores del estado de Virginia que "vayan despacio" (una frase política ahora famosa). [53] [54] Byrd y los otros segregacionistas extremos esperaban que la opinión pública siguiera endureciéndose contra Brown , permitiendo a los líderes políticos adoptar una interposición en lugar de una respuesta más moderada. [42] [55] Pero los segregacionistas moderados también tuvieron algunos éxitos iniciales. Una resolución que declaraba nula la decisión Brown fue rechazada por la Cámara de Representantes el 18 de enero. [56]
A medida que los moderados luchaban contra los extremistas en la Asamblea General y el tiempo pasaba, muchos legisladores estatales comenzaron a sentir (con los presupuestos escolares previstos en sólo 60 días, el 30 de mayo) que no había tiempo suficiente para aprobar el plan de la Comisión Gris. [57] Las dos partes comenzaron a pelear sobre si retrasar un año antes de aprobar cualquier nueva legislación escolar. [58] [59] Los segregacionistas moderados comenzaron a preocuparse de que la educación pública fuera destruida por los vales de matrícula, y no estaban dispuestos a implementar tal plan incluso si eso significara salvar la segregación. [60] [61] El presidente de la Cámara de Representantes, Moore, presentó una resolución que requeriría que los distritos escolares permanecieran segregados durante el próximo año escolar 1956-1957 mientras la legislatura trabajaba en un final legislativo de Brown . [62] Pero el Fiscal General del estado, J. Lindsay Almond, argumentó que el proyecto de ley dejaba al estado legalmente expuesto y abogó en su lugar por una sesión especial de la legislatura en el verano para cumplir con el requisito de " buena fe " de la decisión Brown II . [63] [64] La resolución de Moore fue derrotada, al igual que la propuesta de la Comisión Gray de permitir a las juntas escolares locales asignar estudiantes a las escuelas en función de factores distintos de la raza. [65] [66] Tres días antes de que se suspendiera la legislatura, el gobernador Stanley propuso un plan para negar fondos estatales a cualquier distrito escolar que se integrara. Pero este plan también fue derrotado. [67] La sesión legislativa finalizó el 12 de marzo de 1956.
Aunque en febrero y marzo se había convocado una sesión especial de la legislatura, el gobernador Stanley no se mostró inicialmente receptivo a la idea a principios de abril. [68] A mediados de abril, el vicegobernador de Virginia, Gi Stevens, instó a Stanley a convocar una sesión especial de la Asamblea General para reconsiderar las propuestas de la Comisión Gris. [69] En mayo, al menos un delegado estatal instó a la Asamblea General a convocarse a una sesión especial. [70]
Durante la primavera y el verano, Stanley comenzó a reunirse con el senador Byrd, el senador estatal Gray y otros para elaborar estrategias sobre un curso de acción. [53] A Byrd le preocupaba que uno o más distritos escolares locales pudieran integrarse, creando un efecto dominó que conduciría a la integración en todo el Sur. [53] Evitar que esto sucediera se convirtió en la preocupación principal de Stanley, Byrd y los demás. Stanley volvió a convocar a la Comisión Gris a sesiones a finales de mayo de 1956, pero el grupo no pudo presentar de inmediato ninguna nueva recomendación. [71] El Fiscal General Almond instó públicamente a Stanley a convocar una sesión especial de la legislatura el 31 de mayo, [72] pero el presidente de la Cámara de Representantes, Moore, exigió saber qué propuestas Almond consideraba que la legislatura debería aprobar antes de convocar una sesión especial. [73] El 4 de junio, la Comisión Gris informó nuevamente al gobernador que no había podido mejorar sus propuestas de noviembre, pero también aconsejó al gobernador que convocara una sesión especial de la legislatura. [74] Al día siguiente, el gobernador Stanley anunció que convocaría a la legislatura a una sesión especial a finales de agosto. [75]
El cambio de postura del Gobernador Stanley respecto de la sesión especial parecía inexplicable, especialmente a la luz de la falta de nuevas propuestas legislativas, pero habían ocurrido acontecimientos que le habían hecho cambiar de opinión. En parte, el propio Stanley había adoptado el punto de vista de la "resistencia masiva". Varias decisiones judiciales de la primavera anterior lo habían convencido de que los tribunales federales (y el gobierno federal) no harían concesiones en la cuestión de la segregación. [76] Además, Stanley se sintió envalentonado por un cambio en su estatus dentro de la Organización Byrd. Inicialmente, el senador Byrd había mantenido a Stanley fuera de las discusiones legislativas de su círculo íntimo. Pero a finales de la primavera Byrd empezó a incluir a Stanley en estas conversaciones. [76] Byrd y sus aliados políticos cercanos estaban presionando para que se adoptaran medidas extremas (como el cierre de escuelas) en respuesta a la integración, y Stanley se dio cuenta de que debían tomarse medidas pronto o la integración se produciría antes de que se pudieran implementar estas medidas. [77] En este sentido, Stanley iba en contra de la Organización Byrd, que creía que la opinión pública se volvería aún más extrema durante el verano y le daría a la organización mayor capital político y libertad de movimiento. [78]
También se acordaron cambios en el enfoque legislativo que se produjeron a puerta cerrada. La afirmación pública de la Comisión Gris el 28 de mayo de que no tenía nada nuevo que informar no era veraz. De hecho, el 27 de mayo tuvo lugar una reunión secreta del comité ejecutivo de la Comisión Gris a la que asistieron el representante Howard W. Smith , el representante Watkins Moorman Abbitt , el representante Burr Harrison , Tuck y otros forasteros. [79] El grupo aprobó la propuesta de Stanley del 9 de marzo de cortar todos los fondos estatales para cualquier distrito escolar que se integrara, y discutió una serie de otras propuestas (incluido un plan de asignación de alumnos, ya sea para requerir aprobación local de integración o aprobación local de impuestos). para apoyar la integración y derogar las leyes estatales que permiten que los distritos escolares sean demandados). [80] Aunque la Comisión Gris en pleno se reunió públicamente al día siguiente, el gobernador Stanley se unió secretamente a ellos en una sesión ejecutiva . [81] Stanley anunció que iba a apoyar una sesión especial de la legislatura y que si la Comisión Gris no podía presentar ninguna propuesta nueva, él mismo elaboraría proyectos de ley para que la Asamblea General los considerara. [81] Aunque no se acordó formalmente ningún plan, la Comisión Gris pidió a su abogado David J. Mays que elaborara propuestas en seis líneas: 1) Cortar los fondos estatales a cualquier distrito escolar que se integrara; 2) Permitir referendos locales para vetar la apropiación de fondos locales para la integración; 3) Derogación de las leyes estatales que permiten demandar a los distritos escolares; 4) Permitir que el Estado invoque su poder policial para impedir la integración (bajo el supuesto de que la integración conduciría a malestar y desorden público); 5) Promulgar un plan de asignación de alumnos que será implementado únicamente por el gobernador (bajo el supuesto de que ningún tribunal encarcelaría al gobernador); y 6) Promulgar un plan de asignación de alumnos que será implementado únicamente por la Asamblea General (bajo el supuesto de que ningún tribunal encarcelaría a toda la legislatura). [82] No se tomó ninguna medida sobre estas propuestas en la reunión de la Comisión Gris el 4 de junio. [83]
Con las discusiones sobre un programa legislativo estancadas, el 11 de junio Gray convocó a los siete miembros de la Comisión Gray que estaban más a favor de una "resistencia masiva". [84] Acordaron apoyar un programa legislativo a favor de una "resistencia masiva" y se reunieron con el gobernador Stanley esa noche. [84] Stanley dijo que estaba dispuesto a "llegar a cualquier extremo que sea necesario para impedir la integración en cualquier lugar de Virginia". [84]
Las propuestas legislativas básicas del "plan Stanley", informó The Washington Post , fueron elaboradas en una reunión secreta el 2 de julio en la sala de audiencias del Comité de Reglas de la Cámara de Representantes de los Estados Unidos en el Capitolio de los Estados Unidos . [85] [86] [87] En la reunión estuvieron Abbitt, Byrd, Gray, Smith, Tuck, Stanley y siete legisladores estatales de Southside. [88] El grupo acordó un programa legislativo de cinco puntos: 1) No se toleraría ninguna integración en escuelas públicas en Virginia; 2) Los distritos escolares que se integraran perderían fondos estatales; 3) Se derogaría la ley estatal que permite demandar a los distritos escolares; 4) Se quitaría a las juntas escolares locales el poder de asignar estudiantes a las escuelas y se transferiría al gobernador; y 5) El gobernador tendría el poder de cerrar cualquier distrito escolar que lo integrara. [85] [86] A pesar de las numerosas declaraciones públicas del grupo apoyando el control local de las escuelas, Tuck comentó más tarde que el propósito del plan era evitar la integración en cualquier lugar de Virginia: "Si ellos [otras áreas de Virginia] no nos apoyan, entonces Yo digo que los hagamos. No podemos hacer concesiones... Si alguna vez les permiten integrarse en cualquier lugar, todo el estado estará integrado en poco tiempo". [89] Byrd, en particular, apoyó abiertamente la propuesta de cierre de la escuela, [90] y ayudó a redactar las otras propuestas del plan. [91]
El plan Stanley también contó con el apoyo de los segregacionistas más extremos de Virginia. La primera semana de julio, los Defensores promovieron un plan que retiraría la base legal para las demandas contra los distritos escolares, permitiría la absorción estatal de los distritos escolares que se integraran y negaría fondos estatales a los distritos escolares que se integraran. [42] [92] Los Defensores se opusieron a cualquier plan de asignación de alumnos por considerarlo una respuesta demasiado moderada. [92] Para adaptarse a este sentimiento extremista, el plan de asignación de alumnos aprobado en la reunión del 2 de julio fue bastante débil. Después de la reunión, Gray pidió de forma independiente a Mays que redactara una propuesta de asignación de alumnos más sólida. [92]
Los acontecimientos pronto polarizaron al estado de Virginia en cuanto a la cuestión de la segregación escolar. El 12 de julio, el juez John Paul Jr., del Tribunal del Distrito Oeste de Virginia, ordenó la integración racial de las escuelas públicas en Charlottesville, Virginia . [93] El 31 de julio, el juez del Tribunal del Distrito Este de Virginia, Albert V. Bryan Sr. , ordenó la integración racial de las escuelas públicas en el condado de Arlington, Virginia . [94] Los fallos provocaron demandas adicionales contra distritos escolares segregados en todo Virginia. [95] Los fallos también ampliaron la división en las fuerzas pro-segregación, con los partidarios más extremistas ahora argumentando que las propuestas de la Comisión Gris ya no eran una opción y que sólo eran soportables una "resistencia masiva" y un plan que implementara la interposición. [96]
El gobernador Stanley publicó su propuesta legislativa para implementar una "resistencia masiva" el 23 de julio de 1956 y fijó el 27 de agosto de 1956 como inicio del período extraordinario de sesiones de la Asamblea General. [87] Dejó en claro que no permitiría la abolición de la segregación. "No habrá mezcla de razas en las escuelas públicas, en ningún lugar de Virginia", dijo el 23 de julio. [87]
El plan Stanley dividió al Comité Ejecutivo de la Comisión Gris. [87] El Fiscal General Almond (que no es miembro de la Organización Byrd y en privado ya busca la gobernación) [83] redactó un proyecto de ley de cierre de escuelas sustituto el 25 de julio que limitaba las condiciones bajo las cuales el gobernador podía cerrar las escuelas, pero que Almond pensó que era más probable que pasar la prueba constitucional. [97] El 26 de julio, los políticos de Southside intentaron forzar una votación a través de la Comisión Gris que respaldó el plan Stanley (reescrito por Almond), pero la votación fracasó. [97] [98] [99] Sin embargo, la comisión votó para que May redactara una legislación para implementar las propuestas contenidas en el informe de la Comisión Gris, así como las recomendaciones del gobernador. [100]
Mays pasó la mayor parte del 31 de julio redactando esta legislación con otras cuatro personas: Almond; El asociado de Mays, Henry T. Wickham; [101] John B. Boatwright Jr., miembro del personal de la Comisión; y George McIver "Mack" Lapsley (Director de la División de Investigación y Redacción de Normas de la Asamblea General). [102] Consideraron varias formas diferentes de implementar el plan de asignación de alumnos y decidieron presentar las diversas alternativas ante la Comisión Gris. [102] A Wickham se le asignó la tarea de plasmar en lenguaje legislativo las decisiones que tomó el grupo. [103] Ese mismo día, el juez Bryan ordenó la eliminación de la segregación en las escuelas públicas del condado de Arlington. [104] Mays dijo al grupo de redacción que la decisión de Bryan invitaba a un programa de asignación de alumnos y sugirió que podría pasar la revisión constitucional. [103] Almond estuvo de acuerdo, y el 1 de agosto dijo a la prensa que la decisión del juez Bryan dejaba abierta la posibilidad de implementar un plan de asignación de alumnos que sería neutral a primera vista pero que podría mantener las escuelas segregadas. [105]
Mays, Lapsley, Almond, Wickham y Boatwright pasaron el 6 de agosto involucrados en redacción legislativa adicional. [106] Ese mismo día, el gobernador Stanley retiró su proyecto de ley de financiación escolar de la consideración del comité de redacción y pidió que Almond redactara una versión más sólida que permitiera un corte de financiación independientemente de que un distrito se integrara voluntariamente o no. [106] Kenneth Patty , Fiscal General Adjunto, terminó redactando el proyecto de ley revisado para el gobernador. [107] Después de cuatro días de trabajo, Patty terminó su borrador de la legislación de corte de fondos el 13 de agosto. [108]
El 14 de agosto, el gobernador Stanley anunció públicamente que el objetivo principal de su propuesta legislativa sería retener fondos de cualquier distrito escolar local que se integrara. [109] En respuesta, Gray convocó una reunión de la Comisión Gray para considerar la propuesta del gobernador. [109] Stanley dijo que no se opondría a la propuesta de la Comisión Gris de asignar estudiantes sobre la base de factores distintos de la raza (lo que podría conducir a cierta integración). [109] La concesión de Stanley, informó The Washington Post , se hizo porque se suponía ampliamente que la Comisión Gris estaba fuertemente a favor del plan de asignación de alumnos y la propuesta de subvención de matrícula. [109]
Hubo una intensa presión sobre Stanley para que cumpliera su concesión del 14 de agosto. En una reunión a puerta cerrada con delegados de la Asamblea que asistieron a la Convención Nacional Demócrata de 1956 , Stanley insistió nuevamente en la autoridad para retener fondos estatales de cualquier distrito escolar que se integrara. Pero el delegado Delamater Davis de Norfolk (la ciudad más grande del estado) dijo que su ciudad probablemente operaría sus escuelas sin fondos estatales si se le ordenara integrarse. [110] A mediados de agosto, 18 distritos escolares locales habían colocado sus presupuestos mes a mes para poder cerrar las escuelas con poca antelación si se les ordenaba eliminar la segregación. [111] Pero los distritos ricos como Arlington y Norfolk hicieron saber que desafiarían el control estatal y se integrarían. [111] Fuera del lado sur, parecía haber poco apoyo para el plan de Stanley. [111] Esta falta de apoyo provocó un cambio en las propuestas legislativas de Stanley. Originalmente, el gobernador había solicitado autoridad discrecional para retener fondos de los distritos escolares integrados; ahora el gol se convirtió en corte automático. [111]
El plan Stanley revisado fue presentado a la Comisión Gray el 22 de agosto. [88] La Comisión reconsideró sus propias propuestas, así como el plan Stanley y las de otros legisladores (como los planes Boothe-Dalton y McCue; ver descripciones a continuación). . [112] Antes de la votación, el Gobernador Stanley dijo que no insistiría en la disposición del proyecto de ley de corte de fondos que negaría fondos a todas las escuelas públicas en todo el estado si se integrara una única jurisdicción local. [2] [112] También hablando ante el grupo, el Fiscal General Almond dijo que el plan McCue no detendría las demandas de integración y probablemente violaría la constitución estatal. [112] Al final de su reunión, la Comisión Gris votó 19 a 12 para abandonar sus propuestas originales y apoyar el plan Stanley. [88] La reunión y la votación fueron polémicas. Según los medios de comunicación locales, "la Comisión capituló ante la tremenda presión de los líderes estatales para desechar su propio plan de asignación de alumnos". [88] La Comisión también aprobó un programa para proporcionar subvenciones de matrícula a estudiantes en distritos escolares cerrados para que pudieran asistir a una escuela no sectaria de su elección. [88] (El plan original de la Comisión Gris otorgaba subvenciones de matrícula sólo a los padres en un sistema escolar integrado que no querían que sus hijos asistieran a una escuela integrada, o a los padres en localidades que cerraron voluntariamente su sistema escolar para evitar la integración.) [88] Trece de los 15 legisladores del lado sur de la Comisión Gris votaron a favor del plan Stanley. [88] De los 12 comisionados que votaron en contra del plan Stanley, dos eran del condado de Arlington, dos eran de Richmond y uno era de Norfolk. [88] Al final de la sesión, el senador estatal de Arlington, Charles R. Fenwick , y el delegado C. Harrison Mann propusieron una serie de proyectos de ley diseñados para acosar a la NAACP de Virginia, que Fenwick y otros creían que había instigado las demandas de desegregación. [113]
Después de la reunión, el gobernador Stanley dijo a la prensa que su plan haría que los sistemas escolares de Virginia fueran inmunes a cualquier litigio integracionista. [88] La carga del cierre de escuelas, dijo, recaería sobre los afroamericanos que "se obligan a ingresar a una escuela de otra raza". [88]
En los días previos al inicio de la sesión especial, quedó claro que se estaba gestando una gran batalla entre los segregacionistas moderados y los segregacionistas extremos. [114] Los delegados del norte de Virginia se opusieron abiertamente al plan Stanley y pidieron una legislación aún más radical. [1] [114] [115] Aunque la mayoría de los segregacionistas moderados se habían unido a los extremistas para apoyar inicialmente el plan de la Comisión Gris y el llamado a una convención constitucional, los moderados en gran medida no apoyaron la interposición. [42] Los segregacionistas moderados también se unieron a muchos (como destacados educadores, líderes urbanos del norte de Virginia, el ex superintendente estatal de escuelas públicas Dabney Lancaster, varios delegados de la Asamblea General y el vicepresidente de la Comisión Grey, Harry B. Davis) que sentían que la La propuesta de vales de matrícula socavaría la educación pública. [116]
Muchos legisladores estatales también parecían inseguros de apoyar el plan Stanley. Una encuesta de prensa del Comité de Asignaciones de la Cámara estatal mostró una división de 8 a 7 en contra del plan, con dos miembros indecisos. [114] El apoyo al plan de Stanley provino casi exclusivamente del lado sur y los condados circundantes, los condados de Tidewater y partes del suroeste de Virginia . [114] Gran parte de la falta de apoyo se centró en si el plan realmente pasaría la prueba judicial y detendría la desegregación. El delegado James McIlhany Thomson , un ferviente segregacionista, dijo que creía que el plan Stanley no se aprobaría sin un programa de asignación de alumnos. [114] Pero el 24 de agosto, Garland Gray (cuya propia posición se había movido hacia la derecha) abandonó el apoyo al plan de asignación de alumnos porque permitía una integración limitada. [117] El gobernador Stanley, sin embargo, se mantuvo firme en que la Asamblea promulgara su programa legislativo implementando una "resistencia masiva". "Si aceptamos la admisión de un niño negro en una escuela blanca, todo se acabó", dijo el 24 de agosto. [118]
El plan Stanley no fue el único paquete legislativo segregacionista presentado en la sesión especial de la Asamblea. El 31 de julio, el senador estatal de Charlottesville, EO McCue, presentó su propia propuesta. El plan McCue: 1) Colocaría todas las escuelas públicas bajo el control de la Asamblea de Virginia; 2) Autorizar a la Junta de Educación del Estado de Virginia a operar las escuelas en nombre de la Asamblea; 3) Convertir a todo el personal de las escuelas locales y del condado en empleados de la Asamblea; 4) Prohibir demandas contra distritos escolares locales a menos que las inicie el Fiscal General del estado; 5) Requerir que la Asamblea se haga cargo inmediatamente de un distrito escolar si algún distrito escolar actual o miembro de la junta escolar es objeto de una demanda integracionista, hasta el momento en que la Asamblea desee restablecer el sistema escolar local; 6) Delegar en manos de la Asamblea toda facultad de admitir y/o asignar estudiantes a escuelas; y 7) Requerir que la Asamblea asigne alumnos a las escuelas a las que asisten actualmente, y requerir que la Asamblea apruebe la asignación de nuevos alumnos o cambios en las asignaciones. [119] (En ese momento, se estimaba que se realizaban 125.000 asignaciones de alumnos cada año en el estado). [120]
Otro paquete legislativo fue presentado por los senadores estatales Armistead Boothe y Ted Dalton . El plan Boothe-Dalton tenía un alcance menos ambicioso. Propuso un plan en el cual: 1) Las asignaciones escolares de los estudiantes se harían en función de factores distintos de la raza; 2) Los padres descontentos con la asignación escolar de sus hijos tendrían acceso a un sistema de apelaciones administrativas; y 3) los maestros podrían transferirse de escuela sólo cuando las condiciones lo justificaran. [121] El elemento clave del plan Boothe-Dalton fue cómo se diferenciaba del plan de asignación de estudiantes de la Comisión Gray. El plan de la Comisión Gray asignó a los estudiantes sobre la base del bienestar de los estudiantes, la disponibilidad de instalaciones y transporte, la salud y la aptitud, mientras que el plan Boothe-Dalton amplió la lista de factores para incluir áreas de asistencia escolar, antecedentes académicos, personalidad y necesidades de los estudiantes. . [121] Además, el plan Boothe-Dalton preveía un proceso de apelación administrativa, que el plan de la Comisión Gray no preveía. [121] También identificó un proceso muy específico y lento para las apelaciones de asignaciones (ante la junta escolar local, la junta estatal de educación, los tribunales de circuito estatales, la corte suprema estatal y, finalmente, la Corte Suprema de los Estados Unidos). [121] Finalmente, contenía una "opción local" que permitiría la integración racial en las escuelas públicas "donde las localidades estén preparadas" (según Boothe). [121]
El plan Mann-Fenwick, patrocinado por el delegado de Arlington C. Harrison Mann y el senador Charles R. Fenwick , fue una tercera propuesta importante. Su plan estableció una "Junta de Asignación Escolar" de tres miembros en cada distrito escolar cuyos miembros serían designados por el gobernador. [122] El plan adoptó los factores de asignación enumerados por la Comisión Gray, pero también tomó prestado el lenguaje del fallo de la Corte Suprema en Brown v. Board of Education (que algunos legisladores consideraron que ayudaría a que el estatuto pasara el escrutinio judicial). [122] El plan Mann-Fenwick también permitía a cualquier padre protestar por la asignación de un nuevo alumno a su escuela (un proceso diseñado para dar a los padres blancos el derecho legal a protestar por la asignación de un estudiante negro a una escuela exclusivamente para blancos). [123]
El gobernador Stanley inauguró la sesión especial de la Asamblea el 27 de agosto declarando que Virginia enfrentaba "el problema más grave desde 1865". [124] Stanley dijo que su objetivo era que la legislatura declarara que la mezcla de razas en las escuelas públicas representaba un peligro claro y presente para el funcionamiento de un sistema de escuelas públicas "eficiente" (como lo exige la constitución de Virginia). [124] También afirmó que para proteger la salud y el bienestar de las personas se debe oponerse a la integración. [124] Dejó en claro que tenía la intención de detener toda integración. Dijo que creía que si se integrara incluso una escuela, la integración se extendería por toda Virginia. [120]
El plan Stanley tenía dos aspectos principales, afirmó el gobernador. La primera fue la disposición de retención de fondos. Pero señaló que su plan (que ahora se había modificado aún más desde finales de agosto) recortaría los fondos sólo a partes de los distritos escolares. (Por ejemplo, si una escuela primaria en un distrito estuviera integrada, la legislación exigiría que se cortaran los fondos a todas las escuelas primarias de ese distrito, pero no a las escuelas secundarias). [124] También señaló que esta parte de su programa legislativo expiraría el 30 de junio de 1958. [125] Stanley dijo que la segunda disposición importante de su programa era el plan de subvención de matrícula, ofrecido a los padres en distritos donde las escuelas estaban cerradas. [124] (El gobernador no hizo pública una disposición en su plan de subsidio de matrícula que requeriría que los distritos escolares que perdieron fondos estatales proporcionaran subsidios de matrícula.) [122] Todos los legisladores deberían respaldar este programa legislativo para una resistencia masiva, concluyó Stanley, porque todos los virginianos de todas las razas habían llegado a la conclusión durante los últimos ocho meses de que no debería haber mezcla de razas en ningún lugar del estado. [124]
Se presentaron a la consideración de la Asamblea de Virginia cincuenta y ocho proyectos de ley sobre la eliminación de la segregación escolar. [122] La administración inmediatamente inició negociaciones para enmendar el plan Stanley para permitir a los padres demandar a un distrito escolar para obligarlo a aceptar fondos estatales (y volver a segregarse). [122] También se presentaron los planes Boothe-Dalton y McCue. [122] Los partidarios del plan de la Comisión Grey presentaron 14 proyectos de ley para implementar las propuestas de la Comisión, pero los partidarios del plan Gray dijeron que abandonarían su plan de asignación de alumnos en favor del plan de asignación de alumnos de Mann-Fenwick. [122] El delegado CW Cleaton presentó un proyecto de ley para prohibir a los distritos escolares recaudar dinero privado para operar escuelas integradas, [122] El senador Eugene Snydor presentó un proyecto de ley para permitir a los residentes votar sobre si las escuelas integradas deberían cerrarse y si las escuelas cerradas deberían reabrirse. como segregados, [123] y el delegado Griffith Purcell presentó un proyecto de ley para exigir un referéndum estatal en noviembre de 1956 sobre si la segregación escolar debería ser una política estatal. [123]
La Asamblea entró en receso el 28 de agosto por el feriado del Día del Trabajo y no volvió a reunirse hasta el 4 de septiembre. [126] El mismo día, el Gobernador Stanley consultó con el Representante Smith, el Delegado Gray y el Presidente de la Cámara de Representantes, Moore. Su discusión se centró en la falta del plan Stanley de un proceso de apelación para las asignaciones de alumnos. Stanley aceptó un compromiso que permitiría una apelación administrativa (a través de un proceso aún por resolver), seguida de una apelación requerida ante los tribunales estatales y los tribunales federales inferiores antes de que se pudiera llevar cualquier apelación ante el Tribunal Supremo de los Estados Unidos. Corte. [126] Sin embargo, el plan Stanley pareció sufrir un duro golpe al día siguiente, cuando la Junta de Educación del Estado de Virginia votó a favor de no respaldar el plan. [123] [127] Cuatro miembros se opusieron firmemente a retener fondos estatales de las escuelas integradas, lo que llevó al voto negativo. [123] [127] La junta también votó a favor de apoyar públicamente el plan original de la Comisión Gris. [123] [127] Al reunirse con la junta después de la votación, el gobernador Stanley discutió la posibilidad de fusionar su plan con algún tipo de plan de asignación de alumnos, de modo que se permitiría la asignación de alumnos pero aún se retendrían los fondos si la asignación no lograba segregar a los estudiantes. escuelas. [123] Otro golpe al plan Stanley se produjo cuando Colgate W. Darden Jr. , ex gobernador de Virginia y ahora presidente de la Universidad de Virginia , anunció que se oponía al plan Stanley y apoyaba las propuestas originales de la Comisión Gris. [128]
Cuando se reanudó la sesión especial el 4 de septiembre, el número de proyectos de ley presentados para su consideración por la Asamblea había aumentado a más de 70. [129] Los partidarios de Stanley encabezaron el debate en ambas cámaras de la Asamblea, [130] pero los partidarios políticos de Stanley Su posición se había debilitado y los observadores de los medios sintieron que estaba cerca de comprometer aún más su programa. [129] El 6 de septiembre, los partidarios de Stanley presentaron un nuevo proyecto de ley en la Asamblea que daría al gobernador el poder de asignar alumnos. [131] El nuevo proyecto de ley amplió los criterios limitados propuestos previamente por el gobernador al declarar que la asignación de alumnos se haría para garantizar el funcionamiento "eficiente" (por ejemplo, segregado) [120] [125] de las escuelas y para reducir un peligro claro y presente para la seguridad pública de los ciudadanos en los distritos que se integraron. [131] En un esfuerzo por fortalecer los elementos de interposición del plan Stanley, el proyecto de ley también autorizó a los tribunales de circuito a presentar interdictos contra cualquier distrito escolar que violara los decretos de asignación, lo que invitaba a la perspectiva de enfrentar a los tribunales estatales con los federales. [131] El delegado Thomson presentó un proyecto de ley para establecer un comité de la Asamblea de siete miembros para investigar cualquier grupo que busque influir en la opinión pública en el estado, la calidad de los docentes, la uniformidad de los cursos y el plan de estudios en las escuelas públicas y los efectos de la integración en la educación pública. . [131] [132]
Del 4 al 7 de septiembre, la Asamblea escuchó a numerosos testigos declarar a favor y en contra de los distintos planes. [133] El senador estatal Harry F. Byrd Jr. (hijo del senador estadounidense Harry F. Byrd Sr.) respaldó el plan Stanley. [133] También dijo que si fuera derribada, la Organización Byrd tenía la intención de seguir promulgando planes para frustrar la desegregación para siempre. [133] Testificando contra los diversos planes segregacionistas estuvieron miembros de la NAACP y varios legisladores del norte de Virginia. [131] Cuando terminaron las audiencias, los delegados Lucas Phillipps y Frank Moncure presentaron un proyecto de ley para prohibir a la Junta de Educación del Estado de Virginia negar la acreditación a cualquier escuela privada porque su edificio no cumplía con los estándares estatales. [133] (Muchos legisladores creían que si las escuelas públicas cerraban, surgirían "academias blancas" para ofrecer educación privada segregada. Sin embargo, estas escuelas se verían obligadas a ocupar edificios que no cumplían con los códigos educativos estatales, y los Phillipps- El proyecto de ley Moncure tenía como objetivo resolver este problema).
Sin embargo, el 9 de septiembre quedó claro que el plan Stanley sólo contaba con una minoría de votantes legislativos. [134]
El 10 de septiembre, el delegado C. Harrison Mann presentó 16 proyectos de ley destinados a frenar a la Asociación Nacional para el Avance de las Personas de Color (NAACP) en Virginia. [132] Cinco de los proyectos de ley ampliaron las definiciones estatales de barratry , champerty y mantenimiento . [135] Los otros once proyectos de ley requerían colectivamente que los siguientes grupos presentaran un informe financiero y una lista de miembros anualmente al estado: cualquier grupo que promueva o se oponga a la legislación estatal dirigida a cualquier raza; cualquier organización que intente influir en la opinión pública en nombre de cualquier raza; o cualquier grupo que recaude fondos para contratar asesoría legal en relación con litigios raciales. [132]
El 13 de septiembre, se había formado un bloque de 17 senadores estatales para oponerse a cualquier plan segregacionista que no contuviera una opción para que los distritos escolares locales se integraran. [136] Ante la derrota en el Senado, el Gobernador Stanley presentó una nueva versión de su plan el 12 de septiembre que: [136]
El nuevo plan generó numerosas críticas. Los legisladores del sur temían que sólo cerraran las escuelas exclusivamente para blancos. Stanley afirmó que su plan le permitiría cerrar las escuelas negras además de las blancas si una escuela exclusivamente para blancos se viera obligada a integrarse (aunque nadie parecía capaz de encontrar esta disposición en sus proyectos de ley recién presentados). [136] El Fiscal General Almond expresó su opinión de que el nuevo plan no detendría las demandas integracionistas y que convertir al gobernador en agente de la legislatura era claramente inconstitucional. [136] Cuando el portavoz Moore más tarde ese mismo día propuso un plan de asignación de alumnos que no permitía la integración local, Stanley abandonó su nuevo plan y apoyó la propuesta de Moore. [136]
Stanley sufrió un revés significativo en el Comité de Asignaciones de la Cámara de Representantes el 14 de septiembre, cuando los partidarios de una opción local ganaron una estrecha votación para enmendar el plan de Stanley para permitir la integración de los distritos locales. [137] El plan modificado se informó al pleno de la Cámara. Stanley propuso inmediatamente otro nuevo plan que automáticamente cortaba los fondos a cualquiera o todas las partes de un distrito escolar que se integraba. [137] Sin embargo, según el nuevo plan Stanley, una junta escolar podría solicitar la reapertura de las escuelas, aunque esto requeriría que la Asamblea se hiciera cargo del distrito, que el gobernador actuara como agente de la Asamblea y que el gobernador implementara una política segregacionista. plan de asignación de alumnos. [137] Los oponentes del gobernador, sin embargo, respondieron con su propio plan en el que cada junta escolar conservaría el derecho de realizar asignaciones de alumnos (aunque las asignaciones de alumnos ahora podrían apelarse ante una "junta de asignación de alumnos" de tres miembros). [137] Cualquier padre con hijos en una escuela podría impugnar la asignación de un niño a esa escuela. [137] Las apelaciones tendrían que pasar por el sistema judicial estatal después de abandonar la junta de asignación de alumnos; Mientras tanto, el niño permanecería en su escuela original (un proceso destinado a retrasar la asignación de un estudiante negro a una escuela exclusivamente para blancos). [137] Para garantizar que el plan fuera una "opción local", tanto la junta escolar como la junta local de asignación de alumnos necesitarían adoptar un plan de asignación de alumnos, o de lo contrario se cortarían los fondos estatales. [137] Se podría evitar un corte si el 10% de los votantes del distrito escolar firmaran una petición pidiendo un referéndum y los votantes aprobaran la implementación de un plan de asignación de alumnos (un proceso destinado a permitir a los votantes eludir una junta escolar integracionista). [137] También se permitió a las comunidades locales abandonar el plan de asignación de alumnos si el 25% de los votantes del distrito escolar firmaban una petición pidiendo un referéndum sobre el tema y los votantes aprobaban el referéndum. [137]
El debate sobre las propuestas en competencia en la Cámara comenzó el 17 de septiembre y fue muy polémico. [138] Posteriormente, la Cámara aprobó la última propuesta del gobernador. [3] Sin embargo, en el Senado, la propuesta del gobernador fue enmendada para establecer una junta de asignación de alumnos a nivel estatal nombrada por el gobernador. [3] Un comité conferencia para conciliar los dos proyectos de ley diferentes colapsó. [120] Un segundo comité de conferencia obtuvo la aprobación de los miembros de la Cámara del comité estatal de asignación de alumnos de tres miembros, mientras que los miembros del Senado acordaron permitir que las apelaciones vayan directamente al gobernador antes de dirigirse a los tribunales estatales. [120] Cuando el proyecto de ley de la conferencia llegó a los plenos de la Cámara y el Senado, los legisladores de distritos bajo orden judicial de integración y los legisladores de distritos con pequeñas poblaciones afroamericanas intentaron enmendar el proyecto de ley para incluir una opción de asignación de alumnos locales, pero fracasaron. [120] El proyecto de ley de la conferencia fue aprobado por la Cámara de Virginia por 62 votos contra 37. [3] Después de tres horas de debate a última hora de la tarde del 21 de septiembre, el Senado de Virginia derrotó la enmienda de opción local por 21 a 17. [3] El proyecto de ley de la conferencia fue aprobado por el Senado por 22 votos a 16. [3] (Aunque el Senado de Virginia tiene 40 escaños, sólo había 38 senadores presentes en ese momento. Un senador había muerto recientemente. Un senador estaba enfermo pero estaba listo para salir del hospital y emitir un voto decisivo en contra del plan Stanley si fuera necesario. ) [3] La votación final no se realizó hasta las 2:00 a. m. del 22 de septiembre y la Asamblea de Virginia levantó la sesión a las 2:30 a. m. [3]
Entre los proyectos de ley aprobados en las últimas horas de la sesión se encontraban seis proyectos de ley de "negocios legales" diseñados para frenar la NAACP. [4] [120] Fueron modificados significativamente en el comité para satisfacer las preocupaciones constitucionales de varios legisladores. [120] Los proyectos de ley se fusionaron de modo que solo cinco fueron informados por el comité y aprobados por la Asamblea. [139] Un proyecto de ley final aprobado el último día de la sesión especial creó un comité de investigación de cuestiones raciales. Esta legislación estableció un comité de la Asamblea de 10 miembros compuesto por seis delegados y cuatro senadores. [125] El comité fue encargado de investigar el efecto de la integración en las escuelas públicas, las cuestiones raciales en el estado en general y la eficacia de la legislación racial. [125] El comité debía emitir un informe y hacer recomendaciones (si las hubiera) a la Asamblea antes del 1 de noviembre de 1957. [125]
Debido a la cantidad de cambios de última hora y lo avanzado de la hora de las votaciones finales, la Asamblea realizó una jornada de "limpieza" el sábado 22 de septiembre para hacer aclaraciones técnicas a los proyectos de ley definitivos. [120] Después de esta sesión, la Asamblea levantó la sesión sine die . [4]
El gobernador Stanley promulgó los proyectos de ley sobre segregación escolar y empresas legales el 29 de septiembre de 1956. [4] El proyecto de ley de corte de financiación y los proyectos de ley sobre empresas legales entraron en vigor de inmediato, mientras que los proyectos de ley de segregación escolar restantes entraron en vigor 90 días después. [4]
Gran parte del plan Stanley fue diseñado para que el gobernador o la Asamblea fueran el centro de atención de los tribunales, y no los distritos escolares locales o los funcionarios y empleados de los distritos escolares. [125] El concepto era que los funcionarios locales se sentían impotentes frente a los tribunales federales y no podían arriesgarse a multas o cárcel. Se creía que los tribunales federales se mostrarían reacios a multar o encarcelar al gobernador o a la Asamblea, permitiendo al estado "interponerse" efectivamente entre la ciudadanía y el gobierno federal.
Los elementos del plan Stanley, tal como fue promulgado, fueron:
El 25 de diciembre de 1956, el gobernador Stanley hizo sus nombramientos para la Junta de Asignación de Alumnos del estado. Los miembros eran: Hugh White, superintendente del sistema de escuelas públicas del condado de Nansemond ; Beverly H. Randolph Jr., abogada del condado de Charles City que más tarde se convirtió en delegada de Richmond; y Andrew Farley, propietario de Danville Register & Bee en Danville, Virginia , y líder local del Partido Demócrata . [140] Los tres hombres residían en el lado sur. [141] Apenas tres días después, la Junta de Asignación de Alumnos delegó sus poderes a los superintendentes escolares locales y a las juntas escolares locales, reservándose el derecho de aprobar asignaciones y tratar casos especiales o apelaciones. [142]
El primer golpe legal al plan Stanley se produjo el 11 de enero de 1957, cuando el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Este de Virginia falló en Adkins et al. contra la Junta Escolar de la Ciudad de Newport News , [143] que el plan de asignación de alumnos era inconstitucional. [144] Durante los dos años siguientes, varios tribunales federales también anularon la ley de asignación de alumnos. [141] Sin embargo, la Junta de Asignación de Alumnos continuó reclamando jurisdicción y autoridad legal sobre las asignaciones de alumnos, lo que generó una confusión generalizada entre las juntas escolares de Virginia. [141] En noviembre de 1957, Almond fue elegido gobernador de Virginia. Convencido de que la "resistencia masiva" estaba condenada al fracaso, Almond presionó para abolir la junta estatal de asignación de alumnos y, en abril de 1959, logró la aprobación de una nueva ley que devolvía el control sobre la asignación de alumnos a los distritos escolares locales. [145] Enojados por la nueva ley, los tres miembros de la junta de asignación renunciaron el 24 de febrero de 1960. [146] El 28 de junio de 1960, el Tribunal de Apelaciones del Cuarto Circuito confirmó a Adkins y dictaminó que la junta estatal de asignación de alumnos era inconstitucional. [147] [148] Durante sus tres años de existencia, la junta estatal asignó 450.000 alumnos, pero nunca había permitido que un niño afroamericano asistiera a la escuela con blancos. [141]
La parte del cierre de escuelas del plan Stanley no fue cuestionada hasta después de que se invocó, y no se produjeron cierres de escuelas hasta septiembre de 1958. En agosto de 1958, los tribunales federales estaban a punto de tomar decisiones sobre la integración de los sistemas escolares en Charlottesville , Norfolk y el condado de Warren . El 4 de septiembre, el gobernador Almond despojó a todas las juntas escolares locales y a los superintendentes de distritos escolares de todo el estado de su autoridad para asignar alumnos, y ordenó a las juntas escolares de las tres jurisdicciones que se negaran a asignar estudiantes negros a escuelas blancas. [149] Un día después, un tribunal federal ordenó la integración inmediata de las escuelas públicas del condado de Warren. [150] El 11 de septiembre, invocando las disposiciones de cierre de escuelas del plan Stanley, el gobernador Almond cerró el sistema de escuelas públicas del condado de Warren. [151] Las escuelas de Charlottesville cerraron el 17 de septiembre, [152] y las escuelas de Norfolk cerraron el 30 de septiembre. [153] Los padres de estudiantes afroamericanos inmediatamente demandaron para invalidar las leyes de cierre de escuelas. El 18 de enero de 1959, la Corte Suprema de Virginia sostuvo en Harrison v. Day , [154] que la ley de cierre de escuelas violaba la Sección 129 de la constitución de Virginia (que requería que el estado "mantuviera un sistema eficiente de escuelas públicas gratuitas en todo el Estado"). [6] [155] El mismo día, el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Este de Virginia sostuvo en James v. Almond [156] que el estatuto de cierre de escuelas violaba la 14ª Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos . [6]
Ante la abrumadora oposición judicial al plan Stanley, Almond anunció un importante cambio de política. Almond había señalado por primera vez que tenía la intención de abandonar la "resistencia masiva" en septiembre de 1958, después de la primera ola de cierres de escuelas. [157] Pero la opinión pública aún tenía que unirse contra una "resistencia masiva". En enero, cuando incluso los tribunales de Virginia se pusieron del lado del estado y los ciudadanos estaban cada vez más enojados porque la educación de sus hijos estaba siendo sacrificada para mantener la segregación, [158] Almond concluyó que el plan Stanley ya no era viable.
El 28 de enero de 1959, hablando ante una sesión conjunta especial de la Asamblea de Virginia, el gobernador Almond anunció que Virginia era incapaz de impedir la eliminación de la segregación escolar. [8] Hablando lentamente a partir de un guión mecanografiado y con obvia emoción profunda, Almond declaró que "Virginia no se ha rendido y no se rinde ahora", [159] pero luego dijo que no usaría el poder policial del estado para tratar de forzar a las escuelas. permanecer segregado. [8] (Esta fue una referencia obvia al incidente en el que el gobernador de Arkansas, Orval Faubus, llamó a la Guardia Nacional de Arkansas para impedir que nueve estudiantes afroamericanos se matricularan en Little Rock Central High School en 1957. Los estudiantes fueron admitidos sólo después de que el presidente Dwight Eisenhower colocó a la Guardia Nacional de Arkansas bajo control federal e hizo que los estudiantes fueran escoltados a la escuela secundaria por la 101 División Aerotransportada del Ejército de los Estados Unidos .) [8] Almond pidió a la legislatura que derogara todos los aspectos del plan Stanley que había sido revocado por los tribunales, derogar la ley estatal de asistencia escolar obligatoria, adoptar un programa de subsidio de matrícula de $3 millones para permitir que los estudiantes asistan a escuelas privadas segregadas de su elección y fortalecer la pena por amenazar con bombardear una iglesia, escuela u otro lugar de reunión. [8] Almond también anunció un estudio de la Sección 129 de la Constitución de Virginia, un gesto político que nunca se llevó a cabo seriamente. [8] El programa de Almond llegó a ser conocido por algunos como "resistencia pasiva" y "libertad de elección" (aunque a veces también se le llama "simbólico" o "contención"), un enfoque legislativo destinado a orientar a Virginia hacia la desegregación frente a una electorado hostil. [159] [160] [161]
El 2 de febrero de 1959, el gobernador Almond se negó a intervenir cuando 17 estudiantes afroamericanos en Norfolk y cuatro en el condado de Arlington se matricularon pacíficamente en escuelas que antes eran exclusivamente para blancos. [162] Los historiadores generalmente enumeran esta fecha como el fin de la "resistencia masiva". [163]
Almond dijo más tarde sobre su época como gobernador: "Viví en el infierno". [164]
La "resistencia pasiva" ralentizó enormemente el ritmo de la eliminación de la segregación escolar en Virginia. [165] La legislación promulgada por la Asamblea impuso a los padres afroamericanos, a menudo pobres, la carga de "probar" que sus hijos deberían estar matriculados en una escuela exclusivamente para blancos. [165] ( Por ejemplo, una familia negra tenía que demostrar que la escuela exclusivamente para blancos estaba físicamente más cerca que la escuela exclusivamente para negros en la que estaba matriculado su hijo. Se debía presentar una medición física real). Cuando Almond dejó el cargo en 1962, sólo el 1% de las escuelas de Virginia se habían integrado. [167] En 1964, había aumentado al 5%. [168]
Los últimos vestigios del plan Stanley fueron descartados por la Corte Suprema de Estados Unidos en 1964. El caso involucraba al sistema de escuelas públicas del condado de Prince Edward . El condado de Prince Edward era uno de los condados del sur. En 1951, la NAACP presentó una demanda en nombre de los niños afroamericanos del condado de Prince Edward exigiendo la integración racial de las escuelas públicas. La Corte Suprema de Estados Unidos consolidó el caso, Davis contra la Junta Escolar del Condado de Prince Edward , con Brown contra la Junta de Educación , y como parte de su fallo en Brown ordenó que las escuelas públicas del Condado de Prince Edward se integraran. En 1959, una segunda demanda se estaba abriendo paso en el sistema judicial federal de Virginia, y parecía probable que esta demanda obligara a las escuelas del condado a integrarse a tiempo para el período escolar 1959-1960. El 3 de junio de 1959, los funcionarios del condado de Prince Edward votaron a favor de retirar fondos y cerrar su sistema de escuelas públicas. [169] Se convirtió en el primer sistema escolar del país en cerrar en lugar de integrarse. [170] Posteriormente, los padres blancos contribuyeron con fondos para establecer una escuela privada exclusivamente para blancos, la Escuela Gratuita del Condado de Prince Edward. [171] Los padres afroamericanos pobres no pudieron (y no quisieron) establecer una escuela similar y demandaron para que se reabrieran las escuelas públicas. El 6 de enero de 1964, la Corte Suprema de Estados Unidos finalmente aceptó escuchar su caso. [172] El Departamento de Justicia de los Estados Unidos , citando la "extraordinaria historia" del caso del condado de Prince Edward, intervino para apoyar a los padres negros. [173] El 25 de mayo de 1964, el Supremo de los Estados Unidos sostuvo por unanimidad en Griffin v. County School Board of Prince Edward County , que el cierre de las escuelas del condado de Prince Edward violaba la 14ª Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos y ordenó que las escuelas públicas reabrieran inmediatamente. [9] El tribunal superior también anuló el programa de subvenciones para matrícula, concluyendo que proporcionar las subvenciones mientras las escuelas estaban cerradas violaba la 14ª Enmienda. [9] El 1 de junio, la Corte Suprema acordó enviar su orden al tribunal de distrito de Richmond inmediatamente, en lugar de seguir los procedimientos normales (lo que habría retrasado la acción tres semanas). [174] El 2 de junio, el tribunal de distrito federal de Richmond ordenó la apertura de las escuelas. [175] Los funcionarios del condado de Prince Edward se negaron a obedecer las órdenes del tribunal y el 17 de junio el tribunal de distrito amenazó con encarcelar a los funcionarios del condado. [176] Los funcionarios del condado de Prince Edward se inclinaron ante la autoridad del tribunal y acordaron reabrir las escuelas públicas del condado el 23 de junio de 1964. [177]
El ritmo de la abolición de la segregación en Virginia se aceleró significativamente después del fallo de la Corte Suprema en el caso Griffin . La aprobación de la Ley federal de Derechos Civiles de 1964 también contribuyó enormemente a este proceso. [165] El 27 de mayo de 1968, la Corte Suprema de los Estados Unidos sostuvo por unanimidad en Green v. County School Board of New Kent County , que el plan de "libertad de elección" de Almond violaba la 14ª Enmienda. [10] El fallo provocó el colapso de la "resistencia pasiva" y la integración de casi todas las escuelas públicas del estado. [178]
Los estatutos legales comerciales promulgados como parte del plan Stanley tampoco sobrevivieron.
La NAACP de Virginia presentó una demanda ante un tribunal federal en 1956 para que se desecharan las cinco leyes de prohibición, champerty y manutención por considerarlas una infracción inconstitucional de los derechos de libertad de expresión y de reunión de la Primera Enmienda . [179] Un panel de tres jueces de un Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Este de Virginia acordó que tres de las leyes eran inconstitucionales, pero se reservó el juicio sobre las otras dos leyes pendientes de interpretación por los tribunales estatales (que aún no se habían pronunciado sobre las leyes 'legalidad). [179] Tanto el Estado como la NAACP apelaron. En Harrison contra NAACP , la Corte Suprema de Estados Unidos dictaminó por 6 votos contra 3 que el tribunal de distrito debería haber retenido el fallo hasta que los tribunales estatales hubieran considerado la cuestión primero. [180]
Luego, la NAACP presentó una demanda impugnando las cinco leyes en un tribunal estatal. Un tribunal de circuito estatal declaró inconstitucionales tres de las leyes, pero confirmó la ley de barrera y la ley que prohíbe la presentación de demandas contra el estado. [181] En la apelación, la Corte Suprema de Virginia también anuló la ley contra la defensa, pero confirmó la ley de barrera. [181] En un fallo de 6 a 3 en 1963 que otorgó amplia protección a las organizaciones legales de interés público, la Corte Suprema de los Estados Unidos en NAACP v. Button sostuvo que las cinco leyes de prohibición, champerty y manutención violaban las leyes 1.ª y 1.ª. Decimocuarta Enmienda a la constitución. [7]
El plan Stanley también estableció un comité para investigar las relaciones raciales y la integración en Virginia. Este comité se tituló oficialmente Comité de Reforma Legal y Actividades Raciales de Virginia, pero se lo conocía públicamente como el "Comité Thomson" en honor a su presidente, el delegado James McIlhany Thomson. [182] En 1954, David Scull (un impresor en Annandale, Virginia ) comenzó a publicar literatura a favor de la integración en nombre de varias organizaciones en Virginia. El Consejo de Ciudadanos de Fairfax, un grupo opuesto a la abolición de la segregación, dio a conocer el papel de Scull en la impresión de literatura en 1957. Scull fue citado a comparecer ante el Comité Thomson y sometido a una agresiva serie de preguntas (muchas de las cuales no se referían a cargo legal del comité). [183] Scull se negó a responder algunas de estas preguntas y el comité acudió a los tribunales para obligarlo a responder. Un tribunal de circuito estatal falló en contra de Scull y le ordenó responder las preguntas. Él se negó y fue declarado culpable de desacato al tribunal . [184]
Scull apeló su condena ante la Corte Suprema de Estados Unidos. En fallo unánime de mayo de 1959, el tribunal superior sostuvo en Scull v. Virginia ex rel. Com. sobre Reforma Legal y Actividades Raciales que la condena violó los derechos de Scull al debido proceso de la Enmienda 14 porque la investigación del comité fue tan vaga y tan confusa que Scull no podía decir lo que le preguntaban. [185]
