Harrison v. NAACP , 360 US 167 (1959), es un fallo de 6 a 3 de la Corte Suprema de los Estados Unidos que sostuvo que el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Este de Virginia debería haberse abstenido de decidir la constitucionalidad de tres leyes de barratry , champerty y manutención en el estado de Virginia hasta que los tribunales estatales hubieran tenido una oportunidad razonable de interpretarlas. [1]
El 10 de septiembre de 1956, como parte del movimiento de Resistencia Masiva , se presentaron 16 proyectos de ley en una sesión especial de la Asamblea General de Virginia destinados a frenar la Asociación Nacional para el Progreso de la Gente de Color (NAACP) en Virginia. [2] Cinco de los proyectos de ley ampliaron las definiciones del estado de barratry, champerty y mantenimiento. Barratry es la "provocación" de litigios al inducir a individuos u organizaciones a demandar cuando de otra manera no lo harían. [3] Champerty ocurre cuando un tercero (no el demandante ni su asesor legal) asume los riesgos y los costos financieros de una demanda a cambio de una parte de la indemnización monetaria. [3] Mantenimiento ocurre cuando un tercero apoya o promueve la demanda de un litigante de tal manera que prolonga el litigio cuando de lo contrario las partes habrían puesto fin al litigio o habrían resuelto la demanda. [3] Los otros once proyectos de ley exigían colectivamente que los siguientes grupos presentaran anualmente al estado un informe financiero y una lista de miembros: cualquier grupo que promoviera o se opusiera a la legislación estatal dirigida a cualquier raza; cualquier organización que intentara influir en la opinión pública en nombre de cualquier raza; o cualquier grupo que recaudara fondos para contratar a un asesor legal en relación con un litigio racial. [2] Al final de la sesión especial, estos se habían agrupado en seis proyectos de ley de "negocios legales". [4] [5] Fueron modificados significativamente en el comité para satisfacer las preocupaciones constitucionales de varios legisladores. [5] Los proyectos de ley se fusionaron de modo que solo cinco fueron informados por el comité y aprobados por la Asamblea. [3]
El gobernador Thomas B. Stanley convirtió en ley estos proyectos de ley sobre comercio legal el 29 de septiembre de 1956. [4] Entraron en vigor inmediatamente. [4]
En 1956, la NAACP de Virginia presentó una demanda en un tribunal federal contra el Fiscal General de Virginia para que se anularan las cinco leyes de barratry, champerty y manutención por considerarlas una infracción inconstitucional de los derechos de libertad de expresión y libertad de reunión de la Primera Enmienda . [6] En 1957, los virginianos eligieron a Albertis S. Harrison, Jr. como Fiscal General, por lo que fue el acusado nombrado cuando el panel de tres jueces del Tribunal de Distrito de los EE. UU. del Distrito Este de Virginia emitió su decisión en NAACP v. Harrison , [7] el panel estuvo de acuerdo en que tres de las leyes eran inconstitucionales, pero reservó el juicio sobre las otras dos leyes en espera de la interpretación de los tribunales estatales (que aún no se habían pronunciado sobre la legalidad de las leyes). [6]
El estado apeló y la Corte Suprema de Estados Unidos concedió el certiorari . Thurgood Marshall defendió a la NAACP; David J. Mays y J. Segar Gravatt defendieron al estado (el fiscal general Harrison había delegado la responsabilidad de defender la ley al abogado privado Mays).
El juez asociado John Marshall Harlan II escribió la opinión mayoritaria, junto con los jueces asociados Hugo Black , Felix Frankfurter , Tom C. Clark , Charles Evans Whittaker y Potter Stewart .
Dieciocho años antes, la Corte Suprema había abordado la cuestión de cómo evitar fallos constitucionales en los casos en que una resolución en un tribunal estatal pudiera hacer innecesarias tales decisiones. Esta regla había sido establecida en Railroad Comm'n of Tex. v. Pullman Co. , 312 US 496 (1941).
En virtud de esta regla, Harlan concluyó que la cuestión aún no estaba madura para una acción federal. Los tribunales federales, escribió, no deberían abordar la constitucionalidad de las leyes estatales, especialmente aquellas leyes que eran nuevas o abiertas a una interpretación razonable, hasta que los tribunales estatales tuvieran un período de tiempo razonable para interpretarlas. [8] Para cumplir con esta prueba, la Corte Suprema tenía que determinar si las leyes en cuestión podían interpretarse razonablemente de más de una manera. Harlan dijo que había un margen razonable para la interpretación jurídica alternativa por parte de los tribunales estatales. [9] Los tribunales estatales, dijo, necesitaban generar un registro completo (que incluía la posibilidad de limitar la interpretación) para que los tribunales federales pudieran decidir con mayor precisión sobre las cuestiones planteadas. [10]
La sentencia fue anulada y el caso fue devuelto al tribunal de distrito, con instrucciones de que el tribunal federal debía conservar la jurisdicción sobre los casos hasta que los tribunales de Virginia los hubieran interpretado. [11]
El juez asociado William O. Douglas disintió, junto con el presidente del Tribunal Supremo Earl Warren y el juez asociado William J. Brennan, Jr.
Douglas no cuestionó que el caso Railroad Comm'n fuera un precedente apropiado. Sin embargo, sostuvo que en ciertos casos, el precedente podría utilizarse como una táctica para demorar la justicia. [12] El caso en cuestión presentaba cuestiones únicas y urgentes en relación con los derechos civiles fundamentales, dijo, [13] "Me parece claro que era el deber del Tribunal de Distrito proporcionar este remedio", concluyó. [14] "Cuando las leyes estatales atacan de tal manera nuestras decisiones y un Estado se ha pronunciado desafiantemente contra los derechos constitucionales de los ciudadanos, las razones para mostrar deferencia hacia las instituciones locales desaparecen". [15]
Douglas habría confirmado el fallo del tribunal inferior contra las tres leyes, y también habría considerado que la mayoría se equivocó al devolver las otras dos leyes a los tribunales estatales para su interpretación (en lugar de declararlas inconstitucionales). [16]