- Las páginas que actualmente se están considerando eliminar se indexan según el día en que aparecieron por primera vez. Coloque nuevos listados en la parte superior de la sección del día actual. Si no hay ninguna sección para el día actual, inicie una nueva sección.
17 de marzo de 2024
- Wikipedia: WikiProject Música y sonido del sur de África ( editar | hablar | historia | enlaces | ver | registros) – ( Ver MfD )
Nuevo "WikiProject", creado arbitrariamente por un usuario en los últimos días sin ninguna evidencia discernible de ningún consenso de que fuera necesario. Como siempre, los WikiProjects no son gratuitos para que un solo usuario los cree por capricho, y necesitan algún tipo de consenso amplio para su creación y uso, pero aunque técnicamente fue "propuesto" por el creador según Wikipedia: WikiProject Council/Proposals/ Southern African Music and Sound , su propuesta no generó absolutamente ninguna discusión, y luego el creador simplemente procedió a crearla él mismo de todos modos a pesar de la falta de discusión, y no hay evidencia de ninguna participación real más allá del creador. También han creado un montón de categorías de proyectos vacías sin archivar nada en ninguna de ellas, lo cual tampoco es un proceso estándar, e incluso si dicho proyecto estuviera justificado, "música y sonido" no es el nombre que se esperaría. de todos modos, ya que sería un subproyecto de "WikiProject Music", no de "WikiProject Music & Sound". Un WikiProject es un grupo de editores , no un grupo de artículos, por lo que debería haber evidencia de que numerosos editores participan en él, lo cual no puedo encontrar. Bearcat ( discusión ) 01:36, 17 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
15 de marzo de 2024
- Borrador: One Piece: Parte I ( editar | hablar | historia | enlaces | ver | registros) – ( Ver MfD )
Wikipedia no es un lugar para almacenar el historial de visualización de televisión . Nada en el contenido ni en el historial de edición se parece a nada que pueda considerarse adecuado para una enciclopedia. Q T C 22:29, 15 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Ahora también está Draft:One_Piece:_Part_I_(fanfic) . Q T C 22:38, 15 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Eliminar como alojamiento web por parte de no contribuyentes. La revisión del historial muestra que todas las ediciones de la página han sido realizadas por IP brasileñas, a veces IPv4, a veces IPv6, que aparentemente solo han utilizado Wikipedia para mantener estas páginas. Dado que los ISP asignan las direcciones IP dinámicamente, estas páginas probablemente sean obra de un ser humano. Si estas páginas estuvieran en el espacio del usuario, serían U5 . Sería una tontería mantener páginas similares en el espacio de borrador que son el engaño de un editor no registrado. También hay algunas otras páginas que son más de lo mismo. Robert McClenon ( discusión ) 17:53, 16 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Borrador: One Piece (fanfic) ( editar | hablar | historia | enlaces | ver | registros) – ( Ver MfD )
Wikipedia no es un repositorio de fanfics . Page nunca ha tenido nada que pueda considerarse de naturaleza enciclopédica. Q T C 22:27, 15 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Eliminar como alojamiento web por parte de no contribuyentes. La revisión del historial muestra que todas las ediciones de la página han sido realizadas por IP brasileñas, a veces IPv4, a veces IPv6, que aparentemente solo han utilizado Wikipedia para mantener estas páginas. Dado que los ISP asignan las direcciones IP dinámicamente, estas páginas probablemente sean obra de un ser humano. Si estas páginas estuvieran en el espacio del usuario, serían U5 . Sería una tontería mantener páginas similares en el espacio de borrador que son el engaño de un editor no registrado. También hay algunas otras páginas que son más de lo mismo. Robert McClenon ( discusión ) 17:54, 16 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Borrador: Apple S9 ( editar | hablar | historial | enlaces | ver | registros) – ( Ver MfD )
El redireccionamiento con el mismo nombre ya existe en Wikipedia. No tiene sentido mantener este ya que el del espacio principal redirige correctamente mientras que éste no. Mseingth2133444 ( discusión / contribuciones ) 00:50, 15 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Redirigir a Apple Silicon . Las redirecciones son económicas y útiles. Robert McClenon ( discusión ) 03:19, 15 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- @ Robert McClenon Creo que no entendiste bien. Ya existe una redirección en el espacio principal con este nombre exacto que redirige correctamente. Sin embargo, este que es un borrador no. Lo que estoy diciendo es que eliminamos el redireccionamiento "borrador" que no funciona y mantenemos el que está en el espacio principal. Mseingth2133444 ( charla / contribuciones ) 14:17, 15 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Usuario: Mseingth2133444 - No, no lo entendí mal. Estoy diciendo que el borrador debería redirigirse a Apple Silicon de la misma manera que el título está en el espacio del artículo. Lo que estoy diciendo es que el título en el espacio de borrador debería redirigir correctamente, de la misma manera que lo hace el título en el espacio de artículo. Las redirecciones desde el espacio de borrador son económicas y útiles. Robert McClenon ( discusión ) 19:57, 15 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Comprendido. Mseingth2133444 ( charla / contribuciones ) 20:48, 15 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
13 de marzo de 2024
- Borrador: Qayaamat Se Qayaamat Tak ( editar | hablar | historia | enlaces | ver | registros) – ( Ver MfD )
Otro editor creó una página llamada Qayaamat Se Qayaamat Tak el 10 de marzo de 2024, por lo que el borrador es redundante. Quizás debería fusionarse el historial antes de eliminar el borrador. - Toddy1 (discusión) 11:30, 14 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Wikipedia: Abuso a largo plazo/Constelación ( editar | hablar | historia | enlaces | ver | registros) – ( Ver MfD )
Estoy nominando este informe LTA que creé en el pasado. No creo que esta red de spam sea lo suficientemente grande como para tener su propio informe, a pesar de que envió spam a muchos xwikis durante algún tiempo antes de las elecciones para gobernador en Rusia y luego se detuvo. Dejaré que la comunidad decida qué hacer con este caso de LTA ahora inactivo. A09 | (discusión) 16:36, 13 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Comentario : Suponiendo que nadie se oponga, puede etiquetarlo para su rápida eliminación en G7 (el autor solicita su eliminación). Mseingth2133444 ( charla / contribuciones ) 00:48, 15 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Me está costando eliminarlo rápidamente, por eso le pido a la comunidad que vea si es lo suficientemente valioso como para conservarlo. A09 | (discusión) 18:49, 15 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Mantenimiento débil : incluso si no era necesario el informe LTA, tampoco es necesario eliminarlo si es correcto y su exactitud no parece estar en duda. Robert McClenon ( discusión ) 03:12, 15 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Borrador: Requisitos del sistema para versiones de Windows basadas en MS-DOS ( editar | hablar | historial | enlaces | ver | registros) – ( Ver MfD )
Contra el propósito de Wikipedia. Artículo que consta exclusivamente de los requisitos del sistema de Windows y no añade ningún valor enciclopédico. No se citan fuentes confiables. Los LLM no son una fuente confiable. La eliminación no me parece controvertida. Edición 1 : agregue también posibles investigaciones originales y palabras de comadreja a los problemas. El hecho de que el borrador pueda ir en contra de WP:NOR simplemente lo hace más digno de ser eliminado. Mseingth2133444 ( charla / contribuciones ) 15:31, 13 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Comentario : ¿cuánto tiempo tendremos que esperar hasta que se cierre esta discusión? Mseingth2133444 ( charla / contribuciones ) 23:12, 14 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Mantener : es un borrador. Ver BORRADOR N. Los borradores no se verifican para determinar su notoriedad. La eliminación es controvertida porque mantener el borrador no debería ser motivo de controversia. Robert McClenon ( discusión ) 03:10, 15 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Lo siento, @ Robert McClenon , pero creo que no lo entendiste. No estoy nominando por notoriedad, lo estoy nominando por mal uso de LLM y porque va en contra de lo que Wikipedia no es. También es no enciclopédico y va en contra del propósito de Wikipedia. La última vez que revisé, los borradores se verifican según los dos últimos criterios. Mseingth2133444 ( charla / contribuciones ) 03:17, 15 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Comentario - Usuario:Mseingth2133444 - Siete días. ¿Cual es la prisa? Robert McClenon ( discusión ) 03:10, 15 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Mantenga el borrador promedio.— Alalch E. 11:52, 15 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
10 de marzo de 2024
- Borrador: The Golightly ( editar | hablar | historia | enlaces | ver | registros) – ( Ver MfD )
Esto es un engaño como Draft:Golightly . Puede que no sea lo suficientemente descarado para WP:G3 pero, si considera el contexto, recomendaría su eliminación en caso de abuso a largo plazo. Consulte Wikipedia: Miscelánea para eliminar/Borrador: Saturday Night Takeaway , Wikipedia: Miscelánea para eliminar/Borrador:BBOC , Wikipedia: Miscelánea para eliminar/Borrador: Alex Bickerton y Wikipedia: Miscelánea para eliminar/Borrador: To the Whistle para conocer el contexto de el abuso.
Tenga en cuenta que los engaños siempre involucran a Alexander/Alex Bickerton y Lauren/Laura Blake de alguna forma. Spiderone (Habla con Spider) 10:37, 10 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Eliminar : Alex Bickerton y Laura Blake son actores reales y son hermano y hermana. Estos borradores sin fuentes son violaciones de BLP . Pueden ser promocionales o pueden ser la fantasía de alguien. No lo sabemos sin verificarlo y el autor no nos ha proporcionado las referencias para que las verifiquemos. Robert McClenon ( discusión ) 19:27, 10 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Eliminar por nom y R. McClenon. - Sundostund mppria ( discusión / contribuciones ) 13:05, 11 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Eliminar por nom. Catfurball ( charla ) 16:41, 11 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Eliminar por ser un engaño. - Whpq ( discusión ) 18:47, 11 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Borrador: Golightly ( editar | hablar | historia | enlaces | ver | registros) – ( Ver MfD )
Esto es un engaño. Puede que no sea lo suficientemente descarado para WP:G3 pero, si considera el contexto, recomendaría su eliminación en caso de abuso a largo plazo. Consulte Wikipedia: Miscelánea para eliminar/Borrador: Saturday Night Takeaway , Wikipedia: Miscelánea para eliminar/Borrador:BBOC , Wikipedia: Miscelánea para eliminar/Borrador: Alex Bickerton y Wikipedia: Miscelánea para eliminar/Borrador: To the Whistle para conocer el contexto de el abuso.
Tenga en cuenta que los engaños siempre involucran a Alexander/Alex Bickerton y Lauren/Laura Blake de alguna forma. Spiderone (Habla con Spider) 10:33, 10 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Eliminar : Alex Bickerton y Laura Blake son actores reales y son hermano y hermana. Estos borradores sin fuentes son violaciones de BLP . Pueden ser promocionales o pueden ser la fantasía de alguien. No lo sabemos sin verificarlo y el autor no nos ha proporcionado las referencias para que las verifiquemos. Debería haber reglas contra este tipo de cosas, y hay reglas contra este tipo de cosas. Robert McClenon ( discusión ) 19:26, 10 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Eliminar : como BLP sin fuente, a menos que se agregue una fuente confiable. SmokeyJoe ( discusión ) 04:45, 11 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Eliminar por nom y R. McClenon. - Sundostund mppria ( discusión / contribuciones ) 13:06, 11 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Eliminar por nom. Catfurball ( charla ) 16:42, 11 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Eliminar por ser un engaño. - Whpq ( discusión ) 18:49, 11 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Comentario Hice una búsqueda y "Alex Bickerton" se insertó en otros artículos sobre el proyecto. ¿Imaginas tener a un joven de 18 años en tu junta directiva? Qué adolescente tan consumado. No estoy seguro de si está lo suficientemente extendido, pero miro cuántas veces se han eliminado algunos de estos artículos (una y otra vez) y podría ser el momento de aplicar un filtro de edición. L iz ¡Lee! ¡Hablar! 06:19, 12 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Eliminar : per nom, et al.
- Mseingth2133444 ( charla / contribuciones ) 01:44, 15 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
8 de marzo de 2024
- Charla de usuario: 37.172.90.185 ( editar | asunto | historial | enlaces | ver | registros) – ( Ver MfD )
Siento que a veces algunas cosas aquí no tienen ningún sentido. Esta era una página de ataque que era elegible para G10, así que la etiqueté. Me topé con él mientras buscaba restos de spam entre wikis y lo limpiaba. Tenía "material destinado exclusivamente a acosar o intimidar a una persona" sin nada más a lo que "recurrir". Como dice WP:G10 , "Estas páginas deben eliminarse rápidamente cuando no haya una versión neutral en el historial de páginas a la que volver". , es una página que comienza con un resumen de "Te compadezco" y con insultos como "falso aspirante" dirigido a alguien con su nombre real (bueno, no debería citar los insultos pero ¿qué puedes hacer cuando te obligan a abrir una MfD cuando podría eliminarse rápidamente y sin problemas). Realmente no hay razón para mantener una página así que solo tenía insultos, "material destinado puramente a intimidar a una persona" , dirigido a alguien incluso con su nombre, de esto se trata G10. Así que me quedé desconcertado cuando lo rechazaron con un resumen de edición un poco duro. Lo tomé como algo personal (mal mío), lo agregué nuevamente diciendo que no gustarme no debería ser una razón para mantener esa página de ataque (mal mío), pero Las razones que tengo para conservarlo son como "quién lo encontrará" (bueno, lo encontré, ¿no?) o "fue publicado hace años". Ser publicado hace unos años no es motivo para mantener una página de ataque con insultos dirigidos a alguien con su nombre real, se notó ahora y debería eliminarse, y "nadie lo encontraría" tampoco es un buen motivo. Lo encontré al azar mientras buscaba algo, así que después de todo se puede encontrar. No creo que sea necesario intentar encontrar una buena razón aquí para eliminar una página de ataque con insultos, G10 ya es una razón bastante buena, no veo ninguna razón para insistir en conservarla, no sirve a nadie. Tehonk ( discusión ) 11:21, 8 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- ¿Podría abstenerse de revertir el borrado de una página con contenido inadecuado, independientemente de las circunstancias? Esta es la segunda vez que te veo hacerlo. Podemos discutir la eliminación sin que usted lea el contenido incorrecto. Cuando haces eso, asumes la responsabilidad de este contenido. No es lo mismo si algo se ha borrado o no.— Alalch E. 14:13, 8 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Mantenimiento débil (con el nombre redactado en la página de discusión y el artículo que la IP editó si cumple con los requisitos para hacerlo, por supuesto, el nombre proviene de las propias ediciones de la IP. Entonces, según Wikipedia: eliminación de revisión/ejemplos y WP:OSPOL probablemente no). Aunque claramente se trataba de ataques incluidos (y al menos se debería haber advertido al editor en ese momento), no estoy seguro de que cumpla con el G10 ya que no es "puramente para acosar o intimidar a una persona", ya que también fue un ataque real. advirtiendo al IP que había añadido contenido inapropiado. El aviso del IP debería quedar en la historia. A diferencia de su MfD anterior, es contenido real de la página de discusión, aunque contiene un ataque. Skynxnex ( discusión ) 18:16, 8 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Speedy Keep no es un uso apropiado del MFD, con Salmo trutta como nominador. Esto parece ser una solicitud para eliminar una página de discusión porque un editor insultó a otro editor en la página. Liz lo había borrado, pero el nominador lo restauró para deshacerse de él de otra manera. Habría sido casi razonable que el nominador enviara un correo electrónico a los supervisores para solicitar la supresión, lo que podría dar lugar a la redacción. Pero quitar el blanco del texto insultante para solicitar su eliminación fue absurdo. Robert McClenon ( discusión ) 19:42, 9 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Blank : Esto parece un ejemplo del efecto Streisand . Dejemos esta página en blanco y coloquemos {{ Charla IP en blanco }} en la parte superior. - Matrix(!) (¡ una buena persona! ) [ La cita no es necesaria en absoluto; muchas gracias ] 12:57, 10 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Torreón rápido . El tema parece estar muerto ya que ambos participantes se han ido hace mucho tiempo. - Knowledgekid87 ( discusión ) 14:45, 13 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
6 de marzo de 2024
- Borrador: Tormenta tropical Kong-rey ( editar | hablar | historia | enlaces | ver | registros) – ( Ver MfD )
- (Marca de tiempo para que el bot vuelva a publicarse correctamente). Reina de Corazones, ella/ellos hablan / acechan 05:53, 15 de marzo de 2024 (UTC)[ responder ]
Borrador iniciado y editado únicamente por un títere de calcetín bloqueado Drdpw ( discusión ) 02:42, 6 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Mantenimiento débil : este no es un G5 porque el bloqueo CheckUser no vincula la cuenta a una cuenta maestra que se bloqueó cuando se redactó el borrador. La tormenta tropical es verificable y una cuenta de buena fe podría expandirla. Robert McClenon ( discusión ) 17:38, 7 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Volví a cotizar para generar una discusión más profunda y un consenso más claro.
Por favor, añada nuevos comentarios debajo de este aviso. GraciasReina de Corazones ella/ellos hablan / acechan 05:53, 15 de marzo de 2024 (UTC)[ responder ]
- Mantener . O G5 o ignorar y dejar para G13. Por favor, no traigas trabajo pesado a MfD. No intente trabajar como empleado paralelo de SPI a menos que sea al menos un empleado de SPI. Por favor, no hagas relists inútiles y sin comentarios. SmokeyJoe ( charla ) 07:36, 17 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Borrador: Tormenta tropical Haitang (2017) ( editar | hablar | historia | enlaces | ver | registros) – ( Ver MfD )
- (Marca de tiempo para que el bot vuelva a publicarse correctamente). Reina de Corazones, ella/ellos hablan / acechan 05:53, 15 de marzo de 2024 (UTC)[ responder ]
Creado y editado exclusivamente por un títere de calcetín bloqueado Drdpw ( discusión ) 02:40, 6 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Mantenimiento débil : este no es un G5 porque el bloqueo CheckUser no vincula la cuenta a una cuenta maestra que se bloqueó cuando se redactó el borrador. La tormenta tropical es verificable y una cuenta de buena fe podría expandirla. Robert McClenon ( discusión ) 17:40, 7 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Volví a cotizar para generar una discusión más profunda y un consenso más claro.
Por favor, añada nuevos comentarios debajo de este aviso. GraciasReina de Corazones ella/ellos hablan / acechan 05:53, 15 de marzo de 2024 (UTC)[ responder ]
- Mantener . O G5 o ignorar y dejar para G13. Por favor, no traigas trabajo pesado a MfD. No intente trabajar como empleado paralelo de SPI a menos que sea al menos un empleado de SPI. Por favor, no hagas relists inútiles y sin comentarios. SmokeyJoe ( charla ) 07:36, 17 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Borrador: Typhoon Choi-wan (2003) ( editar | hablar | historia | enlaces | ver | registros) – ( Ver MfD )
- (Marca de tiempo para que el bot vuelva a publicarse correctamente). Reina de Corazones, ella/ellos hablan / acechan 05:53, 15 de marzo de 2024 (UTC)[ responder ]
Creado y editado exclusivamente por el títere de calcetín bloqueado Drdpw ( discusión ) 02:37, 6 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Mantenimiento débil : este no es un G5 porque el bloqueo CheckUser no vincula la cuenta a una cuenta maestra que se bloqueó cuando se redactó el borrador. La tormenta tropical es verificable y una cuenta de buena fe podría expandirla. Robert McClenon ( discusión ) 17:41, 7 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Volví a cotizar para generar una discusión más profunda y un consenso más claro.
Por favor, añada nuevos comentarios debajo de este aviso. GraciasReina de Corazones ella/ellos hablan / acechan 05:53, 15 de marzo de 2024 (UTC)[ responder ]
- Mantener . O G5 o ignorar y dejar para G13. Por favor, no traigas trabajo pesado a MfD. No intente trabajar como empleado paralelo de SPI a menos que sea al menos un empleado de SPI. Por favor, no hagas relists inútiles y sin comentarios. SmokeyJoe ( charla ) 07:37, 17 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
4 de marzo de 2024
- Borrador de charla:Lemmy (software) ( editar | tema | historial | enlaces | ver | registros) – ( Ver MfD )
No hay motivo para la retención Greatder ( discusión ) 14:55, 4 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- No me molesta demasiado de ninguna manera, pero, en caso de que me esté perdiendo algo, ¿no se puede mantener esto como una {{ página de discusión de redirección }}? No veo por qué sería necesario eliminarlo/redirigirlo necesariamente. Todo lo mejor, — un gatito inteligente [ miau ] 22:35, 4 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- No es necesario hacerlo, pero es una buena práctica que la página draft_talk se convierta en la página Article_talk cuando el borrador se mueve al espacio principal. En este caso, la empresa de mudanzas no hizo eso, presumiblemente por un simple error con una casilla de verificación. Fusionar y redireccionar solucionará el problema para que sea lo que debería haber sido. La página draft_talk tiene la pregunta de un autor. La página de discusión tiene notas de evaluación y WikiProject.
- Al realizar más comprobaciones, el error fue que JackFromWisconsin copió y pegó el borrador en el espacio principal. Esto creó un error de atribución. Entonces …
- "El historial fusiona versiones anteriores a 2023 de Draft:Lemmy (software) con Lemmy (red social) ". SmokeyJoe ( discusión ) 01:06, 5 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Pregunta de procedimiento : ¿Se trata de una nominación para eliminar el borrador o para eliminar el borrador de la página de discusión? Parece que es posible que se haya nominado la página incorrecta por error (y es fácil hacer clic en la pestaña 'xfd' cuando estás en una página de discusión, y no te pregunta si realmente deseas eliminar una página de discusión, lo cual normalmente no haces). 't). - Comentario anterior sin firmar agregado por Robert McClenon ( charla • contribuciones ) 16:34, 6 de marzo de 2024 (UTC)[ responder ]
1 de marzo de 2024
- Wikipedia: Escriba el artículo infinito ( editar | hablar | historia | enlaces | ver | registros) – ( Ver MfD )
- (Marca de tiempo para que el bot vuelva a publicarse correctamente). NotAGenious ( discusión ) 14:07, 1 de marzo de 2024 (UTC)[ responder ]
Confusa, no es ideal para el espacio del proyecto, esta no es una buena aplicación de WP:NOR ni siquiera se refleja en la política o la práctica. Sugeriría volver a utilizar el espacio de usuario de este usuario (ahora bloqueado) o eliminarlo por completo. Impresionante Aasim 19:30, 22 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Borrar . Confuso es decirlo suavemente. No estoy seguro de cuál era el objetivo de esto y, como el autor está bloqueado, hay pocas posibilidades de averiguarlo. Según los enlaces entrantes, no parece que a nadie más que al autor le importe, pero no tendría ninguna objeción a que se redacte si alguien más piensa que puede hacer algo válido con él. - DanielRigal ( discusión ) 20:29, 22 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Comentario . Al revisar los enlaces entrantes encontré una redirección del Usuario:Sennalen/sandbox/essay6 y eso me preocupó. Así que busqué otras redirecciones como esa y parece que podemos tener otra página de naturaleza similar: Usuario:Sennalen/sandbox/essay5 -> Wikipedia:Prefiere la verdad . Esto parece un intento de socavar varias de nuestras políticas fundamentales y parece aún más eliminable que ésta. Afortunadamente, ese parece ser el único otro. ¿Deberíamos agregar Wikipedia: ¿Prefieres la verdad a este MfD o comenzar uno separado? - DanielRigal ( discusión ) 20:29, 22 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Tal vez uno separado para que haya menos posibilidades de que ocurra WP:TRAINWRECK . – Novem Linguae ( discusión ) 20:48, 22 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Tiene sentido. Gracias. Empecé Wikipedia: Miscelánea para eliminar/Wikipedia: Prefiero la verdad . DanielRigal ( charla ) 22:26, 22 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Eliminar : esto fue parte de un proyecto vanidoso de un usuario ahora bloqueado, que intentaba reinterpretar los valores fundamentales de Wikipedia de una manera que se adaptara a sus resultados preferidos. No es un ensayo que refleja cómo Wikipedia aborda la creación de artículos, sino simplemente un intento de convencer a otros de que sigan su estilo preferido. - La mano que te alimenta : muerde 21:20, 22 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Userfy to User:Sennalen/Escribe el artículo infinito. Debería haber estado en el espacio de usuario. Está bien en el espacio de usuario. No tiene relación con su bloqueo. SmokeyJoe ( charla ) 22:28, 22 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Eliminar teniendo el usuario derecho, si está desbloqueado, a solicitar el reembolso de este ensayo al espacio del proyecto. El autor ha sido bloqueado por Arbitration Enforcement por edición tendenciosa . Este ensayo defiende la perspectiva del editor sobre la edición controvertida y sólo debe conservarse o restaurarse si el usuario está desbloqueado. Actualmente, el usuario está analizando realizar una solicitud de desbloqueo, pero aún no la ha realizado. Robert McClenon ( charla ) 13:24, 24 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Eliminar por nombre, aunque permite la restauración del espacio del usuario si el usuario alguna vez se desbloquea (aunque... no intento arrojar sombra aquí... pero claramente no está listo para el horario de máxima audiencia porque no es particularmente útil en su forma actual). SnowFire ( discusión ) 07:14, 25 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Userfy según SmokeyJoe. No parece que sea algo que "deba eliminarse" Tehonk ( discusión ) 23:44, 25 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Usuariofy . El ensayo, en su estado actual, parece vago, desenfocado y más filosófico que práctico, pero no veo ninguna razón para no devolverlo al espacio de nombres del autor. Eliminarlo debido a esto me parecería WP:GRAVEDANCING . – XMcan ( discusión ) 13:55, 27 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Eliminar un ensayo wiki de un editor indefenso, que no tiene relación con el desarrollo de una enciclopedia, no califica como "gravedancing" en ningún sentido discernible, en mi opinión. Nuevo imparcial ( charla ) 17:18, 27 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- En mi opinión, no eres imparcial (disculpa el juego de palabras);) .............. XMcan ( discusión ) 18:38, 27 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- No estoy seguro de por qué está vinculando una acción ARE (muy) fallida por parte del autor del ensayo bloqueado indef, en este contexto. Por lo que puedo ver, no tiene ninguna relación con el destino de este ensayo. Nuevo imparcial ( discusión ) 00:38, 29 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Podría tener relación con su voto y podría explicar su necesidad de comentar mi voto. XMcan ( discusión ) 10:38, 29 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Ambas cosas suenan como WP:ASPERSIONES sobre mi comportamiento, lo cual sería WP:UNCIVIL de su parte y también fuera de tema para esta discusión. Nuevo imparcial ( charla ) 12:25, 29 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- De acuerdo, insto a que XMcan se retracte de las calumnias ; No es un comportamiento colegiado y, de hecho, socava su propio argumento para ser usuario. Lanzar un emoticón de guiño al lado no lo hace menos descortés, particularmente porque tu comentario posterior indicó que realmente hablabas en serio. ( Las etiquetas de tono son en realidad una mejor idea si intentas ser sarcástico). Debidamente firmado, ⛵ WaltClipper - ( charla ) 13:57, 1 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Eliminar : este ensayo no ayuda a nadie a editar en Wikipedia, (aparentemente) no interesa a nadie en Wikipedia y no es probable que sea relevante mientras su autor esté bloqueado indefinidamente. Si esta última situación cambia, por supuesto, podrían solicitar un WP:REFUND . Nuevo imparcial ( charla ) 17:21, 27 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Eliminar por nom y HandThatFeeds. - Sundostund mppria ( discusión / contribuciones ) 15:07, 28 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Userfy por nom, ya que pertenece al espacio del usuario. El hecho de que el editor esté bloqueado no es relevante. Pawnkingtwo ( discusión ) 00:02, 29 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Usuario débil esencialmente según PK3 y mis argumentos en aquel MFD. Debidamente firmado, ⛵ WaltClipper - ( charla ) 13:53, 1 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Volví a cotizar para generar una discusión más profunda y un consenso más claro.
Comentario sobre la nueva inclusión en la lista:La opinión está dividida equitativamente entre eliminar y usar, con argumentos sólidos de ambos lados. Aquellos a favor de userfying argumentan que este tipo de opiniones están bien en el espacio de usuario y que el creador bloqueado es irrelevante. Los argumentos a favor de la eliminación se han centrado en el hecho de que el ensayo es confuso, engañoso o un intento de convencer a otros de seguir una interpretación preferida de NOR. Volver a publicar para permitir que se hagan más comentarios.
Agregue nuevos comentarios debajo de este aviso. Gracias,NotAGenious(discusión) 14:07, 1 de marzo de 2024 (UTC)[ responder ]
- Userfy : al igual que con mi otro comentario en la discusión sobre la eliminación de "preferir la verdad",
el ensayo no es adecuado para el espacio de WP, pero no se ha presentado evidencia de que este ensayo contenga algo que los usuarios puedan tener WP:UPNOT en sus páginas de usuario.
Tewdar 11:59, 6 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
29 de febrero de 2024
22 de febrero de 2024
- Wikipedia: Prefiero la verdad ( editar | hablar | historia | enlaces | ver | registros) – ( Ver MfD )
Ensayo no neutral que, en el mejor de los casos, es inútil y, en el peor, un estímulo para editar de manera que entre en conflicto con nuestras políticas y valores fundamentales. Si un editor ingenuo tropezara con esto, podría desviarlo y meterse en problemas innecesarios. El autor está bloqueado y nadie más ha realizado modificaciones sustanciales. DanielRigal ( charla ) 22:24, 22 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Userfy to User:Sennalen/Prefiere la verdad. Es un ensayo justo relacionado con el proyecto. Userfy como ensayo controvertido de un solo autor. SmokeyJoe ( charla ) 22:54, 22 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Userfy según SmokeyJoe.— Alalch E. 14:54, 23 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Eliminar : ensayo tendencioso de un editor bloqueado. No tiene ningún propósito constructivo para la enciclopedia. Nuevo imparcial ( charla ) 18:15, 23 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Eliminar teniendo el usuario derecho, si está desbloqueado, a solicitar el reembolso de este ensayo al espacio del proyecto. El autor ha sido bloqueado por Arbitration Enforcement por edición tendenciosa , y este ensayo defiende el derecho a editar en formas que otros editores considerarían tendenciosas . Este ensayo ilustra la actitud por la que el usuario está bloqueado. El usuario está discutiendo una apelación del bloqueo, y la conservación o eliminación del ensayo debe ser coherente con si el usuario está desbloqueado. Robert McClenon ( discusión ) 13:21, 24 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Eliminar : esto fue parte de un proyecto vanidoso de un usuario ahora bloqueado, que intentaba reinterpretar los valores fundamentales de Wikipedia de una manera que se adaptara a sus resultados preferidos. No es un ensayo que refleja cómo Wikipedia aborda WP:V , sino simplemente un intento de convencer a otros de que sigan su estilo preferido. - La mano que te alimenta : muerde 16:50, 24 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- La eliminación no es una sanción por mala conducta.— Alalch E. 20:35, 24 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- No lo estoy aplicando como sanción y me molesta la acusación. Has malinterpretado mi argumento. Si tiene una opinión sobre la eliminación, exponga sus propios puntos. - La mano que te alimenta : muerde 22:06, 24 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Bueno, lo siento. Eso es lo que me pareció a mí, pero tuve una impresión equivocada. Mis puntos son los mismos que los de SmokeyJoe. La forma larga del argumento, a mi modo de ver, es que la utilización de un ensayo de espacio de proyectos está en el espíritu de WP:ATD , que según WP:PRJDEL ,
ensayos, páginas de información y otras páginas informales que solo están respaldadas por una pequeña Una minoría de la comunidad puede trasladarse al
espacio de usuario del autor principal
en caso de eliminación.
Históricamente, la comunidad de Wikipedia ha tolerado una amplia gama de temas y puntos de vista relacionados con Wikipedia en las
páginas de los usuarios
.
, y que según WP:UPNOT , esta no es una de las páginas que los editores no pueden tener en su espacio de usuario. No tiene nada de especial. No necesitamos saber que el usuario está bloqueado. No deberíamos tener que preocuparnos por los puntos de vista minoritarios de los usuarios bloqueados, del mismo modo que no nos preocupamos por los puntos de vista minoritarios de los usuarios no bloqueados. Es un esfuerzo excesivo. No se gana nada eliminando. El editor podría haber tenido estas mismas opiniones y no haber sido bloqueado. No hay daño en los puntos de vista, el daño está en las acciones. A menos que expresar los puntos de vista sea un daño en sí mismo, y esto no es eso. Si cree que este comentario no hace avanzar la discusión y prefiere que mi comentario anterior no sea visible, tiene mi declaración positiva de WP:MUTUAL para eliminar los comentarios que comienzan con mi comentario de las 20:35 del 24 de febrero de 2024 y terminan con este. - Alalch E. 23:57, 24 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]A menos que expresar los puntos de vista sea un daño en sí mismo, y esto no es eso.
- No estoy de acuerdo. La persona en cuestión tenía una interpretación novedosa de WP:V y este ensayo era parte de su agenda para impulsar ese punto de vista. En lugar de intentar convencer a otros de cambiar WP:V mediante un proceso normal, escribió este ensayo para poder señalarlo en los argumentos e impulsar su interpretación única, lo que generó confusión. No veo ningún valor en conservarlo; si el usuario finalmente se desbloquea, puede solicitar que se le dé una copia. - La mano que te alimenta : muerde 12:50, 13 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Userfy según SmokeyJoe. - Master of Hedgehogs ( conversar ) ( ¡odio ese erizo! ) 20:37, 24 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Eliminar por nombre, aunque supongo que un reembolso al espacio de usuario según Robert McClenon no está descartado si el usuario alguna vez se desbloquea. El espacio de ensayo de Wikipedia no es para las reflexiones de todos los editores bloqueados, y esta es una queja bastante aburrida y nada nueva sobre VNT (que aún está mucho más cerca de coincidir con cómo funciona realmente Wikipedia). SnowFire ( discusión ) 07:12, 25 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Userfy según SmokeyJoe, no ve ningún contenido que "deba eliminarse". Tehonk ( discusión ) 19:51, 25 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Userfy según SmokeyJoe. Los ensayos no tienen que ser neutrales. - Valjean ( hablar ) ( PING me ) 15:33, 27 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Eliminar según la política WP:NOTHERE . Estoy de acuerdo con el OP en que el ensayo es problemático, especialmente cuando se profundiza en la historia del autor indefinido vinculado a la "verdad". Si existe la posibilidad de que el usuario sea desbloqueado, puede solicitar un reembolso. De lo contrario, userify/draftify simplemente resultaría en un WP:STALEDRAFT , por lo que userify parece un problema de WP:NOTBURO en este momento. KoA ( discusión ) 16:19, 27 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Eliminar por nom y WP:NOTHERE . - Sundostund mppria ( discusión / contribuciones ) 15:05, 28 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Userfy No veo cómo el creador bloqueado es relevante. Si no es adecuado para el espacio de WP, como parece, muévalo al espacio del usuario. Pawnkingtwo ( discusión ) 23:55, 28 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Usuariofy. Este ensayo es un trabajo en progreso, principalmente de un solo autor que ya no puede trabajar en él. Como tal, la elección se reduce a la eliminación o la utilización. Como alguien que ha sido testigo y no está muy satisfecho con el proceso que llevó a la prohibición del autor, para mí personalmente, eliminarlo cuando existe una opción de usuario sería como un baile grave . XMcan ( discusión ) 11:11, 1 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Usuario débil . Solicitar que se elimine el ensayo basándose en que el usuario está bloqueado indefinidamente como WP:NOTHERE no es un argumento convincente. Como ejemplo, damos muchas libertades para permitir a los wikipedistas despotricar en su espacio de usuario contra el sitio web, incluso si han sido bloqueados, siempre y cuando no haya nada evidentemente incendiario o sin sentido en el ensayo que pueda calificar para una eliminación rápida. Ciertamente, este es un ensayo engañoso e inexacto, pero esa sería una razón para eliminarlo del espacio Wiki y trasladarlo al espacio de usuario. Creo que la usuariación es la más apropiada aquí, aunque también creo que HandThatFeeds y Newimpartial tienen algunos argumentos sólidos a favor de la eliminación. Debidamente firmado, ⛵ WaltClipper - ( charla ) 13:50, 1 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Eliminar Se lee exactamente como un ensayo que uno esperaría de un usuario ahora bloqueado. "Ni una sola vez me salí con la mía en una discusión, así que aquí tenéis una perorata presentada en forma de ensayo". La vanidad está en desacuerdo con la política de Wikipedia. Zaathras ( discusión ) 13:00, 2 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Userfy : el ensayo no es adecuado para el espacio WP, pero no se ha presentado evidencia de que este ensayo contenga algo que los usuarios puedan tener WP:UPNOT en sus páginas de usuario. Tewdar 11:57, 6 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- usuario moderado/eliminación débil : se suma al consenso de que definitivamente es inapropiado para el espacio principal, y estoy de acuerdo en que probablemente terminará como un borrador obsoleto y se eliminará más tarde, y podrían simplemente solicitar un reembolso, pero también estoy de acuerdo en que es un ensayo WIP, y no hay nada que grite "elimine esto inmediatamente", siendo la razón más convincente WP:NOTBURO , sin embargo, en la remota posibilidad de que alguien adopte el ensayo, estoy dividido entre ambos, pero un poco más inclinado hacia usuario. DarmaniLink ( discusión ) 10:25, 13 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Wikipedia: Entrevistas con Brion Vibber ( editar | hablar | historia | enlaces | ver | registros) – ( Ver MfD )
Basura antigua de 2006 sin valor histórico real. Si se mantiene, cambie el nombre a Wikipedia: entrevistas de Brooke Vibber. * Pppery * ha comenzado... 20:41, 22 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Mantener . No basura. Histórico y valioso. No hay problema con mover o cambiar el nombre. SmokeyJoe ( charla ) 22:13, 22 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Mantener . Borrar . Terminé la transcripción en la subpágina: Wikipedia: Entrevistas con Brion Vibber/Conferencia MySQL 26 de abril de 2006. — Alalch E. 02:56, 23 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]- @ Pppery : mueva la transcripción a Wikipedia: Historia de los procesos y personas de Wikipedia/Conferencia MySQL del 26 de abril de 2006, agregue Vibber a Wikipedia: Historia de los procesos y personas de Wikipedia#Contribuyentes notables (consulte WP:BROOKEDAY para conocer el contexto), agregue el enlace a ¿Transcribir esa línea y eliminar el índice de una entrada aquí nominado? — Alalch E. 13:36, 23 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Moví la subpágina a Wikipedia: Historia de los procesos y personas de Wikipedia/Entrevista de Citizen Valley de 2006 a Brooke Vibber .Wikipedia: Las entrevistas de Brion Vibber se pueden eliminar.— Alalch E. 19:19, 24 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Marque Histórico si tiene poco o ningún valor actual. No hay ningún daño por conservarlo si es inútil, y es posible que sea perjudicial eliminarlo si es útil. Es más probable que esto sea más útil que gran parte del material histórico en el espacio de Wikipedia, pero debe conservarse todo si no hay una necesidad real de eliminarlo. Robert McClenon ( discusión ) 13:09, 24 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- @ Robert McClenon La página nominada para su eliminación es solo una página con un enlace a Wikipedia: Historia de los procesos y personas de Wikipedia/Entrevista de 2006 en Citizen Valley a Brooke Vibber . No tiene contenido ni enlaces entrantes reales. El contenido sobre la historia de Wikipedia (que no es lo mismo que el contenido histórico) se encuentra en la página que contiene la transcripción de la entrevista. - Alalch E. 15:48, 26 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Mantener . Como se ha señalado, esta página sólo contiene un enlace a una página separada. Sin embargo, esto por sí solo no significa que deba eliminarse o que su existencia no sea útil o valiosa. Debido a que parece ser (en efecto) una página de redireccionamiento suave, la he evaluado según la guía de redireccionamiento .
- Esta página existe desde 2006. Esto involucra fuertemente a WP:R#K4 , que establece que
los [enlaces] que han existido durante un período de tiempo significativo... deben dejarse en paz
. De hecho, la transcripción de la entrevista se encuentra en una página diferente, pero no veo ninguna razón para evitar que este vínculo de larga data continúe señalándola, especialmente en ausencia de razones por las que pueda causar daño. - Hasta donde puedo decir, ninguno de los motivos mencionados en WP:R#DELETE está involucrado en este caso. Los redireccionamientos son baratos y no veo cómo sería perjudicial que esta página siguiera existiendo. Según Robert McClenon,
no hay ningún daño por conservarlo si es inútil, y es posible que sea perjudicial eliminarlo si es útil
.
- Como ya señaló el nominador, el nombre de la página nominada MOS:DEADNAMEs . Por este motivo, el nombre actual debe ser un vínculo rojo y este MfD no puede tener un resultado que impida que este nombre se convierta en un vínculo rojo. En un escenario hipotético en el que la página se mueve sin dejar un redireccionamiento, si se interpreta la página actual como un redireccionamiento suave, lo cual no lo es, porque si bien cualquier página sin contenido y con un solo enlace se parece superficialmente a un redireccionamiento, para esa página Para ser un redireccionamiento suave, tendría que ser
un reemplazo del
redireccionamiento "duro"
habitual y se usa cuando el destino es un
proyecto hermano de Wikimedia
(ver
Wikipedia: Proyectos hermanos de Wikimedia § Redireccionamientos suaves de Wikipedia a un proyecto hermano
),
Wikimedia en otro idioma. sitio
o, en casos excepcionales, otro sitio web (por ejemplo, albóndiga: objetivos).
También se pueden utilizar para objetivos locales en algunos casos (por ejemplo,
WP:AN/K
)
. Esto no es un reemplazo de la redirección "dura" habitual, porque no existe ninguna redirección dura ostensible que pueda considerarse reemplazada, porque lo que se indica en "Wikipedia:Brion Vibber Interviews" no corresponde a "Wikipedia". :Historia de los procesos y personas de Wikipedia/Entrevista de Brooke Vibber en Citizen Valley en 2006" hasta el punto de que tener dicha redirección no es una tontería, porque habla de múltiples entrevistas y se vincula a una entrevista, y múltiples entrevistas realmente existen, lo que hace que esto la redirección putativa es una tontería confusa. Redireccionar del plural que denota un conjunto de cosas diferentes a una de esas cosas también se parece a WP:XY . Por lo tanto, esto no puede verse como una redirección plausible y apropiada. Además, el destino no es un proyecto hermano de Wikimedia, ni un sitio de Wikimedia en otro idioma, ni otro sitio web. El destino es un destino local, pero no hay nada que indique que en este caso el destino local como destino deba ser el destino, o que cualquier cosa deba ser el "destino", ya que esta página realmente no funciona como una redirección, no tiene la calidad de una redirección, por lo que este no es un caso en el que esta página deba usarse o entenderse como una redirección suave a Wikipedia: Historia de los procesos y personas de Wikipedia/entrevista de 2006 en Citizen Valley a Brooke Vibber . Pero si, después de todo, lo veo como una redirección suave, con lo cual no estoy de acuerdo, moverla significaría "cambiar el nombre de una redirección", lo cual apenas tiene sentido y se reduce a crear una nueva redirección. La página con el nuevo nombre debería tratarse como una nueva redirección, por lo que (nuevamente, si se ve esto como una redirección suave, que no lo es) WP:R#K4ya no tendría ninguna importancia. Por ejemplo, la razón para no eliminar es para no "romper enlaces entrantes o internos" y en el escenario esotérico de que esta página se mantenga, se mueva y se trate como una redirección, los enlaces se romperían , por lo que desde el punto de vista de ese resultado como consecuencia de aplicar RKEEP #4, cuando se aplica RKEEP #4 se niega a sí mismo. - Alalch E. 02:45, 6 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]- Y cuando SmokeyJoe votó a favor de mantener, las circunstancias eran diferentes, y seguramente su voto fue sobre la transcripción real que en ese momento era una subpágina de la página nominada, y eliminar la página también llevaría automáticamente a eliminar la subpágina a menos que se hiciera algo. Mientras tanto (algo efectivamente se hizo). Por eso es comprensible que quisiera preservar este documento de valor histórico y, seguramente, a lo que se refirió como "histórico y valioso" no es al texto "Estas son transcripciones de las entrevistas de Brion Vibber" y un solo enlace, sino lo que es vinculado, como la subpágina. - Alalch E. 02:49, 6 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Sí. Si ha tenido cuidado de preservar la historia, lo apoyo. Gracias por solucionarlo. SmokeyJoe ( discusión ) 06:51, 6 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Eliminar por nom y Alalch E. - Sundostund mppria ( discusión / contribuciones ) 19:22, 28 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Mantener : las redirecciones son económicas. No hay ningún otro proyecto o página que necesite ese título, es un término de búsqueda razonable para una redirección. No podemos decir que tendrá o no importancia en el futuro. Podemos decir que fue durante una época importante , cuando había menos de un puñado de empleados y no se realizaban muchas entrevistas, pero no importa, si alguien quiere encontrar la información, ese es un término de búsqueda muy probable. . La principal prueba de detección para mí es: ¿la enciclopedia es más o menos útil con la redirección? Es un poco útil con él. Además, la antigüedad del redireccionamiento también influye en la decisión de conservarlo, porque no estamos seguros de cuántos enlaces externos a esa página existen. Dennis Brown - 2 ¢ 14:07, 8 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Charla de usuario: Sakda Kulnaphang ( editar | asunto | historial | enlaces | ver | registros) – ( Ver MfD )
Creo que crear un xfd para esto es una gran pérdida de tiempo y recursos, pero ¿qué se puede hacer cuando a veces no existe el sentido común? Agregué etiquetas CSD a páginas similares antes, que no tenían un historial significativo aparte del spam puro y no tenían problemas como este; también vi muchas limpiezas de spam similares en cambios recientes. Pero esta vez me topé con estos rechazos de CSD mientras limpiaba el spam de un spammer entre wikis. La página de usuario no tiene un historial significativo aparte del spam y, como ya dije en el resumen de edición, también podría ser problemático debido a cosas como información personal o incluso llamarlo copyvio debido al copiado y pegado. De cualquier manera, no hay razón para alojar aquí el spam y su historial. También incluimos esta página de spam del mismo spammer entre wikis en esta nominación: [1], csd rechazó por el motivo "el autor no está bloqueado", demasiado burocrático en mi opinión (quiero decir, eres administrador y es obvio, ¿bloquearlo entonces? ). De todos modos, no veo ninguna razón para alojar ambas páginas de spam del spammer cross-wiki, ambas podrían eliminarse rápidamente. Tehonk ( discusión ) 01:37, 22 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Eliminar : es elegible para una eliminación rápida como G5 , aunque no es exactamente el G5 habitual. La cuenta de origen ha sido bloqueada globalmente por los administradores como un títere de un usuario bloqueado globalmente. La cuenta maestra ya estaba bloqueada globalmente en el momento de la creación de esta página. Un bloqueo global es un mecanismo de bloqueo; simplemente no se ve igual que un bloque normal. Dado que estamos aquí en MFD, podemos continuar y eliminar esta página a través de MFD en lugar de explicar por qué se trata de un G5 no estándar. Robert McClenon ( discusión ) 15:32, 22 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Mantener . Se habría aplicado G5, pero un participante recomendó continuar con esta discusión sobre la eliminación, lo que significa que la eliminación rápida es controvertida, lo que significa que la eliminación rápida ya no es aplicable. Ningún otro criterio de eliminación rápida parece aplicarse con mucha fuerza, excepto G11, pero después de un U5 rechazado se siente como si G11 también estuviera agotado, porque a menudo van juntos/a menudo son intercambiables en el espacio de usuario, y así, después de un rechazo y un MfD nominación, parece poco probable que incluso el G11 entre en acción. Hay al menos un 50% de posibilidades de que un administrador recomiende continuar con esta discusión sobre MfD. La eliminación rápida está prácticamente agotada para este proceso, por lo que ya no existe ningún motivo para eliminar en forma de un criterio de eliminación rápida. Se debe eliminar una página de discusión con contenido exclusivamente spam que no sea de conversación, pero si se deja en blanco en lugar de eliminarse, eso soluciona suficientemente el problema y no es necesario que varias personas vuelvan a visitarlo en el transcurso de siete días. La eliminación rápida habría estado bien, ya que es rápido, pero una discusión completa para volver a visitar una página en blanco es demasiado onerosa. Por lo tanto, mi recomendación es mantenerla basándose en que no existe ningún motivo serio de eliminación para una página en blanco como esta, y en base a una objeción al uso de MfD para volver a visitar páginas de spam en blanco (tendrían que contener algo extraordinariamente malo).— Alalch E 11:13 , 25 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Se debe eliminar una página de discusión con contenido exclusivamente spam que no sea de conversación , sí exactamente, ese fue el motivo para etiquetarla. Lo hice antes para páginas exactamente como esta mientras limpiaba algo de spam entre wikis y no fueron rechazados. He visto a otros usuarios etiquetar páginas de discusión de spam similares con "contenido exclusivamente de spam sin conversación" y se tomaron medidas. Por lo tanto, no existe una regla general de "las páginas de discusión no se pueden eliminar", se pueden eliminar si solo es spam y no hay un historial significativo como el de los mensajes de otros. El borrado no aborda suficientemente el problema de copyvio o aspectos como la información personal contenida en el historial. Al final, no hay razón para seguir alojando páginas de galimatías y spam creadas por spammers globalmente bloqueados entre wikis. Tehonk ( charla ) 17:27, 25 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- @ Tehonk : si se deja en blanco lo suficiente, se aborda el spam "inocente". Pero la eliminación rápida también es una opción, especialmente si la página de discusión se recrea con un registro del usuario que muestra signos de predisposición a crear páginas inapropiadas. Personalmente, prefiero la eliminación rápida de una página de discusión que está sujeta a eliminación rápida según una lectura literal de CSD. Las páginas de discusión que no contienen contenido de discusión a veces se crean como spam puro donde el spammer probablemente no conocía o no le importaba el papel específico de las páginas de discusión en el proyecto; en mi registro de CSD verá varias páginas de discusión que etiqueté y que luego fueron eliminadas; a veces son enlaces azules porque es posible que el administrador haya publicado un aviso/advertencia posterior a la eliminación, recreando la página de discusión (consulte la charla del usuario eliminada dos veces: Apóstol Valor C Magwegwe#febrero de 2023 para ver lo que creo que es un ejemplo agradable y positivo). ). Pero el borrado funciona. Al dejar en blanco, Justiyaya creó una buena revisión. Porque cualquier revisión de 0 bytes de cualquier página de discusión es una buena revisión de esa página (porque una página de discusión creada que está en blanco sigue siendo una página de discusión funcional). Si una página tiene una buena revisión no debe eliminarse rápidamente. Es una u otra. No borrar y luego etiquetar. Especialmente no restaurar spam y etiquetado. Todo eso está mal. - Alalch E. 23:03, 26 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- La eliminación rápida
ya no es aplicable
; sin embargo, los criterios de eliminación rápida aún pueden citarse como motivo de eliminación en MFD; como Wikipedia: Política de eliminación § Discusión sobre eliminación establece que las discusiones sobre eliminación se pueden utilizar para debatir eliminaciones rápidas o propuestas impugnadas
. Todo lo mejor, — un gatito inteligente [ miau ] 17:48, 25 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Mantener débil , no solemos eliminar páginas de usuario excepto en circunstancias excepcionales; La evasión de bloques realmente no lo es. Un reconocimiento al nominador por restaurar el contenido en blanco por lo que parece ser una justificación para las etiquetas (es decir, podrían haber dejado las cosas como estaban en ese punto). Primefac ( discusión ) 12:37, 25 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Además, si Tehonk pudiera indicar la fuente del contenido; de lo contrario, no podemos
llamarlo copyvio debido al copiado y pegado
. Primefac ( discusión ) 12:39, 25 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]- He visto páginas de usuarios "sólo spam" como ésta eliminadas muchas veces, etiqueté páginas similares y he visto que otros también las etiquetaron. U5 o G11 generalmente se aplican a páginas "sólo spam" como esta que no tienen un historial significativo aparte del spam como mensaje de otro usuario.
- para la pregunta de copyvio: es copiar y pegar de otros perfiles de Internet o blogs de blogspot, etc. del spammer. En realidad, no es necesario publicar un enlace de spam aquí. Tehonk ( discusión ) 17:36, 25 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Sí, lo hay, porque si no encuentro el texto entonces no sé si en realidad es un copyvio o no. Actualmente la herramienta copyvio no muestra coincidencias. Entonces sí, publique un enlace al contenido para que pueda ser sometido a RD si es necesario. Primefac ( discusión ) 19:04, 25 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- @ Primefac : tomando a U5 como ejemplo, el contenido de U5 puede ser "kzaaaazza es el mejor rapero" o puede ser "bbobby b. bowser +7777 444959 919, [dirección completa], técnico de excavación, amo a Dios y a mi esposa Mary Jane". Esto puede suceder en cualquier página recién creada. A veces, esta página será la página de discusión del usuario. ¿Se debería recomendar a cualquier patrullero de cambios recientes aleatorios que trate las páginas de discusión de manera diferente y que nunca las etiquete para una eliminación rápida, sino que las deje en blanco? En mi opinión, un patrullero de cambios recientes aleatorio (promedio capaz y perspicaz) debería recibir instrucciones de seguir la letra del CSD y simplemente etiquetar, y un administrador debería decidir qué hacer. Con el último ejemplo, que no es una circunstancia excepcional, creo que el administrador que responde debería eliminar la página de discusión y volver a crearla con una advertencia. La pregunta entonces es: ¿cuánto debería pensar un administrador sobre si circunstancias particulares justifican la eliminación de una página de discusión, es decir, cuánta energía mental debería gastar en darle una consideración especial a una página de discusión como un tipo especial de página, para poder hacer que la página de discusión sea un tipo especial de página? llamada óptima. Creo que es mejor que también eliminen el ejemplo anterior que quedarse paralizado pensando "no, página de discusión, eliminarlos es impopular, pase". De esto concluyo que las páginas de discusión deben tratarse de la misma manera que las páginas de usuario. - Alalch E. 23:36, 26 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Tenga en cuenta que dije "rara vez", no "nunca". Primefac ( discusión ) 07:18, 27 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Eliminar simplemente como G5, como explicaron Robert McClenon, Alalch y un gatito inteligente, se aplica aquí. Demasiadas palabras para puro spam. Sin embargo, acepto la trucha para restaurarla mientras la marcado. Tehonk ( discusión ) 21:01, 28 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]- Llama la atención el voto duplicado, ya que este es el nominador. Primefac ( discusión ) 07:21, 29 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- @ Primefac No creo que haya sido un voto duplicado, no solo vi muchos casos de nominadores votando "oficialmente" después de la discusión, sino que también me dijo un administrador que contaba nom y que un voto de eliminación podría "leer los comentarios" y " Adivina cómo podrían votar si así lo quisieran (pero no eligieron)" Tehonk ( discusión ) 07:42, 29 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Has entendido mal lo que Liz te estaba diciendo, aunque sin saber a qué AFD se refiere no puedo explicarlo más. Primefac ( discusión ) 07:48, 29 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Si eso no fue lo que ella dijo, entonces lo que dije (que hubo 3 votos de eliminación) era cierto porque literalmente había 2 votos de eliminación en los comentarios y dije 3 contando al nominador. Pero de todos modos esto está fuera de tema aquí. Tehonk ( discusión ) 07:56, 29 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Elimine como U5 , G11 (usuario de spam) o simplemente cierre normal de MfD, ya que no hay contenido de la página de discusión en esa página. Si este contenido e historial exactos hubieran estado en Usuario: Sakda Kulnaphang, se habrían eliminado rápidamente de manera indiscutible (como se eliminó, pero no puedo ver el contenido). Si, en cambio, una página de discusión tiene algún contenido hablado, entonces borrar el contenido ofensivo sería actual, pero creo que se debe interpretar que U5 se aplica aquí (lo cual sé que esvisto comouna expansión
de como poralgunos editoresléelo). Skynxnex ( discusión ) 00:24, 2 de marzo de 2024 (UTC) 01:03, 2 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ] - Siga el principio. No vale la pena editar repetidamente una página de discusión de usuario en blanco y crear una página completamente nueva donde se tome el tiempo de la comunidad para determinar qué hacer con ella. Déjelo en blanco y siga adelante. — Charla de rododendritas\\ 00:44, 2 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Eliminar , según Robert McClenon. Se aplica el pensamiento detrás de G5, U5 y G11, lo que constituye un argumento razonable a favor de la eliminación. Rechazar las nominaciones rápidas era apropiado, ya que la situación era más compleja y, por lo tanto, justificaba un debate, como ha ocurrido aquí. Dicho esto, no estoy seguro de que valiera la pena el escándalo; borrarlo como acción puramente editorial, como alternativa a la eliminación, también habría sido adecuado. Martinp ( discusión ) 08:15, 5 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Eliminar : la etiqueta de eliminación rápida original era correcta y es una tontería necesitar un MFD aquí, pero al menos brinda la oportunidad de restablecer y reiterar nuestros precedentes y valores. No tenemos ninguna obligación de alojar indefinidamente todas las páginas de spam aleatorias que la gente crea aquí. Tenemos la obligación activa de buscar y eliminar spam en todos los espacios de nombres. - MZMcBride ( discusión ) 18:58, 7 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Discusiones cerradas
Wikipedia: Miscelánea para eliminación / Debates archivados
