¡Bienvenido a mi página de discusión!
Me gusta mantener las cosas compactas y todavía no tengo grandes ideas para mi página de usuario, así que mi firma dirige aquí.
Fui un lector y
un merodeador durante mucho tiempo (desde 2003). Aprecio los
cinco pilares y la idea del
conocimiento abierto , y quiero devolver algo; Por eso comencé a editar en 2021. Me gustaría recibir comentarios sobre todo lo que he hecho. ¡Espera una respuesta! :)
Por cierto:
- Prefiero mantener las discusiones sin fragmentar. Si inicias un nuevo tema de conversación aquí, responderé en esta misma página, como un esfuerzo por mantener toda la conversación en un solo lugar. Del mismo modo, si dejo un comentario en su página de discusión, responda allí, usando la plantilla de ping como esta: {{ping|Alalch E.}}. Si desea iniciar una conversación conmigo en cualquier otro lugar, simplemente envíeme un ping allí; no es necesario que me notifique aquí.
- Si una discusión aquí es sobre un artículo específico, puedo mover la discusión a la página de discusión de ese artículo. Si alguien no estuviera de acuerdo, les diría que lo trataran como si eliminara comentarios en mi página de discusión y los citara en la página de destino. La discusión movida hacia/desde las plantillas es útil aquí.
Hola Alalch E. En mi opinión, este fue un mal cierre.
En primer lugar, no creo que sea justo para el nominador o los participantes en ese debate que el MpD (razonablemente concurrido) se haya cerrado desde el punto de vista procesal basándose en una medida que se produjo algún tiempo después de que hubiera comenzado el debate (de hecho, creo que cuestionaría si es apropiado mover un borrador actualmente en MfD al espacio principal). Esto es especialmente cierto debido al hecho de que, independientemente de si el proyecto se está debatiendo en el MfD o en el AfD, en este caso se aplicaría el mismo motivo para su eliminación ( WP:BLPREQUESTDELETE ).
En segundo lugar, dada la división de opiniones expresadas por los editores en la discusión, creo que se trataba de un WP:BADNAC , es decir, que [e]l resultado [estuvo] muy cerca... o probablemente sería controvertido
, por lo que Por lo tanto, un administrador debería haber cerrado el MfD.
En tercer lugar, como usted está involucrado con respecto a la página en cuestión, después de haber editado el borrador y aceptado/movido al espacio principal, creo que su cierre de esta discusión también fue inapropiado en ese sentido.
Le pediría que considere deshacer su cierre y mover la página nuevamente al espacio de borrador en espera del resultado del MfD. Todo lo mejor, — un gatito inteligente [ miau ] 08:48, 10 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Entiendo lo que dices. Sin embargo, no importa que esté involucrado con la página porque el cierre es de tipo procesal. No hay nada que hacer en un MfD sin un borrador, y simplemente registré el hecho objetivo de que el MfD se vuelve discutible. Los borradores pueden tener un espacio principal durante la MfD, anulando la MfD, lo cual está relacionado con la naturaleza de la redacción como mecanismo opcional. Había una presentación pendiente y la acepté en mi calidad de revisor de AfC. El MfD no suspende este proceso. Lo que el sujeto quiere es que no haya un artículo, y eliminar el borrador no lo impide de manera realista. Alguien puede simplemente crear el artículo más adelante. Un editor piensa que debería haber un artículo, tal como lo ha presentado, y el envío es suficientemente bueno desde el punto de vista habitual de AfC. Por lo tanto, este conflicto corresponde a AfD resolverlo. Recomiendo iniciar una AfD. Los argumentos del MfD pueden citarse en el AfD. Creo que sería más conveniente que no iniciaran una revisión de eliminación, pero esa también es una posibilidad. No voy a deshacer el cierre. Saludos cordiales —Alalch E. 09:16, 10 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Revisión de eliminación paraBorrador: Kashana Cauley
He solicitado una revisión de eliminación del Borrador: Kashana Cauley . Debido a que cerró la discusión sobre la eliminación de esta página, la eliminó rápidamente o estaba interesado en la página, es posible que desee participar en la revisión de la eliminación. Todo lo mejor, — un gatito inteligente [ miau ] 11:30, 10 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
A unos días del DRV
@Jclemens , SportingFlyer y Star Mississippi : Con respecto a que DRV no es un foro de revisión de la conducta de los usuarios
, ¿podría comentar aquí sobre el aspecto de la conducta? (Creo que hacer ping a tres personas probablemente sea más que suficiente, pero agradezco los comentarios de cualquiera). Prometo escuchar y responder preguntas y no ponerme a la defensiva.—Alalch E. 13:20, 14 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- ¿En breve? DRV se trata de corregir errores, no de desollar a las personas que los cometieron. Algunas de las cosas que ven los participantes a largo plazo son errores claramente comprensibles: los P&G son bastante arcanos a veces, y acabo de ver una discusión de AfD que esencialmente reinventó WP:PAYWALL sin que nadie, incluidos algunos participantes que hubiera esperado saber al respecto. , haciendo referencia a él. Conseguir que todos los geeks del proceso de eliminación autoseleccionados miren un cierre problemático (o, dicho como problemático), es mejor hacerlo sin ninguna expectativa de castigo, incluso cuando algunas de las cosas que todos vemos son claramente perturbadoras y pone a prueba la credulidad para encontrar buena fe. . Entonces, si alguien va a ser sancionado por conducta en discusiones de eliminación, no será en DRV, aunque es posible que se haga referencia a parte de su conducta y las discusiones asociadas allí más adelante en AN, ANI, XRV o algunos otros foros relevantes. ¿Tiene sentido? Jclemens ( discusión ) 20:54, 14 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Sí lo hace. Gracias. —Alalch E. 22:25, 14 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Seré honesto, no he seguido la discusión demasiado a fondo.
- Usted tomó una decisión de cierre con la que personalmente no estaba de acuerdo, pero no lo veo tanto como una cuestión de conducta sino de opinión, y actualmente soy una minoría. Como editores, todos estaremos en desacuerdo sobre cuál es la mejor manera de manejar un artículo (para simplificar, sepa que surgió de un borrador). No veo nada que sea remotamente una advertencia o un tablero de drama digno de Star Mississippi 01:26, 15 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- No creo que estuviera intentando revisar la conducta del usuario con mi publicación. Lo que sucedió en este caso ocurre increíblemente raramente, creo que se cometió un error al aceptar y cerrar el MfD como discutible, y si esto sucediera con más frecuencia, impulsaría algún tipo de política o directriz que los artículos en MfD no deberían. se moverá al espacio principal hasta que se cierre el MfD. No estoy de acuerdo con lo que sucedió aquí, pero no creo que sea una conducta específica del usuario y más bien un área gris de políticas. SportingFlyer T · C 03:52, 15 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
¡Hola! Me pregunto por qué etiquetó Draft:Hungría-Croacia como G3. No digo que no sea un engaño, pero no estoy seguro de si es lo suficientemente descarado para G3. QwertyForest ( discusión ) 20:20, 25 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Los países inventados son fácilmente identificables como engaños, porque los países, especialmente en la era moderna, son cosas que están tan ampliamente documentadas que es completamente obvio cuáles son reales y cuáles son invenciones. La historia del Imperio austríaco está bien documentada. Es un país muy conocido. Para cualquiera que tenga un conocimiento siquiera superficial de su historia, una "Hungría-Croacia... que existió entre 1846 y 1848" es un engaño inmediatamente reconocible. Los engaños de este género surgen de la motivación de imaginar historias alternativas, que es un pasatiempo muy conocido en Internet. Obviamente, el contenido también fue generado por WP:LLM , lo que se distingue más fácilmente de las referencias ficticias, lo que lo convierte en un engaño especialmente humilde y que requiere poco esfuerzo. —Alalch E. 20:36, 25 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
La Sangerpedia de redireccionamiento se ha incluido en redireccionamientos para su discusión para determinar si su uso y función cumplen con las pautas de redireccionamiento . Cualquiera, incluido usted, puede comentar sobre esta redirección en Wikipedia: Redirecciones para discusión/Registro/31 de mayo de 2024 § Sangerpedia hasta que se alcance un consenso. (Se enviará notificación a todos los que participaron en el DRV). Saludos, Daniel ( charla ) 21:01, 31 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
¿Estás seguro de que esto debía ser aceptado? Creo que esto debería haberse rechazado, ya que casi todas las fuentes son primarias. Saludos 48 JCL 23:10, 29 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Hola, creo que este artículo debería existir y que el contenido habla por sí solo, ya que cumple suficientemente con las políticas de contenido básicas, a pesar de que el abastecimiento no sea del tipo que preferimos. Si cree que no debería existir y cree que se podría formar un consenso para eliminarlo (una versión anterior se eliminó una vez), es posible que desee nominarlo para su eliminación. Saludos —Alalch E. 10:54, 30 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Revertí su reversión sobre Samuel Alito , no para editar la guerra, pero también revirtió la adición de citas agregadas a citas que no estaban citadas en varios lugares, así como la adición de solicitudes de citación y la anotación de una verificación fallida. ¡Seguramente puedes arreglar el contenido de una sola sección sin revertir cada edición posterior! Por favor, apunte a cambiar mejor sin efectos secundarios. No tengo la intención de editar la guerra por eso. Skyerise ( discusión ) 11:24, 5 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Sí, tienes razón y, esencialmente, me disculpo por no hacerlo de la manera más correcta, que es asegurarme de que se mantengan todas las ediciones intermedias mientras se restaura lo principal de una revisión anterior, pero puedo hacerlo sobre la marcha y lo estoy haciendo. ahora mismo en tiempo real. Actualmente tengo algunos desafíos técnicos, lo cual es la causa de la técnica subóptima, así que me disculpo por eso. —Alalch E. 11:26, 5 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Actualmente no existe una página de Down-ball ni Down-ball (borrador) y estoy tratando de abstenerme de refutar los argumentos de nuevas voces. Aprecio que hayas agregado tu voz y hayas votado, por lo que tal vez podamos discutir Down-ball aquí en algún momento. Rockycape ( discusión ) 21:57, 7 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Hola, es un placer saber de ti. Básicamente, down-ball es solo una ortografía alternativa de downball, un juego que viene en varias formas, que fue un juego informal hasta
2020, [cuando] se creó la primera organización de Downball oficialmente reconocida, Downball Australia
(de downball ), como cualquier cosa informal y no estrictamente regulada, y usted está interesado en una de esas formas ostensibles que cree que lleva el nombre de "down-ball". Pero también lleva el nombre de "downball". Así como cualquier forma de downball se puede escribir como "down-ball". Existen varias formas de downball, juego cuyo nombre se puede escribir como "downball" o "down-ball"; También parece tener otros nombres, que de diversas maneras se relacionan con variedades particulares del juego. —Alalch E. 22:01, 7 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]- Yes estuvo de acuerdo en que down-ball es una ortografía alternativa de downball. La razón para hacer esto es ayudar a la comprensión y eliminar la confusión sin dejar de ser fiel al nombre histórico de una cosa. Hay muchas formas en que las páginas de Wikipedia manejan esto, incluidas:
- 01. una sola página de Wikipedia: que describe variaciones de lo mismo
- 02. una página para cada cosa única - si comparten el mismo nombre, esto puede ser manejado por:
- (a) alterar ligeramente el nombre agregando puntuación, por ejemplo, down-ball
- (b) alterar el nombre de la página agregando corchetes y una descripción adicional, por ejemplo, downball (juego jugado en una cancha de cuadrados) Y downball (juego jugado contra una pared de downball)
- (c) página de desambiguación: apuntando a down-ball y downball
- (d) agregar una descripción adicional al comienzo del nombre. por ejemplo, fútbol canadiense Y fútbol americano
- Debido a que la evidencia muestra que estas dos cosas son distintas entre sí, prefiero manejar el problema a través de 02, pero estoy abierto a sugerencias. Rockycape ( discusión ) 00:04, 8 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Gracias por ese colapso lúcido. Intentaré responderte adecuadamente mañana cuando esté más descansado. Saludos. —Alalch E. 00:19, 8 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- vale, no te preocupes. Propongo continuar el debate compartimentando varias partes como respuestas. Rockycape ( discusión ) 00:34, 8 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Downball (juego que se juega contra la pared de downball) tiene reglas diferentes y juega en que una vez que el jugador golpea la pelota, esta debe rebotar una vez antes del siguiente rebote en la pared. Se comete falta si la pelota golpea completamente la pared. En comparación con otros juegos similares que se juegan contra una pared, no parece haber otro juego en el que esta sea una regla fundamental del juego. Para todos los demás juegos similares que se juegan contra una pared, la regla es que la pelota, una vez golpeada, debe golpear la pared por completo.
- El empuje de la pelota hacia abajo para que rebote antes de golpearla es de donde proviene la parte "hacia abajo" del nombre.
- Para los jugadores de Downball (juego que se juega contra la pared de downball): el rebote después de ser golpeado provoca un vuelo único de la pelota que forma una curva hacia arriba y hacia atrás desde la pared. El rebote y luego la desviación de la pared después de ser golpeado cambia notablemente el juego en comparación con los juegos en los que la pelota golpea la pared por completo:
- (a) hay más tiempo para ponerse en posición y disparar
- (b) grupos de actores mucho más grandes son muy viables
- Yo diría que los jugadores disfrutan jugando este juego único debido a sus características únicas. Rockycape ( discusión ) 03:58, 8 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- @shirt58: mencionaste de pasada que habías jugado al downball antes. No sé si jugaste downball (juego que se juega en una cancha de cuadrados) O downball (juego que se juega contra una pared de downball). ¿Quizás puedo invitarte a unirte a esta conversación? Rockycape ( discusión ) 04:16, 8 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Esto es lo que pienso sobre esas opciones:
- Esa es la opción predeterminada y la sugiere la guía WP:PAGEDECIDE :
un tema notable se puede cubrir mejor como parte de un artículo más grande, donde puede haber un contexto más completo que se perdería en una página separada... varios temas relacionados , cada uno de ellos igualmente notable, se puede recopilar en una sola página, donde las relaciones entre ellos se pueden apreciar mejor que si cada uno fuera una página separada...
(Ver también la introducción a WP:N : [Una presunción de notabilidad ] no garantiza que un tema se trate necesariamente como una página independiente
) . - Dado que probablemente se aplique PAGEDECIDE, necesitaríamos una razón para cubrir la versión de la que estás hablando por separado. Si imaginamos que existe esa razón (algunas de ellas se describen en WP:WHENSPLIT , que también se puede utilizar como guía para descubrir cómo organizar el contenido en varios artículos de antemano) y que se cumplan las condiciones previas para que se cumpla un artículo separado ( el tema es notable), podríamos terminar con dos artículos: • un artículo más general y su WP:SPINOUT • no hay una relación general-específica ya que ambos cubrirían igualmente sólo su respectiva variante o, de hecho, un juego distinto, si las diferencias son tales que ni siquiera podemos decir que estamos discutiendo variantes, a pesar de que el nombre de ambas cosas sea el mismo. mismo; esto lo sugiere WP:SAMENAME .Sus opciones de nomenclatura y desambiguación:
- Inaceptable. Los artículos deben ser fáciles de encontrar, deben figurar como buenas respuestas a la consulta del lector y deben coexistir armoniosamente. Pequeñas modificaciones producen ambigüedad y no son una de las opciones de WP:TITLEDAB ; un lector que quiera saber qué es el downball y escriba 'downball' o 'down-ball' en la búsqueda será dirigido a un artículo separado sobre una u otra cosa, que le brindará sólo una parte de la información relevante para su búsqueda, y si se les dice que hay otro artículo downball, podrían pensar que los artículos están en conflicto ya que ambos podrían percibirse como lo mismo con el mismo nombre (el guión no es esencial) pero describen el tema en diferentes términos, que posiblemente lleven al lector a creer que un artículo es correcto y el otro incorrecto; alternativamente, el lector podría concluir erróneamente que el guión es esencial y que el nombre de la variante cubierta en "Down-ball" siempre se escribe "down-ball", y que siempre que se habla de "down-ball", siempre es así. cosa y no la otra, lo que sería engañoso.
- Sí, eso es válido y se llama desambiguación entre paréntesis ( WP:NC() ). Una de las variantes o el juego entendido como que comprende todas sus variantes podría ser WP :PRIMARYTOPIC y entonces no sería necesario eliminar la ambigüedad del título del artículo que lo cubre. Entonces es posible que, dado que estamos discutiendo dos artículos, podrían denominarse "X (A)" y "X (B)", pero también podrían denominarse "X" (sin desambiguador) y "X (B) "; depende de si hay o no un tema principal.
- Para nuestros propósitos aquí, se necesitaría una página de desambiguación si no hay WP:PRIMARYTOPIC y en el ejemplo anterior tenemos "X (A)" y "X (B)", lo que significa que no hay ningún artículo bajo el título "X " (la página de desambiguación ocuparía "X"). También es posible tener una página "X (desambiguación)", pero eso no parece relevante aquí (sin embargo, podría ser algo en lo que seguir pensando).
- Esa es la desambiguación WP:NATURAL , también válida y en realidad preferible a la desambiguación entre paréntesis, pero los nombres no deben inventarse; aún deben cumplir con el nombre WP:CRITERIA . Supongamos que existe una variante de downball basada en la pared y que es conveniente llamarla "downball de pared" (realmente no creo que sea una buena idea, esto es solo un experimento mental): si hay fuentes confiables que discuten un "downball de pared" ", usando este término exacto, en realidad no existen (al menos varios de ellos), nunca podríamos usar este término, ya que no sería una desambiguación natural. Sería una "desambiguación antinatural", es decir construida, inventada, desambiguación, y eso está prohibido.
—Alalch E. 13:46, 8 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]- @ Shirt58 : Hola, Rockycape intentó enviarte un ping arriba. —Alalch E. 13:48, 8 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Hola Alalch E., gracias por tu respuesta considerada y completa. Me iré a dormir por ahora y volveré mañana. (Gracias también por arreglar mi intento de ping) Rockycape ( discusión ) 14:13, 8 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Hola Alalch E, estoy seguro de que encontrar nuevas fuentes y referencias respaldará la creación de una página separada. También creo que tener páginas separadas mejorará la comprensión de ambos temas.
- Para nombrar, prefiero el enfoque de desambiguación entre paréntesis, como "Downball (juego que rebota la pelota en la pared)".
- En cuanto a cambiar el nombre de la página de downball actual, puede permanecer como está o cambiarse a "Downball (juego jugado en una cancha de cuadrados)". No tengo una fuerte preferencia en ninguno de los dos sentidos. Gracias por su considerada y completa asistencia, saludos,
- Rockycape ( discusión ) 04:00, 9 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- De nada, encantado de poder ayudar. Saludos: Alalch E. 10:29, 9 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Hola Alalch E, en la sección de historia quiero incluir folklore sobre los años 80. A continuación se muestra un enlace al archivo de la información que sería una cita de la fuente principal. https://web.archive.org/web/20171009223334/http://squarefour.org/node/755#:~:text=Back%20in%20the%2080,the%20entirety%2C%20remaining%20undefeated
"En los años 80, cuando el gran juego popular era el juego de pared, nosotros, en Melbourne, establecimos la Asociación Victoriana de Downball-Veeball y organizamos títulos estatales formales todos los años y algunos títulos locales durante el año".
El folclore de los años 80 incluye breves detalles sobre los defensores del Downball (juego de pared y pelota) que organizan eventos de competencia en Melbourne, incluido un evento final anual.
¿Está bien utilizar una fuente principal para la sección de historia? Estoy buscando su opinión/consejo sobre el uso potencial de esta fuente primaria en cualquier capacidad en Wikipedia, por favor.
Gracias, Rockycape (si así lo deseas, estaremos encantados de trasladar esta discusión al borrador).
Rockycape ( discusión ) 22:56, 10 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Como simplemente fuente primaria, si las declaraciones hubieran sido de procedencia inobjetable tal vez se podría hacer algo con ellas, pero aparte de ser una fuente primaria, es una fuente autoeditada , es decir, un post en lo que realmente es un foro de internet. y, como tal, no es una fuente aceptable según la política de Wikipedia. —Alalch E. 23:03, 10 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Sí, está bien, supongo que esto es parte de la responsabilidad que conlleva la posibilidad de editar cualquier cosa en Wikipedia. Y demuestra en qué se diferencian Wikipedia y otras enciclopedias.
- En esta etapa, agregué la sección Lecturas adicionales: Fuentes primarias, pero no la utilizaré porque no quiero sacudir el barco de Wikipedia.
- . . . "procedencia inobjetable": me gusta esa expresión. Nunca había oído eso antes y tuve que buscar su significado. Gracias por tu ayuda. Rockycape ( discusión ) 00:04, 11 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Observo que la sección Lecturas adicionales - Fuentes primarias está permitida aquí https://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Alalch_E./Bomis#Further_reading
- ¿Quizás este sea un equilibrio justo ya que el artículo tiene buenas referencias/fuentes Y tiene las fuentes primarias enumeradas para aquellos que quieran profundizar más? Además, el artículo parece cumplir con las reglas de Wikipedia. Rockycape ( discusión ) 00:21, 12 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- ¡Gracias! —Alalch E. 04:24, 14 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Hola Alalch E., ¿qué es la cobertura trivial o incidental de un tema por parte de fuentes secundarias en Wikipedia? Estoy encontrando nuevas referencias y quiero superar el umbral con respecto a la notoriedad de la página de Wikipedia. Iba a tener una conversación con AI y lo pensé mejor.
Gracias, Rockycape ( discusión ) 23:59, 15 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Gracias por su trabajo sobre Helianthus devernii y por enviarlo a DYK . - AjaxSmack 05:41, 18 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Gracias, estoy contento con el progreso de ese artículo. Es un lindo tema. —Alalch E. 11:03, 18 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]