El libro negro del comunismo: crímenes, terror, represión es un libro de 1997 [nota 1] escrito por Stéphane Courtois , Andrzej Paczkowski , Nicolas Werth , Jean-Louis Margolin y varios otros académicos europeos [nota 2] que documentan una historia de represión política por parte de los estados comunistas , incluidos genocidios , ejecuciones extrajudiciales , deportaciones y muertes en campos de trabajo y hambrunas supuestamente creadas artificialmente . El libro fue publicado originalmente en Francia como Le Livre noir du communisme: Crimes, terreur, répression por Éditions Robert Laffont . En los Estados Unidos, fue publicado por Harvard University Press , [1] : 217 con un prólogo de Martin Malia . La edición alemana, publicada por Piper Verlag , incluye un capítulo escrito por Joachim Gauck . La introducción fue escrita por Courtois. El historiador François Furet estaba inicialmente previsto para escribir la introducción, pero murió antes de poder hacerlo. [2] : 51
El libro negro del comunismo ha sido traducido a numerosos idiomas, ha vendido millones de copias y está considerado como uno de los libros más influyentes y controvertidos escritos sobre la historia del comunismo en el siglo XX, [3] en particular la historia de la Unión Soviética y otros regímenes socialistas de Estado . [4] La obra fue elogiada por una amplia gama de publicaciones de prensa popular e historiadores, mientras que la prensa académica y las reseñas especializadas fueron más críticas o mixtas por algunas inexactitudes históricas. La introducción de Courtois fue especialmente criticada, incluso por tres de los principales colaboradores del libro, por comparar el comunismo con el nazismo y dar un número definitivo de "víctimas del comunismo", que los críticos han descrito como inflado. El capítulo de Werth, sin embargo, se destacó como positivo. [5] [6] El título del libro fue elegido para hacer eco de El libro negro del judaísmo soviético , un registro documental de las atrocidades nazis en el Frente Oriental , escrito por Ilya Ehrenburg y Vasily Grossman para el Comité Antifascista Judío durante la Segunda Guerra Mundial . [7] : xiii
Los autores utilizan el término comunismo para referirse al comunismo leninista y marxista-leninista , [8] : ix–x es decir, los regímenes comunistas realmente existentes y el " socialismo real " del siglo XX; lo distinguen del comunismo con c minúscula, que ha existido durante milenios, mientras que el comunismo con c mayúscula comenzó en 1917 con la Revolución bolchevique , que Stéphane Courtois describe como un golpe de Estado . [8] : 2
La introducción, escrita por Courtois, fue la principal fuente de controversia, [9] y fue reconocida por Martin Malia en su prólogo. [8] : xv Courtois escribe que "los regímenes comunistas convirtieron el crimen masivo en un sistema de gobierno en toda regla" y son responsables de un mayor número de muertes que el nazismo o cualquier otro sistema político. [8] : 2 Courtois dice que "el comunismo, la característica definitoria del ' corto siglo XX ' que comenzó en Sarajevo en 1914 y terminó en Moscú en 1991, se encuentra en el centro de la historia. El comunismo precedió al fascismo y al nazismo, sobrevivió a ambos y dejó su marca en cuatro continentes". [8] : 2 Courtois continúa explicando qué se entiende por el término comunismo en el libro. Según Courtois, "[d]ebemos hacer una distinción entre la doctrina del comunismo y su práctica. Como filosofía política, el comunismo ha existido durante siglos, incluso milenios". [8] : 2 Citando La República de Platón y Tomás Moro como ejemplos comunistas de lo que él llama filosofía utópica , Courtois afirma que "el comunismo que nos ocupa no existe en la esfera trascendente de las ideas. Este comunismo es completamente real; ha existido en momentos clave de la historia y en países particulares, traído a la vida por sus famosos líderes", citando a Fidel Castro , Jacques Duclos , Vladimir Lenin , Georges Marchais , Ho Chi Minh , Joseph Stalin y Maurice Thorez como ejemplos de estos últimos. [8] : 2
Courtois escribe que "independientemente del papel que las doctrinas comunistas teóricas hayan podido desempeñar en la práctica del comunismo real antes de 1917", fue lo que él llama "comunismo de carne y hueso" el que "impuso una represión generalizada, que culminó en un régimen de terror patrocinado por el Estado". Courtois pregunta entonces si la ideología en sí es "intachable", afirmando que "siempre habrá algunos quisquillosos que sostengan que el comunismo real no tiene nada en común con el comunismo teórico" y que "sería absurdo afirmar que las doctrinas expuestas antes de Jesucristo, durante el Renacimiento o incluso en el siglo XIX fueron responsables de los acontecimientos que tuvieron lugar en el siglo XX". [8] : 2 Citando a Ignazio Silone ("Las revoluciones, como los árboles, se reconocen por los frutos que dan"), Courtois dice que "no fue sin razón" que los bolcheviques , cuyo partido se llamaba Partido Obrero Socialdemócrata Ruso , lo rebautizaron como Partido Comunista Ruso , se llamaron a sí mismos "comunistas" y erigieron monumentos para honrar a Tommaso Campanella y Thomas More. [8] : 2 Courtois afirma que "los crímenes del comunismo aún no han recibido una evaluación justa y equitativa desde los puntos de vista histórico y moral". [8] : 2
En su prólogo a la edición en inglés y estadounidense, Malia afirma que "el comunismo ha sido la gran historia del siglo XX" y "había llegado a gobernar a un tercio de la humanidad y parecía estar listo para avanzar indefinidamente. Durante siete décadas acechó la política mundial, polarizando la opinión entre quienes lo vieron como el fin socialista de la historia y quienes lo consideraron la tiranía más vital de la historia". [8] : ix Según Malia, "más de ochenta años después de 1917, el examen profundo de las Grandes Preguntas planteadas por el fenómeno marxista-leninista apenas ha comenzado" y que "una historiografía seria fue impedida en la Rusia soviética por la ideología obligatoria del régimen", afirmando además que "la investigación académica del comunismo hasta hace poco ha recaído desproporcionadamente en los occidentales". [8] : ix Malia escribe que " El Libro Negro nos ofrece el primer intento de determinar, en general, la magnitud real de lo que ocurrió, al detallar sistemáticamente los 'crímenes, el terror y la represión' del leninismo desde Rusia en 1917 hasta Afganistán en 1989". [8] : x Malia también argumenta contra lo que él llama "la fábula del 'buen Lenin/mal Stalin'", afirmando que nunca hubo una "fase inicial benigna del comunismo antes de que algún 'giro equivocado' mítico lo desviara de su curso", afirmando que Lenin esperaba y quería desde el principio una guerra civil "para aplastar a todos los 'enemigos de clase'; y esta guerra, principalmente contra los campesinos, continuó sólo con breves pausas hasta 1953". [8] : xviii Malia dice además que el Terror Rojo "no puede explicarse como la prolongación de las culturas políticas prerrevolucionarias", sino más bien como "una política deliberada del nuevo orden revolucionario; y su alcance e inhumanidad superaron con creces todo lo del pasado nacional". [8] : xviii Malia lamenta que "los científicos sociales 'positivistas' ... hayan afirmado que las cuestiones morales son irrelevantes para comprender el pasado" y critica esta perspectiva argumentando que "reduce la política y la ideología en todas partes a la antropología". [8] : xvi
Según Malia, hay un "problema básico" en la historiografía occidental del comunismo, que describe como "la pobreza conceptual del esfuerzo empírico occidental". Malia afirma que "esta pobreza surge de la premisa de que el comunismo puede ser entendido, de un modo aséptico y libre de valores, como el producto puro del proceso social", y critica que "los investigadores han insistido sin cesar en que la Revolución de Octubre fue una revuelta de los trabajadores y no un golpe de Estado del Partido, cuando obviamente fue este último a cuestas de la primera". Según Malia, "la cuestión central en la historia comunista no es la efímera 'base' obrera del Partido; es lo que los vencedores de la intelectualidad de Octubre hicieron más tarde con su golpe de Estado permanente, y hasta ahora esto apenas ha sido explorado". [8] : x Malia luego continúa describiendo "dos fantasías que ofrecen la promesa de un socialismo soviético mejor que el que los bolcheviques realmente construyeron". La primera es "la 'alternativa de Bujarin' a Stalin", que Malia describe como "una tesis que pretende ofrecer una vía no violenta y de mercado al socialismo, es decir, el socialismo integral de Marx , que requiere la supresión total de la propiedad privada, el beneficio y el mercado". La segunda "pretende encontrar el impulso detrás de la 'revolución desde arriba' de Stalin de 1929-1933 en una 'revolución cultural' desde abajo por parte de activistas del Partido y trabajadores contra los especialistas 'burgueses' queridos por Bujarin, una revolución que en última instancia conduce a una movilidad ascendente masiva desde el banco de fábrica". [8] : x Malia escribe que "tal vez un enfoque moral, en lugar de social, del fenómeno comunista puede producir una comprensión más verdadera del muy investigado proceso social soviético que se cobró víctimas en una escala que nunca ha despertado una curiosidad académica en absoluto proporcional a la magnitud del desastre". [8] : x
Según la introducción, el número de personas asesinadas por los gobiernos comunistas asciende a más de 94 millones. [8] : 4 Las estadísticas de víctimas incluyen muertes por ejecuciones, hambre provocada por el hombre, hambruna, guerra, deportaciones y trabajos forzados. El desglose del número de muertes es el siguiente:
Según Courtois, los crímenes cometidos por la Unión Soviética incluyeron lo siguiente:
Este y otros balances de muertos comunistas han sido criticados por varios historiadores y académicos. Cualquier intento de estimar un número total de asesinatos bajo regímenes comunistas depende en gran medida de definiciones, [10] que van desde un mínimo de 10-20 millones hasta un máximo de 110 millones. [11] : 75, 91, 275 Las críticas a algunas de las estimaciones se centran principalmente en tres aspectos, a saber, que las estimaciones se basaron en datos escasos e incompletos cuando son inevitables errores significativos, que las cifras estaban sesgadas a valores posibles más altos y que no se deberían contabilizar a los que murieron en la guerra y a las víctimas de guerras civiles, Holodomor y otras hambrunas bajo regímenes comunistas. [9] [12] [13] [14] [15] [16]
El historiador Andrzej Paczkowski escribió que "algunos críticos se quejaron de que Courtois estaba 'cazando' el mayor número posible de víctimas, lo que lo llevó, como escribió J. Arch Getty en Atlantic Monthly , a incluir 'todas las muertes posibles solo para aumentar la cuenta'. Hasta cierto punto, la acusación es válida. Courtois y otros colaboradores del volumen equiparan a las personas fusiladas, ahorcadas o asesinadas en prisiones o campos con aquellas que fueron víctimas de hambrunas políticas calculadas (en los casos chino y soviético), o que de otra manera murieron de hambre por falta de alimentos o por falta de medicamentos". [9] Basándose en los resultados de sus estudios, Courtois estimó el número total de víctimas entre 65 y 93 millones, una suma injustificada y poco clara según Margolin y Werth. [17] En particular, Margolin, autor del capítulo del libro sobre Vietnam, afirmó que "nunca ha mencionado un millón de muertes en Vietnam"; [6] Margolin comparó el esfuerzo de Courtois con una "actividad política militante, de hecho, la de un fiscal que acumula acusaciones al servicio de una causa, la de una condena global del fenómeno comunista como un fenómeno esencialmente criminal". [3] Los historiadores Jean-Jacques Becker y J. Arch Getty criticaron a Courtois [18] : 178 por no hacer una distinción entre las víctimas de abandono y hambruna y las víctimas de "asesinato intencional". [19] Con respecto a estas cuestiones, el historiador Alexander Dallin escribió que los juicios morales, legales o políticos difícilmente dependen del número de víctimas. [10] Getty criticó a Malia como una "especialista en el siglo XIX que nunca ha realizado una investigación original sobre la era soviética". [20]
En El diablo en la historia , el politólogo Vladimir Tismăneanu escribió: "Hablando del número de víctimas bajo los regímenes comunistas (entre 85 y 100 millones) y comparando esta horrible cifra con el número de personas que perecieron bajo o debido al nazismo (25 millones), Courtois decidió restar importancia a algunos hechos cruciales. En este sentido, algunos de sus críticos no se equivocaron. En primer lugar, como fenómeno expansionista global, el comunismo duró entre 1917 y la época de la finalización de El Libro Negro (pensemos en Corea del Norte, China, Cuba, Vietnam, donde todavía está vivo, aunque no bien). [El nazismo] duró entre 1933 y 1945. En segundo lugar, simplemente no sabemos cuál habría sido el precio en términos de víctimas del nazismo si Hitler hubiera ganado la guerra. La hipótesis lógica es que no sólo los judíos y los gitanos, sino también millones de eslavos y otros individuos "racialmente no aptos" habrían sido destinados a la muerte". [21]
El 12 de noviembre de 1997, el entonces Primer Ministro de Francia y socialista Lionel Jospin respondió a las afirmaciones del libro y declaró ante la Asamblea Nacional que "la Revolución de 1917 fue uno de los grandes acontecimientos del siglo... Y si el [Partido Comunista Francés (PCF)] había tardado tanto en denunciar el estalinismo, lo había hecho de todos modos". Jospin añadió que "el PCF había aprendido las lecciones de su historia. Está representado en mi gobierno y estoy orgulloso de ello". [22] En una entrevista del 21 de noviembre de 1997 con Die Zeit , Courtois declaró: "En mi opinión, no hay nada excepcional en el genocidio nazi contra los judíos". [23] El historiador Amir Weiner escribió: “La comparación con el nazismo es inevitable. Es justificada por el compromiso mutuo con la ingeniería social a través de medios violentos; las implicaciones demográficas, psicológicas y éticas resultantes; y, no menos importante, el hecho de que ambos sistemas se examinaban constantemente entre sí. Desafortunadamente, los autores del Libro Negro reducen la comparación al recuento de cadáveres, acusando a los comunistas de matar a casi 100 millones de personas y a los nazis, a 25 millones. En el mejor de los casos, este enfoque es ahistórico y degradante”. [14]
Muchos observadores han rechazado la comparación numérica y moral que Courtois hace del comunismo con el nazismo en la introducción, [24] : 148 [25] [26] la afirmación hecha en el libro de que "mucho de lo que describen como 'crímenes, terror y represión' se ha ocultado de alguna manera al público en general", [14] Según Werth, todavía había una diferencia cualitativa entre el comunismo y el nazismo, afirmando: "Los campos de exterminio no existían en la Unión Soviética". [19] El 21 de septiembre de 2000, Werth dijo además a Le Monde : "Cuanto más se compara el comunismo y el nazismo, más obvias son las diferencias". [19] Weiner escribió que "cuando los sucesores de Stalin abrieron las puertas del Gulag, permitieron que 3 millones de reclusos regresaran a casa. Cuando los aliados liberaron los campos de exterminio nazis, encontraron miles de esqueletos humanos apenas vivos esperando lo que sabían que era una ejecución inevitable". [14] El historiador Ronald Grigor Suny comentó que la comparación de Courtois de 100 millones de víctimas del comunismo con 25 millones de víctimas del nazismo deja fuera "la mayoría de los 40-60.000.000 de vidas perdidas en la Segunda Guerra Mundial, de las que posiblemente Hitler y no Stalin fue el principal responsable". [4] : 8 Junto con el filósofo Scott Sehon , la antropóloga y académica de estudios de género postsocialistas Kristen Ghodsee comentó que la estimación de Courtois del número de muertos por el nazismo "convenientemente" excluye a los muertos en la Segunda Guerra Mundial . [27]
Al menos un académico de Le Monde denunció la introducción, la principal fuente de controversia, como antisemita , [8] : xv y otros críticos también la denunciaron como antisemita, [9] una acusación con la que Malia no estaba de acuerdo. [8] : xv En la revista académica Nature, Society, and Thought , el filósofo marxista Robert Steigerwald escribió: "La tesis principal del libro dice así: el crimen fundamental de nuestro siglo no fue el Holocausto, sino más bien la existencia del comunismo. A través de la manipulación de números (solo veinticinco millones de vidas humanas fueron víctimas de Hitler, cien millones del comunismo en todo el mundo) se crea la impresión de que el comunismo es cuatro veces peor que el fascismo y que el Holocausto no fue un crimen excepcionalmente malvado". [23]
Jacques Sémelin escribe que Courtois y Margolin "ven el genocidio de clase como equivalente al genocidio racial ". Junto con Michael Mann , contribuyeron a "los debates sobre las comparaciones entre el nazismo y el comunismo", y Sémelin describió esto como una teoría también desarrollada en El libro negro del comunismo . [28] : 37 Margolin, junto con Werth, abordó esta comparación en una respuesta impresa en Le Monde ; en lugar de "males indistinguibles", enfatizaron una marcada distinción en la ideología. Courtois respondió en el mismo periódico con un ensayo en 1997. [29] : 18 Werth comparó la idea de atribuir todos los crímenes cometidos por los estados comunistas al comunismo con la idea de "arrojar en la cara de un liberal los crímenes cometidos en todos los países que afirmaban ser liberales". [30] Según el historiador Andrzej Paczkowski , sólo Courtois hizo la comparación entre comunismo y nazismo, mientras que las otras secciones del libro "son, en efecto, monografías de enfoque estrecho, que no pretenden ofrecer explicaciones generales". Paczkowski se pregunta si se puede aplicar "el mismo estándar de juicio a, por un lado, una ideología que era destructiva en su núcleo, que planeaba abiertamente el genocidio y que tenía una agenda de agresión contra todos los estados vecinos (y no solo vecinos), y, por otro lado, una ideología que parecía claramente lo opuesto, que se basaba en el deseo secular de la humanidad de lograr la igualdad y la justicia social, y que prometía un gran salto hacia la libertad", y afirma que, si bien es una buena pregunta, no es nueva ni inapropiada porque El libro negro del comunismo no trata "sobre el comunismo como ideología o incluso sobre el comunismo como fenómeno de construcción de estados". [9]
En un artículo de 2001 para Human Rights Review , Vladimir Tismăneanu afirmó que si bien "las distinciones analíticas entre ellos son ciertamente importantes, y a veces Courtois no las enfatiza lo suficiente", su "común en términos de completo desprecio por el estado de derecho burgués, los derechos humanos y la universalidad de la humanidad independientemente de las distinciones espurias de raza y clase está, en mi opinión, fuera de toda duda". Tismăneanu dijo que al hacer esta comparación, Courtois se basaba en las exploraciones anteriores de Vasily Grossman del mismo tema en Life and Fate y Forever Flowing . [31] : 126 En 2012, Tismăneanu escribió que "en el caso del comunismo se puede identificar una dinámica interna que podía y de hecho contrastaba las promesas originales con las prácticas sórdidamente criminales. En otras palabras, había una posible búsqueda de reformas, e incluso de un socialismo con rostro humano, dentro del mundo comunista, pero algo así habría sido impensable bajo el nazismo. El abismo entre la teoría y la práctica, o al menos entre el credo marxista (o socialista) moral-humanista y los experimentos leninistas, estalinistas (o maoístas, o de los Jemeres Rojos) era más que una fantasía intelectual". [21]
Courtois considera que el comunismo y el nazismo son sistemas totalitarios distintos pero comparables , y afirma que los regímenes comunistas han asesinado "aproximadamente a 100 millones de personas en contraste con los aproximadamente 25 millones de víctimas de los nazis". [8] : 15 Courtois afirma que los métodos de exterminio masivo de la Alemania nazi fueron adoptados de los métodos soviéticos. Como ejemplo, Courtois cita al oficial nazi de las SS Rudolf Höss , quien organizó el infame campo de exterminio , el campo de concentración de Auschwitz , escribiendo: "La Oficina Central de Seguridad del Reich envió a los comandantes una colección completa de informes sobre los campos de concentración rusos. Estos describían con gran detalle las condiciones y la organización de los campos rusos, según lo proporcionado por ex prisioneros que habían logrado escapar. Se hizo gran hincapié en el hecho de que los rusos, mediante su empleo masivo de trabajo forzado, habían destruido pueblos enteros". [8] : 15 Sus comentarios y comparaciones fueron considerados por los críticos como antisemitas . Un informe de la Comisión Wiesel criticó la comparación de las víctimas del Gulag con las víctimas judías del Holocausto como un intento de trivialización del Holocausto . [32] Courtois se defendió de las acusaciones citando al escritor judío ruso Vasily Grossman, quien comparó las muertes de los hijos de los kulaks con las de los niños judíos que fueron puestos en las cámaras de gas . [9]
Courtois afirma que los crímenes soviéticos contra los pueblos que vivían en el Cáucaso y contra amplios grupos sociales de la Unión Soviética podrían calificarse de genocidio y no eran muy diferentes de las políticas similares del Partido Nazi . Para Courtois, tanto el sistema comunista como el nazi consideraban "una parte de la humanidad indigna de existir. La diferencia es que el modelo comunista se basa en el sistema de clases, mientras que el nazi se basa en la raza y el territorio". [8] : 15 Courtois escribe: "Aquí, el genocidio de una 'clase' bien puede ser equivalente al genocidio de una 'raza': la inanición deliberada de un niño de un kulak ucraniano como resultado de la hambruna causada por el régimen de Stalin 'es igual a' la hambruna de un niño judío en el gueto de Varsovia como resultado de la hambruna causada por el régimen nazi. [8] : 9 Según Courtois, "los hechos intransigentes demuestran que los regímenes comunistas han victimizado a aproximadamente 100 millones de personas en contraste con los aproximadamente 25 millones de los nazis". [8] : 15 Courtois dice además que "el genocidio judío se convirtió en sinónimo de barbarie moderna, el epítome del terror de masas del siglo XX. ... Más recientemente, un enfoque monolítico en el genocidio judío en un intento de caracterizar el Holocausto como una atrocidad única también ha impedido la evaluación de otros episodios de magnitud comparable en el mundo comunista. Después de todo, parece poco plausible que los vencedores que habían contribuido a la destrucción de un aparato genocida pudieran haber puesto en práctica los mismos métodos. Frente a esta paradoja, la gente generalmente prefirió esconder la cabeza bajo el avestruz." [8] : 23
Malia está totalmente de acuerdo con Courtois, describiéndola como "una 'tragedia de dimensiones planetarias'..., con un total general de víctimas estimado de diversas maneras por los contribuyentes al volumen entre 85 millones y 100 millones" [8] : x y afirmando que lo que él llama el "poder total del shock" fue "entregado por la inevitable comparación de esta suma con la del nazismo, que con un estimado de 25 millones resulta ser claramente menos mortífero que el comunismo". [8] : xi Según Malia, "[l]as dimensiones impactantes de la tragedia comunista" son "apenas una novedad para cualquier estudiante serio de la historia del siglo XX, al menos cuando se toman individualmente los diferentes regímenes leninistas". [8] : x
Malia menciona el argumento de Courtois de que, dado que la jurisprudencia de Núremberg ( Juicios de Núremberg ) está incorporada al derecho francés, el "genocidio de clase" del comunismo puede equipararse al "genocidio racial" del nazismo y categorizarse como un crimen contra la humanidad . [8] : xi Afirma que Courtois planteó el punto de que los intelectuales occidentales, los simpatizantes comunistas y los apologistas de los líderes comunistas eran cómplices de los crímenes comunistas, y que solo los rechazaron "discretamente y en silencio". Según Malia, la derecha francesa se ha visto manchada por su asociación con el régimen nazi de Vichy , mientras que "'conocer la verdad sobre la URSS' nunca ha sido un asunto académico" hasta el momento en que se publicó el libro. Malia luego cita el ejemplo del primer ministro socialista Lionel Jospin, que necesitaba votos comunistas para obtener una mayoría parlamentaria. Mientras que la derecha no gaullista citó el libro para atacar al gobierno de Jospin "por albergar a aliados con un 'pasado criminal' no arrepentido", los gaullistas "permanecieron torpemente en su lugar". [8] : xi
Malia escribe que la "característica distintiva definitiva" del nazismo es el Holocausto, que, según Malia, se considera históricamente único. Lamenta que "Hitler y el nazismo sean ahora una presencia constante en la prensa y la televisión occidentales", mientras que "Stalin y el comunismo se materializan sólo esporádicamente", y que el estatus de los ex comunistas no conlleva ningún estigma. Malia también lamenta un doble rasero en la desnazificación y la desestalinización , citando al ex presidente austríaco Kurt Waldheim , que "fue condenado al ostracismo en todo el mundo una vez que se descubrió su pasado nazi", mientras que no se aplicó el mismo tratamiento a los comunistas, y todavía hay monumentos comunistas en los antiguos estados comunistas. [8] : xiv
Malia cita al liberal Le Monde , que sostiene que "es ilegítimo hablar de un único movimiento comunista desde Phnom Penh hasta París. Más bien, la masacre de los Jemeres Rojos es como las masacres étnicas de la Ruanda del tercer mundo, o el comunismo "rural" de Asia es radicalmente diferente del comunismo "urbano" de Europa; o el comunismo asiático es en realidad sólo nacionalismo anticolonial", y añade que "combinar movimientos sociológicamente diversos" es "meramente una estratagema para obtener un mayor número de bajas contra el comunismo, y por lo tanto contra toda la izquierda". Critica esto como " condescendencia eurocéntrica ". [8] : xiv Malia cita al conservador Le Figaro , resumiendo su respuesta como "un rechazo a la sociología reduccionista como un dispositivo para exculpar al comunismo", que "los regímenes marxista-leninistas están moldeados en el mismo molde ideológico y organizativo en todo el mundo", y que "este punto pertinente también tenía su subtexto admonitorio: que no se puede confiar en que los socialistas de cualquier tipo resistan a sus demonios siempre presentes en la extrema izquierda (esos frentes populares no fueron un accidente después de todo)". [8] : xiv
Malia escribe que al reducir la política y la ideología a la antropología, "nos asegura que, contrariamente a Hannah Arendt , las 'similitudes nazi/soviéticas' son insuficientes para hacer de la denuncia un fenómeno específicamente 'totalitario'". Critica este argumento al afirmar que "la diferencia entre los sistemas nazi/comunista y los occidentales 'no es cualitativa sino cuantitativa'. Por implicación, por lo tanto, singularizar el terror comunista y nazi para equipararlos se convierte en una calumnia de la Guerra Fría, el subtexto ideológico, por cierto, de veinticinco años de sovietología 'revisionista' y social-reduccionista". [8] : xvi Lo critica además al señalar que "este enfoque de los hechos por los hechos sugiere que no hay nada específicamente comunista en el terror comunista, y, al parecer, tampoco hay nada particularmente nazi en el terror nazi". Afirma que "el sangriento experimento soviético se banaliza en una gran mancha antropológica gris; y la Unión Soviética se transfigura en un país más en otra época, ni más ni menos malvado que cualquier otro régimen en marcha", y descarta esto como "un disparate evidente". Para Malia, "el problema del juicio moral" es "inseparable de cualquier comprensión real del pasado" y "del ser humano". [8] : xvi
Malia pregunta: "¿Qué pasa con la equivalencia moral del comunismo y el nazismo?". Malia escribe que "después de cincuenta años de debate, está claro que, sin importar cuáles sean los hechos concretos, los grados de maldad totalitaria se medirán tanto en términos de la política actual como en términos de realidades pasadas" y que "siempre nos encontraremos con un doble estándar mientras exista una izquierda y una derecha", [8] : xx que él "define aproximadamente como la prioridad del igualitarismo compasivo para uno, y como la primacía del orden prudencial para el otro". [8] : xvi–xvii Malia afirma que "dado que ninguno de los principios puede aplicarse de manera absoluta sin destruir la sociedad, el mundo moderno vive en tensión perpetua entre la presión irresistible por la igualdad y la necesidad funcional de la jerarquía". [8] : xvii Para Malia, es "este síndrome" el que "da una ventaja cualitativa permanente al comunismo sobre el nazismo en cualquier evaluación de sus atrocidades cuantitativas. Porque los proyectos comunistas, en su origen, afirmaban su compromiso con objetivos universalistas e igualitarios, mientras que los proyectos nazis sólo ofrecían un egoísmo nacional descarado", lo que hace que sus prácticas sean "comparables" y sus "auras morales" sean "antitéticas". [8] : xvii
Según este argumento, "un hombre moral no puede tener 'enemigos en la izquierda', una perspectiva en la que la insistencia indebida en el crimen comunista sólo 'juega a favor de la derecha', si, de hecho, cualquier anticomunismo no es simplemente una máscara para el antiliberalismo". [8] : xvii Malia cita a Le Monde , quien considera que El libro negro del comunismo es "inoportuno porque equiparar el comunismo con el nazismo eliminó las 'últimas barreras para legitimar a la extrema derecha', es decir, Le Pen". Si bien afirma que es cierto que "el partido de Le Pen y otros movimientos xenófobos y de incitación al odio en otras partes de Europa representan un fenómeno nuevo y alarmante que concierne apropiadamente a todos los demócratas liberales", Malia escribe que de ninguna manera se sigue que "el pasado criminal del comunismo deba ignorarse o minimizarse". [8] : xvii Malia escribe que "la persistencia de tal sofistería es precisamente la razón por la que El Libro Negro es tan oportuno", [8] : xvii muy similar al razonamiento de Courtois para escribir el libro de que "los crímenes del comunismo aún tienen que recibir una evaluación justa y equitativa desde los puntos de vista histórico y moral". [8] : 3
En relación con El libro negro del comunismo , Courtois añade: "Este libro es uno de los primeros intentos de estudiar el comunismo centrándose en sus dimensiones criminales, tanto en las regiones centrales del régimen comunista como en los confines más lejanos del globo. Algunos dirán que la mayoría de estos crímenes fueron acciones llevadas a cabo de acuerdo con un sistema de leyes que era aplicado por las instituciones oficiales de los regímenes, que eran reconocidas internacionalmente y cuyos jefes de Estado seguían siendo recibidos con los brazos abiertos. Pero ¿no fue este también el caso del nazismo? Los crímenes que expondremos deben ser juzgados no por los estándares de los regímenes comunistas, sino por el código no escrito de las leyes naturales de la humanidad". [8] : 3 Courtois afirma que "[l]a ramificación legal de los crímenes cometidos por un país específico se afrontó por primera vez en 1945 en el Tribunal de Núremberg, que fue organizado por los Aliados para considerar las atrocidades cometidas por los nazis". Courtois escribe que "un examen de todos los crímenes cometidos por el régimen leninista/estalinista, y en el mundo comunista en su conjunto, revela crímenes que encajan en cada una de estas tres categorías", a saber, crímenes contra la humanidad , crímenes contra la paz y crímenes de guerra . [8] : 5
La edición alemana contiene un capítulo adicional sobre el régimen comunista respaldado por los soviéticos en Alemania Oriental titulado "Die Aufarbeitung des Sozialismus in der DDR" ("El procesamiento del socialismo en la RDA"). Consta de dos subcapítulos, a saber, "Politische Verbrechen in der DDR" ("Crímenes políticos en la RDA") de Ehrhart Neubert y "Vom schwierigen Umgang mit der Wahrnehmung" ("Sobre la dificultad de manejar las percepciones") de Joachim Gauck . [33]
Según el historiador Jon Wiener , El libro negro del comunismo "recibió tanto elogios como críticas... El libro fue especialmente controvertido en Francia porque se publicó durante el juicio de 1997 al colaborador nazi Maurice Papon por crímenes contra la humanidad por su papel en la deportación de judíos de Burdeos a los campos de exterminio de Hitler. Los abogados de Papon presentaron el libro como prueba para la defensa". [34] : 37–38 El libro negro del comunismo ha sido especialmente influyente en Europa del Este, donde fue adoptado acríticamente por políticos e intelectuales prominentes; muchos de estos intelectuales lo popularizaron utilizando terminología y conceptos populares entre la derecha radical . [32] : 47, 59
Según el politólogo Stanley Hoffmann , "este volumen gigantesco, la suma de las obras de 11 historiadores, científicos sociales y periodistas, es menos importante por el contenido que por la tormenta social que ha provocado en Francia... Lo que Werth y algunos de sus colegas critican es 'la manipulación de las cifras de personas asesinadas' (Courtois habla de casi 100 millones, incluidos 65 millones en China); 'el uso de fórmulas de choque, la yuxtaposición de historias destinadas a afirmar la comparabilidad y, a continuación, las identidades del fascismo, el nazismo y el comunismo'. De hecho, Courtois habría sido mucho más eficaz si hubiera mostrado más moderación". [35]
Aunque los capítulos del libro que describen los acontecimientos en estados comunistas separados fueron elogiados en su mayor parte, algunas generalizaciones hechas por Courtois en la introducción del libro se convirtieron en tema de críticas tanto por motivos académicos como políticos [36] : 139. [3] : 236 [24] : 13 [37] : 68–72 Además, tres de los principales colaboradores del libro (Karel Bartosek, Jean-Louis Margolin y Nicolas Werth ) [6] se desvincularon públicamente de las declaraciones de Courtois en la introducción y criticaron su conducta editorial. [35] Margolin y Werth consideraron que Courtois estaba "obsesionado" con llegar a un total de 100 millones de muertos, lo que dio lugar a una "investigación descuidada y sesgada", [38] lo criticaron por exagerar las cifras de muertos en países específicos, [6] [39] : 194 [40] : 123 y rechazaron la comparación entre comunismo y nazismo. [3] [nota 3]
Varios críticos han señalado "El Estado contra su pueblo" de Werth [8] : 33–268 como la contribución más notable y mejor investigada del libro. [41] [42] El historiador Ronald Aronson afirmó que "[Werth] no se preocupa, afortunadamente, ni de minimizar ni de maximizar los números, sino de determinar con precisión lo que sucedió". [3] : 233 El historiador Peter Kenez criticó el capítulo escrito por Werth, argumentando que "Werth también puede ser un historiador extremadamente descuidado. Da el número de bolcheviques en octubre de 1917 como 2.000, lo cual es una subestimación ridícula. Cita una carta de Lenin a Alexander Shliapnikov y da la fecha como el 17 de octubre de 1917; la carta difícilmente podría haberse originado en ese momento, ya que en ella Lenin habla sobre la necesidad de derrotar al gobierno zarista y convertir la guerra en un conflicto civil. Le da crédito al ejército austrohúngaro en lugar del alemán por la conquista de Polonia en 1915. Describe al Gobierno Provisional como 'elegido'. Escribe incorrectamente que los rebeldes campesinos durante la guerra civil hicieron más daño a los rojos que a los blancos, y así sucesivamente ". [42] El historiador Michael Ellman afirmó que la estimación del libro de "al menos 500.000" muertes durante la hambruna soviética de 1946-1947 "está formulada de una manera extremadamente conservadora, ya que el número real de víctimas fue mucho mayor", con 1.000.000-1.500.000 de muertes en exceso. [43] Historiadores como Hiroaki Kuromiya y Mark Tauger [44] desafiaron la tesis de los autores de que la hambruna de 1933 fue en gran parte artificial y genocida . [13]
El historiador Alexander Dallin cuestionó "si todos estos casos, desde Hungría hasta Afganistán, tienen una esencia única y por lo tanto merecen ser agrupados, solo porque están etiquetados como marxistas o comunistas, es una cuestión que los autores apenas discuten". [10] Los historiadores Jens Mecklenburg y Wolfgang Wippermann escribieron que una conexión entre los eventos en la Camboya de Pol Pot y la Unión Soviética de Joseph Stalin está lejos de ser evidente y que el estudio de Pol Pot del marxismo en París es insuficiente para conectar el industrialismo soviético radical y el antiurbanismo asesino de los Jemeres Rojos bajo la misma categoría. [45] El historiador Michael David-Fox criticó las cifras, así como la idea de combinar eventos vagamente conectados bajo una sola categoría de número de muertos comunistas, culpando a Courtois por su manipulación e inflación deliberada que se presentan para defender la idea de que el comunismo era un mal mayor que el nazismo. En particular, David-Fox criticó la idea de vincular las muertes con algún concepto de "comunismo genérico", definido a partir del denominador común de los movimientos de partidos fundados por intelectuales. [20] David-Fox también describió "la comparación y la ecuación retórica que hace Malia de los antiguos revisionistas de la historia social en el campo soviético con David Irving y otros negadores del Holocausto" como "una maniobra esencialmente ideológica". [20]
El historiador Tony Judt escribió que "el mito de los fundadores bien intencionados -el buen zar Lenin traicionado por sus malvados herederos- ha sido enterrado para siempre. Nadie podrá alegar ignorancia o incertidumbre sobre la naturaleza criminal del comunismo". [46] En History: Reviews of New Books , Jack M. Lauber comparó su impacto con el de El archipiélago Gulag de Aleksandr Solzhenitsyn . [47] El politólogo Vladimir Tismăneanu , cuyo trabajo se centra en Europa del Este, afirmó que "el Libro negro del comunismo logra demostrar... que el comunismo en su versión leninista (y, hay que reconocerlo, esta ha sido la única aplicación exitosa del dogma original) fue desde el principio hostil a los valores de los derechos individuales y la libertad humana". [31] : 126 En Russian History , la revista del Instituto de Historia de la Academia Rusa de Ciencias , Jennifer Wynot escribió: " El Libro Negro del Comunismo se destaca como una obra significativa que debería ser lectura obligatoria para todos los historiadores modernos. Cada ensayo se destaca por sí solo como una importante contribución académica. Al mismo tiempo, los ensayos se sostienen bien juntos. También es interesante que todos los escritores tengan raíces políticas en la izquierda europea". [48]
La historiadora Jolanta Pekacz dijo que las "revelaciones de archivo de El Libro Negro derrumban el mito de una fase inicial benigna del comunismo antes de que las circunstancias lo desviaran del camino correcto". [49] : 311 El politólogo Robert Legvold resumió a los autores afirmando que el comunismo era un sistema criminal, mientras que otros como Werth dieron puntos de vista más matizados y afirmaron que "a pesar del valiente intento de Courtois en la conclusión, sin embargo, los autores no logran responder a su propia pregunta central: ¿Por qué el comunismo, cuando estaba en el poder, comenzó y siguió siendo tan asesino?" [50] El historiador Andrzej Paczkowski citó las numerosas críticas, incluida la de que se lo calificaba de "una obra crudamente anticomunista y antisemita", y estuvo de acuerdo en que "la moralización excesiva hace que el análisis objetivo del pasado sea difícil -y quizás imposible-", y el libro tiene debilidades, pero escribió que ha tenido dos efectos positivos, entre ellos el de despertar un debate sobre la implementación de ideologías totalitarias y "un balance exhaustivo sobre un aspecto del fenómeno mundial del comunismo". [9] Según el profesor honorario David J. Galloway, " El libro negro proporciona un excelente estudio de los estudios sobre el sistema soviético y los sistemas de otros estados comunistas", y dijo que este énfasis es valioso. [51]
El Libro Negro del Comunismo recibió elogios en muchas publicaciones en el Reino Unido y los Estados Unidos, incluyendo East Valley Tribune , Evening Standard , Foreign Affairs , Insight on the News , Kirkus Reviews , Library Journal , The New Republic , The New York Times , The New York Times Book Review , National Review , Orlando Sentinel , Publishers Weekly , Salon , The Saturday Evening Post , The Times Literary Supplement , The Tribune , The Wall Street Journal , The Washington Post Book World , The Washington Times y The Weekly Standard . [5] El filósofo Alan Ryan escribió que "en la medida en que el libro tiene un estilo literario, es el del ángel registrador; este es el recuento de cadáveres de un experimento social, económico, político y psicológico colosal y totalmente fallido. Es una acusación criminal, y con razón se lee como tal". Ryan afirmó que los autores no sorprenden a sus lectores, ni “dramatizan los sufrimientos de las víctimas del comunismo”, ni se centran en disputas sobre las cifras exactas de víctimas, afirmando que no hay una diferencia moral seria entre las cifras estimadas más bajas y las más altas. Hablando de la inmoralidad relativa del comunismo y el nazismo, Ryan dijo que “el recuento de cadáveres inclina la balanza en contra del comunismo”, pero que si se considera el “mal intrínseco de todo el proyecto”, el nazismo es aún peor porque fue exterminador. [52]
El historiador Noam Chomsky criticó el libro y su recepción como parcial, al destacar la investigación del economista Amartya Sen sobre el hambre. [53] Si bien las instituciones democráticas de la India evitaron las hambrunas, su exceso de mortalidad con respecto a China (posiblemente atribuible a la distribución más equitativa de los recursos médicos y de otro tipo en este último país) fue, no obstante, cercano a los 4 millones por año en los años sin hambruna. Chomsky escribió que "suponiendo que ahora apliquemos la metodología del Libro Negro " a la India, "el 'experimento' capitalista democrático ha causado más muertes que en toda la historia del... comunismo en todas partes desde 1917: más de 100 millones de muertes en 1979, y decenas de millones más desde entonces, solo en la India". [54] [55] El historiador Jacques Julliard y el filósofo Jean-François Revel defendieron el libro. [22] Según el periodista Gilles Perrault , el libro ignora el efecto de los factores internacionales, incluidas las intervenciones militares, invasiones, sanciones y golpes de estado, en la experiencia comunista. [56]
En una reflexión sobre El libro negro del comunismo publicada en la revista Human Rights Review , el sociólogo John Torpey escribió: "En vista de la relativamente escasa contribución académica de El libro negro , es difícil leer el libro en términos que no sean políticos. En este sentido, El libro negro puede verse como un esfuerzo por legitimar las reivindicaciones de conmemoración y reparación de quienes sufrieron bajo el comunismo. Tales reivindicaciones se han convertido en algo muy importante en una era que frecuentemente recompensa a quienes pueden demostrar que ellos también han sido víctimas en el pasado". [36] En un artículo de 2001 para The Journal of American History , el profesor de historia Shane J. Maddock escribió: "Desde su publicación en Francia en 1997, El libro negro del comunismo ha desempeñado un papel doble, tanto al relatar los crímenes de varios regímenes comunistas como al servir como un texto que revela el cambiante estatus del marxismo después de la Guerra Fría. Gran parte de la controversia que ha rodeado al libro se ha centrado en la introducción de Stéphane Courtois, en la que sostiene que el comunismo representa un mal mayor que el nazismo, basándose en gran medida en el mayor recuento de muertes del marxismo-leninismo". [26] En La criminalización del comunismo en el espacio político europeo después de la Guerra Fría (2018), la politóloga Laure Neumayer afirma que el libro ha desempeñado un papel importante en lo que ella llama la criminalización del comunismo en el espacio político europeo en la era posterior a la Guerra Fría. Según Neumayer, “al hacer de la criminalidad la esencia misma del comunismo, al equiparar explícitamente el ‘genocidio racial’ del nazismo con el ‘genocidio de clase’ del comunismo en relación con la Gran Hambruna ucraniana de 1932-1933, el Libro Negro del Comunismo contribuyó a legitimar la equivalencia de los crímenes nazis y comunistas. El libro ocupa un lugar destacado en los ‘espacios de la causa anticomunista’ estructurados de manera comparable en los antiguos países satélites, que son una fuente importante del discurso que criminaliza el período socialista”. [57]
En un artículo de la International History Review de 2005 , el historiador Donald Reid afirma que El libro negro del comunismo abrió el camino a un nuevo anticomunismo , citando a su colega historiador Marc Lazar diciendo que "así como la intensa relación de los franceses con su historia nacional creó las condiciones para el síndrome de Vichy , su intensa relación con el proyecto comunista podría tener consecuencias similares para la psique nacional", y que Courtois, ex colaborador de Lazar, cree que los intelectuales franceses nunca han "hecho su duelo por la ideología revolucionaria y el leninismo". [30] Una reseña de 2019 para The American Historical Review sobre La historia del comunismo de Cambridge decía: "A diferencia de los recortes de cartón del liderazgo comunista presentados en estudios ideológicamente cargados como El libro negro del comunismo: crímenes, terror, represión (1997), estos ensayos son matizados y equilibrados, presentando a Lenin y Stalin como líderes humanos impulsados tanto por la realpolitik y las historias y eventos personales como por la ideología comunista ". [58] En un artículo de Africa Check de 2019 , Naphtali Khumalo dijo que la estimación de 100 millones de El libro negro del comunismo "todavía está sujeta a debate por historiadores, politólogos y economistas. No es una afirmación fácil de verificar y, en última instancia, es una cuestión de opinión". [59] En 2020, el politólogo Valentin Behr et al. escribió que "el libro fue un punto de inflexión en el surgimiento de una narrativa histórica consensuada a través de la antigua división Este-Oeste, ya que permitió la formación de un movimiento anticomunista paneuropeo renovado". [60] En un editorial de 2021 en la revista ecosocialista Capitalism Nature Socialism , Salvatore Engel-Di Mauro et al . Describir El libro negro del comunismo como "un volumen de propaganda de 1997 que se adapta a una campaña más reciente de ataque a China, donde el Partido Comunista de China se confunde deliberadamente con el comunismo. Al igual que el anarquismo no debe confundirse con el caos y el terrorismo, el comunismo no debe confundirse, como hacen los de la derecha , con los regímenes socialistas de Estado , que deben ser criticados rigurosamente pero que, no obstante, deben considerarse parte de él, en lugar de negar cualquier parecido familiar con el comunismo, como hacen algunos de la izquierda ". Según Engel-Di Mauro et al. , la estimación de 100 millones popularizada por El libro negro del comunismoSe utiliza como un tropo anticomunista para descartar cualquier crítica al capitalismo y el apoyo al socialismo . [53]
El Libro negro del comunismo fue seguido por la publicación en 2002 de una serie titulada Du passé faisons table rase! Histoire et mémoire du communisme en Europe con el mismo sello. [22] La primera edición incluía el subtítulo « El Libro negro del comunismo no lo ha dicho todo». Al igual que el primer esfuerzo, esta segunda obra fue editada por Courtois. El libro se centró en la historia del comunismo en Europa del Este. [61] Varias traducciones del libro se comercializaron como el segundo volumen de El Libro negro del comunismo , titulado Das Schwarzbuch of Kommunismus 2. Das schwere Erbe der Ideologie , [62] Chernata kniga na komunizma 2. chast , [63] y Il libro nero del comunismo europeo . [64]
Le Siècle des communismes , una obra colectiva de veinte académicos, fue una respuesta tanto a Le passé d'une Illusion de François Furet como a El libro negro del comunismo . Dividió el comunismo en una serie de movimientos discretos, con resultados mixtos, tanto positivos como negativos. [65] El Libro negro del comunismo impulsó la publicación de varios otros "libros negros" que sostenían que se pueden construir crónicas similares de violencia y cifras de muertes a partir de un examen del capitalismo y el colonialismo . [66] [67] [68]
En 2007, Courtois editó el Dictionnaire du communisme de Éditions Larousse . [22] En 2008, Courtois participó en la redacción de El libro negro de la Revolución francesa , una obra similar de revisionismo histórico que resultó ser controvertida como El libro negro del comunismo [22] y recibió críticas mayoritariamente negativas tanto de la prensa como de los historiadores. [69] Courtois volvió a su propuesta de vínculo entre la Revolución francesa y la Revolución de Octubre . [69]
{{cite news}}: CS1 maint: bot: estado de URL original desconocido ( enlace )