stringtranslate.com

Acto de no coito

La Ley de no intercambio (también conocida como Ley de intercambio con los indios o Ley de no intercambio con los indios ) es el nombre colectivo dado a seis estatutos aprobados por el Congreso de los Estados Unidos en 1790, 1793, 1796, 1799, 1802 y 1834 para fijar los límites de las reservas de los indios americanos . Las diversas leyes también tenían por objeto regular el comercio entre los estadounidenses blancos y los ciudadanos de las naciones indígenas . Las disposiciones más notables de la ley regulan la inalienabilidad del título aborigen en los Estados Unidos , una fuente continua de litigios durante casi 200 años. La prohibición de las compras de tierras indígenas sin la aprobación del gobierno federal tiene su origen en la Proclamación Real de 1763 y la Proclamación del Congreso de la Confederación de 1783 .

Texto de la disposición sobre tierras

Las primeras cuatro leyes expiraban al cabo de cuatro años; las leyes de 1802 y 1834 no tenían fecha de expiración. La versión de la ley vigente en el momento de la transferencia ilícita determina la ley aplicable. Los tribunales han encontrado pocas diferencias jurídicas entre las cinco versiones de la ley. [1] Por ejemplo, tres jueces disidentes en el caso South Carolina v. Catawba Indian Tribe (1986) señalaron que la Ley de 1793 amplió el alcance de la Ley de 1790 al aplicar la prohibición no sólo a las tierras sino también a las "concesiones". [2]

La ley original, aprobada el 22 de julio de 1790, dispone:

Ninguna venta de tierras hecha por ningún indio, ni por ninguna nación o tribu de indios dentro de los Estados Unidos, será válida para ninguna persona o personas, ni para ningún estado, ya sea que tengan derecho de preferencia sobre dichas tierras o no, a menos que la misma se haga y se ejecute debidamente en algún tratado público, celebrado bajo la autoridad de los Estados Unidos. [3]

La ley de 1793 dispone:

[N]inguna compra o concesión de tierras, ni ningún título o reclamación sobre las mismas, de ningún indio o nación o tribu de indios, dentro de los límites de los Estados Unidos, tendrá validez alguna en derecho o equidad, a menos que la misma se haga mediante un tratado o una convención celebrada de conformidad con la constitución... [4]

La ley de 1796 dispone:

[N]inguna compra, concesión, arrendamiento u otra transferencia de tierras, o de cualquier título o reclamación sobre las mismas, de cualquier indio, nación o tribu de indios, dentro de los límites de los Estados Unidos, tendrá validez alguna, en derecho o equidad, a menos que la misma se haga mediante tratado o convención, celebrado de conformidad con la constitución... [5]

La ley de 1799 dispone:

Ninguna compra, concesión, arrendamiento u otra transferencia de tierras, o de cualquier título o reclamación sobre las mismas, de cualquier indio, nación o tribu de indios, dentro de los límites de los Estados Unidos, tendrá validez alguna, en derecho o equidad, a menos que se haga mediante tratado o convención, celebrado de conformidad con la constitución... [6]

La Ley de 1802 dispone:

Ninguna compra, concesión, arrendamiento u otra transferencia de tierras, o de cualquier título o reclamación sobre las mismas, de cualquier indio, nación o tribu de indios, dentro de los límites de los Estados Unidos, tendrá validez alguna, en derecho o equidad, a menos que la misma se haga mediante tratado o convención, celebrado de conformidad con la constitución... [7]

La ley de 1834, actualmente codificada en 25 USC § 177, establece:

Ninguna compra, concesión, arrendamiento u otra transferencia de tierras, o de cualquier título o reclamación sobre las mismas, de cualquier nación india o tribu de indios, tendrá validez alguna en derecho o equidad, a menos que la misma se haga mediante tratado o convención celebrado de conformidad con la constitución. [8]

Historial legislativo

Una de las primeras interpretaciones de la Ley de No Intercambio de Parejas proviene de un discurso pronunciado por el presidente George Washington a la Nación Séneca de Nueva York en 1790, después de la aprobación de la ley:

No ignoro que las seis naciones se han visto envueltas en algunas dificultades con respecto a la venta de sus tierras desde la paz. Pero debo informarles que estos males surgieron antes de que se estableciera el actual gobierno de los Estados Unidos, cuando los estados separados y los individuos bajo su autoridad se comprometieron a tratar con las tribus indias respecto de la venta de sus tierras. Pero ahora la situación ha cambiado completamente. Sólo el gobierno general tiene el poder de tratar con las naciones indias, y cualquier tratado celebrado y celebrado sin su autorización no será vinculante. Aquí está, pues, la seguridad para el resto de sus tierras. Ningún estado ni persona puede comprar sus tierras, a menos que se celebre mediante algún tratado público bajo la autoridad de los Estados Unidos. El gobierno general nunca consentirá que se los defraude, pero los protegerá en todos sus justos derechos. [9]

Litigios por reclamaciones de tierras

Territorio y territorio indio 1834
Territorio indio o país indio (rojo), según lo establecido por la Ley de No Intercambio de 1834, que también coincidió con otras medidas para reubicar a las poblaciones indias hacia el oeste.

Historia

El primer litigio de la Nonintercourse Act por parte de una parte indígena que llegó a la Corte Suprema fue Cherokee Nation v. Georgia (1831), que la Corte desestimó con el tecnicismo de que el tribunal carecía de jurisdicción original , [10] por lo que el resultado fue que los Cherokee no tenían legitimidad como nación extranjera, pero la opinión no se pronunció sobre el fondo, dejando la puerta abierta para una decisión sobre un caso presentado nuevamente. El ex fiscal general William Wirt , abogado de los Cherokee, argumentó que el estatuto de Georgia impugnado era nulo, entre otras cosas, "[p]orque es repugnante a una ley de los Estados Unidos aprobada en 1803 titulada 'una ley para regular el comercio y las relaciones con las tribus indias, y para preservar la paz en las fronteras'". [11] Wirt también argumentó que el estatuto estatal violaba los tratados Cherokee y la Cláusula de Contrato y la Cláusula de Comercio Indio latente de la Constitución de los Estados Unidos . [10] Un argumento similar se presentó en el proyecto de ley presentado por Wirt ante la Corte Suprema. [12] Los argumentos de William Wirt [13] pueden haber tenido un efecto revelador, ya que en una acción posterior, Worcester v. Georgia (1832), la corte revocó su decisión, sosteniendo que los Cherokee eran una nación soberana y, por lo tanto, la Corte Suprema tenía jurisdicción original.

Después de Cherokee Nation , el siguiente caso de este tipo que llegó a la Corte fue Seneca Nation of Indians v. Christy (1896). El Tribunal de Apelaciones de Nueva York había desestimado la demanda basándose en una interpretación de la Ley de No Intercambio y una invocación del estatuto de limitaciones para la ley habilitante estatal que permitía a los Seneca demandar en un tribunal estatal; la Corte Suprema desestimó la apelación debido a la doctrina de los motivos estatales adecuados e independientes . [14] La Ley permaneció esencialmente sin litigio por parte de las tribus hasta Federal Power Commission v. Tuscarora Indian Nation (1960), donde los Tuscarora intentaron evitar la expropiación de sus tierras mediante la construcción de una presa federal. El tribunal declaró que la Ley era inaplicable, pero señaló:

Es cierto que si [25 USC § 177] es aplicable... el mero "consentimiento expreso" del Congreso sería vano e inútil. Porque el § 177 al menos contempla el asentimiento de la nación o tribu india. ... [D]e ahí se deduce que el mero consentimiento del Congreso, por expreso y específico que sea, no serviría de nada. Por lo tanto, si el § 177 es aplicable... el resultado sería que las tierras de Tuscarora, por imperativas que sean para el proyecto, no podrían ser tomadas en absoluto. [15]

Este dictamen inspiró el caso Oneida Indian Nation of NY State v. Oneida Cnty. (1974) (" Oneida I "), [16] donde la Corte Suprema sostuvo que existía jurisdicción federal en materia de reclamaciones de tierras indígenas basadas en títulos aborígenes y violaciones de la Ley de no-intercambio. [17] En Oneida Cnty. v. Oneida Indian Nation of NY State (1984) (" Oneida II "), la Corte Suprema sostuvo que las tribus tienen una causa de acción de derecho consuetudinario federal, no sustituida por la Ley de no-intercambio, para reclamaciones posesorias de tierras basadas en títulos aborígenes; el tribunal también rechazó las siguientes defensas afirmativas: limitaciones, reducción, ratificación e injusticiabilidad . [18]

Si bien Oneida II sigue siendo la única sentencia definitiva dictada por un tribunal a favor de una tribu que presentó una reclamación de tierras en virtud de la Ley de No Intercambio de Derechos, Oneida I inspiró docenas de otras reclamaciones de tierras. Después de que las tribus ganaran sentencias iniciales en algunas de estas reclamaciones, el Congreso reaccionó extinguiendo el título aborigen reclamado e indemnizando a los demandantes tribales. Estos acuerdos de reclamaciones de tierras indígenas se recogen en el título 25 del Código de los Estados Unidos, título 19. Por ejemplo, en el caso Joint Tribal Council of the Passamaquoddy Tribe v. Morton (1st Cir. 1975), después de que el Primer Circuito dictaminara que el gobierno federal estaba obligado a presentar una demanda en nombre de la tribu que reclamaba el 60% de Maine, el Congreso aprobó un acuerdo de 81,5 millones de dólares. [19] En el caso de la reclamación de tierras de Narragansett (DRI 1976), el Congreso promulgó un acuerdo después de que el tribunal eliminara todas las defensas afirmativas del acusado (negligencia, estatuto de limitaciones/prescripción adversa, impedimento por venta, operación de la ley estatal y orden público) y denegara la moción del estado para desestimar sobre la base de inmunidad soberana y no justiciabilidad. [20] De manera similar, en Mohegan Tribe v. Connecticut (D. Conn. 1982), el Congreso aprobó la creación del Mohegan Sun después de que el tribunal eliminara las defensas afirmativas del acusado. [21] Con Mashantucket Pequot Tribe [22] y Wampanoag , [23] el Congreso promulgó un acuerdo antes de que los tribunales tuvieran la oportunidad de emitir algún fallo.

Elementos

Como se indica en Narragansett , hay cuatro elementos en una demanda en virtud de la Ley de No Intercambio Sexual.

Para establecer un caso prima facie, el demandante debe demostrar que:

  1. es o representa una "tribu" india en el sentido de la Ley;
  2. Las parcelas de tierra en cuestión en el presente caso están cubiertas por la Ley como tierras tribales;
  3. Estados Unidos nunca ha consentido la enajenación de tierras tribales;
  4. La relación de confianza entre los Estados Unidos y la tribu, establecida por la Ley, nunca ha sido terminada ni abandonada. [24]

Más recientemente (2008), el Segundo Circuito declaró:

Para establecer una violación de la Ley de No Intercambio, los [demandantes] deben demostrar que: (1) son una tribu india; (2) la tierra en cuestión era tierra tribal al momento de la transferencia; (3) los Estados Unidos nunca aprobaron la transferencia, y (4) la relación de fideicomiso entre los Estados Unidos y la tribu no ha sido terminada. [25]

Estatus tribal

Los casos Passamaquoddy y Narragansett , supra, son ejemplos en los que el demandante ha prevalecido a pesar de no ser tribus reconocidas a nivel federal (los Passamaquoddy obtuvieron el reconocimiento federal a través del Acuerdo de Reclamaciones Indígenas de Maine; los Narragansett obtuvieron el reconocimiento federal en 1983, cinco años después de la Ley de Acuerdo de Reclamaciones de Rhode Island). Aunque el estatus de tribu federal es evidencia prima facie del primer elemento, la Ley también se aplica a las tribus no reconocidas. [26]

Si la tribu no está reconocida, el demandado puede derrotar el caso prima facie del demandante ya sea demostrando que los indios no constituían una "tribu" en el momento de la cesión o en el momento del litigio; por lo tanto, el demandado puede demostrar que el demandante no es el sucesor en interés de la tribu cuyas tierras fueron enajenadas ilegalmente. El caso principal en el que los demandados prevalecieron en este elemento es Mashpee Tribe v. New Seabury Corp. (1st Cir. 1979). [27] Alternativamente, la acción puede suspenderse hasta que la Oficina de Asuntos Indígenas tome una determinación sobre el estatus tribal (y eventualmente desestimarse si la BIA concluye que los demandantes no son los sucesores en interés). [28] Inicialmente se interpretó que los Pueblo no eran "indios" a los efectos de la Ley de No Intercambio; [29] sin embargo, esta decisión fue revocada posteriormente. [30]

Los elementos mencionados anteriormente se refieren a una tribu. Estados Unidos, en su calidad de fiduciario, puede interponer, y ha interpuesto con éxito, acciones en nombre de una tribu. [31] El gobierno federal estaba investido de un poder similar para hacer cumplir las disposiciones antialienación de las Leyes de Asignación de Tierras. [32] Por el contrario, los indígenas individuales no tienen legitimación en virtud de la Ley. [33] Esto es cierto incluso si los demandantes individuales intentan certificar una clase de todos los miembros de la tribu; la propia tribu debe presentar la demanda. [34]

Tierra cubierta

A diferencia de la Proclamación del Congreso de la Confederación de 1783 , la Ley de No Intercambio se aplica a las tierras dentro de los límites de un estado, incluidos los trece originales. [35] El Primer Circuito en Passamaquoddy y el Segundo Circuito en Mohegan Tribe , supra, sostuvieron que la Ley de No Intercambio se aplica a todos los Estados Unidos, incluidos los trece originales . Ningún acusado ha persuadido aún a un tribunal de lo contrario.

Sin embargo, el demandado derrotará este elemento si la cesión impugnada ocurrió antes de 1790. [36] La Proclamación del Congreso de la Confederación de 1783 puede cubrir cesiones entre 1783 y 1790, pero el único tribunal que la consideró sostuvo que el Congreso de la Confederación no tenía ni el poder ni la intención de prohibir las cesiones a los estados dentro de sus fronteras. [37] La ​​Proclamación Real de 1763 puede cubrir cesiones entre 1763 y 1783; sin embargo, el único tribunal que examinó dicha cesión encontró que satisfacía los requisitos de la Proclamación. [38] Por ejemplo, las cesiones en cuestión en Johnson v. McIntosh (1823) ocurrieron el 5 de julio de 1773 y el 18 de octubre de 1775, pero ninguna de las partes en la demanda era indígena. [39]

Mediante las políticas de expulsión de los indios en el este y la creación de reservas indias en el oeste, el gobierno federal expulsó a los nativos americanos de la mayor parte de sus tierras ancestrales. Sin embargo, los ejemplos de que el Congreso haya aprobado una acción estatal que enajenara tierras son realmente escasos. El Congreso tendría que aprobar una ley con un lenguaje expreso, o el Senado tendría que ratificar el tratado que enajena la tierra, para asegurar dicha aprobación federal. La opinión adoptada en varios de los acuerdos de reclamaciones de tierras indias es que el Congreso puede consentir dichas cesiones retroactivamente; esta opinión no ha sido puesta a prueba en los tribunales, aunque es probable que se sostenga porque el poder del Congreso para extinguir el título aborigen sin compensación es plenario .

Relación de confianza

En Passamaquoddy , supra, el Primer Circuito sostuvo que sólo el Congreso, y sólo con una declaración clara, puede terminar una relación de fideicomiso federal-tribal; los actos de los gobiernos estatales son irrelevantes. El Congreso lo ha hecho con varias tribus bajo la política de terminación de la relación indígena . Desde South Carolina v. Catawba Indian Tribe (1986) se ha entendido que la Ley de No Intercambio no protege las tierras de las tribus terminadas; allí, se sostuvo que la ley de terminación había activado el estatuto de limitaciones estatal con respecto al reclamo de tierras. [40]

Defensas afirmativas

Los tribunales han considerado y rechazado varias defensas afirmativas a demandas basadas en la Ley de No Intercambio. [41] Sin embargo, hay dos defensas afirmativas que han sido aceptadas por algunos tribunales: la inmunidad soberana del estado y la doctrina equitativa de negligencia .

Inmunidad soberana del Estado

La estructura de la Constitución original y el texto de la Undécima Enmienda otorgan a los estados inmunidad soberana frente a la mayoría de las demandas. [42] Existen excepciones: cuando el estado consiente en la demanda; cuando el gobierno federal deroga la inmunidad soberana por ley; cuando el gobierno federal es el demandante o el demandante-interventor; y la categoría autorizada por Ex parte Young (1908). En varios casos, los demandantes amparados por la Nonintercourse Act han satisfecho una de estas excepciones. [43] Sin embargo, la Nonintercourse Act en sí no deroga la inmunidad soberana del estado. [44] Además, la autoridad es clara en cuanto a que la excepción Ex parte Young no se aplica. [45] Por lo tanto, los demandantes deben obtener la intervención del gobierno federal o relegarse a demandar a los gobiernos locales y a los propietarios de tierras privadas. [46]

Además, en las acciones contra los estados, los indios no tienen derecho a la presunción del artículo 25 USC § 194, que se aplica sólo a las "personas". [47]

Laches

Cuatro jueces disidentes habrían prohibido la acción de las tribus basándose en negligencia en Oneida County v. Oneida Indian Nation of NY State (1985), una cuestión a la que la mayoría no llegó. [18] El Segundo Circuito adoptó la opinión del disidente en Cayuga Indian Nation of NY v. Pataki (2d Cir. 2005), y desde entonces ningún demandante tribal ha podido superar esta defensa afirmativa en ese circuito. [48] Cayuga borró una indemnización por daños y perjuicios de 247,9 millones de dólares, la mayor jamás concedida en virtud de la Ley.

Otras disposiciones

Definición de país indio

Además de regular las relaciones entre los indios que vivían en tierras indias y los no indios, la Ley de 1834 identificó una zona conocida como " territorio indio ". Esta tierra se describió como "toda la parte de los Estados Unidos al oeste del Mississippi y no dentro de los estados de Missouri y Luisiana, o el territorio de Arkansas". Esta es la tierra que pasó a conocerse como Territorio Indio .

Puestos comerciales

Uno de los aspectos más definitorios de las leyes fue el establecimiento de una serie de " fábricas ", que eran puestos comerciales autorizados oficialmente donde los nativos americanos debían vender sus mercancías (en particular, pieles ). Las fábricas, que oficialmente se establecieron para proteger a las tribus de comerciantes privados sin escrúpulos, se utilizarían como palanca para obligar a las tribus a ceder un territorio sustancial a cambio del acceso a la "fábrica", como sucedió con el Tratado de Fort Clark, en el que la Nación Osage intercambió la mayor parte de Missouri para acceder a Fort Clark .

Reclamaciones de propiedad

Según el Fiscal General de los Estados Unidos, William Wirt :

[L]os Estados Unidos acuerdan pagar [a los indios Creek] ciertas sumas específicas de dinero, de cuyos pagos hay una reserva de $5,000 para satisfacer reclamos por propiedades tomadas por individuos de dicha nación de los ciudadanos de los Estados Unidos con posterioridad al tratado de Colerain, que han sido o pueden ser reclamadas y establecidas de acuerdo con las disposiciones de la ley para regular el comercio y las relaciones con las tribus indias, y para preservar la paz en las fronteras. [49]

Actos de no-interacción estatales

La Ley de No Intercambio no impidió que los estados legislaran restricciones adicionales a la enajenación de tierras de los nativos americanos. [50] Muchos estados, incluidos casi todos los Trece originales, promulgaron estatutos similares para al menos algunas tierras durante al menos algunos períodos de tiempo. [51]

Otros estatutos estatales o disposiciones constitucionales incorporaron el derecho consuetudinario inglés tal como había evolucionado hasta ese momento. [52]

Nueva York

Una ley del estado de Nueva York promulgada el 31 de marzo de 1821 disponía lo siguiente:

[S]erá ilegal que cualquier persona o personas, que no sean indios, se establezcan o residan en tierras pertenecientes a u ocupadas por cualquier nación o tribu de indios dentro de este estado; y todos los arrendamientos, contratos y acuerdos hechos por cualquier indio, por los cuales se permita a cualquier persona o personas, que no sean indios, residir en dichas tierras, serán absolutamente nulos; y si cualquier persona o personas se establecen o residen en dichas tierras, en contravención de esta ley, será deber de cualquier juez de cualquier tribunal de causas comunes del condado dentro del cual dichas tierras estén situadas, tras queja presentada ante él y con la debida prueba del hecho de tal establecimiento o residencia, emitir su orden, bajo su firma y sello, dirigida al alguacil de dicho condado, ordenándole, dentro de los diez días siguientes a su recepción, que retire a dicha persona o personas que se establezcan o residan, con su familia, de dichas tierras. [53]

Carolina del Sur

Un estatuto del Consejo Provincial de Carolina del Sur de 1739 exigía una licencia de la Corona o del gobernador para que una parte privada pudiera comprar tierras a los indios. [54]

Véase también

Notas

  1. ^ Véase, por ejemplo, New York ex rel. Cutler v. Dibble , 62 US (21 How.) 366, 367 (1858) ("[L]os abogados de los demandantes en error sostuvieron que ... [la Ley de 1834] derogó gran parte de [la Ley de 1802] en lo que se aplicaba a los indios al oeste del Mississippi, pero la dejó vigente para los indios al este del Mississippi ..."); véase también O'Toole y Tureen, 1971, en 3 n.8.
  2. ^ Carolina del Sur v. Catawba Indian Tribe, Inc. , 476 US 498 (1986) (Blackmun, J., disidente).
  3. ^ Ley del 22 de julio de 1790, Pub. L. No. 1-33, § 4, 1 Stat. 137, 138.
  4. ^ Ley del 1 de marzo de 1793, Pub. L. No. 2-19, § 8, 1 Stat. 329, 330.
  5. ^ Ley del 19 de mayo de 1796, Pub. L. No. 4-30, § 12, 1 Stat. 469, 472.
  6. ^ Ley del 3 de marzo de 1799, Pub. L. No. 5-46, § 12, 1 Stat. 743, 746.
  7. ^ Ley del 30 de marzo de 1802, Pub. L. No. 7-13, § 12, 2 Stat. 139, 143.
  8. ^ Ley del 30 de junio de 1834, Pub. L. No. 23-161, § 12, 4 Stat. 729, 730 (codificada según enmienda en 25 USC § 177 (2006)).
  9. ^ 4 American State Papers 142 (1823). Texto
  10. ^ ab Nación Cherokee contra Georgia , 30 US (5 Pet.) 1 (1831).
  11. ^ William Wirt , Opinión sobre el derecho del Estado de Georgia a extender sus leyes sobre la Nación Cherokee (20 de junio de 1830), reimpreso en Niles' Weekly Register en 81, 88 (25 de septiembre de 1830).
  12. ^ El proyecto de ley presentado en nombre de la Nación Cherokee contra el estado de Georgia, en Richard Peters , El caso de la Nación Cherokee contra el estado de Georgia 13–15 (1831).
  13. ^ Véase las Opiniones de 1832 en Worcester v. Georgia .
  14. ^ Nación de indios Seneca contra Christy , 162 US 283 (1896).
  15. ^ Comisión Federal de Energía v. Nación India Tuscarora , 362 US 99, 119–20 (1960).
  16. ^ George C. Shattuck, Las reivindicaciones territoriales de los oneida: una historia legal 7–8 (1991).
  17. ^ Nación india Oneida del estado de Nueva York contra el condado de Oneida , 414 US 661 (1974); véase también Pueblo de Isleta ex rel. Lucero contra Universal Constructors, Inc. , 570 F.2d 300 (10th Cir. 1978) (en el que se determinó la jurisdicción sobre la materia).
  18. ^ ab Condado de Oneida contra Nación India Oneida del Estado de Nueva York , 470 US 226 (1985).
  19. ^ Consejo Tribal Conjunto de la Tribu Passamaquoddy contra Morton , 388 F. Supp. 649 (D. Me.), aff'd, 528 F.2d 370 (1st Cir. 1975); véase Pub. L. No. 96-420, 94 Stat. 1785 (codificado en 25 USC §§ 1721–35).
  20. ^ Tribu de indios Narragansett contra Southern RI Land Dev. Co. , 418 F. Supp. 798 (DRI 1976); Tribu de indios Narragansett contra Murphy , 426 F. Supp. 132 (DRI 1976); véase Pub. L. No. 95-395, 92 Stat. 813 (codificado en 25 USC §§ 1701–16).
  21. ^ Mohegan Tribe v. Connecticut , 483 F. Supp. 597 (D. Conn. 1980), aff'd, 638 F.2d 612 (2d Cir. 1980), cert. denied, 452 US 968 (1981), en reenvío, 528 F. Supp. 1359 (D. Conn. 1982); véase Pub. L. No. 103-377, 108 Stat. 3501 (codificado en 25 USC § 1775).
  22. ^ Tribu de indios Western Pequot contra Holdridge Enters. Inc. , n.º H76-cv-193 (D. Conn.); véase Pub. L. n.º 98-134, 97 Stat. 851 (codificado en 25 USC §§ 1751–60).
  23. ^ Consejo Tribal Wampanoag de Gay Head v. Ciudad de Gay Head , No. 74-cv-5826 (D. Mass.); véase Pub. L. No. 100-95, 101 Stat. 704 (codificado en 25 USC § 1771).
  24. ^ 418 F. Sup. en 803.
  25. ^ Nación de indios Seneca contra Nueva York , 382 F.3d 245, 258 (2d Cir. 2004).
  26. ^ Véase O'Toole y Tureen, 1971, págs. 19-22 y n. 101-117.
  27. ^ Mashpee Tribe v. New Seabury Corp. , 447 F. Supp. 940 (D. Mass. 1978), aff'd, 592 F.2d 575 (1st Cir. 1979). Más antecedentes: Mashpee Tribe v. Watt , 542 F. Supp. 797 (D. Mass. 1982), aff'd, 707 F.2d 23 (1st Cir. 1983); Mashpee Tribe v. Sec'y of Interior , 820 F.2d 480 (1st Cir. 1987) (Breyer, J.); 72 Fed. Reg. 8,007 (2007) (otorga reconocimiento federal); Bingham v. Massachusetts , 2009 WL 1259963 (D. Mass. 2009), aff'd, 616 F.3d 1, 6 n.7 (1st Cir. 2010) ("No decidimos qué efecto tiene la designación de 2007 del Departamento del Interior de los Mashpee Wampanoag como tribu reconocida a nivel federal sobre [las tres opiniones anteriores]."); id. en 6 n.8 ("En abril de 2008, la tribu celebró un acuerdo con el Municipio en el que recibió ciertas tierras del Municipio a cambio de renunciar a todos los reclamos sobre propiedades ubicadas dentro del Municipio.").
  28. ^ Tribu de indios Golden Hill Paugussett contra Weicker , 39 F.3d 51 (2d Cir. 1994), en prisión preventiva, Tribu de indios Golden Hill Paugussett contra Rell , 463 F. Supp.2d 192 (D. Conn. 2006).
  29. ^ Estados Unidos v. Joseph , 94 US 614, 617 (1876) ("[La Ley de No Intercambio fue diseñada para] tribus cuya incapacidad para el autogobierno requería tanto para ellas mismas como para los ciudadanos del país este cuidado protector del gobierno general. Los indios del pueblo ... no tenían nada en común con esta clase. Su grado de civilización ... su sumisión voluntaria a todas las leyes del gobierno mexicano ... y su absorción ... prohíben la idea de que deberían ser clasificados con las tribus indias para las que se hicieron las leyes de intercambio."); Estados Unidos v. Lucero , 1 NM 422 (1869); véase también Estados Unidos v. Sandoval , 231 US 28 (1913) ("[Las tierras de los pueblos] varían en cantidad, pero por lo general abarcan ... propiedad en pleno dominio bajo concesiones del Rey de España, hechas durante la soberanía española y confirmadas por el Congreso desde la adquisición de ese territorio...").
  30. ^ Estados Unidos v. Candelaria , 271 US 432 (1926). Véase también, Ley de Tierras de los Pueblos de 1924, 43 Stat. 636; Cohen, Handbook of Federal Indian Law 327 (2005).
  31. ^ Estados Unidos contra Candelaria , 271 US 432 (1926); Alonzo contra Estados Unidos , 249 F.2d 189 (10th Cir. 1957); Estados Unidos contra 7405,3 acres de tierra en los condados de Macon, Clay y Swain, 97 F.2d 417 (4th Cir. 1938); Estados Unidos contra Boylan , 265 F. 165 (2d Cir. 1920); Estados Unidos contra Berrigan , 2 Alaska 442 (D. Ala. 1905).
  32. ^ Bowling v. Estados Unidos , 233 US 528 (1914); Gritts v. Fisher , 224 US 640 (1912); Heckman v. Estados Unidos , 224 US 413 (1912); Franklin v. Lynch , 233 US 269 (1911); Tiger v. Estados Unidos v. Joseph , 94 US 614 (1876). Pero véase Estados Unidos v. Waller , 243 US 452 (1917).
  33. ^ Gardner contra Wyasket , 197 Fed. Appx. 721 (10.º Cir. 2005); James contra Watt , 716 F.2d 71 (1.º Cir. 1983); Epps contra Andrus , 611 F.2d 915 (1.º Cir. 1979); Tribu Mashpee contra Watt , 542 F. Supp. 797 (D. Mass. 1982).
  34. ^ Banda canadiense de indios mohawk St. Regis contra Nueva York , 573 F. Supp. 1530 (NDNY 1983).
  35. ^ Ciudad de Sherrill v. Nación India Oneida de Nueva York , 544 US 197, 205 n.2 (2005).
  36. ^ Del. Nation v. Pennsylvania , 2004 WL 2755545 (ED Pa. 2004), aff'd, 446 F.3d 410 (3d Cir. 2006) (confirmando la transferencia de 1734); New York v. Shinnecock Indian Nation , 523 F. Supp.2d 185 (EDNY 2007) (confirmando las transferencias del 12 de mayo de 1659; 10 de abril de 1662; 1 de noviembre de 1676; y 6 de diciembre de 1686).
  37. ^ Nación India Oneida de Nueva York contra Nueva York , 649 F. Supp. 420 (NDNY 1986), confirmado, 860 F.2d 1145 (2d Cir. 1988).
  38. ^ Seneca Nation of Indians v. New York , 382 F.3d 245 (2d Cir. 2004) (confirmando una transferencia de 1764).
  39. ^ Johnson v. McIntosh , 21 US (8 Trigo) 543 (1823).
  40. ^ Carolina del Sur v. Catawba Indian Tribe, Inc. , 476 US 498 (1986).
  41. ^ Condado de Oneida contra Nación India Oneida del Estado de Nueva York , 470 US 226 (1985) (rechazando las defensas afirmativas de estatuto de limitaciones, reducción, ratificación federal implícita y no justiciabilidad); Tribu Mohegan contra Connecticut , 528 F. Supp. 1359 (D. Conn. 1982) (rechazando las defensas afirmativas de inmunidad soberana y res judicata de la Décima y Undécima Enmienda); Tribu Schaghticoke de Indios contra Kent School Corp. , 423 F. Supp. 780 (D. Conn. 1976) (rechazando las defensas afirmativas de negligencia, estatuto de limitaciones, estatuto de título negociable, posesión adversa y renuncia e impedimento basados ​​en conducta posterior a la Ley; la renuncia e impedimento basados ​​en conducta anterior a la Ley son válidos); Narragansett Tribe of Indians v. Southern Rhode Island Land Development Co. , 418 F. Supp. 798 (DRI 1976) (rechazando las defensas afirmativas de no justiciabilidad, negligencia, estatuto de limitaciones/prescripción adversa, impedimento por venta, operación de la ley estatal y orden público); Narragansett Tribe of Indians v. Murphy , 426 F. Supp. 132 (DRI 1976) (rechazando la defensa afirmativa de inmunidad soberana).
  42. ^ Véase Skokomish Indian Tribe v. France , 269 F.2d 555 (9th Cir. 1959); véase también Katharine F. Nelson, Resolving Native American Land Claims and the Undécima Enmienda: Changing the Balance of Power, 39 Vill. L. Rev. 525 (1994).
  43. ^ Seneca Nation of Indians v. New York , 26 F. Supp. 2d 555 (WDNY 1998), aff'd, 178 F.3d 95 (2nd Cir. 1999) (EE. UU. como interviniente); United States for and on Behalf of Santa Ana Indian Pueblo v. Univ. of NM , 731 F.2d 703 (10th Cir. 1984) (EE. UU. como demandante); Mohegan Tribe v. Connecticut , 528 F. Supp. 1359 (D. Conn. 1982) (que sostiene que los estados contrademandaron la renuncia a la inmunidad soberana).
  44. ^ Ysleta Del Sur Pueblo v. Laney , 199 F.3d 281 (5th Cir. 2000); véase también Seminole Tribe v. Florida , 517 US 44 (1996).
  45. ^ Idaho v. Tribu Coeur d'Alene de Idaho , 521 US 261 (1997); Nación india Oneida de Nueva York v. Condado de Oneida , 617 F.3d 114 (2d Cir. 2010); Tribu y nación Western Mohegan v. Condado de Orange , 395 F.3d 18 (2d Cir. 2004); cf. Banda canadiense St. Regis de indios mohawk v. Nueva York , 146 F. Supp.2d 170 (NDNY 2001); Tribu india Narragansett v. Murphy , 426 F. Supp. 132 (DRI 1976).
  46. ^ Lauren E. Rosenblatt, Nota, Eliminando la barrera de la Undécima Enmienda: Defensa del título de propiedad indígena contra la invasión estatal después de Idaho v. Coeur d'Alene Tribe , 78 Tex. L. Rev. 719 (2000).
  47. ^ Wilson v. Tribu india Omaha , 442 US 653 (1979).
  48. ^ Nación india Oneida de Nueva York contra el condado de Oneida , 617 F.3d 114 (2.º Cir. 2010); Nación india Cayuga de Nueva York contra Pataki , 413 F.3d 266 (2.º Cir. 2005); Nación Onondaga contra Nueva York , 2010 WL 3806492 (NDNY 2010); Nación india Shinnecock contra Nueva York , 2006 WL 3501099 (EDNY 2006); véase también Kathryn E. Fort, The New Laches: Creating Title where None Existed, 16 Geo. Mason L. Rev. 357 (2009); Patrick W. Wandres, Indian Land Claims, Sherrill and the Impending Legacy of the Doctrine of Laches, 31 Am. Indian L. Rev. 131 (2006).
  49. ^ 2 US Op. Atty. Gen. 110, 128 (1828).
  50. ^ New York ex rel. Cutler v. Dibble , 62 US (21 How.) 366, 370 (1858) ("Este estatuto tampoco está en conflicto con ninguna ley del Congreso, ya que no se puede encontrar ninguna ley del Congreso que autorice a los hombres blancos a inmiscuirse en las posesiones de los indios").
  51. ^ Rosen, 2004, pág. 28 ("[L]os estados... regularon el derecho de los indios a vender tierras a los blancos y el derecho de los blancos a comprar tierras a los indios. Algunos estados promulgaron leyes que reflejaban las restricciones federales a la enajenación. Otros, sin embargo, promulgaron una norma contradictoria que autorizaba todas las ventas privadas de tierras indias, o permitía las ventas de tierras por parte de ciertos indios, o validaba las ventas de tierras que habían sido aprobadas por un comisionado estatal. Más a menudo, aunque a los blancos individuales no se les permitía comprar tierras a los indios, se autorizaba u ordenaba a los comisionados o gobernadores que compraran tierras indias").
  52. ^ 1 Pa. Contras. Estadística. artículo 1503; Código Ann de Virginia. § 1-11.
  53. ^ 16 NY 203 (citando Leyes de 1821, 183, §§ 1, 5 (versión actual en McKinney's Indian Law § 8 (2000))); véase también Rosen, 2004, en 28 ("La legislatura de Nueva York fue particularmente activa en este sentido, aprobando una serie de estatutos que autorizaban al gobernador a nombrar comisionados para negociar o 'tratar' con las tribus indígenas para extinguir sus derechos sobre sus tierras a cambio de anualidades, o permitiendo al propio gobernador conducir tales negociaciones o hacer tales tratados").
  54. ^ Una ley para restringir y prevenir la compra de tierras a los indios, 1 Las primeras leyes del estado de Carolina del Sur 160–161 (J. Cushing ed. 1981).

Referencias

Lectura adicional

Enlaces externos