El Artículo I, Sección 10, Cláusula 1 de la Constitución de los Estados Unidos , conocida como la Cláusula Contractual , impone ciertas prohibiciones a los estados . Estas prohibiciones tienen por objeto proteger a las personas de la intrusión de los gobiernos estatales y evitar que los estados se entrometan en los poderes enumerados del gobierno federal de los Estados Unidos .
Entre otras cosas, esta cláusula prohíbe a los Estados emitir su propia moneda y promulgar leyes que eximan a determinadas personas de sus obligaciones contractuales . Aunque la cláusula reconoce el derecho de las personas a celebrar contratos , permite al gobierno crear leyes que prohíban los contratos que atenten contra el orden público, como los contratos de sexo o de trabajo infantil . Asimismo, aunque se les prohíbe crear una moneda estatal, a los Estados no se les prohíbe convertir "las monedas de oro y plata en moneda de curso legal para el pago de deudas".
Ningún Estado podrá entrar en ningún tratado, alianza o confederación; otorgar cartas de marca y represalia ; acuñar moneda; emitir billetes de crédito ; hacer cualquier cosa excepto monedas de oro y plata como moneda de pago de deudas; aprobar cualquier proyecto de ley de proscripción , ley ex post facto o ley que perjudique la obligación de los contratos, ni otorgar ningún título nobiliario .
En la época de la Guerra Civil, esta cláusula fue una de las disposiciones en las que se basó la Corte Suprema para sostener que la Confederación formada por los Estados secesionistas (los Estados que se retiraron de la membresía en una unión federal) no podía ser reconocida como teniendo existencia legal alguna. [1] Hoy, su importancia práctica radica en las limitaciones que implica al poder de los Estados para tratar asuntos que tengan relación con las relaciones internacionales. En el caso temprano de Holmes v. Jennison , [2] el Presidente de la Corte Suprema Taney , haciendo referencia a la Cláusula Contractual, escribió una opinión que determinó que los estados no tenían poder bajo ella para honrar una solicitud de extradición de un gobierno extranjero. Más recientemente, la idea afín de que la responsabilidad de la conducción de las relaciones exteriores recae exclusivamente en el Gobierno Federal impulsó a la Corte a sostener que, puesto que el petróleo bajo la franja marginal de tres millas a lo largo de la costa de California bien podría convertirse en objeto de una disputa internacional y puesto que el océano, incluida esta franja de tres millas, es de importancia vital para la nación en su deseo de participar en el comercio y vivir en paz con el mundo, el Gobierno Federal tiene derechos y poderes supremos sobre esa franja, incluido el dominio total sobre los recursos del suelo bajo la zona de agua. [3] En Skiriotes v. Florida , [4] (1941), la Corte, por otra parte, dictaminó que esta cláusula no inhabilitaba a Florida para regular la forma en que sus propios ciudadanos pueden participar en la pesca de esponjas fuera de sus aguas territoriales. Hablando en nombre de una Corte unánime, el Presidente de la Corte, Hughes, declaró: “Cuando su acción no entra en conflicto con la legislación federal, la autoridad soberana del Estado sobre la conducta de sus ciudadanos en alta mar es análoga a la autoridad soberana de los Estados Unidos sobre sus ciudadanos en circunstancias similares”. [5]
En el contexto constitucional, "facturas de crédito" significa medio de cambio en papel destinado a circular entre individuos, y entre el Gobierno y los individuos, para los fines sociales ordinarios. Dichos papeles no necesitan ser de curso legal . Los certificados que devengan intereses en denominaciones de hasta diez dólares que fueron emitidos por oficinas de préstamos establecidas por el Estado de Missouri y se hicieron cobrables en el pago de impuestos u otros dineros adeudados al Estado, y en el pago de los honorarios y salarios de los funcionarios estatales, se consideraron facturas de crédito cuya emisión fue prohibida por esta sección. [6] Sin embargo, los Estados no tienen prohibido emitir cupones cobrables por impuestos, [7] ni ejecutar instrumentos que los obliguen a pagar dinero en un día futuro por servicios prestados o dinero tomado en préstamo. [8] Las facturas emitidas por bancos estatales no son facturas de crédito; [9] es irrelevante que el Estado sea el único accionista del banco, [10] que los funcionarios del banco hayan sido elegidos por la legislatura estatal, [9] o que el capital del banco se haya obtenido mediante la venta de bonos estatales. [11]
Basándose en esta cláusula, la Corte Suprema ha sostenido que los acreedores deben ser pagados en oro o plata, cuando el alguacil de un tribunal estatal confisca la propiedad (billetes de banco) del deudor dentro de (una liberación de) una ejecución. [12] Sin embargo, los tribunales han dictaminado que son válidas las leyes estatales que establecen que los cheques se giren contra bancos locales, ya que la Constitución no prohíbe que un depositante bancario consienta, cuando emite un cheque, que el pago se pueda realizar mediante giro. [13]
Los estatutos promulgados después de la Guerra Civil con la intención y el resultado de excluir a las personas que habían ayudado a la Confederación de seguir ciertas profesiones, mediante el mecanismo de exigirles que prestaran juramento de que nunca habían brindado tal ayuda, se consideraron inválidos por ser proyectos de ley de proscripción , así como leyes ex post facto. [14]
Otros intentos de presentar demandas de proscripción no han tenido éxito. La mayoría de los tribunales, con 5 votos a 4, negó que una ordenanza municipal que requería que todos los empleados prestaran juramento de que nunca habían estado afiliados a organizaciones comunistas o similares, violara la cláusula, con el argumento de que la ordenanza simplemente proporcionaba estándares de calificaciones y elegibilidad para el empleo, y mantenía un estándar similar para la admisión al colegio de abogados estatal. [15] Decisiones posteriores prácticamente anularon el estándar de membresía con fundamento en la Primera Enmienda, sosteniendo que dicha membresía era procesable solo cuando iba acompañada de la intención específica de lograr el fin. [16]
Una ley que prohibía a cualquier persona condenada por un delito grave y no indultada posteriormente ejercer un cargo en un sindicato portuario no era un proyecto de ley de proscripción porque la “característica distintiva de un proyecto de ley de proscripción es la sustitución de una determinación judicial de culpabilidad por una legislativa” y la prohibición “no incorpora más implicaciones de la culpabilidad del apelante que las contenidas en su condena judicial de 1920”. [17]
Los redactores de la Constitución añadieron esta cláusula en respuesta al temor de que los estados continuaran una práctica que se había extendido en virtud de los Artículos de la Confederación : la de conceder "alivio privado". Las legislaturas aprobarían proyectos de ley que eximían a determinadas personas (como era de esperar, personas influyentes) de su obligación de pagar sus deudas. Fue este fenómeno el que también impulsó a los redactores a convertir la legislación sobre quiebras en competencia del gobierno federal .
Durante y después de la Revolución, muchos estados promulgaron leyes que favorecían a los deudores coloniales en detrimento de los acreedores extranjeros . Los federalistas, especialmente Alexander Hamilton , creían que esa práctica pondría en peligro el futuro flujo de capital extranjero hacia los incipientes Estados Unidos. En consecuencia, la Cláusula Contractual, al garantizar la inviolabilidad de los contratos de venta y financiación, fomentó la entrada de capital extranjero al reducir el riesgo de pérdida para los comerciantes extranjeros que comerciaban con las antiguas colonias e invertían en ellas. [18]
La cláusula no prohíbe al gobierno federal modificar o derogar contratos.
Durante la era del New Deal , la Corte Suprema comenzó a alejarse de la interpretación constitucional de la era Lochner de la Cláusula de Comercio , el Debido Proceso y la Cláusula Contractual. En Home Building & Loan Association v. Blaisdell , [19] la Corte Suprema confirmó una ley de Minnesota que restringía temporalmente la capacidad de los titulares de hipotecas para ejecutar una hipoteca . [20] La ley se promulgó para evitar ejecuciones hipotecarias masivas durante la Gran Depresión, una época de dificultades económicas en Estados Unidos. El tipo de modificación de contrato realizada por la ley en cuestión era posiblemente similar al tipo que los redactores de la Constitución pretendían prohibir, pero la Corte Suprema sostuvo que esta ley era un ejercicio válido del poder policial del estado , y que la naturaleza temporal de la modificación del contrato y la emergencia de la situación justificaban la ley. [21]
En otros casos se ha perfeccionado esta postura, diferenciando entre la interferencia gubernamental en contratos privados y la interferencia en contratos celebrados por el gobierno. Hay un mayor escrutinio cuando el gobierno modifica un contrato para alterar sus propias obligaciones. [22] [21]
En el caso Energy Reserves Group v. Kansas Power & Light , la Corte Suprema estableció una prueba de tres partes para determinar si una ley se ajusta a la cláusula contractual . [23] En primer lugar, la regulación estatal no debe perjudicar sustancialmente una relación contractual. En segundo lugar, el Estado "debe tener un propósito significativo y legítimo detrás de la regulación, como la solución de un problema social o económico amplio y general". [24] En tercer lugar, la ley debe ser razonable y apropiada para su propósito previsto. Esta prueba es similar a la revisión de la base racional . [21]
En United States Trust Co. v. New Jersey , [25] la Corte Suprema sostuvo que era necesario un mayor nivel de escrutinio en situaciones en las que las leyes modificaban las obligaciones contractuales del propio gobierno. En este caso, Nueva Jersey había emitido bonos para financiar el World Trade Center y había prometido contractualmente a los tenedores de bonos que la garantía no se utilizaría para financiar operaciones ferroviarias que generaran pérdidas. Más tarde, Nueva Jersey intentó modificar la ley para permitir la financiación de las operaciones ferroviarias, y los tenedores de bonos presentaron una demanda con éxito para evitar que esto sucediera. [25]