Oneida Indian Nation of New York v. County of Oneida , 414 US 661 (1974), es una decisión histórica de la Corte Suprema de los Estados Unidos en relación con el título aborigen en los Estados Unidos . La demanda original en este asunto fue la primera reclamación de tierras de los nativos americanos de la era modernalitigada en el sistema judicial federal en lugar de ante la Comisión de Reclamaciones Indígenas . También fue la primera en llegar a una sentencia definitiva. [1]
La Corte Suprema sostuvo que existe jurisdicción federal en materia de reclamaciones de posesión de tierras presentadas por tribus indias basadas en el título aborigen , la Ley de no intercambio de bienes y los tratados con los indios . Al emitir la opinión de la Corte, el Juez Asociado Byron White escribió que la jurisdicción para tales demandas surgió tanto del 28 USC § 1331, que confiere jurisdicción para casos que surgen de la Constitución, leyes o tratados de los Estados Unidos, como del 28 USC § 1362, que confiere jurisdicción similar a los casos presentados por tribus indias independientemente de la cantidad en controversia.
El caso se conoce a menudo como Oneida I porque es la primera de las tres veces que la Nación Indígena Oneida llegó a la Corte Suprema para litigar sus reclamos de derechos territoriales. Le siguieron el caso Condado de Oneida contra la Nación Indígena Oneida del Estado de Nueva York (Oneida II) (1985), que rechazó todas las defensas afirmativas planteadas por los condados en la misma acción, y el caso Ciudad de Sherrill contra la Nación Indígena Oneida de Nueva York (Sherrill) (2005), que rechazó el intento de la tribu en una demanda posterior de reafirmar la soberanía tribal sobre las parcelas de tierra readquiridas por la tribu en pleno dominio .
En 1970, la Nación Indígena Oneida del Estado de Nueva York y la Nación Indígena Oneida de Wisconsin presentaron una demanda contra el condado de Oneida, Nueva York y el condado de Madison, Nueva York, en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de Nueva York . Los oneidas alegaron que se habían transferido vastas franjas de tierras tribales al estado de Nueva York en violación de la Ley de No Intercambio y tres tratados indígenas : el Tratado de Fort Stanwix (1784), el Tratado de Fort Harmar (1789) y el Tratado de Canandaigua (1794). Aunque la demanda mencionaba más de 6.000.000 de acres (24.000 km2 ) transferidos de esa manera, la demanda solo involucraba la parte de esa tierra en poder de los dos condados. Como daños y perjuicios, las tribus solo pidieron el valor justo de alquiler de las tierras desde el 1 de enero de 1968 hasta el 31 de diciembre de 1969.
El Tribunal de Distrito sostuvo que la demanda sólo afirmaba reclamaciones de derecho estatal, implicando el derecho federal sólo indirectamente, y por lo tanto concedió la moción de desestimación bajo la regla de demanda bien argumentada .
Un panel dividido del Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Segundo Circuito confirmó la desestimación. El juez presidente Henry Friendly , del Segundo Circuito, sostuvo que la afirmación de jurisdicción "hace añicos la regla de la 'demanda bien fundamentada'". El Segundo Circuito le dio peso a Taylor v. Anderson , 234 US 74 (1914), sosteniendo que no había jurisdicción federal para una acción de desalojo que alegaba la enajenación ilícita de tierras asignadas a los indios choctaw y chickasaw .
La Corte Suprema revocó la sentencia. El juez White señaló: "Aceptando la premisa del Tribunal de Apelaciones de que el caso era esencialmente una acción posesoria, consideramos que la demanda afirmaba un derecho actual a la posesión conferido por la ley federal, totalmente independiente de la ley estatal". [2] La Corte distinguió el caso Taylor v. Anderson sobre la base de estos argumentos:
En este caso, se alega que el derecho a la posesión en sí surge en primera instancia de la ley federal. Supuestamente, el título aborigen de una tribu india garantizado por un tratado y protegido por la ley nunca se ha extinguido. En Taylor, los demandantes eran indios individuales, no una tribu india; y la demanda se refería a tierras asignadas a indios individuales, no a derechos tribales sobre tierras...
En el presente caso, sin embargo, la afirmación de una controversia federal no se basa únicamente en la reivindicación de un derecho a la posesión derivado de una concesión federal de título cuyo alcance será regido por la ley estatal. Más bien, se basa en la afirmación nada desdeñable de que la ley federal ahora protege, y ha protegido continuamente desde el momento de la formación de los Estados Unidos, los derechos posesorios sobre tierras tribales, totalmente al margen de la aplicación de los principios de la ley estatal que normalmente y por separado protegen un derecho válido de posesión. [3]
La mayoría destacó la supremacía de la ley federal india sobre la ley estatal:
Ha habido una tensión recurrente entre la ley federal y la estatal; las autoridades estatales no han aceptado fácilmente la noción de que la ley federal y los tribunales federales deben considerarse las consideraciones determinantes en el trato con los indios. Fellows v. Blacksmith , The New York Indians , United States v. Forness y el litigio Tuscarora son evidencia suficiente de que el alcance y la exclusividad de la ley federal con respecto a las tierras de las reservas y a los indios de las reservas no quedaron sin cuestionamiento; y puede ser que en cierta medida se cuestionen aquí. Pero esto solo subraya la realidad legal de que la controversia alegada en la demanda bien puede depender de cuál sea el alcance y el impacto de la ley federal en este caso. [4]
Debido a que el Tribunal de Distrito había decidido sobre el caso mediante una moción de desestimación, la Corte Suprema revocó la decisión y lo remitió para más procedimientos.
Los jueces Rehnquist y Powell coincidieron por separado, y destacaron que entendían que la decisión de la mayoría no se aplicaría a las demandas de desalojo interpuestas por no indígenas. La decisión concurrente concluyó: "La opinión de la Corte de hoy no debería brindar ningún consuelo a las personas con demandas de desalojo comunes y corrientes que, por una razón u otra, están ansiosamente mirando la puerta del tribunal federal". [5]
En la remisión, el Tribunal de Distrito y el Segundo Circuito rechazaron las defensas afirmativas de los condados y otorgaron daños monetarios. Esta vez, los condados apelaron ante la Corte Suprema, que nuevamente concedió el certiorari . El impacto de Oneida I se resumió en la interpretación de Allan Van Gestal, el abogado del condado de Oneida, en su argumento en Oneida II :
Este caso es un caso de prueba, ya que así lo han designado los demandantes y así lo han juzgado los tribunales inferiores... La opinión de 1974 en este caso ya ha generado una gran cantidad de reclamaciones de tierras indígenas. Hay varios casos pendientes en los estados del este y del sur, en los que se cita la opinión jurisdiccional de 1974 como si fuera una opinión sobre el fondo de las cuestiones. Ese caso, de hecho, ya ha sido citado 162 veces desde 1974. [6]
En el caso County of Oneida v. Oneida Indian Nation of New York State , 470 US 226 (1985), se confirmó el rechazo de las defensas afirmativas de los condados, dejando intacta la indemnización por daños y perjuicios. La mayor parte de la reclamación de Oneida [ aclaración necesaria ] , correspondiente a la extensión de 6 millones de acres (24.000 km2 ) , fue rechazada por el Segundo Circuito en 1988 con el argumento de que la Proclamación del Congreso de la Confederación de 1783 no tenía ni la autoridad ni la intención de limitar la adquisición de tierras indígenas dentro de las fronteras de los estados de EE. UU . [7]