Cayuga Indian Nation of New York v. Pataki , 413 F.3d 266 (2d Cir. 2005), es un precedente importante en el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Segundo Circuito para el litigio de títulos aborígenes en los Estados Unidos . Aplicando el reciente fallo de la Corte Suprema de los Estados Unidos en City of Sherrill v. Oneida Indian Nation of New York (2005), un panel dividido sostuvo que la doctrina equitativa de la negligencia prohíbe todas las reclamaciones de tierras tribales que supongan expulsión o invasión , tanto para los demandantes tribales como para el gobierno federal como demandante-interventor .
El fallo fue la culminación de un litigio de dos décadas en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de Nueva York ante el juez Neal Peters McCurn . De conformidad con el veredicto del jurado, la Nación Cayuga de Nueva York recibió 247,9 millones de dólares, que representan el valor justo de mercado actual y 204 años de daños por valor de alquiler por 64.015 acres transferidos por la tribu al estado en violación de la Ley de No Intercambio de Derechos (incluidos los intereses previos al juicio).
Este precedente ha acabado efectivamente con la viabilidad de todos los litigios sobre títulos aborígenes en el Segundo Circuito (Connecticut, Nueva York y Vermont), el sitio de casi todas las reclamaciones de tierras indígenas no resueltas en los Estados Unidos. [1] Desde el fallo, ningún demandante tribal ha superado la defensa de negligencia en una reclamación de tierras en el Segundo Circuito. [2] Cuatro jueces disidentes de la Corte Suprema habían adoptado previamente la opinión del Segundo Circuito en el caso County of Oneida v. Oneida Indian Nation of New York State (1985); allí, la mayoría no se pronunció sobre el tema.
La sentencia del Segundo Circuito se produjo veinticinco años después de que los Cayuga presentaran su demanda en el Distrito Norte de Nueva York en 1980 impugnando dos cesiones de tierras al estado en 1795 y 1807, por un total de 64.015 acres. Al año siguiente, se certificó a un grupo de propietarios de tierras demandados. [3]
En 1983, el Cayuga sobrevivió a la moción de desestimación del acusado. El juez McCurn sostuvo que la Ley de No Intercambio se aplicaba a las cesiones en cuestión, sostuvo que el Cayuga tenía una causa de acción válida y rechazó las defensas afirmativas de: inmunidad soberana de conformidad con la Undécima Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos ; estatuto de limitaciones ; no justiciabilidad ; y reducción . [4] El fallo de McCurn precedió al fallo de la Corte Suprema de los Estados Unidos en el Condado de Oneida contra la Nación India Oneida del Estado de Nueva York (1985), que rechazó varias de las mismas defensas afirmativas, entre otras.
En 1987, McCurn dictó sentencia sobre las mociones de juicio sumario. Sostuvo que: no había pruebas de que los "tratados" mediante los cuales el estado de Nueva York adquirió la tierra hubieran sido ratificados por el gobierno federal; que la Comisión de Reclamaciones Indígenas no tenía la autoridad para ratificar las cesiones; y que su tribunal tenía jurisdicción sobre los demandados. [5] En 1990, dictaminó que tanto las cesiones de 1795 como las de 1807 violaban la Ley de No Intercambio y, por lo tanto, eran inválidas. [6] En 1991, interpretó que la terminología de "reserva" en el tratado pertinente también implicaba esa Ley. [7] McCurn también rechazó la defensa de negligencia , sobre la que el Segundo Circuito finalmente revocaría su decisión. [8] En respuesta a la afirmación del demandado de inmunidad soberana como defensa, el gobierno federal solicitó intervenir en la demanda, lo que fue concedido en noviembre de 1992.
Una vez establecida la responsabilidad, el litigio se centró en la reparación. En 1999, McCurn se pronunció sobre el método adecuado para calcular los daños y perjuicios. El tribunal rechazó los argumentos del estado de que los daños y perjuicios debían limitarse al valor justo de mercado de la tierra en el momento de la transacción, sin intereses previos al juicio (el método aproximado utilizado por la Comisión de Reclamaciones Indígenas para las reclamaciones legales contra el gobierno federal). [9] Ese mismo año, el tribunal rechazó el desalojo como reparación, asegurando así que los Cayuga no podrían recuperar la posesión de las tierras; su reparación se limitaría a daños monetarios. [10] El tribunal también determinó que la responsabilidad solidaria sería inapropiada y, por lo tanto, que los demandados requerirían juicios separados. [11] Finalmente, el tribunal determinó que el estado podría compensar de los daños eventuales cualquier monto de la contraprestación pagada en las cesiones originales, así como el valor de las mejoras de infraestructura ; Además, el testimonio del antropólogo del demandante no sería admisible en la cuestión de la valoración, el jurado no podría escuchar pruebas sobre negligencia de ninguna de las partes, la Undécima Enmienda no prohibiría los daños y los demandantes no podrían reclamar daños emocionales, psicológicos o culturales, sólo el valor económico de la tierra. [12]
Preparándose para el juicio, el tribunal desestimó al experto en bienes raíces del demandante y aprobó al experto en bienes raíces del gobierno, aplicando el estándar Daubert . [13] También aclaró su fallo anterior, para señalar que se permitiría el testimonio sobre negligencia en la medida en que se relacionara con los intereses previos al juicio. [14] En 2001, el jurado emitió un veredicto a favor de Cayuga, calculando los daños y perjuicios en función del valor justo de mercado actual de la tierra y el valor justo de alquiler de la tierra durante 204 años en más de 36 millones de dólares; con la adición de los intereses previos al juicio, los daños y perjuicios alcanzaron los 247.911.999,42 dólares. [15] El tribunal también denegó las mociones posteriores al juicio del acusado, pero suspendió el cobro de la sentencia en espera de la apelación. [16]
El Segundo Circuito revocó la sentencia y dictó sentencia a favor de los acusados.
El juez José A. Cabranes fue el autor de la opinión del panel, al que se sumó Rosemary S. Pooler . El tribunal se basó en gran parte en la reciente decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos en el caso City of Sherrill v. Oneida Indian Nation of New York (2005), que, según afirmó, "alteró drásticamente el panorama legal en el que consideramos las reclamaciones de los demandantes". [17] En resumen, el tribunal señaló: "Entendemos que Sherrill sostiene que las doctrinas equitativas, como la negligencia, la aquiescencia y la imposibilidad, pueden, en circunstancias apropiadas, aplicarse a las reclamaciones de tierras indígenas, incluso cuando dicha reclamación sea legalmente viable y esté dentro del plazo de prescripción". [17] Si bien Sherrill no alteró expresamente Oneida II (1985): "Dado que la Corte Suprema en Oneida II se negó expresamente a decidir si la negligencia se aplicaría a dichas reclamaciones, esta declaración en Sherrill no es decisiva sobre si la negligencia se aplicaría en este caso". [18]
Al analizar la decisión Sherrill , el tribunal concluyó que el factor determinante en ese caso era la "naturaleza disruptiva de la demanda en sí". [19] Por lo tanto, el tribunal optó por una lectura amplia de Sherrill :
Si bien reconocemos que la Corte Suprema no identificó un estándar formal para evaluar cuándo se aplican estas defensas equitativas, la amplitud de las declaraciones de la Corte Suprema nos indica que la decisión de Sherrill no se limita estrictamente a reclamos idénticos a los presentados por los oneidas, que buscan la recuperación de la soberanía, sino que, más bien, estas defensas equitativas se aplican a reclamos de tierras indígenas "disruptivos" de manera más general. [19]
Al rechazar el argumento de Cayuga y del gobierno federal de que Sherrill no prohibía los recursos monetarios, el tribunal sostuvo que "este caso involucra reclamos comparablemente disruptivos, y otros recursos comparables están de hecho en cuestión". [19] El tribunal enfatizó que "la demanda de los demandantes es y siempre ha sido una demanda de desalojo; los demandantes han afirmado un derecho continuo a la posesión inmediata como la base de todos sus reclamos, y siempre han buscado el desalojo de los actuales propietarios de tierras como su forma preferida de reparación". [19] El tribunal concluyó que el Tribunal de Distrito había " monetizado" el recurso de desalojo". [20] El tratamiento del tribunal aplicaría la defensa reconocida en Sherrill a casi todos los reclamos de títulos aborígenes:
[E]ste tipo de reclamación posesoria de tierras, que busca la posesión de una gran franja del centro del estado de Nueva York y el desalojo de decenas de miles de terratenientes... es indiscutiblemente disruptiva. De hecho, esta disruptividad es inherente a la reclamación en sí misma —que pide a este Tribunal que revoque años de propiedad de tierras establecida— en lugar de ser un elemento de cualquier remedio particular que se derivaría de la reclamación posesoria de tierras. En consecuencia, concluimos que las reclamaciones posesorias de tierras de este tipo están sujetas a las consideraciones de equidad analizadas en Sherrill . [20]
Reconociendo que la negligencia se ha entendido tradicionalmente como una doctrina equitativa, el tribunal rechazó cualquier distinción entre derecho y equidad, sosteniendo que impedía "cualquier recurso que se derivara de esta reclamación posesoria de tierras". [20] El tribunal justificó esta decisión haciendo referencia a la naturaleza sui generis del título aborigen. [21] "En resumen", el tribunal recapituló:
[L]a importancia de Sherrill es que las reclamaciones "perjudiciales" y con miras al futuro, una categoría ejemplificada por las reclamaciones posesorias de tierras, están sujetas a defensas equitativas, incluyendo la negligencia . En la medida en que la reclamación de los Cayugas en el caso instantáneo es incuestionablemente una reclamación posesoria de tierras, está sujeta a negligencia ... El hecho de que, diecinueve años después del inicio del caso, en la etapa de daños, el Tribunal de Distrito sustituyera un remedio monetario por el remedio preferido de los demandantes de desalojo no puede salvar la reclamación, que estaba sujeta a desestimación desde el principio . Para enmarcar este punto de otra manera: si los Cayugas presentaron esta demanda hoy, exactamente como está redactada, un Tribunal de Distrito estaría obligado a encontrar la reclamación sujeta a la defensa de negligencia según Sherrill y podría desestimarla sobre esa base. [22]
El tribunal sostuvo que la negligencia impedía tanto la causa de acción del demandante por desalojo como la causa de acción del demandante por invasión . [23] Reconociendo que el gobierno federal "tradicionalmente no había estado sujeto a la defensa de la negligencia ", el tribunal no interpretó esto como una " regla per se ". [23] La decisión concluyó con elogios para McCurn:
Nuestra decisión de revocar la sentencia del Tribunal de Distrito y dictar sentencia a favor de los demandados no debe interpretarse en modo alguno como un reflejo de los esfuerzos y fallos del Tribunal de Distrito en este caso. Reconocemos y aplaudimos los esfuerzos reflexivos y minuciosos, durante muchos años, del juez Neil P. McCurn, quien presidió este caso y otros relacionados en el norte del estado de Nueva York con imparcialidad y el debido respeto a los derechos e intereses de todas las partes, así como con una profunda apreciación de las complejidades del tema y de la ley pertinente. Nuestra decisión se basa en un fallo posterior de la Corte Suprema, que el juez McCurn no podía anticipar en su manejo de este caso durante más de veinte años. [24]
Aunque se afirmaba que estaba aplicando la "falta de responsabilidad", el argumento de la mayoría no satisfacía ninguno de los requisitos tradicionales para una defensa por falta de responsabilidad. Entre otras cosas, la falta de responsabilidad exige demora en la presentación de una demanda, pero la Nación Cayuga había presentado su demanda en repetidas ocasiones desde el siglo XIX, viéndose obstaculizada por diversas normas que impedían que las naciones indígenas fueran escuchadas en los tribunales. La doctrina inventada con el propósito de denegar la demanda de los Séneca ha sido descrita como "Nueva falta de responsabilidad" debido a su falta de semejanza con la doctrina de la falta de responsabilidad; ha sido descrita explícitamente como una nueva doctrina por tribunales posteriores. [25]
La jueza Janet C. Hall del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Connecticut , que actúa por designación , disintió. Hall argumentó: "Si bien [ Sherrill ] tiene un impacto en este caso, no obliga a concluir que los demandantes no tienen ningún recurso". [26] Hall habría prohibido el desalojo de los actuales propietarios, pero no los daños monetarios. [26] Con respecto a la causa de acción por desalojo, Hall habría sostenido que: "[C]uando un demandante solicita daños por desalojo, en lugar de la restauración de un derecho posesorio, la aplicación de la doctrina de negligencia a tal demanda por daños monetarios rara vez, si es que alguna vez, está justificada". [27] Hall tampoco habría aplicado la negligencia a la causa de acción por intrusión. [28]
Hall tampoco habría aplicado la negligencia al gobierno federal. Al distinguir los casos citados por la mayoría del panel, Hall señaló que "estos casos no pueden sustentar la proposición de que este Tribunal tiene la autoridad para elaborar una defensa de la negligencia en el derecho consuetudinario federal contra una reclamación de tierras indígenas solicitada por los Estados Unidos". [29] Para concluir, Hall examinó el lenguaje de Sherill con mayor profundidad, argumentando que Sherill "no llega tan lejos como la mayoría lo lee". [30]
Aunque tanto el Procurador General de los Estados Unidos [31] como Cayuga [32] pidieron a la Corte Suprema que revisara la decisión del Segundo Circuito, la Corte se negó a conceder el certiorari .