Ciudad de Sherrill contra la Nación India Oneida de Nueva York , 544 US 197 (2005), fue un caso de la Corte Suprema de los Estados Unidos en el que la Corte sostuvo que la recompra de tierras tribales tradicionales 200 años después no restableció la soberanía tribal sobre esas tierras. La jueza Ruth Bader Ginsburg escribió la opinión mayoritaria. [1]
La Nación India Oneida (OIN) originalmente poseía aproximadamente 6.000.000 acres (9.400 millas cuadradas; 24.000 km 2 ) en lo que ahora se conoce como Nueva York Central . [2] La OIN celebró tres tratados con los Estados Unidos: Tratado de Fort Stanwix de 1784; el Tratado de Fort Harmar de 1789; y el Tratado de Canandaigua de 1794. [2] Estos tratados fueron codificados en la ley federal en la Ley de No Intercambio de 1790. [ 2] La Ley también prohibía realizar cualquier transacción de venta de Territorio Indio sin el consentimiento y ratificación del Congreso de los EE. UU. [2]
En 1788, el estado de Nueva York y la OIN firmaron un tratado en el que la tribu cedió aproximadamente 5.000.000 acres (7.800 millas cuadradas; 20.000 km 2 ), reservando solo 300.000 acres (470 millas cuadradas; 1.200 km 2 ) a la OIN. [1] [2] La OIN y el estado firmaron otra transacción de tierras en la que la OIN cedió parte de su reserva de 300.000 acres al estado. [2] El tratado se conoció como el Tratado de Fort Schuyler. [1] Durante los siguientes 200 años, el estado continuó comprando tierras de la OIN sin buscar el consentimiento y la ratificación del Congreso de los EE. UU. [1] Para 1920, la reserva de la OIN tenía solo 32 acres (0,050 millas cuadradas; 0,13 km 2 ). [1] Estas transacciones obligaron a parte de la OIN a trasladarse a tierras occidentales, por ejemplo, la Nación Oneida de Wisconsin , y los indios Stockbridge-Munsee y Brothertown , que también se trasladaron de tierras que poseían en Nueva York a Wisconsin. [1]
En 1997 y 1998, la OIN compró tierras en el mercado abierto que habían sido parte de sus tierras de reserva aborigen. La ciudad de Sherrill intentó imponer impuestos a la propiedad sobre las tierras. [1] La OIN alegó que debido a que la tierra se encontraba dentro de sus tierras aborígenes, la OIN podía ejercer su soberanía tribal sobre la misma, lo que hacía que la propiedad quedara exenta de impuestos. [1] El condado de Madison presentó una demanda similar, Oneida Indian Nation of NY v Madison County . [3]
Mientras Sherrill buscaba alivio a través de procedimientos de desalojo en un tribunal estatal, la OIN buscó una medida cautelar en un tribunal federal. [1] El Tribunal de Distrito de los EE. UU. para el Distrito Norte de Nueva York prohibió a la ciudad de Sherrill y al condado de Madison gravar la propiedad tribal. [4] [5] Tanto la ciudad de Sherrill como el condado de Madison apelaron la decisión ante el Tribunal de Apelaciones del Segundo Circuito de los EE. UU . El Tribunal de Circuito confirmó, sosteniendo que las tierras en cuestión caían dentro de la definición federal de Territorio Indio y no estaban sujetas a impuestos estatales o locales. [1] [6] Los acusados apelaron y la Corte Suprema concedió el certiorari . [1] [7]
La jueza Ginsburg emitió la opinión de la Corte, revocando y devolviendo el caso. [1]
El Segundo Circuito determinó que la tierra calificaba como Territorio Indio, lo que significaba que estaba exenta de impuestos estatales y locales. [1] La decisión de la jueza Ginsburg nunca revocó esa conclusión. En cambio, la jueza Ginsburg sostuvo que la compra de la tierra por parte de la OIN no revivió su soberanía tribal sobre la tierra porque transcurrieron casi 200 años en los que la tierra no estaba bajo el control de la OIN. [1] Durante este período de 200 años, las tierras quedaron bajo jurisdicción estatal, del condado y local. Esto significaba que las tierras estaban sujetas a impuestos sobre la propiedad. [1] Los municipios, los condados y el estado dependieron de los ingresos imponibles de esa tierra durante 200 años. [1] La jueza Ginsburg también señaló que durante este lapso de 200 años, la OIN no intentó recuperar el título (propiedad) sobre la tierra hasta hace poco; e incluso entonces solo una pequeña parte de su reserva original de 6.000.000 de acres. [1] Debido a esto, el Tribunal opinó que 200 años era un tiempo demasiado largo para estar fuera de la propiedad de la OIN. [1] Por lo tanto, la OIN no podía reafirmar su inmunidad tribal sobre esas tierras como un mecanismo automático. [1]
En apoyo adicional a la decisión de revocar, Ginsburg señaló que afirmar las resoluciones de los tribunales inferiores causaría demasiado trastorno para la ciudad, el condado y el estado que ejercieron jurisdicción sobre la tierra durante 200 años sin notificación de que no se había hecho de manera válida. [1] La afirmación de la medida cautelar que solicitó la OIN no consideró la pérdida de ingresos fiscales para la ciudad. [1] Además, Ginsburg opinó que debido a que las tierras no eran contiguas a las tierras de la reserva existente, afirmar la medida cautelar crearía un "tablero de ajedrez" de conflicto jurisdiccional entre la OIN, el estado, la ciudad de Sherrill y el condado de Madison. [1]
Las justificaciones que ofreció la jueza Ginsburg tenían como objetivo ayudar a quienes no estaban familiarizados con el historial del caso a justificar su decisión. La doctrina del descubrimiento se citó en la primera nota a pie de página de la opinión de la siguiente manera:
"Según la "doctrina del descubrimiento", County of Oneida v. Oneida Indian Nation of NY, 470 US 226, 234 (1985) (Oneida II), "el título de propiedad sobre las tierras ocupadas por los indios cuando llegaron los colonos pasó a manos del soberano, primero la nación europea descubridora y después los estados originales y los Estados Unidos", Oneida Indian Nation of NY v. County of Oneida, 414 US 661, 667 (1974) (Oneida I)." [1]
La jueza Ginsburg concluyó que la forma adecuada para que la Nación Oneida reafirmara su inmunidad sobre esas tierras readquiridas era colocarlas en un fideicomiso estadounidense bajo el Departamento del Interior , como lo autorizaba la Ley de Reorganización India de 1934. [1] La jueza Ginsburg razonó que los mecanismos detrás del IRA abordarían cuestiones de jurisdicción, pérdida de ingresos fiscales y otras cuestiones pertinentes. [1] Poco después de que la Corte publicara esta decisión, en abril de 2005, la OIN solicitó al Departamento del Interior de los EE. UU. colocar 13.000 acres (20 millas cuadradas; 53 km 2 ) en fideicomiso.
El juez Souter emitió una opinión concurrente afirmando que el tiempo transcurrido desde las transacciones originales hasta el momento de la demanda actuó como un impedimento para que la tribu restableciera la soberanía sobre la tierra en cuestión. [1]
El juez Stevens disintió y señaló que la opinión mayoritaria no anulaba la determinación del Segundo Circuito de que la tierra en cuestión era territorio indígena. [1] El juez Stevens opinó que, dado que la tierra se encuentra dentro de los límites de su reserva histórica, era "territorio indígena". [1] Por lo tanto, la ciudad no tenía jurisdicción para gravar esa propiedad. [1]
Los soberanistas indígenas y académicos han criticado la decisión de Ginsburg, señalando su cita de la doctrina del descubrimiento , el énfasis en el tiempo que había pasado antes de que la Nación India Oneida buscara alivio judicial y el argumento de que ejercer sus derechos soberanos al no pagar impuestos a la ciudad de Sherrill sería demasiado "disruptivo". [8] [9] [10] [11] [12] Michael Leroy Oberg, profesor de SUNY Geneseo , describió la decisión como "cobarde y cínica". [11] Los estudiantes de la Facultad de Derecho de la Universidad de Alberta sugirieron que la decisión de Ginsburg "proporcionó a la Doctrina del Descubrimiento una peligrosa inyección de vida". [10] La profesora de la Universidad de Villanova, Dana Lloyd, sostiene que Ginsburg trata al colonialismo como un evento único, ubicado en un pasado antiguo, en lugar de una estructura, y señala la contradicción de exigir a las naciones indígenas que busquen el reconocimiento de las injusticias cometidas contra ellas por las naciones colonizadoras. [8] Steven Newcomb, miembro de las naciones Shawnee y Lenape , autor, productor de documentales y cofundador del Instituto de Derecho Indígena, lee en las memorias de Ginsburg un compromiso retórico con la dignidad humana que la decisión Sherrill no mantuvo. [9]
En 2023, cuando el Vaticano repudió formalmente la doctrina del descubrimiento , la decisión Sherrill de Ginsburg fue ampliamente citada como el ejemplo más reciente del concepto legal citado. [13] [14] [15] [16]
Sherrill sostuvo únicamente que los gobiernos locales podían gravar las propiedades propiedad de OIN que formaban parte de la reserva original pero que habían sido readquiridas en el mercado abierto, no que los gobiernos locales podían cobrar. En 2010, en Oneida Indian Nation of New York v Madison County, NY , el Segundo Circuito sostuvo que la inmunidad soberana tribal impedía una demanda de ejecución hipotecaria fiscal contra la tribu por impuestos impagos. [17] Como lo solicitaron los jueces concurrentes José A. Cabranes y Peter W. Hall , la Corte Suprema de los Estados Unidos concedió el certiorari . [18] Tras una declaración y ordenanza tribal que renunciaba a la inmunidad soberana, la Corte anuló el caso y lo remitió de nuevo. [19]