Seneca Nation of Indians v. Christy , 162 US 283 (1896), [1] fue el primer litigio de título aborigen en los Estados Unidos por un demandante tribal en la Corte Suprema de los Estados Unidos desde Cherokee Nation v. Georgia (1831). Fue el primer litigio de este tipo por un demandante indígena desde Fellows v. Blacksmith (1857) y su caso complementario de Nueva York ex rel. Cutler v. Dibble (1858). Los tribunales de Nueva York sostuvieron que la Compra de Phelps y Gorham de 1788 no violó la Ley de No Intercambio , una de cuyas disposiciones prohíbe las compras de tierras indígenas sin la aprobación del gobierno federal, y que (incluso si lo hiciera) la Nación Seneca de Nueva York tenía prohibido por el estatuto de limitaciones estatal impugnar la transferencia del título. La Corte Suprema de los Estados Unidos se negó a revisar los méritos de la decisión del tribunal inferior debido a la doctrina de motivos estatales adecuados e independientes .
Según O'Toole y Tureen , " Christy es un caso importante porque revivió el concepto de que los estados tenían poderes especiales para tratar con las tribus indígenas dentro de sus fronteras". [2]
Aunque el caso no ha sido revocado formalmente , dos decisiones de la Corte Suprema en los años 1970 y 1980 han anulado su efecto al dictaminar que existe jurisdicción federal en materia de derecho consuetudinario para una causa de acción federal para recuperar la posesión basada en la doctrina del derecho consuetudinario del título aborigen . Además, la interpretación de los tribunales de Nueva York de la Ley de no intercambio de bienes ya no es una ley válida. Los tribunales federales modernos sostienen que sólo el Congreso puede ratificar una transferencia de título aborigen, y sólo con una declaración clara , en lugar de implícitamente.
La tierra en cuestión, que había sido parte del territorio tradicional de la Nación Séneca durante siglos antes de la Revolución Americana , comprendía parte de la Compra de Phelps y Gorham , una extensión de tierra disputada después de la guerra entre las reclamaciones de Nueva York y Massachusetts. Mediante un pacto interestatal del 16 de diciembre de 1786 , los estados acordaron que Massachusetts conservaría los derechos de propiedad y los derechos de preferencia , pero Nueva York conservaría los derechos gubernamentales. [3] Después de la adopción de la Constitución de los Estados Unidos en 1787, el gobierno federal ratificó su pacto. [4]
Tres particulares —Robert Troup , Thomas L. Ogden y Benjamin W. Rogers— obtuvieron los derechos de propiedad y preferencia de Massachusetts. Firmaron un tratado de cesión con los seneca el 31 de agosto de 1826, adquiriendo 87.000 acres por 48.216 dólares. [4] Massachusetts aprobó la cesión, pero el Senado de los Estados Unidos nunca fue consultado y nunca ratificó el tratado, como se requiere para los tratados con las naciones indígenas americanas. [4] En 1827, el dinero se depositó en el Banco de Ontario en Canandaigua, Nueva York , y en 1855 se pagó al Tesoro de los Estados Unidos , que comenzó a remitir los intereses a la Nación Séneca . [5]
La Nación Seneca no pudo haber presentado la demanda hasta 1845, cuando la legislatura de Nueva York le otorgó a la nación el derecho a presentar demandas en tribunales de derecho y equidad. [6] El 5 de enero de 1881, los Seneca presentaron una petición ante la Oficina de Asuntos Indígenas , solicitando la restauración y posesión de ciertas tierras relacionadas con la Compra de Phelps y Gorham. [7] Esta petición fue ignorada por la BIA. [7]
Los seneca contrataron al abogado James Clark Strong para que los representara, un "abogado destacado y residente de Buffalo con espíritu cívico ". [7] Strong era un ex teniente coronel del ejército de la Unión ( ascendido a general después de la guerra). Tenía una cojera permanente a causa de sus heridas en la Guerra Civil estadounidense . [7] En el bufete de abogados de su hermano, John C. Strong, también había representado a los Cayuga en una demanda contra el estado de Nueva York. [7]
El 13 de octubre de 1885, los senecas presentaron una demanda en el Tribunal de Circuito del condado de Erie, Nueva York. Los senecas solicitaron la expulsión de Harrison B. Christy de 100 acres de tierra en la ciudad de Brant, Nueva York (comprada a la Ogden Land Company ), conocida como la "franja de milla". [7] Estas tierras anteriormente formaban parte de la reserva india Cattaraugus , según lo establecido por el Tratado de Nueva York de Big Tree (1797). [7]
Los senecas sostuvieron que la compra era inválida porque el tratado no había sido aprobado por el Senado, como lo exige la Constitución; por lo tanto, violaba la Ley de No Intercambio . [5] La respuesta de Christy "consistió en una negación general, la alegación de la prescripción de 20 años y que el demandante no tenía el derecho legal, el título, la capacidad o la autoridad para mantener la acción". [8]
La Sala General del Quinto Departamento de la Corte Suprema de Nueva York escuchó la apelación intermedia. [9] Bradley J., escribiendo para sí mismo y Dwight JJ, confirmó. El tribunal consideró si los indios habían entregado correctamente la tierra y si se había pagado la contraprestación. En cuanto a la primera cuestión, el tribunal señaló que, si bien "en vista de los hábitos conocidos de los indios no se puede suponer que representen su ocupación o posesión mediante mejoras o cercamientos de la totalidad o gran parte de sus tierras":
[E]n este caso, el abandono y la entrega no sólo se hicieron en la práctica, sino que se caracterizaron por circunstancias y por un reconocimiento, no sólo por parte de los indios, sino por parte del gobierno, de tal manera que determinaron la situación y, en efecto legal, cortaron la relación previa de los indios con las tierras que les pertenecían. La cantidad de tierra abarcada por el tratado de cesión era grande. [10]
El tribunal citó el caso Johnson v. McIntosh (1823) para sostener que: "el título de los indios era posesorio y comprendía únicamente el derecho de ocupación. Y cuando lo abandonaban, la posesión se vinculaba al derecho de propiedad de las tierras". [11]
En cuanto a la segunda cuestión, el Tribunal señaló:
No se sostiene la sugerencia de que no se pagó la totalidad del precio de compra y que ese hecho sirve para sustentar la reclamación del título indígena. No se nos pide que consideremos el efecto de la falta de pago de cualquier parte del precio de compra. El tratado menciona el pago del mismo y como nunca antes se ha planteado una cuestión de ese tipo ni se ha cuestionado el pago total, ni por parte del gobierno ni por parte de los indígenas, a esta altura se debe suponer, hasta que se demuestre claramente lo contrario, que el contrato en ese sentido se cumplió. [11]
Finalmente, el tribunal señaló:
El demandante, al no ser una corporación ni tener un nombre corporativo, no podía entablar una acción de derecho consuetudinario. Sin embargo, este derecho fue otorgado hace más de 40 años por la ley, que, entre otras cosas, dispone que la Nación de Indios Seneca puede entablar cualquier acción de desalojo para recuperar la posesión de cualquier parte de las reservas Allegany y Cattaraugus que se les haya negado ilegalmente. [12]
En consecuencia, el tribunal de apelación intermedio no abordó la cuestión de si se aplica el plazo de prescripción. [13]
El presidente del Tribunal Supremo, Charles Andrews , escribiendo para un tribunal de apelaciones de Nueva York unánime , confirmó la sentencia. [14]
Después de examinar los hechos, Andrews comenzó argumentando que había muchas maneras de extinguir el título aborigen . Dijo: "Es importante observar que no hubo un procedimiento uniforme por parte de los compradores de Massachusetts para adquirir el título indígena", y dio ejemplos de cesiones que, según él, habían sido ratificadas implícitamente por el gobierno federal. [15] En cuanto al argumento de Seneca de que, después de la ratificación de la Constitución, sólo el gobierno federal podía extinguir el título aborigen, Andrews señaló que:
Estas reclamaciones cuestionan no sólo el título de cada comprador y tenedor de tierras dentro de los límites de la concesión del 31 de agosto de 1826, sino también el título de muchos millones de acres de tierras en este estado, mantenidos en virtud de tratados indígenas hechos por el estado de Nueva York con las tribus indígenas dentro de sus fronteras, o en virtud de concesiones hechas por los indígenas a individuos bajo la autoridad del estado, donde no se había hecho ningún tratado entre los Estados Unidos y los ocupantes indígenas. [16]
Andrews expresó la opinión de que los estados de EE. UU. , no el gobierno federal, heredaron de Gran Bretaña el poder exclusivo de extinguir el título aborigen:
Con la Declaración de Independencia, las colonias se convirtieron en estados soberanos. Así lo reconocieron en el tratado de paz de 1783, y Gran Bretaña, por ese tratado, «renunció a todas las reclamaciones sobre el gobierno, la propiedad y los derechos territoriales» dentro de las distintas colonias. La opinión generalizada es que las colonias heredaron el título de la corona sobre todas las tierras no concedidas dentro de sus respectivos límites, con el derecho exclusivo de extinguir mediante compra el título indígena y de regular los tratos con las tribus indígenas. «No había territorio en los Estados Unidos», dijo JOHNSON, J., en Harcourt v. Gaillard , 12 Wheat. 523, «que se reclamara con otro derecho que el de uno de los estados confederados; por lo tanto, no podía haber adquisición de territorio por parte de los Estados Unidos distinta o independiente de alguno de los Estados Unidos». [16]
Andrews rechazó el argumento de que el gobierno federal había adquirido tierras indígenas mediante un tratado por exigencia legal de hacerlo:
Pero el trato del gobierno general con las tribus indias a través de tratados se recurrió como un modo conveniente de regular los asuntos indígenas, y no porque, como con otras naciones, fuera el único modo, independientemente del arbitraje de la guerra, de tratar con ellos. [17]
Andrews se basó en el argumento de la aquiescencia federal:
La interpretación práctica dada por el estado de Nueva York a la constitución federal, como lo demuestran los numerosos tratados hechos por él con las tribus indias y el reconocimiento por la autoridad federal de su validez, es una prueba muy fuerte de que la cláusula de la constitución federal que prohíbe a los estados celebrar tratados no impide que un estado, que tenga el derecho de preferencia sobre las tierras indias, trate directamente con las tribus indias para la extinción del título indio. [18]
En cuanto a la Ley de No Intercambio de Bienes , Andrews cuestionó tanto si se aplicaba a las compras realizadas por un estado como si se aplicaba a las compras dentro de un estado. [19] Sin embargo, Andrews procedió a asumir que la ley se aplicaba y sostuvo que no había sido violada. [20] Andrews procedió a argumentar que el requisito de tratado de la Ley se satisfacía mediante los tratados estatales:
La compra debe realizarse mediante un tratado, como en otros casos. Esto asegura la publicidad y brinda protección contra el fraude. Pero la cláusula no exige que el tratado sea entre los Estados Unidos y la tribu a la que se realiza la compra, como en los casos contemplados en la primera cláusula de la sección. Es suficiente que la compra se realice mediante un tratado celebrado "bajo la autoridad de los Estados Unidos" y en "presencia y con la aprobación del comisionado o comisionados de los Estados Unidos", etc. [21]
Andrews también se basó en el hecho de que versiones posteriores de la Ley excluyeron la cláusula "o a cualquier estado, tenga o no derecho de preferencia" y en su lugar simplemente prohibieron las adquisiciones por parte de personas. [21]
Independientemente, Andrews indicó que habría desestimado la acción en virtud del estatuto de limitaciones :
También opinamos que, como el derecho del demandante a demandar fue otorgado por la ley y depende de ella, el plazo de prescripción es un impedimento para la acción. Según la ley de 1845, las acciones autorizadas por ella deben interponerse y mantenerse "al mismo tiempo" que si las interpusieran los ciudadanos del estado. La cuestión no es si un título indígena puede ser impedido por prescripción adversa o por los plazos de prescripción estatales. La cuestión es que el demandante no puede invocar el recurso especial otorgado por la ley sin estar sujeto a las condiciones en las que se otorga. [22]
Andrews enfatizó este último argumento debido a su deseo de evitar reclamos de tierras similares por parte de tribus indígenas:
En vista de los numerosos títulos indígenas en este estado que tienen su origen en tratados celebrados por el estado o en compras realizadas con su aprobación por individuos, preferimos basar nuestro juicio en un criterio más amplio, que eliminará cualquier duda sobre la validez de dichos títulos. [23]
El presidente de la Corte Suprema, Melville Fuller , por unanimidad, desestimó el recurso de amparo, basándose en los fundamentos estatales adecuados e independientes de la decisión del Tribunal de Apelaciones de Nueva York. Después de revisar los hechos y la sentencia a continuación, escribió lo siguiente:
La interpretación adecuada de esta ley habilitante y el plazo dentro del cual se podía interponer y mantener una acción en virtud de ella eran competencia de los tribunales estatales.
La Nación Seneca se acogió a la ley para interponer esta acción, que estaba sujeta a la disposición, según lo establecido por el tribunal de apelaciones, de que sólo podía interponerse y mantenerse "de la misma manera y dentro del mismo plazo que si la hubieran interpuesto ciudadanos de este estado en relación con su propiedad y derechos individuales privados". En estas circunstancias, el hecho de que el demandante fuera una tribu india no puede plantear cuestiones federales sobre la interpretación correcta de la ley y la prohibición del plazo de prescripción.
Como parece que la decisión del tribunal de apelaciones se basó, además de otros motivos, en un motivo distinto e independiente, que no involucraba ninguna cuestión federal y era suficiente en sí mismo para mantener la sentencia, el recurso de error cae dentro de la regla bien establecida sobre ese tema y no puede mantenerse. [24]
Un artículo del New York Times del siglo XIX afirmaba que "la decisión es de importancia local, estatal y nacional por igual..." [25] En 1998, el profesor Hauptman resumió el caso de la siguiente manera:
Los tratados de 1823 y 1826, aunque fraudulentos en sus orígenes, se mantuvieron en pie. Los obstáculos legales a las demandas por tierras de los indios en ese momento hicieron que fuera casi imposible obtener reparación hasta que la Comisión de Reclamaciones Indígenas otorgó una compensación monetaria a los senecas a fines de los años 1960 y principios de los años 1970. [7]
La Nación Seneca nunca ha sido revocada. Pero el efecto de la decisión fue anulado por los fallos en Oneida Indian Nation of NY State v. Oneida County (1974), conocido como Oneida I , y Oneida County v. Oneida Indian Nation of NY State (1985), conocido como Oneida II , que sostuvo que existe una causa de acción de derecho consuetudinario federal para el desalojo basado en el título aborigen para el cual existe jurisdicción federal en la materia . Por lo tanto, las tribus indias ya no tienen que depender de los estatutos estatales para una causa de acción. En palabras del profesor Hauptman, Oneida I "revocó ciento cuarenta y tres años de derecho estadounidense". [7]