La reclamación de tierras de los Narragansett fue uno de los primeros litigios de título aborigen en los Estados Unidos a raíz de la histórica decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos en el caso Oneida Indian Nation of New York v. County of Oneida (1974), o Oneida I. [1] Los Narragansett reclamaron unos pocos miles de acres de tierra en Charlestown, Rhode Island y sus alrededores , impugnando una variedad de transferencias de tierras de principios del siglo XIX como violaciones de la Ley de No Intercambio , demandando tanto al estado como a los propietarios privados de las tierras. [2]
El juez Raymond James Pettine del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Rhode Island concedió la moción de Narragansett de eliminar las defensas afirmativas del estado y denegó la moción de parte necesaria del estado y la moción de desestimación . En conjunto, el tribunal rechazó las defensas del estado de: inmunidad soberana , negligencia , estatuto de limitaciones / prescripción adversa , impedimento por venta, operación de la ley estatal y orden público .
Después de la decisión, el Congreso resolvió la reclamación con la Ley de Solución de Reclamaciones de Rhode Island (RICSA), la primera de muchas resoluciones sobre reclamaciones de tierras indígenas , extinguiendo todos los títulos aborígenes en Rhode Island a cambio de 3,5 millones de dólares. [2] La reclamación de Narragansett fue "la primera de las reclamaciones de tierras del este en ser resuelta". [3] Los Narragansett recibieron reconocimiento federal en 1983 y han intentado sin éxito establecer una empresa de juegos de azar de los nativos americanos .
La tribu Narragansett era "una de las tribus más poderosas de Nueva Inglaterra" antes de que los colonos llegaran a Rhode Island. [4] La tribu fue derrotada en la Guerra del Rey Felipe en 1675. [4] La legislatura de Rhode Island aprobó una ley de " destribalización " en 1880. [4]
El Senado de Rhode Island solicitó a la Corte Suprema de Rhode Island que emitiera una opinión consultiva sobre la constitucionalidad de la ley; la opinión resume gran parte de las tierras de la tribu y otros tratos con el estado hasta ese momento. [5] Además, el Senado certificó las cuestiones de: si ciertas escrituras de renuncia ejecutadas por la tribu eran válidas; si el estado podía adquirir un título válido bajo la ley de 1880; si la tribu fue abolida por la ley; y si aquellos a quienes el estado transfirió el título bajo la ley de 1880 tenían un título válido. [6] El tribunal confirmó el estatuto y respondió afirmativamente a todas las preguntas. [7]
El tribunal comenzó con un ataque al estatus de los Narragansett como indígenas:
Los habitantes de Rhode Island que hoy en día se hacen llamar Narragansetts no son, propiamente hablando, Narragansetts en absoluto, sino, en el mejor de los casos, sólo un resto decadente de los Niantics, una tribu tributaria de los Narragansetts, con quienes los sobrevivientes de estos últimos se refugiaron después de la Gran Lucha del Pantano; la tribu menos famosa adoptó y fue conocida a partir de entonces por el nombre más famoso de sus otrora poderosos vecinos, los Narragansetts. [8]
A continuación, el tribunal revisó el poder de un sachem para concluir una transferencia de tierras, señalando que ejercían "una monarquía absoluta sobre el pueblo". [9] El tribunal luego citó extensamente la opinión del presidente de la Corte Suprema John Marshall en Johnson v. McIntosh (1823). [10] En comparación, el tribunal afirma que Roger Williams "negó la justicia de las leyes del hombre blanco en cuanto a las tierras indígenas [que] ignoraron en gran medida el derecho del indio". [11] El tribunal citó con aprobación la afirmación de Williams de que la tierra de Rhode Island no fue "comprada u obtenida" sino más bien obtenida de " Cannonicus pero por donación". [12] Solo por un deseo de evitar conflictos con las colonias vecinas, continúa el tribunal, Williams obtuvo una carta real para Rhode Island en 1643 o 1644. [13]
El tribunal examina a continuación un documento de 1644 mediante el cual los Naragansett pretendían "someternos, sujetarnos y entregarnos, a nosotros mismos, a los pueblos, tierras, derechos, herencias y posesiones de cualquier tipo, en nosotros mismos y en nuestros herederos sucesivamente para siempre, a la protección, cuidado y gobierno" del Rey de Inglaterra. [14] El tribunal no afirmó que este documento afectara al título de propiedad de los Narragansett. [15] El tribunal examina el texto de la carta real, refutando el argumento de que la carta era "prueba de que la corona reconocía el título indígena como superior al suyo propio". [16]
El tribunal detalla la oposición de Williams y Rhode Island a la compra de Atherton en 1659 a los Narragansett (a través del sachem Coginaquand) por parte de colonos de Connecticut. [17] El mismo grupo de colonos en septiembre de 1660 exigió y recibió otra parcela de los Narragansett como castigo por algunas "lesiones alegadas". [18] La compra de Atherton se volvió a recitar en 1662. [18] A esto le siguió una disputa de 40 años entre Rhode Island y Connecticut sobre qué territorio (y carta real) incluía las tierras de los Narragansett. [19] Debido a los gastos de esta disputa, afirma la opinión, la legislatura de Rhode Island autorizó en 1707 una inspección para identificar las tierras vacantes de los Naraggansett. [20] En 1709, Rhode Island obtuvo algún tipo de cesión de casi todas las tierras vacantes, que estaban dentro del área reclamada por Connecticut. [20]
La opinión revisa a continuación los estatutos de Rhode Island que prohibían la adquisición de tierras indígenas sin el consentimiento de la colonia. [21] Dos de esas ratificaciones ocurrieron en 1659 [22] y 1682. [23] De 1713 a 1773, se aprobó una variedad de leyes con respecto a las tierras de Ninigret . [24] Debido a las disputas de sucesión después de la muerte de Ninigret, la legislatura modificó la prohibición para requerir la aprobación de un cierto consejo tribal y un comité de la legislatura en 1779. [25] Se produjeron transferencias controvertidas en 1800, 1803, 1811, 1813 y 1818, además de "muchas otras". [26] De 1718 a 1840 se aprobaron varias leyes que eximían a los Narragansett de varias formas de impuestos, prohibiendo la mayoría de las demandas contra los Narragansett, y así sucesivamente. [27] En 1840 se nombró una comisión india cuyas responsabilidades incluían supervisar futuras cesiones de tierras. [28] Según el tribunal:
El poder de los narragansetts, incluso en cuestiones civiles, se fue debilitando cada vez más y gradualmente se volvieron cada vez más dependientes del estado, hasta que su condición moribunda como tribu se hizo evidente incluso para ellos mismos. ... Durante al menos 30 años antes de la aprobación [de la ley de 1880 que se analiza], era evidente que la tribu narragansett se había extinguido en todo, salvo en el nombre. Sus miembros incluso habían dejado de ser hombres rojos, pues su tez se había oscurecido por la abundante infusión de sangre negra, o se había blanqueado por la mezcla de sangre de venas caucásicas. [29]
En 1852, se formó un comité para considerar las propuestas de poner fin al estatus tribal de los narragansett, lo que se sugirió en 1857, 1859 y 1866. [30] La ley de 1880 fue resultado de este proceso. [31] La ley exigía la compra de todas las tierras y reservas tribales restantes, disolvía la tribu y ponía fin a todas las leyes que conferían un estatus legal especial a los narragansett. [32] La opinión considera brevemente las menciones de los indios en los Artículos de la Confederación y la Constitución de los Estados Unidos y no encuentra ningún obstáculo a la ley de 1880 en esos textos de la jurisprudencia de la Corte Suprema de los Estados Unidos hasta ese momento. [33] Con respecto a Worcester v. Georgia (1832), el tribunal señala:
Algunos de los razonamientos de la opinión precedente nos parecen defectuosos y no están bien fundamentados... Es una interpretación muy forzada decir que el poder de regular el comercio con las tribus indias, incluso en combinación con el poder de concertar tratados, conlleva el poder de apropiarse de títulos sobre tierras pertenecientes a los estados, un título último, que se asemeja en algunos aspectos a un interés reversionario; un título que ni siquiera pertenece a los indios, aunque es la base del título indio. La regulación no es apropiación. [34]
Finalmente, el tribunal opinó que la ley podría incluso haber sido válida si los Narragansett hubieran sido reconocidos a nivel federal:
Sea como fuere, sin embargo, parece reconocerse que puede llegar un momento en que una tribu de indios se degrade o reduzca tanto en número que pierda el poder de autogobierno, y que entonces la ley local deba necesariamente extenderse sobre ellos. ... Incluso si los Narragansetts hubieran sido alguna vez reconocidos por los Estados Unidos como una tribu de indios, parecería como si el estado estuviera autorizado, por las necesidades del caso, a tomar medidas. [35]
Dos demandas de los Narragansett contra el Estado de Rhode Island (CA No. 750005) y terratenientes privados (CA No. 750006) fueron consolidadas ante el juez Pettine. [36] La tribu reclamó el título aborigen de las tierras en Charlestown, Rhode Island y sus alrededores , y que cualquier título reclamado por los demandados violaría la Ley de No Intercambio . [37]
Citando Joint Tribal Council of the Passamaquoddy Tribe v. Morton (1st Cir. 1975) y otras diversas decisiones de la Corte Suprema, el tribunal sostuvo que la Ley de No Intercambio se aplicaba a las tierras en cuestión. [38] El tribunal rechazó todas las defensas afirmativas del acusado: negligencia, estatuto de limitaciones/prescripción adversa, impedimento por venta, operación de la ley estatal y orden público. [39] El tribunal señaló que: "El principio amplio dictado por la Cláusula de Supremacía ... de que los estatutos estatales no pueden reemplazar los derechos creados a nivel federal se ha aplicado con especial vigor a la cuestión del título indígena como resultado de la 'obligación única hacia los indígenas' del gobierno federal". [40] Por lo tanto, el tribunal sostuvo que el intento del estado de disolver la tribu en 1880 y los diversos servicios estatales proporcionados a la tribu eran irrelevantes. [41] El tribunal sostuvo que las supuestas defensas afirmativas del acusado no derrotarían la demanda de la tribu si probaban los elementos de un caso prima facie; En otras palabras, no eran defensas afirmativas. [41]
El tribunal también rechazó los intentos del acusado de refutar los elementos del caso prima facie de la tribu. [39] En primer lugar, el tribunal rechazó el argumento del estado de que "el título aborigen por sí solo no significa un título que tenga la protección de la Ley de No Intercambio"; el tribunal sostuvo exactamente lo contrario. [42] A continuación, el tribunal sostuvo que era irrelevante que la tribu estuviera incorporada bajo la ley estatal y que la tribu no estuviera reconocida a nivel federal. [43] Por último, el tribunal sostuvo que la cláusula de las Leyes de No Intercambio entre 1793 y 1802 -relativa a los "indios que viven en tierras rodeadas de asentamientos"-, sosteniendo que la cláusula sólo estaba "dirigida a las transacciones de indios individuales que vivían en asentamientos 'blancos' y no se aplica a tierras sobre las que se reclama un derecho tribal de ocupación". [44]
Los Narragansett prevalecieron a pesar del estándar más elevado de revisión para una moción de desestimación de la Regla 12(f), excediendo el estándar que la tribu habría tenido que aplicar en un juicio o en un juicio sumario. [38]
La tribu no solicitó que se desestimara la demanda del demandado de que Estados Unidos era una parte necesaria (es decir, un argumento de que los Narragansett no podían proceder sin que Estados Unidos se uniera a la demanda). [45] Sin embargo, el tribunal rechazó la moción de parte necesaria del demandado en virtud de la Regla 19(a), sosteniendo que Estados Unidos era una parte "necesaria", pero no "indispensable". [46] Por lo tanto, aunque el gobierno federal podría haber presentado la demanda de la tribu en su nombre, la tribu también pudo presentar la demanda por su cuenta. [46] Sin embargo, el tribunal reconoció que "todas las partes en este litigio deben acoger con agrado la intervención voluntaria de Estados Unidos y, por lo tanto, extiende una invitación permanente a Estados Unidos para que lo haga". [47]
Los demandados también presentaron una moción de desestimación, alegando que la demanda era una cuestión política no justiciable , lo que el tribunal denegó. [48] Citando a Baker v. Carr (1962), el tribunal determinó que la acción no cumplía los elementos de una cuestión política. [49]
En una segunda opinión para los casos consolidados, el juez Pettine rechazó la moción del acusado para desestimar por falta de jurisdicción sobre la materia con base en la Undécima Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos . [50] Pettine encontró que las reclamaciones de la tribu caían dentro de la excepción Ex parte Young (1908) a la inmunidad soberana del estado, citando precedentes de la Corte Suprema que involucraban demandas por posesión de tierras. [51] El tribunal distinguió "las demandas que buscan la devolución de una propiedad específica... de las demandas que piden daños monetarios pagaderos con el tesoro público". [52] Debido a que las tribus alegaron que las acciones del estado violaron la Cláusula de Comercio Indio y la Cláusula de Supremacía (a través de la Ley de No Intercambio) de la Constitución, la reclamación de la tribu fue permitida bajo la doctrina Ex parte Young . [53] El tribunal no llegó al argumento alternativo de la tribu de que el estado había consentido en la demanda. [54]
Narragansett II precedió a la decisión de la Corte Suprema en Idaho v. Coeur d'Alene Tribe of Idaho (1997) de que la inmunidad soberana de la Undécima Enmienda prohíbe cualquier acción que tenga el efecto de anular el título contra un estado de los EE. UU . [55]
Las partes llegaron a un acuerdo el 28 de febrero de 1978, que, dado que extinguía el título aborigen de la tribu, requería una legislación del Congreso. El Congreso aprobó la Ley de Solución de Reclamaciones de Rhode Island (RICSA) el 30 de septiembre de 1978. [ 56] A cambio de extinguir la reclamación de los Narragansett, la Ley exigía al Secretario del Interior que adquiriera aproximadamente 900 acres de tierra de propiedad privada para los Narragansett y exigía al estado que transfiriera otras tierras de propiedad pública a la Corporación Narragansett. [57] La Ley también creó un fondo de liquidación de 3,5 millones de dólares, financiado por una asignación federal. [58] La Ley también exigía al Gobernador que negociara para la tribu una opción para comprar tierras privadas adicionales, que el Secretario pudiera ejercer en nombre de la tribu, con un pago de la opción que no excediera el 5% del valor justo de mercado de las tierras y un precio total que no excediera el monto del fondo de liquidación. [59] Esa ley extinguió todos los títulos aborígenes en Rhode Island, incluidos los títulos en poder de otras tribus. [60] Por lo tanto, la ley extinguió el reclamo de la tribu Seaconke Wampanoag , a pesar de que no fueron compensados de ninguna manera por la ley. [60] Los términos del acuerdo extendieron la jurisdicción civil y penal estatal a las tierras del asentamiento. [61] No se debía evaluar ningún impuesto estatal, federal o local sobre la propiedad de las tierras. [62]
Los Narragansett obtuvieron reconocimiento federal en 1983. [4] [63] Después de la aprobación de la Ley de Regulación del Juego Indígena (1988), la RICSA se modificó para que las tierras no fueran aptas para el juego en 1996. [64] A partir de 2005, los Narragansett no han tenido éxito en sus esfuerzos por establecer una empresa de juego indígena estadounidense . [65]
La tribu compró 31 acres adicionales en Charlestown en 1991. Después de que se les negara un permiso de uso de la tierra, los Narragansett intentaron transferir las tierras en fideicomiso al Secretario del Interior en virtud de la Ley de Reorganización Indígena de 1934 (lo que tendría el efecto de poner fin a la jurisdicción estatal y local). La Corte Suprema de los Estados Unidos dictaminó en Carcieri v. Salazar (2009) que solo las tribus que estaban bajo jurisdicción federal en 1934 podían hacerlo. [66]