La Ley para disponer la conciliación de conformidad con los títulos II y V de la resolución concurrente sobre el presupuesto para el año fiscal 2018 , [2] Pub. L.Tooltip Derecho público (Estados Unidos) 115–97 (texto) (PDF), es una ley de ingresos del Congreso de los Estados Unidos presentada originalmente en el Congreso como la Ley de Reducción de Impuestos y Empleos ( TCJA ), [3] [4] que modificó el Código de Rentas Internas de 1986. La legislación se conoce comúnmente en los medios como los recortes de impuestos de Trump . Los principales elementos de los cambios incluyen la reducción de las tasas impositivas para corporaciones e individuos, el aumento de la deducción estándar y los créditos fiscales familiares, la eliminación de las exenciones personales y hacer que sea menos beneficioso detallar las deducciones, la limitación de las deducciones de los impuestos estatales y locales sobre la renta y los impuestos a la propiedad , la limitación adicional de la deducción de intereses hipotecarios, la reducción del impuesto mínimo alternativo para individuos y su eliminación para corporaciones, la duplicación de la exención del impuesto al patrimonio y la reducción de la multa por violar el mandato individual de la Ley de Atención Médica Asequible (ACA) a $0. [5] [6] El New York Times ha descrito la TCJA como "la reforma fiscal más radical en décadas". [7]
La mayoría de los cambios introducidos por el proyecto de ley entraron en vigor el 1 de enero de 2018 y no afectaron a los impuestos de 2017. [8] Muchas disposiciones de reducción de impuestos contenidas en la TCJA, en particular las reducciones de impuestos a la renta individual, como los cambios a la deducción estándar en §63 del IRC, están programadas para expirar en 2025; mientras que muchas de las reducciones de impuestos a las empresas expiran en 2028. [9] [10] La extensión de los recortes ha causado que los economistas de todo el espectro político se preocupen de que aumentaría las presiones inflacionarias [11] [12] y empeoraría la "terrible" trayectoria fiscal de Estados Unidos. [13] La Oficina de Presupuesto del Congreso estima que extender las disposiciones que expiran agregaría $ 4,6 billones en déficits durante 10 años. [14]
Los estudios muestran que los mayores impactos de la TCJA fueron el aumento de la deuda federal y de los ingresos netos de impuestos de los más ricos. [15] El impacto en el crecimiento del PIB y los salarios fue menor de lo que esperaban los partidarios, y se estimó que hubo un aumento del 11% en la inversión empresarial. [16]
Los opositores argumentaron que la ley crearía un mayor déficit comercial, [17] mayor desigualdad de ingresos, [18] [19] y reduciría la cobertura de atención médica al tiempo que aumentaría los costos de la atención médica, [20] y un impacto desproporcionado en ciertos estados y profesiones. [21] [22] Los críticos también argumentaron que los defensores tergiversaron la ley. [23] [24]
Elementos del plan
Impuesto sobre la renta de las personas físicas
Tasas marginales del impuesto federal sobre la renta de EE. UU.: comparación de las tasas de 2018, 2017 y 2016 para contribuyentes individuales y casados
La mayoría de los impuestos sobre la renta de las personas físicas se reducen hasta 2025. El número de tramos del impuesto sobre la renta se mantiene en siete, pero los rangos de ingresos en varios tramos se han modificado y la mayoría de los tramos tienen tipos más bajos. Se trata de tipos marginales que se aplican a los ingresos en el rango indicado según la legislación actual (es decir, la Ley Pública 115-97 anterior o la Ley), por lo que un contribuyente con unos ingresos más elevados tendrá que pagar varios tipos diferentes de impuestos sobre la renta. [25] [26] Se aplicará a los tramos una medida de inflación diferente ( IPC encadenado o IPC-C) en lugar del índice de precios al consumidor (IPC), por lo que los tramos aumentan más lentamente. Se trata, en efecto, de un aumento de los impuestos a lo largo del tiempo, ya que las personas pasan más rápidamente a tramos más altos a medida que aumentan sus ingresos; este elemento es permanente. [27] [28]
La deducción estándar casi se duplica, de $12,700 a $24,000 para parejas casadas. Para los contribuyentes solteros, la deducción estándar aumentará de $6,350 a $12,000. Alrededor del 70% de las familias eligen la deducción estándar en lugar de las deducciones detalladas; esta cifra podría aumentar a más del 84% si se duplica. Se elimina la exención personal: esta era una deducción de $4,050 por contribuyente y dependiente, a menos que se trate de un patrimonio o fideicomiso. [27] [28] [29]
El crédito fiscal por hijo (CTC) se duplica de $1,000 a $2,000, de los cuales $1,400 serán reembolsables. También hay un crédito de $500 para otros dependientes, en comparación con cero bajo la ley actual. El umbral inferior para la eliminación gradual del CTC para los ingresos altos cambia de $110,000 AGI a $400,000 para los contribuyentes casados. [30]
La deducción de intereses hipotecarios para viviendas nuevas (y segundas residencias) se redujo de un total de $1 millón, según la ley actual, a $750.000. Los intereses de los préstamos con garantía hipotecaria (también conocidos como segundas hipotecas) ya no son deducibles, a menos que el dinero se utilice para mejoras en el hogar.
La deducción por impuestos estatales y locales sobre la renta, sobre las ventas y sobre la propiedad (" deducción SALT ") tendrá un límite de $10,000. Esto tiene un mayor impacto en los contribuyentes con propiedades más caras, generalmente aquellos que viven en áreas de mayores ingresos o personas en estados con tasas más altas de impuestos estatales. [31]
La ley eliminó la sanción fiscal federal por violar el mandato individual de la Ley de Atención Médica Asequible a partir de 2019 (para que el Senado la apruebe con las reglas de reconciliación con solo 50 votos, el requisito en sí sigue vigente). [32] Se estima que esto le ahorrará al gobierno más de $300 mil millones, porque se estima que hasta 13 millones menos de personas tendrán cobertura de seguro, lo que resultará en que el gobierno otorgue menos subsidios fiscales. Se estima que aumentará las primas en las bolsas de seguros de salud hasta en un 10%. [20] También amplía la cantidad de gastos médicos de bolsillo que se pueden deducir al reducir el umbral del 10% del ingreso bruto ajustado al 7,5%, pero solo para 2017 (retroactivamente) y 2018. A partir del 1 de enero de 2019, el umbral aumentará al 10%. [33]
No se realizan cambios en las principales deducciones y créditos educativos, ni en la deducción para maestros por gastos de clase no reembolsados, que se mantiene en $250. El proyecto de ley inicialmente amplió el uso de las cuentas de ahorro para la universidad 529 tanto para la matrícula de escuelas privadas K-12 como para la educación en el hogar, pero la disposición relativa a la educación en el hogar fue anulada por el parlamentario del Senado y eliminada. La disposición sobre las cuentas de ahorro 529 para la matrícula de escuelas privadas K-12 se dejó intacta. [34]
Los contribuyentes sólo podrán deducir una pérdida fortuita si ésta ocurre en una zona de desastre declarada por el gobierno federal. [35]
La pensión alimenticia pagada a un excónyuge ya no será deducible para el pagador, y los pagos de pensión alimenticia ya no se incluirán en el ingreso bruto del receptor. Esto efectivamente traslada la carga impositiva de la pensión alimenticia del receptor al pagador, aumenta la cantidad de impuestos recaudados sobre el ingreso transferido como pensión alimenticia y simplifica el registro de auditoría para el IRS. [ cita requerida ] Esta disposición es efectiva para los acuerdos de divorcio y separación firmados después del 31 de diciembre de 2018. [36]
Se eliminan las deducciones detalladas diversas, incluidas las deducciones fiscales por honorarios de preparación de impuestos, gastos de inversión, cuotas sindicales y gastos de empleados no reembolsados. [38]
Menos personas pagarán el impuesto mínimo alternativo porque la ley aumenta el nivel de exención de $84,500 a $109,400 para contribuyentes casados que presentan una declaración conjunta y de $54,300 a $70,300 para contribuyentes solteros. [39]
La ley exime de la renta imponible la condonación de determinados préstamos estudiantiles por muerte o incapacidad total permanente del prestatario . Esta disposición se aplica únicamente a la deuda condonada durante los años fiscales 2018 a 2025. [42] [43]
La ley ahora grava los beneficios de sobrevivientes que fueron asignados a los hijos de un miembro del servicio militar fallecido como si fueran para un fideicomiso o patrimonio, lo que puede someterlos a una tasa de impuesto a la renta de hasta el 37%. [44]
Impuesto sobre sucesiones
En el caso de las muertes que se produzcan entre 2018 y 2025, los patrimonios que superen los 11,2 millones de dólares estarán sujetos a un impuesto al patrimonio del 40 % al momento del fallecimiento, lo que supone un aumento respecto de los 5,6 millones de dólares anteriores. En el caso de una pareja casada que sume sus exenciones, un patrimonio que supere los 22,4 millones de dólares estará sujeto a un impuesto al patrimonio del 40 % al momento del fallecimiento. [45]
Impuesto sobre sociedades
La tasa impositiva corporativa pasó de ser una tasa impositiva escalonada que iba del 15% hasta un máximo del 39% dependiendo de los ingresos imponibles [46] a una tasa fija del 21%, mientras que algunas deducciones y créditos comerciales relacionados se redujeron o eliminaron. La Ley también cambió el sistema impositivo de Estados Unidos de global a territorial con respecto al impuesto a las ganancias corporativas. En lugar de que una corporación pague la tasa impositiva estadounidense por los ingresos obtenidos en cualquier país (menos un crédito por los impuestos pagados a ese país), cada subsidiaria paga la tasa impositiva del país en el que está legalmente establecida. En otras palabras, bajo un sistema impositivo territorial, la corporación ahorra la diferencia entre la tasa impositiva estadounidense generalmente más alta y la tasa más baja del país en el que la subsidiaria está legalmente establecida. El periodista de Bloomberg Matt Levine explicó el concepto: "Si estamos constituidos en los EE. UU. [bajo el antiguo régimen fiscal global], pagaremos un 35 por ciento de impuestos sobre nuestros ingresos en los EE. UU., Canadá, México, Irlanda, Bermudas y las Islas Caimán, pero si estamos constituidos en Canadá [bajo un régimen fiscal territorial, propuesto por la Ley], pagaremos un 35 por ciento de nuestros ingresos en los EE. UU., pero un 15 por ciento en Canadá, un 30 por ciento en México, un 12,5 por ciento en Irlanda, cero por ciento en Bermudas y cero por ciento en las Islas Caimán". [47] En teoría, la ley reduciría el incentivo para la inversión fiscal , que se utiliza hoy en día para obtener los beneficios de un sistema fiscal territorial al trasladar las sedes corporativas estadounidenses a otros países. [48]
El impuesto único de repatriación de los beneficios de las filiales en el extranjero se grava con un 8%, y con un 15,5% en el caso del efectivo. Las multinacionales estadounidenses han acumulado casi 3 billones de dólares en el extranjero, gran parte de ellos en filiales en paraísos fiscales. La ley puede alentar a las empresas a traer el dinero de vuelta a Estados Unidos a estos tipos mucho más bajos . [49] [50]
La ley también eliminó la disposición de llevar a cuentas las pérdidas operativas netas , un procedimiento por el cual una empresa con pérdidas significativas podía recibir un reembolso de impuestos contabilizando las pérdidas como parte de la declaración de impuestos del año anterior. Se consideraba que eran importantes para proporcionar liquidez durante una recesión. La disposición se redujo para financiar los recortes de impuestos en la ley, y fue una de las compensaciones más importantes de la ley. [51]
Además, la deducción por actividades de producción nacional fue eliminada por la Ley de Reducción de Impuestos y Empleos. [52]
Iglesias y organizaciones sin fines de lucro
Compensación de empleados
Existe un impuesto especial del 25% sobre la compensación pagada a ciertos empleados de iglesias y otras organizaciones exentas de impuestos. [53] El impuesto especial se aplica a cualquier organización que esté exenta de impuestos bajo 501(c) o 501(d) , una cooperativa de agricultores de la Sección 521(b)(1) , organizaciones políticas de la Sección 527 y organizaciones que tienen ingresos de la Sección 115(1) que se obtienen al realizar funciones gubernamentales esenciales. [54]
El impuesto especial se aplica a las compensaciones pagadas a determinados empleados por encima de $1,000,000 durante el año. Los empleados cubiertos por esta regla son los cinco empleados mejor remunerados de la organización y todos los empleados que hayan tenido este estatus después de 2016. [54] La compensación está exenta del impuesto especial si se paga a médicos, dentistas, veterinarios, enfermeras practicantes y otros profesionales con licencia que brinden servicios médicos o veterinarios. La compensación incluye toda la compensación actual, la compensación diferida calificada, la compensación diferida no calificada sin riesgo sustancial de pérdida, los ingresos según la Sección 457(f) y los pagos de indemnización por despido, pero excluyendo las contribuciones de jubilación Roth . [55] [56] [57]
Una organización también puede estar sujeta al impuesto especial del 21% si tiene un plan de compensación diferida en el que los beneficios se distribuyen a lo largo de varios años y luego se otorgan todos a la vez. [58] Los pagos por despido que excedan el triple del salario promedio de un empleado durante los últimos cinco años también pueden estar sujetos al impuesto especial del 21%. [58]
Impuesto a la inversión universitaria
Existe un impuesto especial del 1,4% sobre los ingresos por inversiones de ciertas universidades y colegios privados exentos de impuestos. El impuesto especial se aplica únicamente si la institución tiene al menos 500 estudiantes que pagan matrícula y más de la mitad de los estudiantes se encuentran en los Estados Unidos. El impuesto especial se aplica si la institución y sus organizaciones relacionadas tienen una dotación con un valor justo de mercado total al final del año fiscal anterior de al menos $500.000 por estudiante de tiempo completo, excluyendo los activos utilizados directamente para llevar a cabo el propósito exento de impuestos de la institución. [59] [56]
Esta disposición se ha denominado impuesto sobre donaciones y se ha estimado que se aplica a unas 32 universidades.
Se eliminaron algunas disposiciones del proyecto de ley anterior de la Cámara que habrían gravado las exenciones de matrícula de los estudiantes de posgrado, los beneficios de matrícula para los hijos y cónyuges de los empleados y los intereses de los préstamos estudiantiles. [60] Una decisión parlamentaria del Senado del 19 de diciembre cambió el umbral de exención de 500 estudiantes que pagan la matrícula a 500 estudiantes en total. [61] Los fondos de dotación utilizados para llevar a cabo el propósito exento de impuestos de una universidad están excluidos del umbral de activos, pero el Servicio de Impuestos Internos no ha emitido regulaciones que definan específicamente este término. [62]
Además, ahora se prohíbe por completo la deducción fiscal de las contribuciones caritativas si el donante recibe derechos para recibir asientos para eventos deportivos universitarios. [56] Anteriormente, el 80% de la contribución caritativa se consideraba una contribución caritativa deducible de impuestos. [56]
Se proporciona estacionamiento y transporte público a los empleados.
Los ingresos comerciales no relacionados ahora se incrementan con el monto que una iglesia u otra organización exenta de impuestos paga o incurre por estacionamiento calificado o beneficios de transporte calificados para sus empleados. Este tipo de ingresos comerciales no relacionados incluye solo los beneficios de transporte libres de impuestos proporcionados a los empleados, no los beneficios de transporte que están incluidos en los salarios imponibles del empleado. [63]
No se generan ingresos comerciales no relacionados si el empleador proporciona estacionamiento gratuito para los empleados, la mayoría de los espacios de estacionamiento están disponibles para el público en general durante el horario comercial normal de la organización y ninguno de los lugares de estacionamiento está reservado para sus empleados. [63] Si algunos lugares de estacionamiento están reservados para los empleados, entonces los ingresos comerciales no relacionados resultan de una parte de los gastos totales de estacionamiento, en función del porcentaje de lugares de estacionamiento que están reservados para sus empleados. [63]
El Servicio de Impuestos Internos ha aclarado que el empleador debe utilizar un método razonable para determinar el valor de los beneficios de estacionamiento proporcionados a sus empleados. [63] El valor de los espacios de estacionamiento debe incluir reparaciones, mantenimiento, costos de servicios públicos, seguro, impuestos a la propiedad, intereses, remoción de nieve y hielo, remoción de hojas, recolección de basura, limpieza, costos de jardinería, gastos de encargado del estacionamiento, seguridad y pagos de alquiler o arrendamiento, pero no gastos de depreciación. [63]
Una iglesia u otra organización exenta de impuestos necesitaría presentar el Formulario 990-T y pagar el impuesto sobre la renta comercial no relacionada si su ingreso comercial no relacionado total supera los $1,000 durante el año fiscal. [63] [64] Se permite compensar el ingreso comercial no relacionado proveniente del transporte con otros ingresos comerciales no relacionados para reducir o eliminar el monto del impuesto adeudado. [63]
Algunos estados y jurisdicciones requieren que todos los empleadores brinden estos beneficios a sus empleados, lo que puede dar lugar a que una organización deba elegir entre pagar impuestos sobre la renta comercial no relacionados al gobierno federal o incumplir las leyes estatales y locales. [56]
Ingresos comerciales no relacionados
Los ingresos comerciales no relacionados ahora se calculan por separado para cada comercio o actividad comercial de la iglesia u otra organización exenta de impuestos. Las pérdidas en un comercio o negocio ya no se pueden usar para compensar las ganancias en otro comercio o negocio para fines de ingresos comerciales no relacionados. Las pérdidas operativas netas generadas antes del 1 de enero de 2018 y trasladadas a otros años fiscales no se ven afectadas y se pueden usar para compensar las ganancias de cualquier comercio o actividad comercial. Algunas organizaciones afectadas están considerando incorporar subsidiarias con fines de lucro y luego trasladar todos los ingresos comerciales no relacionados a las subsidiarias con fines de lucro, lo que podría hacer que todos los ingresos comerciales no relacionados cuenten como la misma categoría de comercio o actividad comercial, es decir, "ingresos de subsidiarias con fines de lucro". [65] [56] Los ingresos comerciales no relacionados sujetos a impuestos provenientes de beneficios de transporte no se consideran una actividad comercial o comercial y se aplicarán después de sumar todos los ingresos comerciales no relacionados de la organización en general. [66] [67] [68]
Las pérdidas operativas netas ahora están limitadas al 80% de los ingresos imponibles para los años fiscales que comiencen después del 31 de diciembre de 2017. [66] El impuesto a las ganancias comerciales no relacionadas ahora se evalúa a una tasa fija del 21%, en lugar de una tasa impositiva progresiva, excepto para los ingresos comerciales no relacionados obtenidos el 31 de diciembre de 2017 o antes. [69] [56] Las pérdidas operativas netas para los años fiscales que finalicen después del 31 de diciembre de 2017 ahora pueden trasladarse a años fiscales futuros de manera indefinida. [66]
Contribuciones caritativas
Más personas optarán por la deducción estándar en lugar de detallar sus deducciones fiscales debido al aumento de la deducción estándar y la limitación de la deducción detallada para los impuestos estatales y locales . Como resultado, estas personas no verán un ahorro fiscal en las donaciones a iglesias u otras organizaciones sin fines de lucro elegibles, y las iglesias y otras organizaciones pueden recibir menos contribuciones caritativas. [56] [70] [71] [72]
La exención del impuesto a las herencias indexado se duplicó, lo que significa que las personas pueden no necesitar incluir las contribuciones caritativas escritas en su testamento para reducir el impuesto a las herencias que pagan, lo que se espera que reduzca la cantidad de contribuciones caritativas dadas a iglesias y organizaciones sin fines de lucro en general. [56]
Crédito fiscal por licencia médica y familiar remunerada
La Ley de Empleos y Reducción de Impuestos de 2017 permite un crédito fiscal para los empleadores que proporcionen licencias médicas y familiares pagadas a los empleados. Una organización 501(c)(3) no es elegible para el crédito fiscal. [73]
Disposiciones tributarias diversas
La Ley contiene una variedad de disposiciones tributarias diversas, muchas de las cuales benefician intereses especiales particulares. [74] Las disposiciones diversas incluyen:
La sección 1031 del Código de Rentas Internas , que permitía el aplazamiento de los impuestos a las ganancias de capital sobre los llamados "intercambios del mismo tipo" de una amplia gama de bienes inmuebles, personales y comerciales, se mantuvo para los bienes inmuebles, pero se derogó para otros tipos de bienes. [75]
Una exención fiscal para los productores de cítricos , [76] permitiéndoles deducir el costo de replantar "plantas de cítricos perdidas o dañadas debido a causas como el congelamiento, desastres naturales o enfermedades". [74]
La prórroga hasta 2022 de la "contabilización total de los gastos", una disposición fiscal favorable para las empresas productoras de cine y televisión. La disposición permite a dichas empresas "contabilizar el coste total de sus inversiones en el primer año". El Comité Mixto sobre Tributación estima que la prórroga supondrá la pérdida de unos 1.000 millones de dólares de ingresos federales al año. [76]
Disposición que pone fin a la exención de impuestos corporativos para ciertas aerolíneas internacionales con vuelos comerciales a los Estados Unidos (específicamente, en casos en que "el país donde la aerolínea extranjera tiene su sede no tiene un tratado fiscal con los EE. UU., y si las principales aerolíneas estadounidenses realizan menos de dos viajes semanales a ese país extranjero"). Se considera que esta disposición probablemente perjudicará a las aerolíneas del Golfo (como Etihad , Emirates y Qatar Airways ); las principales aerolíneas estadounidenses se han quejado de que los estados del Golfo brindan subsidios injustos a esas aerolíneas. [76]
Reducciones en los impuestos especiales sobre el alcohol por un período de dos años. [77] El proyecto de ley del Senado reduciría el impuesto sobre "los primeros 60.000 barriles de cerveza producidos en el país por pequeñas cerveceras" de $7 a $3,50 y reduciría el impuesto sobre los primeros 6 millones de barriles producidos de $18 a $16 por barril. [76] El proyecto de ley del Senado también extendería un crédito fiscal sobre la producción de vino a todas las bodegas y extendería el crédito también a los productores e importadores de vino espumoso . [74] Estas disposiciones fueron apoyadas por el lobby del alcohol, específicamente el Beer Institute , el Wine Institute y el Distilled Spirits Council . [77]
Exime a las empresas de gestión de aviones privados del impuesto especial federal del 7,5% que se aplica a los billetes de vuelos comerciales. [78] [79]
Un cambio tardío en el proyecto de ley creó lo que se denominó el "error del grano", que alteró una deducción existente para la producción estadounidense de manera que permitió a los agricultores deducir el 20% de sus ventas totales a las cooperativas agrícolas. Según The New York Times , esto "causó un alboroto entre las empresas agrícolas independientes que dicen que ya no pueden competir con las cooperativas". [80] Este error fue corregido por la Ley de Asignaciones Consolidadas de 2018. [ 81]
Debido a un error de redacción, las empresas que realizan renovaciones u otras mejoras ahora deben utilizar un programa de depreciación de 39 años para el costo de estas mejoras en lugar del período previsto de 15 años, lo que reduce las deducciones de impuestos comerciales permitidas cada año. [80]
La creación de zonas de oportunidad , que permitan ventajas fiscales para las inversiones en zonas de bajos ingresos. [82]
Perforación en el Refugio Nacional de Vida Silvestre del Ártico
La Ley contiene disposiciones que abrirían 1,5 millones de acres (6.100 km2 ) en el Refugio Nacional de Vida Silvestre del Ártico a la perforación de petróleo y gas. [83] [84] Este importante impulso para incluir esta disposición en el proyecto de ley fiscal provino de la senadora republicana Lisa Murkowski . [85] [86] [87] La medida es parte de la larga controversia de perforación en el Refugio del Ártico ; los republicanos habían intentado permitir la perforación en ANWR casi 50 veces. [86] Abrir el Refugio del Ártico a la perforación "desató un torrente de oposición de conservacionistas y científicos". [87] Los demócratas [85] [86] y grupos ambientalistas como la Wilderness Society criticaron el esfuerzo republicano. [86]
Historial legislativo
El proyecto de ley fue presentado en la Cámara de Representantes de los Estados Unidos el 2 de noviembre de 2017 por el congresista Kevin Brady , representante republicano de Texas . El 9 de noviembre de 2017, el Comité de Medios y Arbitrios de la Cámara aprobó el proyecto de ley en una votación partidaria, avanzando el proyecto de ley al pleno de la Cámara. [88] La Cámara aprobó el proyecto de ley el 16 de noviembre de 2017, en una votación mayoritariamente partidaria de 227 a 205. Ningún demócrata votó a favor del proyecto de ley, mientras que 13 republicanos votaron en contra. [89] [90] El mismo día, la legislación complementaria fue aprobada por el Comité de Finanzas del Senado , nuevamente en una votación partidaria, 14 a 12. [91] El 28 de noviembre, la legislación fue aprobada por el Comité de Presupuesto del Senado , nuevamente en una votación partidaria. [92] En las primeras horas de la mañana del 2 de diciembre de 2017, el Senado aprobó su versión del proyecto de ley con una votación de 51 a 49. Bob Corker ( R – TN ) fue el único senador republicano que votó en contra de esta versión del proyecto de ley y no recibió ningún apoyo del Partido Demócrata. [93]
Las diferencias entre los proyectos de ley de la Cámara y el Senado se conciliaron en un comité de conferencia que firmó la versión final el 15 de diciembre de 2017. La versión final contenía cambios relativamente menores con respecto a la versión del Senado. [94] La Cámara aprobó la penúltima versión del proyecto de ley el 19 de diciembre de 2017. [95] En la votación del 19 de diciembre, los mismos republicanos que votaron en contra del proyecto de ley original de la Cámara todavía votaron en contra (con la excepción de Tom McClintock , quien votó a favor el 19 de diciembre después de haber votado en contra del proyecto de ley original de la Cámara). [96] Sin embargo, varias disposiciones del proyecto de ley violaban las reglas de procedimiento del Senado, lo que significaba que la Cámara de Representantes necesitaba volver a votar con las disposiciones objetables eliminadas. [97] El Senado aprobó el proyecto de ley final, 51 a 48, el 20 de diciembre de 2017; todos los republicanos del Senado votaron a favor del proyecto de ley excepto el senador John McCain, quien estuvo ausente por razones de salud. [98] Ese mismo día, se realizó una nueva votación en la Cámara; el proyecto de ley fue aprobado por 224 votos a favor y 201 en contra. [99] [100] El presidente Trump firmó el proyecto de ley el 22 de diciembre de 2017. [101]
Diferencias entre los proyectos de ley de la Cámara y del Senado
Hubo diferencias importantes entre las versiones de los proyectos de ley de la Cámara y del Senado, debido en parte a las reglas de conciliación del Senado, que exigían que el impacto del proyecto de ley en el déficit fuera inferior a 1,5 billones de dólares en diez años y que el impacto en el déficit fuera mínimo a partir de entonces. (La Regla Byrd permite a los senadores bloquear la legislación si ésta aumentaría el déficit significativamente más allá de un período de diez años. [102] [103] ) Por ejemplo:
El plan de la Cámara tenía cuatro tramos de impuesto a la renta que iban del 12% al 39,6%, mientras que el proyecto del Senado mantuvo siete tramos que iban del 10% al 38,5%. [104]
El plan de la Cámara recortó el impuesto corporativo inmediatamente, mientras que el plan del Senado lo pospuso hasta 2019.
El plan de la Cámara hizo que tanto los impuestos individuales como los corporativos fueran "permanentes" (es decir, sin fecha de vencimiento establecida), mientras que el proyecto del Senado hizo que la mayoría de los recortes de impuestos individuales expiraran (pero no los recortes a las empresas).
El plan de la Cámara no derogó el mandato individual del seguro de salud, mientras que el proyecto de ley del Senado y la ley final sí lo hicieron.
El plan de la Cámara eliminó las deducciones por impuestos estatales, locales y sobre las ventas pagados, y limitó las deducciones por propiedad a $10,000. El proyecto de ley del Senado inicialmente habría eliminado la deducción por impuestos estatales y locales sobre la propiedad , pero en la Ley posterior, esta se modificó nuevamente a $10,000, reflejando la versión de la Cámara.
El proyecto de la Cámara de Representantes permitía a los padres reservar dinero para la educación universitaria de sus hijos no nacidos. El proyecto de ley del Senado no incluía esta disposición.
El plan de la Cámara limitó la deducción de intereses hipotecarios a los primeros 500.000 dólares de deuda hipotecaria, frente al millón actual , mientras que el Senado no lo modificó. [105]
El plan de la Cámara derogó la Enmienda Johnson . Ni la versión del Senado [106] ni la ley final incluyeron una derogación de la Enmienda Johnson. [107]
El plan de la Cámara prohibía el uso de bonos municipales exentos de impuestos para financiar estadios deportivos profesionales. La versión del Senado y la ley final no lo hacían. [108]
El presidente Trump y el vicepresidente Pence celebran la aprobación de las Leyes de Reducción de Impuestos con legisladores republicanos en una conferencia de prensa afuera de la Casa Blanca.
En los cambios finales previos a la aprobación del proyecto de ley del Senado el 2 de diciembre, se realizaron cambios adicionales (entre otros) que se conciliaron con el proyecto de ley de la Cámara en un comité de conferencia , antes de proporcionar un proyecto de ley final al Presidente para su firma. [109] La versión del Comité de Conferencia se publicó el 15 de diciembre de 2017. Tenía diferencias relativamente menores en comparación con el proyecto de ley del Senado. Los recortes de impuestos individuales y de transferencia expiran después de diez años, mientras que los cambios en el impuesto corporativo son permanentes. [94]
Votación previa a la conferencia
Cámara de los Representantes
Senado
Votación posterior a la conferencia
Cámara de los Representantes
Senado
Impacto
Un estudio de 2024 sobre el impacto de la TCJA concluyó que "la TCJA claramente aumentó la deuda federal y los ingresos netos, aumentando desproporcionadamente los ingresos de los más ricos. Sus efectos sobre el PIB y los salarios medios parecen modestos en el mejor de los casos, aunque es difícil identificar contrafácticos claros. El impacto sobre la inversión es menos seguro". [15] Otro estudio de 2024, que analizó el recorte de impuestos corporativos en la TCJA, que fue el más grande en la historia de los EE. UU., concluyó que el recorte de impuestos redujo los ingresos fiscales corporativos en un 40 por ciento y aumentó la inversión corporativa en un 11 por ciento, pero que "aumentó el crecimiento económico y los salarios en menos de lo anunciado por los defensores de la Ley". [16]
Impacto estimado
Contribuyente
Según un informe de 2017 del Tax Policy Center , una organización no partidista, se esperaba que la TCJA redujera los impuestos en un promedio de $1,600 en 2018 y 2025. Se proyectaba que el 20% superior de los estadounidenses por ingresos recibiría aproximadamente el 65% de los ahorros impositivos. [115] El TPC estimó que el 80% inferior de los contribuyentes (ingresos inferiores a $149,400) recibiría el 35% del beneficio en 2018, el 34% en 2025 y nada del beneficio en 2027, y algunos grupos incurrirían en costos. [116] El TPC también estimó que el 72% de los contribuyentes se verían afectados negativamente en 2019 y más allá, si los recortes de impuestos se pagan con recortes de gastos separados de la legislación, ya que la mayoría de los recortes de gastos afectarían a los contribuyentes de ingresos bajos a medios y superarían los beneficios de los recortes de impuestos. [117]
Económico
Estimación del Tax Policy Center de los cambios anuales en el PIB y el déficit presupuestario durante el período 2018-2027 según la versión del proyecto de ley del Senado. El aumento acumulado del PIB de 961 mil millones de dólares es menor que el aumento del déficit de 1.233 mil millones de dólares , incluidos los efectos de retroalimentación macroeconómica. [118]Comparación de los ingresos federales de Estados Unidos para dos pronósticos de la CBO, uno de enero de 2017 (basado en leyes al final de la administración Obama) y el otro de abril de 2018, que refleja los cambios de política de Trump. Los datos clave incluyen: 1) Los recortes de impuestos reducen la recaudación de ingresos en relación con un escenario base sin ellos; 2) Los ingresos fiscales aumentan cada año según ambos pronósticos a medida que crece la economía; y 3) La brecha es mayor inicialmente, lo que indica mayores efectos de estímulo en los años anteriores. [119] [120]
Se esperaba que los recortes de impuestos contenidos en la Ley de Reducción de Impuestos y Empleos aumentaran los déficits, estimulando así la economía, aumentando el PIB y el empleo, en relación con un pronóstico sin esos recortes de impuestos. La CBO informó el 21 de diciembre de 2017: "En general, el efecto combinado del cambio en los ingresos y gastos federales netos es disminuir los déficits (derivados principalmente de las reducciones en el gasto) asignados a las unidades de declaración de impuestos de ingresos más bajos y aumentar los déficits (derivados principalmente de las reducciones en los impuestos) asignados a las unidades de declaración de impuestos de ingresos más altos". [121]
El Centro de Política Fiscal (TPC) informó su análisis macroeconómico de la versión de la Ley del Senado del 16 de noviembre el 1 de diciembre de 2017:
El producto interno bruto sería un 0,4% más alto en promedio cada año durante el período 2018-2027 en relación con el pronóstico de referencia de la CBO, un total acumulado de $961 mil millones más en diez años. TPC explicó que, dado que la mayoría de las reducciones impositivas beneficiarían a los hogares de altos ingresos (que gastan una proporción menor de las reducciones impositivas que los hogares de menores ingresos), el efecto sobre el PIB sería modesto. Además, TPC informó que: "Como la economía está actualmente cerca del pleno empleo, el impacto del aumento de la demanda sobre la producción sería menor y disminuiría más rápidamente que si la economía estuviera en recesión". [118]
El modelo presupuestario de Penn Wharton (PWBM) estimó, en relación con una ley de referencia anterior, que para 2027:
El nivel del PIB sería entre 0,6% y 1,1% mayor.
La deuda aumentaría entre 1,9 billones y 2,2 billones de dólares, incluidos los efectos de retroalimentación macroeconómica. [122] El análisis de los resultados del primer año publicado por el Servicio de Investigación del Congreso en mayo de 2019 incluye: [123] [124]
"Un efecto relativamente pequeño (si es que hay alguno) en la economía durante el primer año"
"un efecto de retroalimentación del 0,3% del PIB o menos",
"Las ganancias antes de impuestos y la depreciación económica (el precio del capital) crecieron más rápido que los salarios"
El crecimiento salarial ajustado por inflación "es menor que el crecimiento general de la remuneración laboral e indica que los trabajadores comunes tuvieron muy poco crecimiento en las tasas salariales"
"La evidencia no sugiere un aumento de la inversión extranjera en 2018"
"Si bien la evidencia indica recompras significativas de acciones, ya sea por recortes de impuestos o por ingresos repatriados, relativamente poco se destinó al pago de bonificaciones a los trabajadores".
Presupuestario
La CBO pronostica que la Ley de Impuestos de 2017 aumentará el déficit presupuestario en 2,289 billones de dólares durante el decenio 2018-2027, o 1,891 billones de dólares después de la retroalimentación macroeconómica. [120]
La CBO pronosticó en enero de 2017 (justo antes de la toma de posesión de Trump) que los ingresos en el año fiscal 2018 serían de 3,60 billones de dólares si las leyes vigentes en enero de 2017 continuaban. [125]
El 21 de diciembre de 2017, la CBO informó que: "En general, el efecto combinado del cambio en los ingresos y gastos federales netos es disminuir los déficits (derivados principalmente de las reducciones en el gasto) asignados a las unidades de declaración de impuestos con ingresos más bajos y aumentar los déficits (derivados principalmente de las reducciones en los impuestos) asignados a las unidades de declaración de impuestos con ingresos más altos". [121]
El Comité Conjunto sobre Tributación estimó que la Ley añadiría un total de 1,456 billones de dólares a los déficits anuales (deuda) a lo largo de diez años. [126]
Distribución
Cambios en la tasa impositiva promedio para varios grupos de ingresos, por año, según el Acuerdo de Conferencia, al 15 de diciembre de 2017. La pendiente de cada línea hacia abajo a la derecha indica mayores beneficios para los ingresos más altos, mientras que el desplazamiento hacia arriba de las líneas a lo largo del tiempo indica una disminución de los beneficios (o un aumento de los costos) en todos los niveles de ingresos. [127]Estimación de la CBO y el JCT de la distribución del impacto por grupo de ingresos (dólares promedio por contribuyente) en virtud de la Ley. En promedio, los contribuyentes en los grupos de ingresos resaltados en amarillo incurrirán en un costo neto (que se muestra como una cifra positiva, ya que reduce el déficit presupuestario), debido en parte a la reducción de los subsidios de atención médica. Los contribuyentes con ingresos más altos reciben un beneficio a través de recortes de impuestos (que se muestran como un número negativo, ya que esto aumenta el déficit presupuestario). El porcentaje de contribuyentes en cada grupo de ingresos también se muestra para el período de 2023. El término "contribuyente" en el gráfico se refiere a la "unidad de declaración de impuestos" más formal en los estudios de la CBO y el JCT. Una unidad de declaración de impuestos es una declaración de impuestos, lo que significa que podría representar a una persona o una pareja casada que presenta una declaración conjunta, entre otras opciones. [121] [128]Distribución de beneficios durante 2018 por percentil de ingresos bajo la Ley de Reducción de Impuestos y Empleos (versión del Comité de Conf.) según datos del Centro de Política Fiscal. El 10% superior de los contribuyentes (ingresos superiores a $216.800) recibe el 52% del beneficio, mientras que el 60% inferior (ingresos inferiores a $86.100) recibe el 17% del beneficio. Esto excluye el impacto de los subsidios reducidos de la ACA. [116]
Durante 2019, los grupos de ingresos que ganan menos de $20,000 (alrededor del 23% de los contribuyentes) contribuirían a la reducción del déficit (es decir, incurrirían en un costo), principalmente al recibir menos subsidios debido a la eliminación del mandato individual de la Ley de Atención Médica Asequible. Otros grupos contribuirían a los aumentos del déficit (es decir, recibirían un beneficio), principalmente debido a los recortes de impuestos.
Durante 2021, 2023 y 2025, los grupos de ingresos que ganan menos de $40,000 (aproximadamente el 43% de los contribuyentes) contribuirían a la reducción del déficit, mientras que los grupos de ingresos superiores a $40,000 contribuirían al aumento del déficit.
Durante 2027, los grupos de ingresos con ingresos inferiores a 75.000 dólares (alrededor del 76% de los contribuyentes) contribuirían a la reducción del déficit, mientras que los grupos de ingresos superiores a 75.000 dólares contribuirían a su aumento. [121] [128]
El Centro de Política Fiscal (TPC) informó sus estimaciones distributivas para la Ley. Este análisis excluye el impacto de la eliminación del mandato individual de la ACA, que aplicaría costos significativos principalmente a los grupos de ingresos inferiores a $40.000. También supone que la Ley se financia con déficit y, por lo tanto, excluye el impacto de cualquier recorte de gastos utilizado para financiar la Ley, que también recaería desproporcionadamente sobre las familias de ingresos más bajos como porcentaje de sus ingresos. [116]
Cuidado de la salud
Número de personas sin seguro en Estados Unidos (millones) y tasa (%), incluidos datos históricos hasta 2016 y dos pronósticos de la CBO (2016/política de Obama y 2018/política de Trump) hasta 2026. Dos razones clave para que haya más personas sin seguro bajo el gobierno del presidente Trump incluyen: 1) eliminar el mandato individual de tener seguro de salud (parte de la Ley de Impuestos); y 2) detener los pagos de reducción de costos compartidos. [129]
La TCJA afectó la atención médica al fijar en $0 el mandato individual de la ACA, lo que resultó en proyecciones de hasta 13 millones menos de personas cubiertas por un seguro de salud, ya que algunas personas más jóvenes y saludables probablemente optarán por no obtener cobertura. [20] [130] La CBO revisó posteriormente esta estimación en 2018 a 7 millones menos de asegurados para 2026. [129]
Impacto real
Según Bloomberg , la TCJA ha simplificado el código tributario para algunos, pero no para otros; ha reducido la deuda corporativa; ha llevado a que la inversión aumentara temporalmente antes de disminuir; y ha traído dinero de regreso del exterior sin recuperar la actividad comercial. [131] La TCJA también redujo los impuestos para la mayoría de los contribuyentes estadounidenses. [132] [133]
Contribuyente
En la primavera de 2019, tanto The New York Times [132] como el Washington Post [133] afirmaron que la mayoría de los contribuyentes estadounidenses habían recibido recortes de impuestos bajo la TCJA.
El Centro de Política Fiscal afirmó en 2019 que la TCJA había reducido los impuestos sobre la renta individual para aproximadamente el 65% de los hogares estadounidenses, había aumentado los impuestos sobre la renta individual para aproximadamente el 6% de los hogares estadounidenses y había dejado los impuestos prácticamente iguales para el resto de los hogares estadounidenses. [134]
En octubre de 2017, el Consejo de Asesores Económicos estimó que el recorte de impuestos corporativos contenido en la TCJA aumentaría el ingreso familiar real medio entre $3000 y $7000 por año. [135] Sin embargo, durante el primer año después de la promulgación de la TCJA, el ingreso familiar real medio aumentó en $553; la Oficina del Censo caracterizó este aumento como estadísticamente insignificante. [136]
Económico
En 2018, las empresas gastaron una cifra récord de 1,1 billones de dólares en recomprar sus propias acciones, y la mayoría de las grandes empresas (el 84%, según una encuesta de la Asociación Nacional de Economía Empresarial) no modificaron sus prácticas de contratación ni sus inversiones en sus negocios en respuesta a los recortes de impuestos que recibieron. Este patrón fue evidente incluso a principios de 2018, cuando Bloomberg informó (basándose en un análisis de 51 empresas del S&P 500) que se estimaba que el 60% de los ahorros en impuestos corporativos se destinaban a los accionistas, mientras que el 15% se destinaba a los empleados. [137] Un análisis de Bloomberg Economics concluyó que, si bien la inversión empresarial aumentó en 2018, relativamente poco de esa actividad podía atribuirse a impuestos más bajos. [138] Un estudio del Banco de la Reserva Federal concluyó de manera similar que las corporaciones recompraron acciones y pagaron deuda, en lugar de emprender nuevos gastos de capital o inversiones en investigación y desarrollo. [139]
Bloomberg News informó en enero de 2020 que los seis principales bancos estadounidenses ahorraron más de 32.000 millones de dólares en impuestos durante los dos años posteriores a la promulgación del recorte de impuestos, al tiempo que redujeron los préstamos, eliminaron puestos de trabajo y aumentaron las distribuciones a los accionistas. [140]
Presupuestario
En los dos años transcurridos desde que se aprobó la ley, no se logró financiar por sí sola mediante un mayor crecimiento económico, como se afirmó inicialmente, según Maya MacGuineas , presidenta del Comité para un Presupuesto Federal Responsable . [141]
Los ingresos por impuestos corporativos federales cayeron de un nivel anualizado de $409 mil millones en el primer trimestre de 2017 a $269 mil millones en el primer trimestre de 2018, un resultado directo de los recortes de impuestos de Trump. [142] [143] Los ingresos por impuestos corporativos para el año fiscal completo que terminó en septiembre de 2018 disminuyeron un 31% con respecto al año fiscal anterior, la mayor disminución desde que comenzaron los registros en 1934, excepto durante la Gran Recesión , cuando las ganancias corporativas, y por lo tanto los ingresos por impuestos corporativos, se desplomaron. Los analistas atribuyeron la disminución del año fiscal 2018 al recorte de impuestos. [144] [145] [146] [147]
En agosto de 2019, el New York Times informó que: “Los crecientes niveles de números rojos se deben a una caída abrupta de los ingresos federales después de los recortes de impuestos de 2017 del Sr. Trump, que redujeron las tasas impositivas individuales y corporativas, lo que resultó en que muchos menos dólares de impuestos fluyeran al Departamento del Tesoro. Los ingresos fiscales para 2018 y 2019 han quedado más de $430 mil millones por debajo de lo que la oficina de presupuesto predijo que serían en junio de 2017, antes de que se aprobara la ley tributaria en diciembre de ese año”. [148]
Distribución
Un análisis del Instituto de Política Fiscal y Económica indicó que la Ley tiene un mayor impacto en el aumento de impuestos sobre "las familias de clase media alta en las principales áreas metropolitanas, particularmente en los estados de tendencia demócrata donde los impuestos, y por lo general los valores de las propiedades, son más altos. Mientras que sólo una de cada cinco familias entre los percentiles de ingresos 80 y 95 en la mayoría de los estados republicanos enfrentarían impuestos más altos para 2027 bajo el proyecto de ley del Partido Republicano de la Cámara, esa cifra aumenta a alrededor de un tercio en Colorado e Illinois, alrededor de dos quintos o más en Oregón, Virginia, Massachusetts, Nueva York y Connecticut, y la mitad o más en Nueva Jersey, California y Maryland..." [149]
Recepción
Apoyo
Los principales republicanos apoyaron el proyecto de ley, incluido el presidente Donald Trump y el vicepresidente Mike Pence , y republicanos en el Congreso, como: [150]
En el Senado, los republicanos "ansiosos por lograr un logro legislativo importante después de la debacle de la Ley de Atención Médica Asequible... en general se han mostrado entusiasmados con la reforma fiscal". [152]
Varios senadores republicanos que inicialmente expresaron inquietud sobre el proyecto de ley, entre ellos Ron Johnson de Wisconsin, Susan Collins de Maine y Steve Daines de Montana , finalmente votaron a favor del proyecto de ley del Senado. [153] [154]
El Consejo de Asesores Económicos de la Administración Trump apoyó el proyecto de ley, afirmando que tendría importantes beneficios económicos. [155] [156] El presidente Trump y el secretario del Tesoro, Steve Mnuchin, afirmaron que los recortes de impuestos de la ley se pagarían por sí solos. [157] Muchos partidarios republicanos del proyecto de ley fiscal lo caracterizaron como una simplificación del código tributario. [158] [131]
Oposición
La senadora Tammy Duckworth y la entonces líder de la minoría de la Cámara de Representantes, Nancy Pelosi, en una conferencia de prensa oponiéndose al proyecto de ley en 2017.
Los demócratas se opusieron a la legislación, considerándola un regalo a las corporaciones y a las personas con altos ingresos a expensas de las comunidades de clase media. [159] Todos los demócratas de la Cámara de Representantes votaron en contra del proyecto de ley cuando llegó al pleno de la Cámara, y 13 republicanos se unieron a ellos al hacerlo. [89]
Los 13 republicanos de la Cámara de Representantes que votaron en contra del proyecto de ley eran en su mayoría de Nueva York, Nueva Jersey y California, y varios se oponían al límite de 10.000 dólares en la deducción del impuesto sobre la renta estatal y local . [162]
El multimillonario y ex alcalde de Nueva York Michael Bloomberg calificó este proyecto de ley fiscal como un "error económicamente indefendible", argumentando que las empresas no invertirían más debido a los recortes de impuestos. [163]
Bill Gates y Warren Buffett también pensaron que el recorte de impuestos de Trump no ayudaría a las empresas. [164] En una entrevista de la CNBC , Buffett incluso dijo: "No necesito un recorte de impuestos en una sociedad con tanta desigualdad". [165]
En una carta publicada el 12 de noviembre de 2017, más de 400 millonarios y multimillonarios (entre los que se incluyen George Soros y Steven Rockefeller ) pidieron al Congreso que rechazara el plan fiscal republicano. Afirmaron que beneficiaría desproporcionadamente a los ricos y añadiría al menos 1,5 billones de dólares a la deuda nacional. [166] [167] [168]
The Economist también criticó la reducción de impuestos: "La expiración de las reducciones de impuestos para las personas físicas es una bomba de relojería en el código tributario. Explotará justo cuando Estados Unidos se acerque a una crisis presupuestaria, impulsada por el aumento del gasto en atención sanitaria y pensiones para los ancianos. Es probable que esta brecha se cubra con una combinación de aumentos de impuestos y recortes del gasto. Pero al recortar los impuestos ahora, los republicanos han desplazado el punto de partida para cualquier negociación futura". [169]
El Financial Times sostuvo que este proyecto de ley estaba "creado para plutócratas ", ya que beneficiaría principalmente a los hogares con ingresos muy altos ("el 45 por ciento de las reducciones de impuestos en 2027 se destinarían a hogares con ingresos superiores a 500.000 dólares, menos del 1 por ciento de los contribuyentes"). [170]
El consejo editorial del New York Times se opuso enérgicamente al proyecto de ley: "Este proyecto de ley es bastante malo. No menos repugnante es la forma deshonesta y solapada en que fue escrito". [171]
Paul Krugman cuestionó el argumento principal de la Administración de que los recortes de impuestos para las empresas estimularán la inversión y salarios más altos: [24]
Los extranjeros poseen alrededor del 35% de las acciones estadounidenses, por lo que hasta 700 mil millones de dólares del recorte de impuestos se destinarán al exterior, ya que los ingresos corporativos después de impuestos fluirán a estos inversores en forma de recompras de acciones y dividendos. [177]
Los directores ejecutivos indican que los recortes de impuestos no son un factor importante en las decisiones de inversión. [24]
Aumentar significativamente los gastos de capital requiere una entrada de capital extranjero, lo que fortalece al dólar, aumenta los déficits comerciales y potencialmente cuesta hasta 2,5 millones de empleos en el sector manufacturero y de apoyo. [178]
En noviembre de 2017, la Universidad de Chicago preguntó a más de 40 economistas si el PIB de Estados Unidos sería sustancialmente mayor dentro de una década, si se promulgaran los proyectos de ley de la Cámara o del Senado, con los siguientes resultados: el 52% estuvo en desacuerdo o muy en desacuerdo, mientras que el 36% no estaba seguro y solo el 2% estuvo de acuerdo. [179]
El Tax Policy Center estimó que el PIB sería un 0,3% más alto en 2027 con el proyecto de ley de la Cámara de Representantes en comparación con la ley actual, mientras que el modelo presupuestario de la Universidad de Pensilvania Penn Wharton estima aproximadamente entre un 0,3% y un 0,9% tanto para el proyecto de ley de la Cámara de Representantes como para el del Senado. El efecto muy limitado estimado se debe a la expectativa de mayores tasas de interés y déficits comerciales. Estas estimaciones son contrarias a las afirmaciones de la Administración de un aumento del 10% para 2027 (alrededor del 1% anual) y a la estimación del senador Mitch McConnell de un aumento del 4,1%. [180]
En enero de 2018, el presidente y director ejecutivo del Banco de la Reserva Federal de Nueva York, William C. Dudley, declaró: "Si bien esta legislación reducirá los ingresos federales en aproximadamente un 1 por ciento del PIB tanto en 2018 como en 2019, anticipo que el impulso al crecimiento económico será menor que eso. Lo más importante es que la mayoría de los recortes de impuestos se acumulan en el sector corporativo y en los hogares con ingresos más altos que tienen una propensión marginal al consumo relativamente baja. Esto sugiere que una parte significativa de los recortes de impuestos se ahorrará, no se gastará". [181]
La administración Trump predijo que el recorte de impuestos estimularía la inversión de capital y la contratación corporativa. Un año después de la promulgación del recorte de impuestos, una encuesta de la Asociación Nacional de Economía Empresarial a economistas corporativos encontró que el 84% informó que sus empresas no habían cambiado sus planes de inversión o contratación debido al recorte de impuestos. [182] Más tarde en 2019, el Instituto de Política Económica analizó los datos sobre inversión empresarial de la Oficina Federal de Análisis Económico y concluyó que, "si los recortes de tasas corporativas de la TCJA estuvieran funcionando, estaríamos viendo un aumento permanente en la inversión. En cambio, el crecimiento de la inversión se está desplomando". [183] El análisis realizado por The New York Times en noviembre de 2019 encontró que la inversión empresarial promedio fue menor después del recorte de impuestos que antes, y que las empresas que recibieron un mayor alivio fiscal aumentaron la inversión menos que las empresas que recibieron un alivio fiscal menor. El análisis también encontró que desde el recorte de impuestos, las empresas aumentaron los dividendos y las recompras de acciones casi tres veces más de lo que aumentaron las inversiones de capital. [184]
Impacto salarial limitado o nulo
Las ganancias corporativas después de impuestos (reales o ajustadas por inflación) han aumentado alrededor de un 150% desde el año 2000, pero los ingresos reales medios de los hogares se mantienen sin cambios. El punto de partida está representado por 100. [185]Utilidades corporativas de Estados Unidos después de impuestos desde 1970 hasta el segundo trimestre de 2017. Los dólares están cerca del nivel récord (línea azul, eje izquierdo), mientras que el porcentaje del PIB es alto en relación con los niveles históricos (línea roja, eje derecho).Datos de la CBO sobre la proporción de los ingresos federales de Estados Unidos recaudados por tipo de impuesto desde 1967 hasta 2016. Los impuestos sobre la nómina, pagados por todos los asalariados, han aumentado como proporción de los ingresos fiscales federales totales, mientras que los impuestos corporativos han disminuido. Los impuestos sobre la renta han variado en un rango: los presidentes Reagan y GW Bush redujeron las tasas de impuestos sobre la renta, y Clinton y Obama las aumentaron para los ingresos más altos. [186]
Los ejecutivos corporativos indicaron que aumentar los salarios y la inversión no eran prioridades si tuvieran fondos adicionales debido a una reducción de impuestos. Una encuesta realizada por el Bank of America-Merrill Lynch a 300 ejecutivos de importantes corporaciones estadounidenses preguntó qué harían con una reducción de impuestos corporativos. Las tres respuestas principales fueron que pagarían la deuda, realizarían recompras de acciones y realizarían fusiones. Una encuesta informal a directores ejecutivos realizada por el asesor de Trump Gary Cohn arrojó una respuesta similar, con pocas manos levantadas en respuesta a su solicitud de que lo hicieran si su empresa invirtiera más. [187]
El ex secretario del Tesoro del gabinete de Clinton, Larry Summers, se refirió al análisis proporcionado por la administración Trump sobre su propuesta fiscal como "...una combinación de deshonestidad, incompetencia y absurdidad". Summers escribió que la "afirmación central de la administración Trump de que reducir la tasa impositiva corporativa del 35 por ciento al 20 por ciento aumentaría los salarios en $4.000 por trabajador" carecía de apoyo revisado por pares y era "absurda a primera vista". [23]
El 20 de diciembre de 2017, el día en que la Cámara de Representantes aprobó el proyecto de ley final, Wells Fargo, Fifth Third Bancorp y Western Alliance Bancorp anunciaron que aumentarían el salario mínimo de sus trabajadores a 15 dólares la hora tras la firma del proyecto de ley. Varias empresas anunciaron bonificaciones para los trabajadores, incluida AT&T, que dijo que otorgará una bonificación de 1.000 dólares a cada uno de sus 200.000 empleados como resultado del proyecto de ley de reducción de impuestos. El senador demócrata Chuck Schumer declaró que estas eran la excepción a la regla y que AT&T estaba en litigio con el gobierno por una fusión pendiente. Afirmó: "Hay una razón por la que tan pocos ejecutivos han dicho que el proyecto de ley fiscal conducirá a más empleos, inversiones y salarios más altos: porque en realidad conducirá a recompras de acciones, bonificaciones corporativas y dividendos". [188]
Inmediatamente después de la aprobación de la Ley, un número relativamente pequeño de corporaciones (muchas de ellas involucradas en fusiones disputadas por el gobierno o dificultades regulatorias) anunciaron aumentos salariales o bonificaciones a los empleados, aunque no está claro que no lo hubieran hecho sin el recorte de impuestos (muchas empresas otorgan aumentos y bonificaciones a principios de cada año en el curso normal de los negocios, después de que se conocen sus ganancias del año anterior y se establecen sus nuevos presupuestos). Aproximadamente 18 empresas del S&P lo hicieron; cuando las empresas pagaron premios a los empleados, estos generalmente fueron un pequeño porcentaje de los ahorros corporativos de la Ley. [189] Un estudio de enero de 2018 de la firma Willis Towers Watson encontró que el 80% de las empresas no estaban "considerando dar aumentos en absoluto". [190] Bloomberg informó en marzo de 2018 que se estima que el 60% de los ahorros de impuestos corporativos se destinaban a los accionistas, mientras que el 15% se destinaba a los empleados, según el análisis de 51 empresas del S&P 500. [137] En julio de 2018, Bloomberg informó que los salarios reales en realidad habían caído en el primer trimestre después de que el proyecto de ley fiscal entró en vigor. [191]
Aumenta la desigualdad de ingresos y riqueza
En general, el efecto combinado del cambio en los ingresos y gastos federales netos es disminuir los déficits (derivados principalmente de las reducciones en el gasto) asignados a las unidades declarantes de impuestos con ingresos más bajos y aumentar los déficits (derivados principalmente de las reducciones en los impuestos) asignados a las unidades declarantes de impuestos con ingresos más altos.
El consejo editorial del New York Times explicó que el proyecto de ley fiscal es a la vez consecuencia y causa de la desigualdad de ingresos y riqueza : "La mayoría de los estadounidenses saben que el proyecto de ley fiscal republicano ampliará la desigualdad económica al conceder grandes beneficios a las corporaciones y a los ricos, al tiempo que les quita beneficios a los pobres y a la clase media. Lo que muchos tal vez no se den cuenta es que la creciente desigualdad contribuyó a crear el proyecto de ley en primer lugar. A medida que un grupo cada vez más pequeño de personas acaparó una parte cada vez mayor de la riqueza de la nación, también ganaron una parte cada vez mayor del poder político. Se convirtieron, en efecto, en hacedores de reyes; el proyecto de ley fiscal es una consecuencia natural de su largo esfuerzo por doblar la política estadounidense para que sirva a sus intereses". La tasa impositiva corporativa era del 48% en la década de 1970 y es del 21% bajo la Ley. La tasa individual máxima era del 70% en la década de 1970 y es del 37% bajo la Ley. A pesar de estos grandes recortes, los ingresos de la clase trabajadora se han estancado y los trabajadores ahora pagan una parte mayor de los ingresos antes de impuestos en impuestos sobre la nómina. [19]
La proporción de ingresos que va al 1% más rico se ha duplicado, del 10% al 20%, desde el período anterior a 1980, mientras que la proporción de riqueza en manos de ese 1% ha aumentado de alrededor del 25% al 42%. [192] [193] A pesar de que el presidente Trump prometió abordar el problema de los que se quedaron atrás, los proyectos de ley de la Cámara y el Senado aumentarían la desigualdad económica:
Los importantes recortes de impuestos corporativos beneficiarían principalmente a los ejecutivos y accionistas ricos;
En 2019, una persona en el 10% inferior obtendría un recorte de impuestos promedio de $50, mientras que una persona en el 1% superior obtendría un recorte de impuestos de $34,000;
Hasta 13 millones de personas que pierden seguro de salud o subsidios pertenecen, en su gran mayoría, al 30% inferior de la distribución del ingreso;
El 1% más rico recibe aproximadamente el 70% de los ingresos de transferencia, que estarán sujetos a impuestos mucho más bajos;
La reducción del impuesto a las herencias, que solo afectó al 0,2% más rico de las herencias en 2016, representa un beneficio de 150.000 millones de dólares [Nota: 83.000 millones de dólares en la factura final] para los ultra ricos en diez años. [18]
El 1% superior de los hogares en términos de riqueza posee el 40% de las acciones; el 80% inferior sólo el 7%, incluso cuando se incluye la propiedad indirecta a través de fondos mutuos. [194]
Según una encuesta de Gallup, el 52% de los estadounidenses poseía alguna acción en 2016, frente al 65% en 2007. [195]
En 2027, si los recortes de impuestos se financian con recortes de gastos que recaigan equitativamente sobre todas las familias, el ingreso después de impuestos sería un 3,0% más alto para el 0,1% más rico, un 1,5% más alto para el 10% más rico, un −0,6% para el 40% medio (percentil 30 a 70) y un −2,0% para el 50% más pobre. [196]
Normas fiscales internacionales
En noviembre de 2017, la OCDE informó que la carga fiscal estadounidense fue menor en 2016 que el promedio de los países de la OCDE, medida como porcentaje del PIB:
Los impuestos generales, incluidos muchos impuestos estatales y locales, representaron el 26,0% del PIB en 2016, frente al promedio de la OCDE del 34,3%.
Los impuestos sobre la renta representaron el 8,5% del PIB en 2016, frente al promedio de la OCDE del 8,9%. [197]
Los impuestos corporativos fueron del 2,3% del PIB en 2011, frente al promedio de la OCDE del 3,0% del PIB. [198] A pesar de esto, la tasa impositiva corporativa de los EE. UU. era del 35% antes de la aprobación de la Ley de Reducción de Impuestos y Empleos, diez puntos porcentuales más alta que el promedio de la OCDE del 25%; la TCJA redujo la tasa impositiva corporativa estadounidense al 21%, cuatro puntos porcentuales más baja que el promedio de la OCDE en ese momento. [199]
El periodista Justin Fox escribió en Bloomberg que los estadounidenses pueden sentir presión financiera debido a los costos de la atención médica y la matrícula universitaria, que son mucho más altos que los de otros países de la OCDE medidos como porcentaje del PIB, lo que contrarresta el beneficio de la estructura tributaria ya más baja. [200]
Cuestiones de comercio internacional
Una posible consecuencia de la reforma fiscal propuesta, en concreto la reducción de los impuestos a las empresas, es que (en teoría) Estados Unidos sería un lugar más atractivo para el capital extranjero (dinero de inversión). Esta entrada de capital extranjero ayudaría a financiar el aumento de la inversión de las empresas, uno de los objetivos declarados de la legislación. Sin embargo, una gran entrada de capital extranjero haría subir el precio del dólar, encareciendo las exportaciones estadounidenses, aumentando así el déficit comercial . Paul Krugman estimó que esto podría afectar negativamente a hasta 2,5 millones de puestos de trabajo en Estados Unidos. [178]
Según The New York Times , "una amplia gama de expertos coinciden en que es probable que la reducción de impuestos aumente el déficit comercial" con otros países, lo que entra en conflicto con la prioridad declarada de la Casa Blanca de reducir el déficit comercial. [17] Sin embargo, los economistas rechazan ampliamente que la reducción del déficit comercial sea necesariamente buena para la economía estadounidense. [17]
Objeciones extranjeras
Los ministros de finanzas de las cinco mayores economías europeas ( Francia , Alemania , Italia , España y el Reino Unido ) escribieron una carta al secretario del Tesoro de Estados Unidos, Steve Mnuchin , expresando su preocupación de que las reformas fiscales pudieran desencadenar una guerra comercial , ya que violarían las normas de la Organización Mundial del Comercio y distorsionarían el comercio internacional. [201] China expresó preocupaciones similares . [202] En respuesta a la Ley, los economistas alemanes pidieron al gobierno alemán que promulgara una reforma fiscal y subsidios adicionales para evitar una pérdida de empleos e inversiones en los Estados Unidos . [199]
Incompatibilidad
Los verificadores de hechos como FactCheck.Org, PolitiFact y el verificador de hechos de The Washington Post han descubierto que las afirmaciones de Trump de que su propuesta económica y su plan fiscal no beneficiarían a personas ricas como él probablemente eran falsas. [203] Un análisis de The New York Times encontró que si el plan fiscal de Trump hubiera estado en vigor en 2005 (el único año reciente en el que se filtraron sus declaraciones de impuestos), habría ahorrado 11 millones de dólares en impuestos. [204] El análisis también encontró que Trump ahorraría 4,4 millones de dólares en su eventual factura de impuestos al patrimonio. [204] Los expertos dicen que la ganancia financiera inesperada para el presidente y su familia de este proyecto de ley es "prácticamente sin precedentes en la historia política estadounidense". [205]
Varios congresistas republicanos también se beneficiaron personalmente de la deducción por transferencia de impuestos. [206] [207] [208] En particular, el senador de Tennessee Bob Corker, que se retira, fue durante algún tiempo el único senador republicano que se opuso al plan fiscal. Corker declaró que no apoyaría un plan fiscal que aumentara el déficit. Sin embargo, después de que el senador de Arizona John McCain , que no pudo votar mientras recibía tratamiento para un cáncer cerebral, [207] respaldara el proyecto de ley, [209] Corker cambió su voto a "sí" en la versión final del proyecto de ley después de que se confirmara que la disposición de deducción por transferencia de impuestos de la que se beneficiaría estaba incluida en él. [206] [207] Corker rechazó la afirmación de que intercambió su voto por disposiciones que lo beneficiaron y dijo que no tenía idea de que hubiera disposiciones en el proyecto de ley de las que se beneficiaría personalmente. [210]
Complicación fiscal
Según The New York Times , "los economistas y los expertos en impuestos de todo el espectro político advierten que el sistema propuesto invitaría a la evasión fiscal. Cuanto más distinga el código tributario entre tipos de ingresos, características personales o actividades económicas, mayor será el incentivo para etiquetar los ingresos artificialmente, reestructurarlos o cambiar de categoría en la búsqueda de tasas más bajas". [211] Según The Wall Street Journal , los cambios del proyecto de ley en "la tributación empresarial e individual podrían conducir a una nueva era de reorganización empresarial y manipulación del código tributario con consecuencias desconocidas para la economía y la recaudación de ingresos federales". [212]
Los republicanos justificaron inicialmente la reforma fiscal como un esfuerzo por simplificar el código tributario. Kevin Brady, presidente del Comité de Medios y Arbitrios de la Cámara de Representantes, y el presidente de la Cámara de Representantes Paul Ryan dijeron en noviembre de 2017 que simplificarían tanto el código tributario que 9 de cada 10 estadounidenses podrían presentar sus impuestos en una postal. [213] El presidente Donald Trump dijo el 13 de diciembre de 2017 que las personas podrían presentar sus impuestos "en una sola, pequeña y hermosa hoja de papel". [213] Sin embargo, cuando la versión final de la legislación fiscal pasó por las cámaras del Congreso, la legislación mantuvo la mayoría de las lagunas intactas y no simplificó el código tributario. [213] [214] Los anuncios de los líderes de la Cámara perjudicaron los precios de las acciones de los preparadores de impuestos , pero tras la publicación del proyecto de ley real, los precios de las acciones de los preparadores de impuestos aumentaron drásticamente. [213]
Preocupaciones de procedimiento
El Congreso aprobó la legislación sin apenas debate sobre la naturaleza reformadora integral de la Ley. [215] [216] El proyecto de ley de la Cámara de Representantes de 400 páginas se aprobó dos semanas después de que se publicara por primera vez, "sin que se celebrara una sola audiencia". [217] En el Senado, la versión final del proyecto de ley no recibió una audiencia pública, "se elaboró en gran medida a puerta cerrada y se publicó justo antes de la votación final". [218] Los republicanos reescribieron partes importantes del proyecto de ley fiscal apenas horas antes de la votación en el pleno, haciendo cambios importantes para ganar los votos de varios republicanos que se resistían. [219] Muchos cambios de último momento se escribieron a mano en borradores anteriores del proyecto de ley. [218] [216] Las revisiones aparecieron "primero en las tiendas de cabildeo de K Street , que enviaron copias a algunos demócratas del Senado, quienes se vieron obligados a recurrir a las redes sociales en protesta por haber sido invitados a votar en cuestión de horas sobre un proyecto de ley masivo que aún no se había compartido con ellos directamente". [216]
La aprobación apresurada de la legislación provocó una protesta de los demócratas. [216] [218] [219] [220] El líder de la minoría del Senado, Charles Schumer (demócrata por Nueva York), propuso dar a los senadores más tiempo para leer la legislación, pero esta moción fracasó después de que todos los republicanos votaran en contra. [220] Las solicitudes de esperar hasta que el senador demócrata entrante Doug Jones de Alabama pudiera votar sobre el proyecto de ley también fueron denegadas. Algunos comentaristas también criticaron el proceso. El consejo editorial del New York Times escribió que la decisión del Senado de aprobar rápidamente el proyecto de ley "no es como se supone que los legisladores aprueben enormes piezas de legislación" y contrastó el proyecto de ley con el proyecto de ley fiscal de 1986 , en el que "el Congreso y la administración Reagan trabajaron en forma cruzada, produjeron numerosos borradores, celebraron muchas audiencias y alcanzaron innumerables compromisos". [221] El columnista de Bloomberg Al Hunt clasificó la legislación como un "producto descuidado, legislado con una transparencia mínima" que fue "aprobado tan rápido a través de un proceso legislativo cortocircuitado" en el que muchos miembros del Congreso que votaron a favor del proyecto de ley no entendieron completamente lo que habían hecho. [222]
Nombre de la ley
La cláusula que establecía el título corto del proyecto de ley fue eliminada después de que el senador Bernie Sanders (D-VT) presentó una objeción bajo la Regla Byrd al Senado Parliamentarian , alegando que la sección era superflua. [3] [223] Como resultado, el nombre "Ley de Reducción de Impuestos y Empleos", aunque ampliamente utilizado, no está contenido en el proyecto de ley, al que se hace referencia oficialmente por su título largo, o como Ley Pública 115-97.
Reserva Federal
Los funcionarios de la Reserva Federal habían indicado a principios de 2017 que los recortes de impuestos agresivos podrían aumentar el ritmo de los aumentos de las tasas de interés ya planeados. Las tasas de interés más altas hacen que los préstamos sean más costosos, lo que desacelera el crecimiento económico (PIB), si todo lo demás permanece constante. La Fed también aumenta las tasas de interés para ayudar a compensar el riesgo de inflación en una economía en crecimiento cerca del pleno empleo. Sin embargo, a medida que el plan fiscal se hizo más claro y se juzgó que su impacto en la economía sería relativamente menor, la Fed indicó que no se modificaría un plan para aumentar las tasas de interés de manera gradual hasta tres veces en 2018. [224] [225]
En una encuesta realizada por la Iniciativa sobre Mercados Globales de la Universidad de Chicago , 37 de los 38 economistas entrevistados afirmaron que pensaban que la Ley provocaría un rápido aumento de la deuda nacional . El único economista disidente cambió de opinión más tarde. [229] Por el contrario, sólo un economista ( Darrell Duffie de Stanford ) de los 38 estuvo de acuerdo con la afirmación: "Si Estados Unidos aprueba un proyecto de ley fiscal similar a los que se están tramitando actualmente en la Cámara de Representantes y el Senado -y suponiendo que no haya otros cambios en la política fiscal o de gasto- el PIB estadounidense será sustancialmente mayor dentro de una década que con el statu quo". [230]
Un grupo de 137 economistas firmó una carta abierta expresando su apoyo al proyecto de ley; la carta fue promocionada por el presidente Trump, el presidente de la Cámara de Representantes Paul Ryan y el Comité de Finanzas del Senado como apoyo a la legislación entre los economistas; [236] la carta fue criticada por publicaciones liberales de izquierda que citaron investigaciones independientes que contradecían algunas de sus afirmaciones y alegaron que contenía firmantes que no existían. [237] Un grupo de nueve economistas (en su mayoría de las administraciones de Reagan y Bush ) escribió una carta que estimaba un crecimiento del 3 por ciento a partir de la reducción de la tasa de impuestos corporativos en una década; la carta fue cuestionada por los economistas de Harvard Larry Summers y Jason Furman (ambos sirvieron en la administración Obama ), y los nueve economistas parecieron retractarse de sus afirmaciones originales. [238]
Según The Guardian , trece profesores de derecho tributario de todo Estados Unidos, en un estudio de 68 páginas, calificaron el proceso de aprobación de la ley de "apresurado y secreto" que dio lugar a "una legislación profundamente defectuosa". [239] [240]
Importancia política
En noviembre de 2017, el senador Lindsey Graham (republicano por Carolina del Sur) dijo que “las contribuciones financieras dejarán de fluir” al Partido Republicano si no se logra aprobar la reforma tributaria. [241] Esto hizo eco de los comentarios del representante Chris Collins (republicano por Nueva York), quien dijo: “Básicamente, mis donantes están diciendo ‘hazlo o no me vuelvas a llamar’”. [242]
Disposiciones excluidas antes del paso
Inicialmente se propusieron algunas disposiciones para su inclusión en el proyecto de ley, pero fueron excluidas antes de su aprobación final.
Exención de pago de matrícula
El proyecto de ley que se aprobó en la Cámara de Representantes había sido criticado por su importante impacto negativo en los estudiantes de posgrado. Los estudiantes de posgrado en universidades privadas podrían haber visto su tasa impositiva efectiva superar el 41,9%, una tasa más alta que la que pagan normalmente incluso los estadounidenses más ricos. [243] El cambio se debió a una disposición del proyecto de ley que habría derogado la deducción por matrícula calificada y gastos relacionados, lo que significa que la matrícula exenta de los estudiantes de posgrado se consideraría un ingreso gravable. Dado que sus estipendios son significativamente menores que la matrícula exenta, esto normalmente aumentaría sus impuestos en un 30-60% para las universidades públicas y cientos de por ciento para las privadas. [244] [245] La versión del proyecto de ley del Senado no contenía estas disposiciones. [246]
El trato desventajoso del proyecto de ley de la Cámara de Representantes a los estudiantes de posgrado fue criticado debido a su efecto negativo proyectado en la capacitación de los científicos estadounidenses. [246] El impacto del proyecto de ley en la ciencia y la innovación de EE. UU. había sido criticado por el profesor emérito de Stanford Burton Richter , ganador del Premio Nobel de Física y la Medalla Nacional de Ciencias , quien criticó el impacto negativo del proyecto de ley en los estadounidenses que buscaban títulos avanzados y escribió que el impacto presupuestario de los recortes de impuestos obligaría a una reducción dramática en la financiación federal para la investigación científica. [247]
La versión final de la Ley reflejó el lenguaje del Senado en esta área, manteniendo la exención fiscal de la ley anterior para las exenciones de matrícula. [248]
Se evitaron los recortes automáticos del gasto/PAYGO
En virtud de la Ley de Pago por Uso Estatutaria de 2010 (PAYGO), las leyes que aumentan el déficit federal desencadenarán recortes automáticos del gasto a menos que el Congreso vote para eximirlos. Debido a que la Ley añade $1,5 billones al déficit, se habrían aplicado recortes automáticos de $150 mil millones por año durante diez años, incluido un recorte anual de $25 mil millones a Medicare. Debido a que la exención de PAYGO no está permitida en un proyecto de ley de reconciliación, requiere una legislación separada que requiere 60 votos en el Senado para poner fin a una obstrucción. [249] [250] Si el Congreso no hubiera aprobado la exención, habría sido la primera vez que se hubiera producido un secuestro estatutario de PAYGO. [251] Sin embargo, la exención de PAYGO se incluyó en la resolución continua aprobada por el Congreso el 22 de diciembre y firmada por el presidente Trump. [252] [253]
Opinión pública
Un análisis realizado por FiveThirtyEight en noviembre de 2017 concluyó que la ley fiscal pendiente era el proyecto de ley fiscal menos popular en al menos 36 años, incluidos los aumentos de impuestos de 1990 y 1993. [254] Aparte del 12 de febrero de 2018, el conjunto de encuestas de RealClearPolitics ha indicado que al menos una pluralidad de estadounidenses no han estado de acuerdo con la ley desde octubre de 2017 hasta diciembre de 2018. [255]
Facturas de seguimiento
Discurso de la presidenta de la Cámara de Representantes, Nancy Pelosi, de noviembre de 2021, en el que compara la Ley Build Back Better y la ley fiscal de 2017
Los republicanos de la Cámara de Representantes han escrito proyectos de ley de seguimiento que extenderían los recortes de impuestos individuales más allá de su fecha de vencimiento actual, simplificarían las reglas para las Cuentas de Jubilación Individual y agregarían nuevas deducciones fiscales para las pequeñas empresas. [289]
Los proyectos de ley posteriores se escribieron como tres proyectos de ley separados, denominados Ley de Protección de Recortes Fiscales para Familias y Pequeñas Empresas de 2018 (HR 6760), Ley de Ahorros Familiares (HR 6757) y Ley de Innovación Estadounidense de 2018 (HR 6756). [290]
El 27 de septiembre, la Cámara de Representantes aprobó la Ley de Ahorro Familiar por una votación de 240 a 177, y luego aprobó la Ley de Innovación Estadounidense por una votación de 260 a 156. [291] [292] [293]
El 28 de septiembre, la Cámara de Representantes aprobó la Ley de Reducción de Impuestos para la Protección de las Familias y las Pequeñas Empresas por una votación de 220 a 191. [293] [294] Varios republicanos en la Cámara votaron en contra del proyecto de ley para hacer permanente el límite anual de $10,000 en las deducciones fiscales federales para impuestos estatales y locales porque representan estados donde los residentes tienden a pagar impuestos estatales y locales más altos. [293]
La Ley Build Back Better , en la versión aprobada por la Cámara en noviembre de 2021 (que se reconciliará con el Senado), [295] deroga o revierte parcialmente varias disposiciones de la ley de 2017, según el resumen dado por la presidenta de la Cámara de Representantes, Nancy Pelosi, en su discurso en la mañana de su aprobación. [296]
Desafíos legales posteriores a la Ley de Atención Médica Asequible
La eliminación del mandato individual, a través de esta Ley, llevó a varios estados encabezados por Texas a impugnar la constitucionalidad de toda la ACA basándose en la decisión previa de la Corte Suprema en National Federation of Independent Business v. Sebelius (2012) que justificó el mandato individual como un impuesto permisible. En diciembre de 2018, el juez Reed O'Connor del Tribunal de Distrito del Norte de Texas emitió su opinión en acuerdo con los estados de que sin el mandato individual, la totalidad de la ACA no tenía legitimidad. California y varios otros estados llevaron la apelación del caso al Tribunal del Quinto Circuito . El Quinto Circuito confirmó en parte la opinión de O'Connor sobre la inconstitucionalidad de la ACA sin el mandato individual en diciembre de 2019. El caso se elevó a la Corte Suprema para ser escuchado como California v. Texas durante el período 2020-21 de la corte; En una decisión por 7 votos a 2 emitida el 17 de junio de 2021, la Corte Suprema dictaminó que Texas y otros estados que inicialmente impugnaron el mandato individual no tenían legitimidad, ya que no habían demostrado daños pasados o futuros relacionados con la disposición. Por lo demás, la Corte Suprema no se pronunció sobre la constitucionalidad del mandato individual en este caso. [297] [298] [299]
Discusiones sobre extensiones
En mayo de 2024, la Oficina de Presupuesto del Congreso estimó que extender las disposiciones que expiran en 2025 agregaría 4,6 billones de dólares en déficits a lo largo de 10 años. [14]
En julio de 2024, Associated Press citó a destacados economistas que estimaron que esto añadiría más de 5 billones de dólares a la deuda. [300]
Economistas de todo el espectro político han expresado su preocupación por que una extensión podría aumentar las presiones inflacionarias. [11] [12]
The Economist afirmó que extender los recortes impositivos de 2017 empeoraría la terrible trayectoria fiscal de Estados Unidos, que vería una inflación creciente sin aumentos impositivos significativos ni recortes al gasto. [13]
Harris quiere centrar los recortes en los estadounidenses de clase media y trabajadora, por ejemplo, ampliando el Crédito Fiscal por Hijos y recortando los impuestos sobre las propinas. [302] Quiere aumentar los impuestos a los estadounidenses que ganan más de 400.000 dólares, por ejemplo, a través de las ganancias de capital y endureciendo el impuesto a las herencias, así como aumentando la tasa del impuesto corporativo a la mitad de su nivel anterior a 2017. [302]
Propuesta de Donald Trump
Trump quiere extender todos los recortes de impuestos y agregar recortes adicionales, incluidos a corporaciones, propinas y pagos de seguridad social. [302]
^ Quedaron tres escaños vacantes en la Cámara de Representantes después de la renuncia de Tim Murphy el 21 de octubre de 2017; la renuncia de John Conyers el 5 de diciembre de 2017; y la renuncia de Trent Franks el 8 de diciembre de 2017.
Referencias
^ Graham, David A. (1 de noviembre de 2017). "La ley 'Cut Cut Cut' es una estrategia de marca eficaz". The Atlantic .
^ "HR1 – Ley para la conciliación de conformidad con los títulos II y V de la resolución concurrente sobre el presupuesto para el año fiscal 2018" . Congress.gov . 22 de diciembre de 2017. Consultado el 29 de diciembre de 2017.
^ ab Watkins, Eli. "Las normas del Senado obligan a los republicanos a utilizar un nombre extenso para el plan fiscal". CNN . Consultado el 20 de diciembre de 2017 .
^ "Recomendaciones de conciliación del Comité de Finanzas del Senado". Oficina de Presupuesto del Congreso . 26 de noviembre de 2017. Consultado el 9 de julio de 2018 .
^ Estados Unidos. Congreso. Comité Conjunto sobre Tributación (2018). Explicación general de la Ley Pública 115-97. Washington, DC: Oficina de Publicaciones del Gobierno de los Estados Unidos . Consultado el 19 de diciembre de 2018 .
^ Kaplan, Thomas (20 de diciembre de 2017). "La Cámara de Representantes da la aprobación final a una reforma tributaria radical". The New York Times .
^ Pullen, John Patrick (20 de diciembre de 2017). "Aquí es cuando entrará en vigor el proyecto de ley de reforma fiscal del Partido Republicano". Fortune . Consultado el 23 de diciembre de 2017 .
^ Luhby, Tami (13 de junio de 2024). "El próximo año vencen 3,4 billones de dólares en recortes de impuestos a las personas. Biden y Trump lo manejarían de manera muy diferente". CNN . Consultado el 26 de agosto de 2024 .
^ Wire, Sarah D. (25 de agosto de 2024). «Harris o Trump estarán ocupados en 2025: el próximo presidente se enfrentará a estos problemas en el cargo». USA TODAY . Consultado el 26 de agosto de 2024 .
^ ab Jacobson, Louis (7 de noviembre de 2022). "Los líderes republicanos están proponiendo recortes de impuestos. ¿Podría eso impulsar la inflación?". PolitiFact . Consultado el 23 de julio de 2024. Sin embargo, los principales líderes republicanos han dicho que si recuperan el poder en el Congreso, una de sus soluciones políticas favoritas será recortar los impuestos, extendiendo permanentemente los recortes de impuestos firmados por el expresidente Donald Trump. Economistas de todo el espectro ideológico han advertido que eso aumentaría las presiones inflacionarias.
^ ab Levitz, Eric (24 de abril de 2024). «El equipo de Trump sigue prometiendo aumentar la inflación». Vox . Consultado el 23 de julio de 2024 .
^ ab "El endeudamiento imprudente de Estados Unidos es un peligro para su economía y para la del mundo". The Economist . 2 de mayo de 2024. ISSN 0013-0613 . Consultado el 23 de julio de 2024 . La mayor decisión económica que enfrenta el próximo presidente es con qué generosidad renovará los recortes de impuestos de Donald Trump de 2017, una medida que solo empeorará la terrible trayectoria fiscal de Estados Unidos.
^ ab Bogage, Jacob (24 de junio de 2024). "La deuda nacional está aumentando. El próximo presidente probablemente no podrá detenerla". Washington Post .
^ ab Gale, William G.; Hoopes, Jeffrey L.; Pomerleau, Kyle (2024). "Cambios radicales y un legado incierto: la Ley de recortes de impuestos y empleos de 2017". Revista de perspectivas económicas . 38 (3): 3–32. doi : 10.1257/jep.38.3.3 . ISSN 0895-3309.
^ ab Chodorow-Reich, Gabriel; Zidar, Owen; Zwick, Eric (2024). "Lecciones del mayor recorte de impuestos a las empresas en la historia de Estados Unidos". Revista de perspectivas económicas . 38 (3): 61–88. doi : 10.1257/jep.38.3.61 . ISSN 0895-3309.
^ abc Appelbaum, Binyamin (17 de noviembre de 2017). "Los recortes de impuestos de Trump probablemente aumentarán el déficit comercial". The New York Times . ISSN 0362-4331 . Consultado el 19 de noviembre de 2017 .
^ ab "El proyecto de ley fiscal republicano exacerbará la desigualdad de ingresos en Estados Unidos". 2 de diciembre de 2017. Consultado el 9 de julio de 2018 .
^ ab "El proyecto de ley fiscal que creó la desigualdad". Editorial. The New York Times . 16 de diciembre de 2017.
^ abc "El proyecto de ley fiscal del Senado supone un cambio radical en todos los aspectos de la atención sanitaria federal". 29 de noviembre de 2017. Consultado el 9 de julio de 2018 .
^ Frum, David (21 de diciembre de 2017). "Los republicanos se vengan a través de un proyecto de ley fiscal". The Atlantic . Consultado el 9 de julio de 2018 .
^ Konish, Lorie (3 de diciembre de 2017). "Por qué estados como Nueva York, Nueva Jersey y California podrían verse afectados por el nuevo proyecto de ley fiscal". CNBC . Consultado el 9 de julio de 2018 .
^ ab Summers, Lawrence (17 de octubre de 2017). "Perspectiva: el análisis del principal economista de Trump no sólo es erróneo, sino deshonesto". The Washington Post .
^ abcd Krugman, Paul (16 de noviembre de 2017). «Opinión: Todo el mundo odia el plan fiscal de Trump». The New York Times .
^ abc Mercado, Darla (15 de diciembre de 2017). "Encuentre sus nuevos tramos impositivos según el plan fiscal final del Partido Republicano". CNBC.
^ "Oficina de Análisis Fiscal". www.treasury.gov . Consultado el 9 de julio de 2018 .
^ "Nuevo crédito tributario por hijos: cambios para 2018". 9 de agosto de 2021.
^ Reilly, Peter J. (8 de enero de 2018). "Leyes de planificación fiscal actualizadas para la Ley de recortes de impuestos y creación de empleo". Forbes .
^ Eibner, Christine; Nowak, Sarah (2018). "El efecto de la eliminación de la sanción por mandato individual y el papel de los factores conductuales | Commonwealth Fund". www.commonwealthfund.org . doi :10.26099/SWQZ-5G92.
^ "La Ley de recortes de impuestos y empleos reduce el umbral de deducción de gastos médicos". Capata Certified Public Accountants . 2018.
^ Egger, Andrew (19 de diciembre de 2017). "La Cámara de Representantes aprueba la reforma fiscal, pero tendrá que volver a votar". The Weekly Standard . Consultado el 20 de diciembre de 2017.
^ McRuer, Scott (9 de febrero de 2018). "Nueva ley tributaria reduce la deducción por pérdidas personales". McRuer CPAs .
^ Rickert, Kelly Chang (4 de enero de 2018). "Ley de recortes de impuestos y empleos y pensión alimenticia después de 2018". Bufete de abogados y mediación de Kelly Change, PLC .
^ Swavely, Lauren (7 de febrero de 2018). "Ley de recortes de impuestos y creación de empleo: cambios significativos en las deducciones por gastos de mudanza". Herbein + Company, Inc.
^ Kocher, Chris (19 de enero de 2018). "Ley de recortes de impuestos y creación de empleos... Deducciones detalladas misceláneas". LCI Taxes, LLC .
^ Sahadi, Jeanne (22 de diciembre de 2017). "Qué incluye el plan fiscal final del Partido Republicano". CNN .
^ "Resumen final del plan fiscal del Partido Republicano: estrategias fiscales en virtud de la TCJA de 2017". Nerd's Eye View . 18 de diciembre de 2017. Consultado el 29 de diciembre de 2017.
^ "Ley de recortes de impuestos y creación de empleo de 2017". Lexology . 22 de diciembre de 2017. Consultado el 29 de diciembre de 2017.
^ "La deuda de préstamos estudiantiles cancelada ya no es imponible según la nueva ley tributaria". Respuestas para necesidades especiales. 4 de enero de 2018. Consultado el 17 de abril de 2018 .
^ "King, Portman y Coons instan a la Administración a cancelar de inmediato los préstamos pendientes para las familias que sufren la muerte de un hijo o una discapacidad permanente" (Comunicado de prensa). Oficina del Senador Angus King . 28 de febrero de 2018 . Consultado el 18 de abril de 2018 .
^ Clark, James (23 de abril de 2019). "El recorte de impuestos de Trump fue un desastre para algunas familias de la Estrella Dorada, pero es un síntoma de un problema mayor Archivado el 23 de abril de 2019 en Wayback Machine ". Tarea y propósito .
^ Borchers, Tim (14 de enero de 2018). "Impuestos sobre sucesiones y donaciones según la nueva ley tributaria de 2018". Borchers Trust Law Group, PC .
^ "Instrucciones del IRS 2017 para el Formulario 1120" (PDF) .
^ Levine, Matt (25 de agosto de 2014). "Burger King podría mudarse a Canadá por las donas". Bloomberg .
^ ab Korving, Stephen (2 de enero de 2018). "Cómo los recortes de impuestos y la ley de empleo le afectarán a usted y a su empresa". Inside Business . The Hampton Roads Business Journal.
^ Drucker, Jesse; Rappeport, Alan (16 de diciembre de 2017). "Ganadores y perdedores del proyecto de ley fiscal". The New York Times . Consultado el 15 de julio de 2019 .
^ Andrews, Wilson; Parlapiano, Alicia (15 de diciembre de 2017). "What's in the Final Republican Tax Bill" (Qué contiene el proyecto de ley fiscal republicano final). The New York Times . Consultado el 15 de julio de 2019 .
^ Faler, Brian (16 de marzo de 2020). «Cómo la reforma fiscal de los republicanos podría empeorar la recesión». Politico . Consultado el 16 de marzo de 2020 .
^ Pérez, William (8 de febrero de 2022). "Una visión general de la deducción por actividades de producción nacional". The Balance . Consultado el 10 de agosto de 2022 .
^ Davis, Kelly (19 de abril de 2019). "La guía del IRS aclara el nuevo impuesto especial sobre la remuneración de los ejecutivos de organizaciones sin fines de lucro". CliftonLarsonAllen LLP .
^ ab "Aviso 2019-09". Servicio de Impuestos Internos . 31 de diciembre de 2018.
^ "26 US Code § 4960 – Impuesto sobre la remuneración excesiva de ejecutivos de organizaciones exentas de impuestos". Servicio de Impuestos Internos . Instituto de Información Legal. Universidad de Cornell. 2017. Consultado el 11 de julio de 2018.
^ abcdefghi "Actualización sobre la reforma fiscal y el impacto en las organizaciones exentas de impuestos". Gelman, Rosenberg & Freedman CPAs . 10 de julio de 2018.
^ "Impuesto especial de la TCJA: remuneración superior a $1,000,000 y pagos de paracaídas en exceso". Cherry Bekaert LLP . 10 de enero de 2019.
^ ab Moran, Christopher N.; Lewin, Cynthia M.; Constantine, George E. (24 de abril de 2019). "Nuevo impuesto especial sobre la remuneración de las organizaciones sin fines de lucro tiene un amplio alcance". Venable LLP
^ "Aviso 2018–55: Orientación sobre el cálculo de los ingresos netos por inversiones a los efectos del impuesto especial de la Sección 4968 aplicable a ciertas universidades y colegios privados". Servicio de Impuestos Internos . 2018.
^ Kreighbaum, Andrew (18 de diciembre de 2017). "Las grandes donaciones se gravarían con el plan fiscal final del Partido Republicano". Inside Higher Ed . Consultado el 19 de diciembre de 2017 .
^ Bryan, Bob (19 de diciembre de 2017). "La Cámara se verá obligada a volver a votar sobre el enorme proyecto de ley fiscal debido a disposiciones que violan las normas del Senado". Business Insider . Consultado el 19 de diciembre de 2017 .
^ Stratford, Michael; Wermund, Benjamin (22 de diciembre de 2017). «El nuevo impuesto a Harvard». Politico . Consultado el 25 de diciembre de 2017 .
^ abcdefg «Aviso 2018–99». Servicio de Impuestos Internos . 10 de diciembre de 2018.
^ "El IRS emite una guía para determinar el monto no deducible de los gastos complementarios de estacionamiento y los ingresos comerciales no relacionados sujetos a impuestos; ofrece alivio de las sanciones a las organizaciones exentas de impuestos". Servicio de Impuestos Internos . 10 de diciembre de 2018.
^ "26 CFR 1.513-1 – Definición de comercio o negocio no relacionado". Servicio de Impuestos Internos . Instituto de Información Legal. Universidad de Cornell. 2017. Consultado el 11 de julio de 2018.
^ abc "Actualización fiscal para entidades sin fines de lucro". Cherry Bekaert LLP . 29 de agosto de 2018.
^ "El IRS publica el Aviso 2018-67, que contiene una guía sobre la separación de las actividades relacionadas con el ingreso básico universal (RBI) Archivado el 30 de agosto de 2018 en Wayback Machine ". Maloney + Novotny, LLC . 27 de agosto de 2018.
^ "Aviso del IRS 2018–67". Servicio de Impuestos Internos . 21 de agosto de 2018.
^ "Nota 2018–38: Tasas impositivas combinadas para corporaciones en el año fiscal 2018". Servicio de Impuestos Internos . 2018.
^ Burgess, Patti Brandt (15 de julio de 2018). "Decisiones sobre donaciones: dar o no dar en la nueva era fiscal". The Tribune-Democrat (Johnstown, Pensilvania).
^ Harding, Hayley (1 de julio de 2018). "Informe: las donaciones caritativas aumentan en el estado, pero el número de personas que donan disminuye". The Hartford Courant (Hartford, Connecticut). pág. 4B.
^ Pender, Kathleen (20 de mayo de 2018). "El estado se queda atrás en la lucha por frustrar el límite a las deducciones fiscales". San Francisco Chronicle . p. D1.
^ "Aviso 2018–71". Servicio de Impuestos Internos . 24 de septiembre de 2018.
^ abc Sam Petulla y Jennifer Hansler, Vino espumoso, aviones a reacción, los no nacidos y otras victorias de intereses especiales en el proyecto de ley fiscal, CNN (16 de noviembre de 2017).
^ Tankersley, Jim (19 de marzo de 2018). "Una bola curva de la nueva ley tributaria: dificulta los canjes en el béisbol". The New York Times . Consultado el 20 de marzo de 2018 .
^ abcd Vinik, Danny (16 de noviembre de 2017). "Los huevos de Pascua escondidos en el nuevo proyecto de ley fiscal del Senado". Politico.
^ de Aaron Smith, ¡Salud! Senadores proponen reducir impuesto al alcohol, CNN (16 de noviembre de 2017).
^ Matthews-King, Alex (2 de diciembre de 2017). "Los propietarios de aviones privados obtienen una exención fiscal en una importante victoria republicana en el Senado" . The Independent . Archivado desde el original el 26 de mayo de 2022.
^ Hsu, Tiffany (17 de noviembre de 2017). "El plan fiscal del Senado incluye una exención para la gestión de aviones privados". The New York Times .
^ ab Tankersley, Jim; Rappeport, Alan (11 de marzo de 2018). "El Partido Republicano se apresuró a aprobar una reforma tributaria. Ahora puede que sea necesario modificarla". The New York Times . Consultado el 20 de marzo de 2018 .
^ Werner, Erica; DeBonis, Mike (22 de marzo de 2018). "La Cámara de Representantes aprueba un proyecto de ley de gasto repleto de 1,3 billones de dólares". The Washington Post . ISSN 0190-8286. Consultado el 23 de marzo de 2018.
^ Tankersley, Jim (29 de enero de 2018). "Incluido en el proyecto de ley fiscal, un plan para ayudar a los Estados Unidos en dificultades". The New York Times . Consultado el 3 de diciembre de 2018 .
^ Shankman, Sabrina (2 de diciembre de 2017). "12 republicanos de la Cámara de Representantes instan al Congreso a eliminar la perforación petrolera en el ANWR del proyecto de ley fiscal". InsideClimate News .
^ Natter, Ari; Dlouhy, Jennifer A. (19 de diciembre de 2017). "El proyecto de ley fiscal abre un refugio para el petróleo en el Ártico, pero puede que se produzcan años de retraso". Bloomberg LP . Consultado el 20 de diciembre de 2017 .
^ ab Scott Detrow, El Senado podría aprobar perforaciones en áreas silvestres de Alaska con un proyecto de ley fiscal, NPR (18 de noviembre de 2017).
^ abcd Solomon, Christopher (16 de noviembre de 2017). "Los derechos de perforación de ANWR en el proyecto de ley de reforma fiscal". Outside .
^ ab Shankman, Sabrina (16 de noviembre de 2017). "Lo que está en juego en la votación sobre la perforación en el Refugio Ártico: dinero, naturaleza y una forma de vida". InsideClimate News .
^ Hughes, Siobhan (9 de noviembre de 2017). "El Comité de Recursos y Arbitrios de la Cámara de Representantes aprueba el proyecto de ley fiscal del Partido Republicano". The Wall Street Journal .
^ ab "La Cámara de Representantes aprobó un recorte de impuestos de 1,5 billones de dólares en una votación mayoritariamente partidaria". The New York Times . 16 de noviembre de 2017.
^ La Cámara de Representantes aprueba un aumento histórico de la deuda (comunicado de prensa), La Cámara de Representantes aprueba un aumento histórico de la deuda (16 de noviembre de 2017).
^ Faler, Brian (16 de noviembre de 2017). "El Comité de Finanzas del Senado aprueba el plan de reforma fiscal del Partido Republicano". Politico.
^ Seung Min Kim, Colin Wilhelm y Bernie Becker, El Senado republicano obtiene espacio para respirar a medida que avanza el plan fiscal, Politico (28 de noviembre de 2017).
^ "El Senado aprueba enormes recortes de impuestos tras cambios de último momento; próxima conferencia con la Cámara de Representantes". USA TODAY . Consultado el 2 de diciembre de 2017 .
^ ab Weaver, Dustin (15 de diciembre de 2017). «Los republicanos revelan la versión final del proyecto de ley fiscal» . Consultado el 9 de julio de 2018 .
^ Rappeport, Alan; Kaplan, Thomas (19 de diciembre de 2017). "Proyecto de ley fiscal republicano aprobado por el Senado con una votación de 51 a 48". The New York Times . Consultado el 20 de diciembre de 2017 .
^ Tatum, Sophie (19 de diciembre de 2017). «Estos son los republicanos que votaron 'no' a la ley fiscal». CNN . Consultado el 19 de diciembre de 2017 .
^ Faler, Brian (19 de diciembre de 2017). "La Cámara de Representantes aprueba la reforma tributaria y prepara el voto final del Senado". Politico . Consultado el 19 de diciembre de 2017 .
^ Lee, Jasmine C.; Simon, Sara (19 de diciembre de 2017). "Cómo votó cada senador sobre el proyecto de ley fiscal". The New York Times .
^ Kaplan, Thomas (20 de diciembre de 2017). "La Cámara de Representantes da la aprobación final a una reforma tributaria radical". The New York Times .
^ Seipel, Arnie; Kurtzleben, Danielle (20 de diciembre de 2017). "El Congreso aprueba un proyecto de ley de recorte de impuestos de 1,5 billones de dólares, una victoria legislativa para Trump". NPR . Consultado el 20 de diciembre de 2017 .
^ Wagner, John (22 de diciembre de 2017). "Trump convierte en ley un proyecto de ley fiscal radical". The Washington Post .
^ "Análisis distributivo preliminar de la 'Ley de recortes de impuestos y empleos'". 8 de noviembre de 2017 . Consultado el 9 de julio de 2018 .
^ Levitz, Eric (10 de noviembre de 2017). "El plan fiscal del Partido Republicano está muerto, a menos que muera primero el obstruccionismo". Nueva York .
^ Horsley, Scott (4 de diciembre de 2017). "9 puntos conflictivos que la Cámara de Representantes y el Senado deben resolver en sus proyectos de ley tributarios". NPR . Consultado el 9 de julio de 2018 .
^ Rappeport, Alan (16 de noviembre de 2017). "La Cámara de Representantes y el Senado aún tienen proyectos de ley tributarios muy diferentes. Aquí se comparan". The New York Times .
^ Vogel, Kenneth P.; Goodstein, Laurie (26 de noviembre de 2017). "En el debate fiscal, un regalo a la derecha religiosa podría ser una moneda de cambio". The New York Times .
^ Heather Long, En una pequeña victoria para los demócratas, el proyecto de ley fiscal final no incluirá una disposición que permita a las iglesias respaldar a candidatos políticos, The Washington Post (14 de diciembre de 2017).
^ Ted Gayer y Austin J. Drukker, Una pequeña diferencia entre los planes fiscales de la Cámara y el Senado podría significar grandes beneficios para los estadios deportivos privados, Brookings Up Front (4 de diciembre de 2017).
^ "JCX-62-17". www.jct.gov . Consultado el 9 de julio de 2018 .
^ Lai, KK Rebecca; Andrews, Wilson; Parlapiano, Alicia (16 de noviembre de 2017). "Cómo votó cada miembro sobre el proyecto de ley fiscal de la Cámara". The New York Times . Consultado el 19 de diciembre de 2017 .
^ Lee, Jasmine C.; Storey, Rachel; Simon, Sara (1 de diciembre de 2017). "Vea cómo votó cada senador sobre el proyecto de ley fiscal republicano". The New York Times . Consultado el 19 de diciembre de 2017 .
^ Almukhtar, Sarah; Carlsen, Audrey; Lai, KK Rebecca; Migliozzi, Blacki; Parlapiano, Alicia; Patel, Jugal K.; Shorey, Rachel (19 de diciembre de 2017). "Cómo votó cada miembro de la Cámara sobre el proyecto de ley fiscal". The New York Times . Consultado el 19 de diciembre de 2017 .
^ "Resultados finales de la votación nominal 699". Secretario de la Cámara de Representantes de los Estados Unidos. 20 de diciembre de 2017. Consultado el 21 de diciembre de 2017 .
^ Lee, Jasmine C.; Simon, Sara (19 de diciembre de 2017). "Cómo votó cada senador sobre el proyecto de ley fiscal". The New York Times . Consultado el 19 de diciembre de 2017 .
^ "Análisis distributivo del acuerdo de conferencia para la Ley de recortes de impuestos y empleos". Tax Policy Center . Consultado el 9 de agosto de 2022 .
^ abc "Análisis distributivo del acuerdo de conferencia para la Ley de recortes de impuestos y empleos". 18 de diciembre de 2017. Consultado el 9 de julio de 2018 .
^ Matthews, Dylan (8 de diciembre de 2017). «El plan fiscal republicano deja una factura de 1,5 billones de dólares que la clase media deberá pagar». Vox . Consultado el 9 de julio de 2018 .
^ ab "Análisis macroeconómico de la Ley de recortes de impuestos y creación de empleo aprobada por el Comité de Finanzas del Senado". 1 de diciembre de 2017. Consultado el 9 de julio de 2018 .
^ "El presupuesto y las perspectivas económicas: 2017 a 2027". Oficina de Presupuesto del Congreso . 24 de enero de 2017. Consultado el 9 de julio de 2018 .
^ ab "CBO-Apéndice B: Los efectos de la Ley de Impuestos de 2017 en las proyecciones económicas y presupuestarias de la CBO, página 129" (PDF) .
^ abcde "Efectos distributivos de los cambios en los impuestos y el gasto en virtud del acuerdo de conferencia para HR 1 – Oficina de Presupuesto del Congreso". www.cbo.gov . 21 de diciembre de 2017 . Consultado el 9 de julio de 2018 .
^ "La Ley de recortes de impuestos y creación de empleo, según lo informado por el Comité de Conferencia (15/12/17): efectos estáticos y dinámicos en el presupuesto y la economía". 18 de diciembre de 2017. Consultado el 9 de julio de 2018 .
^ "Análisis | Un nuevo informe debilita aún más la afirmación de Trump de que los recortes de impuestos fueron 'combustible para cohetes' económicos". The Washington Post .
^ Los efectos económicos de la revisión fiscal de 2017: observaciones preliminares, Servicio de Investigación del Congreso, 22 de mayo de 2019: https://fas.org/sgp/crs/misc/R45736.pdf
^ "Presupuesto y datos económicos – Oficina de Presupuesto del Congreso". www.cbo.gov .
^ "JCX-67-17". www.jct.gov . Consultado el 9 de julio de 2018 .
^ "JCX-68-17". www.jct.gov . Consultado el 9 de julio de 2018 .
^ ab "JCX-58-17". www.jct.gov . Consultado el 9 de julio de 2018 .
^ ab "Subsidios federales para la cobertura de seguro médico para personas menores de 65 años: 2018 a 2028 – Oficina de Presupuesto del Congreso". www.cbo.gov . 23 de mayo de 2018 . Consultado el 9 de julio de 2018 .
^ "Derogación del mandato de seguro médico individual: una estimación actualizada - Oficina de Presupuesto del Congreso". www.cbo.gov . 8 de noviembre de 2017 . Consultado el 9 de julio de 2018 .
^ ab O'Neal, Lydia (26 de enero de 2021). "Los recortes de impuestos de Trump: ¿promesas hechas, promesas cumplidas?". news.bloombergtax.com . Consultado el 20 de septiembre de 2022 .
^ ab "Acéptalo: probablemente te dieron un recorte de impuestos". The New York Times . 14 de abril de 2019.
^ ab Kessler, Glenn (1 de mayo de 2019). "La falsa afirmación de Biden de que nadie excepto los ricos se beneficiaron de los recortes de impuestos de Trump". Washington Post .
^ Gleckman, Howard (18 de abril de 2019). "Los tres números que hay que saber sobre la TCJA en 2018". Tax Policy Center .
^ "www.whitehouse.gov" (PDF) .
^ Jones, Paul Davidson y Charisse. "Por primera vez en una década, más estadounidenses carecen de seguro médico". USA TODAY .
^ ab "Cinco gráficos que muestran cómo las empresas gastan sus ahorros fiscales". Bloomberg News . 5 de marzo de 2018 . Consultado el 9 de julio de 2018 .
^ Mahedy, Tim (6 de marzo de 2019). "Los grandes recortes de impuestos de Trump hicieron poco para impulsar el crecimiento económico". www.bloomberg.com . Consultado el 5 de mayo de 2020 .
^ Smolyansky, Michael; Suarez, Gustavo; Tabova, Alexandra (6 de agosto de 2019). "Repatriación de ganancias en el exterior por parte de corporaciones estadounidenses: evidencia de 2018" – vía www.federalreserve.gov.{{cite journal}}: Requiere citar revista |journal=( ayuda )
^ Onaran, Yalman (16 de enero de 2020). "El recorte de impuestos de Trump otorga una ganancia inesperada de $32 mil millones a los principales bancos de Estados Unidos". Bloomberg . Consultado el 5 de abril de 2022 .
^ Horsley, Scott (20 de diciembre de 2019). "Después de dos años, los recortes de impuestos de Trump no han cumplido las promesas del Partido Republicano". NPR .
^ "Recibos de impuestos corrientes del gobierno federal: Impuestos sobre la renta corporativa". Banco de la Reserva Federal de St. Louis . 28 de junio de 2018. Consultado el 1 de julio de 2018 .
^ Krugman, Paul (30 de junio de 2018). «Opinión: la economía Potemkin de Trump». The New York Times . Consultado el 1 de julio de 2018 .
^ "Análisis: Con la caída de los ingresos fiscales corporativos, el déficit federal alcanza un máximo mensual". The Washington Post .
^ "Los ingresos por impuestos corporativos sufrieron una caída sin precedentes este año" www.pgpf.org .
^ Davidson, Kate (14 de febrero de 2019). "Los ingresos fiscales de Estados Unidos caen y el déficit se amplía a raíz de la nueva ley fiscal". Wall Street Journal – vía www.wsj.com.
^ Tankersley, Jim; Cochrane, Emily (21 de agosto de 2019). "El déficit alcanzará el billón de dólares el año próximo, predice la Oficina de Presupuesto". The New York Times .
^ Brownstein, Ronald (14 de noviembre de 2017). "Los planes fiscales del Partido Republicano podrían alimentar la revuelta suburbana contra Trump". CNN . Consultado el 9 de julio de 2018 .
^ "Los republicanos presentan su esperado plan de reforma fiscal". cleveland.com . Consultado el 3 de noviembre de 2017 .
^ "Kevin McCarthy garantiza un recorte de impuestos a la clase media en el marco del plan republicano de la Cámara de Representantes". Washington Examiner . 5 de noviembre de 2017.
^ Rappeport, Alan; Kaplan, Thomas (15 de noviembre de 2017). "El proyecto de ley fiscal se ve sumido en la incertidumbre cuando el primer senador republicano se manifiesta en contra". The New York Times .
^ Shepherd, Michael (2 de diciembre de 2017). "Susan Collins dice que apoya el proyecto de ley fiscal del Partido Republicano en el Senado". Bangor Daily News .
^ Jacob Pramuk, Ron Johnson y Steve Daines, dos de los últimos senadores republicanos que se resistieron a unirse al partido, respaldarán el proyecto de ley fiscal después de un ajuste en la ley de transferencia de fondos, CNBC (1 de diciembre de 2017).
^ "Informe de la CEA: Los efectos de la reforma del impuesto corporativo sobre el crecimiento y sus implicaciones para los salarios". whitehouse.gov . Consultado el 4 de junio de 2019 – a través de Archivos Nacionales .
^ "Informe de la CEA: Efectos de la reforma del impuesto corporativo sobre el crecimiento y sus implicaciones para los salarios, 27 de octubre de 2017". Archivado desde el original el 10 de diciembre de 2017.
^ Kruzel, John (28 de abril de 2017). "No hay evidencia de que el recorte de impuestos de Trump pueda pagarse por sí solo". PolitiFact . Consultado el 9 de julio de 2018 .
^ Vinik, Danny (2 de noviembre de 2017). "¿Impuestos más simples según el plan del Partido Republicano? No cuenten con ello". Politico.
^ Tankersley, Jim (29 de octubre de 2017). "Los demócratas atacan el proyecto de ley fiscal como una 'estafa a la clase media'". The New York Times .
^ DeBonis, Mike; Paletta, Damian (2 de noviembre de 2017). "El público se opondrá al proyecto de ley fiscal del Partido Republicano, predice Schumer: 'Cuanto más expuesto esté, más apesta'". The Washington Post . ISSN 0190-8286 . Consultado el 3 de noviembre de 2017 .
^ "Transcripción". A esta hora . CNN. 2 de noviembre de 2017.
^ Sam Petulla, Sean O'Key y Hannah Lang, Los republicanos de la Cámara de Representantes que votaron "no" a la reforma fiscal, CNN (16 de noviembre de 2017).
^ "El multimillonario Michael Bloomberg: 'El proyecto de ley fiscal es un error económico indefendible'". Money . Archivado desde el original el 9 de agosto de 2020 . Consultado el 2 de abril de 2018 .
^ "Warren Buffett y Bill Gates no creen que el recorte de impuestos de Trump ayude a las empresas". Business Insider . Consultado el 2 de abril de 2018 .
^ Clifford, Catherine (4 de octubre de 2017). "El multimillonario Warren Buffett: 'No necesito un recorte de impuestos'". CNBC . Consultado el 2 de abril de 2018 .
^ "Lea la carta". Proyecto de Riqueza Responsable . Consultado el 2 de abril de 2018 .
^ "Más de 400 millonarios y multimillonarios han pedido a los republicanos que no reduzcan sus impuestos" . The Independent . 13 de noviembre de 2017. Archivado desde el original el 26 de mayo de 2022. Consultado el 2 de abril de 2018 .
^ Long, Heather (12 de noviembre de 2017). «Más de 400 millonarios le dicen al Congreso: No recorten nuestros impuestos». The Washington Post . ISSN 0190-8286 . Consultado el 2 de abril de 2018 .
^ "La reforma fiscal ha sido aprobada. ¿Y ahora qué?". The Economist . 20 de diciembre de 2017. ISSN 0013-0613 . Consultado el 23 de enero de 2019 .
^ Wolf, Martin (21 de noviembre de 2017). "Un plan fiscal republicano diseñado para plutócratas". Financial Times .
^ El Consejo Editorial (18 de diciembre de 2017). «Opinión | El proyecto de ley fiscal permite a Trump y a los republicanos engordar sus propios nidos». The New York Times . ISSN 0362-4331 . Consultado el 23 de enero de 2019 .
^ "El Partido Republicano lamentará los recortes de impuestos". USA TODAY . Consultado el 23 de enero de 2019 .
^ El Consejo Editorial (20 de diciembre de 2017). «Opinión | Una victoria para los ricos, los privilegiados y los irresponsables». The Washington Post . Consultado el 23 de enero de 2019 .
^ Board, The Times Editorial (2 de diciembre de 2017). "Editorial Board: The GOP's big tax win is a loss for the rest of us" (Consejo editorial: la gran victoria fiscal del Partido Republicano es una pérdida para el resto de nosotros). Los Angeles Times . Consultado el 23 de enero de 2019 .
^ "Editorial: El Partido Republicano, que se dirige al abismo, pisa el acelerador en materia de recortes impositivos - SFChronicle.com". www.sfchronicle.com . 15 de diciembre de 2017 . Consultado el 23 de enero de 2019 .
^ "Una última oportunidad para que Collins rechace el mal proyecto de ley fiscal del Partido Republicano". The Boston Globe . Consultado el 23 de enero de 2019 .
^ Krugman, Paul (26 de octubre de 2017). "El regalo de 700 mil millones de dólares de Trump a los extranjeros ricos". The New York Times .
^ ab Krugman, Paul (14 de noviembre de 2017). "Recortes de impuestos y déficit comercial". The New York Times .
^ "Reforma fiscal".
^ "El impuesto republicano al futuro". Editorial. The New York Times . 25 de noviembre de 2017.
^ "Perspectivas para la economía estadounidense en 2018 y más allá – BANCO DE LA RESERVA FEDERAL DE NUEVA YORK". www.newyorkfed.org . Consultado el 9 de julio de 2018 .
^ "El recorte de impuestos de 1,5 billones de dólares en Estados Unidos no tiene un impacto importante en el gasto de capital de las empresas..." Reuters . 28 de enero de 2019 – vía www.reuters.com.
^ Blair, Hunter (31 de octubre de 2019). "La Ley de recortes de impuestos y empleos no está funcionando y no hay motivos para pensar que eso cambiará". epi.org . Instituto de Política Económica . Consultado el 30 de noviembre de 2019 .
^ Tankersley, Jim; Eavis, Peter; Casselman, Ben (17 de noviembre de 2019). "Cómo FedEx redujo su factura fiscal a $0". The New York Times .
^ Konczal, Mike (16 de noviembre de 2017). "Los republicanos están utilizando el código tributario como arma". Vox .
^ "Actualización del presupuesto y las perspectivas económicas: 2017 a 2027 – Oficina de Presupuesto del Congreso". www.cbo.gov . 29 de junio de 2017 . Consultado el 9 de julio de 2018 .
^ Long, Heather (14 de noviembre de 2017). "'¿Por qué no levantan las manos los demás?' La sorprendente respuesta de un importante asesor de Trump a los directores ejecutivos que no hacen lo que él esperaba". The Washington Post .
^ "Wells Fargo y AT&T intentan demostrar que un recorte de impuestos impopular ayuda a los trabajadores". Bloomberg News . 20 de diciembre de 2017 . Consultado el 9 de julio de 2018 .
^ Egan, Matt (2 de enero de 2018). «Hasta ahora, solo una pequeña parte del sector empresarial estadounidense ha compartido los ahorros fiscales con los trabajadores» . Consultado el 9 de julio de 2018 .
^ "Lo que las empresas realmente están haciendo con sus ganancias fiscales (hasta ahora)". Bloomberg News . 26 de enero de 2018 . Consultado el 9 de julio de 2018 .
^ Smith, Noah (18 de julio de 2018). "El recorte de impuestos de Trump no ha hecho nada por los trabajadores". Bloomberg . Consultado el 27 de julio de 2018 .
^ "Emmanuel Saez-Striking it Richer-30 de junio de 2016" (PDF) . Consultado el 9 de julio de 2018 .
^ "Saez&Zucman-Quarterly Journal of Economics-Wealth Inequality in the United States Since 1913 – May 2016" (PDF) . Consultado el 9 de julio de 2018 .
^ Krugman, Paul (22 de diciembre de 2017). «Opinión: Santa Claus con recortes de impuestos llega a la ciudad». The New York Times . Consultado el 9 de julio de 2018 .
^ Kurtzleben, Danielle (marzo de 2017). "Mientras Trump promociona el mercado de valores, muchos estadounidenses quedan fuera de la conversación". NPR . Consultado el 9 de julio de 2018 .
^ Leonhardt, David (17 de diciembre de 2017). "Un plan para potenciar la desigualdad en tres gráficos". The New York Times .
^ "Estadísticas de ingresos: 1965–2016 – en – OCDE". www.oecd.org . Consultado el 9 de julio de 2018 .
^ "Tasas impositivas en Estados Unidos: panorama general". 15 de abril de 2014. Consultado el 9 de julio de 2018 .
^ ab Yurou. "La reforma fiscal estadounidense supone una amenaza para el empleo y la inversión en Alemania, según los principales economistas". Xinhua. Archivado desde el original el 24 de diciembre de 2017. Consultado el 23 de diciembre de 2017 .
^ Fox, Justin (27 de noviembre de 2017). "Los impuestos son bajos en Estados Unidos, pero otras cosas son caras". Bloomberg.
^ Rayner, Gordon. «Philip Hammond se pone del lado de la UE para exigir a Donald Trump que abandone las reformas fiscales que ponen en riesgo la guerra comercial» . The Telegraph . Archivado desde el original el 12 de enero de 2022. Consultado el 23 de diciembre de 2017 .
^ Deen, Mark. "Los europeos le dicen a Mnuchin que el plan fiscal del Partido Republicano puede romper tratados y perjudicar el comercio". Bloomberg.com . Consultado el 23 de diciembre de 2017 .
^ Kessler, Glenn; Ye Hee Lee, Michelle (28 de septiembre de 2017). "Verificación de hechos del discurso fiscal del presidente Trump en Indianápolis". The Washington Post . "Es probable que Trump se beneficie de las reformas tributarias - FactCheck.org". FactCheck.org . 30 de noviembre de 2017 . Consultado el 2 de diciembre de 2017 . "¿El proyecto de ley fiscal del Partido Republicano le costará 'una fortuna' a Donald Trump? No". @politifact . Consultado el 2 de diciembre de 2017 .
^ ab Drucker, Jesse (22 de diciembre de 2017). «Trump podría ahorrar más de 11 millones de dólares con el nuevo plan fiscal». The New York Times . ISSN 0362-4331 . Consultado el 22 de diciembre de 2017 .
^ Harwell, Drew (20 de diciembre de 2017). "Trump podría ahorrar millones con la nueva medida fiscal, dicen los expertos". The Washington Post . ISSN 0190-8286 . Consultado el 21 de diciembre de 2017 .
^ ab Hirsch, Lauren (17 de diciembre de 2017). "El proyecto de ley fiscal del Partido Republicano incluye una disposición que podría enriquecer a Trump y a los senadores republicanos". CNBC . Consultado el 22 de diciembre de 2017 .
^ abc Mattingly, Phil. "La votación sobre impuestos comienza el martes, ¿por qué Corker vota a favor?". CNN . Consultado el 22 de diciembre de 2017 .
^ Iannelli, Jerry (22 de diciembre de 2017). "La esposa del representante de Miami Curbelo posee activos que se benefician de la disposición de último minuto del proyecto de ley fiscal del Partido Republicano". Miami New Times . Consultado el 23 de diciembre de 2017 .
^ Fox, Lauren; Mattingly, Phil (30 de noviembre de 2017). "El senador John McCain dice que votará a favor del plan fiscal del Partido Republicano en el Senado". CNN . Consultado el 29 de mayo de 2018 .
^ Salisbury, Ian. "La gente está indignada por el 'soborno a Corker' del proyecto de ley fiscal del Partido Republicano. Esta es la razón". Money . Archivado desde el original el 25 de septiembre de 2020 . Consultado el 22 de diciembre de 2017 .
^ Cohen, Patricia (9 de diciembre de 2017). "Los planes fiscales pueden ofrecerle a su compañero de trabajo un trato mejor que a usted". The New York Times . ISSN 0362-4331 . Consultado el 10 de diciembre de 2017 .
^ Rubin, Richard; Simon, Ruth (13 de diciembre de 2017). "Para las empresas de transferencia, que comiencen los juegos (fiscales)". The Wall Street Journal . ISSN 0099-9660 . Consultado el 13 de diciembre de 2017 .
^ abcd Carmichael, Kevin (20 de diciembre de 2017). "El proyecto de ley fiscal republicano no simplifica realmente el código fiscal". FiveThirtyEight . Consultado el 20 de diciembre de 2017 .
^ Sahadi, Jeanne. "El nuevo código tributario seguirá siendo complicado a pesar de la promesa del Partido Republicano de simplificarlo". CNNMoney . Consultado el 20 de diciembre de 2017 .
^ Goodman, Peter S.; Cohen, Patricia (29 de noviembre de 2017). "Todo empezó como un recorte de impuestos. Ahora podría cambiar la vida de los estadounidenses". The New York Times .
^ abcd Jim Tankersley y Alan Rappeport, "Un proyecto de ley fiscal apresurado y escrito a mano desata protestas", The New York Times (1 de diciembre de 2017).]
^ Kaplan, Thomas; Rappeport, Alan (16 de noviembre de 2017). "La Cámara de Representantes aprueba el proyecto de ley fiscal, al igual que el comité del Senado". The New York Times .
^ abc Golshan, Tara (1 de diciembre de 2017). "Los republicanos están redactando a mano su proyecto de ley fiscal en el último minuto". Vox .
^ ab Seung Min Kim y Colin Wilhelm, Los republicanos reescriben el proyecto de ley fiscal horas antes de una posible votación: los líderes republicanos del Senado todavía están haciendo cambios importantes al plan para ganar a varios de los que se resisten, Politico (1 de diciembre de 2017).
^ ab B. Wang, Amy (2 de diciembre de 2017). "Los demócratas están furiosos por el 'absurdo' proyecto de ley fiscal del Partido Republicano, lleno de modificaciones de último momento escritas a mano". The Washington Post .
^ "El Senado se apresura a aprobar su proyecto de ley fiscal porque apesta". Editorial. The New York Times . 29 de noviembre de 2017.
^ Albert R. Hunt, La prisa republicana distorsiona los proyectos de ley fiscales, Bloomberg View (29 de noviembre de 2017).
^ Wessel, David (5 de febrero de 2021). "¿Qué es la reconciliación en el Congreso?". Brookings . Consultado el 12 de febrero de 2021 .
^ Appelbaum, Binyamin (13 de diciembre de 2017). "La Reserva Federal predice un crecimiento económico modesto a partir de la reducción de impuestos". The New York Times . Consultado el 9 de julio de 2018 .
^ Binyamin Appelbaum, "¿Un auge económico de Trump? La Reserva Federal podría ser un obstáculo", The New York Times (13 de diciembre de 2016).
^ Mankiw, N. Gregory (3 de noviembre de 2017). «Cómo mejorar el plan fiscal de Trump». The New York Times . ISSN 0362-4331 . Consultado el 17 de noviembre de 2017 .
^ "La mayoría de los economistas están de acuerdo: el plan fiscal de Trump ampliará el déficit presupuestario". Bloomberg.com . 28 de septiembre de 2017 . Consultado el 17 de noviembre de 2017 .
^ Soergel, Andrew (29 de septiembre de 2017). "¿Un recorte de impuestos de Trump impulsaría el crecimiento económico?". US News & World Report .
^ Stein, Jeff (22 de noviembre de 2017). "37 de los 38 economistas dijeron que los planes fiscales del Partido Republicano harían crecer la deuda. El 38.º leyó mal la pregunta". The Washington Post . ISSN 0190-8286 . Consultado el 2 de abril de 2018 .
^ "Reforma fiscal". www.igmchicago.org . Noviembre de 2017 . Consultado el 2 de abril de 2018 .
^ Stiglitz, Joseph E. (4 de octubre de 2017). «Déjà Voodoo de Joseph E. Stiglitz – Project Syndicate». Project Syndicate . Consultado el 17 de noviembre de 2017 .
^ Krugman, Paul (1 de enero de 2019). «Opinión | El recorte de impuestos de Trump: aún peor de lo que se ha oído». The New York Times . ISSN 0362-4331 . Consultado el 23 de enero de 2019 .
^ "Thaler, ganador del Nobel, ataca a Trump". Bloomberg.com . 10 de octubre de 2017 . Consultado el 17 de noviembre de 2017 .
^ "Economista ganador del Nobel dice que los planes de Trump agravan la desigualdad de ingresos". Newsweek . 13 de mayo de 2017 . Consultado el 17 de noviembre de 2017 .
^ Blinder, Alan S. (27 de diciembre de 2017). "Casi todo está mal con la nueva ley tributaria". Wall Street Journal . ISSN 0099-9660 . Consultado el 23 de enero de 2019 .
^ Reforma, The RATE Coalition, un grupo de empresas que piden impuestos (29 de noviembre de 2017). "137 economistas firman una carta abierta al Congreso apoyando el proyecto de ley de reforma fiscal del Partido Republicano". CNBC . Consultado el 2 de diciembre de 2017 .{{cite news}}: |first=tiene nombre genérico ( ayuda )Mantenimiento de CS1: varios nombres: lista de autores ( enlace )
^ Fang, Lee (1 de diciembre de 2017). "La lista de economistas del Partido Republicano que respaldan la reducción de impuestos incluye fantasmas, asistentes de oficina, ex convictos y una pizca de economistas reales". The Intercept . Consultado el 2 de diciembre de 2017 .
^ "Los economistas parecen dar marcha atrás en su afirmación de que los recortes de impuestos favorecen el crecimiento". Bloomberg Quint . Consultado el 10 de diciembre de 2017 .
^ Cary, Peter; Holmes, Alan (30 de abril de 2019). "Los trabajadores apenas se beneficiaron del drástico recorte de impuestos de Trump, según muestra una investigación". The Guardian . Consultado el 30 de agosto de 2020 .
^ "La saga secreta de los recortes de impuestos de Trump". Centro para la Integridad Pública . 30 de abril de 2019 . Consultado el 30 de agosto de 2020 .
^ Savransky, Rebecca (9 de noviembre de 2017). "Graham: 'Las contribuciones financieras se detendrán' si el Partido Republicano no aprueba la reforma tributaria". The Hill . Consultado el 10 de noviembre de 2017 .
^ Gordon, Marcy; Werner, Erica. "Cambios en el proyecto de ley fiscal de la Cámara de Representantes sobre beneficios y créditos para el cuidado infantil". Associated Press . Consultado el 10 de noviembre de 2017 .
^ "El plan fiscal del Partido Republicano destruirá la educación de posgrado". Forbes . Consultado el 9 de noviembre de 2017 .
^ "El plan fiscal republicano podría devastar económicamente a los estudiantes de posgrado". The Verge . Consultado el 8 de noviembre de 2017 .
^ "Impuestos a los cupones". Inside Higher Ed . Consultado el 8 de noviembre de 2017 .
^ ab Timmer, John (17 de noviembre de 2017). "El proyecto de ley fiscal que aprobó la Cámara de Representantes paralizaría la formación de científicos". Ars Technica .
^ S. Lubell, Michael; Richter, Burton (16 de noviembre de 2017). "Por qué el proyecto de ley fiscal es malo para la ciencia, la innovación y Estados Unidos". The Hill .
^ "Actualización sobre la Ley de recortes de impuestos y empleos y la Universidad de Colorado en Boulder". CU Boulder Today . Relaciones estratégicas y comunicaciones, Universidad de Colorado en Boulder . 20 de diciembre de 2017. Consultado el 18 de abril de 2018 .
^ Long, Heather (14 de noviembre de 2017). "Los demócratas tienen influencia en una parte del proceso de recorte de impuestos del Partido Republicano". The Washington Post . ISSN 0190-8286 . Consultado el 21 de diciembre de 2017 .
^ Sanger-Katz, Margot (29 de noviembre de 2017). "The Tax Bill's Automatic Spending Cuts". The New York Times . ISSN 0362-4331 . Consultado el 21 de diciembre de 2017 .
^ Cancryn, Adam; Ferris, Sarah (30 de noviembre de 2017). "El proyecto de ley fiscal podría provocar recortes históricos del gasto". Politico . Consultado el 21 de diciembre de 2017 .
^ Edgerton, Anna; Wasson, Erik (21 de diciembre de 2017). "House GOP Pushes Funding Gambit Day Ahead of Shutdown Deadline". Bloomberg LP . Consultado el 22 de diciembre de 2017 .
^ Wilkie, Christina (22 de diciembre de 2017). "Trump firma el plan fiscal del Partido Republicano y el proyecto de ley de financiación gubernamental a corto plazo antes de marcharse de la ciudad". CNBC . Consultado el 9 de julio de 2018 .
^ "Los recortes de impuestos del Partido Republicano son aún más impopulares que las alzas de impuestos anteriores". 29 de noviembre de 2017. Consultado el 9 de julio de 2018 .
^ "Ley de reforma fiscal de los republicanos de Trump". RealClearPolitics . Encuestas. 5 de febrero de 2019 . Consultado el 11 de febrero de 2019 .
^ Casselman, Ben; Tankersley, Jim (19 de febrero de 2018). "La reforma fiscal obtiene apoyo público y anima a los republicanos". The New York Times .
^ "La calificación de Trump aumenta; aumenta el apoyo al plan fiscal". Universidad de Monmouth. 31 de enero de 2018.
^ "Encuesta mensual de Harvard-Harris: reevaluación de enero de 2018" (PDF) . Encuesta de Harvard-Harris. 20 de enero de 2018.
^ Eckert, Toby (17 de enero de 2018). "El plan fiscal del Partido Republicano no logra obtener una mayoría en una nueva encuesta". Morning Consult . Politico.
^ "Cuerpo de la Democracia" (PDF) . GQR Research. Archivado desde el original (PDF) el 29 de marzo de 2018 . Consultado el 26 de enero de 2018 .
^ Casselman, Ben; Tankersley, Jim (16 de enero de 2018). "Encuesta revela un repunte en el sentimiento sobre la reforma fiscal y la economía". The New York Times .
^ "Encuesta The Economist/YouGov" (PDF) . YouGov. 2 de enero de 2018 . Consultado el 4 de enero de 2018 .
^ "Resultados de la encuesta nacional de diciembre". 19 de diciembre de 2017.
^ Shepard, Steven (19 de diciembre de 2017). "Encuesta: los votantes están divididos sobre el proyecto de ley fiscal del Partido Republicano". Politico.
^ "CNN Diciembre 2017" (PDF) . CNN. 19 de diciembre de 2017. Consultado el 19 de diciembre de 2017 .
^ "Estudio n.° 17505" (PDF) . NBC News . Archivado desde el original (PDF) el 19 de diciembre de 2017 . Consultado el 20 de diciembre de 2017 .
^ Drucker, David M. (18 de diciembre de 2017). "Encuesta republicana muestra desafíos políticos y posibles beneficios de aprobar la ley fiscal". Washington Examiner . Consultado el 19 de diciembre de 2017 .
^ "La mitad del público dice que sus impuestos subirán con el plan del Partido Republicano". West Long Branch: Universidad de Monmouth. 18 de diciembre de 2017. Consultado el 19 de diciembre de 2017 .
^ "El apoyo al plan fiscal del Partido Republicano podría perjudicar a los candidatos, según una encuesta nacional de la Universidad de Quinnipiac; los votantes estadounidenses dicen que los inmigrantes beneficiarios de DACA deberían quedarse, con una proporción de 7-1" (PDF) . Universidad de Quinnipiac. 13 de diciembre de 2017. Consultado el 14 de diciembre de 2017 .
^ Page, Susan (10 de diciembre de 2017). "Encuesta: la mayoría de los estadounidenses dudan que el proyecto de ley del Partido Republicano reduzca sus impuestos o impulse la economía". USA Today . Consultado el 12 de diciembre de 2017 .
^ Thomas, Shawna (13 de diciembre de 2017). "Por qué el proyecto de ley fiscal del Partido Republicano es tan impopular". Vice News . Consultado el 14 de diciembre de 2017 .
^ Becker, Amanda; Kahn, Chris (11 de diciembre de 2017). "Casi la mitad de los estadounidenses todavía se oponen al proyecto de ley fiscal republicano: sondeo de Reuters/Ipsos". Reuters . Consultado el 12 de diciembre de 2017 .
^ De Pinto, Jennifer; Backus, Fred; Khanna, Kabir; Salvanto, Anthony (7 de diciembre de 2017). "Encuesta de CBS News: los estadounidenses dicen que el plan fiscal ayuda a los ricos, no a la clase media". CBS News . Consultado el 8 de diciembre de 2017 .
^ Saad, Lydia (5 de diciembre de 2017). "Independents, Democrats Not on Board With GOP Tax Plan" (Los independientes y los demócratas no están de acuerdo con el plan fiscal del Partido Republicano). Gallup . Consultado el 8 de diciembre de 2017 .
^ "El plan fiscal del Partido Republicano beneficia a los ricos, según los votantes estadounidenses, por casi 3 a 1, según la encuesta nacional de la Universidad de Quinnipiac; la aprobación del trabajo de Trump se estancó en el 35 por ciento" (PDF) . Universidad de Quinnipiac. 5 de diciembre de 2017. Consultado el 8 de diciembre de 2017 .
^ Becker, Amanda; Kahn, Chris (29 de noviembre de 2017). "Casi la mitad de los estadounidenses se oponen al proyecto de ley fiscal republicano: sondeo de Reuters/Ipsos". Reuters . Consultado el 8 de diciembre de 2017 .
^ "Encuesta mensual Harvard CAPS-Harris: noviembre de 2017" (PDF) . Encuesta Harvard-Harris. 15 de noviembre de 2017. Consultado el 13 de diciembre de 2017 .
^ Shepard, Steven (15 de noviembre de 2017). "Encuesta: los votantes creen que Trump se beneficiará del plan fiscal". Politico . Consultado el 8 de diciembre de 2017 .
^ "La última masacre eleva el apoyo al control de armas a un nuevo récord, según una encuesta nacional de la Universidad de Quinnipiac; los votantes rechazan el plan fiscal del Partido Republicano por 2 a 1" (PDF) . Universidad de Quinnipiac. 15 de noviembre de 2017. Consultado el 8 de diciembre de 2017 .
^ "Encuesta The Economist/YouGov" (PDF) . YouGov. 8 de noviembre de 2017 . Consultado el 8 de diciembre de 2017 .
^ Shepard, Steven (9 de noviembre de 2017). "Encuesta: el apoyo al plan fiscal del Partido Republicano disminuye pero sigue siendo positivo". Politico . Consultado el 8 de diciembre de 2017 .
^ "CNN noviembre de 2017" (PDF) . CNN. 7 de noviembre de 2017. Consultado el 19 de diciembre de 2017 .
^ Clement, Scott; Guskin, Emily (3 de noviembre de 2017). "La propuesta de reforma fiscal de los republicanos enfrenta a un público escéptico, según una encuesta de Post-ABC". The Washington Post . Consultado el 8 de diciembre de 2017 .
^ Eckert, Toby (1 de noviembre de 2017). "Encuesta: a los votantes les gusta la reforma fiscal en general, pero no les gustan los recortes a las corporaciones". Politico . Consultado el 8 de diciembre de 2017 .
^ Becker, Amanda; Kahn, Chris (24 de octubre de 2017). "Menos de un tercio de los estadounidenses respaldan el plan fiscal de Trump: encuesta de Reuters/Ipsos". Reuters . Consultado el 8 de diciembre de 2017 .
^ "CNN Octubre 2017" (PDF) . CNN. 18 de octubre de 2017. Consultado el 8 de diciembre de 2017 .
^ Shepard, Steven (4 de octubre de 2017). «Encuesta: el 48 por ciento aprueba la propuesta fiscal de Trump». Politico . Consultado el 8 de diciembre de 2017 .
^ Filer, Christine (26 de septiembre de 2017). "Dos tercios dicen que las grandes corporaciones pagan muy poco en impuestos federales (ENCUESTA)". ABC News . Consultado el 8 de diciembre de 2017 .
^ Kaeding, Nicole; York, Erica (24 de julio de 2018). "El marco de la reforma fiscal 2.0 es un buen comienzo". Tax Foundation.
^ York, Erica (14 de septiembre de 2018). "El Comité de Medios y Arbitrios aprueba la reforma fiscal 2.0". Tax Foundation.
^ "HR6757: Ley de ahorro familiar". 115.º Congreso . Consultado el 26 de noviembre de 2018.
^ "HR6756: Ley de Innovación Estadounidense de 2018". 115.º Congreso . Consultado el 26 de noviembre de 2018.
^ abc Lorenzo, Aaron (28 de septiembre de 2018). "La Cámara de Representantes vota para hacer permanentes los recortes de impuestos individuales". Politico .
^ "HR6760: Ley de reducción de impuestos para la protección de las familias y las pequeñas empresas de 2018". 115.º Congreso . Consultado el 26 de noviembre de 2018.
^ "Los demócratas de la Cámara de Representantes aprueban el amplio plan de políticas Build Back Better de Biden". The Guardian . 19 de noviembre de 2021 . Consultado el 21 de noviembre de 2021 .
^ Erik Wasson; Billy House (19 de noviembre de 2021). "Pelosi elogia el proyecto de ley 'histórico' mientras la Cámara de Representantes se prepara para aprobar el plan de Biden". Bloomberg News . Consultado el 21 de noviembre de 2021 .
^ Liptak, Adam (2 de marzo de 2020). "La Corte Suprema escuchará la apelación de Obamacare". The New York Times . Consultado el 2 de marzo de 2020 .
^ Sherman, Mark (17 de junio de 2021). "La Corte Suprema desestima la impugnación de la ley de salud de Obama". Associated Press . Consultado el 17 de junio de 2021 .
^ Benen, Steve (17 de junio de 2021). "La Ley de Atención Médica Asequible sobrevive al desafío de la Corte Suprema (de nuevo)". MSNBC . Consultado el 17 de junio de 2021 .
^ Boak, Josh (15 de julio de 2024). "Los planes económicos de Trump incluyen propuestas de aranceles, recortes de impuestos y la eliminación de impuestos a las propinas. Los detalles son escasos". AP News . Consultado el 26 de agosto de 2024 .
^ Luhby, Tami (8 de julio de 2024). "El 5% más rico de los contribuyentes obtendría casi la mitad del beneficio si se extienden los recortes de impuestos de Trump | CNN Politics". CNN . Consultado el 26 de agosto de 2024 .
^ abc Guggenheim, Benjamin; Becker, Bernie (27 de agosto de 2024). "Trump y Harris se enfrentan a una pregunta de un billón de dólares sobre los recortes de impuestos que están por expirar". Politico .
Enlaces externos
Wikimedia Commons tiene medios relacionados con Ley de Reducción de Impuestos y Empleos de 2017 .
