La evasión fiscal por repatriación es el uso legal de un régimen fiscal dentro de un país para repatriar los ingresos obtenidos por filiales extranjeras a una empresa matriz, evitando al mismo tiempo los impuestos que normalmente se adeudan al país de la matriz por la repatriación de los ingresos extranjeros. [1] Antes de la aprobación de la Ley de Empleos y Reducción de Impuestos de 2017 , las empresas multinacionales con sede en los Estados Unidos debían impuestos al gobierno estadounidense sobre los ingresos mundiales. [2] Las empresas evitaban los impuestos sobre la repatriación de los ingresos obtenidos en el extranjero a través de una variedad de estrategias que implicaban el uso de fusiones y adquisiciones . [1] [2] Surgieron tres tipos principales de estrategias y recibieron nombres: "Killer B", "Deadly D" y "Outbound F", cada una de las cuales aprovechó un área diferente del Código de Rentas Internas para llevar a cabo reorganizaciones corporativas exentas de impuestos . [1]
La aplicación de estrategias de evasión fiscal por repatriación ha sido objeto de escrutinio público. Varias adquisiciones corporativas importantes han implicado importantes estrategias de evasión fiscal por repatriación, incluida la adquisición de Schering-Plough por parte de Merck & Co. y la adquisición de Synthes por parte de Johnson & Johnson . [3] El uso de estrategias de evasión fiscal por repatriación se ha comparado con el uso de acuerdos Double Irish para evitar impuestos, aunque los dos planes de evasión fiscal difieren en los tipos de impuestos que permiten a una empresa evitar. Los acuerdos Double Irish han permitido a las empresas multinacionales evitar los impuestos adeudados a los países en los que están constituidas las filiales extranjeras de una corporación multinacional con sede en los EE. UU ., sin embargo, las estrategias de evasión fiscal por repatriación han permitido a las empresas domiciliadas en los EE. UU. evitar adeudar impuestos a los Estados Unidos.
Hasta la aprobación de la Ley de Reducción de Impuestos y Empleos de 2017, las empresas internacionales con sede en los Estados Unidos debían impuestos al gobierno federal sobre los ingresos obtenidos en todo el mundo. [2] Sin embargo, en lugar de recaudar impuestos durante el año en que se obtuvieron los ingresos, Estados Unidos solo exigía a las empresas que pagaran impuestos sobre las ganancias que se habían repatriado a los Estados Unidos. [4] [3] Durante este tiempo, las empresas emplearon estrategias para repatriar parte de sus ingresos desde el extranjero y, al mismo tiempo, evitar las obligaciones fiscales normalmente asociadas con la repatriación de ganancias extranjeras. Varias estrategias para evitar adeudar impuestos de repatriación al gobierno de los Estados Unidos implicaban el uso creativo de fusiones y adquisiciones. [3] [5] El costo asociado con la repatriación de ingresos no es consistente entre las empresas, y existe una asociación entre el costo fiscal de repatriar ingresos extranjeros a los Estados Unidos y la probabilidad de que una empresa elija hacer una adquisición nacional. [3]
Las empresas con sede en los Estados Unidos han empleado numerosas estrategias para reducir los impuestos que deben pagar mediante adquisiciones corporativas internacionales. [1] [5] Entre ellas se incluyen las estrategias de adquisición conocidas como "Killer B", "Deadly D" y "Outbound F". [1] [2] [6]
Estas tres estrategias facilitan la evasión fiscal mediante una planificación cuidadosa de las transacciones; una corporación multinacional con sede en los EE. UU. técnicamente no repatria las ganancias extranjeras cuando se siguen las estrategias. [1] En cambio, una empresa realiza un conjunto de transacciones que se clasifican como una "reorganización" según la Sección 368(a)(1) del Código de Rentas Internas. [1] [3] La ventaja de realizar estas transacciones es que dichas "reorganizaciones" no están sujetas a impuestos. [3] [5] Sin embargo, las empresas estructuran estas reorganizaciones de manera que, desde una perspectiva económica, transfieran efectivo de las subsidiarias extranjeras a los Estados Unidos mientras financian una adquisición corporativa, evitando así el impuesto sobre las ganancias repatriadas que normalmente tendrían que pagar si una empresa repatriara directamente las ganancias. [1] [3]
La redacción del artículo 368(a)(1) del Código de Rentas Internas, que define una " reorganización " corporativa bajo la ley estadounidense, ha permitido que las corporaciones multinacionales clasifiquen ciertos tipos de adquisiciones como reorganizaciones corporativas exentas de impuestos. [1] Esto permite a las empresas repatriar los ingresos obtenidos en el extranjero libres de impuestos cuando esos ingresos se utilizan de manera creativa para financiar una adquisición. [1] Algunas de estas técnicas han recibido un nombre; las que lo han recibido generalmente reciben el nombre de la subsección particular del Código de Rentas Internas que se explota cuando se utilizan. [1]
La estrategia "Killer B" es una estrategia de evasión fiscal que reduce los impuestos adeudados por una empresa sobre la repatriación de efectivo extranjero utilizado en la adquisición de otra empresa a través de la clasificación de una adquisición como una reorganización prevista en la Sección 368(a)(1)(B) del Código de Rentas Internas. [1] [7] El uso de esta estrategia requiere la creación de un acuerdo en el que la empresa matriz proporciona acciones a una subsidiaria extranjera a cambio de efectivo , [7] y la subsidiaria luego utiliza las acciones para adquirir otra empresa. [1] [5] Este efectivo transferido de la subsidiaria extranjera a la empresa matriz estaría exento de impuestos. [1] [5] Según un informe de 2011, el Servicio de Rentas Internas había obtenido un éxito creciente al prohibir el uso de esta estrategia de evasión fiscal desde 2006. [8]
La estrategia de la "D mortal" es una estrategia de evasión fiscal que utiliza la Sección 368(a)(1)(D) del código de Rentas Internas para reducir los impuestos que una empresa debe pagar por la repatriación de efectivo extranjero utilizado en la adquisición de otra empresa. [7] [9] Para utilizar esta estrategia, una empresa matriz debe primero adquirir directamente una empresa y luego vender la propiedad de la empresa recién adquirida a una subsidiaria extranjera a cambio de efectivo. [1] Esto permite que el efectivo extranjero se utilice de manera efectiva para financiar la adquisición de la empresa recién adquirida sin que la empresa matriz incurra en responsabilidad fiscal por la repatriación de ese efectivo. [1] [5]
La estrategia "Outbound F" es una estrategia de evasión fiscal que utiliza la Sección 368(a)(1)(F) del código de Rentas Internas para repatriar los ingresos obtenidos en el extranjero sin incurrir en impuestos adeudados. [1] [10] Esta estrategia es un proceso de varios pasos que comienza cuando la empresa matriz adquiere otra empresa comprándola con acciones y luego obliga a la empresa recién adquirida a emitir un bono a la propia matriz. [1] [7] A continuación, la empresa recién adquirida se transforma en una subsidiaria extranjera de la corporación matriz, que luego toma dinero prestado de otras subsidiarias de propiedad extranjera de la empresa matriz para pagar el bono emitido. [1] [7] Esto permite la repatriación efectiva de efectivo hasta el monto de la suma del capital y los intereses del bono sin incurrir en responsabilidad fiscal. [1] [3]
Las ventajas fiscales que supone para las empresas multinacionales financiar adquisiciones utilizando efectivo en el extranjero son ampliamente conocidas y han sido utilizadas por varias multinacionales para evitar los impuestos de repatriación, [5] aunque se desconoce la frecuencia de uso de estas técnicas. [1] Cada una de las cuatro grandes firmas de contabilidad ha creado presentaciones públicas que describen los mecanismos legales que sustentan este tipo de estrategias, así como los pasos procesales necesarios para implementarlas. [1]
En 2009, Merck & Co. utilizó una variación de la estrategia Outbound F para mover más de 9 mil millones de dólares desde el extranjero a los Estados Unidos sin adeudar impuestos de repatriación durante su compra de Schering-Plough, evitando así una obligación tributaria de 3 mil millones de dólares. [1] [3] Como parte del acuerdo, las subsidiarias extranjeras propiedad de Merck prestaron dinero a las subsidiarias de Schering-Plough, que a su vez utilizaron los fondos para pagar un préstamo adeudado por las subsidiarias de Schering-Plough a la corporación matriz. [3] [5] Como la corporación matriz de Schering-Plough fue adquirida por Merck & Co., esto equivalió a la repatriación efectiva de efectivo del extranjero por parte de Merck & Co. para su uso en una adquisición sin adeudar impuestos de repatriación a los Estados Unidos. [3] [5] [11]
En 2012, Johnson & Johnson (J&J) adquirió Synthes en una operación de efectivo y acciones que implicó el uso significativo de técnicas de evasión fiscal por repatriación. [3] [12] El Wall Street Journal informa que, dos días antes del cierre de la adquisición, "J&J dio a conocer una nueva y complicada estructura para el acuerdo de efectivo y acciones. Su filial irlandesa, Janssen Pharmaceuticals Inc. , pagó por Synthes con las tenencias de efectivo extranjeras no gravadas de J&J. Luego, al transferir Synthes a otra de las filiales extranjeras de J&J y disolver Synthes antes del final del trimestre, el gigante farmacéutico escapó del golpe fiscal, según una persona familiarizada con el acuerdo". [12] Seis semanas después del cierre de la adquisición, el Servicio de Impuestos Internos emitió una norma descrita como una "norma antiabuso" que fue diseñada para hacer que técnicas similares de evasión fiscal fueran más difíciles de usar en el futuro. [3] [12]
El Double Irish with a Dutch Sandwich constituía un esquema ampliamente utilizado de erosión de la base imponible y traslado de beneficios que permitía a las empresas multinacionales con sede en Estados Unidos evitar legalmente el pago de impuestos sobre los ingresos obtenidos en el extranjero. [7] El acuerdo requería la creación de tres empresas subsidiarias: una subsidiaria registrada en Irlanda que es residente fiscal de Bermudas (IE Co. 1), una subsidiaria registrada en Irlanda que es residente fiscal de Irlanda (IE Co. 2) y una subsidiaria registrada en los Países Bajos (NET Co.). [1] [7] La multinacional con sede en Estados Unidos vendería ciertos derechos de propiedad intelectual a IE Co. 1, que a su vez licenciaría esos derechos de propiedad intelectual a NET Co a cambio de pagos de regalías procedentes del uso de la propiedad intelectual. [7] NET Co. a su vez licenciaría sus derechos de propiedad intelectual a IE Co. 2 a cambio de pagos de regalías, lo que le permitiría utilizar la propiedad intelectual para sus productos o servicios. [7] En efecto, esto permitiría que casi no se debieran impuestos sobre los ingresos generados a partir de la propiedad intelectual licenciada; Irlanda en sí tiene una baja tasa de impuesto corporativo y el esquema de pago de regalías permite que las ganancias por la venta de cualquier bien o servicio relacionado con la propiedad intelectual aparezcan en los libros de IE Co. 1, que es residente fiscal de un país que tiene una tasa de impuesto corporativo del 0%. [1] [7]
Si bien el acuerdo Double Irish permitía a las multinacionales estadounidenses adeudar pocos o ningún impuesto sobre los ingresos obtenidos por sus filiales en el extranjero, el acuerdo no permitía a las empresas mover efectivo desde filiales extranjeras a los Estados Unidos sin incurrir en obligaciones tributarias; los ingresos repatriados directamente desde una filial extranjera históricamente resultaban en impuestos adeudados sobre esos ingresos. [7] [11] Para evitar adeudar impuestos al gobierno de los EE. UU. cuando se usaban los ingresos obtenidos en el extranjero para financiar transacciones que involucraban a una empresa estadounidense, las corporaciones multinacionales con sede en los EE. UU. utilizaban estrategias de evasión fiscal de repatriación que incluían la Killer B, la Deadly D y la Outbound F. [1] [7]