La Iglesia Ortodoxa Oriental se opone a la doctrina católica romana de la supremacía papal . Si bien no niegan que exista una primacía para el obispo de Roma , los cristianos ortodoxos orientales sostienen que la tradición de la primacía de Roma en la Iglesia primitiva no era equivalente a la doctrina actual de la supremacía.
La prueba de la auténtica catolicidad es la adhesión a la autoridad de la Sagrada Tradición de la Iglesia , y luego al testimonio de la Sagrada " Escritura ", que es en sí misma un producto de la mencionada Sagrada Tradición de la Iglesia. No se define por la adhesión a ninguna sede en particular. La posición de la Iglesia Ortodoxa Oriental es que nunca ha aceptado al Papa como líder de iure de toda la iglesia. Todos los obispos son iguales "como Pedro ", por lo tanto, cada iglesia bajo cada obispo (consagrada en sucesión apostólica) es completamente completa (el significado original de católica ).
Refiriéndose a Ignacio de Antioquía, [1] Carlton dice
Contrariamente a la opinión popular, la palabra católica no significa "universal"; significa "total, completo, sin que le falte nada"... Así, pues, confesar que la Iglesia es católica es decir que posee la plenitud de la fe cristiana. Decir, sin embargo, que la Iglesia Ortodoxa y Roma constituyen "dos pulmones" de la misma Iglesia es negar que cualquiera de las dos Iglesias por separado sea católica en cualquier sentido significativo del término. Esto no sólo es contrario a la enseñanza de la Ortodoxia, sino que es totalmente contrario a la enseñanza de la Iglesia Católica Romana, que se consideraba verdaderamente católica. [2]
La Iglesia es imagen de la Trinidad [3] y refleja la realidad de la encarnación .
El cuerpo de Cristo debe ser siempre igual a sí mismo… La iglesia local que manifiesta el cuerpo de Cristo no puede ser subsumida en ninguna organización o colectividad mayor que la haga más católica y más unida, por la sencilla razón de que el principio de catolicidad total y unidad total ya es intrínseco a ella. [4]
Cualquier cambio en la comprensión de la iglesia reflejaría un cambio en la comprensión de la Trinidad.
La posición del cristianismo ortodoxo es que los argumentos católicos romanos en apoyo de la enseñanza se han basado en pruebas de los Padres que han sido malinterpretadas o sacadas de contexto de tal manera que han distorsionado su verdadera intención. La posición del cristianismo ortodoxo es que un examen más detallado de esos supuestos apoyos tendría el efecto de no apoyar el argumento o tendría el efecto opuesto de apoyar el contraargumento.
Atanasio es utilizado como testigo de la primacía papal en numerosos sitios apologistas católicos.
A Roma se le llama trono apostólico. [5] [6]
Sin embargo, Whelton dice que Atanasio no utiliza el artículo definido ( el ) en el texto. [7]
Así que desde el principio no perdonaron ni siquiera a Liberio, obispo de Roma, sino que extendieron su furia incluso a aquellas partes; no respetaron su obispado, porque era un trono apostólico... [8]
Roma es un trono apostólico, no el trono apostólico.
Y por la misma razón San Agustín atestigua públicamente que «el primado de la cátedra apostólica existió siempre en la Iglesia romana» (Ep. xliii., n. 7) [9].
...porque se veía unido por cartas de comunión tanto a la Iglesia Romana, en la que siempre floreció la supremacía de una cátedra apostólica. [10]
Whelton continúa diciendo que para Agustín no hay una sola Sede Apostólica, sino muchas:
No podéis negar que veis lo que llamamos herejías y cismas, es decir, muchas cosas cortadas de la raíz de la sociedad cristiana, que por medio de las Sedes Apostólicas y de las sucesiones de obispos, se extienden en una indiscutible difusión mundial... [11]
Para Ignacio, cada iglesia bajo un obispo está completa –el significado original de “católica”. Para Ignacio, la iglesia es una unidad mundial de muchas comunidades. Cada una tiene en su centro un obispo “que reúne a la comunidad local en la celebración eucarística”. [12] Ésta es, pues, la unidad de la iglesia: cada iglesia unida a su obispo, cada una de estas iglesias unidas entre sí. No hay evidencia de que él aceptara un único obispo supremo de obispos, ya que la autoridad del obispo está localizada en una iglesia particular. [13] C. Carlton resume la visión de Ignacio sobre el papel del obispo en la Iglesia de esta manera:
Así como el Padre es el principio de unidad dentro de la Santísima Trinidad, así también el obispo es el centro de la unidad visible de la Iglesia en la tierra. [14]
Ignacio expone en una epístola a los Tralianos lo que él cree que constituye la Iglesia :
De la misma manera, todos deben reverenciar a los diáconos como un nombramiento de Jesucristo, a los obispos como a Jesucristo, que es el Hijo del Padre, y a los presbíteros como al Sanedrín de Dios y asamblea de los apóstoles. Sin ellos no hay Iglesia. [15]
No hay ninguna referencia a otro nivel superior al obispo. Para Ignacio, el obispo es supremo, no el obispo porque está en comunión con el obispo de Roma. [16] [17] [18] [19] [20]
Así, cuando escribe a Policarpo , obispo de Esmirna , afirma que Dios es el obispo de Policarpo, lo que implica que no hay intermediario entre el obispo local y Dios. [21]
Juan Crisóstomo se refirió a Ignacio de Antioquía como un “maestro equivalente a Pedro”. [22]
Los apologistas católicos utilizan la Epístola de Ignacio a los Romanos para sugerir la primacía romana. [23] En particular, sus comentarios iniciales:
Ignacio, también llamado Teóforo, a la Iglesia que ha obtenido misericordia por la majestad del Altísimo Padre y de Jesucristo, su Hijo unigénito; la Iglesia que es amada e iluminada por la voluntad de Aquel que quiere todas las cosas según el amor de Jesucristo nuestro Dios, que también preside en el lugar de la región de los romanos, digna de Dios, digna de honor, digna de la más alta felicidad, digna de alabanza, digna de obtener todo lo que desea, digna de ser considerada santa y que preside sobre el amor, se llama de Cristo y del Padre, a quien también saludo en el nombre de Jesucristo, el Hijo del Padre: a los que están unidos, tanto según la carne como según el espíritu, a cada uno de sus mandamientos; que están llenos inseparablemente de la gracia de Dios y están purificados de toda mancha extraña, [deseo] abundancia de felicidad irreprensiblemente, en Jesucristo nuestro Dios. [24]
JH Srawley admite que la iglesia romana preside , pero sostiene que no está claro a qué área se refiere el acto de presidir ("preside en el lugar de la región de los romanos" y "preside sobre el amor"). Sostiene que el acto de presidir puede referirse simplemente a aquellas iglesias en la región de los romanos , es decir, las de Italia. [25]
A menudo se cita como prueba de la supremacía papal [26] [27] [28] [29] el Tomo de León , que es una carta enviada por el Papa León al Cuarto Concilio Ecuménico, en Calcedonia en 451. En parte parece sugerir que León habla con la autoridad de Pedro. La posición de la cristiandad ortodoxa es que la aprobación del Tomo es simplemente para declarar una unidad de fe, no solo del Papa sino también de otros eclesiásticos. Antes de que el Tomo de León fuera presentado al Concilio, fue sometido a un comité encabezado por el Patriarca San Anatolio de Constantinopla para su estudio. El comité comparó el Tomo de León con los 12 anatemas de San Cirilo de Alejandría contra Nestorio y declaró que el Tomo era ortodoxo. Luego fue presentado al concilio para su aprobación.
Después de leer la epístola precedente (de León XVI), los reverendísimos obispos exclamaron: «Esta es la fe de los padres, esta es la fe de los Apóstoles. Así creemos todos, así creen los ortodoxos. Anatema a quien no crea así. Así habló Pedro por boca de León. Así enseñó a los Apóstoles. Piadosa y verdaderamente enseñó León, así enseñó Cirilo. Sea eterna la memoria de Cirilo. León y Cirilo enseñaron lo mismo. Anatema a quien no crea así. Ésta es la verdadera fe. Así creemos los ortodoxos». [30]
Sin embargo, no sólo la enseñanza de León es la enseñanza del Apóstol, sino también la de Cirilo. Ambos enseñan como Pedro. El mismo lenguaje se utilizó después de la lectura de la carta de Cirilo en el concilio. [31] El lenguaje del concilio es simplemente para reforzar que todos creen. [32] En el Tercer Concilio Ecuménico, el Papa Celestino y Cirilo fueron comparados con Pablo. [33]
Otro testigo aparente de las reivindicaciones de supremacía es Juan Crisóstomo. Se supone que esta evidencia se basa en un incidente en el que se enfrentó al exilio y apeló al Papa en busca de ayuda. Cuando estaba a punto de ser exiliado, apeló al Papa en busca de ayuda, así como a otros dos prelados occidentales: Venerio de Milán y Cromacio de Aquilea . Apeló a los tres en los mismos términos en lugar de ver al Papa como líder. [34]
En 2007 el Papa Benedicto XVI también habló de ello:
Cuán conocido y estimado era Cromacio en la Iglesia de su tiempo lo podemos deducir de un episodio de la vida de san Juan Crisóstomo. Cuando el obispo de Constantinopla fue desterrado de su sede, escribió tres cartas a los que consideraba los obispos más importantes de Occidente, tratando de obtener su apoyo ante los emperadores: escribió una carta al obispo de Roma, la segunda al obispo de Milán y la tercera al obispo de Aquileya, precisamente a Cromacio (Ep. CLV: PG LII, 702). [35]
El historiador JN D Kelly escribió:
Mientras se encontraba confinado en su palacio, Juan dio un paso de gran importancia. En algún momento entre Pascua y Pentecostés... escribió pidiendo apoyo al papa Inocencio I y, en términos idénticos, a los otros dos patriarcas principales de Occidente, Venerio de Milán y Cromacio de Aquilea... Su acción no implicaba en modo alguno que reconociera a la Santa Sede como el tribunal supremo de apelación de la Iglesia... Tal idea, ausente en sus sermones y otros escritos, queda descartada por su aproximación simultánea a los otros dos patriarcas occidentales. [36]
El Papa tomó la causa de Juan Crisóstomo, convocando un sínodo occidental para investigar el asunto. [37] Decidieron a favor de Juan Crisóstomo y enviaron delegados a Constantinopla, pero estos fueron ignorados y enviados de regreso después de solo tres meses. [38] Las conclusiones del Papa en apoyo de Juan Crisóstomo no fueron consideradas lo suficientemente serias como para anular el exilio de Juan Crisóstomo.
También hay que recordar que tomó sus votos de Melecio (que, como hemos señalado antes, no estaba en comunión con Roma). Aceptó como autoridad a hombres que no estaban en comunión con Roma. Después de la muerte de Melecio, Juan Crisóstomo aceptó a Flaviano como su obispo [39] , otra persona que no estaba en comunión con Roma. [40] Juan Crisóstomo pasó gran parte de su vida sin estar en comunión con Roma.
Otros textos se utilizan para afirmar que apoyó la primacía romana. Juan Crisóstomo a veces atribuye a Pedro la grandeza.
Porque aquel que no se atrevió a preguntar a Jesús, sino que encomendó el oficio a otro, fue incluso encargado de la máxima autoridad sobre los hermanos. [41]
Esto parece indicar que Crisóstomo enseñó que Pedro era el gobernante supremo sobre los “hermanos”. Luego, afirma que Pedro es el “maestro del mundo”. [42]
Sin embargo, según el Abbé Guettée en otras ocasiones Juan Crisóstomo atribuye los mismos títulos a otros: [43]
«El Dios misericordioso suele dar este honor a sus siervos, para que por su gracia otros puedan alcanzar la salvación; como lo acordó el bienaventurado Pablo, aquel maestro del mundo que emitió por todas partes los rayos de su enseñanza.» [44]
Denny también señala que Juan Crisóstomo continúa hablando de Pablo como estando en pie de igualdad con Pedro. [45] [46] Además, la enciclopedia católica ofrece esta franca admisión de sus escritos:
... que no existe ningún pasaje claro y directo a favor del primado del Papa. [47]
Basilio el Grande también apoyó a Melecio contra el candidato de Roma. [48] Escribiendo al conde Terencio, Basilio dijo:
Pero me ha llegado otro rumor de que estás en Antioquía y estás tratando el asunto con las autoridades principales. Y, además de esto, he oído que los hermanos que son del partido de Paulino están entablando una discusión con su excelencia sobre el tema de la unión con nosotros; y por "nosotros" me refiero a los que apoyan al bendito hombre de Dios, Melecio. Oigo, además, que los paulinos llevan una carta de los occidentales que les asigna el episcopado de la Iglesia en Antioquía, pero hablan bajo una falsa impresión de Melecio, el admirable obispo de la verdadera Iglesia de Dios. No me sorprende esto... Pero nunca podré persuadirme a mí mismo sobre estas bases a ignorar a Melecio, o a olvidar la Iglesia que está bajo su mando, o a tratar como pequeñas y de poca importancia para la verdadera religión, las cuestiones que originaron la división. Nunca consentiré en ceder, simplemente porque alguien esté muy entusiasmado al recibir una carta de los hombres. [49]
De sus cartas se desprende que Basilio no tenía en alta estima a los papas. Cuando Basilio escribió a Occidente pidiendo ayuda (para combatir el arrianismo), dirigió sus cartas a toda la Iglesia occidental. [50] No escribió especialmente a Roma pidiendo ayuda y ni siquiera la mencionó en primer lugar.
A sus hermanos verdaderamente amados por Dios y muy queridos, y compañeros ministros de igual ánimo, los obispos de la Galia y de Italia, Basilio, obispo de Cesarea de Capadocia. [51]
Dámaso era el líder de un grupo que apoyaba al hereje Marcelo.
Si la ira del Señor persiste, ¿qué ayuda nos puede venir del ceño fruncido de Occidente? Los hombres que no conocen la verdad y no desean aprenderla, sino que están prejuiciados por falsas sospechas, están haciendo ahora lo que hicieron en el caso de Marcelo cuando se pelearon con hombres que les decían la verdad y con sus propias acciones fortalecieron la causa de la herejía. [52]
Del Papa escribió San Basilio
... pero ¿qué bien posible podría resultar para la causa de la comunicación entre un hombre orgulloso y exaltado, y por lo tanto incapaz de escuchar a quienes le predican la verdad desde un punto de vista inferior, y un hombre como mi hermano, para quien todo lo que se parezca al servilismo mezquino es desconocido? [53]
Corifeo significa el jefe del coro . Los apologistas católicos señalan que Juan Crisóstomo utiliza el término para describir a Pedro. [54] Sin embargo, también utiliza este término en relación con otros:
Tomó a los corifeos ( plural ) y los llevó aparte a un monte alto... ¿Por qué se lleva solos a estos tres? Porque superaban a los demás. Pedro mostró su excelencia por su gran amor hacia Él, Juan por ser muy amado, Santiago por la respuesta... "Podemos beber el cáliz". [55]
Los corifeos, Pedro el fundamento de la Iglesia, Pablo el instrumento de la elección. [56]
Los católicos sostienen que Juan Crisóstomo sólo utiliza el singular Corifeo en relación con Pedro. Esto es cierto, pero otros no restringen el uso del singular a Pedro.
Basilio también utiliza el término Corifeo. Se refiere a Atanasio como "Corifeo de todos". [57]
Se refiere al Papa Dámaso como Corifeo, pero como el líder de los occidentales, no de toda la iglesia.
Además del documento común, me hubiera gustado escribir a su Corifeo. [58]
Hesiquio de Jerusalén utiliza el término Corifeo para referirse a Santiago. [59]
Ya se ha demostrado que el Papa León XIII citó erróneamente a Atanasio. Whelton afirma que (en su encíclica Satis cognitum ) cita erróneamente a Máximo el Confesor . [60] En Defloratio ex Epistola ad Petrum illustrem Maximus (también traducido Maximos) se alega haber dicho:
Por tanto, si alguien no quiere ser o ser llamado hereje, no se esfuerce por agradar a éste o a aquél... sino apresúrese ante todo a estar en comunión con la Sede Romana. [61]
Edward Denny, que ofrece su propia traducción y utiliza la de Vincenzi [62], demuestra que las palabras de Máximo otorgan a Roma un poder que le confieren los santos sínodos. Esto contrasta con la enseñanza católica y también sugeriría que si un sínodo puede otorgar poder, también puede quitárselo. Denny afirma que Vincenzi se ve "obligado por los hechos a admitir que estas mismas autoridades a las que se refiere San Máximo, tal como nos han sido transmitidas, son un testimonio contra la monarquía papal". [63]
Bajo el emperador Anastasio I , las iglesias de Constantinopla y Roma estaban en cisma . Sin embargo, con el ascenso al poder del emperador ortodoxo Justino I , las dos iglesias pudieron reconciliarse nuevamente. Justino ordenó que comenzaran las negociaciones.
El Papa Hormisdas publicó una fórmula de fe católica ortodoxa que el Patriarca Juan II podía firmar si deseaba la reunificación de las dos iglesias. En la fórmula se puede leer:
"Siguiendo en todo, como ya hemos dicho, a la Sede Apostólica y proclamando todas sus decisiones, aprobamos y respaldamos todas las cartas que el Papa San León escribió sobre la religión cristiana. Y así espero merecer estar asociado con vosotros en la única comunión que proclama la Sede Apostólica, en la que reside la seguridad total, verdadera y perfecta de la religión cristiana. Prometo que de ahora en adelante los nombres de quienes se separan de la comunión de la Iglesia católica, es decir, quienes no están de acuerdo con la Sede Apostólica, no serán leídos durante los sagrados misterios. Pero si intento incluso la más mínima desviación de mi profesión, admito que, según mi propia declaración, soy cómplice de aquellos a quienes he condenado. He firmado esta, mi profesión, con mi propia mano y la he dirigido a ti, Hormisdas, el santo y venerable Papa de Roma". [64]
Los apologistas católicos enfatizan parte del texto en negrita arriba.
Los que están de acuerdo con la fe ortodoxa naturalmente estarían de acuerdo con la iglesia en Roma en este asunto – que era declarar la fe ortodoxa. Para los apologistas católicos, estar de acuerdo con este texto significa estar de acuerdo con Roma, porque Roma es el líder. Para los ortodoxos, estar de acuerdo con Roma es porque declara la verdad.
Para los griegos, el texto del libelo significaba un reconocimiento fáctico de que la iglesia apostólica romana había sido consistente en la ortodoxia durante los últimos setenta años y, por lo tanto, merecía convertirse en un punto de reunión para los calcedonios (aquellos que aceptaron el Concilio de Calcedonia ) de Oriente. [65]
Otras evidencias parecen apuntar a esto. El patriarca Juan expresó su opinión de que Roma (la antigua Roma) y Constantinopla (la nueva Roma) estaban al mismo nivel. [66] El patriarca demostró esto cuando agregó al documento:
Declaro que la sede del apóstol Pedro y la sede de esta ciudad imperial son una sola. [67]
Además, a pesar de ser una de las exigencias de la fórmula, Oriente continuó haciendo caso omiso de las demandas papales al no condenar a Acacio. [68]
La política de esto queda demostrada por el hecho de que el emperador Justino ignoró al candidato del Papa para la sede vacante de Alejandría y en su lugar "autorizó la consagración de Timoteo III, un monofisita intransigente". [69]
Teodorico , rey de Italia y arriano, empezó a sospechar de la nueva alianza entre Roma y Constantinopla. Juan , que le sucedió como papa, fue enviado a Constantinopla para restaurar las iglesias arrianas allí. Así, el papa católico ortodoxo fue enviado para instar a la restauración de las iglesias a los herejes. Esto lo hizo el papa con un éxito limitado. [70] [71]
Los cristianos ortodoxos aceptan que Pedro tuvo cierta primacía . En el Nuevo Testamento, él es el primero en recibir las llaves (Mateo 16:18). Sin embargo, otros textos pueden interpretarse de modo que impliquen que los otros apóstoles también recibieron las llaves (Mateo 18:18). Se afirma que esta interpretación [72] ha sido aceptada por muchos Padres de la Iglesia : Tertuliano , [73] Hilario de Poitiers , [74] Juan Crisóstomo , [75] Agustín . [76] [77] [78] [79]
El Nuevo Testamento registra (Hechos 15) la convocatoria de un concilio para decidir si los gentiles que se convertían debían ser circuncidados , lo que según algunas interpretaciones estaba prescrito por la ley mosaica . ( El judaísmo rabínico sólo prescribe leyes noájidas para los gentiles). Los historiadores católicos señalan que cuando Pedro habló, todos guardaron silencio. Sin embargo, Whelton señala que cuando hablaron Pablo y Santiago, todos guardaron silencio también. [80]
Eusebio dijo que fue Santiago quien tomó la decisión del Concilio, no Pedro. [81] Juan Crisóstomo señaló que Santiago tomó la decisión. [82] [83]
La decisión del Concilio se expresó como decisión de todo el concilio, no sólo de Pedro. Siguiendo con esto, las declaraciones iniciales de las formulaciones oficiales normalmente comienzan con la frase "siguiendo a los Santos Padres", no "siguiendo la decisión del Papa". [84]
Existía una diferencia en la forma en que algunas iglesias locales celebraban la Pascua: en la provincia romana de Asia se celebraba el día 14 de la luna [85] ( cuartodecimanismo ), no necesariamente el domingo. “El obispo Víctor de Roma ordenó que se celebraran sínodos para resolver el asunto –un interesante ejemplo temprano de sinodalidad y, de hecho, de papas que alentaban los sínodos– y excomulgó a Polícrates de Éfeso y a los obispos de Asia cuando su sínodo se negó a adoptar la línea romana. Víctor fue reprendido por Ireneo por esta severidad y parece que revocó su sentencia y que se preservó la comunión”. [86]
Eusebio escribió:
Víctor, que presidía la iglesia de Roma, intentó inmediatamente separar de la unidad común a las parroquias de toda Asia, con las iglesias que estaban de acuerdo con ellas, por heterodoxas; y escribió cartas y declaró a todos los hermanos allí totalmente excomulgados. Pero esto no agradó a todos los obispos, y le rogaron que se ocupara de las cosas de la paz, la unidad y el amor entre los vecinos. Se conservan palabras de ellos en las que reprendía duramente a Víctor. Entre ellos estaba Ireneo, quien, enviando cartas en nombre de los hermanos de la Galia sobre los que presidía, sostenía que el misterio de la resurrección del Señor debía celebrarse sólo en el día del Señor. Amonesta oportunamente a Víctor para que no excluya a iglesias enteras de Dios que observaban la tradición de una antigua costumbre. [87]
El asunto se resolverá finalmente en el Primer Concilio Ecuménico, de conformidad con la observancia del domingo.
Arrio y sus enseñanzas fueron condenadas por un sínodo de obispos convocado por el Papa en el año 320. Alejandro de Alejandría convocó un sínodo local en Alejandría en el año 321 que también condenó el arrianismo. [88] Cinco años después de que el Papa hubiera condenado el arrianismo, el emperador Constantino I convocó un concilio ecuménico para resolver el asunto. Whelton sostiene que la decisión del Papa no se consideró el fin del asunto porque un concilio en África se reunió para examinar la cuestión por sí mismo. Constantino luego ordenó un concilio más grande para decidir sobre el asunto. [89]
El cuarto canon de este concilio confirmó que los obispos debían ser nombrados sólo localmente. [90]
El Segundo Concilio Ecuménico fue presidido por Melecio de Antioquía , quien no estaba en comunión con Roma. [91] [92]
El Tercer Concilio Ecuménico pidió cuentas a Nestorio por sus enseñanzas tras su condena como hereje por el papa Celestino I. El concilio no consideró que la condena papal fuera definitiva. [93] [94]
El obispo Maret dijo
El Papa había pronunciado en el caso de Nestorio una sentencia canónica, revestida de toda la autoridad de su sede, y había prescrito su ejecución. Sin embargo, tres meses después de esta sentencia y antes de su ejecución, todo el episcopado está invitado a examinar de nuevo y decidir libremente la cuestión en disputa. [95]
Y aquel bendito concilio, manteniendo su doctrina, siguiendo su consejo, creyendo en su testimonio, sometiéndose a su juicio sin prisa, sin conclusión previa, sin parcialidad, dio su determinación acerca de las Reglas de la Fe. [96]
En su condena de Nestorio, el lenguaje empleado se refiere a la decisión del concilio, no a que el Papa lo haya dicho. Cirilo escribe que tanto él como su colega obispo, el Papa, habían condenado a Nestorio. [97]
Los apologistas católicos padres Rumble y Carty afirmaron
El Concilio de Éfeso del año 431, que reunió a todos los obispos y ni siquiera se celebró en Roma, decretó: «Nadie puede dudar, de hecho es conocido por todos los siglos, que Pedro, Príncipe y Cabeza de los Apóstoles y Fundamento de la Iglesia Católica, recibió las llaves del reino de Cristo nuestro Redentor, y que hasta este día y siempre vive en sus sucesores ejerciendo el juicio». [98]
Es cierto que la declaración se hizo en el concilio, pero no se trata de un “decreto”. Fue una declaración de un sacerdote durante las deliberaciones del concilio. Este sacerdote, Felipe, estaba en el concilio para representar al Papa. No fue un decreto ni una decisión del concilio y sigue siendo su opinión. [99]
El Cuarto Concilio Ecuménico fue convocado contra los deseos expresos del Papa. [100]
Una controversia surgió a partir de los escritos conocidos como Tres Capítulos , escritos por los obispos Teodoro , Teodoreto e Ibas . El papa Vigilio se opuso a la condena de los Tres Capítulos. En el Quinto Concilio Ecuménico (553), los obispos reunidos condenaron y anatematizaron a Tres Capítulos. Después de que el concilio amenazara con excomulgarlo y destituirlo de su cargo, Vigilio cambió de opinión y culpó al diablo por engañarlo. [101] Bossuet escribió
Estas cosas prueban que en un asunto de la mayor importancia, que perturba a toda la Iglesia y parece pertenecer a la fe, el decreto del sagrado concilio prevalece sobre los decretos de los pontífices, y la carta de Ibas, aunque defendida por un juicio del Romano Pontífice, podría, sin embargo, ser proscrita como herética. [102]
El teólogo alemán Karl Josef von Hefele señala que el concilio fue convocado "sin el consentimiento del Papa". [103]
En el Sexto Concilio Ecuménico , tanto el Papa Honorio como el Patriarca Sergio I de Constantinopla fueron declarados herejes. [104]
El santo concilio dijo: Después de haber reconsiderado, según nuestra promesa que habíamos hecho a Su Alteza, las cartas doctrinales de Sergio, en otro tiempo patriarca de esta ciudad real protegida por Dios, a Ciro, quien era entonces obispo de Fasis y a Honorio algún tiempo Papa de la Antigua Roma, así como la carta de este último al mismo Sergio, encontramos que estos documentos son completamente ajenos a los dogmas apostólicos, a las declaraciones de los santos Concilios y a todos los Padres aceptados, y que siguen las falsas enseñanzas de los herejes; por lo tanto, los rechazamos completamente y los execramos como dañinos para el alma [105]
El concilio los anatematizó, [106] los declaró instrumentos del diablo, [107] y los expulsó de la iglesia. [108] [109]
Los mismos papas (desde el Papa León II ) se adhirieron a la decisión del Concilio y agregaron a Honorio a su lista de herejes, antes de eliminar silenciosamente su nombre en el siglo XI. [110] La Enciclopedia Católica afirma:
... también en el juramento prestado por cada nuevo Papa desde el siglo VIII al XI con las siguientes palabras: "Junto con Honorio, quien añadió leña al fuego de sus perversas afirmaciones" (Liber diurnus, ii, 9). [111]
Así también el Séptimo Concilio Ecuménico declaró su adhesión al anatema en su decreto de fe. De esta manera, un Concilio Ecuménico podía pronunciarse sobre la fe de un Papa y expulsarlo de la Iglesia. [112]
El Concilio de Trullo es considerado por algunos ortodoxos orientales como una continuación del sexto. [113] [114]
En este concilio se confirmó (en el canon 39) que la iglesia local podía autoregularse, tener sus propias leyes y reglamentos especiales. [115]
Los apologistas católicos [116] sostienen que este concilio ofrece una prueba de la primacía papal. En particular, se utiliza esta referencia
La razón de vuestra ausencia era a la vez honorable e imperativa: que los lobos cismáticos no robaran y saquearan a escondidas, ni los perros heréticos ladraran furiosamente en su furia, ni la misma serpiente, el diablo, descargara su veneno blasfemo. Por eso nos parece justo y totalmente apropiado que los sacerdotes del Señor de todas y cada una de las provincias den parte a su cabeza, es decir, a la Sede del Apóstol Pedro.
— Concilio de Sárdica, al Papa Julio (342 d. C.). [117] [118]
Se afirma además que Atanasio se refirió a este concilio como "el Gran Concilio". [119]
Sin embargo, este concilio no fue ecuménico y no todo fue aceptado inicialmente por Oriente, que de hecho se negó a asistir debido a sus inclinaciones arrianas y su oposición a Atanasio. [120] Aparte del hecho de que el concilio de Sardica no fue aceptado por toda la iglesia hasta al menos el Concilio de Trullo cientos de años después, Sardica solo había dado al obispo de Roma jurisdicción como tribunal de apelación final. [121] El Papa Zósimo más tarde tergiversaría el Concilio de Sardica para reforzar sus reclamos de poder sobre las iglesias en África. [122]
... los cánones fueron repudiados por la Iglesia africana en 418 y 424. Pero, lo más importante de todo, la Iglesia bizantina nunca se sometió al escrutinio papal en la forma prescrita por Sardica. [123]
Además, algunos creen que la cláusula "su cabeza, es decir, a la Sede de Pedro, el Apóstol" es una interpolación, debido a la mala gramática del latín . [124]
En 809, cuando se le pidió al Papa León III que aprobara la adición al Credo de Nicea del Filioque , incluido por primera vez por el Tercer Concilio de Toledo (589) y luego adoptado ampliamente en España, el imperio franco e Inglaterra, se negó: [125] [126]
En 809 Carlomagno celebró un concilio en Aquisgrán, y desde allí enviaron a tres teólogos para que deliberaran sobre el tema con el Papa León III. El Papa se opuso a la inserción del Filioque con el argumento expreso de que los Concilios Generales habían prohibido que se hiciera cualquier adición a su formulario... El Papa estaba tan firmemente resuelto a que la cláusula no se introdujera en el credo que presentó dos escudos de plata a la Confesión en San Pedro en Roma, en uno de los cuales estaba grabado el credo en latín y en el otro en griego, sin la adición. [127]
La afirmación de que el Papa Juan VIII también condenó la adición del Filioque [128] es discutida. [129] Philip Schaff dice que hay diferentes opiniones sobre cuándo se aceptó la adición en Roma, si por el Papa Nicolás I (858-867), el Papa Sergio III (904-911) o, como se cree más comúnmente, por el Papa Benedicto VIII (1014-1015). [129] Cuando argumenta "que, lejos de haber sido hecha por el Papa, se hizo en oposición directa a sus deseos y órdenes", dice:
No fue hasta el año 1014 cuando por primera vez se utilizó el credo interpolado en la misa con la sanción del Papa. En ese año Benedicto VIII accedió a la urgente petición de Enrique II de Alemania, por lo que la autoridad papal se vio obligada a ceder y los escudos de plata desaparecieron de San Pedro. [127]
En el año 794 se celebró el Concilio de Frankfurt. «Estuvieron presentes dos legados papales: Teofilacto y Esteban». [130] A pesar de la presencia de representantes papales, el Concilio repudiaba los términos del Séptimo Concilio Ecuménico, a pesar de que el Papa lo había aceptado . [131]
La Iglesia católica afirma que la supremacía de Roma se basa en que el Papa recibió el poder transmitido por el primer Papa : Pedro. [132]
Sin embargo, hay evidencia de que Pedro no fue el primer obispo, y que la iglesia en Roma fue fundada (u organizada) [133] por Pedro y Pablo juntos. [134]
"Los bienaventurados apóstoles, habiendo fundado y establecido la iglesia, confiaron el oficio del episcopado a Lino. Pablo habla de este Lino en sus Epístolas a Timoteo. [135]
Es decir, Lino fue encomendado por los apóstoles (plural). Se sugiere que esta evidencia significa que Lino fue papa mientras Pedro aún vivía. [136] [137] Se podría decir que la iglesia de Roma fue fundada (u organizada) tanto por Pedro como por Pablo.
Roma tenía primacía, pero era una cuestión de honor, más que de poder. Las razones para ello son diversas. Una de ellas es que era una sede fundada tanto por Pedro como por Pablo. Este honor no se concedió por la "primacía" de Pedro (que es una enseñanza católica), sino por la posición de ambos, que era la aceptada incluso en Occidente.
Agustín [138] y Teodoreto [139] también escribieron sobre la grandeza de Roma, pero por ser la ciudad más grande y por haber sido fundada sobre Pedro y Pablo. El grado de "primacía" de Roma fue afirmado por ciento cincuenta obispos reunidos en el Concilio de Calcedonia . [140] Para este concilio la primacía de Roma se basaba en el hecho de que una vez fue la capital imperial.
Este canon aparece en numerosas discusiones sobre la supremacía papal. Para los ortodoxos demuestra una fluidez en la asignación de honores : muestra que el lugar de honor de Constantinopla se sitúa por encima del de sedes más antiguas como Jerusalén, Alejandría y Antioquía.
El Papa León I protestó contra la inclusión de este canon y se negó a firmar el acuerdo. La enciclopedia católica dice
"En respuesta, el Papa León protestó con la mayor energía contra el canon XXVIII y lo declaró nulo y sin valor por ser contrario a las prerrogativas de los obispos de Alejandría y Antioquía y a los decretos del Concilio de Nicea. Protestas similares se contenían en las cartas escritas el 22 de mayo de 452 al emperador Marciano, a la emperatriz Pulqueria y a Anatolio de Constantinopla. Por lo demás, el Papa ratificó las Actas del Concilio de Calcedonia, pero sólo en lo que se referían a cuestiones de fe." [141]
El Papa protestó en nombre de los privilegios de otras dos sedes, no por una cuestión de su propio poder. Sin embargo, a pesar de sus enérgicas protestas, el canon siguió siendo respetado por las iglesias orientales. Fue confirmado en Oriente en el Concilio de Trullo en 692, al que asistieron los cuatro principales patriarcas orientales: Pablo de Constantinopla , Pedro de Alejandría, Anastasio de Jerusalén y Jorge de Antioquía. Por lo tanto, a pesar de los deseos del Papa, las iglesias orientales ignoraron sus protestas.
Finalmente, fue aceptada en Occidente. En 1215, en el Cuarto Concilio de Letrán, la Iglesia romana aceptó la posición de Constantinopla, aunque esta se encontraba en manos occidentales tras la Cuarta Cruzada . Posteriormente, en el Concilio de Florencia, esto fue confirmado al Patriarca griego de Constantinopla.
"... y así la oposición de Roma cedió después de siete siglos y medio, y el Canon de Nicea que León declaró "inspirado por el Espíritu Santo" y "válido hasta el fin de los tiempos" [142]
En ocasiones se hace referencia a la Iglesia de Roma.
cipriano
"Y esta unidad debemos mantenerla y afirmarla firmemente, especialmente los que somos obispos y presidimos en la Iglesia, para que nadie engañe a la fraternidad con una mentira; nadie corrompa la verdad de la fe con una pérfida prevaricación. El episcopado es uno, y cada parte del mismo es considerada por cada uno como el todo". [143]
Pedro y Pablo enseñaron lo mismo. Todos los apóstoles eran el fundamento (roca) de la iglesia. A ninguno de ellos se le negaba nada. Cuando predicaban, lo hacían con el mismo conocimiento. Pedro predicaba a los judíos como Pablo a los gentiles. [144]
“¿Se le ocultó algo a Pedro, llamado “la roca sobre la que se debe edificar la iglesia”, que también obtuvo “las llaves del reino de los cielos”, con el poder de “desatar y atar en el cielo y en la tierra”? ¿Se le ocultó algo, además, a Juan, el discípulo más amado del Señor, que solía apoyarse en Su pecho a quien el Señor solo señaló a Judas como el traidor, a quien encomendó a María como hijo en lugar suyo?” [145]
"Así como un rey, al enviar gobernadores, da poder para echar en la cárcel y para librar de ella, así también, al enviarlos, Cristo los inviste del mismo poder. [146]
«Uno, pues, es Cristo Hijo y Señor, no como si el hombre hubiera alcanzado sólo una unión con Dios que consiste en una unidad de dignidad o de autoridad. Pues no es la igualdad de honor lo que une las naturalezas, pues Pedro y Juan, que eran de igual honor entre sí, eran apóstoles y discípulos santos.» [147]
Los cristianos ortodoxos creen que todas las personas pueden participar de Dios, en un proceso llamado Theosis . Todos estamos llamados a ser roca , es decir, a participar de la misma naturaleza. Por eso, desde los primeros tiempos, se puede decir que el fundamento de la iglesia es la fe, Jesús, los apóstoles, no solo Pedro.
«Señor, ante todo -dije-, explícame esto: ¿qué significan la roca y la puerta?» «Esta roca -respondió- y esta puerta son el Hijo de Dios.» [148]
Para el fortalecimiento de tu santa Iglesia Católica y Apostólica, que fundaste sobre la roca de la fe, para que las puertas del infierno no prevalezcan contra ella, librándola de toda herejía y de los escándalos causados por los que obran la iniquidad, y de los enemigos que se levantan y la atacan, hasta la consumación de los siglos. [149]
Se hace referencia a Pedro como roca , pero otros escritores cristianos utilizan el término para describir a otros: Hipólito de Roma ; [150] Victorino de Pettau ; [151] Gregorio de Nisa ; [152] Hilario de Poitiers ; [153] Jerónimo ; [154] Basilio el Grande ; [155] Gregorio Taumaturgo ; [156] Ambrosiaster ; [157] Afraates ; [158] Atanasio ; [159] Orígenes ; [160] Juan Casiano [161]
La postura cristiana ortodoxa es que todos los miembros de la iglesia están llamados a ser “roca”; así como la iglesia está construida sobre el fundamento de todos los apóstoles (Efesios 2:20), todos están llamados a ser piedras (1 Pedro 2:4-9). El comentario bíblico del protestante Matthew Henry también lo señala cuando afirma:
“La iglesia está edificada sobre el fundamento de los apóstoles. Las primeras piedras de ese edificio fueron colocadas en y por su ministerio; por eso se dice que sus nombres están escritos en los cimientos de la nueva Jerusalén.” [162]
Pedro se describió a sí mismo como un anciano (1 Pedro 5:1), poniéndose en pie de igualdad con los demás discípulos. [163]
Para estos primeros escritores, la posición de liderazgo de Pedro no implica un estatus especial que lo coloque en una clase diferente de todos los demás discípulos de Jesús, ni tampoco implica que los privilegios y la autoridad personales de Pedro se transmitan a sus sucesores en alguna iglesia en particular. [164]
A Pedro se le llama a menudo Príncipe de los Apóstoles . Si este título tan especial significa que poseía un carisma especial , no era exclusivamente de Roma. Pedro había fundado otras sedes. El Papa Gregorio Magno reconoció que todas ellas eran igualmente sedes de Pedro. No hay diferencia entre las sedes de Pedro. [165]
"Vuestra dulcísima Santidad ha hablado mucho en la carta que me ha dirigido sobre la cátedra de San Pedro, Príncipe de los Apóstoles, diciendo que él mismo se sienta ahora en ella en las personas de sus sucesores...
Por lo cual, aunque hay muchos apóstoles, sin embargo, con respecto al principado mismo, solo la Sede del Príncipe de los Apóstoles ha crecido fuerte en autoridad, la cual en tres lugares es la Sede de uno ...
Él mismo estableció la Sede, en la que, aunque la abandonó, se sentó durante siete años. Desde entonces es la Sede de una sola Sede, sobre la que ahora presiden por autoridad divina tres obispos. Cualquier bien que oiga de vosotros, me lo atribuyo a mí mismo. " [166]
Teodoreto también se refiere a otras sedes que son tronos de Pedro. [167]
Como todos están llamados a ser roca , y como muchas sedes lo son de Pedro, Pedro sirve como arquetipo del Apóstol. Cuando recibe las llaves representa a todos los Apóstoles. [168] [169] Esto se encuentra en los escritos de Agustín [170] y Cipriano. [171]
El Papa ostenta hoy el título de obispo universal, aunque en el pasado tales títulos suscitaron la ira de los papas. [172]
El papa Gregorio Magno se enteró de que el patriarca Juan el Ayunador había aceptado el título de patriarca ecuménico . Esto simplemente significaba patriarca ante el emperador, no patriarca "universal". [173]
El Papa escribió al emperador para protestar contra el hecho de que a cualquier obispo se le concediera el título de obispo universal.
Gregorio concede por primera vez a Pedro el título de príncipe de los Apóstoles .
"Para todos los que conocen el Evangelio es evidente que por la voz del Señor el cuidado de toda la Iglesia fue encomendado al santo Apóstol y Príncipe de todos los Apóstoles, Pedro. [174]
Gregorio señala que se le concedió honor a Pedro y a la iglesia en Roma – otorgado por un concilio ecuménico, pero que ninguna persona usó el título. [175] Era un honor para todos los sacerdotes. [176] Gregorio dice enfáticamente que ninguna persona debería tener tal título. [177]
Durante las controversias en torno a las herejías de Pelagio, un concilio en Mileve (Numidia) se pronunció en contra del pelagianismo . Entonces escribieron al papa pidiendo su ayuda. Lo elogiaron mucho.
«Escribimos esto desde el concilio de Numidia, imitando a nuestros colegas de la iglesia y provincia de Cartago, quienes entendemos que han escrito sobre este asunto a la sede apostólica, que vuestra bienaventuranza adorna.» [178]
Los apologistas católicos pueden sacar el máximo provecho de tales elogios, pero en el contexto histórico también hay que tener en cuenta que estos elogios eran condicionales. El siguiente papa, Zósimo, no condenó abiertamente la herejía pelagiana y él mismo fue condenado por el resto de la Iglesia por dar marcha atrás. [179]
Así, la misma iglesia (en África) podía elogiar a la iglesia en Roma, pero también podía condenarla igualmente, dependiendo de las enseñanzas que Roma defendía.
Finalmente, Zósimo volvió a confirmar la decisión de Inocencio y Pelagio fue a las iglesias de Palestina, donde se había convocado un sínodo para escuchar su caso. [180] Agustín dice que las iglesias de Palestina fueron engañadas por Pelagio. Sin embargo, lo que es importante es que, incluso después de que dos papas lo hubieran condenado, Pelagio todavía podía solicitar el juicio de un sínodo de otra región. Evidentemente, las iglesias palestinas no vieron como vinculante la condena de la iglesia de Roma y de la iglesia de África.
Se necesitaría un concilio ecuménico para que las iglesias llegaran a un acuerdo sobre este asunto.
En la encíclica Satis cognitum, el Papa León XIII cita erróneamente a Cipriano.
«Estar en comunión con (el Papa) Cornelio es estar en comunión con la Iglesia Católica» [181]
La cita está tomada de la carta de Cipriano a Antoniano, quien se preguntaba si debía ser leal a Cornelio o a otro aspirante al pontificado, Novación. La elección de Cornelio como obispo de Roma fue respaldada por dieciséis obispos. Cipriano afirmó que Novación
"... se esfuerza por sobornar a los desertores para que le conviertan en obispo adúltero y extraño; y aunque hay una sola Iglesia, dividida por Cristo en todo el mundo en muchos miembros, y también un solo episcopado difundido a través de una multitud armoniosa de muchos obispos [182]
Por lo tanto, adherirse a un hereje (Novación) es separarse de la Iglesia Católica. Además, Cipriano confirma aquí que la única Iglesia está dividida en muchos obispados en todo el mundo. Continúa diciendo en la misma carta:
" Mientras subsista el vínculo de la concordia y perdure el sacramento indiviso de la Iglesia católica, cada obispo dispone y dirige sus propios actos, y deberá dar cuenta de sus propósitos al Señor [183]
Cipriano se utiliza varias veces en la apologética católica. [184]
“Y aunque Él asigna un poder igual a todos los Apóstoles, sin embargo, fundó una sola Cátedra, estableciendo así por su propia autoridad la fuente y el sello de la unidad [de la Iglesia]. Sin duda, los otros eran todo lo que era Pedro, pero se le da una primacía a Pedro, y [así] se hace evidente que hay una sola Iglesia y una sola Cátedra. Así también, incluso si todos son pastores, se nos muestra un solo rebaño que debe ser alimentado por todos los Apóstoles de común acuerdo. Si un hombre no se aferra a esta unidad de Pedro, ¿imagina que todavía mantiene la fe? Si abandona la Cátedra de Pedro sobre la que se construyó la Iglesia, ¿tiene todavía confianza en que está en la Iglesia?” [185]
El erudito jesuita Bévnot señala...
“A Pedro se le da un primado primatus Petro datur ... Traducir primatus por ‘el primado’ es contradecir el contexto que habla de los Apóstoles como iguales en poder, igualmente pastores.” [186]
La iglesia local decide por sí misma
Cipriano se mantuvo firme en su postura de que los papas no tenían ningún poder sobre él. [188] En su disputa, Cipriano creía que estaba siguiendo las enseñanzas de los apóstoles. Apeló a lo que él creía que siempre se había enseñado y que ésta era la fe que mantenían todos los apóstoles. Se dirigió al papa Esteban no como a su maestro, sino como a su igual. [189]
"Porque también encontramos, en los Hechos de los Apóstoles, que esto es mantenido por los apóstoles, y guardado en la verdad de la fe salvadora, de modo que cuando, en la casa del centurión Cornelio, el Espíritu Santo descendió sobre los gentiles que estaban allí, fervientes en el calor de su fe, y creyentes en el Señor con todo su corazón; y cuando, llenos del Espíritu, bendijeron a Dios en diversas lenguas, sin embargo, el bienaventurado apóstol Pedro, recordando el precepto divino y el Evangelio, mandó que se bautizaran aquellos mismos hombres que ya habían sido llenos del Espíritu Santo, para que nada pareciera descuidado en la observancia de la instrucción apostólica en todas las cosas de la ley del precepto divino y del Evangelio" [190]
Agustín apoya a Cipriano
Agustín estaba de acuerdo con el derecho de Cipriano a decidir dentro de su iglesia local... Como observó Michael Whelton: "Él no condena a Cipriano por negarse a someterse al Obispo de Roma" [192].
A pesar de que el Papa había condenado la postura de Cipriano, un concilio general aún no se había pronunciado sobre el asunto. Agustín reconoce este hecho. [193]
Agustín cree que Cipriano podría haber cambiado de opinión si se hubiera convocado un concilio general (ecuménico). [194] Afirma que un concilio tendría la última palabra para eliminar toda duda. [195] Agustín había argumentado en otro lugar que un concilio podría anular una iglesia local, incluso la iglesia de Roma. [196]
La adhesión al Obispo de Roma no era «necesaria» para la unidad. [197]
Mientras Agustín sostiene que Cipriano se habría reincorporado a la fe ortodoxa tras un concilio general, Vicente de Lérins escribió sobre lo que él consideraba que constituían las enseñanzas de la Iglesia Católica. Su "Regla General" inicial no menciona ninguna adhesión al Obispo de Roma, sino más bien lo que enseña toda la Iglesia. Hasler lo resume así:
"... una enseñanza sólo puede definirse si se ha considerado que ha sido revelada en todo tiempo, en todo lugar y por todos los creyentes." [198]
Esta misma regla se utilizaría también para argumentar contra la infalibilidad papal .
Para los ortodoxos orientales, la aceptación de un concilio depende de dos puntos: no sólo debe enunciar la fe tal como siempre se ha enseñado, sino que también debe ser aceptada por toda la Iglesia. Un concilio puede dictar sentencia y, aun así, ser rechazado por los fieles. Algunos historiadores católicos sostienen que el Segundo Concilio de Lyon de 1272 muestra la sumisión de las iglesias de Oriente a la autoridad romana. Fue en este concilio donde el emperador romano (bizantino) Miguel intentó reunificar las iglesias (divididas en el Gran Cisma de 1054).
Sin embargo, la delegación que asistió desde el este no representaba a las iglesias de esa región, sino al propio Emperador. Eran sus emisarios personales. [199]
El historiador Steven Runciman señala:
"Pero en general, sólo entre los laicos de la Corte se podían encontrar partidarios de una unión; y estaban motivados por consideraciones políticas más que religiosas". [200]
Miguel había deseado sinceramente la reunificación. Su principal temor no era un ataque de los turcos, sino el temor de un nuevo intento del Occidente latino contra el Imperio (hay que recordar que esto ocurrió poco después de que Miguel hubiera recuperado Constantinopla del Occidente latino, que la había mantenido en su poder desde la Cuarta Cruzada en 1204). Con el fracaso de este intento de unión a través de una solución política, los temores de Miguel se hicieron realidad cuando el Papa concluyó una alianza con Carlos de Anjou en 1281. El imperio y la dinastía se salvaron de la intervención militar sólo gracias a las Vísperas Sicilianas (una rebelión que estalló en Palermo). [201]
Santiago, a quien los primeros cristianos apodaron el Justo por su virtud sobresaliente, fue el primero, según nos dicen los registros, en ser elegido para el trono episcopal de la iglesia de Jerusalén. Clemente, en Bosquejos, Libro VI, lo expresa así: "Pedro, Santiago y Juan, después de la Ascensión del Salvador, no reclamaron la preeminencia porque el Salvador los hubiera honrado especialmente, sino que eligieron a Santiago el Justo como obispo de Jerusalén.citado en Whelton, M (1998). Dos caminos: la monarquía papal - tradición colegial . Salisbury, MA: Regina Orthodox Press. pp. 38–39.
A causa del cisma de Antioquía, su primer presidente, Melecio, no estaba en comunión con Roma y Alejandría. Su segundo presidente, Gregorio de Nacianzo, no era a los ojos de Occidente el obispo legítimo de Constantinopla.