Las lecciones aprendidas y la Comisión de Reconciliación ( LLRC, cingala : උගත් පාඩම් හා ප්රතිසන්ධාන කොමිෂන් සභාව සභාව සභාව සභාව සභාව සභාව සභාව සභාව සභාව සභාව සභාව සභාව සභාව සභාව ஆணைக்குழு ஆணைக்குழு ஆணைக்குழு ஆணைக்குழு ஆணைக்குழு ஆணைக்குழு ஆணைக்குழு ஆணைக்குழு ஆணைக்குழு ஆணைக்குழு ஆணைக்குழு ஆணைக்குழு ஆணைக்குழு ஆணைக்குழு ஆணைக்குழு ஆணைக்குழு ஆணைக்குழு ஆணைக்குழு ஆணைக்குழு ஆணைக்குழு ஆணைக்குழு ஆணைக்குழு ஆணைக்குழு ஆணைக்குழு ஆணைக்குழு ஆணைக்குழு ஆணைக்குழு ஆணைக்குழு ஆணைக்குழு ஆணைக்குழு ஆணைக்குழு ஆணைக்குழு ஆணைக்குழு ஆணைக்குழு ஆணைக்குழு ஆணைக்குழு ஆணைக்குழு ஆணைக்குழு ஆணைக்குழு ஆணைக்குழு ஆணைக்குழு ஆணைக்குழு ஆணைக்குழு ஆணைக்குழு ஆணைக்குழு ஆணைக்குழு ஆணைக்குழு ஆணைக்குழு ஆணைக்குழு ஆணைக்குழு ஆணைக்குழு ஆணைக்குழு ஆணைக்குழு ஆணைக்குழு ஆணைக்குழு ஆணைக்குழு ஆணைக்குழு ஆணைக்குழு ஆணைக்குழு ஆணைக்குழு ஆணைக்குழு ÚLTIMO UNA Comisión de Investigación . guerra civil de un año de duración en Sri Lanka para que funcione como una comisión de la verdad y la reconciliación . [1] La comisión recibió el mandato de investigar los hechos y circunstancias que condujeron al fracaso del acuerdo de alto el fuego puesto en vigor el 27 de febrero de 2002, las lecciones que deben aprenderse de esos acontecimientos y las medidas institucionales, administrativas y legislativas que deben adoptarse. medidas adoptadas para evitar que tales preocupaciones vuelvan a ocurrir en el futuro y promover una mayor unidad nacional y reconciliación entre todas las comunidades. [ cita necesaria ] Después de una investigación de 18 meses, la comisión presentó su informe al presidente el 15 de noviembre de 2011. El informe se hizo público el 16 de diciembre de 2011, después de ser presentado en el parlamento . [2]
La comisión concluyó que el ejército de Sri Lanka no atacó deliberadamente a civiles, sino que los rebeldes Tigres de Liberación del Eelam Tamil (LTTE) violaron repetidamente el derecho internacional humanitario . [3] Según la comisión, los militares dieron la "máxima prioridad" a la protección de los civiles, mientras que los Tigres Tamiles no habían tenido "ningún respeto por la vida humana". [4] La comisión admitió que el ejército de Sri Lanka había matado a civiles, aunque accidentalmente, contradiciendo la línea del gobierno de que no hubo víctimas civiles. [5] Sin embargo, la comisión recibió algunas pruebas de testigos oculares que alegaban abusos por parte de los militares, lo que justificaba una mayor investigación y, si fuera necesario, el procesamiento de los perpetradores. [6] La comisión reconoció que los hospitales habían sido bombardeados, lo que provocó "considerables bajas civiles", pero no dijo quién fue el responsable del bombardeo. [4] La comisión culpó a los políticos cingaleses y tamiles de causar la guerra civil: los políticos cingaleses no lograron ofrecer una solución aceptable para el pueblo tamil y los políticos tamiles avivaron el separatismo militante . [5]
La comisión ha sido duramente criticada por grupos internacionales de derechos humanos, el Panel de Expertos de la ONU y otros debido a su mandato limitado, su supuesta falta de independencia y su incumplimiento de estándares internacionales mínimos u ofrecer protección a los testigos. [4] [7] Estos críticos creían que el gobierno de Sri Lanka estaba utilizando la comisión como herramienta para impedir una investigación internacional independiente de presuntos abusos . [8] Como consecuencia de esto Amnistía Internacional , Human Rights Watch y el International Crisis Group se negaron a comparecer ante la comisión. [9]
Las tensiones entre las comunidades cingalesa y tamil en Sri Lanka se convirtieron en una guerra a gran escala entre el gobierno de Sri Lanka y los LTTE en 1983. En 2002, el gobierno y los LTTE firmaron un alto el fuego mediado por Noruega. Tanto el LTTE como el gobierno reanudaron los combates en 2006, y el gobierno se retiró oficialmente del alto el fuego en 2008. Después de unos últimos meses violentos, en mayo de 2009, el gobierno mató al líder del LTTE, Velupillai Prabhakaran , y declaró el fin de la guerra civil. [10] Tras el final de la guerra, aumentó la presión internacional sobre el gobierno para que investigara las etapas finales de la guerra civil, en las que se alegaba que miles de civiles, posiblemente hasta 40.000, murieron. [11] A lo largo de toda la guerra, entre 60.000 y 100.000 muertos. [12] [13] Hubo llamados a investigar las causas fundamentales de la guerra civil y lograr una reconciliación significativa. El gobierno de Sri Lanka rechazó los llamamientos para una investigación internacional independiente pero, en cambio, el 15 de mayo de 2010, casi un año después del final de la guerra civil, el presidente Rajapaksa nombró la Comisión de Lecciones Aprendidas y Reconciliación para analizar el conflicto que Sri Lanka sufrió durante 26 años. . [14] Su secretaría se estableció en el Instituto Lakshman Kadirgamar de Relaciones Internacionales y Estudios Estratégicos en Colombo . Las audiencias de la comisión, que comenzaron el 11 de agosto de 2010, fueron públicas y abiertas a los medios de comunicación, a menos que el testigo solicitara lo contrario. El LLRC emitió algunas recomendaciones provisionales el 13 de septiembre de 2010. El plazo para producir el informe final se amplió dos veces, hasta el 15 de noviembre de 2011. [15] Las audiencias se celebraron en Colombo y en antiguas zonas afectadas por el conflicto, como Batticaloa , Jaffna , Kilinochchi , Mannar. y Vavuniya . Se realizaron visitas sobre el terreno a la antigua zona de guerra y a los centros de detención donde se encontraban retenidos los combatientes Tigre Tamil rendidos . Después de analizar más de 1.000 presentaciones orales y 5.000 presentaciones escritas que había recibido, la comisión presentó su informe final de 388 páginas al Presidente el 15 de noviembre de 2011. [16] Se hizo público el 16 de diciembre de 2011.
El mandato del LLRC era el siguiente: [17]
"Indagar e informar sobre los siguientes asuntos que hayan ocurrido durante el período comprendido entre el 21 de febrero de 2002 y el 19 de mayo de 2009, a saber:
Los ocho miembros del LLRC fueron: [17]
El secretario de la comisión era SB Atugoda, ex embajador de Sri Lanka en Qatar. [ cita necesaria ]
En septiembre de 2010, el LLRC publicó sus recomendaciones provisionales: [19]
El informe proporciona un análisis detallado de las declaraciones orales y escritas realizadas ante la comisión. El primer capítulo ofrece una introducción al informe y a la metodología que ha utilizado la comisión. El segundo capítulo está dedicado al Acuerdo de Alto el Fuego (CFA) de 2002. Allí la comisión analiza sus antecedentes, dimensiones políticas y de seguridad y el impacto. La comisión también intenta evaluar la eficacia del CLS y las causas que llevaron a su eventual colapso. El siguiente capítulo ofrece una visión de las operaciones de las fuerzas de seguridad en los teatros del Este y Wanni , con una nota sobre las cifras de bajas tanto de las fuerzas de seguridad como de los Tigres de Liberación de Tamil Eelam (LTTE). El capítulo 4 trata las cuestiones de derecho humanitario relacionadas con el conflicto. Esto incluye cientos de informes de testigos presenciales y aclaraciones de los incidentes sacados a la luz. También se evalúa la experiencia de Sri Lanka en el contexto de denuncias de violaciones del Derecho internacional humanitario (DIH). En este caso, la comisión concluye que las fuerzas de seguridad no atacaron deliberadamente a civiles durante las etapas finales de la guerra, sino que se produjeron bajas civiles en circunstancias inevitables. La comisión también arroja dudas sobre la autenticidad de los vídeos del Canal 4 .
El capítulo 5 trata de las cuestiones de derechos humanos derivadas del conflicto. Analiza los presuntos secuestros en “furgonetas blancas”, detenciones ilegales, detenciones arbitrarias y desapariciones involuntarias. Este capítulo detalla los casos en los que se han producido tales incidentes y culpa a ciertos grupos paramilitares que supuestamente tienen la responsabilidad. Los siguientes dos capítulos están dedicados a cuestiones de tierras relacionadas con el regreso de los desplazados internos (PDI) y la restitución /ayuda compensatoria pagada a las personas afectadas por el conflicto. El capítulo 8 habla sobre la reconciliación de posguerra y el alivio de los agravios de los grupos afectados, especialmente el pueblo tamil de Sri Lanka , en términos amplios. El capítulo noveno y último resume las principales observaciones y recomendaciones hechas por la comisión. [20]
"Lo que hay que hacer para la reconciliación y la construcción de la nación es que el Estado tiene que llegar a las minorías y las minorías, a su vez, deben reposicionarse en su papel frente al Estado y el país. Debe haber voluntad por parte de todos los partidos políticos de abandonar la política conflictiva y tener una toma de decisiones consensuada sobre cuestiones nacionales. Para afrontar los desafíos de esta oportunidad tiene que haber coraje y voluntad política por parte de todos los partidos políticos".
— Informe de la Comisión de Reconciliación y Lecciones Aprendidas (p. 368)
"El proceso de reconciliación requiere un reconocimiento pleno de la tragedia del conflicto y un acto colectivo de contrición por parte de los líderes políticos y la sociedad civil, tanto de las comunidades cingalesa como tamil . El conflicto podría haberse evitado si los líderes políticos del sur de los dos Los principales partidos políticos actuaron en interés nacional y forjaron un consenso entre ellos para ofrecer una solución aceptable al pueblo tamil. Los líderes políticos tamiles fueron igualmente responsables de este conflicto que podría haberse evitado si los líderes tamiles se hubieran abstenido de promover una campaña armada en su contra. secesión , consintiendo la violencia y los métodos terroristas utilizados por los LTTE contra el pueblo cingalés y tamil, y no manifestándose con fuerza y sin miedo contra los LTTE y sus prácticas atroces".
— Informe de la Comisión de Reconciliación y Lecciones Aprendidas (p. 387)
En octubre de 2010, el gobierno estableció el Comité Asesor Interinstitucional encabezado por el entonces fiscal general Mohan Peiris para implementar las recomendaciones provisionales del LLRC. [22] Sin embargo, las recomendaciones siguen en gran medida sin implementarse. [23] [24] [25] [26] El informe final del LLRC admite que no hubo avances en la implementación de sus recomendaciones provisionales. [27]
El 13 de marzo de 2012, el gobierno de Sri Lanka emitió una declaración sobre la formulación de un plan de acción para implementar las recomendaciones de la LLRC. [28]
Según un estudio del grupo de expertos Verité Research , con sede en Colombo , sólo se ha implementado el 20 por ciento de las 189 recomendaciones viables de la comisión, describiéndose el 57 por ciento de los casos como "implementación parcial" y el 22 por ciento de los casos como "implementación parcial". pobres" en progreso. [29]
El LLRC ha sido criticado por grupos internacionales de derechos humanos, el Panel de Expertos de la ONU y otros debido a su mandato limitado, su supuesta falta de independencia y su incumplimiento de estándares internacionales mínimos u ofrecer protección a los testigos. [30] [31] Estos críticos argumentaron que la comisión se creó principalmente para examinar el fracaso del alto el fuego de 2002 y no tenía ningún mandato explícito para examinar los presuntos crímenes de guerra cometidos por ambos lados durante los últimos meses de la guerra civil. [30] [32] Pero el gobierno de Sri Lanka rechazó el informe de guerra de la ONU calificándolo de "fundamentalmente defectuoso" y "evidentemente sesgado". [33] Según las críticas, las comisiones de investigación anteriores establecidas por el gobierno de Sri Lanka no habían logrado nada más que retrasar las investigaciones penales y habían estado plagadas de interferencia gubernamental. [30]
Amnistía Internacional ha condenado a la comisión por considerarla "fundamentalmente defectuosa" e incapaz de rendir cuentas por presuntas atrocidades. [34] Amnistía afirmó que la LLRC era una estratagema del gobierno de Sri Lanka para impedir una investigación internacional independiente y que nunca ofrecería justicia, verdad y reparaciones completas para las víctimas de la guerra. [34] [35] Human Rights Watch (HRW) afirmó que la comisión era una respuesta inadecuada a las muchas acusaciones graves de abusos en tiempos de guerra; explicando que carecía de independencia y de un mandato adecuado; sus miembros no eran imparciales ni competentes; no proporcionó protección adecuada y efectiva a los testigos; no contaba con recursos adecuados; y que el gobierno no consideraría seriamente las recomendaciones de la comisión. [36] El International Crisis Group (ICG) afirmó que el defectuoso LLRC no proporcionaría rendición de cuentas ni reconciliación. [37] Como consecuencia de las preocupaciones antes mencionadas, Amnistía, HRW e ICG anunciaron en octubre de 2010 que se habían negado a comparecer ante la comisión "fundamentalmente defectuosa". [38] [39] [40]
La independencia de la comisión ha sido cuestionada debido a que sus miembros fueron designados por el gobierno de Sri Lanka, uno de los partidos acusados de cometer crímenes de guerra. La mayoría de sus miembros eran altos funcionarios gubernamentales jubilados. [40] Algunos incluso ocuparon altos cargos gubernamentales durante las etapas finales de la guerra cuando defendieron públicamente la conducta del gobierno y el ejército contra acusaciones de crímenes de guerra. [40] HMGS Palihakkara, quien fue Representante Permanente de Sri Lanka ante las Naciones Unidas en Ginebra , representó al gobierno y defendió las acciones del ejército de Sri Lanka durante los últimos meses de la guerra civil. [31] [40] [41] A. Rohan Perera fue asesor legal del Ministerio de Relaciones Exteriores durante el período investigado por la LLRC. [31] El presidente CR De Silva fue Fiscal General de abril de 2007 a diciembre de 2008 y, como tal, era el funcionario legal de mayor rango responsable de muchas de las cuestiones presentadas ante el LLRC. [31] Silva fue acusado de interferir en una comisión anterior, la Comisión Presidencial de Investigación de 2006-2009 sobre denuncias de graves violaciones de derechos humanos por parte de las fuerzas de seguridad. [31] [40] El Grupo Internacional Independiente de Personas Eminentes , que había sido invitado por el Presidente a supervisar el trabajo de la comisión, renunció en abril de 2008 citando el comportamiento de De Silva como una de las principales razones para hacerlo. [31] [40]
La comisión fue vista como una herramienta para desacreditar al opositor Partido Nacional Unido , cuyo líder Ranil Wickramasinghe era Primer Ministro cuando se firmó el acuerdo de alto el fuego con los LTTE en 2002. [ cita necesaria ] A la BBC se le prohibió cubrir el procedimiento. [42]
En general, el informe fue bien recibido en Sri Lanka, [ cita necesaria ] aunque algunos aspectos del informe fueron criticados por varios grupos y figuras políticas.
La Alianza Nacional Tamil (TNA), el mayor partido político que representa a los tamiles de Sri Lanka, criticó el informe por no "abordar de manera efectiva y significativa las cuestiones de rendición de cuentas" y calificó sus conclusiones como una ofensa contra la dignidad de las víctimas de la guerra. [43] La TNA ha pedido a la comunidad internacional que establezca un "mecanismo de rendición de cuentas" para llevar ante la justicia a los autores de crímenes de guerra. [43] [44] En una entrevista con The Sunday Leader, el líder de TNA, R. Sampanthan, expresó su decepción por el informe afirmando: "sobre la cuestión particular de la rendición de cuentas con respecto a la violación del derecho internacional humanitario y de las leyes internacionales de derechos humanos por parte de Sri Lanka Gobierno." [45] También dijo que el informe no ha hecho justicia a los miles de víctimas de la guerra. Según el diputado de TNA, MA Sumanthiran, el LLRC se había contradicho al sostener que no tenía mandato para investigar ningún incidente y, sin embargo, exonerar a las fuerzas armadas de atacar deliberadamente a civiles. [46] “¿Cómo puede el LLRC llegar a tal conclusión sin investigar el asunto?”, preguntó Sumanthiran. [46] Posteriormente, la TNA emitió una respuesta analítica de 115 páginas al informe del LLRC en la que concluía que el LLRC había "no cumplido con las expectativas de la comunidad tamil" y que "no abordaba cuestiones importantes de rendición de cuentas; estaba diseñado para proteger de la culpa a los líderes civiles y militares responsables de crímenes graves y demuestra la falta de voluntad del Estado de Sri Lanka para reconocer y abordar las cuestiones de rendición de cuentas". [23] [47] [48] El informe instaba a la comunidad internacional a reconocer que los mecanismos internos de rendición de cuentas habían fracasado sistemáticamente y a "tomar medidas para establecer un mecanismo internacional de rendición de cuentas". [23]
Jathika Hela Urumaya , un grupo nacional cingalés, afirmó que el LLRC había excedido su mandato y no había investigado los 9.878 asesinatos civiles llevados a cabo por los LTTE. [21]
El Dr. Dayan Jayatilleka , ex embajador de Sri Lanka en Francia, comentó sobre el informe: "Aunque no está exento de fallas y lagunas, el informe del LLRC no decepciona y alcanza altos estándares, ubicándose entre los mejores informes emanados a lo largo de décadas de organismos oficiales y semi- comisiones, revisiones e investigaciones oficiales/autónomas de Sri Lanka. Es un texto serio, reflexivo, cuidadosamente escrito y elaborado, sorprendente por su imparcialidad y equilibrio. Merece un compromiso constructivo por parte de todos los ciudadanos de Sri Lanka interesados y del mundo. comunidad que está preocupada por y con Sri Lanka". [49] Señaló dos inexactitudes fácticas en el informe. La primera es que el CFA de 2002 fue el resultado y en el contexto de la debilidad militar del Estado de Sri Lanka. Explicó que, de hecho, este no había sido el caso ya que en ese momento, las misiones LRRP estaban derribando la estructura de comando de los Tigres y siguieron y no precedieron a la desastrosa operación Agni Kheela y el devastador ataque al aeropuerto de Bandaranaike . La segunda es que el Informe LLRC corre un velo de silencio sobre el desequilibrado mecanismo de ayuda post-tsunami (PTOMS) que se negoció al final de la presidencia de Chandrika Kumaratunga .
El editorial de "The Island", el diario de Sri Lanka en inglés, titulado "LLRC muestra el camino" (19 de diciembre de 2011), comparó el informe de LLRC con el Informe del Panel de Expertos sobre Responsabilidad en Sri Lanka del Secretario General que decía: "A diferencia de el panel asesor del Secretario General de la ONU que se ocultó detrás de un muro de secreto y rápidamente elaboró una especie de informe (que se ha hecho pasar por un documento de la ONU) basado en meras acusaciones sin fundamento y propaganda de los LTTE, el LLRC ha garantizado la transparencia. en el proceso de investigación y presentó ambos lados de la historia completa con sus observaciones y recomendaciones." [50]
Un editorial de "The Sunday Times" -el diario de Sri Lanka en inglés- titulado "Presten atención al llamado de LLRC para salvar el Estado de Derecho" señaló que si bien "la comisión no era algo que el Gobierno tuviera en mente en el momento de su victoria militar sobre la Liberación Tigres del Eelam Tamil (LTTE) en mayo de 2009", "culpó muy correctamente de esta polarización a los políticos que buscaban reforzar su base de votos agitando el tambor comunal". También afirmó que "este informe del LLRC no debe tomarse a la ligera debido a la presión tanto internacional como nacional para una buena gobernanza. Este informe pertenece a una liga completamente diferente". [51]
.svg/1280px-Flag_of_Australia_(converted).svg.png){kind=small}
Australia - El ministro de Asuntos Exteriores australiano, Kevin Rudd, emitió una declaración el 13 de febrero de 2012 dando la bienvenida a las recomendaciones del informe, pero expresando preocupación porque no "abordó plenamente las presuntas violaciones del derecho internacional humanitario y de los derechos humanos". [52] La declaración señaló que Australia había pedido sistemáticamente a Sri Lanka que "investigara todas las acusaciones de crímenes cometidos por ambas partes en el conflicto, incluidas las planteadas en el informe del Panel de Expertos del Secretario General de las Naciones Unidas ", pero que el informe del LLRC había fracasado. para "abordar integralmente tales acusaciones". [52] Como tal, el gobierno australiano continúa pidiendo a Sri Lanka que investigue todas esas acusaciones "de manera transparente e independiente". [52] La declaración instaba al gobierno de Sri Lanka a "establecer plazos claros y firmes" para la implementación de las recomendaciones del informe. [52]
.svg/1280px-Flag_of_Canada_(Pantone).svg.png){kind=small}
Canadá - El ministro de Asuntos Exteriores canadiense, John Baird, emitió una declaración el 11 de enero de 2012 instando firmemente al gobierno de Sri Lanka a implementar las recomendaciones del informe, pero expresando preocupación "porque el informe no aborda plenamente las graves acusaciones de graves violaciones de derechos humanos que ocurrieron hacia finales de "Muchas de las acusaciones esbozadas por el Panel de Expertos sobre Responsabilidad en Sri Lanka del Secretario General de las Naciones Unidas no han sido abordadas adecuadamente en este informe". [53] [54] La declaración señaló que hasta el momento el gobierno de Sri Lanka no había hecho ningún intento significativo de reconciliación o rendición de cuentas. [53] La declaración reiteró el llamado del gobierno canadiense a "una investigación independiente sobre las acusaciones creíbles y graves planteadas por el Panel del Secretario General de la ONU". [53]
El Secretario General de la Commonwealth , Kamalesh Sharma, emitió una declaración el 19 de diciembre de 2011 celebrando la publicación del informe y los compromisos asumidos por el gobierno de Sri Lanka con respecto a las conclusiones y recomendaciones. [55] [56]
Unión Europea - La Alta Representante de la Unión para Asuntos Exteriores y Política de Seguridad, Catherine Ashton, emitió una declaración el 16 de diciembre de 2011 en nombre de la Unión Europea señalando la presentación del informe de la LLRC al Parlamento de Sri Lanka y expresando su esperanza "de que el informe Contribuir al proceso de reconciliación en Sri Lanka. Se necesita un estudio detallado y cuidadoso de las medidas propuestas para implementar las recomendaciones del informe, incluida la cuestión de la rendición de cuentas. Seguimos alentando al Gobierno de Sri Lanka a colaborar con las Naciones Unidas. Secretario General y órganos pertinentes de la ONU sobre estos asuntos [57] [58] .
En febrero de 2012, un miembro del Parlamento Europeo intentó, sin éxito, aprobar una resolución que acogía con satisfacción el informe de la LLRC e instaba a su rápida implementación. [59] En cambio, el Parlamento Europeo aprobó la resolución P7 TA-PROV(2012)0058 B7-0071/2012 en la que pedía el "establecimiento de una comisión de investigación de las Naciones Unidas sobre todos los crímenes cometidos, según lo recomendado por el Panel de Investigación del Secretario General de las Naciones Unidas". Expertos en Sri Lanka". [60]
India - Si bien acogió con agrado la publicación del informe de la LLRC, un portavoz oficial del Ministerio de Asuntos Exteriores de la India expresó su esperanza de que Sri Lanka actuara con decisión y con visión sobre la devolución de poderes y una genuina reconciliación nacional. [61] [62] El portavoz concluyó que "es importante garantizar que se establezca un mecanismo independiente y creíble para investigar las denuncias de violaciones de derechos humanos, como señaló el LLRC, en un plazo determinado". [61]
Sudáfrica - El Departamento de Relaciones Internacionales y Cooperación emitió una declaración el 30 de enero de 2012 destacando la publicación del informe final y sus recomendaciones positivas. [63] Sin embargo, la declaración señaló que el informe no abordaba en detalle "la cuestión de hacer rendir cuentas a las personas responsables de violaciones de derechos humanos". [63] El gobierno sudafricano instó al gobierno de Sri Lanka a implementar las recomendaciones del informe "rápidamente". [63]
Reino Unido - El Ministro de Relaciones Exteriores, Alistair Burt, emitió una declaración ante la Cámara de los Comunes el 12 de enero de 2012, celebrando la publicación del informe, pero expresando su decepción por las conclusiones y recomendaciones del informe sobre responsabilidad. [64] [65] La declaración continuaba diciendo: "Como muchos otros, creemos que esto deja muchas lagunas y preguntas sin respuesta... observamos que muchas acusaciones creíbles de violaciones del derecho internacional humanitario y de los derechos humanos, incluso por parte de los informe del Panel de Expertos de la ONU, no se abordan o se responden sólo parcialmente". [64] Según la declaración, el Gobierno británico trabajaría con socios internacionales, incluidas organizaciones internacionales pertinentes, para lograr una paz y una reconciliación duraderas en Sri Lanka. [64]
Naciones Unidas - El Secretario General de las Naciones Unidas, Ban Ki-moon, acogió con satisfacción la publicación del informe del LLRC y esperó "que el Gobierno de Sri Lanka avance en sus compromisos de abordar la rendición de cuentas... de buena fe como un paso esencial hacia la reconciliación y la paz duradera". paz en el país insular". [58] [66]
En la 19ª sesión del Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas , Navi Pillay , Alta Comisionada de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos , acogió con satisfacción las publicaciones del informe y señaló que hace recomendaciones importantes. [67] Sin embargo, Pillay creía que el informe "no alcanzaba el proceso integral de rendición de cuentas recomendado por el Panel de Expertos del Secretario General" e instó al CDHNU a discutir el informe. [67]
.png/1280px-Flag_of_the_United_States_(23px).png){kind=small}
Estados Unidos - Al comentar el informe, la portavoz adjunta del Departamento de Estado de los Estados Unidos, Victoria Nuland, expresó su preocupación porque "no aborda plenamente todas las acusaciones de graves violaciones de derechos humanos ocurridas en la fase final del conflicto". [68] [69] Por lo tanto, instó al gobierno de Sri Lanka no sólo a cumplir con todas las recomendaciones del LLRC sino también a abordar las cuestiones de rendición de cuentas que el informe no cubrió. [68] Sobre la cuestión de una investigación internacional independiente sobre la fase final de la guerra, Nuland afirmó que la posición de los EE.UU. sigue siendo que "es mejor para los habitantes de Sri Lanka tomar ellos mismos estos problemas y abordarlos plenamente... ver qué están dispuestos a hacer en el futuro". [68] [70]
Tras la publicación del informe, Amnistía Internacional señaló que el informe del LLRC "reconoce graves problemas de derechos humanos en Sri Lanka, pero no llega a abordar plenamente los crímenes de guerra y los crímenes contra la humanidad cometidos durante las fases finales del conflicto". [71] [72] Según Amnistía, el informe ignora las "pruebas graves de crímenes de guerra, crímenes contra la humanidad y otras violaciones de las leyes de la guerra por parte de las fuerzas gubernamentales". [71] Amnistía instó a las autoridades de Sri Lanka a tomar en serio las recomendaciones del informe, pero concluyó que, basándose en experiencias anteriores, "la investigación y el procesamiento efectivos de todos los malhechores... es muy poco probable sin el apoyo activo de la comunidad internacional". [71]
Human Rights Watch ha condenado el informe del LLRC por ignorar los peores abusos cometidos por las fuerzas gubernamentales, reiterar recomendaciones de larga data y no promover la rendición de cuentas de las víctimas del conflicto armado civil de Sri Lanka. [73] [74] HRW ha declarado que las "graves deficiencias" del informe pusieron de relieve "la necesidad de un mecanismo de investigación internacional del conflicto recomendado por el Panel de Expertos del Secretario General de las Naciones Unidas". [73]
El International Crisis Group acogió con agrado la publicación del informe del LLRC, pero señaló que fracasó en una tarea crucial: "proporcionar una investigación exhaustiva e independiente de las supuestas violaciones del derecho internacional humanitario y de los derechos humanos que la ONU y otros socios de Sri Lanka han estado cometiendo". preguntando por". [75] [76] El ICG instó a la comunidad internacional a establecer una investigación internacional independiente en 2012. [75]
En un artículo de opinión en The New York Times, los miembros del Panel de Expertos sobre Responsabilidad en Sri Lanka del Secretario General de las Naciones Unidas ( Marzuki Darusman , Steven R. Ratner y Yasmin Sooka) criticaron el informe del LLRC por ignorar o restar importancia a las conclusiones de su informe y por caracterizar las muertes de civiles como consecuencia de la respuesta del ejército al bombardeo o al fuego cruzado de los Tigres Tamiles. [77] También criticaron las recomendaciones del informe de que el ejército y el fiscal general llevaran a cabo más investigaciones, ya que estas organizaciones habían ignorado "los abusos gubernamentales durante décadas". [77] Observando que el gobierno de Sri Lanka no había implementado las recomendaciones de comisiones anteriores y su "falta de voluntad para tomar medidas concretas", concluyeron que la única manera de que la verdad sea expuesta es que el Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas "cree un órgano de investigación independiente para determinar los hechos e identificar a los responsables". [77]
El Foro Global Tamil (GTF), un grupo que agrupa a los grupos de la diáspora tamil de Sri Lanka , ha acogido con satisfacción las publicaciones del informe, afirmando que sus conclusiones "sólo sirven para enfatizar la importancia de establecer un mecanismo internacional e independiente de rendición de cuentas para investigar si las fuerzas gubernamentales y el Los Tigres de Liberación de Tamil Eelam (LTTE) violaron cualquier derecho internacional, cometieron crímenes de guerra y crímenes contra la humanidad en los últimos meses de la guerra". [78] El GTF reconoció algunos de los juicios y recomendaciones del informe, pero señaló que algunas de sus conclusiones sobre el seguimiento del conflicto contradecían muchas de las conclusiones del Panel de Expertos de la ONU. [78]
El editor en jefe de The Hindu , el diario indio en inglés, N. Ram, en su editorial del 22 de diciembre de 2011 afirmó que el informe ha establecido un hecho clave: que hubo bajas civiles "considerables" en las etapas finales de las operaciones militares. operación para aplastar a los LTTE. El editorial entra en detalles: "Dada la polarización étnica en Sri Lanka, estas recomendaciones parecen dolorosamente insuficientes. Aun así, este es el primer intento de Sri Lanka de hacer una introspección sobre la guerra. Si el gobierno se toma en serio la reconciliación y el aprendizaje de las lecciones del pasado, debe comenzar actuando de acuerdo con las recomendaciones del LLRC". [79]
Al comentar sobre el informe del LLRC, el coronel R. Hariharan, oficial retirado de la Inteligencia Militar del ejército indio y columnista del South Asia Analysis Group , dijo que "el informe del LLRC es constructivo y cubre casi todas las cuestiones relacionadas con las aberraciones en la gobernanza, la falta de de transparencia y la necesidad de tomar medidas rápidas para restablecer la confianza entre la minoría tamil". [80] También añadió: "El informe proporciona un respiro muy necesario para el gobierno, ya que la Comisión ha hecho un trabajo bastante bueno si se sigue el mandato que le dio el Presidente. El informe bien escrito analiza en detalle las razones del pasado y "presenta el descontento de los tamiles y ha llamado la atención del gobierno sobre una serie de cuestiones que habían desencadenado la insurgencia tamil". En un artículo de opinión en The New York Times, la periodista Namini Wijedasa describe el informe como "en gran medida una apología del ejército " con respecto a los acontecimientos ocurridos en las etapas finales de la guerra civil. [81] Según Wijedasa, si bien el informe hace recomendaciones sensatas, expone las graves atrocidades cometidas por los LTTE y demuestra que las fuerzas gubernamentales bombardearon las zonas de prohibición de fuego, sólo admite que civiles murieron por fuego cruzado y culpa a los LTTE por la mayor parte de los ataques. las bajas. [81] Wijedasa concluye que "los habitantes de Sri Lanka ya no necesitan fingir que el ejército no bombardeó zonas donde los civiles eran alentados a reunirse [por el ejército], ni suscribirse a la fantasía de que ningún inocente murió cuando los proyectiles cayeron sobre hospitales o cerca de ellos. ". [81]
Telmo Languiller , miembro del Partido Laborista Australiano de la Asamblea Legislativa de Victoria, expresó su apoyo a la LLRC y dijo que el informe de la LLRC cubre todos los aspectos relevantes y establece el marco para la reconciliación práctica en Sri Lanka. [82]
Namini Wijedasa, periodista de Sri Lanka, calificó el informe como "una apología del ejército". [83] Incluso en las últimas semanas, cuando el gobierno tomó medidas violentas para derrotar a los LTTE, la comisión sólo admitió que "de hecho, se habían producido bajas civiles en el curso del fuego cruzado". [84]
El informe de la Comisión de Reconciliación y Lecciones Aprendidas se convirtió en la base del debate sobre Sri Lanka en el 19º período de sesiones del Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas en marzo de 2012. El consejo adoptó una resolución sobre la promoción de la reconciliación y la rendición de cuentas en Sri Lanka, instando al gobierno de Sri Lanka a implementar recomendaciones constructivas hechas en el informe del LLRC. [85] La resolución acogió con agrado las recomendaciones constructivas contenidas en el informe y señaló con preocupación que el informe no abordaba adecuadamente las acusaciones graves de violaciones del derecho internacional. [86]
Dos cambios de último minuto a la resolución, presionados por la India, la hicieron "discreta" por naturaleza y "sin prejuicios" en su enfoque. [87] Estas enmiendas dieron al gobierno de Sri Lanka un veto sobre cualquier recomendación futura de la ACNUDH. [88] No hubo ninguna referencia a presuntos crímenes de guerra ni a una investigación internacional, como piden los grupos de derechos humanos. [89]
{{cite web}}: Comprobar |url=valor ( ayuda ){{cite news}}: Mantenimiento CS1: URL no apta ( enlace )