Jud Süß (pronunciado [juːt zyːs] ,'Süss, el judío')[1]es unapelícula de propagandaydrama históricoalemán nazi producida porTerra Filma instancias deJoseph Goebbels. Considerada una de las películas másantisemitasde todos los tiempos,[2]la película fue dirigida porVeit Harlan, quien coescribió el guión conEberhard Wolfgang Möllery Ludwig Metzger. Está protagonizada porFerdinand MarianyKristina SöderbaumconWerner KraussyHeinrich Georgeen papeles secundarios clave.[3]
La película ha sido caracterizada como "una de las piezas de propaganda cinematográfica antisemita más notorias y exitosas producidas en la Alemania nazi". [4] Fue un gran éxito en Alemania y fue visto por 20 millones de personas. Aunque su presupuesto de 2 millones de marcos se consideró alto para las películas de esa época, los ingresos de taquilla de 6,5 millones de marcos la convirtieron en un éxito financiero. Heinrich Himmler instó a los miembros de las SS y a la policía a verlo. [5]
Después de la guerra, algunos de los principales miembros del reparto fueron llevados a juicio como parte del proceso de desnazificación . En general, defendieron su participación en la película alegando que sólo lo habían hecho bajo coacción. Susan Tegel, autora de Nazis and the Cinema , [6] caracteriza sus intentos de posguerra de distanciarse de la película como "groseros y egoístas"; Sostiene que sus motivos para aceptar los roles parecen haber estado más motivados por una ambición oportunista que por el antisemitismo. [7] Harlan fue el único director de cine importante del Tercer Reich que fue juzgado por crímenes contra la humanidad . Después de tres juicios, recibió una sentencia leve porque convenció a los tribunales de que el contenido antisemita de la película había sido dictado por Goebbels y que Harlan había trabajado para moderar el antisemitismo. Finalmente, Harlan fue reintegrado como ciudadano de la República Federal de Alemania e hizo nueve películas más. Siguió siendo una figura controvertida y blanco de protestas. [8]
Junto con Die Rothschilds y Der ewige Jude , ambas estrenadas en 1940, la película sigue siendo uno de los ejemplos más discutidos del uso del cine para promover la agenda antisemita nazi. En la década de 2000, se estrenaron dos documentales y un drama que exploran la historia y el impacto de la película.
Joseph Süß Oppenheimer fue un judío de la corte del siglo XVIII al servicio del duque Carlos Alejandro de Württemberg en Stuttgart . Como asesor financiero del duque Carlos Alejandro, también obtuvo una posición destacada en la corte y llevó las riendas de las finanzas de su ducado . Estableció un monopolio ducal sobre el comercio de sal, cuero, tabaco y licor y fundó un banco y una fábrica de porcelana . [9] En el proceso, se ganó múltiples enemigos que afirmaban, entre otras cosas, que estaba involucrado con casas de juego locales. [10]
Cuando Karl Alexander murió repentinamente, Oppenheimer fue arrestado y acusado de fraude, malversación de fondos, traición, relaciones lascivas con las damas de la corte, aceptar sobornos y tratar de restablecer el catolicismo . La comunidad judía intentó sin éxito rescatarlo. Tras un juicio muy publicitado durante el cual no se presentaron pruebas de su culpabilidad, fue condenado a muerte. Cuando sus carceleros le exigieron que se convirtiera al cristianismo, él se negó. Fue llevado a la horca el 4 de febrero de 1738 y se le dio una última oportunidad de convertirse al cristianismo, a lo que se negó. [10]
Aunque la historia del duque Carlos Alejandro y José Süß Oppenheimer constituyó un episodio relativamente oscuro de la historia alemana, se convirtió en objeto de numerosos tratamientos literarios y dramáticos a lo largo de más de un siglo; la primera de ellas fue la novela corta de Wilhelm Hauff de 1827 . [11] La adaptación literaria de mayor éxito fue la novela de Lion Feuchtwanger titulada Jud Süß (1925), basada en una obra de teatro que había escrito en 1916 pero que posteriormente retiró. Como judío, Feuchtwanger no pretendía que su interpretación de Süß fuera antisemita, sino más bien un estudio de la tragedia causada por las debilidades humanas de la codicia, el orgullo y la ambición. Con interés en explorar los desafíos que enfrentan los judíos en la diáspora , [12] Feuchtwanger estaba particularmente preocupado por las cuestiones de la conversión y el antisemitismo. [13] Le sorprendió especialmente el hecho de que Süß podría haberse salvado convirtiéndose al cristianismo, pero se había negado rotundamente a hacerlo, optando en cambio por volver a la observancia y la piedad judías formales. [14]
Ashley Dukes y Paul Kornfeld escribieron adaptaciones dramáticas de la novela de Feuchtwanger. Un director estadounidense nacido en Alemania, Lothar Mendes , dirigió una adaptación cinematográfica británica de la novela en 1934. [15] Esta película (titulada Power in the US) [16] fue protagonizada por Conrad Veidt y fue uno de los primeros esfuerzos por exponer el anti- nazi semitismo. Esto impulsó al ministerio de propaganda nazi a hacer su propia versión de la película, [ cita requerida ] protagonizada por la distinguida estrella alemana Werner Krauss , quien había desempeñado el papel principal en El gabinete del Dr. Caligari .
Karl Alexander, duque de Württemberg ( Heinrich George ), un hombre muy querido por su pueblo suabo , es coronado duque y hace un juramento de obedecer las leyes del ducado "según la tradicional lealtad y honestidad de Württemberg". Sin embargo, el duque pronto se siente frustrado porque la Dieta de Württemberg (el consejo provincial) le niega los fondos necesarios para mantener un estilo de vida comparable al de sus soberanos vecinos; en particular, quiere un guardaespaldas personal, una compañía de ópera y una compañía de ballet. [17] [18] Al carecer de fondos incluso para comprar regalos de coronación para la duquesa ( Hilde von Stolz ), el duque envía a un cortesano a Frankfurt para pedir dinero prestado a Joseph Süß Oppenheimer ( Ferdinand Marian ). Süß muestra al emisario joyas y joyas que obviamente están fuera del alcance del duque y luego dice que sería un honor para él proporcionarle joyas al duque con un descuento sustancial. Sin embargo, Süß insiste en presentar los artículos al duque personalmente a pesar de la Judensperre (una prohibición contra la entrada de judíos a la ciudad) que ha estado en vigor durante más de un siglo. Armado con un pase del duque, Süß se corta el pelo, se afeita la barba y se viste ropa "cristiana" para poder entrar en Württemberg disfrazado de cristiano. [17] Como su carruaje sufre un accidente, Süß consigue que Dorothea Sturm ( Kristina Söderbaum ) lo lleve a la ciudad.
El duque está encantado con las joyas y Süß aplaza de buen grado el pago. Süß se ofrece a financiar también la guardia personal, la ópera y el ballet del duque. [17] Finalmente, el duque descubre que le debe a Süß 350.000 táleros , pero Süß objeta, diciendo que todo lo que quiere como "pago" es la autoridad para mantener las carreteras y puentes del ducado durante 10 años y el derecho a cobrar peajes. para su uso y mantenimiento. El duque recibirá un porcentaje de las ganancias, liberándolo así de los límites financieros impuestos por el consejo. [17] [18] [19]
Los nuevos peajes hacen subir el precio de los alimentos y otros artículos de primera necesidad, enriqueciendo tanto a Süß como al duque. Süß obtiene la autoridad para imponer impuestos sobre la sal, la cerveza, el vino y también el trigo. También ayuda a conseguir mujeres locales para el duque, involucrándose así en la corrupción de sus morales. El aumento del precio de los productos de primera necesidad provoca grandes privaciones en los habitantes de Württemberg. [17] [18] [19]
Los impuestos opresivos y los brutales métodos de recaudación incitan a rebeliones esporádicas que son duramente reprimidas. Süß llega incluso a destruir la mitad de la casa de un herrero para demostrar su poder para castigar a quienes se niegan a pagar sus impuestos. Cuando el herrero ataca con un mazo al carruaje de Süß, Süß hace ahorcar al herrero, alegando que un ataque al ministro del duque equivale a un ataque al propio duque. [17] [18] [19]
Después de cierta resistencia inicial, el duque cede a la solicitud de Süß de derogar la ley que prohíbe a los judíos vivir en Württemberg; Luego se muestra una horda de judíos sucios y de mala reputación entrando en la ciudad. Süß les permite enriquecerse a expensas de la población. [18] El anciano rabino Loew ( Werner Krauss ) critica a Süß por su estilo de vida excesivamente opulento como ministro de finanzas del duque y advierte que podría ser su perdición, advirtiendo que: “¡El Señor castiga a los judíos que olvidan quiénes son!” pero Süß no le hace caso. [18] [19]
Süß persigue implacablemente a Dorothea Sturm y planea casarse con ella, pero sus planes se ven frustrados cuando interviene su padre, el presidente del consejo ( Eugen Klöpfer ). Dorothea y su prometido, Faber ( Malte Jaeger ), se casan en secreto. Luego, Süß hace encarcelar al padre de Dorothea, alegando que es el líder de la conspiración contra el duque. [17] [18] [19]
Cuando el consejo se opone a la creciente usurpación del poder por parte del duque y la derogación de la constitución, Süß le sugiere que este desafío a su autoridad puede reprimirse destituyendo el consejo y reestructurando el gobierno para que el duque pueda reinar como un monarca absoluto . Süß le dice al duque que puede lograrlo contratando mercenarios y que, como muestra de su gratitud, los judíos de Württemberg le proporcionarán todos los fondos necesarios. Süß sostiene que sería más eficaz si el duque le entregara una carta que le otorgara inmunidad frente a las leyes de Württemberg. El duque al principio se niega, pero finalmente accede a la petición de Süß. [17] [18] [19]
Como parte de un intento de frustrar el golpe de estado planeado por el Duque , Faber es enviado en una misión para conseguir ayuda desde fuera de la ciudad, pero es arrestado cuando intenta salir de la ciudad. A pesar de haber sido torturado, se niega a revelar las identidades de sus cómplices. Dorothea va a Süß para rogar por la liberación de su marido, pero Süß le exige que tenga relaciones sexuales con él como precio por la libertad de su marido. Süß viola a Dorothea, quien luego escapa y se ahoga. Süß cumple su promesa de liberar a Faber, quien posteriormente descubre el cadáver ahogado de su esposa. [18] [19]
Süß sugiere al duque que los dos vayan a Luisburgo con el pretexto de reunirse con el emisario del emperador y que regresen a Württemberg sólo después de que el golpe planeado lo haya establecido como monarca absoluto. Sin embargo, antes de que lleguen los mercenarios extranjeros para dar el golpe de Süß, el pueblo de Württemberg se rebela bajo el liderazgo de Obrist Röder. Los soldados de Württemberg se niegan a disparar contra sus conciudadanos y varios habitantes van a Ludwigsburg para enfrentarse al duque y a Süß. Mientras presentan sus quejas, el duque sufre un infarto mortal. Süß es detenido por los rebeldes y sometido a un largo juicio acusado de traición e irregularidades financieras. [17] [18] [19] Sin embargo, finalmente es condenado principalmente por el cargo de haber tenido relaciones sexuales con una mujer cristiana. Süß es ejecutado, alegando hasta el final que no era más que un "fiel servidor" del difunto duque. A todos los demás judíos se les conceden tres días para abandonar Württemberg. [17] [18] [19] [20] A medida que la película llega a su fin, un ciudadano de Württemberg, observando a los judíos irse, comenta: "Que los ciudadanos de otros estados nunca olviden esta lección". [21]
Adolf Hitler y el ministro de Propaganda, Joseph Goebbels, creían que el cine era una herramienta muy potente para moldear la opinión pública. El Partido Nazi estableció por primera vez un departamento de cine en 1930 y Goebbels se había interesado personalmente en el uso del cine para promover la filosofía y la agenda nazi. Poco después de la toma del poder por los nazis, Goebbels insistía en sus discursos en que el papel del cine alemán era servir como "vanguardia del ejército nazi" mientras se disponían a conquistar el mundo. Les pidió "producir películas con... marcados contornos raciales" que retrataran a los hombres y la sociedad "tal como son en la realidad". [22]
Según Richard Levy, "De los 1.100 largometrajes producidos bajo los nazis, sólo un puñado demostró contenido antisemita explícito e incluso allí, el antisemitismo fue a menudo secundario a la trama de la película... Sin embargo, dos películas, ambas producidas en 1940, fueron diseñados para traducir la ideología antisemita del nacionalsocialismo a una audiencia popular: Der ewige Jude ( El judío eterno , 1940) y Jud Süß ( El judío Süß , 1940)". [23]
En noviembre de 1938, Goebbels realizó una serie de ataques contra los judíos en los medios alemanes que, tras el asesinato de un diplomático alemán en París por un judío, desembocaron en los disturbios antijudíos conocidos como Kristallnacht . Hitler consideró que la Kristallnacht había sido un desastre político tanto dentro de Alemania como a nivel internacional, y se enfureció con Goebbels. La brutalidad instigada por Goebbels no sólo provocó duras críticas a nivel internacional, sino que la reacción mixta en los medios alemanes evidenció una falta de apoyo amplio entre los alemanes a la violencia antisemita. [24] Hitler expresó su frustración y enojo por la respuesta mixta de los medios alemanes e insistió en que, en lugar de llamar abiertamente a la violencia contra los judíos como lo había hecho Goebbels al instigar el pogromo, la propaganda nazi debería "esclarecer los acontecimientos de la política exterior" de tal manera. de una manera en la que el propio pueblo alemán llamaría a la violencia contra los judíos. [24] [25]
En respuesta a la reprimenda de Hitler, Goebbels lanzó una campaña para promover las opiniones antisemitas de los nazis entre la población alemana. Ordenó a cada estudio cinematográfico que hiciera una película antisemita. Hitler prefería películas como Der ewige Jude, que presentaban abierta y directamente la agenda antisemita nazi; sin embargo, a Goebbels no le gustaba la crudeza de enfoques tan directos y prefería el enfoque mucho más sutil de expresar mensajes antisemitas en una historia atractiva con atractivo popular. [26]
Aunque Goebbels no solía tener un papel activo en la producción de determinadas películas, eligió hacerlo en el caso de importantes películas de propaganda como Jud Süß . Saul Friedländer sugiere que la intención de Goebbels era contrarrestar tres películas cuyos mensajes atacaban la persecución de los judíos a lo largo de la historia produciendo versiones antisemitas de esas películas con títulos idénticos. [27] Después de ver la sensible película británica de 1934 de Lothar Mendes , Jew Süss , protagonizada por un exiliado del nazismo, Conrad Veidt , Goebbels se mostró inflexible en que "había que hacer una nueva versión cinematográfica". [28] [29]
El impulso de la película provino del deseo de Joseph Goebbels de dar una respuesta antisemita a la adaptación cinematográfica filosemita de Mendes de la novela homónima de 1925 de Lion Feuchtwanger . [29] Debido a que la película de Mendes simpatizaba con el tema, los guionistas cambiaron su modelo a la novela corta de Wilhelm Hauff de 1827 . Sin embargo, incluso después de que Harlan reescribiera el guión original, el resultado no fue lo suficientemente antisemita como para satisfacer las necesidades propagandísticas de Goebbels, por lo que intervino personalmente en el proceso de edición hasta el punto de eliminar algunas escenas y reescribir otras, incluido un cambio sustancial en el guión de la película. terminando por mostrar a Süß más humilde que desafiante. Por tanto, el mensaje de la película era diametralmente opuesto a la intención de la novela de Feuchtwanger. Al mismo tiempo, sin embargo, la película evoca los textos de Feuchtwanger, retorciendo e invirtiendo el núcleo de la obra del escritor judío. [30] [31] Aunque inspiradas en los detalles históricos de la vida de Süß, la novela, la novela corta y la película sólo corresponden vagamente a las fuentes históricas disponibles en el Landesarchiv Baden-Württemberg.
Christiane Schönfeld, que examina las conexiones entre la obra y la novela Jud Süß de Feuchtwanger y la película propagandística de Veit Harlan, escribe: "Lion Feuchtwanger [...] consideró la película de Harlan como una adaptación de su novela Jud Süß que pervirtió e invirtió las intenciones de su texto, como escribe en su carta abierta a siete actores berlineses después de haber leído una reseña de la película en un periódico del NSDAP [...] Incluso sin haber visto la película, Lion Feuchtwanger no tenía ninguna duda de que Veit Harlan y sus colaboradores le habían expropiado su propiedad. novela y la adaptó a los propósitos de la propaganda nazi. La sinopsis de la narrativa cinematográfica proporcionada en la reseña destacó una perversión de la trama del texto de Feuchtwanger que el autor reconoció al instante. Identifica el punto focal de la distorsión cuando se refiere a los desesperados. "La joven y el abuso sexual que sufre es, de hecho, un excelente ejemplo de la tergiversación despiadada de los nazis, y su carácter, su violación y su trágica muerte prueban el abuso deliberado de los nazis hacia la obra del escritor judío". [32]
Susan Tegel atribuye la génesis del proyecto más al oportunismo que al antisemitismo ideológico. [7] La evaluación de Tegel se hace eco de la afirmación de Klaus Kreimeier de que las "estrellas reconocidas del teatro y la pantalla (alemanas)" estaban menos alineadas con la filosofía nazi y más motivadas por la ambición profesional y la "ilusión de que Goebbels las cumpliría". [33]
Ludwig Metzger intentó desde 1921 promover su propuesta de una película sobre la vida de Joseph Süß Oppenheimer, pero sin éxito. La publicación del libro de Feuchtwanger y su adaptación cinematográfica por parte de Mendes irritó a Metzger por su incapacidad para llevar adelante un proyecto de este tipo. [34]
En enero o febrero de 1939, Metzger, ahora guionista de Terra Filmkunst , le contó su idea a Wolfgang Ebbecke, con quien estaba trabajando en el guión de Central Rio . Ebbecke rechazó la idea, planteando una serie de objeciones, incluida la existencia de la película británica de Mendes sobre el mismo tema y la preocupación de que el público alemán pudiera confundir la película propuesta con la novela de Feuchtwanger, que no era antisemita. [35]
Sin dejarse intimidar por las objeciones de Ebbecke, Metzger llevó su idea a Teich, el editor de historias de Terra, pero una vez más fue rechazado. Finalmente, Metzger se acercó directamente a Goebbels, donde su propuesta fue recibida como una "bomba que da en el blanco". Teich fue informado de que Terra debería seguir adelante con la propuesta de Metzger y, de mala gana, presentó la idea al director del estudio. Cuando el director del estudio se negó a aprobar el proyecto, Goebbels se aseguró de que fuera despedido y sustituido por Peter Paul Brauer , un director menor sin experiencia en la producción de películas. Como director del estudio, Brauer se asignó a sí mismo la tarea de dirigir la película. Sin embargo, el proyecto se estancó por varias razones, incluidas las dificultades para reclutar un reparto adecuado y las dificultades para producir un guión aceptable para Goebbels. [21] [34] [36]
Bajo la dirección de Goebbels, Terra le dio a Metzger un contrato para escribir un guión para la película propuesta. Decidió basar su guión en la novela corta de Hauff de 1827 en lugar de en la novela más reciente y mejor conocida de Feuchtwanger de 1925 . [37] Sin embargo, cuando Goebbels leyó el borrador del guión de Metzger, lo consideró insuficientemente antisemita para su campaña de propaganda. Para remediar las deficiencias del guión, Goebbels encargó al dramaturgo Eberhard Wolfgang Möller como ayudante de Metzger, a pesar de que Möller no tenía experiencia como guionista. El papel de Möller era garantizar que el guión cumpliera los objetivos ideológicos de Goebbel. Möller decidió abandonar la novela corta de Hauff como base del guión, descartando a Hauff por considerarlo demasiado sentimental acerca de la "emancipación de judíos y polacos". [37]
Mientras tanto, Brauer estaba trabajando en la contratación de un elenco sin éxito. Los actores considerados para el papel principal de Joseph Süß Oppenheimer incluyeron a Gustaf Gründgens , René Deltgen , Rudolf Fernau , Richard Häusler, Siegfried Bräuer, Paul Dahlke y Ferdinand Marian. Gründgens se negó, citando sus responsabilidades como director del Teatro Estatal de Prusia. Marian también se negó. [35]
Cuando la Alemania nazi ocupó Polonia en septiembre de 1939, ahora tenía a la población judía del país de tres millones bajo su autoridad directa. En vista de la tibia respuesta de la población alemana a la violencia orquestada de la Kristallnacht, los nazis percibieron una necesidad urgente de películas que movieran el sentimiento popular alemán a favor de la Solución Final nazi a la " cuestión judía ". Frustrado por los retrasos en el proyecto de Jud Süß , Goebbels ordenó a Fritz Hippler , jefe de su departamento de cine, que despidiera a Brauer y contratara a Veit Harlan para que asumiera el cargo de director. [21] [36] [37]
Después de la guerra, Harlan afirmó que ningún otro director se ocuparía del proyecto y que él mismo había intentado rechazar el papel de director. [21] La cineasta Leni Riefenstahl , en sus memorias de 1987, escribió que Harlan le había contado la insistencia de Goebbels en dirigir la película y su ardiente deseo de evitar involucrarse en el proyecto. Harlan había escrito a Goebbels ofreciéndose como voluntario para el servicio militar con este fin. [38] Goebbels respondió a esto informando a Harlan que, si se alistaba, haría su servicio militar en el frente. Según Harlan, Goebbels le gritó: "¡Puedo aplastarte como a un insecto en la pared!". [39] Cuando Harlan le pidió a Riefenstahl que intercediera por él ante Goebbels, ella objetó citando sus propios conflictos con el ministro de propaganda. En lugar de intervenir en su favor, Riefenstahl escribió que aconsejó a Harlan que se mudara a Suiza; sin embargo, Harlan expresó temor por su vida y el impacto que tendría en su esposa. [40]
Según el testimonio de posguerra de Harlan, le dijo a Goebbels que el guión de Metzger/Möller no era más que " Stürmer dramatizado ", en referencia al semanario de propaganda nazi. Sostuvo que un escrito tan pobre no conduciría a la representación de un "judío despreciable", sino más bien a una "película despreciable". Goebbels quería que Harlan incluyera secuencias que representaran la matanza ritual judía, pero Harlan objetó, argumentando que retratar tal crueldad "haría que al público se le revolviera el estómago". [41] Harlan se quejó ante Goebbels de que todos los personajes eran negativos; A esto, Goebbels replicó que Harlan no rechazaría el papel de Ricardo III sólo porque fuera un personaje negativo. Sin embargo, Goebbels accedió a la insistencia de Harlan de reescribir el guión y Harlan pasó desde noviembre de 1939 hasta marzo de 1940 revisándolo, aunque conservó gran parte de lo que Metzger y Möller habían escrito. [21]
Después de la guerra, Harlan afirmó que su guión era menos antisemita que el guión de Metzger/Möller. Incluso afirmó que el guión de Mendes era más antisemita que el suyo. [42] Sin embargo, en refutación, Haggith y Newman señalan que Harlan agregó una secuencia importante en la que Süß es responsable de la ejecución de un herrero, una secuencia que sirvió para aumentar el odio de la audiencia hacia Süß. [41]
Sintiendo que un proyecto de esta importancia requería actores de primer nivel y frustrado por el retraso en el casting de la película, Goebbels participó personalmente en la contratación de los actores principales. Por ejemplo, insistió en que Ferdinand Marian y Werner Krauss asumieran papeles clave en la película. Sin embargo, Goebbels tuvo que emplear una combinación de acomodación, compensación generosa, presión, intimidación e incluso amenazas de represalias para poder ocupar los papeles principales de la película con las principales estrellas del cine alemán de la época. Harlan afirmó que "prácticamente todos los actores actuaban bajo presión". [21]
Daniel Azuelos atribuye la desgana del elenco a la falta de voluntad de ser encasillados como judíos. [43] David Welch identifica a Werner Krauss como quien le pidió a Goebbels que hiciera un pronunciamiento público afirmando que Krauss no era judío sino simplemente "desempeñando un papel como actor al servicio del Estado". [44] Para abordar sus preocupaciones, Goebbels emitió un descargo de responsabilidad afirmando que los actores que interpretaban los papeles de judíos eran en realidad de pura sangre 'aria'. [45]
Josef Škvorecký también señala que todos los miembros principales del reparto , así como el propio Harlan, intentaron de diversas maneras evitar participar en el proyecto; sin embargo, Škvorecký atribuye al reparto una motivación bastante diferente a la que propone Azuelos. Škvorecký atribuye la renuencia de los actores a participar en lo que él caracteriza como una "película políticamente más correcta" como una indicación de "cuán conscientes eran la mayoría de los artistas alemanes del hecho de que el antisemitismo bajo Hitler pasó del prejuicio al asesinato". Si bien los miembros del reparto podrían haber rechazado los papeles que se les ofrecieron, Škvorecký afirma que tal acción habría requerido "un coraje extraordinario: las terribles consecuencias de tal acto de desafío eran muy fáciles de imaginar". Según Škvorecký, "Goebbels o burló [a los actores que deseaba para el elenco], o conocía circunstancias comprometedoras en sus vidas y utilizó este conocimiento para obligarlos a aceptar". Profundizando en las "circunstancias comprometedoras", Škvorecký escribe: "Una de las paradojas de esta siniestra película es cuántos participantes en el proyecto violentamente racista tenían esposas o parientes judíos, eran discípulos de artistas judíos y conocidos amigos de judíos, o habían sido —antes de la toma del poder nazi—intelectuales de izquierda, incluso comunistas”. Por ejemplo, Škvorecký señala que la primera esposa de Veit Harlan fue Dora Gerson , una actriz y cantante de cabaret judía alemana (que luego fue asesinada en Auschwitz ). El propio Harlan había coqueteado con el socialismo. Aunque Werner Krauss era abiertamente antisemita y un ardiente nazi, su nuera era judía. Ferdinand Marian tenía una hija mitad judía de su primer matrimonio y el ex marido de su segunda esposa era judío. [46]
Heinrich George militaba en el Partido Comunista antes de la toma del poder por los nazis. [46] Había trabajado con compañeros de izquierda, el director de teatro Erwin Piscator y el dramaturgo Bertolt Brecht y había protagonizado el papel principal de la película Berlin-Alexanderplatz (1931). Después de la toma de poder nazi, George fue identificado como un actor "no deseable" debido a sus afiliaciones políticas anteriores y se le prohibió trabajar en producciones cinematográficas; sin embargo, pudo llegar a un acuerdo con el régimen nazi y finalmente fue nombrado director del Teatro Schiller de Berlín en 1938. A partir de ese momento, George colaboró activamente con los nazis y aceptó protagonizar películas de propaganda nazi como Jud Süß. y Kolberg (1945), además de aparecer en numerosos noticieros.
George tenía una constitución robusta y un acento berlinés que lo hacía fácilmente reconocible para el público alemán. Su prestigio como actor principal de la época lo convirtió en un "captura extraordinariamente valiosa para los nazis". [47] Cooke y Silberman lo describen como "el actor más estrechamente vinculado a las fantasías fascistas del líder autocrático y populista". [48] La afiliación de George con los nazis tendría consecuencias fatales para él después de la guerra cuando los soviéticos lo arrestaron como colaborador de los nazis. Murió en 1946 mientras estaba internado en el campo especial n.º 1 de la NKVD. 7 situado en Sachsenhausen . [49] [50]
Según Harlan, fue Goebbels quien insistió en que la esposa de Harlan, Kristina Söderbaum, desempeñara el papel femenino principal. [37] : 78–80 Según Antje Ascheid, Soderbaum es "frecuentemente identificado como el representante más singular del ideal nazi, como la estrella nazi por excelencia". [51] Como una hermosa rubia sueca, Söderbaum tenía el aspecto de muñeca que personificaba a la mujer aria modelo. De hecho, ya había interpretado el papel de la inocente aria en varios largometrajes y era muy conocida por el público alemán. [52] Su juventud y belleza la convirtieron en un símbolo de salud y pureza y, por lo tanto, en un espécimen ejemplar del ideal nazi de feminidad. [53] En varias de sus películas, había estado en peligro por la amenaza de " rassenschande " ("contaminación racial"). [54] Debido a que dos de sus películas terminaron con su suicidio ahogándose, se le dio el falso título honorífico de Reichswasserleiche ('Cadáver ahogado del Reich'). [55] [56]
Harlan le argumentó a Goebbels que Söderbaum, que acababa de dar a luz, estaba demasiado débil para asumir el papel. Goebbels respondió que se podría habilitar una habitación especial como guardería y que se podría contratar una nodriza para cuidar al bebé. Además, ofreció dejar de disparar si Söderbaum se enfermaba. Harlan informó más tarde que Söderbaum estaba tan molesta por todo el asunto que consideró huir a su Suecia natal para evitar tener que interpretar el papel de Dorothea. Al final, sin embargo, decidió quedarse y desempeñar el papel. [21]
La historia fue diferente en el caso de Ferdinand Marian, a quien a menudo se le caracteriza por haberse ganado la reputación de "ídolo matiné". Al principio, Marian rechazó la propuesta de interpretar el papel principal de Jud Süß y se opuso durante casi un año. Como resultado, no fue confirmado para el papel hasta aproximadamente una semana antes de que comenzara el rodaje. Según Kristina Söderbaum, Marian temía que interpretar un personaje tan poco atractivo dañara su imagen ante el público. Recordó que Marian le había dicho a Goebbels que su personaje escénico era el de un bon-vivant y un amante y que Süß, por el contrario, era un "personaje verdaderamente desagradable". Goebbels refutó el argumento de Marian señalando que acababa de ver la interpretación de Marian de Iago y preguntando "¿Era un buen bon-vivant?" Cuando Marian respondió "¡Pero ese era Shakespeare, Herr Ministro!", Goebbels le gritó en la cara diciendo: "¡Y yo soy Joseph Goebbels!" [57]
Marian finalmente aceptó interpretar el papel de Süß por temor a represalias contra miembros de su familia. Marian tuvo una hija de su primer matrimonio con la pianista judía Irene Saager. El ex marido de su segunda esposa también era judío, lo que hacía que su hijo (e hijastro de Marian) fuera mitad judío. [58]
Goebbels, sin embargo, utilizó no sólo la intimidación sino también el halago y la generosidad para lograr sus objetivos. Ferdinand Marian solicitó una compensación de 50.000 marcos por asumir el papel de Süß, una cantidad que duplica lo que había recibido por papeles anteriores. Cuando se le pidió que aprobara esta cantidad, Goebbels lo hizo citando la importancia de la película y la necesidad de un reparto de alto calibre para garantizar su éxito. [59]
Según su biógrafo Friedrich Knilli, Marian nunca se perdonó por haber aceptado el papel de Süß. Knilli atribuye el alcoholismo de Marian y el presunto suicidio después de la guerra a sus sentimientos de culpa. [58] [60]
De todos los miembros del reparto, Werner Krauss fue el que se identificó más claramente como antisemita. [61] Sus consumadas habilidades de caracterización le habían valido el título de "el hombre de las mil caras". [62] Hay algunas diferencias de opinión con respecto al número de papeles que Krauss desempeñó en la película. Si bien se reconoce generalmente que, con la excepción del papel principal de Marian, las otras cinco partes habladas que representaban a judíos fueron interpretadas por Krauss, [3] Gottfried Reinhardt afirma que Krauss interpretó "no menos de trece judíos" en la película. [63] Los papeles que interpretó Krauss en la película a menudo se caracterizan por representar estereotipos antisemitas. En una entrevista, Harlan explicó que la decisión de que Krauss interpretara todos los papeles "tenía como objetivo mostrar cómo todos estos diferentes temperamentos y personajes (el piadoso patriarca, el astuto estafador, el mercader tacaño, etc.) eran en última instancia derivado de la misma raíz (judía)". Katrin Sieg describe el rostro de Krauss como que aparece inquietantemente en diferentes formas cada vez que la cámara recorre una multitud de judíos, creando lo que Sieg llama un "efecto paranoico de déjà vu". [64]
El rodaje comenzó en marzo de 1940 y, a excepción de algunas escenas que se rodaron en Praga , la mayor parte del rodaje tuvo lugar en los estudios de la UFA en Babelsberg, Berlín . [28] Las escenas que muestran la entrada de los judíos a Württemberg y el culto en una sinagoga fueron filmadas en Praga, donde los extras judíos fueron obligados a actuar. [45] Harlan sacó a 120 judíos del gueto de Lublin para usarlos en la película. [sesenta y cinco]
El coste total fue de 2.081 millones de euros (equivalente a 9.210.804 dólares en 2021), una cifra bastante elevada para los largometrajes alemanes de aquella época. [7] [66] Recaudó 6,2 millones de ℛℳ (equivalente a 27.442.087 dólares en 2021) en taquilla para una ganancia de 3.172 millones de ℛℳ (equivalente a 14.039.726 dólares en 2021) [66] convirtiéndolo así en un éxito de taquilla en contraste con el fracaso comercial. de Der Ewige Judas . [67] David Culbert atribuye el éxito de taquilla de la película en gran parte a "sus lujosos decorados, sus efectivas escenas de público, su hábil guión y la espléndida actuación de la mayoría de los directores". [7]
Según el testimonio de Harlan en la posguerra, Goebbels se enfureció cuando vio la primera versión de la película de Harlan porque no era lo suficientemente antisemita para sus propósitos. Harlan informó que Goebbels lo acusó de ser "incapaz de pensar en términos políticos". Goebbels le dijo que "debería producir películas políticas y no [el tipo de] películas que haría en tiempos de paz". [68] La insatisfacción de Goebbels se centró en la relación entre Dorothea, el personaje femenino principal, y Süß. Se quejó de que Harlan había "transformado a Süß, un monstruo, en un Romeo". [69]
Harlan testificó que Goebbels lo sacó del proceso de edición e insistió en muchos cambios, principalmente con la intención de hacer que Süß fuera más inequívocamente malvado. La película fue reeditada extensamente para eliminar las ambigüedades que retrataban a Süß de una manera demasiado comprensiva para adaptarse a la agenda antisemita de Goebbels. [58] Por ejemplo, Goebbels insistió en dejar caer una escena en la que Dorothea responde al cortejo de Süß con una sonrisa. Las escenas en las que se describía a Süß como "demasiado agradable" simplemente se eliminaron. En algunas escenas, se escribieron nuevas líneas para que Marian las leyera con el fin de hacer que su personaje fuera menos comprensivo. [69] Se agregaron otras escenas, incluido un nuevo final para reemplazar el original escrito por Harlan. Harlan afirmó que había querido que el ahorcamiento de Süß pareciera una "gran injusticia". [68] Para la escena de la ejecución final, Harlan había escrito un discurso desafiante en el que Süß condenaba a las autoridades alemanas. Cuando a Goebbels le mostraron una copia preliminar, se enfureció e insistió en que Süß no debía ser retratado de ninguna manera como un mártir. Exigiendo que Süß fuera humillado y humillado al final, hizo reemplazar el discurso de Harlan por uno en el que Süß suplicaba cobardemente por su vida. [46] [70]
Si bien el relato de Harlan sobre la participación de Goebbels en la película ha sido tratado por varias fuentes como factual, Haggith y Newman afirman que "es difícil encontrar alguna evidencia de interferencia significativa (por parte de Goebbels) aparte del casting y el nombramiento de Harlan. " Señalan que a Harlan le interesaba echarle la culpa a Goebbels después de la guerra. [17]
La película se estrenó en el Festival de Cine de Venecia el 8 de septiembre de 1940 y recibió críticas muy favorables, obteniendo el máximo galardón. [71] [nota 1] A diferencia de la mayoría de las otras películas antisemitas importantes producidas durante el Tercer Reich, fue un gran éxito de taquilla en Alemania y en el extranjero. [74] Ocupó el sexto lugar entre las treinta películas alemanas más populares de los años de la guerra. [43] Dentro del Tercer Reich, fue la película número uno de la temporada 1939-1940, vista por un público de más de veinte millones en un momento en que la población de Alemania era de unos setenta millones. [75] [76] En Francia, la película se estrenó en febrero de 1941 y se proyectó hasta 1944, obteniendo aproximadamente un millón de espectadores. [77]
Heinrich Himmler ordenó que la película se proyectara a las unidades de las SS que estaban a punto de ser enviadas contra los judíos, a las poblaciones no judías de zonas donde los judíos estaban a punto de ser deportados y a los guardias de los campos de concentración. [78] A los niños menores de catorce años se les prohibió ver la película. Hubo informes de violencia antijudía después de que el público vio la película; en particular, los adolescentes parecían particularmente propensos a ser instigados a la violencia por la película. [79] Stefan Baretzki , un guardia del campo de concentración de Auschwitz , dijo más tarde que después de que les mostraran Jud Süß y películas similares, los guardias golpeaban a los prisioneros judíos al día siguiente. [80]
A principios de 1941, la empresa Nordisk Tonefilm solicitó permiso para distribuir la película en Suecia, pero el censor la prohibió. [81] Durante la guerra, la película nunca se proyectó en público en Suecia, aunque la embajada alemana organizó proyecciones para invitados especiales. [82]
Feuchtwanger estaba horrorizado e indignado por la forma en que su trabajo había sido manipulado y distorsionado, calificando la película de Harlan como Schandwerk ("un trabajo vergonzoso"). En 1941 escribió una carta abierta a siete actores. Según los sentimientos expresados en la carta, parece que Feuchtwanger se sorprendió de que estos hombres, a quienes consideraba colegas y que sabía que estaban familiarizados con su trabajo, aceptaran participar en la película de propaganda antisemita de Goebbels. [28]
En 1945, la exhibición de la película en Alemania fue prohibida por decreto de la Ocupación Militar Aliada. [83] De hecho, la película fue prohibida en todo el mundo occidental y la mayoría de las copias existentes fueron destruidas. [84]
Harlan, que más tarde dirigió la película propagandística Kolberg (1945), fue el único director de cine del Tercer Reich acusado de crímenes contra la humanidad. Harlan se defendió afirmando que no había sido ni nazi ni antisemita. Afirmó que Goebbels había controlado su trabajo y que no debería ser considerado personalmente responsable de su contenido. [5] Contó las formas en que se había visto obligado a soportar las constantes arengas e intromisiones de Goebbels en la producción de la película. Al final, el tribunal condenó la película pero exoneró al director. Si bien Harlan no actuó con nobleza, el tribunal reconoció que había actuado bajo coacción y que no debería ser considerado responsable del contenido de la película. [68]
Después de la guerra, todos los miembros del reparto también negaron su responsabilidad, alegando que habían sido obligados a participar en la película. [85] Según su biógrafo Friedrich Knilli, Marian nunca aceptó el hecho de haber aceptado el papel de Süß y haberse convertido en alcohólico, muriendo poco después de la guerra en un accidente automovilístico en 1946. [58] Algunos han atribuido el accidente al suicidio. [60]
Tanto Heinrich George como Werner Krauss fueron arrestados debido a su afiliación pasada con el partido nazi. [86] Aunque Heinrich George había sido miembro del Partido Comunista Alemán antes de la toma de poder nazi, fue internado como colaborador nazi en el campo especial soviético en Sachsenhausen , donde murió en 1946. [87]
A Werner Krauss se le prohibió actuar en escenarios y películas en Alemania. De 1947 a 1948 tuvo que someterse a un proceso de desnazificación. Al final, fue rehabilitado hasta el punto de ser invitado a festivales de cine alemanes . En 1954 recibió la Orden de la República Federal de Alemania; en 1955 recibió la Alta Condecoración de la República de Austria. [88]
En los primeros años después de la guerra, Kristina Söderbaum fue a menudo abucheada fuera del escenario e incluso sufrió la indignidad de que le arrojaran verduras podridas. [89] En los años siguientes, con frecuencia expresó arrepentimiento por sus papeles en películas antisemitas. Aunque Söderbaum continuó desempeñando papeles en el cine, nunca le ofrecieron un papel principal después de la guerra. Con el tiempo, se convirtió en fotógrafa de celebridades. [90]
Una orden judicial exigió a Harlan que destruyera lo que entonces se creía que era el único negativo que quedaba de Jud Süß y, según se informa, lo hizo en abril de 1954. Sin embargo, unos años más tarde, comenzaron a aparecer copias de la película para vergüenza del Gobierno de Alemania Occidental. Después de una larga investigación, se determinó que existía otro negativo en Alemania del Este y con él se hicieron impresiones que fueron dobladas al árabe y distribuidas en países de Medio Oriente como Egipto y Líbano. Aunque nunca se ha localizado esa negativa, se ha sospechado ampliamente que esta versión fue producida y distribuida por la Stasi o la KGB para despertar el antisemitismo entre egipcios y palestinos contra el Israel respaldado por Estados Unidos (y en adelante, el apoyo a la El presidente egipcio Gamal Abdel Nasser, respaldado por los soviéticos ). [34] [91]
En 1983, la Liga Nacionalsocialista neonazi , con sede en Los Ángeles, dirigida por Russell Veh, generó controversia en los Estados Unidos cuando intentó la distribución masiva de Jud Süß . La NSL participó activamente en la distribución de películas de propaganda nazi en Estados Unidos, incluida El triunfo de la voluntad . [92] [93]
La película está actualmente en manos de la Fundación F. W. Murnau . La fundación sólo permite la proyección de la película si va acompañada de una introducción que explique el contexto histórico y el impacto deseado. [5] La distribución, venta y proyección de la película están prohibidas en Alemania y Austria. [94]
En julio de 2008, la película fue proyectada públicamente en Budapest por Sándor y Tibor Gede, extremistas de derecha húngaros. [95] [96] sin el permiso y consentimiento de la Fundación Murnau. [97] La Fundación Murnau protestó ante el gobierno húngaro a través de canales diplomáticos. [98]
La película está disponible para la venta en VHS en Facets . [99] [100]
Aunque la película afirma ser "históricamente exacta", la trama presenta sólo unos pocos detalles históricamente exactos y se aleja significativamente del registro histórico en una serie de puntos clave. Algunas de estas desviaciones se basaron en la novela de Feuchtwanger y su adaptación cinematográfica de Mendes; otros fueron introducidos por Goebbels y Harlan. Según Wallace, en general se reconoce que las narrativas de ambas películas sólo están vagamente relacionadas porque están arraigadas en el mismo "capítulo de la historia de Wurttemberg". [101]
Joseph Süß Oppenheimer sirvió al duque Carlos Alejandro como judío de la corte . Cuando el duque murió repentinamente, Süß fue llevado a juicio y posteriormente ejecutado en una jaula de hierro más o menos como se muestra en la película. Haggith y Newman afirman que gran parte del resto de la película de Harlan es "pura invención". [37] Por ejemplo, la película presenta los motivos de la ejecución de Süß como abuso de poder y relaciones sexuales con una mujer cristiana. Según Shay Hazkani, estas acusaciones no se mencionan en ninguno de los ensayos históricos sobre el verdadero Süß. [25]
Aunque Lion Feuchtwanger creía que la película de Harlan se basaba en gran medida en su novela, [102] Bergfelder y Cargnelli caracterizan la película como "basada principalmente en la novela corta de Wilhelm Hauff" y afirman que sólo utiliza unos pocos personajes de la novela de Feuchtwanger. [103] Incluso estos personajes y sus acciones están distorsionados para apoyar el mensaje antisemita de la película. [104]
Debido a que Goebbels imaginó una película que sería una respuesta a la adaptación cinematográfica de Mendes de la novela de Feuchtwanger, la trama de Harlan comparte una estructura similar a la trama de la película de Mendes con algunos cambios cruciales que Feuchtwanger caracterizó como distorsiones vergonzosas. El propio Feuchtwanger calificó la película de Harlan de "Schandwerk" ("una obra vergonzosa") y escribió una carta abierta a siete actores berlineses, dos de los cuales habían desempeñado papeles principales en la película. Afirmó que la película de Harlan había distorsionado tanto su novela que era una perversión de la misma. Además, cuestionó sus motivos para hacer la película a la luz de su familiaridad con él y su novela. [105]
Haines y Parker caracterizan las obras de Feuchtwanger y la adaptación cinematográfica de Mendes como "diametralmente opuestas al antisemitismo nazi". [31]
Para Feuchtwanger, Süß fue un precursor que simbolizó la evolución de la filosofía y la mentalidad cultural europeas, representando un giro hacia la filosofía oriental, de Nietzsche a Buda, de "la antigua a la nueva alianza". [73] [106]
En su novela, Feuchtwanger describió la codicia, el orgullo y la ambición como debilidades humanas que se encuentran tanto en judíos como en gentiles y que pueden superarse mediante la negación del deseo. En contraste con la meditación filosófica de Feuchtwanger sobre la tensión entre la filosofía oriental y occidental, la película de Harlan los presenta como rasgos exclusivamente judíos y presenta a los judíos como una "amenaza peligrosa e imprudentemente subestimada". [107]
La película emplea una serie de estereotipos negativos de los judíos como materialistas, inmorales, astutos, poco confiables y físicamente poco atractivos. En un extremo, los judíos son retratados como capitalistas despiadados; por el otro, se los describe como inmigrantes pobres y sucios. [37] Mike Davis escribe que "Mil años de antisemitismo europeo se condensaron en el violador encogido, Süß, con su barba sucia, nariz aguileña y voz quejosa". [108]
El personaje de Süß se basa en el estereotipo del prestamista judío codicioso. [109] Hay una escena temprana en la que se muestra que Süß posee una fortuna en joyas y joyas. En otro, le dice a una inocente muchacha alemana que su hogar es "el mundo" (lo que refleja el estereotipo nazi de los judíos como vagabundos desarraigados en contraste con el amor de los alemanes por su patria alemana). Varias conversaciones entre personajes judíos perpetúan la línea nazi de que los judíos son inherentemente hostiles a los no judíos. Según David Welch , los nazis emitieron una guía a la prensa explicando cómo interpretar la película. El guía enfatizó que un punto clave de la película era que una vez que judíos como Süß ocupaban posiciones de responsabilidad y poder, "explotaban el poder, no para el bien de la comunidad, sino para sus propios fines raciales". [110]
Tanto en la novela de Feuchtwanger como en la película de Harlan, el clímax dramático es la violación. Sin embargo, Feuchtwanger postula que Süß tiene una hija oculta que el duque descubre, viola y luego muere ahogada. La novela se centra luego en la lucha de Süß con el deseo de venganza y la tragedia resultante de su decisión de vengarse de la pérdida de su hija. Harlan reemplazó la violación de la hija de Süß por parte del duque con la violación de una mujer aria por parte de Süß, invirtiendo así por completo el recurso argumental de Feuchtwanger de la trágica búsqueda de venganza de un padre al castigo de un judío por tener relaciones sexuales con un cristiano. [53]
Christiane Schönfeld escribe que "[e]l judío como bestia sexual y vampiro, chupando el espíritu de vida tanto del individuo como de la comunidad, es un motivo muy común en la propaganda antisemita y se utiliza de manera efectiva en la película de Harlan". [111] Michael Töteberg escribe: "[Jud Süß] movilizó abiertamente miedos y agresiones sexuales y los explotó para la incitación antisemita". [112] Según Michael Kater, la película se mostró a "un gran número de chicas (alemanas)" para advertirles de la "devastación sexual que los judíos habían causado en el pasado" y recordarles las Leyes Raciales de Nuremberg. de 1935 . En una entrevista con Der Film concedida antes del estreno de la película, Harlan señaló que Süß finalmente fue condenado a muerte no por sus maquinaciones financieras que eran técnicamente legales, sino por violar una antigua ley que prohibía a los judíos tener relaciones sexuales con mujeres cristianas. Luego cita esto como "un paralelo interesante con las Leyes de Nuremberg" .
También está el papel de Süß como proveedor de mujeres para el duque y su incesante búsqueda de una mujer "aria" con fines sexuales, incluso después de que ella rechaza su primer intento de seducirla. Desde la perspectiva nazi, esto fue Rassenschande , una contaminación racial, un crimen contra la sangre alemana. [113] El suicidio de la heroína es una respuesta adecuada de un alemán a tal tragedia. [54]
Un tema antisemita que se introduce al comienzo de la película es la representación de Süß como el típico "judío disfrazado", un concepto que Welch describe como "el desarraigo inherente del judío y su capacidad para asimilarse a cualquier sociedad que elija". ". [114] [115] Süß se presenta al público primero con el atuendo tradicional del gueto y luego un rápido corte de una toma de él con ropa elegante viajando en un carruaje camino a Stuttgart. Por lo tanto, se muestra que Süß oculta su verdadera identidad como judío marginado y se hace pasar por un miembro respetado de la sociedad alemana. [116] Sin embargo, a pesar de los intentos de Süß de encajar en la alta sociedad de Württemberg, Harlan no permitirá que el público olvide que, en última instancia, se le representa como un "judío sucio" y subraya este punto al yuxtaponerlo con el anciano rabino Löw. En una entrevista con Der Film , una revista de cine alemana, Harlan explicó:
Su objetivo es mostrar cómo todos estos diferentes temperamentos y caracteres (el piadoso Patriarca, el astuto estafador, el comerciante tacaño, etc.) se derivan en última instancia de las mismas raíces.
Hacia la mitad de la película mostramos el festival de Purim , un festival de la victoria que los judíos celebran como un festival de venganza contra los goyim, los cristianos. Aquí estoy representando a los judíos auténticos tal como eran entonces y tal como continúan sin control en Polonia. En contraste con esta judería original, se nos presenta a Süss, el elegante asesor financiero de la Corte, el político inteligente, en resumen, el judío disfrazado. [117]
Stephen Lee escribe que la visión de Hitler del tipo de película que probablemente atraería al público alemán resultó ser menos eficaz que el enfoque más sutil defendido por Goebbels. Por ejemplo, el "documental" Der Ewige Jude ( El judío eterno ) que encargó Hitler era tan crudo y estridente que muchas audiencias sintieron repulsión por las imágenes grotescas y la película fue un fracaso de taquilla . El fracaso de Der Ewige Jude convenció a Goebbels de que el enfoque más eficaz para difundir propaganda era sutil e indirecto. [118] Lee escribe que Goebbels había aprendido a "introducir la propaganda como un mensaje subliminal dentro del contexto de una historia con la que la audiencia podía identificarse". El mensaje antisemita nazi se presentó de forma más sutil e ingeniosa en el formato cinematográfico que prefería Goebbels. [119]
Richard Levy atribuye la eficacia de la película en parte a una "historia posiblemente interesante" y al casting de algunas de las principales estrellas alemanas de ese período, incluidas Ferdinand Marian, Heinrich George, Kristina Söderbaum y Werner Krauss. Él caracteriza el mensaje antisemita de la película como "integrado en la historia y la estrategia de la película en lugar de abrumarlo o parecer aparte de él". [85] Edgar Feuchtwanger atribuye el éxito de la película a que es "una combinación de antisemitismo virulento con una historia de amor convincente, llena de sexo y violencia". [120]
Sin embargo, Stephen Brockman advierte contra hacer "suposiciones demasiado generales" sobre la eficacia de Jud Süß como herramienta de propaganda. Para respaldar su argumento, señala evidencia anecdótica de que, en lugar de ser percibido como un judío despreciable, la interpretación de Marian de Süß fue considerada bastante comprensiva; Tanto es así que recibió cartas de fans de mujeres que se habían enamorado de su personaje. [121]
David Culbert señala que "[a]quellos que han condenado a Jew Süss como una producción sin vida suponen, comprensiblemente, que una película moralmente aborrecible no puede tener un mérito artístico redentor". Sin embargo, Culbert sostiene que, si bien se puede entender ese razonamiento, en realidad es una falacia. Sostiene que quienes tachan a Harlan de "un oportunista ruidoso que podía dirigir escenas de multitudes" no han comprendido la estructura del guión, cuya brillantez se debe a Harlan más que a sus predecesores, Metzger y Möller. Culbert atribuye gran parte del éxito de la película a la actuación de Marian. Describe a Marian haciendo uso de "técnicas y gestos perfeccionados en su interpretación teatral de Yago (en Otelo de Shakespeare )". Según Culbert, "la construcción de la trama [de Harlan] le debe mucho a Shakespeare". [122]
Desde principios del siglo XXI, la película se convirtió en el tema de varios documentales. En 2001, Horst Königstein hizo una película titulada Jud Süß—Ein Film als Verbrechen? ( Jud Süß: ¿una película como crimen? ). El documental de 2008 Harlan - In the Shadow of Jew Süss de Felix Moeller explora las motivaciones de Harlan y la reacción de posguerra de su numerosa familia ante su notoriedad. [123] En 2010, Oskar Roehler dirigió una película titulada Jew Suss: Rise and Fall (alemán: Jud Süss: Film ohne Gewissen , Jud Süss—película sin conciencia ) que se estrenó en la Berlinale de 2010 y recibió críticas mixtas. [124] Dramatiza la participación del actor austriaco Ferdinand Marian, quien inicialmente rechaza el papel, pero luego cede a la presión de Goebbels y la promesa de fama. [125]
El testimonio contradictorio de posguerra de algunos de los principales, en el que todos afirman ser amigos de los judíos, es burdo e interesado. Pero en medio de las evasivas egoístas hay suficientes hechos documentados para sugerir hasta qué punto el oportunismo, más que la ideología, explica la gestación del largometraje antisemita más exitoso jamás realizado, en el período anterior al nombramiento de Veit Harlan como director.
Harlan dijo más tarde que, "al borde de un ataque de nervios" provocado por esta escena y la catástrofe de Pedro, envió una carta a Goebbels solicitando ser enviado al frente como soldado en lugar de dirigir a Jud Suss.
{{cite book}}: Mantenimiento CS1: falta el editor de la ubicación ( enlace )Gottfried (Reinhardt) se refiere a Krauss como (un) "antisemita descarado"
Jud Süss se estrenó en el Festival de Cine de Venecia, en septiembre de 1940, con extraordinaria aclamación; Recibió el premio "León de Oro" y obtuvo excelentes críticas.
...Feuchtwanger se enteró por la prensa de que el Festival de Cine de Venecia había concedido a la película de Jud Suss, inspirada por Goebbels, su Corona de Oro.
{{cite book}}: CS1 maint: location missing publisher (link)Un destino similar corrieron los escritos de Leon (sic) Feuchtwanger, cuyas novelas sobre el destino del pueblo judío (Jud Süss y Der jüdische Krieg) vieron su significado original completamente distorsionado por la propaganda nazi.
Para Feuchtwanger, Jud Süss era principalmente una novela de ideas, que abordaba una serie de oposiciones filosóficas como vita activa versus vita contemplativa, vida exterior versus vida interior, apariencia versus esencia, poder versus sabiduría, la búsqueda de los propios deseos versus la negación de deseos, Nietzsche vs. Buda.
{{cite book}}: CS1 maint: location missing publisher (link)