Armas, gérmenes y acero: el destino de las sociedades humanas (subtitulado Una breve historia de todos durante los últimos 13.000 años en Gran Bretaña) es unlibro de no ficción transdisciplinario de 1997 del autor estadounidense Jared Diamond . El libro intenta explicar por qué las civilizaciones euroasiática y norteafricana han sobrevivido y conquistado a otras, al tiempo que argumenta en contra de la idea de que la hegemonía euroasiática se debe a cualquier forma de superioridad intelectual , moral o genética inherente euroasiática . Diamond sostiene que las brechas de poder y tecnología entre las sociedades humanas se originan principalmente en las diferencias ambientales, que se amplifican mediante varios ciclos de retroalimentación positiva . Cuando las diferencias culturales o genéticas han favorecido a los euroasiáticos (por ejemplo, el lenguaje escrito o el desarrollo entre los euroasiáticos de la resistencia a las enfermedades endémicas ), afirma que estas ventajas se produjeron debido a la influencia de la geografía en las sociedades y culturas (por ejemplo, al facilitar el comercio y el intercambio entre diferentes culturas) y no eran inherentes a los genomas euroasiáticos .
En 1998, ganó el Premio Pulitzer de no ficción general y el Premio Aventis al Mejor Libro de Ciencia . Un documental basado en el libro, y producido por la National Geographic Society , fue transmitido por PBS en julio de 2005. [1]
El prólogo comienza con un relato de la conversación de Diamond con Yali , un político de Papúa Nueva Guinea . La conversación giró en torno a las diferencias de poder y tecnología entre los habitantes de Papúa Nueva Guinea y los europeos que dominaron la región durante dos siglos, diferencias que ninguno de los dos consideró debidas a la superioridad genética europea. Yali preguntó, utilizando el término local « carga » para referirse a inventos y productos manufacturados: «¿Por qué ustedes, los blancos, desarrollaron tanta carga y la trajeron a Nueva Guinea, pero nosotros, los negros, teníamos tan poca carga propia?» [2] : 14
Diamond se dio cuenta de que la misma pregunta parecía aplicarse en otros lugares: "Los pueblos de origen euroasiático ... dominan ... el mundo en riqueza y poder". Otros pueblos, después de haberse librado de la dominación colonial, siguen rezagados en riqueza y poder. Otros, dice, "han sido diezmados, subyugados y en algunos casos incluso exterminados por los colonialistas europeos". [2] : 15
Los pueblos de otros continentes ( los africanos subsaharianos , los pueblos indígenas de las Américas , los aborígenes australianos , los habitantes de Nueva Guinea y los habitantes originales del sudeste asiático tropical) han sido en gran medida conquistados, desplazados y, en algunos casos extremos (en referencia a los nativos americanos, los aborígenes australianos y los pueblos indígenas khoisan de Sudáfrica ) en gran medida exterminados por sociedades basadas en la agricultura como los euroasiáticos y los bantúes . Cree que esto se debe a las ventajas tecnológicas e inmunológicas de estas sociedades, derivadas del auge temprano de la agricultura después de la última edad de hielo .
El título del libro es una referencia a los medios por los cuales las sociedades basadas en granjas conquistaron poblaciones y mantuvieron su dominio aunque a veces eran ampliamente superadas en número, de modo que el imperialismo fue posible gracias a las armas, los gérmenes y el acero.
Diamond sostiene que las características geográficas, climáticas y ambientales que favorecieron el desarrollo temprano de sociedades agrícolas estables condujeron en última instancia a la inmunidad a las enfermedades endémicas en los animales agrícolas y al desarrollo de estados poderosos y organizados capaces de dominar a otros.
Diamond sostiene que la civilización euroasiática no es tanto un producto del ingenio, sino de la oportunidad y la necesidad. Es decir, la civilización no es el resultado de una inteligencia superior, sino que es el resultado de una cadena de desarrollos, cada uno de los cuales es posible gracias a ciertas condiciones previas.
El primer paso hacia la civilización es el paso de una sociedad nómada de cazadores-recolectores a una sociedad agraria arraigada. Para que se produzca esta transición son necesarias varias condiciones: acceso a una vegetación rica en carbohidratos que resista el almacenamiento; un clima lo suficientemente seco como para permitir el almacenamiento; y acceso a animales lo suficientemente dóciles para la domesticación y lo suficientemente versátiles como para sobrevivir al cautiverio. El control de los cultivos y el ganado conduce a excedentes de alimentos . Los excedentes liberan a las personas para especializarse en actividades distintas a las del sustento y sustentan el crecimiento de la población. La combinación de especialización y crecimiento de la población conduce a la acumulación de innovaciones sociales y tecnológicas que se complementan entre sí. Las grandes sociedades desarrollan clases dominantes y burocracias de apoyo , que a su vez conducen a la organización de estados-nación e imperios. [2]
Aunque la agricultura surgió en varias partes del mundo, Eurasia obtuvo una ventaja temprana debido a la mayor disponibilidad de especies vegetales y animales adecuadas para la domesticación. En particular, Eurasia tiene cebada , dos variedades de trigo y tres legumbres ricas en proteínas para la alimentación; lino para textiles; y cabras, ovejas y ganado vacuno. Los cereales euroasiáticos eran más ricos en proteínas, más fáciles de sembrar y más fáciles de almacenar que el maíz americano o los plátanos tropicales.
A medida que las primeras civilizaciones de Asia occidental desarrollaron relaciones comerciales, encontraron animales útiles adicionales en territorios adyacentes, como caballos y burros para su uso en el transporte. Diamond identifica 13 especies de animales grandes de más de 100 libras (45 kg) domesticados en Eurasia, en comparación con solo una en América del Sur (contando la llama y la alpaca como razas dentro de la misma especie) y ninguna en el resto del mundo. Australia y América del Norte sufrieron una falta de animales útiles debido a la extinción , probablemente por la caza humana, poco después del final del Pleistoceno , y los únicos animales domesticados en Nueva Guinea vinieron del continente asiático oriental durante el asentamiento austronesio hace unos 4000-5000 años. Los parientes biológicos del caballo, incluidas las cebras y los onagros , resultaron indomables; y aunque los elefantes africanos pueden ser domesticados, es muy difícil criarlos en cautiverio. [2] [3] Diamond describe el pequeño número de especies domesticadas (14 de 148 "candidatas") como un ejemplo del principio de Anna Karenina : muchas especies prometedoras tienen sólo una de varias dificultades significativas que impiden la domesticación. Sostiene que todos los grandes mamíferos que podrían ser domesticados, lo han sido. [2] : 168–174
Los euroasiáticos domesticaron cabras y ovejas para obtener pieles, ropa y queso; vacas para obtener leche; bueyes para la labranza de los campos y el transporte; y animales benignos como cerdos y pollos. Los animales domésticos grandes, como los caballos y los camellos, ofrecían considerables ventajas militares y económicas gracias al transporte móvil.
La gran masa continental de Eurasia y su gran distancia este-oeste aumentaron estas ventajas. Su gran superficie proporcionó más especies de plantas y animales aptas para la domesticación. Igualmente importante es que su orientación este-oeste ha permitido que grupos de personas vagaran y que imperios conquistaran de un extremo al otro del continente sin salirse de la misma latitud. Esto fue importante porque el clima y el ciclo de las estaciones similares les permitieron mantener el mismo "sistema de producción de alimentos": podían seguir cultivando los mismos cultivos y criando los mismos animales desde Escocia hasta Siberia. Al hacer esto a lo largo de la historia, difundieron innovaciones, idiomas y enfermedades por todas partes.
En cambio, la orientación norte-sur de las Américas y África creó innumerables dificultades para adaptar los cultivos domesticados en una latitud para su uso en otras latitudes (y, en América del Norte, para adaptar los cultivos de un lado de las Montañas Rocosas al otro). De manera similar, África estaba fragmentada por sus variaciones extremas en el clima de norte a sur: los cultivos y animales que prosperaban en una zona nunca llegaban a otras áreas donde podrían haber prosperado, porque no podían sobrevivir en el entorno intermedio. Europa fue la beneficiaria final de la orientación este-oeste de Eurasia: en el primer milenio a. C. , las áreas mediterráneas de Europa adoptaron los animales, las plantas y las técnicas agrícolas del sudoeste de Asia; en el primer milenio d. C., el resto de Europa siguió su ejemplo. [2] [3]
La abundante oferta de alimentos y la densidad de población que sustentaba hicieron posible la división del trabajo . El ascenso de especialistas no agrícolas, como artesanos y escribas, aceleró el crecimiento económico y el progreso tecnológico. Estas ventajas económicas y tecnológicas finalmente permitieron a los europeos conquistar a los pueblos de los demás continentes en los últimos siglos mediante el uso de armas de fuego y acero, en particular después de la devastación de las poblaciones nativas por las enfermedades epidémicas causadas por gérmenes.
Las densas poblaciones de Eurasia, los altos niveles de comercio y la vida en estrecha proximidad al ganado dieron como resultado la transmisión generalizada de enfermedades, incluso de animales a humanos. La viruela , el sarampión y la gripe fueron el resultado de la proximidad entre densas poblaciones de animales y humanos. La selección natural dotó a la mayoría de los euroasiáticos de variaciones genéticas que los hicieron menos susceptibles a algunas enfermedades, y la circulación constante de enfermedades significó que los individuos adultos habían desarrollado inmunidad a una amplia gama de patógenos . Cuando los europeos entraron en contacto con las Américas, las enfermedades europeas (a las que los estadounidenses no tenían inmunidad) devastaron a la población indígena americana, en lugar de lo contrario. El "comercio" de enfermedades fue un poco más equilibrado en África y el sur de Asia, donde la malaria endémica y la fiebre amarilla hicieron que estas regiones fueran conocidas como la "tumba del hombre blanco". [4] Algunos investigadores dicen que la sífilis puede haberse originado en las Américas, [ cita requerida ] algunos dicen que Hipócrates la conocía , [5] y otros piensan que fue traída de las Américas por Colón y sus sucesores. [6] Las enfermedades europeas causadas por gérmenes exterminaron a las poblaciones indígenas, de modo que un número relativamente pequeño de europeos pudo mantener su dominio. [2] [3]
Diamond propone explicaciones geográficas para explicar por qué las sociedades de Europa occidental, en lugar de otras potencias euroasiáticas como China, han sido los colonizadores dominantes. [2] [7] Dijo que la geografía de Europa favoreció la balcanización en estados-nación más pequeños y cercanos, bordeados por barreras naturales de montañas, ríos y costas. La civilización avanzada se desarrolló primero en áreas cuya geografía carecía de estas barreras, como China, India y Mesopotamia. Allí, la facilidad de conquista significó que estaban dominados por grandes imperios en los que la manufactura, el comercio y el conocimiento florecieron durante milenios, mientras que la Europa balcanizada permaneció más primitiva.
Sin embargo, en una etapa posterior del desarrollo, la fragmentada estructura gubernamental de Europa occidental se convirtió en una ventaja. Los imperios monolíticos y aislados sin competencia seria podían continuar con políticas equivocadas (como la de China, que desperdició su dominio naval al prohibir la construcción de barcos transoceánicos ) durante largos períodos sin consecuencias inmediatas. En Europa occidental, en cambio, la competencia de los vecinos inmediatos significaba que los gobiernos no podían permitirse el lujo de suprimir el progreso económico y tecnológico durante mucho tiempo; si no corregían sus errores, se quedaban atrás y/o eran conquistados con relativa rapidez. Aunque las principales potencias se alternaban, una constante era el rápido desarrollo del conocimiento, que no se podía suprimir. Por ejemplo, el emperador chino podía prohibir la construcción naval y ser obedecido, poniendo fin a la Era de los Descubrimientos de China, pero el Papa no podía impedir que el Diálogo de Galileo se reeditara en los países protestantes, ni que Kepler y Newton continuaran su progreso; esto, en última instancia, permitió que los barcos mercantes y las armadas europeas navegaran alrededor del mundo. Europa occidental también se benefició de un clima más templado que el suroeste de Asia, donde la agricultura intensa terminó dañando el medio ambiente, fomentando la desertificación y perjudicando la fertilidad del suelo .
Guns, Germs, and Steel sostiene que las ciudades necesitan un suministro abundante de alimentos y, por lo tanto, dependen de la agricultura. Como los agricultores se encargan de proporcionar alimentos, la división del trabajo permite que otros tengan libertad para dedicarse a otras funciones, como la minería y la alfabetización.
La trampa crucial para el desarrollo de la agricultura es la disponibilidad de especies de plantas silvestres comestibles adecuadas para la domesticación. La agricultura surgió temprano en el Creciente Fértil , ya que la zona tenía una abundancia de especies silvestres de trigo y legumbres que eran nutritivas y fáciles de domesticar. En cambio, los agricultores estadounidenses tuvieron que luchar para desarrollar el maíz como un alimento útil a partir de su probable antepasado silvestre, el teosinte .
También fue importante para la transición de sociedades de cazadores-recolectores a sociedades agrarias urbanas la presencia de animales domésticos "grandes", criados para la carne, el trabajo y la comunicación a larga distancia. Diamond identifica apenas 14 especies de mamíferos grandes domesticados en todo el mundo. Las cinco más útiles (vaca, caballo, oveja, cabra y cerdo) son todas descendientes de especies endémicas de Eurasia . De las nueve restantes, solo dos (la llama y la alpaca, ambas de América del Sur) son autóctonas de una tierra fuera de la región templada de Eurasia.
Debido al principio de Anna Karenina , sorprendentemente pocos animales son aptos para la domesticación. Diamond identifica seis criterios, entre ellos que el animal sea suficientemente dócil, sociable, dispuesto a reproducirse en cautiverio y que tenga una jerarquía de dominancia social. Por lo tanto, ninguno de los numerosos mamíferos africanos, como la cebra , el antílope , el búfalo africano y el elefante africano , fueron domesticados (aunque algunos pueden ser domesticados, no son fáciles de criar en cautiverio). La extinción del Holoceno eliminó a gran parte de la megafauna que, de haber sobrevivido, podría haberse convertido en especie candidata, y Diamond sostiene que el patrón de extinción es más severo en los continentes donde los animales que no tenían experiencia previa con los humanos estuvieron expuestos a humanos que ya poseían técnicas de caza avanzadas (como las Américas y Australia).
Los animales domésticos más pequeños, como perros, gatos, gallinas y cobayas , pueden ser valiosos de diversas maneras para una sociedad agrícola, pero no serán suficientes por sí solos para sustentar una sociedad agraria a gran escala. Un ejemplo importante es el uso de animales más grandes, como vacas y caballos, para arar la tierra, lo que permite una productividad de cultivos mucho mayor y la capacidad de cultivar una variedad mucho mayor de tierras y tipos de suelos de lo que sería posible únicamente con la fuerza muscular humana. Los animales domésticos grandes también desempeñan un papel importante en el transporte de bienes y personas a largas distancias, lo que otorga a las sociedades que los poseen considerables ventajas militares y económicas.
Diamond sostiene que la geografía moldeó la migración humana , no solo al dificultar los viajes (particularmente por la latitud), sino por cómo los climas afectan a dónde los animales domesticables pueden viajar fácilmente y dónde los cultivos pueden crecer idealmente con facilidad debido al sol. La teoría dominante de Out of Africa sostiene que los humanos modernos se desarrollaron al este del Gran Valle del Rift del continente africano en un momento u otro. El Sahara impidió que la gente migrara al norte hacia la Media Luna Fértil , hasta más tarde, cuando el valle del río Nilo se volvió acogedor. Diamond continúa describiendo la historia del desarrollo humano hasta la era moderna, a través del rápido desarrollo de la tecnología y sus nefastas consecuencias en las culturas de cazadores-recolectores de todo el mundo.
Diamond explica por qué las potencias dominantes de los últimos 500 años han sido las de Europa occidental y no las del este de Asia, especialmente las chinas. Las zonas asiáticas en las que surgieron grandes civilizaciones tenían características geográficas propicias para la formación de imperios grandes, estables y aislados que no enfrentaban ninguna presión externa para cambiar, lo que conducía al estancamiento. Las numerosas barreras naturales de Europa permitieron el desarrollo de estados nacionales que competían entre sí. Esa competencia obligó a las naciones europeas a fomentar la innovación y evitar el estancamiento tecnológico.
En el contexto posterior de la colonización europea de las Américas , se cree que el 95% de las poblaciones indígenas fueron exterminadas por enfermedades traídas por los europeos. Muchas murieron por enfermedades infecciosas como la viruela y el sarampión. Se observaron circunstancias similares en Australia y Sudáfrica . Los aborígenes australianos y la población khoikhoi fueron devastados por la viruela, el sarampión, la gripe y otras enfermedades. [8] [9]
Diamond se pregunta cómo las enfermedades nativas del continente americano no acabaron con los europeos y postula que la mayoría de estas enfermedades se desarrollaron y se mantuvieron sólo en grandes poblaciones densas en pueblos y ciudades. También afirma que la mayoría de las enfermedades epidémicas evolucionan a partir de enfermedades similares de los animales domésticos. El efecto combinado de las mayores densidades de población sustentadas por la agricultura y de la proximidad humana a los animales domésticos que conduce a enfermedades animales que infectan a los humanos, dio lugar a que las sociedades europeas adquirieran una colección mucho más rica de patógenos peligrosos a los que los europeos habían adquirido inmunidad a través de la selección natural (como la peste negra y otras epidemias) durante un tiempo más largo que el que tuvieron los cazadores-recolectores y agricultores nativos americanos .
Menciona como excepción las enfermedades tropicales (principalmente la malaria ) que limitaron la penetración europea en África. Las enfermedades infecciosas endémicas también fueron barreras para la colonización europea del sudeste asiático y Nueva Guinea.
Guns, Germs, and Steel se centra en las razones por las que algunas poblaciones triunfaron. El libro posterior de Diamond, Collapse: How Societies Choose to Fail or Succeed (Colapso: cómo las sociedades eligen fracasar o triunfar) , se centra en los factores ambientales y de otro tipo que han provocado el fracaso de algunas poblaciones.
En la década de 1930, la Escuela de los Annales en Francia emprendió el estudio de las estructuras históricas a largo plazo mediante una síntesis de geografía, historia y sociología. Los académicos examinaron el impacto de la geografía, el clima y el uso de la tierra. Aunque la geografía había sido prácticamente eliminada como disciplina académica en los Estados Unidos después de la década de 1960, varias teorías históricas basadas en la geografía se publicaron en la década de 1990. [10]
En 1991, Jared Diamond ya consideró la cuestión de "¿por qué los euroasiáticos llegaron a dominar otras culturas?" en El tercer chimpancé: la evolución y el futuro del animal humano (cuarta parte).
Muchos señalaron que el gran alcance de la obra hace inevitable cierta simplificación excesiva, aunque aun así elogiaron el libro como una síntesis muy erudita y en general eficaz de múltiples temas diferentes. Paul R. Ehrlich y EO Wilson elogiaron el libro. [11]
El historiador económico de la Universidad Northwestern, Joel Mokyr, interpretó a Diamond como un determinista geográfico , pero añadió que nunca se podría describir al pensador como "bruto" como muchos deterministas. Para Mokyr, la opinión de Diamond de que Eurasia tuvo éxito en gran medida debido a una reserva excepcionalmente grande de plantas domesticables es errónea debido a la posibilidad de manipulación y selección de cultivos en las plantas de otras regiones: los inconvenientes de una planta autóctona de América del Norte como la hierba de los pantanos podrían haberse eliminado, escribió Mokyr, ya que "todas las plantas domesticadas tenían originalmente características indeseables" eliminadas mediante " mecanismos de selección deliberados y afortunados ". Mokyr descartó como poco convincente la teoría de Diamond de que la cría de especímenes que no lograban fijar características controladas por múltiples genes "se encontraba en el corazón de las sociedades con problemas geográficos". Mokyr también afirma que al ver la historia económica como centrada en la manipulación exitosa de los entornos, Diamond minimiza el papel de "la opción de mudarse a un área más generosa y flexible", y especula que los entornos no generosos fueron la fuente de gran parte del ingenio y la tecnología humanos. Sin embargo, Mokyr sigue sosteniendo que Armas, gérmenes y acero es "una de las contribuciones más importantes a la historia económica de largo plazo y es simplemente obligatoria para cualquiera que pretenda abordar las Grandes Preguntas en el área de la historia global de largo plazo". Elogia el libro por estar lleno de "argumentos inteligentes sobre la escritura, el lenguaje, la dependencia de la trayectoria y demás. Está repleto de sabiduría y conocimiento, y es el tipo de conocimiento que los historiadores económicos siempre han amado y admirado". [12]
El historiador económico de Berkeley, Brad DeLong, describió el libro como una "obra de genio total y absoluto". [13] El erudito en Relaciones Internacionales (RI) de Harvard, Stephen Walt, en un artículo sobre Foreign Policy, calificó el libro como "una lectura estimulante" y lo incluyó en una lista de los diez libros que todo estudiante de RI debería leer. [14] El erudito en Relaciones Internacionales de la Universidad de Tufts, Daniel W. Drezner, incluyó el libro en su lista de los diez libros de lectura obligada sobre historia económica internacional. [15]
Los especialistas en relaciones internacionales Iver B. Neumann (de la London School of Economics and Political Science) y Einar Wigen (de la Universidad de Oslo) utilizan Guns, Germs, and Steel como contrapunto para su propio trabajo interdisciplinario. Escriben que "si bien los detalles empíricos deben ser correctos, por supuesto, el criterio principal para este tipo de trabajo no puede ser la atención al detalle". Según los dos escritores, "Diamond afirmó claramente que cualquier problema de esta magnitud tenía que ser radicalmente multicausal y luego ponerse a trabajar en un complejo de factores, a saber, los ecológicos", y señalan que Diamond "inmediatamente recibió duras críticas de los especialistas que trabajaban en los distintos campos en los que se basaba". Pero Neumann y Wigen también afirmaron: "Hasta que alguien pueda encontrar una mejor manera de interpretar y ampliar el material de Diamond con vistas a comprender la misma problemática general, el suyo es el mejor tratamiento disponible de las precondiciones ecológicas que explican por qué una parte del mundo, y no otra, llegó a dominar". [16] El historiador Tonio Andrade escribe que el libro de Diamond "puede no satisfacer a los historiadores profesionales en todos los aspectos" pero que "sí presenta un argumento audaz y convincente sobre los diferentes desarrollos que ocurrieron en el Viejo Mundo versus el Nuevo (es menos convincente en sus intentos de separar África de Eurasia)". [17]
El historiador Tom Tomlinson escribió que la magnitud de la tarea hace inevitable que el profesor Diamond "utilice pinceladas muy amplias para completar su argumento", pero finalmente elogió el libro. Tomlinson, que se basó en el relato de la prehistoria "por confianza" porque no era su área de especialización, afirmó que la existencia de armas, enfermedades y medios de transporte más fuertes es convincente como una "causa inmediata" de que las sociedades y tecnologías del Viejo Mundo sean dominantes, pero cuestionó la opinión de Diamond de que la forma en que esto ha sucedido ha sido a través de ciertos entornos que causan una mayor inventiva que luego dio lugar a una tecnología más sofisticada. Tomlinson señaló que la tecnología se difunde y permite conquistas militares y la propagación de cambios económicos, pero que en el libro de Diamond este aspecto de la historia humana "se descarta en gran medida como una cuestión de accidente histórico". Al escribir que Diamond da una cobertura exigua a la historia del pensamiento político, el historiador sugirió que el capitalismo (que Diamond clasifica como una de las 10 explicaciones plausibles pero incompletas) tal vez haya jugado un papel más importante en la prosperidad de lo que Diamond sostiene. [18]
Tomlinson especuló que Diamond subestima las idiosincrasias culturales como explicación y argumenta (con respecto a la parte de "gérmenes" de la tríada de razones de Diamond) que la Peste Negra del siglo XIV, así como la viruela y el cólera en África del siglo XIX, rivalizan con la devastación euroasiática de las poblaciones indígenas como "eventos generales de difusión y coalescencia humana". Tomlinson también encontró polémica la opinión de Diamond de que el futuro de la humanidad algún día puede preverse con rigor científico, ya que esto implicaría una búsqueda de leyes generales que los nuevos enfoques teóricos niegan la posibilidad de establecer: "La historia de los humanos no puede equipararse adecuadamente con la historia de los dinosaurios, los glaciares o las nebulosas, porque estos fenómenos naturales no crean conscientemente la evidencia sobre la que tratamos de comprenderlos ". Sin embargo, Tomlinson todavía describió estos defectos como "menores", y escribió que Guns, Germs, and Steel "sigue siendo un logro muy impresionante de imaginación y exposición". [18] [19]
Otro historiador, el profesor JR McNeill , elogió el libro por "su improbable éxito en hacer creer a los estudiantes de relaciones internacionales que la prehistoria merece su atención", pero también pensó que Diamond sobrevendió la geografía como una explicación de la historia y subestimó la autonomía cultural. [3] [20] McNeill escribió que el éxito del libro "es bien merecido por los primeros diecinueve capítulos, excepto unos pocos pasajes, pero que el capítulo vigésimo lleva el argumento más allá del punto de ruptura, y exceptuando unos pocos párrafos, no es un éxito intelectual". Pero McNeill concluyó: "Si bien he cantado sus alabanzas solo de pasada y me he detenido en sus fallas, [...] en general admiro el libro por su alcance, por su claridad, por su erudición en varias disciplinas, por el estímulo que proporciona, por su improbable éxito en hacer creer a los estudiantes de relaciones internacionales que la prehistoria merece su atención y, no menos importante, por su convincente ilustración de que la historia humana está incrustada en la red más grande de la vida en la Tierra". Tonio Andrade describió la reseña de McNeill como "quizás el resumen más justo y conciso de las perspectivas de los historiadores profesionales del mundo sobre armas, gérmenes y acero ". [17]
En 2010, Tim Radford, del periódico The Guardian, calificó el libro de «emocionante» y elogió los pasajes sobre plantas y animales como «bellamente construidos». [21]
Un estudio de 2023 publicado en el Quarterly Journal of Economics evaluó las afirmaciones de Diamond sobre la influencia de la topografía en la unificación china y su contribución a la fragmentación europea. El modelo del estudio concluyó que la topografía era una condición suficiente para los diversos resultados en Asia y Europa, pero que no era una condición necesaria. [22]
El antropólogo Jason Antrosio describió Guns, Germs, and Steel como una forma de "pornografía académica" y escribió: "El relato de Diamond convierte todos los factores de la dominación europea en un producto de una historia distante y accidental" y "casi no le da importancia a la acción humana, la capacidad que tienen las personas para tomar decisiones e influir en los resultados. Los europeos se convierten en conquistadores accidentales e involuntarios. Los nativos sucumben pasivamente a su destino". Añadió: "Jared Diamond ha hecho un gran flaco favor a la narración de la historia humana. Ha distorsionado enormemente el papel de la domesticación y la agricultura en esa historia. Desafortunadamente, sus habilidades narrativas son tan convincentes que ha seducido a una generación de lectores con educación universitaria". [23]
En su último libro, publicado en 2000, el antropólogo y geógrafo James Morris Blaut criticó a Armas, gérmenes y acero , entre otras razones, por revivir la teoría del determinismo ambiental, y describió a Diamond como un ejemplo de un historiador eurocéntrico moderno. [24] Blaut critica el uso vago que hace Diamond de los términos "Eurasia" e "innovador", que cree que induce a error al lector a presumir que Europa occidental es responsable de las invenciones tecnológicas que surgieron en Oriente Medio y Asia. [25]
El antropólogo Kerim Friedman escribió: "Si bien es interesante e importante preguntar por qué las tecnologías se desarrollaron en algunos países en lugar de en otros, creo que se pasa por alto una cuestión fundamental: la desigualdad dentro de los países, así como entre ellos". Timothy Burke, profesor de historia africana en el Swarthmore College, escribió: "Los antropólogos e historiadores interesados en las sociedades no occidentales y el colonialismo occidental también se sienten un poco incómodos con una explicación general de la historia mundial que parece anular o restar importancia radicalmente a las muchas pequeñas diferencias y elecciones posteriores a 1500, cuyos efectos muchos de nosotros estudiamos con atención". [11]
Los economistas Daron Acemoğlu , Simon Johnson y James A. Robinson han escrito extensamente sobre el efecto de las instituciones políticas en el bienestar económico de las antiguas colonias europeas. Sus escritos encuentran evidencia de que, al controlar el efecto de las instituciones, la disparidad de ingresos entre las naciones ubicadas a varias distancias del ecuador desaparece mediante el uso de un cuasi-experimento de regresión de mínimos cuadrados de dos etapas que utiliza la mortalidad de los colonos como variable instrumental. Su artículo académico de 2001 menciona y cuestiona explícitamente el trabajo de Diamond, [26] y esta crítica se vuelve a plantear en el libro de 2012 de Acemoğlu y Robinson Por qué fracasan las naciones . [27]
El libro Questioning Collapse (Cambridge University Press, 2010) es una colección de ensayos de quince arqueólogos, antropólogos culturales e historiadores que critican varios aspectos de los libros de Diamond Collapse: How Societies Choose to Fail or Succeed y Guns, Germs and Steel . [28] El libro fue el resultado de la reunión de 2006 de la Asociación Antropológica Estadounidense en respuesta a la desinformación que sentían que las publicaciones científicas populares de Diamond estaban causando y la asociación decidió combinar expertos de múltiples campos de investigación para cubrir las afirmaciones hechas en Diamond y desacreditarlas. El libro incluye investigación de pueblos indígenas de las sociedades que Diamond discutió como colapsadas y también viñetas de ejemplos vivos de esas comunidades, con el fin de mostrar el tema principal del libro sobre cómo las sociedades son resilientes y cambian a nuevas formas con el tiempo, en lugar de colapsar. [29] [30]
Armas, gérmenes y acero ganó el Premio Phi Beta Kappa en Ciencias en 1997. [31] En 1998, ganó el Premio Pulitzer de no ficción general , en reconocimiento a su poderosa síntesis de muchas disciplinas, y el Premio Rhône-Poulenc de la Royal Society para libros de ciencia. [32] [33]
Guns, Germs, and Steel fue publicado por primera vez por WW Norton en marzo de 1997. Fue publicado en Gran Bretaña con el título Guns, Germs, and Steel: A Short History of Everybody for the Last 13,000 Years por Vintage en 1998. [34] Fue una selección del Book of the Month Club , History Book Club, Quality Paperback Book Club y Newbridge Book Club. [35]
En 2003 y 2007 se publicaron ediciones actualizadas en inglés sin cambiar ninguna conclusión. [36]
La National Geographic Society produjo un documental, protagonizado por Jared Diamond, basado en el libro y del mismo título, que se transmitió en PBS en julio de 2005. [1] [37]
Noviembre de 1999.
