En el campo político, una guerra de ideas es una confrontación entre las ideologías que las naciones y los grupos políticos utilizan para promover sus intereses nacionales y extranjeros. En una guerra de ideas, el espacio de batalla es la mente pública: la creencia de las personas que componen la población. Este conflicto ideológico trata de ganar los corazones y las mentes de las personas. Librar una guerra de ideas puede involucrar think tanks , programas de televisión, artículos periodísticos (periódicos, revistas, weblogs), políticas gubernamentales y diplomacia pública . En la monografía: ' Guerras de ideas y La guerra de las ideas' (2008), Antulio J. Echevarría definió la guerra de ideas como:
Un choque de visiones, conceptos e imágenes, y, sobre todo, la interpretación de las mismas. Son, en efecto, guerras auténticas, aunque la violencia física sea mínima, porque sirven a un propósito político, sociocultural o económico, e implican intenciones o actos hostiles. ... Cuatro categorías generales [incluyen] ... (i) debates intelectuales, (ii) guerras ideológicas, (iii) guerras sobre dogmas religiosos, y (iv) campañas publicitarias. Todas [las categorías] tratan esencialmente de poder e influencia, al igual que ocurre con las guerras por territorio y recursos materiales, y lo que está en juego puede ser muy importante. [1]
On résiste à l'invasion des armées; on ne résiste pas à l'invasion des idées.
Se resiste la invasión de ejércitos; uno no resiste la invasión de las ideas.— Victor-Marie Hugo (1802–1885), Historia de un crimen , Conclusión, cap. X. Trad. TH Joyce y Arthur Locker; escrito en 1852, publicado en 1877
Las ideas de los economistas y filósofos políticos, tanto cuando son correctas como cuando son erróneas, son más poderosas de lo que comúnmente se cree. De hecho, el mundo está regido por muy pocas cosas más. Los hombres prácticos, que se creen completamente exentos de toda influencia intelectual, suelen ser esclavos de algún economista difunto. Los locos que oyen voces en el aire, destilan su frenesí a partir de algún escritorzuelo académico de hace unos años.
— John Maynard Keynes , La teoría general del empleo, el interés y el dinero (1936), capítulo xxiv
Richard M. Weaver publicó Ideas Have Consequences en 1948 por la University of Chicago Press . El libro es en gran parte un tratado sobre los efectos nocivos del nominalismo en la civilización occidental desde que esa doctrina ganó prominencia en la Alta Edad Media , seguido por una prescripción de un curso de acción a través del cual Weaver cree que Occidente podría ser rescatado de su decadencia. Weaver atribuye el comienzo de la decadencia occidental a la adopción del nominalismo (o el rechazo de la noción de verdad absoluta) en el período escolástico tardío.
En 1993, el analista de la Heritage Foundation, James A. Phillips, utilizó el término "guerra de ideas" para describir el papel fundamental desempeñado por la National Endowment for Democracy (NED) en la batalla ideológica por la protección de la democracia. Phillips defendió a la NED como "un arma importante en la guerra de ideas", [2] contra las dictaduras comunistas que controlaban China, Cuba, Corea del Norte y Vietnam. En un informe de política exterior del Cato Institute , se sostuvo que ya no era necesaria la NED porque "el Occidente democrático ha ganado la guerra de ideas contra sus adversarios comunistas". [2] [3] Gingrich declaró: [4]
La Heritage Foundation es sin duda la organización conservadora de mayor alcance en el país en la guerra de ideas, y una que ha tenido un tremendo impacto no sólo en Washington, sino literalmente en todo el planeta.
— Presidente de la Cámara de Representantes, Newt Gingrich , 15 de noviembre de 1994 [ Esta cita necesita una cita ]
"En la década de 1990, el término "guerra de ideas" se utilizó para polarizar los debates sobre los sistemas económicos, con el socialismo y la planificación central en un extremo del espectro y la libre empresa y la propiedad privada en el otro". [5] En 2008, Antulio J. Echevarría [6] en su monografía titulada Wars of Ideas and the War of Ideas , "ofrece un breve examen de cuatro tipos comunes de guerras de ideas y analiza cómo Estados Unidos, sus aliados y socios estratégicos podrían proceder en la guerra de ideas". [7] Si bien cree que una mejor comprensión de estas diferencias entre las guerras de ideas puede informar la estrategia, Echevarría "concluye que los eventos físicos, ya sean diseñados o incidentales, son en algunos aspectos más importantes para el curso y el resultado de una guerra de ideas que las ideas mismas". [8] [7]
Es importante señalar, por ejemplo, que como las ideas se interpretan de manera subjetiva, no es probable que las partes en conflicto se "ganen" mutuamente mediante una campaña ideológica únicamente. Por lo tanto, los acontecimientos físicos, ya sean intencionales o incidentales, suelen desempeñar un papel determinante en la forma en que se desarrollan las guerras de ideas y en cómo (o si) terminan. Por lo tanto, si bien el acto de comunicarse estratégicamente sigue siendo una parte vital de cualquier guerra de ideas, debemos gestionar nuestras expectativas en lo que respecta a lo que puede lograr.
— Antulio Joseph Echevarría, 2008 [ Esta cita necesita una cita ]
En una serie de artículos de la revista New York Times [9] que conmemoraba el décimo aniversario de los ataques del 11 de septiembre , se celebró una mesa redonda en la que participaron Paul Berman , Scott Malcomson , James Traub , David Rieff , Ian Burama y Michael Ignatieff . Malcomson observó:
La reacción estadounidense al ataque del 11 de septiembre fue, en muchos sentidos, intelectual. El presidente George W. Bush tendía a formularla de esa manera: el ataque era contra nuestros "valores" y la "guerra contra el terrorismo" era una guerra de ideas destinada a promover la idea de la libertad.
— Scott Malcomson, Una década de guerra. , 2011-09-11:38 [9]
El secretario de Defensa, Donald Rumsfeld , era el epistemólogo de la administración, preocupado por la cuestión de la cognoscibilidad; Bernard Lewis era su historiador, Paul Wolfowitz su moralista en armas. El hecho de que las acciones de Estados Unidos (en lugar de las precauciones) después del 11 de septiembre se llevaran a cabo casi todas lejos de casa, con un ejército profesional, fortaleció esta sensación de abstracción. La posibilidad de algo parecido a la victoria sobre nuestros enemigos fue descartada desde el principio (por Rumsfeld). No es de extrañar que, a diferencia de lo que sucedió en guerras anteriores, hayamos hablado tanto de lo que significa este conflicto, en lugar de simplemente trabajar para ponerle fin lo antes posible.
— Scott Malcomson, New York Times Magazine, 7 de septiembre de 2011
Los debates intelectuales se convierten en guerras de ideas cuando se abandonan los conceptos académicos de neutralidad y objetividad y las cuestiones se convierten en disputas enconadas y divisivas. Echevarría sostuvo (2008) que en los Estados Unidos temas como el aborto , el diseño inteligente y la evolución son guerras de ideas. [1] Cuando un debate intelectual se convierte en una guerra de ideas,
... [l]as partes contrarias rara vez cambian sus posiciones en función de la introducción de nuevas pruebas o de nuevas formas de evaluar las pruebas existentes. Por lo tanto, las guerras de ideas rara vez se resuelven en función de los méritos de las ideas en sí mismas. En cambio, tienden a prolongarse, a menos que ocurra un acontecimiento que haga que los beligerantes centren su atención en otra cosa (Echevarría).
— Instituto de Estudios Estratégicos de la Escuela de Guerra del Ejército de los Estados Unidos (SSI)
Echevarría utiliza [1] la controvertida tesis de la inconmensurabilidad de Kuhn [10] como una reivindicación del relativismo y, por tanto, una defensa de la participación en la guerra de ideas. Thomas Samuel Kuhn (1922-1996), uno de los filósofos de la ciencia más influyentes del siglo XX, publicó La estructura de las revoluciones científicas (1962), una de las publicaciones más citadas, en la que desarrolló la tesis de la inconmensurabilidad. Argumentó que "las teorías de diferentes períodos sufren ciertos tipos profundos de fallos de comparabilidad". [10] La idea central es que el desarrollo de la ciencia está impulsado por la adhesión a paradigmas. Si un paradigma particular no puede resolver una anomalía, puede resultar en una crisis en la ciencia. Un paradigma existente puede ser reemplazado por un paradigma rival. Puede que no haya una medida común para evaluar las teorías científicas en competencia. Son "inconmensurables". [11]
Una interpretación errónea común de los paradigmas es la creencia de que el descubrimiento de cambios de paradigma y la naturaleza dinámica de la ciencia (con sus muchas oportunidades para que los científicos emitan juicios subjetivos) son un caso de relativismo : [12] la visión de que todos los tipos de sistemas de creencias son iguales. Kuhn niega vehementemente esta interpretación y afirma que cuando un paradigma científico es reemplazado por uno nuevo, aunque sea a través de un proceso social complejo, el nuevo siempre es mejor , no solo diferente.
Estas afirmaciones del relativismo están, sin embargo, ligadas a otra afirmación que Kuhn al menos en cierta medida respalda: que el lenguaje y las teorías de diferentes paradigmas no pueden traducirse entre sí ni evaluarse racionalmente entre sí, es decir, que son inconmensurables . Esto dio lugar a muchas conversaciones sobre diferentes pueblos y culturas que tienen visiones del mundo o esquemas conceptuales radicalmente diferentes, tan diferentes que, independientemente de si uno era mejor o no, no podían ser comprendidos entre sí. Sin embargo, el filósofo Donald Davidson publicó un ensayo muy valorado en 1974, "On the Very Idea of a Conceptual Scheme" ( Proceedings and Addresses of the American Philosophical Association , vol. 47, (1973-1974), pp. 5-20) en el que sostenía que la noción de que cualquier lenguaje o teoría pudiera ser inconmensurable entre sí era en sí misma incoherente. Si esto es correcto, las afirmaciones de Kuhn deben tomarse en un sentido más débil del que a menudo se le da. Además, la influencia del análisis kuhniano en las ciencias sociales ha sido tenue durante mucho tiempo debido a la amplia aplicación de enfoques multiparadigmáticos para comprender el comportamiento humano complejo (véase, por ejemplo, John Hassard, Sociology and Organization Theory: Positivism, Paradigm and Postmodernity . Cambridge University Press, 1993, ISBN 0521350344 ).
Según el politólogo Andrew Rich, autor de Think Tanks, Public Policy, and the Politics of Expertise , [13] la "guerra de ideas" es "fundamentalmente una batalla entre liberales y conservadores, progresistas y libertarios, sobre el papel apropiado para el gobierno". [14]
A principios de la década de 2010, Thomas E. Mann y Norm Ornstein afirmaron que la disfuncionalidad de la política estadounidense era peor que nunca hasta ese momento, diciendo que "la polarización partidista e ideológica que ahora sufrimos llega en un momento en que los problemas críticos claman por una solución, lo que crea una mezcla particularmente tóxica". [15]
La polarización partidaria extrema y asimétrica que se ha desarrollado a lo largo de varias décadas, que en un principio reflejó diferencias ideológicas crecientes pero luego se extendió mucho más allá de las cuestiones que normalmente dividen a los partidos para promover intereses electorales estratégicos, no encaja bien con un conjunto de instituciones de gobierno que levantan barreras sustanciales al gobierno de la mayoría. Para mejorar ese ajuste (ya sea produciendo combatientes menos polarizados o haciendo que las instituciones y prácticas políticas respondan mejor a los partidos de tipo parlamentario), nosotros, como pueblo, necesitamos pensar en reformas ambiciosas de las reglas electorales y los mecanismos de gobierno. Las primeras pueden incluir, por ejemplo, centrarse más en el lado de la demanda de financiación de las campañas que en el lado de la oferta.
— Thomas E. Mann y Norm Ornstein (2012)
Bruce Thornton, del Instituto Hoover, sostiene que la polarización es buena para la democracia y que "el compromiso bipartidista está profundamente sobrevalorado". [16]
Darrell West, vicepresidente y director de estudios de gobernanza en la Brookings Institution , afirma que vivimos en "universos políticos paralelos aparentemente incapaces de comprenderse o tratarse entre sí". [17] "El compromiso se ha convertido en una mala palabra entre muchos periodistas, votantes y organizaciones de defensa de derechos, y esto limita la capacidad de los líderes para abordar importantes problemas de políticas". Esto hace que a los líderes les resulte difícil "liderar y gobernar de manera efectiva". Quienes están fuera del gobierno, como "individuos, grupos de defensa de derechos, empresas y medios de comunicación" deben reconocer cómo "sus propios comportamientos obstaculizan el liderazgo y dificultan que los funcionarios electos y administrativos negocien y negocien". La formulación de políticas hoy está "plagada de una polarización partidaria extrema". La cobertura de noticias no informa los debates cívicos. Hay una falta de civilidad política. Las prácticas políticas desalientan el compromiso, el regateo y la negociación. [18]
Tom Flanagan observó que los profesores de ciencias políticas de la Escuela de Calgary , Barry Cooper, Ted Morton , [notas 1] Rainer Knopff [19] y el profesor de historia David Bercuson y sus estudiantes Stephen Harper y Ezra Levant desempeñaron un "papel honorable" al ayudar a los conservadores a ganar "la guerra de las ideas" en Canadá. [20]
Existen dos escuelas de pensamiento principales sobre cómo abordar la guerra de ideas. La primera propone tratar el conflicto como un asunto que se aborda mejor a través de la diplomacia pública , definida como la transmisión de información a través de un amplio espectro que incluya asuntos culturales y acción política. En consecuencia, esta perspectiva exige revitalizar o transformar el Departamento de Estado de los EE. UU. y muchas de las herramientas tradicionales del arte de gobernar . [21] Esta escuela de pensamiento sostiene que la diplomacia pública estadounidense decayó después de la Guerra Fría, como lo demuestra la desaparición de la Agencia de Información de los EE. UU. en 1999 y la reducción o eliminación de programas de comunicación estratégica como " Voz de América " y Radio Europa Libre/Radio Libertad . El remedio, entonces, según esta perspectiva, es volver a involucrar al mundo, especialmente al mundo árabe-musulmán, revitalizando tanto la forma como el contenido de la diplomacia pública estadounidense y las comunicaciones estratégicas, y reforzando esas comunicaciones con programas concretos que inviertan en las personas, creen oportunidades para intercambios positivos y ayuden a construir amistades. De hecho, Radio Free Europe/Radio Liberty y su componente iraquí, Radio Free Iraq , y Al-Hurra TV están participando activamente en los esfuerzos de comunicación estratégica de Estados Unidos, aunque con una efectividad discutible; todo esto ha ocurrido, en parte, quitándole recursos a Voice of America. [22]
En contraste directo, la segunda escuela de pensamiento propone tratar la guerra de ideas como una "guerra real", cuyo objetivo es destruir la influencia y la credibilidad de la ideología opuesta, lo que incluye la neutralización de sus principales defensores. Este enfoque considera la diplomacia pública como una herramienta esencial, pero insuficiente, porque requiere demasiado tiempo para lograr los resultados deseados y hace poco por ayudar a los esfuerzos inmediatos de las fuerzas de combate en el campo. Para esta escuela de pensamiento, el principal objetivo de la guerra de ideas debería ser cómo utilizar los medios de la guerra de la información para eliminar a los grupos terroristas. [23]
Según el Dr. John Lenczowski , ex Director de Asuntos Europeos y Soviéticos del Consejo de Seguridad Nacional durante la administración Reagan , "La Guerra Fría adoptó muchas formas, incluidas las guerras por delegación , la carrera armamentista , el chantaje nuclear , la guerra económica , la subversión , las operaciones encubiertas y la batalla por las mentes de los hombres. Si bien muchas de estas formas tenían los rasgos de los conflictos tradicionales de intereses nacionales, había una dimensión de la Guerra Fría que la hacía única entre las guerras: se centraba en una guerra de ideas, una guerra entre dos filosofías políticas alternativas". [24]
Durante la Guerra Fría , Estados Unidos y otras potencias occidentales desarrollaron una sólida infraestructura para librar una guerra de ideas contra la ideología comunista promulgada por la Unión Soviética y sus aliados. Durante las administraciones de Harry S. Truman y Dwight D. Eisenhower , la llamada edad de oro de las operaciones de propaganda, contrapropaganda y diplomacia pública de Estados Unidos, el gobierno estadounidense llevó a cabo un sofisticado programa de actividades abiertas y encubiertas diseñadas para moldear la opinión pública detrás de la Cortina de Hierro , dentro de los círculos intelectuales y culturales europeos y en todo el mundo en desarrollo. [25] Estados Unidos pudo llegar hasta el 50-70% de las poblaciones detrás de la Cortina de Hierro durante la década de 1950 a través de sus transmisiones internacionales. [26] El interés de alto nivel en tales operaciones disminuyó durante la década de 1970, pero recibió un énfasis renovado bajo el presidente Ronald Reagan, el Gran Comunicador , quien, como Dwight D. Eisenhower, fue un firme defensor del componente informativo de la estrategia de la Guerra Fría de Estados Unidos. [27]
Sin embargo, con el fin de la Guerra Fría, el interés oficial volvió a decaer. Durante la década de 1990, el Congreso y el poder ejecutivo menospreciaron las actividades informativas como anacronismos costosos de la Guerra Fría. Se recortó el presupuesto para los programas informativos del Departamento de Estado y se disolvió la USIA , un organismo cuasi independiente que informaba al secretario de Estado, y sus responsabilidades se transfirieron a un nuevo subsecretario de Estado para la diplomacia pública. [25]
El terrorismo es una forma de guerra política y psicológica; es una propaganda prolongada y de alta intensidad, dirigida más a los corazones del público y a las mentes de los que toman las decisiones, y no a las víctimas físicas. [28] Hay un creciente reconocimiento entre los funcionarios del gobierno de Estados Unidos, los periodistas y los analistas del terrorismo de que derrotar a Al Qaeda —posiblemente el desafío más importante para la seguridad de Estados Unidos— requerirá mucho más que neutralizar a los líderes, desmantelar células y desmantelar redes. [29] La Comisión del 11 de septiembre concluyó en su informe final que eliminar a Al Qaeda como un peligro formidable requiere en última instancia prevalecer en el largo plazo sobre la ideología que da origen al terrorismo islamista . " [30]
Como explica Akbar Ahmed , un erudito musulmán que ocupa la cátedra de Estudios Islámicos en la American University : Bien entendida, esta es una guerra de ideas dentro del Islam , algunas de ellas fieles al Islam auténtico, pero algunas de ellas claramente no islámicas e incluso blasfemas hacia el Alá pacífico y compasivo del Corán . [31]
Para algunos estadounidenses, librar una lucha abiertamente ideológica parece antinatural. Los occidentales tienden a restar importancia a factores intangibles como las ideas, la historia y la cultura como motivadores políticos, y prefieren hacer hincapié en fuerzas impulsoras más concretas, como la seguridad personal y el bienestar físico. [32]
El ejército de los Estados Unidos ha comenzado recientemente a incorporar una comunicación estratégica en sus operaciones generales de batalla en la Guerra contra el Terror , especialmente en Afganistán e Irak . Además del papel tradicional del ejército de usar la fuerza, están comenzando a usar la guerra política e ideológica contra el enemigo como un método para influir en las poblaciones locales para que se opongan, por ejemplo, a los talibanes o a Al Qaeda. El antiguo filósofo chino Sun Tzu dijo una vez que luchar y vencer en todas las batallas no es la excelencia suprema; la excelencia suprema consiste en romper la resistencia del enemigo sin luchar. [33] La Guerra de Ideas intenta "romper la resistencia del enemigo".
Los objetivos estratégicos de comunicación de los usuarios de tácticas terroristas están dirigidos a legitimar, propagar e intimidar a su audiencia. Su hábil uso de los medios de comunicación masivos e Internet les ha permitido seguir generando nuevas generaciones de seguidores. [34]
El mensaje de Al Qaeda, difundido amplia y eficazmente a través de todos los medios de comunicación masivos, incluido Internet, tiene un poderoso atractivo en gran parte del mundo musulmán. [35] En 2007, un portavoz de Al Qaeda describió la influencia estratégica de Osama bin Laden en los medios de comunicación masivos en el mundo árabe:
El jeque Osama sabe que la guerra mediática no es menos importante que la guerra militar contra Estados Unidos. Por eso Al Qaeda libra muchas guerras mediáticas. El jeque ha hecho de la estrategia mediática de Al Qaeda algo que todas las cadenas de televisión buscan. Hay ciertos criterios para que las cadenas puedan emitir nuestros vídeos, el más importante de los cuales es que no hayan adoptado una postura previa contra los muyahidines. Tal vez eso explique por qué preferimos Al Jazeera al resto. [36]
La cobertura intensiva, a veces obsesiva, que los medios de comunicación dedican a un acto terrorista genera el efecto psicológico deseado. Las acciones terroristas se planifican y organizan de manera que produzcan un efecto comunicativo estratégicamente máximo, al tiempo que se requieren recursos mínimos. La relación simbiótica entre los acontecimientos terroristas y los medios de comunicación es evidente: los perpetradores tendrían mucho menos impacto sin la publicidad en los medios y difícilmente se puede esperar que los medios se resistan a informar sobre ellos. [37] La televisión por satélite e Internet ofrecen a los terroristas mayores posibilidades de influir y manipular a las audiencias.
{{cite web}}: Falta o está vacío |url=( ayuda )