Las Leyes de Fábricas fueron una serie de leyes aprobadas por el Parlamento del Reino Unido a partir de 1802 para regular y mejorar las condiciones de empleo industrial.
Las primeras leyes se centraron en regular las horas de trabajo y el bienestar moral de los niños pequeños empleados en las fábricas de algodón, pero no se aplicaron hasta que la Ley de 1833 estableció una Inspección de Fábricas profesional . La regulación de las horas de trabajo se extendió luego a las mujeres mediante una Ley de 1844. La Ley de Fábricas de 1847 (conocida como la Ley de las Diez Horas), junto con las leyes de 1850 y 1853 que remediaban los defectos de la Ley de 1847, satisfacían una demanda de larga data (y en 1847 bien organizada) de los trabajadores de las fábricas de una jornada de diez horas. Las Leyes de Fábricas también incluyeron regulaciones para la ventilación, las prácticas higiénicas y la protección de la maquinaria en un esfuerzo por mejorar las condiciones de trabajo de los niños de las fábricas.
La introducción de la jornada laboral de diez horas no tuvo ninguna de las terribles consecuencias predichas por sus oponentes, y su aparente éxito puso fin de manera efectiva a las objeciones teóricas al principio de la legislación fabril; desde la década de 1860 en adelante, más industrias fueron incluidas en la Ley de Fábricas.
La Ley de Salud y Moralidad de los Aprendices de 1802 ( 42 Geo. 3. c. 73) fue introducida por Sir Robert Peel ; abordaba las preocupaciones que sentían los médicos de Manchester sobre la salud y el bienestar de los niños empleados en las fábricas de algodón , y que ellos expresaron por primera vez en 1784 en un informe sobre un brote de "fiebre pútrida" en una fábrica en Radcliffe propiedad de Peel. Aunque la Ley incluía algunos requisitos de higiene para todas las fábricas textiles, se ocupaba principalmente del empleo de aprendices; dejaba sin regular el empleo de niños "libres" (no contratados).
Permitía (pero no exigía) que los magistrados locales hicieran cumplir sus requisitos, y por lo tanto no se hizo cumplir en gran medida. Como primer intento de mejorar la suerte de los niños de las fábricas, a menudo se considera que allanó el camino para futuras leyes de fábricas. En el mejor de los casos, sólo allanó el camino parcialmente; su restricción a los aprendices (sobre los que había una larga tradición legislativa) significó que se dejó a las leyes de fábricas posteriores establecer el principio de intervención del Parlamento por motivos humanitarios en cuestiones de bienestar de los trabajadores contra la ortodoxia política y económica del "laissez-faire" de la época que consideraba que eso era desaconsejable.
En virtud de la Ley, las normas y reglamentos entraron en vigor el 2 de diciembre de 1802 y se aplicaban a todas las fábricas y molinos textiles que empleaban a tres o más aprendices o veinte empleados. Los edificios debían tener suficientes ventanas y aberturas para la ventilación y debían limpiarse al menos dos veces al año con cal viva y agua; esto incluía los techos y las paredes. [1]
A cada aprendiz se le darían dos juegos de ropa, ropa de cama adecuada, medias, sombreros y zapatos, y un juego nuevo cada año a partir de entonces. Los aprendices no podían trabajar durante la noche (entre las 9 p. m. y las 6 a. m.), y sus horas de trabajo no podían exceder las 12 horas diarias, sin contar el tiempo que se tomaba para los descansos. [1] Se concedió un período de gracia para que las fábricas tuvieran tiempo de adaptarse, pero todo el trabajo nocturno de los aprendices se interrumpió en junio de 1804. [2]
Todos los aprendices debían recibir instrucción en lectura, escritura y aritmética durante los primeros cuatro años de su aprendizaje. La ley especificaba que esto debía hacerse todos los días laborables dentro del horario laboral habitual, pero no indicaba cuánto tiempo debía reservarse para ello. Las clases educativas debían impartirse en una parte de la fábrica o molino destinada a tal fin. Todos los domingos, durante una hora, se debía enseñar a los aprendices la religión cristiana; cada dos domingos, se debía celebrar el servicio divino en la fábrica y todos los meses los aprendices debían visitar una iglesia. Debían prepararse para la confirmación en la Iglesia de Inglaterra entre los 14 y los 18 años y debían ser examinados por un clérigo al menos una vez al año. Los aprendices hombres y mujeres debían dormir separados y no más de dos por cama. [1]
Los magistrados locales debían designar a dos inspectores, conocidos como "visitadores", para garantizar que las fábricas y los molinos cumplieran con la ley; uno debía ser un clérigo y el otro un juez de paz , y ninguno de ellos debía tener ninguna relación con el molino o la fábrica. Los visitadores tenían el poder de imponer multas por incumplimiento y la autoridad de visitar las instalaciones a cualquier hora del día para inspeccionarlas. [1]
La ley debía exhibirse en dos lugares de la fábrica. Los propietarios que se negaran a cumplir con alguna de sus disposiciones podrían ser multados con entre 2 y 5 libras esterlinas. [1]
La Ley de fábricas y molinos de algodón de 1819 ( 59 Geo. 3. c. 66) establecía que no se podía emplear a niños menores de 9 años y que los niños de entre 9 y 16 años tenían un límite de trabajo de 12 horas por día. [3] Se aplicaba únicamente a la industria del algodón, pero cubría a todos los niños, fueran aprendices o no. Sir Robert Peel la llevó al Parlamento ; tenía su origen en un borrador preparado por Robert Owen en 1815, pero la Ley que surgió en 1819 era muy diluida con respecto al borrador de Owen. También era efectivamente inaplicable; la aplicación se dejaba en manos de los magistrados locales, pero solo podían inspeccionar una fábrica si dos testigos habían dado declaraciones juradas de que la fábrica estaba infringiendo la Ley.
En diciembre de 1819 se aprobó una ley modificatoria, la Ley del Trabajo en las Fábricas de Algodón, etc. de 1819 ( 60 Geo. 3 y 1 Geo. 4 . c. 5). Cuando un accidente inhabilitaba una fábrica (como acababa de suceder en New Lanark), se permitía el trabajo nocturno en el resto de las instalaciones a quienes habían trabajado anteriormente en la fábrica afectada hasta que se reparara el accidente. [4]
En 1825, John Cam Hobhouse presentó un proyecto de ley para permitir a los magistrados actuar por iniciativa propia y obligar a los testigos a asistir a las audiencias; señalando que hasta ahora solo había habido dos procesamientos bajo la ley de 1819. [5] Oponiéndose al proyecto de ley, un diputado propietario de fábrica [b] estuvo de acuerdo en que la ley de 1819 se evadía ampliamente, pero continuó comentando que esto ponía a los propietarios de fábricas a merced de los trabajadores de las fábricas "Las disposiciones de la ley de Sir Robert Peel se habían evadido en muchos aspectos: y ahora estaba en el poder de los trabajadores arruinar a muchas personas, haciendo cumplir las sanciones para los niños que trabajaban más allá de las horas limitadas por esa ley" y que esto le mostraba que el mejor curso de acción era derogar la ley de 1819. [5] Por otro lado, otro diputado propietario de fábrica [c] apoyó el proyecto de ley de Hobhouse diciendo que
Convino en que el proyecto de ley había sido muy solicitado y, como propietario de una gran fábrica, admitió que había muchas cosas que requerían solución. Dudaba de que acortar las horas de trabajo fuera perjudicial incluso para los intereses de los fabricantes, ya que los niños podrían, mientras estuvieran empleados, realizar su ocupación con mayor vigor y actividad. Al mismo tiempo, no había nada que justificara una comparación con la condición de los negros en las Indias Occidentales. [5]
El proyecto de ley de Hobhouse también pretendía limitar las horas trabajadas a once por día; la ley aprobada, la Ley de Regulación de las Fábricas de Algodón de 1825 ( 6 Geo. 4 . c. 63), mejoró las disposiciones para la aplicación, pero mantuvo una jornada de doce horas de lunes a viernes con una jornada más corta de nueve horas el sábado. La ley de 1819 había especificado que se debía tomar una pausa para comer de una hora entre las 11 am y las 2 pm; una ley posterior, la Ley de Trabajo en las Fábricas de Algodón, etc. de 1819 ( 60 Geo. 3 y 1 Geo. 4 . c. 5), que permitía a las fábricas impulsadas por agua exceder las horas especificadas para compensar el tiempo perdido, amplió los límites a las 11 am y las 4 pm; la Ley de Hobhouse de 1825 fijó los límites a las 11 am y las 3 pm. La afirmación de un padre sobre la edad de un niño era suficiente y liberaba a los empleadores de cualquier responsabilidad si el niño de hecho era más joven. Los jueces de paz que eran propietarios de fábricas o padres o hijos de propietarios de fábricas no podían escuchar quejas en virtud de la ley. [2]
En 1829, el Parlamento aprobó una "Ley para modificar las leyes relativas al empleo de niños en fábricas y molinos de algodón" que flexibilizó los requisitos formales para la notificación de documentos legales a los propietarios de los molinos (los documentos ya no tenían que especificar todos los socios de la empresa que poseían o dirigían el molino; sería suficiente identificar el molino por el nombre por el que se lo conocía generalmente). [7] El proyecto de ley fue aprobado por la Cámara de los Comunes, pero estuvo sujeto a una pequeña enmienda textual por parte de los Lores (añadiendo las palabras "para incluir" [d] ) y luego recibió la sanción real sin que los Comunes fueran informados primero de la enmienda de los Lores (o estuvieran de acuerdo con ella). [8] Para rectificar esta violación involuntaria del privilegio, se aprobó rápidamente otra ley (que no realizaba ningún otro cambio a la ley ya aprobada) el último día de la sesión parlamentaria. [9] [e]
Considerando que una ley aprobada en el sexto año de Su actual Majestad el Rey Jorge IV, intituló una Ley para hacer disposiciones adicionales para la regulación de las fábricas y molinos de algodón, y para la mejor preservación de la salud de los jóvenes empleados en ellos: y considerando que las disposiciones de dicha ley han sido derrotadas y dejadas de lado por falta de forma;Sea por tanto decretado por Su Excelentísima Majestad el Rey, por y con el Consejo y Consentimiento de los Lores Espirituales y Temporales, y los Comunes, en este Parlamento presente reunido, y por la Autoridad del mismo, que a partir de la aprobación de esta Ley no se considerará necesario en ninguna Información, Citación o Orden emitida en cumplimiento de la citada Ley, establecer el Nombre u Otra Designación de todos y cada uno de los Socios de cualquier Fábrica o Molino de Algodón, pero que será lícito insertar en dicha Información, Citación o Orden, el Nombre del Propietario ostensible o el Título de la Empresa por el cual el Propietario o Propietarios de cualquier Molino o Fábrica de Algodón son usualmente designados y conocidos.
II. Y se establece además que la notificación de dicha citación o orden judicial a cualquier gerente, conductor o empleado principal de cualquier fábrica o molino de algodón, durante el horario habitual de funcionamiento de dicha fábrica o molino de algodón, será una notificación buena y legal.
III. Y se decreta además que ninguna información presentada ni ninguna citación o orden judicial entregada según lo dispuesto por la citada Ley o por esta Ley se anulará por informalidad o falta de forma.
Español Considerando que un proyecto de ley, titulado Ley para enmendar la Ley relativa al empleo de niños en fábricas y molinos de algodón , fue aprobado por la Cámara de los Comunes y enviado a los Lores el cuarto día de este instantáneo junio , y fue aprobado por los Lores, con una enmienda; y Considerando que dicho proyecto de ley así enmendado no fue devuelto a la Cámara de los Comunes para su aprobación de dicha enmienda, sino que por error fue incluido entre los proyectos de ley que recibieron la sanción real el viernes diecinueve de este instantáneo junio ; y Considerando que desde que dicho proyecto de ley recibió la sanción real, dicha enmienda ha sido aprobada por los Comunes; Sea decretado por Su Excelentísima Majestad el Rey, con el asesoramiento y consentimiento de los Lores espirituales y temporales y los Comunes, reunidos en este Parlamento actual, y por la autoridad de los mismos, que la Ley, titulada Ley para enmendar la Ley relativa al empleo de niños en fábricas y molinos de algodón , será tan válida y efectiva, a todos los efectos, como si la Enmienda hecha por los Lores hubiera sido aceptada por los Comunes antes de que dicha Ley recibiera la sanción real.
Ley para derogar las leyes relativas a los aprendices y otras personas jóvenes empleadas en fábricas y molinos de algodón, y para dictar otras disposiciones en su lugar. ( 1 y 2 Will. 4 . c. 39)
En 1831, Hobhouse presentó otro proyecto de ley que, según afirmó ante la Cámara de los Comunes [10] , contaba con el apoyo de los principales fabricantes, que consideraban que "a menos que la Cámara interviniera para poner fin al trabajo nocturno en las pequeñas fábricas donde se practicaba, sería imposible para las grandes y respetables fábricas que se ajustaban a la ley existente competir con ellos".
La ley derogó las leyes anteriores y consolidó sus disposiciones en una sola ley, que también introdujo más restricciones. Se prohibió el trabajo nocturno a cualquier persona menor de 21 años y, si una fábrica había estado trabajando de noche, la carga de la prueba recaía en el propietario de la fábrica (para demostrar que no se había empleado a ningún menor de edad). La limitación de las horas de trabajo a doce ahora se aplicaba hasta los dieciocho años. Las denuncias sólo podían presentarse si se presentaban dentro de las tres semanas siguientes a la infracción; por otra parte, los jueces de paz que fueran hermanos de los propietarios de las fábricas también estaban ahora excluidos de conocer de los casos de la Ley de Fábricas. La afirmación de Hobhouse de que había recibido apoyo general era optimista; el proyecto de ley originalmente cubría todas las fábricas textiles; la ley aprobada volvió a aplicarse sólo a las fábricas de algodón. [2]
Insatisfecho con el resultado de los esfuerzos de Hobhouse, en 1832 Michael Thomas Sadler presentó un proyecto de ley que ampliaba la protección que las leyes fabriles existentes otorgaban a los niños que trabajaban en la industria del algodón a los de otras industrias textiles, y reducía a diez por día las horas de trabajo de los niños en las industrias para las que se había legislado. En los distritos textiles de Yorkshire y Lancashire se había creado una red de "comités de jornada reducida" que trabajaban a favor de una "ley de jornada de diez horas" para los niños, y muchos trabajadores de las fábricas pertenecientes al Movimiento de las Diez Horas esperaban que esto, en la práctica, también limitara la jornada laboral de los adultos. [2] Los testigos de uno de los comités que tomaban declaración sobre el proyecto de ley de Peel habían señalado que había pocos trabajadores de las fábricas mayores de cuarenta años, y que ellos mismos esperaban tener que dejar de trabajar en las fábricas a esa edad debido al "ritmo de la fábrica" a menos que se redujeran las horas de trabajo. [11]
Hobhouse le advirtió a Richard Oastler , uno de los primeros y principales defensores de la legislación fabril para la industria de la lana, que Hobhouse había conseguido todo lo que podía, dada la oposición de los hilanderos de lino escoceses y "el estado de los negocios públicos": [f] si Sadler presentaba un proyecto de ley que coincidiera con los objetivos de los Comités de jornada reducida "no se le permitiría avanzar ni una sola etapa con ninguna promulgación, y... sólo arrojaría un aire de ridículo y extravagancia sobre todo este tipo de legislación". [12] Oastler respondió que un fracaso con un proyecto de ley de diez horas "no desanimaría a sus amigos. Sólo los incitaría a realizar mayores esfuerzos, y sin duda conduciría a un éxito seguro ". [13] [14]
El proyecto de ley de Sadler, cuando se presentó, correspondía en efecto estrechamente a los objetivos de los Comités de jornada reducida. Se mantuvo la prohibición de Hobhouse de trabajar de noche hasta los 21 años; no se emplearía a ningún niño menor de nueve años; y la jornada laboral para los menores de dieciocho no debía ser superior a diez horas (ocho los sábados). Estas restricciones se aplicarían a todas las industrias textiles. [2] : 51 El debate de segunda lectura sobre el proyecto de ley de Sadler no tuvo lugar hasta el 16 de marzo de 1832, cuando el proyecto de ley de reforma había prevalecido sobre todas las demás leyes. [15]
Mientras tanto, se habían presentado peticiones a favor y en contra del proyecto de ley en la Cámara de los Comunes; tanto Sir Robert Peel (no el creador del proyecto de ley de 1802, sino su hijo, el futuro Primer Ministro) como Sir George Strickland habían advertido que el proyecto de ley en su forma actual era demasiado ambicioso: más parlamentarios se habían pronunciado a favor de una nueva legislación sobre las fábricas que en contra, pero muchos partidarios querían que el tema fuera considerado por un Comité Selecto. Sadler se había resistido a ello: "si el proyecto de ley actual se remitiera a uno, no se convertiría en ley en esta sesión, y la necesidad de legislar era tan evidente que no estaba dispuesto a someterse a la demora de un Comité, cuando consideró que no podrían obtener nuevas pruebas sobre el tema". [15]
En su largo discurso de segunda lectura, Sadler argumentó repetidamente que un comité no era necesario, pero concluyó aceptando que no había convencido a la Cámara ni al Gobierno de esto, y que el proyecto de ley sería remitido a un comité selecto. [16] (Lord Althorp, respondiendo por el Gobierno, señaló que el discurso de Sadler era un argumento sólido para considerar la legislación, pero pensó que hacía poco para apoyar directamente los detalles del proyecto de ley; el Gobierno apoyaba el proyecto de ley como conducente a un comité selecto, pero no se comprometería de antemano a apoyar cualquier legislación que el comité pudiera recomendar). [16]
Esto eliminó de hecho cualquier posibilidad de que se aprobara una Ley de Regulación de Fábricas antes de que se disolviera el Parlamento. Sadler fue nombrado presidente del Comité, lo que le permitió exponer su caso escuchando el testimonio de los testigos elegidos por Sadler, en el entendimiento de que los oponentes del proyecto de ley (o de alguna característica del mismo) tendrían entonces su oportunidad. [17] Sadler intentó (31 de julio de 1832) avanzar con su proyecto de ley sin esperar el informe del comité; cuando otros parlamentarios objetaron este procedimiento anormal, retiró el proyecto de ley. [18] Sadler, como presidente del comité, presentó las actas de las pruebas el 8 de agosto de 1832, cuando se ordenó que se imprimieran. [19] El Parlamento fue prorrogado poco después: Sadler notificó su intención de volver a presentar un proyecto de ley de diez horas en la siguiente sesión . [20]
Sin embargo, Sadler no fue diputado en la siguiente sesión: en la primera elección para el distrito electoral de Leeds , que acababa de obtener el derecho al voto , quedó en tercer lugar ante Thomas Babington Macaulay, un político Whig de prestigio nacional, y John Marshall , hijo de uno de los principales propietarios de fábricas de Leeds. En busca de un nuevo defensor parlamentario de la reforma fabril, el movimiento de los trabajadores a corto plazo consiguió finalmente los servicios de Lord Ashley , hijo mayor del sexto conde de Shaftesbury. Cuando se reunió el nuevo parlamento, la opinión pública (especialmente fuera de los distritos textiles) se había visto poderosamente afectada por "el informe del Comité del Sr. Sadler" .
En enero de 1833, comenzaron a aparecer en los periódicos extractos de este informe que presentaban la vida de un niño de fábrica como una de trabajo excesivo y brutalidad sistemática. La conclusión a la que llegaron muchos periódicos fue que se debía revivir y aprobar el proyecto de ley de Sadler. Sin embargo, cuando Ashley presentó un proyecto de ley que básicamente reproducía el de Sadler, los parlamentarios criticaron tanto el informe (dado que los únicos testigos escuchados habían sido los de Sadler, el informe no era equilibrado; dado que los testigos no habían testificado bajo juramento, se expresaron dudas sobre la exactitud/veracidad de los relatos más escabrosos de la vida en las fábricas) como la conducta de Sadler. "Se había arrojado un aire de ridículo y extravagancia" no sobre la legislación fabril, sino sobre el uso de comités selectos para investigar las condiciones de vida en las fábricas. [21]
Se creó una Comisión de Fábrica para investigar e informar. Sadler y los Comités de Trabajo Reducido se opusieron a cualquier otra investigación de los hechos [22] e intentaron obstruir el trabajo de los comisionados. [23] El proyecto de ley de Ashley pasó a una segunda lectura a principios de julio de 1833 (cuando se conocían las principales recomendaciones probables de la Comisión, pero su informe aún no estaba disponible para los parlamentarios); Ashley quería que el proyecto de ley fuera considerado por un comité de toda la Cámara y rechazó la enmienda de Lord Althorp para remitir el proyecto de ley a un comité selecto. [24] Sin embargo, en la etapa del comité, el primer punto considerado en el que el proyecto de ley difería del de la Comisión fue la edad hasta la cual se debían limitar las horas de trabajo. Ashley perdió (por mucho) la votación sobre esto y dejó que Althorp impulsara una Ley de Fábricas [25] basada en las recomendaciones de la Comisión. [2] : 54
Esta comisión recorrió los distritos textiles e hizo extensas investigaciones. No perdió tiempo en hacerlo, y menos aún en analizar su informe; como sucedió con otras comisiones Whig de la época, se sospechaba que tenía una buena idea de sus recomendaciones antes de empezar a trabajar. Durante el curso de las investigaciones de la Comisión de Fábrica, las relaciones entre ésta y el Movimiento de las Diez Horas se volvieron completamente antagónicas, y el Movimiento de las Diez Horas intentó organizar un boicot a las investigaciones de la comisión: esto contrastaba marcadamente con la práctica de los comisionados de cenar con los principales fabricantes de los distritos que visitaban.
El informe de la comisión [26] no respaldaba los detalles más escabrosos del informe de Sadler: las fábricas no eran focos de inmoralidad sexual y los golpes a los niños eran mucho menos comunes de lo que Sadler había afirmado (y estaban desapareciendo). Los grandes propietarios de fábricas, como los Strutt, no lo toleraban (y de hecho se distinguían por su asidua benevolencia hacia sus empleados). Las condiciones de trabajo de los niños de las fábricas eran preferibles a las de otras industrias: después de una visita a la mina de carbón de Worsley, un miembro del personal de la comisión había escrito:
"Como se decía que ésta era la mejor mina del lugar, no puedo equivocarme mucho al llegar a la conclusión de que el trabajo más duro en la fábrica peor dirigida es menos duro, menos cruel y menos desmoralizante que el trabajo en la mejor de las minas de carbón". [26] : D2, 79–82
Sin embargo, la comisión informó [26] : 35–36 que los niños de las fábricas trabajaban horas excesivamente largas, lo que conducía a
y que estos efectos nocivos fueron tan marcados y significativos que la intervención del gobierno estaba justificada, pero donde el proyecto de ley de Sadler preveía una jornada de diez horas para todos los trabajadores menores de dieciocho años, la comisión recomendó una jornada de ocho horas para los menores de trece, con la esperanza de un sistema de dos turnos para ellos que permitiera a las fábricas funcionar 16 horas al día.
La Ley de Fábricas de 1833 ( 3 & 4 Will. 4 . c. 103) fue un intento de establecer una jornada laboral regular en la fabricación de textiles. La ley tenía las siguientes disposiciones: [2]
La ley no especificaba si se refería a meses lunares o calendarios cuando se utilizaba la palabra "mensual", y una cláusula limitaba las horas de trabajo por semana cuando se había previsto un límite diario. [30] Por lo tanto, en febrero de 1834 se aprobó una breve ley modificatoria [31].
La Ley de 1833 tenía pocos admiradores en los distritos textiles cuando entró en vigor. El movimiento de reducción de jornada se opuso a su sustitución por la Ley de Ashley y esperaba conseguir una Ley de Diez Horas. Los propietarios de las fábricas se resintieron y los economistas políticos deploraron la interferencia de los legisladores en respuesta a la opinión pública, y esperaban que la Ley pudiera ser revocada pronto (total o parcialmente). En 1835, el primer informe de los inspectores de fábricas señaló que las cláusulas de educación eran totalmente impracticables y que el trabajo por relevos (con un grupo doble de niños, ambos grupos trabajando ocho horas; la solución que permitió que la Ley de Althorp superara a la de Ashley en el aparente beneficio para los niños) era difícil, si no impracticable, ya que no había suficientes niños. [32] [g] También informaron que no habían podido descubrir ninguna deformidad producida por el trabajo en las fábricas, ni ningún daño a la salud o acortamiento de la vida de los niños de las fábricas causado por trabajar una jornada de doce horas. [32] Los inspectores designados también fueron en gran medida ineficaces, simplemente porque no había suficientes para supervisar las 4.000 fábricas de la isla. [34] La idea de inspectores designados por el gobierno ganaría fuerza en las décadas siguientes, pero por ahora, eran en su mayoría figuras decorativas.
Tres de los cuatro inspectores habían recomendado en su primer informe que se permitiera a todos los niños de 12 años o más trabajar doce horas al día. [32] Esto fue seguido por una agitación en West Riding para la relajación o derogación de la Ley de 1833; [35] el movimiento de jornada reducida alegó que los trabajadores estaban siendo "presionados" por sus empleadores para firmar peticiones de derogación, y contraatacaron celebrando reuniones y planteando peticiones para una ley de diez horas. [36] Charles Hindley preparó un proyecto de ley que limitaba las horas que podían trabajar en cualquier fábrica que empleara a personas menores de veintiún años, sin emplear a ningún niño menor de diez años y sin cláusulas educativas. [37] El proyecto de ley de Hindley se publicó al final de la sesión parlamentaria de 1834-5, pero no se llevó adelante en la siguiente sesión, siendo adelantado por un proyecto de ley del gobierno presentado por Charles Poulett Thomson , el presidente de la Junta de Comercio , que permitía a los niños de doce años o más trabajar doce horas al día. [38]
Ashley se opuso a la segunda lectura del proyecto de ley de Poulett Thomson, que lo denunció como un intento de derogar totalmente la protección de los niños de las fábricas. El proyecto de ley pasó la segunda lectura por una mayoría de sólo dos votos (178-176), lo que supuso una derrota moral para una medida gubernamental. Además, aunque Poulett Thomson había abierto el debate diciendo que "en este momento no estaba dispuesto a reabrir toda la cuestión de las fábricas", Peel había dicho que votaría a favor de la segunda lectura, no porque apoyara el proyecto de ley, sino porque su etapa de comité permitiría la introducción de enmiendas adicionales a la legislación de las fábricas. [39] Poulett Thomson (finalmente) abandonó el proyecto de ley. [40]
En 1837, Poulett Thomson anunció su intención de presentar un proyecto de ley sobre las fábricas; en consecuencia, Ashley, que tenía la intención de presentar un proyecto de ley sobre las diez horas, abandonó esta idea y prometió en su lugar una enmienda de diez horas al proyecto de ley del gobierno. [41] No se había logrado ningún progreso con el proyecto de ley del gobierno cuando la muerte del rey Guillermo y la consiguiente disolución del parlamento pusieron fin a la sesión.
En la sesión de 1838, Fox Maule , subsecretario de Estado del Ministerio del Interior , presentó otro proyecto de ley sobre fábricas del gobierno . Los niños de las fábricas de seda no debían trabajar más de diez horas al día (pero esto no estaba respaldado por ningún certificado de edad). Por lo demás, el proyecto de ley no modificaba los límites de edad ni las horas de trabajo, pero derogaba las cláusulas educativas de la Ley de 1833 y las sustituía por pruebas de alfabetización. Tras un período de transición, los niños que no supieran leer el Nuevo Testamento no podían trabajar más de nueve horas al día; los niños que no supieran leer un libro de lectura fácil que publicara el Ministro del Interior no podían trabajar. [42]
Sus oponentes políticos se burlaron de la idea de que Lord John Russell utilizara sus indudables talentos para la producción de un manual de lectura, y pronto se anunció que una vez que el proyecto de ley entrara en el comité, se enmendaría para restaurar las cláusulas de educación de 1833. [43] La segunda lectura del proyecto de ley estaba programada para el 22 de junio, pero a principios de junio Russell anunció que el proyecto de ley había sido abandonado para la sesión. [44]
El 22 de junio, cuando el gobierno pretendía sacar adelante un proyecto de ley sobre los diezmos irlandeses, Ashley se les adelantó y propuso la segunda lectura del proyecto de ley sobre las fábricas. Se quejó de la conducta evasiva de los ministros y de la apatía y complacencia del gobierno en lo que respecta a la reforma de las fábricas. Peel (que normalmente, incluso en la oposición, desaprobaba la obstrucción de los asuntos gubernamentales por parte de los diputados de segunda línea ) apoyó a Ashley: tenía opiniones muy diferentes sobre el tema, pero el asunto era importante, polémico y no debía eludirse: "mientras los intentos ineficaces de legislación siguieran sobre la mesa de la Cámara, la excitación de los distritos manufactureros seguiría manteniéndose" [45] [i] La moción de Ashley se perdió por un estrecho margen de 111 a 119. [45]
Ashley luego atacó al gobierno y su complacencia y connivencia ante las deficiencias de la Ley de Fábricas actual identificadas por los propios Inspectores de Fábricas del gobierno: [48]
"Después de estas representaciones... por parte de sus propios inspectores, ¿cómo podría el noble Lord de enfrente conciliar con su conciencia como individuo y con su deber público como Ministro de la Corona, durante todo el curso de su administración, nunca haber presentado ninguna medida para la eliminación de tan tremendo mal?"
"Quería que decidieran si enmendarían, derogarían o harían cumplir la ley vigente; pero si no hacían ninguna de estas cosas, si continuaban ociosamente indiferentes y cerraban obstinadamente los ojos ante este gran y creciente mal, si eran descuidados ante el crecimiento de una inmensa población, sumida en la ignorancia y el vicio, que ni temía a Dios ni respetaba al hombre, entonces les advirtió que debían estar preparados para el peor resultado que pudiera sobrevenirle a una nación."
En la sesión de 1839, Fox Maule revivió el proyecto de ley de 1838 con modificaciones. Los exámenes de alfabetización desaparecieron y se restauraron las cláusulas de educación. Los únicos otros cambios significativos en el alcance de la legislación fueron que trabajar horas extra para recuperar el tiempo perdido ahora solo estaba permitido para los molinos impulsados por agua, y los magistrados no podían refrendar los certificados de cirujanos si eran propietarios u ocupantes de molinos (o padre, hijo o hermano de un propietario u ocupante de un molino). Se modificaron los detalles de la aplicación; ya no había ninguna disposición para que los inspectores fueran magistrados ex officio , los subinspectores tendrían casi los mismos poderes de aplicación que los inspectores; a diferencia de los inspectores, no podían interrogar a los testigos bajo juramento, pero ahora tenían el mismo derecho de entrada a las instalaciones de la fábrica que los inspectores. [49]
Declarar incompetente a un maestro de escuela equivalía ahora a invalidar los certificados de educación emitidos por él, y una cláusula en el proyecto de ley tenía por objeto facilitar el establecimiento y el funcionamiento de una escuela para niños de fábricas; los niños en las escuelas creadas bajo esta cláusula no debían ser educados en un credo al que sus padres se opusieran. [29]
El proyecto de ley, presentado en febrero, no entró en su etapa de comité hasta principios de julio. [50] En el comité, una enmienda de diez horas fue derrotada por 62 a 94, pero Ashley propuso y aprobó por 55 a 49 una enmienda que eliminaba el tratamiento especial a las fábricas de seda. [50] [51] El gobierno luego se negó a avanzar con el proyecto de ley enmendado. [52]
En 1840 no se intentó presentar un proyecto de ley sobre las fábricas; Ashley obtuvo un comité selecto sobre el funcionamiento de la Ley de Fábricas existente, [53] que tomó evidencia, sobre todo de los miembros de la Inspección de Fábricas, [54] durante toda la sesión con vistas a la introducción de un nuevo proyecto de ley en 1841. [55] Ashley fue entonces decisivo para obtener una comisión real sobre el empleo de niños en minas y manufacturas, [56] que finalmente presentó su informe en 1842 (minas) y 1843 (manufacturas): dos de los cuatro comisionados habían servido en la Comisión de Fábricas de 1833; los otros dos eran inspectores de fábricas en funciones. [57]
En marzo de 1841, Fox Maule presentó un proyecto de ley sobre fábricas [58] y un proyecto de ley independiente sobre fábricas de seda. [59] El proyecto de ley sobre fábricas disponía que los niños no podían trabajar más de siete horas al día; si trabajaban antes del mediodía, no podían hacerlo después de la una de la tarde . [60] Se mantuvieron las cláusulas de educación del proyecto de ley de 1839. [60] Ahora la "maquinaria peligrosa" debía incluirse en la legislación fabril. [61] [62] Tanto el proyecto de ley sobre fábricas como el proyecto de ley sobre fábricas de seda recibieron una segunda lectura sin oposición en el entendimiento de que todos los temas se discutirían en la etapa de comité; ambos fueron retirados antes de pasar al comité, [63] habiendo sido derrotados los Whigs en una moción de censura y siendo inminentes las elecciones generales.
Los Whigs fueron derrotados en las elecciones generales de 1841 y Sir Robert Peel formó un gobierno conservador. Ashley hizo saber que había declinado el cargo bajo Peel porque éste no se comprometía a no oponerse a un proyecto de ley de diez horas; por lo tanto, Ashley deseaba conservar la libertad de acción en cuestiones fabriles. [64] En febrero de 1842, Peel manifestó su oposición definitiva a un proyecto de ley de diez horas, [65] y Sir James Graham , el Ministro del Interior de Peel, declaró su intención de seguir adelante con un proyecto de ley preparado por Fox Maule, pero con algunas modificaciones. [66] En respuesta a las conclusiones de su Comisión Real, Ashley logró que el Parlamento aprobara una Ley de Minas y Carbón que prohibía el empleo de mujeres y niños bajo tierra; [67] la medida fue bien recibida por ambos bancos de primera línea, y Graham le aseguró a Ashley "que el Gobierno de Su Majestad le brindaría toda la ayuda posible para llevar adelante la medida". [67]
En julio se anunció que el gobierno no tenía intención de modificar la Ley de Fábricas en esa sesión. [68]
La comisión real había investigado no sólo las horas y condiciones de trabajo de los niños, sino también su estado moral. Había encontrado muchos motivos de preocupación en sus hábitos y lenguaje, pero lo más preocupante era que "los medios de instrucción secular y religiosa... son tan lamentablemente deficientes que, en todos los distritos, un gran número de niños y jóvenes crecen sin ninguna formación religiosa, moral o intelectual; no se hace nada para formarles hábitos de orden, sobriedad, honestidad y previsión, o incluso para impedirles el vicio y el crimen". [69] [k] En 1843, Ashley inició un debate sobre "los mejores medios para difundir los beneficios y las bendiciones de una educación moral y religiosa entre las clases trabajadoras..." [72]
En su respuesta, Graham subrayó que no se trataba de una cuestión partidista (y así lo confirmaron los demás oradores en el debate); aunque el problema era nacional, el gobierno por el momento presentaría medidas sólo para las dos áreas de la educación en las que el Estado ya tenía cierta participación: la educación de los niños de los asilos de pobres y la educación de los niños de las fábricas. Las medidas que anunció se referían a Inglaterra y Gales; Escocia tenía un sistema establecido de escuelas parroquiales dirigidas por su iglesia establecida, con poca controversia, ya que en Escocia no había disenso sobre la doctrina, sólo sobre cuestiones de disciplina.
En las "cláusulas de educación" de su proyecto de ley de educación en fábricas de 1843, propuso conceder préstamos gubernamentales a una nueva clase de escuelas fabriles gubernamentales que, en la práctica, estarían bajo el control de la Iglesia de Inglaterra y de los magistrados locales. La educación religiosa por defecto en estas escuelas sería la anglicana, pero se permitiría a los padres optar por no enviar a sus hijos a ninguna escuela específicamente anglicana; si se ejercía esa opción, la educación religiosa sería como en las mejores escuelas dirigidas por disidentes.
Una vez que se abriera una escuela de confianza en un distrito industrial, los niños de las fábricas de ese distrito tendrían que presentar un certificado de que estaban siendo educados en esa escuela o en alguna otra escuela certificada como "eficiente". Las "cláusulas laborales" que formaban la otra mitad del proyecto de ley eran esencialmente una recuperación del borrador de Fox Maule; los niños sólo podían trabajar por la mañana o por la tarde, pero no en ambas. Había dos diferencias significativas: la jornada laboral de los niños se reducía a seis horas y media, y la edad mínima para trabajar en las fábricas se reduciría a ocho horas. Otras cláusulas aumentaban las sanciones y facilitaban su aplicación.
Se celebró un debate de segunda lectura para concretar las cuestiones principales antes de pasar al comité. [73] A instancias de Lord John Russell, el debate fue moderado, pero hubo una oposición considerable a la gestión propuesta de las nuevas escuelas, que excluía de hecho a los contribuyentes (que devolverían el préstamo y cubrirían cualquier déficit en los gastos de funcionamiento) y no preveía la presencia de disidentes (para garantizar la equidad). También se criticaron las disposiciones para el nombramiento de los maestros de escuela; tal como estaban, excluían de hecho a los disidentes.
Fuera del Parlamento, el debate fue menos moderado; las objeciones de que el proyecto de ley tenía el efecto de fortalecer a la Iglesia se convirtieron en objeciones de que era un ataque deliberado a la disidencia, que su principal propósito era atacar a la disidencia y que la Comisión Real había difamado deliberada y groseramente a la población de los distritos manufactureros para dar un pretexto espurio para un ataque a la disidencia. [74] Se celebraron reuniones de protesta sobre esa base en todo el país, y sus resoluciones condenando el proyecto de ley y pidiendo su retirada fueron apoyadas por una campaña de peticiones organizadas: esa sesión, el Parlamento recibió 13.369 peticiones contra el proyecto de ley tal como estaba redactado con un total de 2.069.058 firmas. [75] (A modo de comparación, en la misma sesión hubo 4574 peticiones para la derogación total de las Leyes del Maíz , con un total de 1.111.141 firmas. [76] )
Lord John Russell redactó resoluciones en las que pedía que se modificara el proyecto de ley en la línea de lo sugerido en el Parlamento; [77] las resoluciones fueron denunciadas como inadecuadas por la oposición extraparlamentaria. [78] Graham modificó las cláusulas educativas, [79] pero esto sólo desencadenó una nueva ronda de reuniones de indignación [80] y una nueva ronda de peticiones (11.839 peticiones y 1.920.574 firmas). [75] Graham retiró entonces las cláusulas educativas [81] pero esto no puso fin a las objeciones, [82] ya que no restableció por completo el status quo ante en materia de educación. [83]
De hecho, los requisitos educativos de la Ley de 1833 fueron objeto de ataques, y el Leeds Mercury declaró que la educación era algo que los individuos podían hacer por sí mismos "bajo la guía del instinto natural y el interés propio, infinitamente mejor de lo que el Gobierno podía hacer por ellos". [84] Por lo tanto, " toda interferencia del Gobierno para OBLIGAR la educación es incorrecta " y tenía implicaciones inaceptables: "Si el Gobierno tiene derecho a obligar a la educación, ¡tiene derecho a obligar a la RELIGIÓN!" [84] Aunque tan tarde como el 17 de julio Graham dijo que tenía la intención de aprobar el proyecto de ley en la sesión actual, [82] tres días después, el proyecto de ley fue uno de los que Peel anunció que se eliminarían para esa sesión. [85]
En 1844, Graham volvió a presentar un proyecto de ley para introducir una nueva Ley de Fábricas y derogar la Ley de Fábricas de 1833. [86] El proyecto de ley daba un amplio margen a las cuestiones educativas, pero por lo demás repetía en gran medida las "cláusulas laborales" del proyecto de ley de Graham de 1843, con la importante diferencia de que la protección existente de los jóvenes (una jornada de doce horas y la prohibición del trabajo nocturno ) ahora se extendía a las mujeres de todas las edades. [87] En el Comité, Lord Ashley propuso una enmienda a la cláusula 2 del proyecto de ley, que definía los términos utilizados en las cláusulas (sustantivas) posteriores; su enmienda cambió la definición de "noche" de 6 pm a 6 am - después de permitir 90 minutos para las pausas para las comidas, solo se podían trabajar diez horas y media; [88] esto fue aprobado por nueve votos. [89] En la cláusula 8, que limita las horas de trabajo de las mujeres y los jóvenes, la moción que establecía una jornada de doce horas fue derrotada (por tres votos: 183-186), pero la moción de Lord Ashley que establecía el límite en diez horas también fue derrotada (por siete votos: 181-188). [90]
La votación de este proyecto de ley no se hizo siguiendo líneas partidistas, y el resultado reveló que ambos partidos estaban divididos en varias facciones. En cuanto a la cláusula 8, se rechazaron tanto las "diez" como las "doce" horas (con exactamente los mismos votos) porque cinco miembros votaron en contra tanto de las "diez" como de las "doce". [91]
Ante este impasse, y habiendo considerado y rechazado la opción de llegar a un acuerdo sobre algún tiempo intermedio como las once horas, [l] Graham retiró el proyecto de ley, prefiriendo reemplazarlo por uno nuevo que modificaba, en lugar de derogar, la Ley de 1833. [92]
Richard Monckton Milnes , un diputado radical, advirtió al gobierno durante el debate sobre la cláusula 8 que la primera victoria de Ashley nunca podría ser anulada por ninguna votación posterior: moralmente, la cuestión de las diez horas había sido resuelta; [90] : c1402 El gobierno podía retrasar, pero no podía impedir ahora, una ley de diez horas. Sin embargo, el nuevo proyecto de ley dejó inalterada la definición de 1833 de "noche" (y por lo tanto no dio oportunidad de redefinirla) y la enmienda de Lord Ashley para limitar la jornada laboral para mujeres y jóvenes a diez horas fue derrotada por una amplia mayoría (295 en contra, 198 a favor), [93] habiéndose dejado en claro que los ministros dimitirían si perdían la votación. [94]
Como resultado, la Ley de Fábricas de 1844 (cita 7 y 8 Vict. c. 15) volvió a establecer una jornada de doce horas, [95] siendo sus principales disposiciones: [2]
Tras el colapso de la administración Peel , que se había resistido a cualquier reducción de la jornada laboral a menos de 12 horas, llegó al poder una administración Whig bajo el mando de Lord John Russell. El nuevo gabinete incluía partidarios y detractores de una jornada de diez horas y el propio Lord John estaba a favor de una jornada de once horas. Por tanto, el gobierno no tenía una opinión colectiva sobre el asunto; ante la ausencia de oposición gubernamental, se aprobó el proyecto de ley de las diez horas, que se convirtió en la Ley de fábricas de 1847 ( 10 y 11 Vict. c. 29). Esta ley (también conocida como la Ley de las diez horas) limitaba la semana laboral en las fábricas textiles (y otras industrias textiles, excepto la producción de encajes y seda) para las mujeres y los niños menores de 18 años. Cada semana laboral contenía 63 horas a partir del 1 de julio de 1847 y se redujo a 58 horas a partir del 1 de mayo de 1848. En efecto, esta ley limitaba las horas de trabajo solo para mujeres y niños a 10 horas, cuando antes eran 12 horas.
Esta ley se aprobó con éxito gracias a las contribuciones del Movimiento de las Diez Horas. Esta campaña se estableció durante la década de 1830 y fue responsable de expresar demandas para limitar la semana laboral en las fábricas textiles. El núcleo del movimiento fueron los "Comités de jornada reducida" creados (por trabajadores de las fábricas y simpatizantes) en los distritos textiles, pero los principales oradores de la causa fueron Richard Oastler (que dirigió la campaña fuera del Parlamento) y Lord Ashley, séptimo conde de Shaftesbury (que dirigió la campaña dentro del Parlamento). John Fielden , aunque no era un orador, fue infatigable en su apoyo a la causa, donando generosamente su tiempo y dinero y, como socio principal de una de las grandes empresas algodoneras, avalando la realidad de los males de una larga jornada laboral y la viabilidad de acortarla.
Las leyes de 1844 y 1847 habían reducido las horas diarias que cualquier mujer o joven podía trabajar, pero no las horas del día en las que podían realizar ese trabajo (de 5:30 am a 8:30 pm). Bajo la Ley de 1833, los propietarios de fábricas (o algunos de ellos) habían utilizado un "sistema de relevos" para que la fábrica pudiera operar todas las horas permitidas sin que ninguna persona protegida excediera su jornada laboral permitida. La Ley de 1833 esperaba que se emplearan dos grupos de niños y que cada uno trabajara medio día completo (el sistema de "relevo verdadero", que dejaba el otro medio día libre para la educación). En cambio, algunas fábricas operaban un sistema de "relevo falso" en el que las personas protegidas trabajaban turnos divididos. El sistema de relevo falso se consideraba objetable tanto por el efecto sobre las personas protegidas [n] como porque un inspector (u otros propietarios de fábricas) podían controlar con relativa facilidad las horas de funcionamiento de una fábrica; era mucho más difícil, si no imposible, comprobar las horas trabajadas por un individuo (como observó un inspector, "las luces de la ventana descubrirán una cosa pero no la otra") [2] La sección 26 de la Ley de 1844 exigía que las horas de trabajo de todas las personas protegidas "se computaran desde el momento en que cualquier niño o joven comience a trabajar por la mañana en dicha fábrica". pero nada en ella ni en la Ley de 1847 prohibía claramente los turnos divididos (aunque esta había sido la intención del Parlamento). [o] El inspector de fábrica de Escocia consideró que los turnos divididos eran legales; el inspector de Bradford los consideró ilegales y sus magistrados locales estuvieron de acuerdo con él: en Manchester, el inspector los consideró ilegales pero los magistrados no. En 1850, el Tribunal de Hacienda sostuvo que la sección debía estar redactada de manera demasiado débil para convertir en ilegales los sistemas de relevo. [97] [p] Lord Ashley intentó remediar esto con una breve ley declaratoria que restableciera el status quo, pero consideró imposible redactar una que no introdujera nuevos elementos (que eliminarían el argumento de que no había necesidad de un mayor debate). El Ministro del Interior Sir George Grey se mostró inicialmente notablemente ambivalente sobre el apoyo del Gobierno al proyecto de ley de Ashley: cuando Ashley informó de sus dificultades a la Cámara de los Comunes, Grey anunció su intención de presentar enmiendas a favor de un plan (aparentemente sugerido por un tercero) [98] que establecía un "día normal" para las mujeres y los jóvenes fijando los horarios en los que podían trabajar de forma tan estricta que también fueran los horarios de inicio y finalización si debían trabajar el máximo de horas permitidas por día. El plan de Grey aumentaba las horas que se podían trabajar por semana,pero Ashley (inseguro del resultado de cualquier intento de recrear una verdadera Ley de Diez Horas) decidió apoyarla [99] y el plan de Grey fue la base de la Ley de 1850 ( 13 y 14 Vict.c. 54). Los Comités de Trabajo Reducido habían sido previamente inflexibles en favor de un Proyecto de Ley de Diez Horas efectivo; Ashley les escribió, [99] señalando que actuaba en el Parlamento como su amigo, no como su delegado, explicando sus razones para aceptar el "compromiso" de Grey, y aconsejándoles que hicieran lo mismo. Lo hicieron debidamente, significativamente influenciados por la idea de que no podían permitirse el lujo de perder a su amigo en el Parlamento. [100] Las disposiciones clave de la Ley de 1850 fueron: [2]
Posteriormente, en varias reuniones públicas en los distritos textiles se aprobaron mociones lamentando que la semana de 58 horas no hubiera sido defendida con más firmeza, con varios incondicionales del Movimiento de las Diez Horas (varios Cobbetts y Fieldens ( John Fielden ya fallecido) y Richard Oastler ) ofreciendo su apoyo y coincidiendo con las críticas a las acciones de Ashley, pero nada de esto se logró: las reuniones tuvieron poca asistencia (a la de Manchester asistieron alrededor de 900 [102] ) y el Movimiento de las Diez Horas ya había seguido efectivamente su curso.
Los niños (de 8 a 13 años) no estaban cubiertos por esta ley: la intención deliberada de la ley de 1833 había sido que una fábrica pudiera utilizar dos grupos de niños en un sistema de relevo y el método obvio para hacerlo no requería turnos divididos. Otra ley, la Ley de Fábricas de 1853, estableció límites similares a las horas en las que los niños podían trabajar.
En abril de 1855 se formó una Asociación Nacional de Ocupantes de Fábricas "para vigilar la legislación fabril con vistas a evitar cualquier aumento de las actuales disposiciones injustas e imprudentes". La Ley de 1844 había exigido que los "engranajes de las fábricas", que incluían los ejes de transmisión, debían estar vallados de forma segura. Los magistrados habían adoptado opiniones contradictorias sobre si esto se aplicaba cuando los "engranajes de las fábricas" no eran fácilmente accesibles; en particular, cuando los ejes de transmisión discurrían horizontalmente muy por encima de la altura de la cabeza. En 1856, el Tribunal de la Reina dictaminó que así era. En abril de 1856, la Asociación Nacional de Ocupantes de Fábricas logró obtener una Ley que revocaba esta decisión: los engranajes de las fábricas necesitaban vallados de seguridad solo en aquellas partes con las que las mujeres, los jóvenes y los niños podían entrar en contacto. (Los inspectores temían que los peligros potenciales en áreas a las que normalmente no accedían pudieran ser obvios para hombres experimentados, pero no fácilmente apreciables por mujeres y niños que debían la protección legislativa que la Ley de 1856 había eliminado, especialmente dadas las posibles consecuencias graves de su inexperiencia. Un diputado que habló en contra del proyecto de ley pudo dar múltiples ejemplos de accidentes a personas protegidas que resultaron en muerte o pérdida de extremidades, todos causados por ejes sin protección con los que supuestamente no eran propensos a entrar en contacto, a pesar de limitarse a accidentes en fábricas propiedad de miembros del Parlamento (para que pudieran corregirlo si había declarado incorrectamente algún hecho). [104] ( Dickens posteriormente se refirió a la NAFO como la Asociación Nacional para la Protección del Derecho a Destrozar a los Operadores . [105] : 37 Harriet Martineau criticó a Dickens por esto, argumentando que el destrozo era el resultado de que los trabajadores no fueran cuidadosos y: "Si los hombres y las mujeres deben ser absueltos del cuidado de sus propias vidas y miembros, y la responsabilidad impuesta a cualquier otra persona por la ley del país, la ley del país está cayendo en la barbarie" [105] : 47 )) Para otras partes del engranaje del molino, cualquier disputa entre el ocupante y el inspector podría resolverse mediante arbitraje. [2] El arbitraje debía estar a cargo de una persona experta en fabricar la maquinaria que se iba a proteger; sin embargo, los inspectores se negaron a someter las cuestiones de seguridad al arbitraje de aquellos "que solo se preocupan de la construcción y el funcionamiento de la maquinaria, que es su negocio, y no de la prevención de accidentes, que no es su negocio" [2]
En prácticamente todos los debates sobre los diversos proyectos de ley de fábricas, los oponentes habían pensado que era una tontería aprobar una legislación para las fábricas textiles cuando la vida de un niño de fábrica era mucho mejor que la de muchos otros niños: otras industrias eran más agotadoras, más peligrosas, más insalubres, requerían más horas de trabajo, implicaban condiciones laborales más desagradables o (esto en la Gran Bretaña victoriana) eran más propicias a una moral laxa. Esta lógica comenzó a aplicarse a la inversa una vez que quedó claro que la Ley de las Diez Horas no había tenido un efecto perjudicial obvio sobre la prosperidad de la industria textil o sobre la de los trabajadores de las fábricas. Se aprobaron leyes que establecían disposiciones similares para otros oficios textiles: blanqueo y tintorería (1860; se excluyó el blanqueo al aire libre), [108] trabajo de encaje (1861), [109] calandrado (1863), [110] acabado (1864). [111] [2] Una nueva ley de 1870 derogó estas leyes y colocó los procesos textiles auxiliares (incluido el blanqueo al aire libre) dentro del ámbito de aplicación de la Ley de Fábricas principal. [112]
En 1864 se aprobó la Ley de Extensión de Fábricas: esta amplió la Ley de Fábricas para cubrir una serie de ocupaciones (en su mayoría no textiles): alfarería (tanto el calor como la exposición a esmaltes de plomo eran problemas), fabricación de cerillas de Lucifer ('phossie jaw'), fabricación de cápsulas de percusión y cartuchos, teñido de papel y corte de fustán. [2]
En 1867, la Ley de Fábricas se extendió a todos los establecimientos que empleaban a 50 o más trabajadores mediante otra Ley de Extensión de la Ley de Fábricas. Una Ley de Regulación de las Horas de Trabajo se aplicó a los "talleres" (establecimientos que empleaban a menos de 50 trabajadores); los sometió a requisitos similares a los de las "fábricas" (pero menos onerosos en varios puntos, por ejemplo: las horas dentro de las cuales se podían trabajar las horas permitidas eran menos restrictivas, no había requisito de certificación de edad) pero debía ser administrada por las autoridades locales, en lugar de la Inspección de Fábricas. [2] No había ningún requisito para las autoridades locales para la aplicación (o sanciones por el incumplimiento) de la legislación para los talleres. Por lo tanto, la efectividad de la regulación de los talleres variaba de una zona a otra; [113] donde era efectiva, una prohibición general del trabajo en domingo en los talleres era un problema para los judíos observantes. [114] La Ley de Fábricas y Talleres de 1870 eliminó los tratamientos especiales anteriores para las fábricas en las industrias de impresión, teñido y blanqueo; [115] Mientras que una breve Ley de 1871 transfirió la responsabilidad de la regulación de los talleres a la Inspección de Fábricas, [116] pero sin un aumento adecuado de los recursos de la Inspección. [117] Una Ley separada permitió que los judíos trabajaran los domingos. [118]
Los sindicatos recién legalizados tenían como uno de sus objetivos la reducción de las horas de trabajo, tanto por concesión directa de los empleadores como por la obtención de una legislación al respecto. El Congreso de Sindicatos de 1873 (TUC) podía felicitarse por "una concesión general de la 'jornada de nueve horas' en todos los establecimientos de ingeniería más importantes del reino", pero lamentaba que un proyecto de ley presentado por un miembro privado , AJ Mundella, que buscaba reducir las horas trabajadas por mujeres y niños en las industrias textiles [119], no hubiera tenido éxito, aunque el gobierno había respondido creando una comisión sobre el funcionamiento de las Leyes de Fábricas [120] (el TUC había tenido que apoyar la medida a través de un comité que también incluía a no sindicalistas; Lord Shaftesbury (como se había convertido Ashley) había declinado apoyar cualquier medida presentada sobre una base puramente sindical.) [120]
Mundella volvió a presentar un proyecto de ley sobre la jornada laboral de nueve horas en 1873, pero lo retiró cuando el gobierno no le concedió suficiente tiempo para debatirlo; lo volvió a presentar en 1874, pero lo retiró cuando el gobierno presentó su propio proyecto de ley, que se convirtió en la Ley de Fábricas (Salud de la Mujer, etc.). Esta ley otorgaba a las mujeres y a los jóvenes que trabajaban en las fábricas textiles (las fábricas de seda habían perdido su tratamiento especial anterior) una jornada laboral de diez horas entre semana (doce horas divididas en sesiones de no más de cuatro horas y media con dos pausas para comer de al menos una hora); los sábados se podían dedicar seis horas a los procesos de fabricación y otra media hora a otras tareas (como limpiar el lugar de trabajo y la maquinaria). Las disposiciones para los niños se aplicaban ahora a los de 13 años y (en un período de dos años) la edad mínima para los niños aumentaría a diez años. [121]
Shaftesbury habló en el debate de la segunda lectura de los lores; pensando que bien podría ser su último discurso en el Parlamento sobre la reforma de las fábricas, repasó los cambios a lo largo de los cuarenta y un años que habían sido necesarios para conseguir una jornada de diez horas, como finalmente lo hizo este proyecto de ley. En 1833, sólo dos fabricantes habían apoyado activamente su proyecto de ley; todos, salvo un puñado de fabricantes, apoyaron el proyecto de ley de 1874. Los argumentos económicos contra la reducción de las horas de trabajo habían sido refutados por décadas de experiencia. A pesar de las restricciones a las horas de trabajo, el empleo en las fábricas textiles había aumentado (1835; 354.684, de los cuales 56.455 eran menores de 13 años; en 1871, 880.920, de los cuales 80.498 eran menores de 13 años), pero los accidentes eran la mitad de lo que habían sido y ya no se veían "lisiados de fábrica". En 1835, afirmó, siete décimas partes de los niños de las fábricas eran analfabetos; En 1874, siete décimas partes de la población tenían «una educación tolerable, aunque no suficiente». Además, los informes policiales mostraban «una disminución del 23 por ciento en la inmoralidad de las mujeres de las fábricas». Las diversas leyes de protección cubrían ahora a más de dos millones y medio de personas. [122]
Durante la breve agitación se le había prometido: "Dadnos nuestros derechos y nunca más veréis violencia, insurrección y deslealtad en estos condados". Y así había sucedido: la hambruna del algodón había dejado a miles sin trabajo, con miseria, hambre y muerte mirándolos a la cara; pero, "con una o dos excepciones insignificantes, y sólo momentáneas", el orden y la paz habían reinado. [122]
Por la legislación habéis eliminado múltiples y opresivos obstáculos que se interponían en el camino de la comodidad, el progreso y el honor del trabajador. Por la legislación habéis ordenado la justicia y mostrado simpatía por los mejores intereses de los trabajadores, el modo más seguro y feliz de todo gobierno. Por la legislación habéis dado a las clases trabajadoras el pleno poder para ejercer, para sí mismas y para el bienestar público, todas las energías físicas y morales que Dios les ha otorgado; y por la legislación les habéis dado los medios para afirmar y mantener sus derechos; y será su propia culpa, no la vuestra, señores, si no se convierten, con estas abundantes y poderosas bendiciones, en un pueblo sabio y comprensivo. [122]
En los debates sobre los proyectos de ley de Mundella y la ley de 1874, se había observado que años de legislación fragmentada habían dejado la ley de fábricas en un estado insatisfactorio y confuso; [r] el gobierno había hablado de la necesidad de consolidar y extender la ley de fábricas mediante una sola ley que reemplazara toda la legislación anterior, pero no se había sentido capaz de asignar el tiempo legislativo necesario. En marzo de 1875, se creó una comisión real (encabezada por Sir James Fergusson ) para examinar la consolidación y extensión de la ley de fábricas. [125] Recogió pruebas en las principales ciudades industriales y publicó su informe en marzo de 1876. Recomendó la consolidación de la legislación mediante una nueva ley única. La nueva ley debería incluir los lugares de trabajo al aire libre y el transporte, el lavado y la limpieza; sin embargo, las minas y la agricultura deberían quedar excluidas. El trabajo de las personas protegidas debería realizarse dentro de una ventana de doce horas (entre las 6 a. m. y las 7 p. m.: excepcionalmente para algunas industrias, la ventana podría ser de 8 a. m. a 8 p. m.). En ese lapso, en las fábricas se deberían permitir dos horas para las comidas y ninguna sesión de trabajo debería exceder de cuatro horas y media; en los talleres, las sesiones de trabajo no deberían exceder de cinco horas y las pausas para las comidas deberían sumar al menos una hora y media. [126] Se debería permitir el trabajo en domingo cuando tanto el trabajador como el empleador fueran judíos. [127] Todos los niños deberían asistir a la escuela desde los cinco hasta los catorce años; no se les debería permitir asistir a tiempo parcial ni trabajar bajo la nueva ley hasta los diez años. De los diez a los catorce años, el empleo estaría condicionado a la asistencia satisfactoria a la escuela y al logro educativo. [126]
El gobierno anunció que el informe se había elaborado demasiado tarde para ser aprobado en la sesión parlamentaria en curso, pero que se introduciría legislación en la siguiente. [128] Se dio una primera lectura a un proyecto de ley en abril de 1877, [129] pero no avanzó más; [s] a finales de julio se pospuso al año siguiente. [131] En 1878, se le dio al proyecto de ley una mayor prioridad: tuvo su primera lectura tan pronto como el Parlamento se reunió en enero; el debate de la segunda lectura se celebró el 11 de febrero [132] y entró en la etapa de comité el 21 de febrero; [133] la tercera lectura en la Cámara de los Comunes se dio a finales de marzo. [134]
La Ley de Fábricas y Talleres de 1878 ( 41 y 42 Vict. c. 16) sustituyó todas las leyes anteriores (enumeraba dieciséis leyes derogadas en su totalidad) por una única ley de unas ciento siete cláusulas. El Inspector Jefe de Fábricas la describió como mucho menos restrictiva que la legislación a la que sustituyó: [135] "La línea rígida [trazada por las leyes anteriores] es ahora ondulada y elástica, trazada para satisfacer las necesidades y costumbres absolutas de los diferentes oficios en las distintas partes del reino". [136]
Las personas protegidas se dividían en tres categorías: [123]
Las instalaciones que se regulaban ahora se dividían en cinco categorías: [123] Las fábricas se dividían en dos tipos:
Workshops were places in which the manufacture, repair or finishing of articles were carried out as a trade without the use of mechanical power and to which the employer controlled access (it was irrelevant whether these operations were carried out in the open air, and shipyards, quarries and pit banks were specifically scheduled as workshops, unless factories because mechanical power was used). Laundries (originally in the Bill) were excluded from the final Act; in Ireland much laundry work was carried out in convents and Irish members objected to inspection of convents by an (allegedly) exclusively Protestant inspectorate.[137] [t] Three types of workshop were distinguished:
The Act excluded domestic workshops carrying out straw-plait making, pillow lace making or glove-making and empowered the Home Secretary to extend this exemption. The Act also excluded domestic workshops involving non-strenuous work carried out intermittently and not providing the principal source of income of the family.
Requirements and enforcement arrangements were most stringent for textile factories, least stringent for domestic workshops (and the inspectorate had no powers to secure entry into dwellings). The Act gave the Home Secretary some latitude to vary the requirements for specific industries (but not individual workplaces) to accommodate existing practices where these were not detrimental to the underlying purpose of the Act.[123]
The Act followed the recommendations of the Commission by setting a limit of 56+1⁄2 hours on the hours worked per week by women and young persons in textile factories, 60 hours in non-textile factories and workshops (except domestic workshops, where there was no restriction on the working hours of women), but allowing greater flexibility on how those hours were worked for non-textile factories and workshops. The ban on Sunday working (and on late working on Saturday) was modified to apply instead to the Jewish Sabbath where both employer and employees were Jewish. Except in domestic workshops, protected persons were to have two full holidays and eight half-holidays The full holidays would normally be Christmas Day and Good Friday, but other holidays could be substituted for Good Friday (in Scotland and for all-Jewish workplaces, substitution for Christmas Day was allowed; Ireland kept Saint Patrick's Day as a holiday). Half holidays could be combined to give additional full-day holidays;[123] it had to be clarified later that the Act's definition of a half-holiday as "at least half" of a full day's employment "on some day other than Saturday" was to give the minimum duration of a half-holiday, not to prohibit one being taken on a Saturday.[138]
Children were not to be employed under the age of ten, and should attend school half-time until fourteen (or until thirteen if they had a good record of school attendance and satisfactory scholastic achievement). (In Scotland, for factory children only, this overrode attempts by local school boards to set standards of scholastic attainment to be met before a child could cease full-time schooling; the Scottish education acts ceded precedence to the factory acts.[139] In England and Wales it was unclear whether factory acts or education acts had precedence until the Elementary Education Act of 1880 settled the matter in favour of school board bye-laws, but without any standardisation of criteria between different boards.[140] Specification of a minimum educational attainment before a factory child could work half-time then became enforceable in England, but remained unenforceable in Scotland until passage of the Education (Scotland) Act 1883.[123]: 222–224 [141]) 'Half-time' could be achieved by splitting each day between school and work, or (unless the child worked in a domestic workshop) by working and attending school on alternate days. If the former, the child should work morning and afternoons on alternate weeks; if the latter the schooldays in one week should be workdays the next (and vice versa). No child should work a half-day on successive Saturdays. Surgeons no longer certified the apparent age of a child (or young person), age now being substantiated by a birth certificate or school register entry, but (for employment in factories) they were required to certify the fitness for the work of children and young persons under the age of sixteen.[123]
Protected persons should not be allowed to clean moving machinery, the requirement to guard machinery now extended to the protection of men as well as protected persons, and the Home Secretary might direct that some or all of the fine imposed for a breach of this requirement be paid to any person injured (or the relatives of any person killed) as a result.[123] (Guarding was now only unnecessary if the position of machinery meant it was equally safe if unguarded, but hoists still only needed to be guarded if a person might pass close to them.)[142] There were restrictions on the employment of some classes of protected persons on processes injurious to health. Young persons and children could not work in the manufacture of white lead, or silvering mirrors using mercury; children and female young persons could not be employed in glass works; girls under sixteen could not be employed in the manufacture of bricks, (non-ornamental) tiles, or salt; children could not be employed in the dry grinding of metals or the dipping of lucifer matches. Inspectors were given powers to require the mitigation of dusty atmospheres by mechanical ventilation or other mechanical means.[123]
The Factory and Workshop Act 1883 (46 & 47 Vict. c. 53) gave additional powers for the regulation of white-lead manufacture and bakehouses (but sanitary requirements for retail bakehouses were to be enforced by local authorities);[123] in the same session a private member's bill intended to prohibit the employment of female children in the manufacture of nails was defeated at Second Reading.[143]
The Factory and Workshops Act 1878 Amendment (Scotland) Act 1888 (51 & 52 Vict. c. 22) affected the choice of full-day holidays in Scottish burghs; formerly they had been the sacramental fast days specified by the local church – they could now be specified by the burgh magistrates.[144]
The Cotton Cloth Factories Act 1889 (52 & 53 Vict. c. 62) set limits on temperature (and humidity at a given temperature) where cotton cloth was being woven.[123][u]
The TUC had few complaints about the act, but complained that the inspectorate enforcing it was too small and lacking in 'practical men'. The latter complaint was partially addressed by changing the recruitment process and appointing a number of former trade union officials to the inspectorate.[146][147] The total number of inspectors increased from 38 in 1868 to 56 in 1885, but (the general secretary of the TUC complained) these had to cover the more than 110,000 workplaces registered (in 1881) and attempt to detect unregistered workplaces falling within the scope of the Act: 16 out of 39 districts in England had no registered workshops and only half the registered workshops had been inspected in 1881.[148] When, after several unsuccessful attempts to extend some of the protections of the act to shopworkers, Sir John Lubbock succeeded in securing passage of a Shop Hours Regulation Act 1886 (49 & 50 Vict. c. 55) at the end of the 1886 session, the act made no provision for (and the Home Secretary Hugh Childers refused to accept any amendment allowing) enforcement by inspection.[149][v] The Evening Standard thought that this meant the act would be a dead letter, given experiences with the Factory Acts:
The Factory Acts are enforced by an elaborate machinery of inspection. Anyone who has taken the trouble to inquire into the matter knows perfectly well that without this stringent inspection they would be absolutely worthless. Even as it is they are contravened openly every day, because the best inspection must, from the nature of the case, be somewhat spasmodic and uncertain. When an Inspector discovers that the law has been broken he summons the offending party; but, as a rule, if he does not make the discovery himself, no one informs him of it. The chief provisions of the last Factory Act are hung up, legibly printed on white cardboard, "plain for all men to see", in every room of every factory. No one can be ignorant of them; yet when they are disregarded, as they are constantly, it is the rarest thing for any of the women affected by the illegality to give information.[150]
The Factory and Workshop Act 1891 (54 & 55 Vict. c. 75), under the heading 'Conditions of Employment' introduced two considerable additions to previous legislation: the first is the prohibition on employers to employ women within four weeks after confinement (childbirth); the second the raising the minimum age at which a child can be set to work from ten to eleven.
The main article gives an overview of the state of Factory Act legislation in Edwardian Britain under the Factory and Workshop Acts 1878 to 1895 (the collective title of the Factory and Workshop Act 1878, the Factory and Workshop Act 1883, the Cotton Cloth Factories Act 1889, the Factory and Workshop Act 1891 and the Factory and Workshop Act 1895.)[151]
The Factory and Workshop Act 1901 (1 Edw. 7. c. 22) raised the minimum working age to 12. The act also introduced legislation regarding the education of children, meal times, and fire escapes.
Children could also take up a full-time job at the age of 13 years old.
By 1910, Sidney Webb reviewing the cumulative effect of century of factory legislation felt able to write:
The system of regulation which began with the protection of the tiny class of pauper apprentices in textile mills now includes within its scope every manual worker in every manufacturing industry. From the hours of labour and sanitation, the law has extended to the age of commencing work, protection against accidents, mealtimes and holidays, the methods of remuneration, and in the United Kingdom as well as in the most progressive of English-speaking communities, to the rate of wages itself. The range of Factory Legislation has, in fact, in one country or another, become co-extensive with the conditions of industrial employment. No class of manual-working wage-earners, no item in the wage-contract, no age, no sex, no trade or occupation, is now beyond its scope. This part, at any rate, of Robert Owen's social philosophy has commended itself to the practical judgment of the civilised world. It has even, though only towards the latter part of the nineteenth century, converted the economists themselves – converted them now to a "legal minimum wage" – and the advantage of Factory Legislation is now as soundly "orthodox" among the present generation of English, German, and American professors as "laisser-faire" was to their predecessors. ... Of all the nineteenth century inventions in social organisation, Factory Legislation is the most widely diffused.[2]: Preface
He also commented on the gradual (accidentally almost Fabian) way this transformation had been achieved
The merely empirical suggestions of Dr. Thomas Percival and the Manchester Justices of 1784 and 1795, and the experimental legislation of the elder Sir Robert Peel in 1802, were expanded by Robert Owen in 1815 into a general principle of industrial government, which came to be applied in tentative instalments by successive generations of Home Office administrators. ... This century of experiment in Factory Legislation affords a typical example of English practical empiricism. We began with no abstract theory of social justice or the rights of man. We seem always to have been incapable even of taking a general view of the subject we were legislating upon. Each successive statute aimed at remedying a single ascertained evil. It was in vain that objectors urged that other evils, no more defensible existed in other trades, or among other classes, or with persons of ages other than those to which the particular Bill applied. Neither logic nor consistency, neither the over-nice consideration of even-handed justice nor the Quixotic appeal of a general humanitarianism, was permitted to stand in the way of a practical remedy for a proved wrong. That this purely empirical method of dealing with industrial evils made progress slow is scarcely an objection to it. With the nineteenth century House of Commons no other method would have secured any progress at all.[2]: Preface
The Factories Act 1937 (1 Edw. 8. & 1 Geo. 6. c. 67) consolidated and amended the Factory and Workshop Acts from 1901 to 1929. It was introduced to the House of Commons by the Home Secretary, Sir John Simon, on 29 January 1937 and given royal assent on 30 July.[152][153]
The Factories Act 1959 (7 & 8 Eliz. 2. c. 67) amended the previous Acts of 1937 and 1948, as well as adding more health, safety and welfare provisions for factory workers. It also revoked regulation 59 of the Defence (General) Regulations 1939 (SR&O 1939/927). The act is dated 29 July 1959.[154]
The Factories Act 1961 (9 & 10 Eliz. 2. c. 34) consolidated the 1937 and 1959 acts. As of 2008[update], the Factories Act 1961 is substantially still in force, though workplace health and safety is principally governed by the Health and Safety at Work etc. Act 1974 (c. 37) and regulations made under it.
{{cite journal}}: Cite journal requires |journal= (help)