Estados Unidos v. Payner , 447 US 727 (1980), es un caso de la Corte Suprema de los Estados Unidos en el que la Corte revocó la supresión de evidencia por parte de un tribunal de distrito en el procesamiento penal de un empresario de Ohio acusado de evasión fiscal . El caso se refería tanto a cuestiones de procedimiento penal como a la aplicación de la regla de exclusión derivada de la Cuarta Enmienda . Por un margen de 6 a 3, la Corte reafirmó su decisión anterior de que solo la parte cuyas protecciones de la Cuarta Enmienda pueden haber sido violadas tiene legitimidad para impugnar la evidencia incautada en el registro, y prohibió a los tribunales inferiores ejercer su poder de supervisión para excluir dicha evidencia en el juicio de terceros.
El caso se había iniciado como resultado de la Operación Trade Winds, una extensa investigación del Servicio de Impuestos Internos (IRS) sobre el uso de cuentas en paraísos fiscales por parte de ciudadanos estadounidenses que intentaban evadir obligaciones fiscales y ocultar activos, algunos de los cuales se creía que provenían de actividades delictivas. En un momento dado, un investigador privado que trabajaba con un agente del IRS de Florida había tomado el maletín del ejecutivo para que el IRS lo abriera y duplicara los documentos que contenía, y luego devolvió el maletín. (Este aspecto fue descrito por el juez de distrito como la "trampa del maletín", un sobrenombre que posteriormente se ha asociado al caso en su conjunto). [1] Las citaciones basadas en la información contenida en esos documentos dieron lugar a los documentos utilizados en un proceso posterior contra el empresario de Ohio Jack Payner.
Lewis Powell escribió para la mayoría que la jurisprudencia anterior no le daba a Payner ninguna expectativa razonable de privacidad en los documentos utilizados para construir el caso en su contra. Si bien la Corte también estaba indignada por el desprecio del agente del IRS por la ley, el poder de supervisión del poder judicial estaba destinado a ser utilizado solo contra sus propios excesos, y el Congreso estaba mejor equipado para remediar tales violaciones de la Constitución ya que no había formas de limitar la forma en que un tribunal podría aplicar tal regla. El disenso de Thurgood Marshall señaló no solo hasta qué punto el IRS había planeado el robo del maletín, sino que sus agentes habían recibido instrucciones a propósito de aprovechar el vacío legal creado por la regla de legitimación del tribunal. Los comentaristas posteriores interpretaron el caso como una ampliación de la regla de legitimación e indicaron un cambio hacia el enfoque en el efecto disuasorio de aplicar la regla de exclusión en lugar del papel de supervisión de los tribunales.
En 1965, el IRS inició la "Operación Trade Winds", una amplia investigación sobre el uso de paraísos fiscales en el extranjero por parte de ciudadanos estadounidenses, algunos de los cuales tenían vínculos con el crimen organizado . Los agentes de la oficina de Jacksonville , donde se encontraba la sede de la investigación, comenzaron a centrarse en Castle Bank & Trust , en Nassau, Bahamas , cuando se enteraron de que un presunto narcotraficante había abierto una cuenta allí. [a] Richard Jaffe, uno de los agentes especiales involucrados en Trade Winds, le pidió a Norman Casper, un investigador privado al que a veces utilizaba como fuente, que investigara a Castle. [4]
Casper conoció a Michael Wolstencroft, uno de los vicepresidentes de Castle, quien le presentó a Sybol Kennedy, una ex empleada suya que también hacía trabajos de investigación privada. En 1973, Wolstencroft vino a Miami por unos días y Casper ideó un plan para obtener información sobre quiénes eran los depositantes de Castle. Jaffe aprobó el esquema básico. [5]
Cuando Wolstencroft llegó a Miami, fue al apartamento de Kennedy y la invitó a cenar. Mientras estaban fuera, Casper entró en el apartamento con una llave que Kennedy le había dado y le llevó el maletín de Wolstencroft a Jaffe. Un cerrajero creó una copia de la llave del maletín. Una vez abierto, Jaffe y otros miembros del personal del IRS microfilmaron 400 de los documentos que contenía. Fueron reemplazados y devueltos al apartamento de Kennedy antes de que ella y Wolstencroft regresaran de la cena. [6]
Los documentos revelaron una amplia cooperación entre Castle y el Banco de Perrine en Florida. Más tarde, siguiendo instrucciones de Casper, Kennedy robó un rolodex de la oficina de Castle en Nassau durante una visita a Wolstencroft. Entre quienes tenían información de contacto estaba el empresario del área de Cleveland Jack Payner. El IRS le hizo saber que estaba investigando sus declaraciones de impuestos durante cuatro años. Se emitieron citaciones al Banco de Perrine. En respuesta a una, el banco presentó una carta de 1972 de Payner en la que prometía los $100,000 de su cuenta de Castle como garantía para un préstamo. Dado que Payner había dicho que no tenía ninguna cuenta en el extranjero en su declaración de impuestos de ese año, el caso fue remitido al Fiscal de los Estados Unidos para el Distrito Norte de Ohio. Basándose en esa evidencia, Payner fue acusado en 1976 de presentar una declaración de impuestos falsa, un delito grave . [7]
Un año después de la acusación, Payner solicitó la supresión de la evidencia del gobierno en su contra como fruto del árbol venenoso , desarrollada a partir de evidencia obtenida en violación de la prohibición de la Cuarta Enmienda de registros e incautaciones irrazonables. Los fiscales federales argumentaron en respuesta que la evidencia se desarrolló a partir de fuentes distintas a los documentos en el maletín de Wolstencroft, y que incluso si esas hubieran sido la única fuente, Payner no tenía legitimidad para invocar la regla de exclusión porque sus derechos no habían sido violados cuando se copiaron los documentos. [nota 1] Con el acuerdo de ambas partes, el juez John Michael Manos llevó a cabo los procedimientos como un juicio en el tribunal , con él mismo como único juez de los hechos , considerando tanto el caso del gobierno sobre los méritos como la moción del acusado para suprimir simultáneamente, a fin de determinar si alguna de las pruebas del gobierno se obtuvo independientemente del contenido del maletín de Wolstencroft o del rolodex. [8]
Después de que ambas partes presentaron sus casos, Manos concedió la moción de supresión. Los fiscales apelaron ante el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Sexto Circuito . Un panel de tres jueces encabezado por el juez principal del circuito, Harry Phillips , desestimó la apelación por falta de jurisdicción . Phillips escribió que el estatuto federal que limita el derecho de apelación del gobierno en los procesos penales era explícito en cuanto a que las decisiones que suprimían pruebas solo podían apelarse antes del juicio, no después. Criticó el manejo del caso por parte de Manos, diciendo que la moción de supresión debería haber sido escuchada primero en cualquier caso, a fin de preservar el derecho de apelación del gobierno. [9]
Con el caso nuevamente ante él, Manos modificó sus fallos en consecuencia. Primero declaró culpable a Payner, luego concedió la moción de supresión y, por iniciativa propia, anuló el veredicto. En un memorando de opinión sobre la supresión, expuso su razonamiento.
"Este Tribunal considera que Estados Unidos, a través de sus agentes, Richard Jaffe y otros, participó consciente y deliberadamente en la confiscación ilegal del maletín de Michael Wolstencroft", declaró Manos. No aceptó la afirmación del gobierno de que Casper había actuado por su cuenta, ya que Jaffe no sólo había estado involucrado y al tanto, sino que había llegado al extremo de aclarar el plan con su propio superior. El gobierno tampoco había demostrado su argumento de que las pruebas contra Payner se habían desarrollado independientemente del robo del maletín. En el juicio no había considerado a Jaffe un testigo confiable o creíble. El agente del IRS, de hecho, había dicho a un comité del Congreso que las pruebas del maletín no estaban disponibles en ninguna otra fuente, y el momento de las citaciones reforzaba esa afirmación. [10]
Manos se refirió luego a las cuestiones jurídicas en torno a la regla de exclusión . Citó las tres circunstancias en las que la Corte Suprema había dicho que debía aplicarse: cuando se habían violado los derechos de los acusados, cuando el tribunal consideraba que la conducta del gobierno era escandalosa y como parte del poder de supervisión de los tribunales sobre las operaciones del gobierno, en virtud del cual "permitir la admisión de la prueba pone en tela de juicio la integridad de todo el sistema judicial federal". [11]
La primera instancia no se aplicó. En Alderman v. United States [12], el primer caso de la Cuarta Enmienda decidido por la Corte Suprema después de que trasladara la raíz de la protección de la Enmienda de la propiedad a la privacidad en Katz v. United States [13] , la Corte había ampliado una decisión anterior, Goldstein v. United States [14], en un principio de que la regla de exclusión no podía invocarse indirectamente. Había reafirmado esa decisión recientemente en Rakas v. Illinois [ 15] y en United States v. Miller [ 16] había sostenido que no había una expectativa razonable de privacidad en los registros bancarios.
De todos modos, Manos creía con la misma firmeza que los derechos de Payner al debido proceso habían sido violados por la copia ilegal de los registros en el maletín de Wolstencroft. Basándose en una serie de casos que comienzan con Rochin v. California [17] , donde el Tribunal se había indignado tanto por el uso forzado por parte de los agentes de policía de un extractor de estómago para recuperar dos cápsulas de morfina ingeridas que revocó la condena, y aclaró en United States v. Janis [18] cuando el Tribunal se negó a excluir pruebas de un procedimiento civil que habían sido incautadas con la creencia de buena fe de que eran permisibles, sostuvo que la jurisprudencia sobre el tema:
... requiere la exclusión de evidencia confiable sólo en aquellos casos en que funcionarios del gobierno obtienen los materiales cuestionados de una manera groseramente inapropiada, es decir, participando en una conducta ilegal que exhibe su hostilidad consciente e intencional de mala fe hacia los derechos constitucionales fundamentales de cualquier persona ... [E]l interés de la sociedad en disuadir las violaciones del debido proceso supera el interés de la sociedad en permitir que el investigador de los hechos vea todas las pruebas relevantes sólo cuando la conducta de un funcionario demuestra una hostilidad de mala fe hacia las restricciones impuestas sobre él por la Constitución ... El Tribunal considera que la conducta ilegal de los funcionarios del gobierno involucrados en este caso obliga a la conclusión de que obtuvieron consciente e intencionalmente los materiales del maletín con hostilidad de mala fe hacia las restricciones impuestas a sus actividades por la Constitución. Las actividades de los agentes del gobierno Jaffe y Casper fueron escandalosas. Conspiraron, maquinaron y, en última instancia, actuaron en contravención de la Constitución de los Estados Unidos y las leyes de Florida, sabiendo que su conducta era ilegal. Es imperativo señalar a todas las personas que piensan como nosotros que en este país no se tolerarán actos criminales intencionales por parte del Gobierno y que nunca se permitirá que tales actos den frutos. [19]
Por las mismas razones, el poder de supervisión de los tribunales, esbozado por primera vez en McNabb v. United States [20], requería la supresión de la prueba. [21]
El gobierno apeló nuevamente la orden de supresión. Después de escuchar los argumentos a fines de 1978, otro panel presidido por Phillips confirmó la sentencia de Manos a principios del año siguiente. En una breve opinión per curiam , el panel coincidió con las conclusiones de hecho del tribunal de distrito. Consideró que la supresión era un uso permisible del poder de supervisión del tribunal y se negó a considerar las cuestiones constitucionales. [22]
En marzo se rechazó una petición de reconsideración, ya sea por parte de otro tribunal o en pleno . El gobierno solicitó entonces a la Corte Suprema un certiorari , que fue concedido más tarde ese mismo año. [23] Los argumentos orales se escucharon en febrero de 1980.
La Corte anunció su fallo en junio de 1980, cerca del final de su mandato. Una mayoría de seis jueces había estado de acuerdo con el gobierno y revocó la decisión de Manos y la del tribunal de apelaciones, sosteniendo que la evidencia era admisible. Lewis F. Powell, Jr. , reafirmó resoluciones anteriores de que sólo la parte agraviada podía impugnar la constitucionalidad de la evidencia, y que incluso la naturaleza deliberada y sostenida de la violación en el caso presente no cambiaba eso. También esbozó las razones por las que la Corte no creía prudente extender la regla de exclusión en esa dirección, ya que su poder de supervisión estaba correctamente limitado a las acciones del poder judicial , y las audiencias del Congreso ya habían expuesto los excesos de la Operación Trade Winds y llevaron al IRS a cerrarla. El presidente de la Corte Suprema, Warren Burger, agregó una breve opinión concurrente que enfatizaba este último punto, pero también distanciaba a la Corte de la conducta de los agentes.
Thurgood Marshall escribió en nombre de los jueces disidentes . Consideraba que los planes deliberados y calculados de Jaffe y Casper, así como la admisión del primero ante el Congreso de que había sido informado de la disposición sobre la legitimidad durante la capacitación y alentado a aprovecharla, exigían que la Corte actuara. El poder de supervisión de la Corte tenía por objeto proteger la integridad del proceso judicial, recordó a la mayoría.
Una petición posterior de reconsideración fue denegada. El Sexto Circuito remitió el caso al tribunal de distrito para que se llevaran a cabo más procedimientos en el otoño de 1980. [24]
Después de revisar los hechos del caso, Powell no encontró ninguna razón para dudar o añadir a la conclusión de Manos de que Payner carecía de legitimación para acogerse a la Cuarta Enmienda. En una nota a pie de página, desestimó un argumento en el escrito de Payner de que las leyes de secreto bancario de las Bahamas le daban una expectativa de privacidad . Ninguno de los documentos robados habría estado cubierto por ellas, e incluso si lo estuvieran, la sección citada de la ley estaba desactualizada, el estatuto actual "difícilmente era una garantía general de privacidad" ya que tenía un alcance limitado, muchas excepciones y el escrito no había citado ninguna autoridad sobre cómo interpretarlo. [25]
Pasó a analizar las cuestiones jurídicas. "Sin duda podemos comprender el encomiable deseo del Tribunal de Distrito de impedir intrusiones deliberadas en la privacidad de personas que probablemente no se conviertan en acusadas en un proceso penal", escribió. "Ningún tribunal debería tolerar la conducta inconstitucional y posiblemente criminal de quienes planearon y ejecutaron esta 'trampa con maletín'". [26]
Pero los numerosos precedentes de la Corte en esa área "no ordenan la exclusión de pruebas en todos los casos de ilegalidad. En cambio, deben sopesarse frente al daño considerable que se derivaría de la aplicación indiscriminada de una regla de exclusión". Por lo tanto, su uso se limitó adecuadamente a los casos en que sería más útil para remediar la violación, escribió Powell. "Nuestros casos han reconocido consistentemente que la aplicación inflexible de la sanción de exclusión para hacer cumplir los ideales de rectitud gubernamental obstaculizaría inaceptablemente las funciones de determinación de la verdad del juez y el jurado". [27]
De manera similar, escribió Powell, el poder de supervisión debe utilizarse con cuidado. La Corte había dicho lo mismo en Elkins v. United States [28] casi dos décadas antes, y demostró esa moderación más recientemente en United States v. Caceres [29] "Si aceptáramos este uso del poder de supervisión", concluyó, "conferiríamos al poder judicial el poder discrecional para hacer caso omiso de las limitaciones consideradas de la ley que se le encarga hacer cumplir". [30] En una nota a pie de página, también señaló que cinco años antes, en 1975, el Comité de Operaciones Gubernamentales de la Cámara de Representantes había celebrado audiencias sobre Trade Winds y otras investigaciones relacionadas del IRS que habían revelado el escándalo del maletín y otras prácticas investigativas abusivas. En respuesta, las investigaciones habían sido canceladas. [31]
"Un gobierno ordenado bajo nuestro sistema de poderes separados requiere autocontrol y disciplina interna en cada rama", escribió Burger. "Este Tribunal no tiene autoridad supervisora general sobre las operaciones del poder ejecutivo, como la tiene con respecto a los tribunales federales". Enfatizó su acuerdo con la mayoría, pero señaló que su opinión "no debe interpretarse como una aprobación de la conducta de los 'investigadores privados' del IRS revelada en este expediente, o como una aprobación de sus métodos de recolección de evidencia". [32]
Marshall escribió que la decisión de la mayoría "convierte efectivamente las reglas establecidas por este Tribunal para las denuncias de violaciones de la Cuarta Enmienda en una espada que el Gobierno puede usar para permitirle invadir deliberadamente los derechos de una persona a la Cuarta Enmienda con el fin de obtener pruebas contra otra persona". Afirmó que se debería permitir a los tribunales impedir eso. [33]
Repasó los hechos del caso tal como los había descrito Manos, creyendo que era necesario ofrecer más detalles para apreciar hasta qué punto los agentes del IRS habían estado involucrados en la planificación y ejecución del robo del maletín. Reiteró que habían sido plenamente conscientes de la norma vigente cuando planificaron la investigación. "Es en el contexto de estos hallazgos", escribió, "que debe considerarse la cuestión de la supresión". [34]
En apoyo del uso de los poderes de supervisión para suprimir, citó la famosa opinión disidente de Louis Brandeis en Olmstead v. United States : "Si el Gobierno se convierte en un infractor de la ley, genera desprecio por la ley; invita a cada hombre a convertirse en ley para sí mismo; invita a la anarquía". [35] Distinguió los casos en los que el Tribunal había ejercido sus poderes y suprimido pruebas obtenidas inconstitucionalmente de aquellos casos en los que, como en el presente caso, la confiscación de las pruebas se había producido mediante una violación deliberada de la ley. "Si el tribunal federal permite que se utilicen esas pruebas, el producto previsto de una acción gubernamental deliberadamente ilegal, para obtener una condena, otorga su visto bueno a esa anarquía y, por lo tanto, mancha su propia integridad". [36]
Marshall continuó diciendo que, como el propósito del poder de supervisión era permitir que los tribunales protegieran su propia integridad, estaba aún más desconcertado por el enfoque de la mayoría en las disposiciones de legitimación de la Cuarta Enmienda. "La única manera en que el IRS puede beneficiarse de las pruebas que decidió obtener ilegalmente es si las pruebas son admitidas en el juicio contra personas como Payner; ese fue el objetivo del ejercicio criminal en primer lugar", escribió. "No se debería permitir tal contaminación de los tribunales federales". [37]
Atacó la idea de que los tribunales estaban inmiscuyéndose indebidamente en las prerrogativas del poder ejecutivo:
Este no es simplemente un caso en el que un tribunal federal ha intentado ejercer "autoridad de supervisión general sobre las operaciones del Poder Ejecutivo"... Más bien, este es un caso en el que el Tribunal de Distrito se negó a ser hecho cómplice de la conducta ilegal del IRS al permitir que la agencia utilizara los ingresos de sus delitos para el mismo propósito para el cual fueron cometidos: condenar a personas como Payner. [38]
Por último, para responder a las acusaciones de que se trataba de una aplicación potencialmente indiscriminada de la regla de exclusión, citó una de las opiniones del propio Powell, en Hampton v. United States [39], en el sentido de que en algún momento se ha presentado un caso en el que la Corte tendría que pronunciarse contra los métodos de investigación abusivos. "Ese caso apropiado ha llegado, y la Corte debería impedir que el Gobierno se beneficie del uso en los tribunales federales de pruebas obtenidas deliberadamente mediante acciones ilegales adoptadas de mala fe y hostiles a los derechos constitucionales". [40]
Ninguna sentencia posterior modificó la de Payner , pero ha estado entre los casos que han guiado a la Corte en otras pruebas del poder de supervisión y la regla de exclusión. Varios años después, cuando la Corte creó la excepción de buena fe a la regla de exclusión en Estados Unidos v. Leon , la opinión mayoritaria de Byron White citó la crítica de Powell a la aplicación inflexible de la regla en apoyo de permitir excepciones de buena fe. [41] El año siguiente, el propio Thomas citaría a Powell sobre cómo el poder de supervisión no podía ejercerse en conflicto con las disposiciones constitucionales o estatutarias existentes en Thomas v. Arn , confirmando una regla del Sexto Circuito que requería que las partes que apelaran una sentencia de un tribunal de distrito hubieran presentado objeciones escritas oportunas al informe de un magistrado . [42]
Durante esos años, dos tribunales de apelación se basaron en Payner para llegar a conclusiones opuestas sobre cuándo permitir el uso del poder de supervisión. Unos meses después de que se dictara, el Séptimo Circuito confirmó la supresión de pruebas por parte de un tribunal de distrito durante el procesamiento de una red de juego de Chicago en Estados Unidos v. Cortina . Una audiencia probatoria concluyó que el agente del FBI William Brown había exagerado enormemente gran parte de la información utilizada para preparar una declaración jurada utilizada para obtener la orden de allanamiento que había descubierto la mayor parte de la evidencia. [43]
El juez William J. Bauer analizó en profundidad el caso de Payner en su opinión. Consideró que el caso en cuestión se enmarcaba dentro del ámbito de aplicación del poder de supervisión tal como lo delineaba la opinión de Powell, puesto que se trataba de pruebas confiscadas a los propios acusados. Sin embargo, el gobierno había argumentado que ninguno de ellos había sufrido una violación de sus expectativas de privacidad y, por lo tanto, no se podía invocar el poder de supervisión. Pero Payner "no sostuvo que los acusados deban demostrar una expectativa legítima de privacidad para invocar los poderes de supervisión si se prueba que las pruebas impugnadas fueron confiscadas a los acusados", escribió Bauer, y había rechazado explícitamente la idea de que fuera idéntica a la Cuarta Enmienda. "Reconocemos que el poder de supervisión es un complemento, no un sustituto, de la Cuarta Enmienda". [44]
Bauer consideró que era aún más importante disuadir la conducta ilegal en este caso, ya que "se cometió dentro de la santidad del propio tribunal". Señaló que era muy difícil descubrir falsificaciones en las declaraciones juradas de las órdenes de allanamiento, y que sólo la buena fe y la cooperación de los fiscales federales habían hecho posible hacerlo en el caso presente. En ese sentido, también consideró que se había causado suficiente daño al proceso judicial con esa falsificación como para compensar cualquier daño que pudiera causarse al excluir la prueba. Concluyó:
A menos que impidamos conductas como la de Brown, [el requisito de la orden judicial] se convertirá en una Línea Maginot , burlada por quienes juraron respetarla. Los tribunales deben actuar en su propia defensa contra violaciones descaradas de sus procedimientos. Debemos trazar un límite en las faltas de conducta que ocurren dentro de nuestra propia casa... La exclusión se basa firmemente en un ejercicio de nuestro poder de supervisión respaldado por Payner. [45]
En 1984, el juez del circuito del Distrito de Columbia Antonin Scalia , que más tarde fue elevado a la Corte Suprema, también se apoyaría en Payner para permitir algunas pruebas controvertidas. En Estados Unidos v. Byers , el apelado solicitó la exclusión, por varios motivos, de pruebas de una entrevista psiquiátrica utilizada para condenarlo por asesinato. Scalia consideró que el argumento de Powell de que el equilibrio entre el valor disuasorio y el daño social de excluir las pruebas no cambia si se consideran contrarias al poder de supervisión o a la regla de exclusión "relevantes" para mantener la prueba admisible. [46]
Kevin Michael Carome ha sostenido que Payner no tuvo suficientemente en cuenta la integridad judicial al permitir la presentación de pruebas adulteradas. "Incluso cuando no se violan los derechos de los acusados", escribió en un artículo de la Boston College Law Review , "los tribunales deberían poder confiar en el poder de supervisión para excluir pruebas obtenidas por medios manifiestamente indebidos". Creía que las pruebas podrían haber sido suprimidas incluso con una regla de exclusión más limitada. [47]
Antes de Payner , se había argumentado que el poder de supervisión debía considerarse únicamente como la capacidad de autocontrol del poder judicial. Pero, según Carome, desde el momento en que la Corte lo invocó por primera vez en McNabb , "se ha utilizado para contrarrestar las irregularidades del poder ejecutivo que no equivalen a violaciones constitucionales". Los tribunales también han reconocido que el Congreso puede limitar su aplicación y lo han utilizado con moderación, limitando el potencial del poder para alterar el equilibrio de poderes . Tampoco era intrusivo, ya que controlaba las acciones del poder ejecutivo solo en la medida en que alcanzaban los procesos penales.
Por lo tanto, el ejercicio del poder de supervisión es una negativa de los tribunales a participar en las ilegalidades del poder ejecutivo en un esfuerzo por preservar su propia integridad. No es un intento de los tribunales de dictarle políticas al poder ejecutivo. [48]
En Payner , el escrito del gobierno también había sugerido que la Regla Federal de Evidencia 402 prohibía el ejercicio del poder de supervisión, ya que sostiene que solo las disposiciones estatutarias o constitucionales pueden usarse para justificar la supresión de evidencia. Powell ni siquiera lo mencionó en su opinión mayoritaria. Carome especuló que si bien la Corte puede no querer expandir el poder de supervisión, tampoco quiere renunciar a él. [49]
Sostuvo además que el poder de supervisión podía, a diferencia de la regla de exclusión, aplicarse en nombre de los acusados cuyos derechos no habían sido violados personalmente. "Dado que el poder de supervisión es de naturaleza no constitucional", escribió, "los tribunales federales pueden utilizarlo para crear normas que excedan los niveles constitucionales mínimos. Por lo tanto, el poder no necesita limitarse doctrinalmente a la reivindicación de los derechos personales... [E]l poder de supervisión permite a los tribunales federales, en circunstancias adecuadas, desviar el foco de atención de los derechos de litigantes particulares y colocarlo sobre la conducta o las instituciones gubernamentales que amenazan la integridad de los tribunales". [50]
Carome señaló casos en los que se había hecho esto. En Thiel v. Southern Pacific Corp. , [51] y Ballard v. United States , [52] la Corte había revocado un veredicto civil y condenas penales respectivamente en los que ciertas categorías habían sido excluidas ilegalmente del grupo de jurados , sin exigir a las partes que demostraran que se habían visto perjudicadas por las exclusiones, ya que habían causado suficiente daño al sistema judicial. Más recientemente, un caso del Sexto Circuito había excluido pruebas obtenidas por un informante del gobierno que violó el privilegio abogado-cliente , conducta que calificó de "más escandalosa que Payner " de los juicios de varios acusados. [53] Basándose en esos casos, Carome dijo:
... se sostiene que las pruebas pueden suprimirse adecuadamente para beneficiar a una tercera persona en casos de mala conducta gubernamental gravemente indebida, y que el tribunal de distrito en Payner actuó correctamente al suprimir las pruebas obtenidas de esa manera mediante el registro ilegal del maletín de Wolstencroft. La admisión de estas pruebas debido a la revocación final por parte de la Corte Suprema plantea interrogantes sobre el deseo de la Corte de defender la integridad de la administración de justicia en los tribunales federales. [54]
Cortina demostró que los tribunales, no obstante, consideraban que era necesario contar con esa facultad, y Carome propuso que los casos en que se había ejercido inicialmente exigían la creación de una norma. Sugirió que se utilizara:
... cuando el acusado pueda demostrar que tiene un plan preconcebido para llevar a cabo un registro que, a sabiendas y deliberadamente, viola los derechos constitucionales o estatutarios de otras personas y que tiene como objetivo principal reunir pruebas o información que pueda producir pruebas para utilizarlas contra el acusado o contra una clase de personas de la que el acusado es miembro. Este plan debe estar previamente organizado y aprobado antes del momento en que comenzó a producirse la secuencia de hechos que culminaron directamente en la conducta ilegal. Además, los agentes del gobierno que ejecutan el plan deben actuar de mala fe, con pleno conocimiento de que su conducta es ilegal. Un propósito principal del registro debe ser obtener pruebas contra alguien que no sea la persona cuyos propios derechos se violan con el registro. El acusado debe ser miembro de un grupo reconocible contra el cual el gobierno solicitó la información. Este uso del poder de supervisión se limitaría a los casos en los tribunales federales. [55]
La existencia de normas apaciguaría las preocupaciones de la Corte y enviaría señales claras a las autoridades encargadas de hacer cumplir la ley sobre qué conductas no se tolerarían. Pidió a la Corte que reevaluara el caso Payner en algún momento en el futuro. "Si la Corte no actúa de esa manera, se permitiría que tales abusos siguieran manchando la integridad de los tribunales", dijo. "Una nación comprometida a obedecer el imperio de la ley no puede ignorar tales amenazas a su orden básico". [56]
Una comentarista posterior, la profesora de derecho de la Universidad Estatal de Ohio Sharon Davies, también consideró preocupante el enfoque estrecho de Payner sobre el tema. Lo analizó a través de la lente del derecho y la economía , en particular el trabajo de Robert Cooter sobre precios y sanciones . Ambos podrían aplicarse a una conducta indeseable, pero el primero lo permite al exigir que una parte cargue personalmente con los costos que de otro modo tendrían que asumir otros, mientras que el segundo tiene como objetivo desalentar la conducta indeseable lo más fuertemente posible al imponer un precio alto. [57]
La Corte Suprema, preguntó, ¿consideró las violaciones de la Cuarta Enmienda un mal inconcebible que se debía disuadir con sanciones o un mal a veces necesario que se podía minimizar pagando un precio? El lenguaje que habían utilizado varias mayorías de la Corte Suprema al describir las infracciones sugería, para ella, lo primero. [58] En el momento de Mapp v. Ohio , cuando se aplicó la regla de exclusión a los procedimientos en los tribunales estatales, su imposición se defendió tanto por su papel en la protección de la integridad judicial como por su papel disuasorio de prácticas investigativas inconstitucionales. "[L]as pruebas obtenidas en violación de los límites de la Cuarta Enmienda", relata Davies, "estaban tan imbuidas del potencial de manchar que incluso las togas judiciales normalmente infundidas con un aura de imparcialidad y justicia se veían empañadas por ellas". [59]
A medida que la Corte pasó con el tiempo a considerar la disuasión como la única base para la regla de exclusión, requiriendo una prueba de equilibrio que es esencialmente un análisis de costo-beneficio , Davies sostiene que se han creado cada vez más excepciones a la misma [60] que otro observador ha descrito como "reglas de inclusión". [61] Consideró que Payner era "[u]n ejemplo de funcionarios gubernamentales involucrados precisamente en este tipo de análisis abierto de costo-beneficio... Si, como en Payner , la policía es verdaderamente libre de elegir si acatar o violar los requisitos constitucionales, la pena por la decisión de infligir el daño constitucional comienza a parecerse cada vez menos a una sanción por conducta ilícita". [62] Tampoco encontró sorprendente el alcance de la violación, ya que "cuando se los ve desde la perspectiva de un actor interesado, estos desarrollos tienen perfecto sentido económico, porque '[u]na vez que vale la pena no cumplir con el estándar legal, vale la pena no cumplirlo significativamente'". [63]