El asunto Plame (también conocido como escándalo de filtración de la CIA y Plamegate ) fue un escándalo político que giró en torno a la identificación pública por parte del periodista Robert Novak de Valerie Plame como oficial encubierta de la Agencia Central de Inteligencia en 2003. [1] [2] [3]
En 2002, Plame escribió un memorando a sus superiores en el que expresaba sus dudas a la hora de recomendar a su marido, el ex diplomático Joseph C. Wilson , a la CIA para una misión a Níger para investigar las acusaciones de que Irak había concertado la compra e importación de uranio del país. , pero afirmó que "podría estar en condiciones de ayudar". [4] Después de que el Presidente George W. Bush declarara que " Saddam Hussein recientemente buscó cantidades significativas de uranio de África" durante el período previo a la invasión de Irak en 2003 , Wilson publicó un artículo de opinión en julio de 2003 en The New York Times declarando su durante la misión hubo dudas de que se hubiera llevado a cabo alguna transacción de ese tipo con Irak. [5]
Una semana después de la publicación del artículo de opinión de Wilson, Novak publicó una columna en The Washington Post que mencionaba afirmaciones de "dos altos funcionarios de la administración" de que Plame había sido quien sugirió enviar a su marido. Novak se había enterado del empleo de Plame, que era información clasificada , por medio del funcionario del Departamento de Estado Richard Armitage . [2] David Corn y otros sugirieron que Armitage y otros funcionarios habían filtrado la información como represalia política por el artículo de Wilson.
El escándalo dio lugar a una investigación criminal ; nadie fue acusado por la fuga en sí. Scooter Libby fue declarado culpable de mentir a los investigadores. Su sentencia de prisión fue finalmente conmutada por el presidente Bush y fue indultado por el presidente Donald Trump en 2018.
A finales de febrero de 2002, en respuesta a preguntas de la oficina del vicepresidente y de los Departamentos de Estado y de Defensa sobre la acusación de que Irak tenía un acuerdo de venta para comprar uranio en forma de torta amarilla de Níger , la Agencia Central de Inteligencia había autorizado un viaje de Joseph C. Wilson a Níger para investigar la posibilidad. [6] El ex Primer Ministro de Níger, Ibrahim Hassane Mayaki , informó a Wilson que no tenía conocimiento de ningún contrato para la venta de uranio a estados rebeldes, aunque un hombre de negocios se acercó a él en nombre de una delegación iraquí para "expandir las relaciones comerciales". con Irak, lo que Mayaki interpretó como ventas de uranio. Wilson finalmente concluyó que "no había nada en la historia" e informó sus hallazgos en marzo de 2002. [7]
En su discurso sobre el estado de la Unión del 28 de enero de 2003 , el presidente estadounidense George W. Bush dijo: "El gobierno británico se ha enterado de que Saddam Hussein recientemente buscó cantidades significativas de uranio en África". [8]
Después de la invasión de Irak en marzo de 2003 , Joseph C. Wilson escribió una serie de artículos de opinión cuestionando las bases fácticas de la guerra (ver "Bibliografía" en The Politics of Truth ). En uno de estos artículos de opinión publicados en The New York Times el 6 de julio de 2003, Wilson sostiene que, en el discurso sobre el Estado de la Unión, el presidente George W. Bush tergiversó la información de inteligencia que condujo a la invasión y, por lo tanto, sugirió engañosamente que el gobierno iraquí El gobierno buscó uranio para fabricar armas nucleares . [5]
Sin embargo, un artículo de la periodista Susan Schmidt en The Washington Post del 10 de julio de 2004 afirmó que la Comisión de Inteligencia de Irak y el Comité Selecto de Inteligencia del Senado de los Estados Unidos concluyeron en varias ocasiones que las afirmaciones de Wilson eran incorrectas. Informó que el informe del Senado afirmaba que el informe de Wilson en realidad reforzaba, en lugar de desacreditar, la información de inteligencia sobre supuestas ventas de uranio a Irak. Esta conclusión ha conservado considerable vigencia a pesar de una corrección posterior proporcionada por el Post en el sitio web del artículo: "Corrección: En algunas ediciones del Post, un artículo del 10 de julio sobre un nuevo informe del Senado sobre fallas de inteligencia decía que el ex embajador Joseph C. Wilson IV dijo a sus contactos en la CIA que Irak había intentado comprar 400 toneladas de uranio de la nación africana de Níger en 1998. De hecho, era Irán el que estaba interesado en realizar esa compra. [6] [7] Wilson se opuso firmemente a estas conclusiones en sus memorias de 2004 The Politics of Truth . El Departamento de Estado también se mostró muy escéptico sobre la afirmación de Níger. [6]
El ex director de la CIA, George Tenet, dijo que "[mientras el presidente Bush] tenía todos los motivos para creer que el texto que se le presentó era sólido", porque "[por] lo que sabemos ahora, los funcionarios de la Agencia al final coincidieron en que el texto del discurso era objetivamente correcto, es decir, que el informe del gobierno británico decía que Irak buscaba uranio de África", sin embargo, "[e]stas 16 palabras nunca deberían haber sido incluidas en el texto escrito para el Presidente". [9] Con respecto a las conclusiones de Wilson, Tenet declaró: «Debido a que este informe, en nuestra opinión, no resolvió si Irak estaba o no buscando uranio en el extranjero, se le dio una distribución normal y amplia, pero no le informamos al Presidente, Vicepresidente u otros altos funcionarios de la Administración." [9]
Ocho días después del artículo de opinión de Wilson del 6 de julio, el columnista Robert Novak escribió sobre el viaje de Wilson a Níger en 2002 y sus hallazgos posteriores y describió a la esposa de Wilson como una "operativa de la agencia".
En su columna del 14 de julio de 2003, titulada "Misión a Níger", Novak afirma que la elección de utilizar a Wilson "se hizo rutinariamente a un nivel bajo sin el conocimiento del director [de la CIA] , George Tenet ". Novak continúa identificando a Plame como la esposa de Wilson:
Wilson nunca trabajó para la CIA, pero su esposa, Valerie Plame, es una agente de la agencia en armas de destrucción masiva. Dos altos funcionarios de la administración me dijeron que la esposa de Wilson sugirió enviarlo a Níger para investigar el informe italiano. La CIA dice que sus funcionarios de contraproliferación seleccionaron a Wilson y le pidieron a su esposa que se comunicara con él. "No responderé ninguna pregunta sobre mi esposa", me dijo Wilson. [10]
Novak ha dicho repetidamente que no le dijeron, y que no sabía, que Plame era –o había sido alguna vez– un NOC, un agente con cobertura no oficial. Ha dicho enfáticamente que si hubiera entendido que ella era algún tipo de agente secreto, nunca la habría nombrado. [11]
El 16 de julio de 2003, un artículo publicado por David Corn en The Nation llevaba esta pista: "¿Los funcionarios de Bush descubrieron la tapadera de un oficial de inteligencia estadounidense que trabajaba encubiertamente en un campo de vital importancia para la seguridad nacional – y violaron la ley - para ¿atacar a un crítico de la administración Bush e intimidar a otros?" [12]
En ese artículo, Corn señala: "Sin reconocer si es una empleada encubierta de la CIA, Wilson dice: 'Nombrarla de esta manera habría comprometido cada operación, cada relación, cada red con la que había estado asociada durante toda su carrera. Esto es obra de Kim Philby y Aldrich Ames '". Wilson ha dicho:
Sentí que... por abominable que pudiera ser la decisión, era racional que si fueras una administración y no quisieras que la gente hablara sobre la inteligencia o sobre lo que sustentaba la decisión de ir a la guerra, los desanimaras destruyendo la credibilidad del mensajero que les trajo el mensaje. Y aparentemente esta administración decidió que la forma de hacerlo era filtrar el nombre de mi esposa. [13]
En octubre de 2007, con respecto a su columna "Una difamación de la Casa Blanca", Corn escribe:
Ese artículo fue el primero en identificar la filtración como un posible crimen de la Casa Blanca y el primero en caracterizarla como evidencia de que dentro de la administración Bush la conveniencia política prevalecía sobre la seguridad nacional. La columna atrajo a unos 100.000 visitantes a este sitio web en aproximadamente un día. Y, con razón o no, algunos lo han citado como el evento que desencadenó el alboroto de Plame. Dudo que la columna haya motivado la investigación que finalmente llevó a cabo el fiscal especial Patrick Fitzgerald, porque supongo que si mi columna no hubiera aparecido, la CIA habría pedido al Departamento de Justicia que investigara la filtración como un posible delito. [14]
El 16 de septiembre de 2003, la CIA envió una carta al Departamento de Justicia de los Estados Unidos (DoJ), solicitando una investigación criminal del asunto. [15] El 29 de septiembre de 2003, el Departamento de Justicia informó a la CIA que había solicitado una investigación del FBI sobre el asunto. [15] [16]
El 30 de septiembre de 2003, el presidente Bush dijo que si hubiera habido "una filtración" de su administración sobre Plame, "quiero saber quién es... y si la persona ha violado la ley, se ocupará de ella". ". [17] Inicialmente, la Casa Blanca negó que Karl Rove , el subjefe de gabinete de la Casa Blanca, y Lewis "Scooter" Libby , jefe de gabinete del vicepresidente Dick Cheney , estuvieran involucrados en la filtración. [18]
El Fiscal General John Ashcroft se abstuvo de participar en la investigación debido a su estrecha relación con la Casa Blanca, y la responsabilidad de la supervisión recayó en James B. Comey , un ex fiscal que acababa de ser nombrado fiscal general adjunto tres semanas antes. [19] Comey luego nombró a Patrick Fitzgerald para investigar el asunto como fiscal especial [19], quien convocó a un gran jurado . La investigación del gran jurado sobre la filtración de la CIA no dio lugar a la acusación ni a la condena de nadie por ningún delito relacionado con la filtración en sí. Sin embargo, Libby fue acusada de un cargo de obstrucción de la justicia, un cargo de perjurio y tres cargos de hacer declaraciones falsas al gran jurado y a los investigadores federales el 28 de octubre de 2005. Libby renunció horas después de la acusación.
El juicio federal Estados Unidos contra Libby comenzó el 16 de enero de 2007. El 6 de marzo de 2007, Libby fue condenada por cuatro cargos y absuelta de un cargo de hacer declaraciones falsas. [20] [21] [22] Libby fue sentenciada a 30 meses de prisión, una multa de 250.000 dólares estadounidenses y dos años de libertad supervisada después de su pena de prisión. [23] [24]
Después del veredicto, el fiscal especial Fitzgerald declaró que no esperaba que se acusara a nadie más en el caso: "Todos volveremos a nuestros trabajos diarios". [22] El 2 de julio de 2007, el presidente Bush conmutó la sentencia de cárcel de Libby, borrando efectivamente los 30 meses que se suponía debía pasar en prisión. Libby fue indultada por Donald Trump el viernes 13 de abril de 2018.
En marzo de 2008, la Oficina de Responsabilidad Gubernamental (GAO) reveló que la investigación había costado 2,58 millones de dólares. La GAO también informó que "este asunto ya está concluido a todos los efectos prácticos". [25]
Según el testimonio brindado en la investigación del gran jurado sobre la filtración de la CIA y en Estados Unidos contra Libby , los funcionarios de la administración Bush Richard Armitage , Karl Rove y Lewis Libby discutieron el empleo de una oficial encubierta de la CIA entonces clasificada, Valerie E. Wilson (también conocida como como Valerie Plame ), con miembros de la prensa. [3] [26]
Los Wilson también entablaron una demanda civil contra Libby, Dick Cheney , Rove y Armitage, en Wilson contra Cheney . [27] [28] El 19 de julio de 2007, Wilson contra Cheney fue desestimado en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Columbia . [29] En nombre de los Wilson, Ciudadanos por la Responsabilidad y la Ética en Washington presentó una apelación de la decisión del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos al día siguiente. [30] [31]
Al desestimar la demanda civil, el juez de distrito de los Estados Unidos John D. Bates declaró:
Los méritos de las reclamaciones de los demandantes plantean cuestiones importantes relacionadas con la idoneidad de las acciones emprendidas por nuestros más altos funcionarios gubernamentales. Sin embargo, las mociones de los demandados plantean cuestiones que el Tribunal está obligado a abordar antes de poder considerar los méritos de las reclamaciones de los demandantes. Resulta que el Tribunal no alcanzará, y por lo tanto no expresa opinión sobre, los méritos de los reclamos constitucionales y otros reclamos por daños planteados por los demandantes basados en las supuestas revelaciones de los demandados porque las mociones de desestimación serán concedidas... Los supuestos medios El modo en que los acusados optaron por refutar los comentarios del Sr. Wilson y atacar su credibilidad puede haber sido muy desagradable. Pero no puede haber ninguna duda seria de que el acto de refutar las críticas públicas, como las formuladas por el Sr. Wilson contra el manejo de la inteligencia extranjera de antes de la guerra por parte de la Administración Bush, hablando con miembros de la prensa está dentro del alcance de los deberes de los acusados como altos funcionarios. -Funcionarios de nivel del Poder Ejecutivo. Por lo tanto, la supuesta conducta ilícita, es decir, la revelación del estatus de la Sra. Wilson como agente encubierto, fue incidental al tipo de conducta para la que se empleó a los acusados. [32]
El juez Bates dictaminó que "los demandantes no han agotado sus recursos administrativos bajo la Ley Federal de Reclamaciones por Agravios , que es la vía adecuada y exclusiva para obtener reparación en tal reclamo". Bates dictaminó que la FTCA describe el remedio apropiado ya que la FTCA "otorga a los empleados federales inmunidad absoluta frente a demandas por daños del derecho consuetudinario que surjan de actos que realizan en el curso de sus deberes oficiales", y los "demandantes no han alegado suficientes hechos que refutar la certificación [FTCA] presentada en esta acción". [32]
Los Wilson apelaron esa decisión al día siguiente. El 12 de agosto de 2008, el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito del Distrito de Columbia confirmó el fallo del Tribunal de Distrito en una decisión de 2 a 1. [33]
Los Wilson pidieron a la Corte Suprema de Estados Unidos que escuchara su apelación del fallo de la Corte de Apelaciones de Estados Unidos. El 20 de mayo de 2009, el Departamento de Justicia, en un escrito presentado por la procuradora general Elena Kagan , el fiscal general adjunto Tony West y los abogados del Departamento de Justicia Mark B. Stern y Charles W. Scarborough, adoptó la posición de que "la decisión del tribunal de apelaciones es correcto y no entra en conflicto con ninguna decisión de este Tribunal o de cualquier otro tribunal de apelaciones... No se justifica una revisión adicional". Melanie Sloan , abogada de los Wilson y directora ejecutiva del grupo de vigilancia Ciudadanos por la Responsabilidad y la Ética en Washington , emitió un comunicado que decía: "Estamos profundamente decepcionados de que la administración Obama no haya reconocido el grave daño que ha causado la Casa Blanca de Bush". funcionarios infligidos a Joe y Valerie Wilson... La posición del gobierno no puede conciliarse con el compromiso frecuentemente declarado por el presidente Obama de hacer que los funcionarios del gobierno rindan cuentas una vez más por sus acciones". [34]
Según el escrito presentado por el Departamento de Justicia:
Los peticionarios alegan que la columna de Novak del 14 de julio de 2003 reveló públicamente el empleo encubierto de la Sra. Wilson en la CIA y que esa revelación "destruyó su fachada como empleada clasificada de la CIA". Los peticionarios, sin embargo, alegan que la fuente de Novak fue Armitage, y no alegan que ninguno de los tres acusados contra quienes el Sr. Wilson presenta su reclamo de la Primera Enmienda (Cheney, Rove y Libby) provocó la publicación de esa columna. En ausencia de alegaciones fácticas de que el supuesto daño sufrido por el Sr. Wilson por la revelación pública del empleo de su esposa en la CIA sea "bastante rastreable" hasta la supuesta conducta de Cheney, Rove o Libby, los peticionarios no han establecido la jurisdicción del Artículo III sobre el Primer Caso del Sr. Wilson. Reclamación de enmienda. [35]
El 22 de junio de 2009, la Corte Suprema de Estados Unidos anunció, sin comentarios, que no escucharía una apelación al fallo de la Corte de Apelaciones de Estados Unidos. [36] Según una declaración emitida por CREW, la decisión de la Corte Suprema pone "el caso a su fin". En el comunicado, Melanie Sloan respondió al fallo:
Los Wilson y sus abogados están decepcionados por la negativa de la Corte Suprema a escuchar el caso, pero lo más importante es que se trata de un revés para nuestra democracia. Esta decisión significa que los funcionarios del gobierno pueden abusar de su poder con fines políticos sin temor a represalias. Los ciudadanos privados como los Wilson, que ven sus carreras destruidas y sus vidas puestas en peligro por funcionarios de la administración que buscan ganar puntos políticos y silenciar a la oposición, no tienen ningún recurso. [37]
Los Wilson y los memorandos de la CIA presentados en el informe del Comité Selecto de Inteligencia del Senado de los Estados Unidos indican que la experiencia diplomática del embajador Wilson en África, y particularmente en Níger , llevó a su selección para la misión a Níger . Habla francés con fluidez y, durante su carrera diplomática antes del viaje, se desempeñó como oficial de servicios generales del Departamento de Estado de EE. UU. en Níger, como embajador en Gabón y Santo Tomé y Príncipe , y como Jefe Adjunto de Misión (MCD). tanto en Brazzaville como en Irak (asumiendo el cargo de Jefe de Misión durante la Guerra del Golfo de 1990-1991 ), en otros cargos diplomáticos y en funciones posteriores de asesoramiento militar y de seguridad nacional relativas a los asuntos entre Estados Unidos y África bajo los presidentes George HW Bush y Bill Clinton .
Después de ser consultada por sus superiores en la CIA sobre a quién enviar en la misión, Valerie Plame , según el Comité Selecto de Inteligencia del Senado, sugirió que preguntaran al embajador Wilson, su marido, con quien se había casado en 1998, si él o no Podría estar interesado en hacer un viaje así. [7]
En el libro Hubris: The Inside Story of Spin, Scandal, and the Selling of the Iraq War de Michael Isikoff y David Corn , los autores consideran la cuestión de si Valerie Wilson había enviado a su marido a Níger para comprobar un informe de inteligencia sobre Irak. había buscado uranio allí, presentando nueva información que socava la acusación de que ella organizó este viaje. En una entrevista con los autores, Douglas Rohn, un funcionario del Departamento de Estado que escribió un memorando crucial relacionado con el viaje, reconoce que, sin darse cuenta, pudo haber creado una impresión errónea de que su participación era más significativa de lo que había sido." [38]
En su testimonio ante el gran jurado, Libby testificó que tanto él como el vicepresidente Cheney creían que Joseph Wilson estaba calificado para la misión, aunque se preguntaban si habría sido seleccionado si su esposa no hubiera trabajado en la CIA. [39] [40]
Informes de prensa posteriores informaron que "los funcionarios de la Casa Blanca querían saber qué papel tuvo ella en la selección de él para la tarea". [1]
En su libro, Tenet escribe: "Los funcionarios de nivel medio en [la División de Contraproliferación (CPD) de la CIA] decidieron por iniciativa propia [pedirle a Joe Wilson que investigara la cuestión de Níger porque] él los había ayudado en un proyecto una vez antes, Y sería fácil contactarlo porque su esposa trabajaba en CPD". [41]
En marzo de 2007, Plame abordó la cuestión mientras testificaba ante el Comité de Supervisión y Reforma Gubernamental de la Cámara de Representantes de los Estados Unidos : "No lo recomendé. No lo sugerí. No hubo nepotismo involucrado. No tenía la autoridad... "Esto se confirmó en el testimonio durante el juicio de Libby, y puedo decirles que simplemente no concuerda con los hechos". Describió que en febrero de 2002, mientras discutía una investigación de la oficina del vicepresidente Cheney sobre las supuestas compras de uranio iraquí, un colega que conocía los antecedentes diplomáticos de su marido y su trabajo previo con la CIA sugirió enviarlo, y que ella aceptó facilitar la discusión entre su marido y sus superiores a pesar de su propia ambivalencia sobre la idea. [42] [43] [44]
En respuesta al testimonio de Plame, los senadores republicanos Kit Bond , Orrin Hatch y Richard Burr presentaron opiniones adicionales al informe del Senado que decía: "La señora Wilson le dijo al Inspector General de la CIA que sugirió a su marido para el viaje, le dijo al personal de nuestro comité que ella No podía recordar si lo hizo ella o su jefe, y le dijo al Comité de la Cámara, enfáticamente, que ella no lo había sugerido". [45] También en las vistas adicionales está el texto completo de un mensaje de correo electrónico enviado por Plame el 12 de febrero de 2002 a la Dirección de Operaciones de CPD, en el que escribe que Joe Wilson "puede estar en condiciones de ayudar " las investigaciones de la CIA sobre los informes de Níger. [46]
En una reseña de las memorias de Plame, Fair Game , Alan Cooperman escribió para The Washington Post que "según ella misma, a Valerie Wilson ni se le ocurrió la idea [de enviar a Joe Wilson a Níger] ni la aprobó. Pero sí participó en la proceso y azotó las credenciales de su marido". Plame escribe en su libro que Joe Wilson estaba "demasiado molesto para escuchar" sus explicaciones después de enterarse años más tarde del correo electrónico del 12 de febrero de 2002 que ella había enviado a la cadena de mando describiendo sus credenciales. [47]
En septiembre de 2003, en Crossfire de CNN , Novak afirmó: "Nadie en la administración Bush me llamó para filtrar esto. No hay ningún gran crimen aquí", y agregó que si bien se enteró por dos funcionarios de la administración de que Plame era un empleado de la CIA, " [La CIA] me pidió que no usara su nombre, pero nunca indicó que la pondría en peligro ni a ella ni a nadie más. Según una fuente confidencial de la CIA, la señora Wilson era una analista, no una espía, ni una agente encubierta, ni tampoco una agente encubierta. cargo de operadores encubiertos." [48]
En "The CIA Leak", publicado el 1 de octubre de 2003, Novak describe cómo obtuvo la información para su columna del 14 de julio de 2003, "Misión a Níger":
Tenía curiosidad por saber por qué a un funcionario de alto rango del Consejo de Seguridad Nacional (NSC) del presidente Bill Clinton se le asignó esta tarea. Wilson se había convertido en un opositor vocal de las políticas del presidente Bush en Irak después de contribuir con Al Gore en el último ciclo electoral y con John Kerry en éste. Durante una larga conversación con un alto funcionario de la administración, le pregunté por qué a Wilson se le asignó la misión a Níger. Dijo que Wilson había sido enviado por la sección de contraproliferación de la CIA por sugerencia de uno de sus empleados, su esposa. Fue una revelación improvisada por parte de este funcionario, que no es un pistolero partidista. Cuando llamé a otro funcionario para confirmarlo, me dijo: "Oh, ya lo sabes". El informe publicado de que alguien en la Casa Blanca no logró difundir esta historia entre seis periodistas y finalmente me encontró como un peón dispuesto es simplemente falso. En la CIA, el funcionario designado para hablar conmigo negó que la esposa de Wilson hubiera inspirado su selección, pero dijo que ella había sido delegada para solicitar su ayuda. Me pidió que no usara su nombre, diciendo que probablemente nunca más le asignarían una asignación en el extranjero, pero que exponer su nombre podría causarle "dificultades" si viaja al extranjero. Nunca me sugirió que la esposa de Wilson o cualquier otra persona estaría en peligro. Si lo hubiera hecho, no habría usado su nombre. Lo usé en el sexto párrafo de mi columna porque parecía la explicación faltante de una elección por lo demás increíble de la CIA para su misión. [49] [48] [50]
En esa columna, Novak también afirma haber aprendido el apellido de soltera de la Sra. Wilson, "Valerie Plame", de la entrada de Joe Wilson en Who's Who In America , [51] aunque lo que era un secreto era su estatus en la CIA y no su apellido de soltera. Novak escribió en su columna: "Era bien sabido en Washington que la esposa de Wilson trabajaba para la CIA", [50] aunque esa afirmación es contradicha por el fiscal especial Patrick Fitzgerald, [52] [53] Valerie Wilson, [54] y la CIA. . [55] [56]
Según Murray S. Waas en The American Prospect del 12 de febrero de 2004, la fuente de la CIA advirtió a Novak varias veces contra la publicación: dos "funcionarios de la administración" hablaron con el FBI y cuestionaron el relato de Novak de no haber recibido advertencias de no publicar el nombre de Plame; Según uno de los funcionarios, "en el mejor de los casos, está analizando palabras... En el peor, está mintiendo a sus lectores y al público. Los periodistas no deberían mentir, creo". [57] [58]
Los críticos de Novak argumentan que después de décadas como reportero en Washington , Novak era muy consciente del estatus de Plame en la CIA debido a la redacción que utilizó en su columna. Una búsqueda en la base de datos LexisNexis de los términos "operativo de la CIA" y "operativo de la agencia" mostró que Novak había utilizado con precisión los términos para describir a los empleados encubiertos de la CIA, cada vez que aparecen en sus artículos. [59]
El 17 de marzo de 2007, Plame testificó ante el Comité de Supervisión y Reforma Gubernamental de la Cámara de Representantes. Le preguntaron cómo se enteró de la referencia que Novak hizo a ella en su columna. Plame le dijo al comité
Me enteré muy temprano en la mañana cuando mi esposo entró, dejó caer el periódico sobre la cama y dijo: "Él lo hizo". ... Tuvimos indicios la semana anterior de que el Sr. Novak conocía mi identidad y mi verdadero empleador. Y por supuesto alerté a mis superiores en la agencia y me dijeron, no te preocupes; nosotros nos encargaremos de ello. Y fue para nuestra sorpresa que leímos acerca de este 14 de julio... Creo, y esto es lo que he leído, que el entonces portavoz, el Sr. Harlow, habló directamente con el Sr. Novak y le dijo algo. las líneas de, no sigas con esto; no hagas esto. No sé exactamente qué dijo, pero comunicó claramente el mensaje de que el Sr. Novak no debería publicar mi nombre. [42]
Novak ha escrito: "La CIA nunca me advirtió que la revelación de que la esposa de Wilson trabajaba en la agencia la pondría en peligro a ella o a cualquier otra persona". [49]
Según The Washington Post , Harlow transmitió en una entrevista, "advirtió a Novak, en los términos más enérgicos que se le permitió usar sin revelar información clasificada, que la esposa de Wilson no había autorizado la misión y que si escribía sobre ello, su nombre no debe ser revelado." [58] Novak publicó una columna refutando la afirmación de Harlow. [60] En su libro, George Tenet escribió
Bill [Harlow] luchó por convencer a Novak de que había sido mal informado [acerca de que la esposa de Wilson era responsable de enviar a su marido a Níger] y que sería imprudente informar el nombre de la señora Wilson. No podía decirle a Novak que Valerie Wilson estaba encubierta. Decir eso a través de una línea telefónica abierta habría sido una violación de seguridad. Bill dio vueltas sobre el tema y le pidió a Novak que no la incluyera en la historia. Varios años y muchas citas en la corte después, sabemos que el mensaje aparentemente no llegó, pero Novak nunca le dijo a Bill que iba a ignorar su consejo de dejar el nombre de Valerie fuera de su artículo. [61]
En una entrevista de diciembre de 2008 con el National Ledger , se le preguntó a Novak sobre su papel en el asunto Plame. Novak respondió:
Si lees mi libro, encontrarás cierta ambivalencia allí. Periodísticamente, pensé que era una historia importante porque explicaba por qué la CIA enviaría a Joe Wilson –un ex asistente de Clinton en la Casa Blanca sin antecedentes en inteligencia y sin experiencia en Níger– en una misión de investigación a África. Desde un punto de vista personal, dije en el libro que probablemente debería haber ignorado lo que me habían dicho sobre la señora Wilson. Ahora soy mucho menos ambivalente. Iría a toda velocidad por la forma odiosa y bestial en que mis críticos de izquierda en la prensa y el Congreso intentaron convertirlo en un asunto político y trataron de arruinarme. Mi respuesta ahora es esta: Al diablo contigo. No me arruinaron. Tengo mi fe, mi familia y una buena vida. Mucha gente me ama, o le agrado. Entonces fracasaron. Volvería a hacer lo mismo porque no creo que haya lastimado a Valerie Plame en absoluto. [62]
El 11 de julio de 2006, Robert Novak publicó una columna titulada "Mi papel en la historia de la filtración de Valerie Plame": "El fiscal especial Patrick Fitzgerald ha informado a mis abogados que, después de dos años y medio, su investigación del caso de filtración de la CIA sobre Los asuntos directamente relacionados conmigo han sido concluidos. Eso me libera para revelar mi papel en la investigación federal que, a petición de Fitzgerald, he mantenido en secreto". Novak disipa los rumores de que hizo valer su derecho a la Quinta Enmienda y llegó a un acuerdo con la fiscalía, afirmando: "He cooperado en la investigación". Él continúa:
Durante casi todo el tiempo de su investigación, Fitzgerald supo – independientemente de mí – la identidad de las fuentes que utilicé en mi columna del 14 de julio de 2003. El hecho de que Fitzgerald no acusara a ninguna de estas fuentes puede indicar su conclusión de que ninguna de ellas violó la Ley de Protección de Identidades de Inteligencia. ... En mi testimonio jurado, dije lo que he sostenido en mis columnas y en la televisión: el papel de la esposa de Joe Wilson en la institución de la misión de su marido me fue revelado en medio de una larga entrevista con un funcionario que, como ya he dicho anteriormente, era No es un pistolero político. Después de que se anunció la investigación federal, me dijo a través de un tercero que la divulgación fue inadvertida de su parte. Después de mi entrevista con la fuente principal , busqué al segundo funcionario de la administración y al portavoz de la CIA para obtener confirmación. Aprendí el nombre de Valerie Plame por la entrada de Joe Wilson en "Quién es quién en Estados Unidos". (Cursiva agregada) [63]
Harlow es la persona a quien Novak se refiere como su "fuente de la CIA" en su columna "Misión a Níger". [63]
Michael Isikoff reveló partes de su nuevo libro titulado Hubris: The Inside Story of Spin, Scandal, and the Selling of the Iraq War , en coautoría con David Corn , en la edición del 28 de agosto de 2006 de Newsweek . Isikoff informa que el entonces subsecretario de Estado Richard Armitage tuvo un papel central en el asunto Plame. [64]
En su libro Hubris , Isikoff y Corn revelan –como reconocieron públicamente más tarde tanto Armitage como el columnista sindicado Robert Novak– que Armitage fue la "fuente inicial" y "primaria" de Novak para la columna de Novak de julio de 2003 que reveló la identidad de Plame como agente de la CIA y que después Novak reveló que su "fuente principal" (frase de Novak) era un "alto funcionario de la administración" que "no era un pistolero partidista", Armitage llamó a Colin Powell esa mañana y estaba "profundamente angustiado". Según se informa, Armitage le dijo a Powell: "Estoy seguro de que [Novak] está hablando de mí". En su artículo de Newsweek , Isikoff afirma:
Al día siguiente, un equipo de agentes del FBI y fiscales de Justicia que investigaban la filtración interrogaron al subsecretario. Armitage reconoció que le había pasado a Novak información contenida en un memorando clasificado del Departamento de Estado: que la esposa de Wilson trabajaba en cuestiones de armas de destrucción masiva en la CIA... [William Howard Taft IV, asesor legal del Departamento de Estado] sintió obligado a informar al abogado de la Casa Blanca, Alberto Gonzales. Pero Powell y sus asesores temían que la Casa Blanca filtrara que Armitage había sido la fuente de Novak, posiblemente para avergonzar a los funcionarios del Departamento de Estado que no se habían mostrado entusiasmados con la política de Bush en Irak. Entonces Taft le dijo a Gonzales lo mínimo indispensable: que el Departamento de Estado había pasado cierta información sobre el caso a la Justicia. No mencionó a Armitage. Taft preguntó si Gonzales quería saber los detalles. El abogado del presidente, siguiendo las reglas, dijo que no, y Taft no le dijo nada más. Por tanto, el papel de Armitage siguió siendo el más raro de los fenómenos de Washington: un secreto candente que nunca se filtró. [64]
Según Isikoff, basándose en sus fuentes, Armitage le dijo a Bob Woodward Plame la identidad de Plame tres semanas antes de hablar con Novak, y el propio Armitage fue investigado agresivamente por el fiscal especial Patrick Fitzgerald, pero nunca fue acusado porque Fitzgerald no encontró evidencia de que Armitage supiera de las actividades encubiertas de Plame. Estado de la CIA cuando habló con Novak y Woodward. [64]
En una aparición del 27 de agosto de 2006 en Meet the Press , se le preguntó a Novak si efectivamente Armitage era su fuente de identidad de la Sra. Wilson como agente de la CIA. Novak respondió: "Le dije al Sr. Isikoff... que no identifico mis fuentes sobre ningún tema si son confidenciales hasta que se identifiquen... Voy a decir una cosa, sin embargo, he "No lo he dicho antes. Y es que creo que ya ha pasado el tiempo para que mi fuente se identifique". [sesenta y cinco]
El 30 de agosto de 2006, The New York Times informó que el abogado y otros asociados de Armitage confirmaron que él era la "fuente inicial y primaria" de Novak sobre la identidad de Plame. [1] El New York Times también informó
Armitage cooperó voluntariamente en el caso, nunca contrató a un abogado y testificó varias veces ante el gran jurado, según personas familiarizadas con su papel y acciones en el caso. Durante la investigación entregó sus calendarios, agendas e incluso el ordenador de su esposa, dijeron esos asociados. Pero el señor Armitage mantuvo sus acciones en secreto, ni siquiera se lo dijo al presidente Bush porque el fiscal le pidió que no lo divulgara, dijeron las personas... El señor Armitage había preparado una carta de renuncia, dijeron sus asociados. Pero permaneció en el puesto porque funcionarios del Departamento de Estado le advirtieron que su repentina salida podría llevar a la revelación de su papel en la filtración, dijeron las personas al tanto de sus acciones. ... Renunció en noviembre de 2004, pero siguió siendo objeto de la investigación hasta [febrero de 2006], cuando el fiscal le informó en una carta que no sería acusado. [66]
En una entrevista con CBS News transmitida por primera vez el 7 de septiembre de 2006, Armitage admitió que él era la "fuente inicial" y "primaria" de Novak (palabras de Novak). En la entrevista, describió su conversación con Novak: "Al final de una amplia entrevista me preguntó: "¿Por qué la CIA envió al embajador (Wilson) a África?" Le dije que no lo sabía, pero que ella resolvieron en la agencia y agregaron que era "sólo una pregunta casual". ... No le di mucha importancia y simplemente respondí y fue la última pregunta que tuvimos." Después de reconocer que él era de hecho la fuente inicial y principal de Robert Novak para la columna que revelaba a Plame, Richard Armitage se refirió a lo que ha sido denominado "un memorando clasificado del Departamento de Estado" que supuestamente se refiere a Valerie Wilson.
Si bien el documento está "clasificado", afirmó Armitage, "no significa que cada oración en el documento esté clasificada... Nunca había visto el nombre de un agente encubierto en ningún memorando en, creo, 28 años de gobierno. ... No sabía que el nombre de la mujer era Plame. No sabía que era una agente... No intenté descubrir a nadie". [67] En una entrevista telefónica con The Washington Post , Armitage reiteró su afirmación, afirmando que en 40 años de lectura de materiales clasificados "nunca he visto en un memorando... el nombre de un agente encubierto". [68]
Según The Washington Post , Armitage atribuyó el hecho de que no fuera acusado en la investigación a su franqueza al hablar con los investigadores sobre su acción; dice que entregó sus computadoras y nunca contrató a un abogado: "'No necesitaba que un abogado me dijera que dijera la verdad'" .
Novak cuestionó la afirmación de Armitage de que la divulgación fue "inadvertida". En una columna titulada "La verdadera historia detrás de la historia de Armitage", Novak afirmó:
En primer lugar, Armitage no se limitó, como indica ahora, a transmitir algo que había oído y que "pensaba" que podría ser así. Más bien, me identificó la división de la CIA donde trabajaba la señora Wilson y dijo rotundamente que ella recomendaba la misión a Níger de su marido, el ex embajador Joseph Wilson. En segundo lugar, Armitage no me pasó esta información como una charla inútil, como sugiere ahora. Dejó en claro que lo consideraba especialmente adecuado para mi columna... señaló que la historia del papel de la señora Wilson encajaba con el estilo de la antigua columna Evans-Novak, lo que implica para mí que continuaba reportando información privilegiada de Washington.
Novak también cuestiona la afirmación de Armitage de que se enteró de que era la "fuente principal" de Novak (frase de Novak) sólo después de leer la columna de Novak del 1 de octubre: "Creía que [el cabildero de Washington Kenneth Duberstein, amigo cercano y asesor político de Armitage] me contactó el 1 de octubre debido a noticias el fin de semana del 27 y 28 de septiembre cuando el Departamento de Justicia estaba investigando la filtración". [69]
Armitage también reconoció que él era la fuente de Woodward. Al final de una larga entrevista realizada en la primera semana de septiembre de 2006, describe su conversación de junio de 2003 con Woodward como una ocurrencia tardía: "Dijo: 'Oye, ¿cuál es el problema con Wilson?' y dije: 'Creo que su esposa trabaja ahí'". [70]
En sus memorias, tituladas El príncipe de las tinieblas: 50 años de reportaje en Washington , Novak escribió que después de que Armitage le reveló que la esposa de Joe Wilson trabajaba en la CIA, "Armitage sonrió y dijo: 'Esos son los verdaderos Evans y Novak, ¿no? ¿él?' Creo que quiso decir que ese era el tipo de información privilegiada que mi difunto socio, Rowland Evans , y yo habíamos presentado en nuestra columna durante tanto tiempo que lo interpreté como que Armitage esperaba ver el artículo publicado en mi columna. [71]
El 11 de noviembre de 2007, Armitage apareció en Late Edition con Wolf Blitzer y se le pidió que respondiera a la afirmación de Valerie Wilson de que Armitage "hizo una cosa muy tonta" al revelar su identidad a Novak. Armitage y Blitzer tuvieron el siguiente intercambio:
ARMITAGE: No son palabras con las que no esté de acuerdo. Creo que fue extraordinariamente tonto de mi parte. No hubo ninguna mala intención de mi parte y nunca había visto, en 43 años de tener autorización de seguridad, el nombre de un agente encubierto en un memorando. La única razón por la que sabía que una "Sra. Wilson", no una "Sra. Plame", trabajaba en la agencia fue porque lo vi en un memorando. Pero no estoy en gran medida en desacuerdo con sus palabras.
BLITZER: ¿Normalmente en los memorandos no nombran a los agentes encubiertos?
ARMITAGE: Nunca he visto uno nombrado.
BLITZER: ¿Y entonces asumiste que ella era, qué, solo una analista de la CIA?
ARMITAGE: No sólo lo asumió, eso es lo que decía el mensaje, que ella estaba presidiendo públicamente una reunión.
BLITZER: Entonces, cuando le dijo a Robert Novak que Joe Wilson, la esposa del ex embajador de Estados Unidos, trabajaba en la CIA y que ella estaba involucrada de alguna manera en conseguirle este viaje a África para buscar uranio enriquecido, si es que había uranio enriquecido en camino a Irak, simplemente asumiste que ella no era un oficial clandestino de la CIA.
ARMITAGE: Bueno, incluso el Sr. Novak ha dicho que usó la palabra "operativo" y la abusó. Nadie dijo nunca "operativo". Y no sólo lo asumí, como digo, nunca he visto el nombre de un agente encubierto en un memorándum. Sin embargo, eso no quita que lo que dijo la señora Plame fuera una tontería, sí. Seguro que lo fue.
BLITZER: Entonces estás de acuerdo con ella en eso.ARMITAGE: Sí. Absolutamente. [72]
En julio de 2005, se reveló que Karl Rove era la segunda fuente de Novak en la administración Bush. [73]
En su testimonio ante el gran jurado, Rove testificó que se enteró de la afiliación de Plame a la CIA a través de periodistas y no de funcionarios del gobierno. Rove testificó que Novak lo llamó en julio de 2003 para discutir una historia no relacionada con Plame o Wilson. Finalmente, según Rove, Novak le dijo que planeaba informar en una próxima columna que Plame trabajaba para la CIA. Rove le dijo al gran jurado que cuando Novak lo llamó, ya se había enterado de Plame a través de otros reporteros, pero que no recordaba cuáles se lo habían dicho. Cuando Novak preguntó acerca de la esposa de Wilson trabajando para la CIA, Rove indicó que había escuchado algo así, según el relato de la fuente sobre el testimonio del gran jurado para Associated Press. Rove le dijo al gran jurado que tres días después tuvo una conversación telefónica con el reportero de la revista Time Matt Cooper y, en un esfuerzo por desacreditar algunas de las acusaciones de Wilson, le dijo informalmente a Cooper que creía que la esposa de Wilson trabajaba para la CIA, aunque nunca usó su nombre. Rove también testificó ante el gran jurado que Libby le había dicho que Plame trabajaba para la CIA. Rove testificó que Libby le dijo que escuchó la información de los periodistas. [74] [75]
La acusación contra Libby dice: "El 10 o el 11 de julio de 2003 o alrededor de esa fecha, LIBBY habló con un alto funcionario de la Casa Blanca ("el funcionario A") quien informó a LIBBY de una conversación que el funcionario A había tenido a principios de esa semana con el columnista Robert Novak. en el que se hablaba de la esposa de Wilson como empleada de la CIA involucrada en el viaje de Wilson, el funcionario A le informó a LIBBY que Novak escribiría una historia sobre la esposa de Wilson. Aunque Fitzgerald nunca lo confirmó, se informó que Rove era el "Oficial A". [76] [77]
Poco después de la publicación del artículo de Novak, Rove también llamó a Chris Matthews y le dijo extraoficialmente que "la esposa de Wilson es presa fácil". [32] [78]
El 2 de julio de 2005, el abogado de Rove, Robert Luskin , confirmó que Rove habló con el reportero de Time Matt Cooper "tres o cuatro días" antes de que el comentarista Robert Novak revelara por primera vez la identidad de Plame . El artículo de Cooper en Time , citando "funcionarios gubernamentales anónimos y anónimos", confirmó que Plame es un "funcionario de la CIA que monitorea la proliferación de armas de destrucción masiva". El artículo de Cooper apareció tres días después de la publicación de la columna de Novak. El abogado de Rove afirmó que Rove "nunca reveló deliberadamente información clasificada" y que "no le dijo a ningún periodista que Valerie Plame trabajaba para la CIA". [79] [80] [81] Luskin también ha dicho que su cliente no inició conversaciones con periodistas sobre Plame y no animó a los periodistas a escribir sobre ella. [82]
Inicialmente, Rove no le contó al gran jurado sobre sus conversaciones con Cooper. Según Rove, sólo recordó que había hablado con Cooper después de descubrir un correo electrónico de la Casa Blanca del 11 de julio de 2003 que Rove había escrito al entonces asesor adjunto de Seguridad Nacional Stephen J. Hadley en el que Rove decía que había hablado con Cooper sobre La controversia de Níger. Luskin también testificó ante el gran jurado. Le dijo a los fiscales que la reportera de Time , Viveca Novak, le había dicho antes de la primera comparecencia de Rove ante el gran jurado que había oído de colegas de Time que Rove era una de las fuentes de la historia de Cooper sobre Plame. Luskin, a su vez, dijo que le contó a Rove sobre esto, aunque Rove todavía no le reveló al gran jurado que alguna vez había hablado con Cooper sobre Plame. Viveca Novak testificó que no recordaba cuándo habló con Luskin. Rove testificó un total de cinco veces ante el gran jurado federal que investiga la filtración. Después de la última aparición de Rove, Luskin emitió una declaración que decía en parte: "En relación con esta aparición, el fiscal especial ha informado al Sr. Rove que no es el objetivo de la investigación. El Sr. Fitzgerald ha afirmado que no ha tomado ninguna decisión. sobre los cargos." [75] [83]
El 11 de julio de 2006, Novak confirmó que Rove era su segunda fuente para su artículo que revelaba la identidad de Plame como agente de la CIA, la fuente que confirmó lo que Armitage le había dicho. [84]
El 12 de febrero de 2007, Novak testificó en el juicio de Libby. Como informa Michael J. Sniffen de Associated Press : "Novak testificó que obtuvo la confirmación del asesor político de la Casa Blanca, Karl Rove, quien le respondió: 'Oh, tú también has oído eso'. " [85]
Los documentos judiciales revelan que en diciembre de 2004, Fitzgerald estaba considerando presentar cargos de perjurio contra Rove. [86] [87]
El 8 de julio de 2007, Rove habló públicamente sobre la investigación en la sesión de preguntas y respuestas del Aspen Ideas Festival. Rove le dijo a la audiencia: "Mi contribución a esto fue decirle a un periodista, lo cual es una lección sobre cómo hablar con los periodistas, las palabras 'Yo también escuché eso'... Recuerden, la ofensa subyacente de que Armitage hablara con Novak no fue una violación". . No hubo acusación." [88] [89]
El 19 de agosto de 2007, David Gregory le preguntó a Rove en Meet the Press si Rove consideraba que Plame era "un juego limpio". Rove respondió: "No. ¿Y sabes qué? Juego limpio, esa no fue mi frase. Esa es una frase de un periodista. De hecho, de un colega tuyo". [90] Rove no ha negado haber tenido una conversación con Matthews. Newsweek informó en octubre de 2003 que una fuente familiarizada con el lado de la conversación de Rove le dijo a Newsweek que Rove le dijo a Matthews que era "razonable discutir quién envió a [Joe] Wilson a Níger". [91]
Después de anunciar su renuncia a la administración Bush, Rove apareció en Fox News Sunday y Meet the Press , y habló sobre su papel en el asunto Plame. Según Rove, no creía que fuera una fuente de confirmación de Robert Novak y Matt Cooper con respecto a Plame. Rove también reiteró que se enteró de Plame por primera vez a través de otro periodista, aunque no reveló cuál. Rove le dijo a Gregory: "Actué de manera apropiada, informé a todas las personas apropiadas sobre mi contacto. Me reuní con el FBI justo al comienzo de esto y les conté todo. Tienes razón, el fiscal especial se negó a tomar ninguna medida". en absoluto. Nunca fui un objetivo ". Rove le dijo a Chris Wallace en Fox News el domingo: "No sabía su nombre, no sabía su estatus en la CIA". [90]
En sus memorias, Courage and Consequence , Rove dedica tres capítulos al artículo de opinión de Wilson en el New York Times y a la posterior investigación del gran jurado. Rove escribe que antes de su tercera comparecencia ante el gran jurado, Robert Luskin volvió y revisó todos los correos electrónicos guardados de Rove desde abril hasta septiembre de 2003. Luskin, según Rove, descubrió un correo electrónico que Rove le había escrito a Steve Hadley en el que Rove hablaba de un conversación que había tenido con Matt Cooper sobre el artículo de opinión de Wilson. Rove escribe que si bien el "correo electrónico no le hizo recordar mejor la llamada", inmediatamente le dijo a Fitzgerald, después de prestar juramento, que quería "dejar las cosas claras". Después de presentar el correo electrónico a Fitzgerald, Rove escribe que "fue como si hubiera detonado una bomba en la pequeña habitación destartalada". Rove escribe que antes de su cuarta comparecencia ante el gran jurado recibió una "advertencia de objetivo" por parte de Fitzgerald. Rove describe su cuarta aparición como "brutal desde el primer momento", y que el gran jurado "estó atento a cada palabra de Fitzgerald". Después del testimonio de Rove, Fitzgerald le dijo a Luskin: "En igualdad de condiciones, nos inclinamos a acusar a su cliente". Según Rove, Luskin y Fitzgerald se reúnen durante horas en Chicago el 20 de octubre para discutir el asunto. En algún momento durante la reunión, "Fitzgerald recurrió a lo que realmente le molestaba: mi conversación con Matt Cooper. ¿Estaba mintiendo acerca de no poder recordar mi conversación telefónica con él la mañana del 11 de julio de 2003?". Específicamente, escribe Rove, Fitzgerald quería saber por qué "en diciembre de 2003 o enero de 2004 pedí a mis ayudantes... que encontraran alguna evidencia de contacto con Matt Cooper". Fue en ese momento, según Rove, que Luskin reveló su conversación con Viveca Novak en la que Luskin se enteró de que Cooper "había insistido en la oficina de Time en Washington que había hablado con [Rove sobre Plame]". Luego, Luskin le reveló a Fitzgerald que fue él quien le ordenó a Rove que hiciera que sus ayudantes encontraran los registros de ese contacto. Según Rove, Fitzgerald estaba "atónito" y le dijo a Luskin: "Sacudiste mi mundo". Rove escribe que "estaba claro que Fitzgerald originalmente tenía la intención de acusarnos a Libby y a mí el mismo día". Rove también escribe que al final, Luskin tenía una "visión caritativa de Fitzgerald... el fiscal nunca filtró, trató a Luskin con respeto y fue franco sobre sus pruebas y preocupaciones". [92]
La acusación de investigación del gran jurado contra Libby afirma:
A partir de enero de 2004 o alrededor de esa fecha, y continuando hasta la fecha de esta acusación, el Gran Jurado 03-3 reunido en el Distrito de Columbia llevó a cabo una investigación ("la Investigación del Gran Jurado") sobre posibles violaciones de las leyes penales federales, que incluyen: Título 50 , Código de los Estados Unidos, Sección 421 (divulgación de la identidad del personal de inteligencia encubierto); y Título 18, Código de los Estados Unidos, Secciones 793 (divulgación inadecuada de información de defensa nacional), 1001 (declaraciones falsas), 1503 (obstrucción de la justicia) y 1623 (perjurio). Un objetivo importante de la investigación del Gran Jurado fue determinar qué funcionarios del gobierno habían revelado a los medios de comunicación antes del 14 de julio de 2003 información relativa a la afiliación de Valerie Wilson con la CIA, y la naturaleza, el momento, el alcance y el propósito de dichas revelaciones. , así como si algún funcionario que hizo tal revelación lo hizo sabiendo que el empleo de Valerie Wilson por parte de la CIA era información clasificada. [77]
Según el fiscal especial Patrick Fitzgerald , Libby se enteró por primera vez del empleo de Valerie Wilson en la CIA a principios de junio de 2003 a través del vicepresidente Dick Cheney y procedió a hablar sobre ella con otros seis funcionarios del gobierno en los días y meses siguientes antes de revelar su nombre a los periodistas. Judith Miller y Matthew Cooper a principios de julio de 2003. Fitzgerald afirma que el vicepresidente Cheney le contó a Libby sobre el empleo de la señora Wilson en la CIA mientras los dos elaboraban una respuesta a una pregunta sobre el viaje de Wilson del reportero Walter Pincus. Si bien su nombre no fue revelado a Pincus, Fitzgerald afirma que la investigación de Pincus "motivó aún más a [Libby] a contrarrestar las afirmaciones del Sr. Wilson, haciendo más probable que las revelaciones [de Libby] a la prensa sobre la esposa del Sr. Wilson no fueran revelaciones casuales de que él Lo había olvidado cuando el Buró Federal de Investigaciones y ante el gran jurado le preguntaron sobre ellos". [93]
Libby no niega que inicialmente escuchó sobre la Sra. Wilson a través de Cheney, pero afirma que no recordaba ese hecho cuando le dijo al FBI en octubre de 2003 y al gran jurado en marzo de 2004 que recordaba haber aprendido por primera vez sobre la Sra. Wilson. en una conversación con Tim Russert de NBC el 10 de julio de 2003.
Libby dijo al gran jurado "me pareció como si lo estuviera aprendiendo por primera vez" cuando, según su relato, Russert le habló de Plame el 10 u 11 de julio de 2003. Sólo más tarde, al mirar su calendario y Libby dijo al gran jurado: "En el curso de la producción de documentos, el FBI nos envió una solicitud de documentos, o el Departamento de Justicia," No estoy seguro técnicamente. En el curso de la producción de ese documento me encontré con la nota fechada el 12 de junio o alrededor de esa fecha, y la nota... muestra que no me lo había enterado primero de Russert, aunque ese era mi recuerdo. Lo aprendí por primera vez cuando él me lo dijo." La nota a la que se refirió Libby no contiene ninguna sugerencia de que Cheney o Libby supieran en ese momento el estatus de encubierta de la Sra. Wilson o que su identidad fuera clasificada, pero sí muestran que Cheney sí sabía y le dijo a Libby que la Sra. Wilson era empleada de la CIA. y que pudo haber ayudado a organizar el viaje de su marido. [94] [95] [96] [97] [98] [99]
Al testificar como testigo de cargo, Russert dijo que aunque él y Libby efectivamente hablaron el 10 de julio de 2003, nunca hablaron de Plame durante su conversación. Libby había afirmado que en el momento de la conversación con Russert había olvidado que se había enterado del trabajo de la Sra. Plame a través de Cheney alrededor del 12 de junio de 2003. Libby también testificó ante el gran jurado federal que cuando Russert supuestamente le habló de Plame, él había No tenía absolutamente ningún recuerdo de haber escuchado la información antes de nadie más, incluido Cheney, y por eso quedó "desconcertado" cuando Russert se lo contó. Libby le dijo al FBI que Russert le dijo el 10 u 11 de julio de 2003 que ella trabajaba en la CIA y que "todos los periodistas lo sabían". En su argumento inicial, Fitzgerald, refiriéndose a la conversación de Libby con Russert el 10 de julio, dijo: "No puedes sorprenderte por algo el jueves [10 de julio] que le contaste a otras personas el lunes [7 de julio] y el martes [7 de julio]. 8]." El ex secretario de prensa de la Casa Blanca, Ari Fleischer, testificó como testigo de cargo que el 7 de julio de 2003, Libby le dijo a Fleischer: "El embajador Wilson fue enviado por su esposa. Su esposa trabaja para la CIA". Fleischer testificó que Libby se refería a la esposa de Wilson por su apellido de soltera, Valerie Plame, y "agregó que era un secreto, en el QT, y que la mayoría de la gente no lo sabía". Los fiscales también alegaron que Libby había mentido al FBI y a un gran jurado federal al afirmar que cuando mencionó el nombre de Plame a dos reporteros (Matthew Cooper, entonces de la revista Time, y Judith Miller, entonces de The New York Times ), estaba tuvo cuidado de señalarles que simplemente estaba repitiendo rumores que había oído de Russert. Cooper y Miller testificaron que Libby no les expresó tales calificaciones al hablarles sobre Plame. [94] [95] [96] [97] [98] [99]
Durante el juicio de Libby, los abogados de Libby argumentaron que el testimonio de Libby ante el gran jurado y sus entrevistas con la Oficina Federal de Investigaciones pueden haber contenido inexactitudes, pero que fueron el resultado de lapsos de memoria inocentes explicados por su apremiante agenda de cuestiones de seguridad nacional. Los abogados defensores de Libby también cuestionaron la memoria y los recuerdos de cada testigo de cargo. [100]
Según informes de prensa, Cheney dijo a los investigadores que se había enterado del empleo de la señora Wilson por la CIA y de su posible papel en el envío de su marido a Níger por el entonces director de la CIA, George Tenet, aunque no está claro si Cheney conoció su información clasificada. estado. Tenet ha dicho a los investigadores que no recuerda específicamente haber hablado de Plame o de su papel en el viaje de su marido con Cheney. Tenet sí recordó, sin embargo, que hizo preguntas sobre la veracidad de la información de inteligencia de Níger como resultado de consultas tanto de Cheney como de Libby. Según informes de prensa, Libby dijo a los investigadores que el 12 de julio de 2003, mientras estaba a bordo del Air Force Two , él y Cheney podrían haber discutido la filtración de información sobre Plame a los periodistas. Libby dijo a los investigadores que creía en ese momento que la información sobre Plame provenía de Russert. Después de regresar a Washington, según el testimonio de Cooper y Miller en el juicio de Libby, Libby habló con ambos por teléfono y les confirmó que Plame trabajaba para la CIA y pudo haber desempeñado un papel en el envío de su marido a Níger. La agente del FBI Deborah Bond testificó en el juicio de Libby que durante la segunda entrevista del FBI de Libby en su oficina el 23 de noviembre de 2003, le preguntaron a Libby sobre el vuelo del 12 de julio. Bond testificó que Libby le dijo al FBI que "hubo una discusión sobre si informar a la prensa que la esposa de Wilson trabajaba para la CIA". Agregó que el Sr. Libby expresó algunas dudas, sin embargo, y agregó: "El Sr. Libby nos dijo que creía que podrían haber hablado de ello, pero que no estaba seguro". Ella testificó que Libby dijo que había hablado de la esposa de Wilson con Cheney en algún momento después de supuestamente hablar de ella con Russert. Según se informa, Libby dijo a los investigadores que ni el presidente ni el vicepresidente le ordenaron específicamente a él ni a otros funcionarios de la administración que revelaran a la prensa el empleo de Plame en la CIA. [94] [95] [96] [97] [98] [99]
Según documentos judiciales, en diciembre de 2004 Fitzgerald carecía de pruebas que demostraran que Libby había violado la Ley de Protección de Identidades de Inteligencia y estaba presentando cargos relacionados con "perjurio, declaraciones falsas y divulgación indebida de información de defensa nacional". [86]
Durante el juicio de Libby, la fiscalía centró al jurado en una secuencia de acontecimientos ocurridos entre mayo y julio de 2003. Según los fiscales, dado el nivel de interés de la oficina del vicepresidente respecto a Joe Wilson, era imposible que Libby lo hubiera olvidado durante su juicio. Entrevistas del FBI y testimonios ante un gran jurado de que ya sabía que la esposa de Wilson trabajaba para la CIA. [99] [100] [101] [102] [103] [104] [105]
El 6 de marzo de 2007, Libby fue declarada culpable de cuatro de los cinco cargos en su contra. [20]
Después de la lectura del veredicto ante el tribunal, Denis Collins , miembro del jurado y periodista que ha escrito para The Washington Post y otros periódicos, habló con la prensa. Según Collins, algunos miembros del jurado sintieron simpatía por Libby y creían que él era sólo el "chivo expiatorio". Collins dijo que "varias veces" los miembros del jurado se preguntaron "¿qué está haciendo [Libby] aquí? ¿Dónde están Rove y todos estos otros tipos? No estoy diciendo que no pensáramos que el Sr. Libby era culpable de las cosas". Lo declaramos culpable. Parecía que, como dijo el Sr. Wells [Ted Wells, el abogado de Libby], era el chivo expiatorio".
Según Collins,
Lo que estamos decidiendo en el tribunal parece estar uno o dos niveles por debajo de lo que, antes de ir al jurado, supusimos que se trataba o se había tratado inicialmente del juicio, quién filtró [la identidad de Plame]. Algunos miembros del jurado comentaron en algún momento: 'Ojalá no estuviéramos juzgando a Libby. Ya sabes, esto apesta. No nos gusta estar aquí. Pero esa no fue nuestra elección.
Collins describió cómo después de 10 días de deliberaciones,
Lo que se nos ocurrió a partir de eso fue que a Libby le hablaron de la Sra. Wilson nueve veces... Creímos que tenía mala memoria, pero parecía muy poco probable que no recordara que le habían hablado de la Sra. Wilson tantas veces. ... Cuesta creer que lo recordaría el martes y lo olvidaría el jueves. [106] [107]
Collins dijo a la prensa: "Bueno, como dije antes, sentí que era un largo camino, ya sabes, lograr que este jurado se reuniera. Y si el Sr. Libby es indultado, no tendría ningún problema con eso". [108]
Otro miembro del jurado, Ann Redington, que rompió a llorar mientras se leía el veredicto, también le dijo a Chris Matthews , en una aparición en Hardball el 7 de marzo de 2007 , que esperaba que Libby eventualmente fuera perdonada por el presidente Bush; Le dijo a Matthews que creía que Libby "quedó atrapada en una situación difícil en la que quedó atrapado en la mentira inicial, y eso simplemente se convirtió en una bola de nieve" y añadió: "Me molesta un poco que se estuviera investigando todo este gran crimen y que lo atraparan". en la investigación y no en el crimen real que supuestamente se cometió". [108] [109]
El 25 de mayo de 2007, en un expediente judicial, Fitzgerald pidió al juez Reggie B. Walton que condenara a Libby a entre 30 y 37 meses de cárcel, porque Libby "no había expresado ningún remordimiento, ni aceptación de responsabilidad ni reconocimiento de que había algo que debería hacer". lo hemos hecho diferente." Fitzgerald declaró: "El Sr. Libby era un funcionario gubernamental de alto rango cuyas falsedades fueron fundamentales para los problemas de una investigación criminal importante; es importante que este tribunal imponga una sentencia que refleje con precisión el valor que el sistema judicial otorga a la verdad en las investigaciones criminales". ". [110] La defensa solicitó clemencia basándose en el historial de servicio público de Libby. [111]
La sentencia recomendada por la Oficina de Libertad Condicional al juez Walton fue citada en documentos judiciales como no más de 15 a 21 meses de encarcelamiento. Según documentos judiciales, la Oficina de Libertad Condicional expresa su opinión de que los estándares de sentencia más graves no deberían aplicarse a Libby ya que "el delito penal tendría que establecerse por una preponderancia de las pruebas,... [y] el acusado no fue acusado ni condenado por ningún delito que implique la filtración del estatus 'encubierto' de la Sra. Plame". [112] [113]
El 5 de junio de 2007, Libby fue sentenciada a 30 meses de prisión, una multa de 250.000 dólares estadounidenses y dos años de libertad condicional (libertad supervisada) después de la expiración de su pena de prisión. [23] [24] [114] Según The Washington Post , el juez Walton expresó su creencia de que el juicio no probaba que Libby sabía que Plame trabajaba en calidad de encubierto cuando reveló su identidad a varios reporteros. Añadió, sin embargo, que "cualquier persona en esa posición de alto nivel tenía una obligación única y especial antes de decir algo sobre cualquier cosa asociada con una agencia de seguridad nacional [de]... hacer todos los esfuerzos imaginables" para verificar su estatus antes de revelar información. a cerca de ellos. Walton declaró: "Si bien no hay evidencia de que el Sr. Libby supiera cuál era la situación, seguramente no hizo ningún esfuerzo por averiguarlo... Creo que los funcionarios públicos necesitan saber si van a pasarse de la raya, hay "Van a haber consecuencias... [Lo que hizo Libby] hace que la gente piense que nuestro gobierno no funciona para ellos". [115]
El 2 de julio de 2007, el presidente Bush conmutó la sentencia . No se concedió ningún indulto y la multa y la libertad condicional, así como la condena por el delito grave, permanecen. El comunicado decía:
El Sr. Libby fue sentenciado a treinta meses de prisión, dos años de libertad condicional y una multa de 250.000 dólares. Al dictar la sentencia, el tribunal de distrito rechazó el consejo de la oficina de libertad condicional, que recomendaba una sentencia menor y la consideración de factores que podrían haber conducido a una sentencia de reclusión domiciliaria o libertad condicional. Respeto el veredicto del jurado. Pero he llegado a la conclusión de que la pena de prisión impuesta al señor Libby es excesiva. Por lo tanto, conmutaré la parte de la sentencia del Sr. Libby que le exigía pasar treinta meses en prisión. Mi decisión de conmutar su pena de prisión deja vigente un duro castigo para el Sr. Libby. [116]
El 5 de julio de 2007, se informó que Libby había enviado un cheque de caja fechado el 2 de julio por la cantidad de 250.400 dólares al secretario del tribunal del Distrito de Columbia . NBC News informó que Libby pagó la multa a través de sus fondos personales y no a través de un fondo de defensa creado a su nombre. [117] [118]
El 12 de julio de 2007, el presidente Bush celebró una conferencia de prensa y se le preguntó sobre su conmutación de la pena de prisión de Libby. Bush dijo a los periodistas:
En primer lugar, la decisión sobre Scooter Libby fue, en mi opinión, una decisión justa y equilibrada. En segundo lugar, no he dedicado mucho tiempo a hablar de los testimonios que personas a lo largo de mi administración se vieron obligadas a dar como resultado del fiscal especial. No les pregunté durante ese tiempo y no les he preguntado desde entonces. Soy consciente del hecho de que tal vez alguien en la administración reveló el nombre de esa persona, y a menudo he pensado en lo que habría pasado si esa persona hubiera salido y hubiera dicho: "Yo lo hice". ¿Habríamos tenido, ya sabes, interminables horas de investigación y mucho dinero gastado en este asunto? Pero ha sido un tema difícil para mucha gente en la Casa Blanca, ha seguido su curso y ahora vamos a seguir adelante. [119]
En diciembre de 2007, Libby, a través de su abogado Theodore Wells, anunció que había retirado la apelación de su condena. Una declaración emitida por Wells decía: "Seguimos firmemente convencidos de la inocencia del Sr. Libby. Sin embargo, la realidad fue que, después de cinco años de servicio gubernamental por parte del Sr. Libby y varios años de defensa en este caso, la carga sobre el Sr. Libby y su joven familia de continuar persiguiendo su completa reivindicación son demasiado grandes para pedirles que lo soporten". Wells también afirmó que una apelación "sólo conduciría a un nuevo juicio, un proceso que duraría incluso más allá de los dos años de libertad supervisada, costaría millones de dólares más que la multa que ya pagó e implicaría muchos más cientos de horas de preparación para una apelación que lo consume todo y un nuevo juicio". [120]
Los informes de prensa indicaron que el vicepresidente Cheney "presionó repetidamente a Bush para que perdonara a Libby" sin éxito en los últimos días de la administración Bush. Cheney dijo a The Weekly Standard : "[Libby] fue víctima de un grave error judicial y creo firmemente que merecía un perdón presidencial. Obviamente, no estoy de acuerdo con la decisión del presidente Bush". Según se informa, Cheney estaba "furioso" con Bush por su decisión de no perdonar a Libby. [121]
El 13 de abril de 2018, el presidente Donald Trump indultó a Scooter Libby y dijo: "No conozco al señor Libby, pero durante años he oído que ha sido tratado injustamente... Con suerte, este perdón total ayudará a rectificar un parte muy triste de su vida." En respuesta a la noticia del indulto, Valerie Plame declaró: "El indulto de Trump no se basa en la verdad", y el fiscal del caso Fitzgerald también dijo en una declaración que la decisión de Trump de indultar a Libby "pretende basarse en la noción de que Libby era una Un hombre inocente condenado sobre la base de un testimonio inexacto causado por la acusación. Eso es falso." [122]
En enero de 2007, durante la primera semana del juicio de Scooter Libby, se reveló en procedimientos judiciales que Patrick Fitzgerald concedió inmunidad procesal al ex secretario de prensa de la Casa Blanca, Ari Fleischer, en febrero de 2004. [123] Fleischer supuestamente reconoció haber hablado de Valerie Plame con periodistas , pero prometió cooperar con la investigación de Fitzgerald sólo si se le concedía inmunidad. Cuando se cerró el trato, Fleischer le dijo a Fitzgerald que había hablado de Plame con David Gregory de NBC News y John Dickerson de Time en julio de 2003, días antes de dejar su trabajo en la Casa Blanca. Fleischer testificó que se enteró por primera vez de Plame y su afiliación a la CIA durante un almuerzo con Libby el 7 de julio de 2003. Fleischer también testificó que cuatro días después, mientras estaba a bordo del Air Force One y durante un viaje de cinco días a varias naciones africanas, escuchó a Dan Bartlett hacer referencia a Plame. Según Fleischer, Bartlett no le dijo a nadie en particular: "Lo envió su esposa... Ella trabaja en la CIA". Poco después de escuchar a Bartlett, Fleischer procedió a hablar sobre Plame con Gregory y Dickerson. Según Fleischer, ni Gregory ni Dickerson mostraron mucho interés en la información. Dickerson ha negado el relato de Fleischer. [124] Gregory se ha negado a comentar sobre el asunto. [125] Con respecto al acuerdo de inmunidad, Fitzgerald dijo al tribunal: "No quería darle inmunidad [a Fleischer]. Lo hice de mala gana". El abogado de Libby, William Jeffress, intentó obtener más información sobre el acuerdo y le dijo al tribunal: "No estoy seguro de que estemos contando la historia completa aquí". Según Matt Apuzzo de Associated Press , "los fiscales normalmente insisten en un relato informal de lo que un testigo dirá antes de aceptar tal trato. Se conoce en los círculos legales como una oferta, y Fitzgerald dijo [en el tribunal] que nunca obtuvo una". de Fleischer." [126] [127] [128]
En los argumentos finales del juicio de Libby, el abogado defensor Ted Wells dijo al jurado: "En su interrogatorio, el gobierno realmente intentó ensombrecer al vicepresidente Cheney... Y la sugerencia clara de las preguntas fue, bueno, tal vez había algún tipo de "Hay trampas, algún tipo de plan entre Libby y el vicepresidente en privado, pero eso es injusto". Patrick Fitzgerald respondió a esta afirmación diciéndole al jurado: "¿Saben qué? [Wells] dijo algo aquí acerca de que estamos tratando de poner una nube sobre el vicepresidente. Hablaremos claro. Hay una nube sobre el vicepresidente". Envió a Libby a [reunirse con la ex reportera del New York Times ] Judith Miller en el hotel St. Regis. En esa reunión, la reunión de dos horas, el acusado habló sobre la esposa [Plame]. "Hay una nube allí. Esa nube permanece porque el acusado obstruyó la justicia y mintió sobre lo sucedido". [129] [130]
En una conferencia de prensa posterior a la lectura del veredicto, se le preguntó a Fitzgerald sobre su declaración al jurado de que hay una "nube" sobre el vicepresidente. Fitzgerald declaró:
Lo que se dijo en el tribunal fue un argumento de la defensa de que ensombrecimos a la Casa Blanca, como si, primero, estuviéramos inventando algo o, segundo, inventando algo, para convencer al jurado de que debían condenarlo. Y creo que en cualquier caso en el que sientas que alguien está argumentando que estás inventando algo o arrojando una nube sobre alguien de manera inadecuada, respondes. Y respondimos de manera justa y honesta diciendo que había una nube allí causada por nosotros, no causada por nosotros. Y al obstruir la justicia y mentir sobre lo sucedido, el Sr. Libby no logró despejar la nube. Y a veces, cuando la gente dice la verdad, las nubes desaparecen. Y a veces no lo hacen. Pero cuando no sabes lo que está pasando, eso es un problema. Así que el hecho de que hubiera una nube sobre alguien no fue obra nuestra. Fueron los hechos del caso. Fueron los hechos del caso. Se vio agravado por el hecho de que el Sr. Libby dijera falsedades. Y eso es lo que dijimos. No vamos a agregar ni restar nada a eso. Eso es lo que dijimos en el tribunal y ese es el contexto en el que lo dijimos. [131]
Una vez finalizado el juicio, Ciudadanos por la Responsabilidad y la Ética en Washington (CREW) intentó que se hiciera pública la transcripción de la entrevista de Cheney con el fiscal especial. La administración Bush se opuso a la liberación. En julio de 2009, el Departamento de Justicia presentó una moción ante el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Columbia afirmando que la posición de la administración Obama era que la transcripción no debería publicarse. En la moción, el DOJ afirma:
Por lo tanto, si las entrevistas policiales del Presidente, el Vicepresidente u otros altos funcionarios de la Casa Blanca quedan sujetas a una divulgación pública rutinaria, incluso después de la conclusión de una investigación, existe una mayor probabilidad de que dichos funcionarios se sientan reacios a participar en entrevistas voluntarias o , si aceptan dichas entrevistas voluntarias, podrían negarse a responder preguntas sobre determinados temas. [132]
En octubre de 2009, los tribunales fallaron a favor de CREW y se pidió al Departamento de Justicia de Estados Unidos que publicara una transcripción del testimonio de Cheney ante el FBI sobre el asunto Plame. [133] Según el testimonio de Cheney, Cheney no pudo recordar información 72 veces. [134] Esto incluía que Cheney no recordaba haber hablado de Valerie Plame con Scooter Libby, aunque el Sr. Libby testificó que recordaba haber hablado de Valerie Plame con Cheney en dos ocasiones. [135] Cheney sentía un considerable desdén por la CIA, ya que hablaba de la incompetencia de la organización y tres veces dijo "hora de aficionado" en referencia a las acciones de la CIA. [135] Algunos observadores dicen que la memoria defectuosa de Cheney fue su método para evitar decir la verdad y evitar un posible procesamiento. En los argumentos finales del juicio de Libby, el fiscal especial Patrick Fitzgerald dijo que "persistía una nube sobre el vicepresidente". [136]
Según la transcripción publicada por el tribunal:
El vicepresidente repitió que cree que escuchó por primera vez sobre el empleo de la esposa de Joe Wilson en la conversación telefónica que tuvo con DCI Tenet.
El vicepresidente repitió que cualquier decisión sobre si Libby, cuando habla con los medios, proporciona información oficial o de fondo la toma la propia Libby.
El vicepresidente creyó haber leído la columna de Robert Novak en el periódico el día de su publicación, el 14 de julio de 2003. No recuerda haber discutido sobre él ni sobre ninguno de sus contenidos con nadie en el momento de su publicación. No prestó especial atención a la revelación por parte de Novak de la identidad de Valerie Wilson, y no sabe cómo Novak pudo haber recibido dicha información. Hizo hincapié en que no le parecía un hecho importante ni siquiera relevante en la controversia de Joe Wilson.
El vicepresidente informó que era concebible que hubiera tenido conversaciones sobre Joe Wilson durante la semana del 6 de julio de 2003 porque la declaración de Tenet cubría la mayor parte del asunto de Wilson, es decir, que la CIA había enviado a Wilson a Níger por su cuenta. sin dirección del Vicepresidente; El informe de Wilson había confirmado que en algún momento el Iraq se había acercado a Níger; y los resultados del viaje de Wilson no fueron informados al vicepresidente.
El vicepresidente Cheney informó que nadie le dijo nunca que Wilson fue a Níger debido al estatus de su esposa en la CIA y, de hecho, el vicepresidente no tiene idea hasta el día de hoy por qué Joseph Wilson fue seleccionado para ir a Níger.
El vicepresidente informó que no había discusiones sobre cómo hacer retroceder la credibilidad de Wilson planteando la cuestión del nepotismo, y no había discusión sobre el uso del empleo de Valerie Wilson en la CIA para contrarrestar las críticas y afirmaciones de Joe Wilson sobre los esfuerzos iraquíes para adquirir uranio amarillo de Níger.
En una carta del 23 de enero de 2006 al equipo de defensa de Scooter Libby, Patrick Fitzgerald afirma: "... [Nosotros] les informamos durante la conferencia telefónica del 18 de enero que no conocíamos a ningún periodista que supiera antes del 14 de julio de 2003. , que Valerie Plame, la esposa del embajador Wilson, trabajó en la CIA, además de: Bob Woodward , Judith Miller , Bob Novak , Walter Pincus y Matthew Cooper . [137]
El 16 de noviembre de 2005, en un artículo titulado "Woodward fue informado de Plame hace más de dos años", publicado en The Washington Post , Jim VandeHei y Carol D. Leonnig revelaron que a Bob Woodward le habían informado de la afiliación de Valerie Wilson a la CIA un mes antes. se informó en la columna de Robert Novak y antes del editorial de Wilson del 6 de julio de 2003 en The New York Times . [138] En una cena oficial en un foro del Instituto de Política de la Universidad de Harvard en diciembre de 2005, según Harvard Crimson , Woodward discutió el asunto con su compañero reportero de Watergate Carl Bernstein , respondiendo a la afirmación de Bernstein de que la divulgación de la identidad de Plame fue una "filtración calculada" por parte de la administración Bush con "Sé mucho sobre esto y estás equivocado". The Crimson también afirma que "cuando se le preguntó en la cena si sus lectores deberían preocuparse de que haya sido 'manipulado' por la administración Bush, Woodward respondió: 'Creo que ustedes deberían preocuparse. Quiero decir, yo me preocupo'" .
Aunque a mediados de noviembre de 2005 se informó que la fuente de Novak era el Asesor de Seguridad Nacional Stephen Hadley , [140] [141] casi un año después, informes de los medios revelaron que la fuente de esta información era Richard Armitage , lo que el propio Armitage también confirmó. [64]
El 12 de febrero de 2007, Woodward testificó en el juicio de "Scooter" Libby como testigo de la defensa. Mientras estaba en el estrado de los testigos, se reprodujo para el jurado una cinta de audio que contenía la entrevista entre Armitage y Woodward en la que se hablaba de Plame. En la cinta se escucha el siguiente intercambio:
WOODWARD: Pero fue Joe Wilson quien fue enviado por la agencia. Quiero decir que eso es sólo...
ARMITAGE: Su esposa trabaja en la agencia.
WOODWARD: ¿Por qué no sale eso? ¿Por qué?
ARMITAGE: Todo el mundo lo sabe.
WOODWARD: ¿Tiene que ser un gran secreto? Todo el mundo sabe.
ARMITAGE: Sí. Y sé que Joe Wilson ha estado llamando a todo el mundo. Está enojado porque lo designaron como un tipo de bajo nivel, salió a mirarlo. Así que está muy cabreado.
WOODWARD: ¿Pero por qué lo enviarían?
ARMITAGE: Porque su esposa es analista [improperio] en la agencia.
WOODWARD: Sigue siendo extraño.
ARMITAGE: Es... Es perfecto. Esto es lo que ella hace, es analista de armas de destrucción masiva.
WOODWARD: Oh, lo es.
ARMITAGE: Sí.
WOODWARD: Ah, ya veo.
ARMITAGE: Sí. ¿Ver?
WOODWARD: Oh, ¿ella es la principal ADM?
ARMITAGE: No, ella no es la jefa, no.
WOODWARD: Pero lo suficientemente alto como para que ella pueda decir: "Oh, sí, mi esposo irá".
ARMITAGE: Sí, conoce África.
WOODWARD: ¿Estaba ella ahí fuera con él?
ARMITAGE: No.
WOODWARD: ¿Cuando era embajador?ARMITAGE: No que yo sepa. No sé. No sé si ella estaba ahí afuera o no. Pero su esposa está en la agencia y es analista de armas de destrucción masiva. ¿Qué tal eso? [improperio]. [85] [142]
La reportera del New York Times, Judith Miller, también afirma haber aprendido de Scooter Libby la afiliación de Plame a la CIA . Aunque nunca publicó un artículo sobre el tema, Miller pasó doce semanas en prisión cuando fue declarada culpable de desacato al tribunal por negarse a divulgar la identidad de su fuente al gran jurado de Fitzgerald después de que éste citó su testimonio. Miller dijo al tribunal, antes de ser condenado a prisión: "Si no se puede confiar en que los periodistas mantengan confidencias, entonces los periodistas no pueden funcionar y no puede haber una prensa libre". Miller salió de la cárcel el 29 de septiembre de 2005, después de que Libby le asegurara en una llamada telefónica que una exención que dio a los fiscales autorizándolos a interrogar a los periodistas sobre sus conversaciones con él no fue coaccionada. Libby también le escribió una carta a Miller mientras estaba en prisión instándola a cooperar con el fiscal especial. [143] La carta ha sido objeto de escrutinio y Fitzgerald le preguntó a Miller al respecto durante su testimonio ante el gran jurado. [144] Fitzgerald intentó incluir la carta como prueba en el juicio de Libby, argumentando que mostraba que Libby intentó influir en su posible testimonio ante el gran jurado. El juez Walton lo declaró inadmisible. [145]
Miller testificó dos veces ante el gran jurado y escribió un relato de su testimonio para The New York Times . [146] [147] [148] [149] [150] [151]
En su testimonio en el juicio de Libby, Miller reiteró que se enteró de Plame a través de Libby el 23 de junio de 2003, durante una entrevista en el Old Executive Office Building , y el 8 de julio de 2003, durante un desayuno de trabajo en el Hotel St. Regis en Washington DC En la reunión del 8 de julio, que tuvo lugar dos días después del artículo de opinión de Joe Wilson en The New York Times , Libby dijo al gran jurado "que estaba específicamente autorizado por adelantado... a revelar las sentencias clave de los clasificados [de octubre 2002] NIE a Miller" para refutar los cargos de Wilson. Libby "testificó además que al principio informó al vicepresidente que no podía tener esta conversación con el periodista Miller debido a la naturaleza clasificada del NIE", pero testificó "que el vicepresidente le había informado [a Libby] que el presidente había autorizado [ Libby] para revelar partes relevantes del NIE." [97] [152] [96]
La defensa presionó a Miller en el juicio de Libby sobre las conversaciones que pudo haber tenido con otros funcionarios sobre los Wilson. Miller también testificó que después de su conversación con Libby, acudió a la editora en jefe del New York Times, Jill Abramson, y sugirió que el Times investigara a la esposa de Wilson. Abramson, sin embargo, testificó en el juicio que "no recordaba tal conversación". [153] [154]
Según la abogada defensora penal de Denver , Jeralyn Merritt , bloguera acreditada por la prensa que asistió al juicio, "después del testimonio de Judith Miller, el abogado de Libby, Ted Wells, le dijo al juez que solicitaría una sentencia de absolución de un cargo que le pertenecía". [155] Neil A. Lewis informó en The New York Times el 9 de febrero de 2007 que "La defensa de Libby obtuvo una especie de victoria cuando el juez Reggie B. Walton acordó excluir parte de uno de los cinco cargos de delitos graves contra el Sr. Libby". Pero no estaba claro si el cambio, que no fue impugnado por los fiscales, importaría en las deliberaciones del jurado", y algunos especularon que la conversación de Libby con Miller sería eliminada del cargo 1 de la acusación. [155] [156] En la audiencia de sentencia de Libby, los abogados de Libby presentaron una respuesta a la solicitud de sentencia del Gobierno. La presentación de Libby decía, en parte: "Al cierre del caso del gobierno, la defensa decidió desestimar de la acusación la acusación de que el Sr. Libby había mentido sobre su conversación del 12 de julio con la Sra. Miller, porque las pruebas no respaldaban esta acusación". El gobierno no se opuso a esta moción y el Tribunal la concedió." [157]
Después de leer el veredicto, un miembro del jurado dijo a la prensa que, si bien la memoria de Miller pudo haber sido mala, muchos miembros del jurado sintieron simpatía por ella debido a la naturaleza de su contrainterrogatorio. El jurado también afirmó que Miller fue considerada creíble durante las deliberaciones porque había tomado notas de su reunión con Libby. [106] [107]
Judith Miller escribe que Joe Tate, el abogado de Libby hasta el juicio penal, le reveló en una entrevista de 2014 que Fitzgerald había "ofrecido dos veces retirar todos los cargos contra Libby si su cliente le 'entregaba' a Cheney". Según Miller, Tate declaró que Fitzgerald le dijo: "a menos que puedas entregar a alguien de mayor rango, el vicepresidente, seguiré adelante con la acusación". Miller también escribe que Fitzgerald se negó a discutir el caso con ella." [158]
El 14 de abril de 2018, Judith Miller escribió un artículo de opinión para Foxnews.com en el que detalló su razonamiento por estar "satisfecha" con la decisión del presidente Trump de indultar a Scooter Libby. [159]
Walter Pincus , columnista del Washington Post , ha informado que un funcionario anónimo de la administración Bush le dijo en secreto el 12 de julio de 2003, dos días antes de que apareciera la columna de Novak, que "la Casa Blanca no había prestado atención a las operaciones de la CIA del ex embajador Joseph Wilson". "Patrocinó el viaje a Níger en febrero de 2002 porque fue organizado como un despilfarro por su esposa, una analista de la agencia que trabaja en armas de destrucción masiva". Como no creía que fuera cierto, afirma Pincus, no publicó la historia en The Washington Post hasta el 12 de octubre de 2003: "Escribí mi historia de octubre porque no pensé que la persona que me habló estuviera cometiendo un delito". actuar, pero sólo practicando el control de daños tratando de que dejara de escribir sobre Wilson. Debido a ese artículo, The Washington Post y yo recibimos citaciones el verano pasado de Patrick J. Fitzgerald. [160]
El 12 de febrero de 2007, Pincus testificó durante el juicio de Libby que se enteró por Ari Fleischer de que la esposa de Wilson trabajaba en la CIA . Según Pincus, Fleischer "de repente se desvió" del tema durante una entrevista para contarle sobre su empleo. Fleischer, quien fue llamado a testificar por la fiscalía, había testificado anteriormente que le contó a dos periodistas sobre Valerie Plame, pero en el contrainterrogatorio testificó que no recordaba haberle contado a Pincus sobre Plame. [85]
Días después de que apareciera la columna inicial de Novak, Matthew Cooper de la revista Time publicó el nombre de Plame, citando como fuentes a funcionarios gubernamentales anónimos. En su artículo, titulado "¿Una guerra contra Wilson?", Cooper plantea la posibilidad de que la Casa Blanca haya "declarado la guerra" a Wilson por hablar en contra de la Administración Bush. [161] Cooper inicialmente se negó a testificar ante el gran jurado y estaba dispuesto a desafiar una orden judicial y pasar tiempo en la cárcel para proteger sus fuentes. En una audiencia judicial, en la que se esperaba que se ordenara que Cooper fuera encarcelado, Cooper le dijo al juez de distrito estadounidense Thomas Hogan: "Estoy preparado para testificar. Cumpliré. Anoche abracé a mi hijo para despedirme y le dije que podría ser una Mucho tiempo antes de volver a verlo me fui a la cama dispuesto a aceptar las sanciones". Cooper explicó que antes de su comparecencia ante el tribunal, había recibido "de manera un tanto dramática" una comunicación personal directa de su fuente que lo liberaba de su compromiso de mantener en secreto la identidad de la fuente. En una entrevista con National Review , Robert Luskin, abogado de Rove, declaró: "El abogado de Cooper nos llamó y dijo: '¿Pueden confirmar que la exención [que Rove firmó originalmente en diciembre de 2003 o en enero de 2004] abarca a Cooper?' Me quedé asombrado... Así que dije: 'Mira, entiendo que quieras garantías. Si Fitzgerald quiere que Karl te dé otras garantías, lo haremos'". Cooper testificó ante el gran jurado y escribió un relato de su caso. Testimonio para El Tiempo . Cooper le dijo al gran jurado que sus fuentes para su artículo, "¿Una guerra contra Wilson?", fueron Karl Rove y Scooter Libby . [149] [162] [163]
Durante su aparición en el juicio de Libby, Cooper contó cómo se enteró por primera vez de Valerie Wilson el 11 de julio de 2003, a través de Rove. Cooper testificó que Rove le dijo que tuviera cuidado con las críticas de Joe Wilson en The New York Times . "No vayas demasiado lejos con Wilson", recordó Cooper que dijo Rove, y agregó que la esposa de Wilson trabajaba en "la agencia". Según se informa, Rove finalizó la llamada diciendo: "Ya he dicho demasiado". [32] Cooper testificó que cuando habló con Libby, le dijo a Libby que había oído que la esposa de Joe Wilson trabajaba en la CIA. Según Cooper, Libby respondió: "Yo también escuché eso". [153] En el testimonio de Libby ante el gran jurado, Libby recordó haberle dicho a Cooper que había escuchado algo en ese sentido, pero que no sabía con certeza si era cierto. En el juicio de Libby, las notas de Cooper fueron objeto de un intenso escrutinio por parte de la defensa. [164] [165] [166]
Libby fue absuelta de un cargo que involucraba a Cooper. Un miembro del jurado dijo a la prensa que el tercer cargo de la acusación se reducía a la palabra de Libby versus la palabra de Cooper y, por lo tanto, proporcionaba suficientes dudas razonables. [106]
Según Patrick Fitzgerald y la acusación de investigación del gran jurado, en su testimonio jurado, Libby afirmó haber oído hablar de la condición de Plame en la CIA a través de Tim Russert .
Tanto Russert como Libby testificaron que Libby llamó a Russert el 10 de julio de 2003 para quejarse del programa Hardball de MSNBC y de los comentarios que se hicieron en ese programa sobre Libby y Cheney con respecto al viaje de Wilson a Níger y el artículo de opinión posterior. Libby sostiene, sin embargo, que al final de esa conversación, Russert le preguntó: "¿Sabías que la esposa del embajador Wilson trabaja en la CIA? Todos los periodistas lo saben". [39] [167]
En el juicio de Libby, Russert fue interrogado por los fiscales sólo durante 12 minutos, pero fue sometido a más de cinco horas de interrogatorio intenso durante dos días por parte del abogado defensor Theodore Wells Jr. Russert dijo a los fiscales que no podría haberle contado a Libby sobre Plame porque había No supe de ella hasta que Novak la reveló públicamente el 14 de julio de 2003, cuatro días después de que Russert hablara con Libby por teléfono. Wells cuestionó la memoria de Russert y su versión de los hechos que condujeron a su crucial testimonio ante el gran jurado. Wells también interrogó a Russert sobre su reacción ante el anuncio de la acusación del gran jurado de Libby. [39]
Wells también se centró en un informe del 24 de noviembre de 2003 de John C. Eckenrode, el agente especial del FBI que entrevistó a Russert como parte de la investigación del Departamento de Justicia . En ese informe, Eckenrode escribe:
Russert no recuerda haberle dicho a Libby, en esta conversación, nada sobre la esposa del ex embajador Joe Wilson. Aunque no podía descartar completamente la posibilidad de que hubiera tenido tal intercambio, Russert no logra recordarlo y, además, cree que este sería el tipo de conversación que él debería o debería recordar. Russert reconoció que habla con mucha gente a diario y que es difícil reconstruir algunas conversaciones concretas, en particular una que ocurrió hace varios meses. [168]
Russert testificó, sin embargo, que no cree haber dicho lo que informa Eckenrode; Si bien reconoció en el contrainterrogatorio que no le preguntaron sobre ninguna conversación que pudiera haber tenido con David Gregory o Andrea Mitchell con respecto a Plame durante su declaración ante Fitzgerald, también le dijo al jurado que "nunca se presentaron" para compartir con él nada de lo que sabían. estaban aprendiendo sobre Joe Wilson o Valerie Plame a través de funcionarios de la administración, y testificó que después de que se publicó la columna de Novak, la oficina de NBC en Washington (que él dirige) debatió si continuar con el papel de Plame en la historia comprometería su trabajo en la CIA y finalmente decidió seguir la historia. [156] [169] [170] [171] [172] [173]
Según múltiples noticias del juicio, el testimonio de Russert fue clave para la condena o absolución de Libby, y el día en que la defensa descansó, el 14 de febrero de 2007, el juez se negó a permitir que la defensa llamara a Russert nuevamente al estrado. [174] Un miembro del jurado dijo a la prensa que los miembros del jurado consideraron que Russert era muy creíble en su testimonio. "Lo principal que nos convenció en la mayoría de los cargos fue la conversación, la supuesta conversación con Russert", dijo el jurado a la prensa. [106] [107] [175]
Hay algunas cuestiones legales importantes en torno a las acusaciones de ilegalidad por parte de funcionarios de la administración en el escándalo de filtración de la CIA, incluida la Orden Ejecutiva 12958 , la Ley de Protección de Identidades de Inteligencia , la Ley de Espionaje , Título 18 Sección 641, conspiración para impedir o herir a oficiales, la Información Clasificada Acuerdo de confidencialidad, otras leyes y precedentes, perjurio , conspiración , obstrucción de la justicia y obligar a los medios a testificar.
Un tema de mucho debate público se centró en si el estatus de Plame en la CIA se ajustaba a la definición de "encubierto" descrita en la Ley de Protección de Identidades de Inteligencia.
El gobierno y la defensa de Libby presentaron memorandos de sentencia después de la condena de Libby. Según Fitzgerald:
En primer lugar, quedó claro desde muy temprano en la investigación que la Sra. Wilson calificaba bajo el estatuto pertinente (Título 50, Código de los Estados Unidos, Sección 421) como un agente encubierto cuya identidad había sido revelada por funcionarios públicos, incluido el Sr. Libby, a la prensa. Si bien no comentamos los motivos de las decisiones de acusación en cuanto a otras personas, podemos decir que las razones por las que el Sr. Libby no fue acusado de un delito directamente relacionado con sus revelaciones no autorizadas de información clasificada sobre la Sra. Wilson incluyeron, pero no fueron limitado al hecho de que el falso testimonio del Sr. Libby oscureció una determinación segura de lo que realmente ocurrió, particularmente cuando los relatos de los reporteros con los que habló el Sr. Libby (y sus notas) no incluían ninguna evidencia explícita que demostrara específicamente que el Sr. Libby sabía que la señora Wilson era una agente encubierta. Por otra parte, había pruebas claras de perjurio y obstrucción de la justicia que podían procesarse en un juicio relativamente sencillo. [176]
El equipo de defensa de Libby respondió:
Los dos memorandos de sentencia que el gobierno presentó el 25 de mayo de 2007 incluyen afirmaciones infundadas de que la conducta del Sr. Libby interfirió con su capacidad para determinar si alguien había violado la IIPA o la Ley de Espionaje... Estamos necesariamente obstaculizados en nuestra capacidad para contrarrestar la las afirmaciones del gobierno sobre el estatus de la Sra. Wilson bajo la IIPA porque la Corte dictaminó – a instancias del gobierno – que la defensa no tenía derecho a descubrir la información necesaria para impugnarlas. Pero incluso una revisión limitada sólo a la información disponible públicamente sugiere que la conclusión que el gobierno promociona como "hecho" está sujeta a dudas significativas.
El resumen descrito anteriormente fue proporcionado a la defensa junto con un resumen complementario que definía a un empleado "encubierto" de la CIA como un "empleado de la CIA cuyo empleo no es reconocido públicamente por la CIA o el empleado". Es importante tener en cuenta que la IIPA define "agente encubierto" de manera diferente. Dice: "El término 'agente encubierto' significa: (A) un oficial o empleado presente o retirado de una agencia de inteligencia... (i) cuya identidad como tal oficial, empleado o miembro es información clasificada, y (ii ) que esté prestando servicio fuera de los Estados Unidos o que haya prestado servicio en los últimos cinco años fuera de los Estados Unidos". El resumen de la CIA sobre el historial laboral de la Sra. Wilson afirma que ella "realizó viajes de servicio temporal (TDY) al extranjero por asuntos oficiales", aunque no dice si dichos viajes de hecho se produjeron en los últimos cinco años. Además, no está claro que realizar un viaje temporal al extranjero haga que un empleado de la CIA con base en Washington sea elegible para la protección de la IIPA. De hecho, parece más probable que el empleado de la CIA tuviera que haber estado destinado fuera de Estados Unidos para activar la protección del estatuto. Hasta donde sabemos, el significado de la frase "servido fuera de los Estados Unidos" en la IIPA nunca ha sido objeto de litigio. Por lo tanto, sigue siendo muy dudoso que la Sra. Wilson estuviera cubierta por la IIPA, especialmente dada la naturaleza escasa del expediente. [177]
El 8 de marzo de 2007, dos días después del veredicto en el juicio de Libby , el congresista Henry Waxman , presidente del Comité de Reforma Gubernamental de la Cámara de Representantes de Estados Unidos , anunció que su comité celebraría audiencias y pediría a Plame que testificara el 16 de marzo, en un esfuerzo por su comité para investigar "si los funcionarios de la Casa Blanca siguieron los procedimientos apropiados para salvaguardar la identidad de Plame". [178]
El 16 de marzo de 2007, Valerie E. Wilson testificó ante el comité. Henry Waxman leyó una declaración preparada que fue autorizada por el director de la CIA, Michael Hayden , que, en parte, dice:
Durante su empleo en la CIA, la Sra. Wilson estuvo encubierta. Su situación laboral en la CIA era información clasificada, cuya divulgación estaba prohibida según la Orden Ejecutiva 12958. En el momento de la publicación de la columna de Robert Novak el 14 de julio de 2003, la situación laboral de la Sra. Wilson en la CIA era encubierta. Esta era información clasificada. La Sra. Wilson ocupó puestos de alta dirección en la CIA en los que supervisó el trabajo de otros empleados de la CIA y alcanzó el nivel GS-14, el sexto paso de la escala salarial federal. La Sra. Wilson trabajó en algunos de los asuntos más delicados y altamente secretos manejados por la CIA. La Sra. Wilson sirvió en varias ocasiones en el extranjero para la CIA.
La declaración inicial de la Sra. Wilson resume su empleo en la CIA:
En el período previo a la guerra con Irak, trabajé en la División de Contraproliferación de la CIA, todavía como oficial encubierto cuya afiliación con la CIA era clasificada. Me apresuré a descubrir información de inteligencia sólida para los altos responsables políticos sobre el presunto programa de armas de destrucción masiva de Irak. Si bien ayudé a gestionar y ejecutar operaciones secretas en todo el mundo contra este objetivo de armas de destrucción masiva desde la sede de la CIA en Washington, también viajé a países extranjeros en misiones secretas para encontrar inteligencia vital." [42]
En respuesta a la petición del comité de que definiera el término "encubierto", respondió: "No soy abogada, pero tengo entendido que la CIA está tomando medidas positivas para garantizar que no existan vínculos entre el oficial de operaciones y el Agencia Central de Inteligencia."
Cuando se le preguntó si alguna vez le dijeron si su estatus se ajustaba a la definición de la Ley de Protección de Identidades de Inteligencia, la señora Wilson respondió: "No", y agregó: "No soy abogada, pero fui encubierta. Viajé al extranjero en misiones secretas". misiones en los últimos cinco años... [pero] no, nadie me dijo que [encajo en la definición de la IIPA]". [42]
Valerie Wilson también dijo al comité: "Para aquellos de nosotros que estábamos encubiertos en la CIA, tendíamos a usar 'encubierto' o 'encubierto' indistintamente. No, normalmente no diríamos de nosotros mismos que estábamos en un 'clasificado'. ' posición. Eres una especie de empleados encubiertos o abiertos ". [42]
Ella le dijo al comité que creía que "altos funcionarios de la Casa Blanca y el Departamento de Estado abusaron de su nombre e identidad de manera descuidada e imprudente". Ella testificó que "podía contar con una mano la cantidad de personas que sabían dónde estaba mi verdadero empleador el día en que yo estaba (mi nombre era) y la verdadera afiliación quedó expuesta en julio de 2003".
Como resultado de su exposición como agente de la CIA, la señora Wilson testificó: "Ya no podía realizar el trabajo para el cual había sido altamente entrenada". En respuesta a una pregunta sobre si tenía alguna evidencia de que los funcionarios del gobierno sabían que ella estaba encubierta cuando reveló su identidad a los periodistas, la señora Wilson respondió: "Esa, creo, es una pregunta que sería mejor planteársela al fiscal especial, congresista". [42]
El Dr. James Knodell, Director de la Oficina de Seguridad de la Casa Blanca, también testificó ante el comité. Se le preguntó si la Casa Blanca realizó alguna investigación interna, como exige la Orden Ejecutiva 12958 . Knodell dijo que había comenzado en la Casa Blanca en agosto de 2004, un año después de la filtración, pero sus registros no mostraban evidencia de una investigación o informe: "No tengo conocimiento de ninguna investigación en mi oficina", dijo. [179] Cuando se le preguntó por qué no se llevó a cabo ninguna investigación interna ni se tomaron medidas disciplinarias después de asumir el cargo, Knodell respondió que "ya se estaba llevando a cabo una investigación externa, una investigación criminal. Por eso no tomamos ninguna medida". [180] En respuesta al testimonio de Knodell, Waxman envió una carta al Jefe de Gabinete de la Casa Blanca, Joshua Bolton, pidiendo aclaraciones sobre las "medidas que tomó la Casa Blanca tras la revelación de la identidad de la Sra. Wilson". [181]
Según Waxman: "Sin embargo, el señor Knodell no pudo explicar por qué la Casa Blanca no inició una investigación después de la violación de seguridad. Pasaron meses antes de que se iniciara una investigación criminal, pero según el señor Knodell, no había ninguna Casa Blanca". investigación iniciada durante este período." [181]
Citando la Orden Ejecutiva 12958, Waxman observa que "la Casa Blanca debe 'tomar medidas correctivas apropiadas y rápidas' siempre que se divulgue información clasificada". [181] El 29 de septiembre de 2003, aproximadamente dos meses y medio después de la revelación de la identidad de Plame y la posterior presentación de un informe sobre crímenes por parte de la CIA ante el Departamento de Justicia, el secretario de prensa de la Casa Blanca, Scott McClellan, dijo a los periodistas: "El presidente cree que la filtración La información clasificada es un asunto muy serio y debe ser investigado al máximo por la agencia apropiada y la agencia apropiada es el Departamento de Justicia". McClellan también afirmó que la Casa Blanca no iniciaría una investigación interna y no pediría una investigación independiente sobre el asunto. [182]
Los abogados Mark Zaid y Victoria Toensing también testificaron ante el comité. Cada uno de ellos testificó que es posible que Plame no haya estado encubierto según la IIPA y que la definición legal es más estricta que la designación general de la CIA. Zaid dijo al comité: "La señora Toensing tiene toda la razón en muchas de sus preguntas con respecto a la Ley de Identidades de Inteligencia, que tiene un estándar muy exigente. La señora Plame, como ella indicó, era encubierta. Ésa es una distinción entre posiblemente bajo la Ley de Identidades de Inteligencia, y esa información clasificada se filtró y la pregunta entonces es si es de magnitud criminal versus algo menor que eso y estas podrían ser cualquier cantidad de sanciones". [183]
También se pidió que testificara el fiscal especial Patrick Fitzgerald . En una carta a Waxman, Fitzgerald respondió a la solicitud de Waxman, afirmando en parte:
Tampoco creo que sería apropiado para mí ofrecer opiniones, como su carta sugiere que el comité podría buscar, sobre la responsabilidad final de los altos funcionarios de la Casa Blanca por la revelación de la identidad de la Sra. Wilson, o la suficiencia de las medidas correctivas que Los funcionarios de la Casa Blanca se hicieron eco de la filtración. Los fiscales tradicionalmente se abstienen de comentar fuera del proceso judicial sobre las acciones de personas no acusadas de delitos penales. Estas personas tienen importantes intereses en materia de privacidad y debido proceso que merecen protección, al igual que las deliberaciones internas de los fiscales relacionadas con su conducta. [184]
Según Robert Novak , el representante Peter Hoekstra y Hayden estuvieron juntos en una conferencia cinco días después de la audiencia del comité. Novak informó que Hayden "no respondió si Plame estaba encubierto según los términos de la Ley de Protección de Identidades de Inteligencia" cuando Hoekstra lo presionó. [185] Novak informó el 12 de abril de 2007 que:
Hayden me indicó que no había autorizado al representante demócrata Henry Waxman a decir que Plame había sido una empleada "encubierta" de la CIA, como afirmó que había hecho Hayden, sino sólo que ella estaba "encubierta"... Obtuve los puntos de conversación de Waxman para la audiencia. . El borrador escrito después de la conversación entre Hayden y Waxman decía: "La señora Wilson tuvo una carrera como agente encubierta de la CIA". Esto estaba tachado, el cambio escrito a mano decía que ella "era una empleada encubierta de la CIA"... Hayden me dijo que los temas de conversación fueron editados por un abogado de la CIA después de consultar con el personal de Waxman. "Estoy completamente cómodo con eso", me aseguró el general. Agregó que ahora no ve ninguna diferencia entre "encubierto" y "encubierto"... Mark Mansfield, oficial de asuntos públicos de Hayden, me envió un correo electrónico a continuación: "En la CIA, o eres un empleado encubierto o abierto. La Sra. Wilson era un empleado encubierto"... El 21 de marzo, Hoekstra volvió a solicitar que la CIA definiera el estatus de Plame. Una respuesta escrita del 5 de abril de Christopher J. Walker, director de asuntos del Congreso de la CIA, sólo decía que "está tardando más de lo esperado" en responder debido a "la considerable complejidad legal requerida para esta tarea". [186]
Ha habido un debate sobre qué tipos de daños pueden haber resultado de la revelación pública de la identidad de Valerie Wilson como agente de la CIA en la columna de Novak y sus consecuencias, hasta qué punto y en qué áreas de la seguridad nacional y de la inteligencia extranjera podrían extenderse esos daños, particularmente vis -à-vis el trabajo de Plame con su empresa de portada, Brewster Jennings & Associates . Plame ha caracterizado el daño como "grave", señalando: "Puedo decirles que todos los servicios de inteligencia del mundo esa mañana estaban revisando mi nombre en sus bases de datos para ver: "¿Alguien con este nombre vino al país? ¿Cuándo? ¿Sabemos algo al respecto? ¿Dónde se quedó? Bueno, ¿a quién vio?'" [187] En un artículo de opinión publicado por Los Angeles Times , Joe Wilson escribió: "Inmediatamente comenzó a anotar una lista de cosas que "Necesitaba hacer para limitar el daño a las personas que conocía y a los proyectos en los que estaba trabajando". [188]
El 3 de octubre de 2004, The Washington Post cita a un ex diplomático que predice un daño inmediato: "[C]ada servicio de inteligencia extranjero buscaría el nombre de Plame en sus bases de datos pocas horas después de su publicación para determinar si había visitado su país y reconstruir sus actividades. ... Es por eso que la agencia es tan sensible a la hora de publicar su nombre". [189]
Por el contrario, en una aparición en Larry King Live el 27 de octubre de 2005 , Bob Woodward comentó: "Hicieron una evaluación de los daños dentro de la CIA, analizando lo que esto hizo que la esposa [Plame] de [el ex embajador] Joe Wilson fuera descubierta. Y Resultó que los daños fueron mínimos. No tuvieron que sacar a nadie de encubierto al extranjero. No tuvieron que reubicar a nadie. No hubo ningún peligro físico para nadie, y sólo hubo cierta vergüenza". [190]
En una aparición la noche siguiente, el 28 de octubre de 2005, en Hardball , se citó a Andrea Mitchell diciendo: "Resulta que me dijeron que la evaluación real de los daños en cuanto a si se puso a personas en peligro en este caso no indicaba que hubiera Hubo un daño real en este caso específico". [191]
Tras la aparición de Mitchell en Hardball , el 29 de octubre de 2005, Dafna Linzer, del Washington Post , informó que la CIA aún no había realizado una evaluación formal de los daños "como se hace habitualmente en casos de espionaje y después de que se han agotado todos los procedimientos legales". " Linzer escribe: "No hay indicios, según funcionarios de inteligencia actuales y anteriores, de que la más terrible de las consecuencias (el riesgo de la vida de cualquier persona) fuera el resultado de su revelación. Pero después de que el nombre de Plame apareció en la columna de Robert D. Novak, la CIA informó "Al Departamento de Justicia en un simple cuestionario se le dijo que el daño era lo suficientemente grave como para justificar una investigación", dijeron los funcionarios. [192]
Mark Lowenthal, quien se retiró de un puesto directivo superior en la CIA en marzo de 2005, supuestamente le dijo a Linzer: "Sólo se puede especular que si ella tuviera contactos en el extranjero, esos contactos podrían estar nerviosos y sus relaciones con ella los pondrían en riesgo. También hace más difícil para otros oficiales de la CIA reclutar fuentes".
Otro funcionario de inteligencia que habló de forma anónima con Linzer citó el interés de la CIA en proteger a la agencia y su trabajo: "Nunca obtendrás una respuesta directa [de la Agencia] sobre lo valiosa que era ella o lo valiosas que eran sus fuentes". [192]
El 28 de octubre de 2005, la Oficina del Asesor Especial emitió un comunicado de prensa sobre la acusación de Libby. Respecto a Plame se afirma lo siguiente:
Antes del 14 de julio de 2003, la situación laboral de Valerie Wilson estaba clasificada. Antes de esa fecha, su afiliación con la CIA no era de conocimiento común fuera de la comunidad de inteligencia. La divulgación de información clasificada sobre el empleo de un individuo por parte de la CIA tiene el potencial de dañar la seguridad nacional en formas que van desde impedir el uso futuro de ese individuo con fines encubiertos hasta comprometer los métodos y operaciones de recopilación de inteligencia y poner en peligro la seguridad de los empleados de la CIA. y quienes tratan con ellos, afirma la acusación. [193]
En una discusión en vivo en línea el 3 de noviembre de 2005, en respuesta a una pregunta sobre la investigación de Fitzgerald, Dana Priest del Washington Post , periodista ganador del Premio Pulitzer especializado en asuntos de seguridad nacional, declaró: "En realidad, no "Creo que la filtración de Plame comprometió la seguridad nacional, por lo que he podido saber sobre su posición". [194]
En una carta del 9 de enero de 2006 dirigida al equipo de defensa de "Scooter" Libby, Patrick Fitzgerald respondió a una solicitud de descubrimiento de documentos por parte de los abogados de Libby para documentos clasificados y no clasificados. En la carta, Fitzgerald escribe: "No se ha realizado una evaluación formal del daño causado por la revelación de la condición de Valerie Wilson como empleada de la CIA y, por lo tanto, no poseemos tal documento". Continúa: "En cualquier caso, no consideraríamos una evaluación del daño causado por la divulgación como relevante para la cuestión de si el Sr. Libby mintió intencionalmente cuando hizo las declaraciones y dio el testimonio ante el gran jurado que el gran jurado lo que se alega era falso." [195]
El 16 de marzo de 2007, Valerie Wilson dijo al Comité de Supervisión y Reforma Gubernamental de la Cámara de Representantes: "Pero sí sé que la Agencia hizo una evaluación de los daños. No la compartieron conmigo, pero sé que eso ciertamente pone a la gente y a los contactos que Tenían todo en peligro, incluso si fueran completamente inocentes por naturaleza". [42]
Durante el juicio de Libby, el juez Reggie Walton dijo al jurado: "No se les presentará ninguna prueba con respecto al estado de Valerie Plame Wilson. Esto se debe a que cuál era su estado real, o si se produciría algún daño si se revelara su estado, son totalmente desconocidos". irrelevante para su decisión de culpabilidad o inocencia. No debe considerar estos asuntos en sus deliberaciones ni especular o adivinar sobre ellos". Durante los procedimientos judiciales, cuando el jurado no estaba presente, Walton dijo al tribunal: "No sé, según lo que me han presentado en este caso, cuál era su estado... Es totalmente irrelevante para este caso. ... Hasta el día de hoy no sé cuál era su estado real." [196]
Larisa Alexandrovna de The Raw Story informa que tres funcionarios de inteligencia, que hablaron bajo condición de anonimato, le dijeron que
Si bien el Director de la Inteligencia Central, Porter Goss, no ha presentado una evaluación formal de los daños a los comités de supervisión del Congreso, la Dirección de Operaciones de la CIA sí llevó a cabo una investigación seria y agresiva.
Según sus fuentes, "la evaluación de daños... denominada 'evaluación de contrainteligencia de las operaciones de la agencia' se llevó a cabo por orden del entonces subdirector de la Dirección de Operaciones de la CIA, James Pavitt ... [y mostró] 'significativos daño a las acciones operativas."
Alexandrovna también informa que mientras Plame estaba encubierta estuvo involucrada en una operación para identificar y rastrear tecnología de armas de destrucción masiva hacia y desde Irán, lo que sugiere que su salida "obstaculizó significativamente la capacidad de la CIA para monitorear la proliferación nuclear". Sus fuentes también afirmaron que la revelación de Plame también comprometió la identidad de otros agentes encubiertos que habían estado trabajando, como Plame, bajo un estatus de cobertura no oficial. Estos funcionarios anónimos dijeron que, a su juicio, el trabajo de la CIA en materia de armas de destrucción masiva se ha retrasado "diez años" como resultado del compromiso. [197]
El corresponsal de MSNBC , David Shuster, informó en Hardball más tarde, el 1 de mayo de 2006, que MSNBC había obtenido "nueva información" sobre las posibles consecuencias de las filtraciones: "Fuentes de inteligencia dicen que Valerie Wilson fue parte de una operación hace tres años que rastreaba la proliferación de armas nucleares". material armamentístico en Irán. Y las fuentes alegan que cuando se descubrió la tapadera de la señora Wilson, la capacidad de la Administración para rastrear las ambiciones nucleares de Irán también resultó dañada. La Casa Blanca considera que Irán es una de las mayores amenazas de Estados Unidos. [198]
En marzo de 2007, Richard Leiby y Walter Pincus informaron, en The Washington Post , que el trabajo de Plame "incluía tratar con personal así como con cuestiones relacionadas con armas de destrucción masiva en Irak e Irán". [199] CBS News confirmaría más tarde que Plame "estuvo involucrado en operaciones para evitar que Irán construyera armas nucleares", y puede haber estado involucrado en la Operación Merlín . [200]
El 6 de septiembre de 2006, David Corn publicó un artículo para The Nation titulado "Lo que Valerie Plame realmente hizo en la CIA", informando que Plame fue puesto a cargo del grupo de operaciones dentro de la Fuerza de Tarea Conjunta sobre Irak en la primavera de 2001 y que, "cuando apareció la columna de Novak", en julio de 2003: "Valerie Wilson estaba en el proceso de cambiar su estatus clandestino de NOC a cobertura oficial , mientras se preparaba para un nuevo trabajo en gestión de personal. Su objetivo, dijo a sus colegas, Su objetivo era trabajar como administradora (ascender un nivel o dos) y luego regresar a operaciones secretas. Pero una vez descubierta su tapadera, nunca más podría volver a estar encubierta [38] .
Según Vicky Ward, en "Double Exposure", "De hecho, en la primavera [de 2003], Plame estaba en proceso de pasar del estatus de NOC a la cobertura del Departamento de Estado. [Joe] Wilson especula que "si más gente supiera que debería haberlo hecho, entonces alguien en la Casa Blanca habló antes de lo que debería haber estado hablando". [201]
Al testificar ante el Congreso, Valerie Wilson describió el daño causado por su exposición de la siguiente manera:
La CIA hace todo lo posible para proteger a todos sus empleados, proporcionando a expensas de los contribuyentes importantes coberturas creativas y minuciosamente diseñadas para sus empleados más sensibles. El daño que se causa cuando se descubre una tapadera de la CIA es grave, pero no puedo proporcionar detalles más allá de eso en esta audiencia pública. Pero el concepto es obvio. Las violaciones de la seguridad nacional no sólo han puesto en peligro a los agentes de la CIA, sino que también han puesto en peligro e incluso destruido redes enteras de agentes extranjeros, quienes a su vez arriesgan sus propias vidas y las de sus familias para proporcionar a Estados Unidos la inteligencia necesaria. Hay vidas literalmente en juego. [42]
En sus memorias, Fair Game: My Life as a Spy, My Betrayal by the White House , Valerie Plame Wilson afirma que después de que su identidad encubierta y entonces todavía clasificada de la CIA, "Valerie Plame", apareció en la columna de Novak en julio de 2003, temió por la seguridad de sus hijos, pero la Agencia le negó la protección. [202] El 26 de octubre de 2005, su ex colega de la CIA Larry Johnson le dijo a Wolf Blitzer , en el programa de CNN The Situation Room , que ella "había recibido amenazas de muerte en el extranjero por parte de Al-Qaeda "; Según Johnson, después de que el FBI se pusiera en contacto con ella y le informara de la amenaza de Al Qaeda, ella llamó a la CIA y pidió protección de seguridad, pero le dijeron: "tendrás que confiar en el 9-1-1 ". [203]
El 12 de noviembre de 2010, The Washington Post publicó una carta al editor escrita por RE Pound. Según el Post , Pound sirvió en la CIA de 1976 a 2009. Pound escribe: "En un momento me encargaron investigar posibles daños en un lugar causados por la salida de Valerie Plame. No hubo ninguno... Fue un error "Exponer a Plame. Fue ridículo para ella afirmar que la exposición obligó a poner fin a su carrera en inteligencia". [204]
En sus memorias, Company Man: Thirty Years of Controversy and Crisis in the CIA , John A. Rizzo , abogado de carrera de la CIA, detalla su participación en la investigación de Plame. Según Rizzo, después de la evaluación de la columna de Novak por parte de la CIA, "la filtración de Plame parecía ser un candidato muy improbable para una investigación completa de la Justicia y el FBI". Rizzo escribe que "no había evidencia de que ninguna fuente u operación de la CIA (o la propia Plame, en realidad) estuviera en peligro como resultado de la 'revelación'". Rizzo también escribe que "docenas, si no cientos, de personas sabían que ella era empleada de la Agencia". Mientras describe a Plame como una "oficial capaz y dedicada", Rizzo culpa a su marido por el final de su carrera en la CIA. Rizzo también escribe que fue él quien rechazó la solicitud de Plame de contar con protección de seguridad las 24 horas. Según Rizzo, no había "información creíble" que indicara que ella estuviera en peligro. [205]
Los acontecimientos del asunto Plame fueron retratados en la película Fair Game de 2010 . La película se basó en las memorias de Plame y en las memorias de Joe Wilson de 2004, The Politics of Truth .
{{cite news}}: Mantenimiento CS1: varios nombres: lista de autores ( enlace ) Mantenimiento CS1: nombres numéricos: lista de autores ( enlace )Antes del 14 de julio de 2003, la afiliación de Valerie Wilson con la CIA no era de conocimiento común fuera de la comunidad de inteligencia.
Ante el Comité de Reforma y Supervisión del Gobierno de la Cámara de Representantes, la señora Wilson testificó bajo juramento que era una "oficial encubierta" y que podía "contar con una mano" el número de personas ajenas a la CIA que conocían su trabajo de espionaje.
"'LA ESPOSA DE WILSON ES UN JUEGO JUSTO'". Esas son palabras de lucha para cualquier hombre, y Chris Matthews de MSNBC me las acababa de citar . Era el 21 de julio de 2003, apenas una semana desde que una columna de Robert Novak en The Washington Post nombrara a mi esposa, Valerie, como oficial de la CIA , y ahora el presentador de Hardball me llamaba para decirme que en cuanto a la Casa Blanca En lo que a mí respecta, habían declarado temporada de veda para mi familia. ... En su característico staccato, Matthews fue directo: "Acabo de hablar por teléfono con Karl Rove . Él dice, y cito: 'La esposa de Wilson es presa fácil'. (1; cf. 4–5, 351, 373)