stringtranslate.com

Teísmo abierto

El teísmo abierto , también conocido como teología de la apertura , [1] es un movimiento teológico que se ha desarrollado dentro del cristianismo como un rechazo a la síntesis de la filosofía griega y la teología cristiana. [2] Es una versión del teísmo del libre albedrío [3] y surge de la tradición teísta del libre albedrío de la iglesia, que se remonta a los padres de la iglesia primitiva . [4] El teísmo abierto generalmente se presenta como una teología bíblicamente motivada y lógicamente consistente de la libertad humana y divina (en el sentido libertario ), con énfasis en lo que esto significa para el contenido del conocimiento previo de Dios y el ejercicio del poder de Dios. [5]

El teólogo teísta abierto Thomas Jay Oord identifica cuatro caminos hacia la teología abierta y relacional: [6]

  1. siguiendo el testimonio bíblico,
  2. siguiendo temas de algunas tradiciones teológicas cristianas,
  3. siguiendo la filosofía del libre albedrío, y
  4. siguiendo el camino de reconciliar la fe y la ciencia.

Roger E. Olson dijo que el teísmo abierto desencadenó la "controversia más significativa sobre la doctrina de Dios en el pensamiento evangélico" a finales del siglo XX y principios del XXI. [7]

Exposición del teísmo abierto

En resumen, el teísmo abierto postula que, dado que Dios y los humanos son libres, el conocimiento de Dios es dinámico y la providencia de Dios flexible. Mientras que varias versiones del teísmo tradicional describen el conocimiento de Dios del futuro como una trayectoria singular y fija , el teísmo abierto lo ve como una pluralidad de posibilidades ramificadas, con algunas posibilidades que se establecen a medida que avanza el tiempo. [8] [9] Por lo tanto, el futuro, así como el conocimiento que Dios tiene de él, están abiertos (de ahí el teísmo "abierto"). Otras versiones del teísmo clásico sostienen que Dios determina completamente el futuro, lo que implica que no hay libre elección (el futuro está cerrado). Sin embargo, otras versiones del teísmo clásico sostienen que, aunque hay libertad de elección, la omnisciencia de Dios requiere que Dios sepa de antemano qué elecciones libres se hacen (el conocimiento previo de Dios está cerrado). Los teístas abiertos sostienen que estas versiones del teísmo clásico no están de acuerdo con el concepto bíblico de Dios; la comprensión bíblica de la libertad divina y de las criaturas; y/o resultan en incoherencias. Los teístas abiertos tienden a enfatizar que el rasgo más fundamental del carácter de Dios es el amor y que este rasgo es inmutable. También (en contraste con el teísmo tradicional) tienden a sostener que el retrato bíblico es el de un Dios profundamente conmovido por la creación, que experimenta una variedad de sentimientos en respuesta a ella. [10]

Comparación entre el teísmo abierto y el reformado

El siguiente cuadro compara las creencias sobre doctrinas claves expresadas por los teístas abiertos y los calvinistas después del “período de controversia” entre los partidarios de ambos teísmos, que comenzó en 1994. [11] Durante este período, la “teología del teísmo abierto… sacudió el mundo evangélico”. [12]

Desarrollo histórico

Los teístas abiertos contemporáneos han nombrado precursores entre los filósofos para documentar su afirmación de que "la visión abierta del futuro no es un concepto reciente", sino que tiene una larga historia. [38]

Los primeros escritos cristianos posbíblicos conocidos que abogan por conceptos similares al teísmo abierto con respecto a la cuestión del conocimiento previo se encuentran en los escritos de Calcidio , un intérprete de Platón del siglo IV . Fue afirmado en el siglo XVI por Socino , y a principios del siglo XVIII por Samuel Fancourt y por Andrew Ramsay (una figura importante en el metodismo). En el siglo XIX varios teólogos escribieron en defensa de esta idea, entre ellos Isaak August Dorner , Gustav Fechner , Otto Pfleiderer , Jules Lequier , Adam Clarke , Billy Hibbard, Joel Hayes, T. W. Brents y Lorenzo D. McCabe. Las contribuciones a esta defensa aumentaron a medida que el siglo se acercaba a su fin. [a]

La teoría de la omnisciencia dinámica también ha sido afirmada por varios no cristianos: Cicerón (siglo I a.C.), Alejandro de Afrodisias (siglo II) y Porfirio (siglo III). La declaración de Dios a Abraham: “Ahora sé que me temes” (Gn 22:12) fue muy discutida por los teólogos judíos medievales. Dos importantes pensadores judíos que afirmaron que la omnisciencia dinámica era la interpretación correcta del pasaje fueron Ibn Ezra (siglo XII) y Gersonides (siglo XIV). [ cita requerida ]

Sergei Bulgakov , sacerdote y teólogo ortodoxo ruso de principios del siglo XX, defendió el uso del término panenteísmo , que articulaba un vínculo necesario entre Dios y la creación como consecuencia del amor libre de Dios y no como una necesidad natural. Su sofiología ha sido considerada a veces como precursora del "teísmo abierto".

David R. Larson afirmó en 2007 que "en formas menos detalladas, los conceptos básicos del 'teísmo abierto' se han enseñado en la Universidad de Loma Linda durante unos cincuenta años, comenzando al menos en tiempos del profesor Jack W. Provonsha ". [42] Provonsha comenzó a enseñar en Loma Linda alrededor de 1960. [43]

Millard Erickson menosprecia a estos precursores del teísmo abierto calificándolos de “prácticamente desconocidos o inadvertidos”. [44]

Después de 1980

El término "teísmo abierto" fue introducido en 1980 con el libro del teólogo Richard Rice The Openness of God: The Relationship of Divine Foreknowledge and Human Free Will . La articulación más amplia del teísmo abierto se dio en 1994, cuando se publicaron cinco ensayos por parte de eruditos evangélicos (incluido Rice) bajo el título The Openness of God . Entre los teólogos recientes que han expresado este punto de vista se incluyen: Clark Pinnock (fallecido en 2010), Greg Boyd , Thomas Jay Oord , John E. Sanders , Dallas Willard , Jürgen Moltmann , Richard Rice , C. Peter Wagner , John Polkinghorne , Hendrikus Berkhof , Adrio Konig, Harry Boer, Bethany Sollereder, Matt Parkins, Thomas Finger (menonita), W. Norris Clarke (católico romano), Brian Hebblethwaite, Robert Ellis, Kenneth Archer (pentecostal), Barry Callen (Iglesia de Dios), Henry Knight III, Gordon Olson y Winkie Pratney. Un número significativo y creciente de filósofos de la religión lo afirman: Peter Van Inwagen , Richard Swinburne ( ortodoxo oriental ), William Hasker , David Basinger , Nicholas Wolterstorff , Dean Zimmerman , Timothy O'Connor, James D. Rissler, Keith DeRose, Richard E. Creel, Robin Collins (filósofo/teólogo/físico), JR Lucas , Vincent Brümmer ( católico romano ), Richard Purtill , Alan Rhoda, Jeffrey Koperski, Dale Tuggy y Keith Ward . Los eruditos bíblicos Terence E. Fretheim , Karen Winslow y John Goldingay lo afirman. Otros incluyen a los escritores Madeleine L'Engle y Paul C. Borgman , el matemático DJ Bartholomew y el bioquímico/teólogo Arthur Peacocke . [45]

Argumentos filosóficos

Los teístas abiertos sostienen que los teístas clásicos tradicionales mantienen unidos los atributos clásicos de Dios de una manera incoherente. Los principales atributos clásicos son los siguientes: [46]

Tanto los teístas declarados como los ateos señalan supuestas contradicciones en los atributos tradicionales. El autor y educador ateo George H. Smith escribe en su libro Atheism: The Case Against God (Ateísmo: el caso contra Dios) que si Dios existiera, no podría ser omnipotente porque: “Si Dios conociera el futuro con certeza infalible, no podría cambiarlo, en cuyo caso no podría ser omnipotente. Sin embargo, si Dios puede cambiar el futuro, no podría tener un conocimiento infalible de él”. [49]

El teísmo abierto también responde a la pregunta de cómo Dios puede ser inocente y omnipotente a pesar de que el mal existe en el mundo. H. Roy Elseth da un ejemplo de un padre que sabe con certeza que su hijo saldría y asesinaría a alguien si le dieran un arma. Elseth sostiene que si el padre le diera el arma al niño, entonces el padre sería responsable de ese crimen. [50] Sin embargo, si Dios no estuviera seguro del resultado, entonces Dios no sería culpable de ese acto; sólo sería culpable el que cometió el acto. Un cristiano ortodoxo podría intentar, por el contrario, buscar fundamentar una teodicea en la resurrección, tanto de Cristo como de la resurrección general que está por venir, [51] aunque esta no es la respuesta tradicional al mal.

Variedades de teístas abiertos

El filósofo Alan Rhoda ha descrito varios enfoques diferentes que varios teístas abiertos han adoptado con respecto al futuro y el conocimiento que Dios tiene de él.

Crítica

Norman Geisler , un crítico del teísmo abierto, aborda las afirmaciones de que los atributos clásicos se derivaron de los griegos con tres observaciones: [54]

  1. La búsqueda de algo inmutable no es mala.
  2. Los griegos no tenían el mismo concepto de Dios.
  3. Las influencias filosóficas no son malas en sí mismas.

Un teísta abierto podría responder que todas esas críticas son infundadas. En cuanto a la observación (1), no es característico de los teístas abiertos decir que la búsqueda de algo inmutable es mala. De hecho, los teístas abiertos creen que el carácter de Dios es inmutable. [55] En cuanto a la observación (2), los teístas abiertos no suelen decir que las formas tradicionales del teísmo clásico tienen exactamente el mismo concepto de Dios que los griegos. Más bien, sostienen que importaron sólo algunas suposiciones no bíblicas de los griegos. [56] También señalan a teólogos de la tradición cristiana que, a lo largo de la historia, no sucumbieron tan fuertemente a las influencias helenísticas. [57] En cuanto a la observación (3), los teístas abiertos no sostienen que las influencias filosóficas sean malas en sí mismas. Más bien, sostienen que algunas influencias filosóficas en la teología cristiana son antibíblicas y teológicamente infundadas. Consideremos la declaración de John Sanders en The Openness of God (1980):

Sostengo que la teología cristiana necesita reevaluar el teísmo clásico a la luz de una metafísica más relacional (¡no toda filosofía es mala!) para que se pueda hablar de manera más consistente del Dios vivo, personal, responsivo y amoroso de la Biblia en nuestra reflexión teológica... [58] : 100 

Los opositores del teísmo abierto, tanto los arminianos como los calvinistas , como John Piper , [59] afirman que los versículos que suelen utilizar los teístas abiertos son antropopatismos . Sugieren que cuando Dios parece cambiar de la acción A a la acción B en respuesta a la oración, la acción B era el acontecimiento inevitable desde el principio, y Dios ordenó divinamente la oración humana como el medio por el cual Dios actualizó ese curso de acontecimientos.

También señalan versículos que sugieren que Dios es inmutable, como:

Los que defienden la postura tradicional [¿ quiénes? ] ven estos versículos como los que forman el carácter de Dios, e interpretan otros versículos que dicen que Dios se arrepiente como antropomorfistas. Los autores que afirman esto se remontan a Calvino , Lutero , Tomás de Aquino , Ambrosio y Agustín . Los teístas abiertos señalan que parece haber una distinción arbitraria aquí entre aquellos versículos que son meramente antropopáticos y otros que forman el carácter de Dios. También señalan que el sentido inmediato de los pasajes que abordan la inalterabilidad de Dios debe entenderse en el sentido hebreo de su fidelidad y justicia. En otras palabras, el amor y el carácter de Dios son inmutables; esto, sin embargo, exige que su enfoque hacia las personas (especialmente en el contexto de la relación personal) sea flexible. [62]

Debate literario

A principios del siglo XVIII, floreció una extensa correspondencia pública en torno al tema del teísmo abierto. El debate fue incitado por la publicación de Samuel Fancourt en 1727, The Greatness of Divine Love Vindicated (La grandeza del amor divino reivindicada ). Durante la década siguiente, otros cuatro escritores ingleses publicaron obras polémicas en respuesta. Esto llevó a Fancourt a defender sus puntos de vista en otras seis publicaciones. En su autobiografía de 1747, en respuesta a algunos que pensaban que esta controversia había afectado a su carrera, Fancourt escribió: "Si se sugiriera que mis principios religiosos fueron un prejuicio para mí, respondo: también lo son los de cada protestante disidente en el Reino Unido con algunos, si se atreve a pensar y decir lo que piensa". Fancourt también nombra a otros escritores que habían apoyado sus puntos de vista.

En 2005, se desató un "acalorado debate" entre los evangélicos sobre el "teísmo abierto o de libre albedrío". [63] Este período de controversia comenzó en 1994 con la publicación de La apertura de Dios . [64] [65] : 3  El debate entre los teístas abiertos y clásicos se ilustra con sus libros como en el siguiente gráfico. [66]

Véase también

Notas al pie

  1. ^ Listas retrospectivas de teístas (aproximadamente) abiertos:
    Los abrazos (2005)
    los nombres Audius y Socinus. [39]
    Sanders (2007)
    nombra a los siguientes “proponentes” de la “omnisciencia dinámica”: Edgar S. Brightman, Adam Clarke, Isaak Dorner, Samuel Fancourt, Gustave T. Fechner, Billy Hibbert, William James, Lorenzo D. McCabe, Otto Pfleiderer y Andrew Ramsay. [40]
    Boyd (2008, 2014)
    nombra a los siguientes como “teístas abiertos”: Calcidio del siglo IV, T. W. Brents del siglo XVIII-XIX, Adam Clarke, Isaac Dorner, Samuel Fancourt, G. T. Fechner, J. Greenrup, Joel Hayes, Billy Hibbard, J. Jones, Jules Lequier, Lorenzo McCabe, Otto Pfleiderer, DU Simon y W. Taylor. [41]
  2. ^ "Porque yo, el Señor, no he cambiado": Aunque contengo mi ira por mucho tiempo, mi mente no ha cambiado de la manera en que era originalmente, de amar el mal y odiar el bien. — Rashi [ cita completa requerida ]
  3. ^ "Dios no es hombre para que mienta": Él ya les ha prometido que los traerá y les dará posesión de la tierra de las siete naciones, ¿y ustedes esperan matarlos en el desierto? — Rashi [ cita completa requerida ] – [Ver Mid. Tanchuma Mass'ei 7, Num. Rabbah 23:8] – "¿Acaso Él diría ...": Heb. הַהוּא. Esto está en forma de pregunta. Y el Targum ( Onkelos ) traduce, "quienes luego se arrepienten". Reconsideran y cambian de opinión.

Referencias

  1. ^ GL Bray, “Teísmo abierto/Teología de la apertura”, en Nuevo diccionario de teología: histórico y sistemático, ed. Martin Davie et al. (Londres; Downers Grove, IL: Inter-Varsity Press; InterVarsity Press, 2016), 632.
  2. ^ Clark H. Pinnock; Richard Rice; John Sanders; William Hasker; David Basinger. La apertura de Dios: un desafío bíblico a la comprensión tradicional de Dios (ubicaciones de Kindle 1164-1165). Edición Kindle. Ubicación 1162
  3. ^ Pinnock, Clark H. “Teísmo abierto: ¿Qué es esto? ¿Una nueva enseñanza? ¡Y con autoridad! (Marcos 1:27)”. Ashland Theological Journal 2002, vol. 34, págs. 39-53. ISSN: 1044-6494
  4. ^ Sanders, John (30 de julio de 2007). «Una introducción al teísmo abierto». Reformed Review . 60 (2) . Consultado el 13 de agosto de 2021 .
  5. ^ "Breve descripción y defensa de la visión abierta". ReKnew . 30 de diciembre de 2007.
  6. ^ "Caminos hacia teologías abiertas y relacionales". thomasjayoord.com . Por el amor a la sabiduría y la sabiduría del amor. 13 de mayo de 2014 . Consultado el 7 de marzo de 2020 .
  7. ^ Olson, Roger E. (2004). El manual de Westminster para la teología evangélica . Westminster John Knox Press. pág. 190.
  8. ^ Tuggy, Dale (2007). "Tres caminos hacia el teísmo abierto" (PDF) . Fe y filosofía . 24 (1): 28–51. doi :10.5840/faithphil200724135. ISSN  0739-7046.
  9. ^ Rhoda, Alan R.; Boyd, Gregory A.; Belt, Thomas G. (2006). "Teísmo abierto, omnisciencia y la naturaleza del futuro" (PDF) . Fe y filosofía . 23 (4): 432–459. doi :10.5840/faithphil200623436. ISSN  0739-7046.
  10. ^ "capítulo 1". La apertura de Dios .[ Se necesita cita completa ]
  11. ^ WRS Journal 12:1 (febrero de 2005), 5.
  12. ^ WRS Journal 12:1 (febrero de 2005), notas del editor, portada interior.
  13. ^ Donald K. McKim , Diccionario de términos teológicos de Westminster (Westminster John Knox, 1996), 251.
  14. ^ Gregory A. Boyd , Dios en la guerra: la Biblia y el conflicto espiritual (InterVarsity, 1997) 106.
  15. ^ John Piper , "Por qué confío en las Escrituras", http://www.desiringgod.org/ResourceLibrary/ConferenceMessages/ByDate/2008/2629_Why_I_Trust_the_Scriptures/ (consultado el 9 de octubre de 2009).
  16. ^ abc Donald K. McKim, Diccionario de términos teológicos de Westminster (Westminster John Knox, 1996), 117.
  17. ^ Gregory A. Boyd, ¿Es Dios el culpable? Más allá de las respuestas fáciles al problema del mal. (InterVarsity, 2003) 42.
  18. ^ Carl F. Ellis, Jr., "La soberanía de Dios y el sufrimiento de origen étnico" en Suffering and the Sovereignty of God (El sufrimiento y la soberanía de Dios) , ed. John Piper y Justin Taylor, 124. (Crossway, 2006).
  19. ^ Greg Boyd, "¿Cómo responde usted a Isaías 48:3-5?", http://reknew.org/2008/01/how-do-you-respond-to-isaiah-483-5/
  20. ^ ab Talbot, "Todo lo bueno que es nuestro en Cristo", en El sufrimiento y la soberanía de Dios , ed. John Piper y Justin Taylor, 43-44 (Crossway, 2006).
  21. ^ Greg Boyd, "Un breve bosquejo y defensa de la visión abierta", http://www.gregboyd.org/essays/essays-open-theism/response-to-critics/ (consultado el 11 de octubre de 2009).
  22. ^ Mark R. Talbot, "Todo lo bueno que es nuestro en Cristo", en El sufrimiento y la soberanía de Dios , ed. John Piper y Justin Taylor, 41 (Crossway, 2006).
  23. ^ Donald K. McKim, Diccionario Westminster de términos teológicos (Westminster John Knox, 1996), 115.
  24. ^ Gregory A. Boyd, "La perspectiva del teísmo abierto", en Divine Preeknowledge: Four Views , ed. James K. Beilby, Paul R. Eddy, 14 (InterVarsity, 2001).
  25. ^ James K. Beilby, Paul R. Eddy, eds., Conocimiento divino previo: cuatro puntos de vista , 11 (InterVarsity, 2001).
  26. ^ Ronald F. Youngblood, FF Bruce, RK Harrison, eds., Diccionario bíblico estudiantil de Nelson: una guía completa para comprender el mundo de la Biblia (Thomas Nelson, 2005), sv "OTOÑO, EL".
  27. ^ Rice, Richard (1994). "Apoyo bíblico para una nueva perspectiva". En Pinnock, Clark H.; et al. (eds.). La apertura de Dios: un desafío bíblico a la comprensión tradicional de Dios . InterVarsity.
  28. ^ Donald K. McKim, Diccionario de términos teológicos de Westminster (Westminster John Knox, 1996), 109.
  29. ^ Robert Kane, "Los contornos de los debates contemporáneos sobre el libre albedrío", en The Oxford Handbook of Free Will , ed. Robert Kane, 10-11 (Oxford, EE. UU., 2005).
  30. ^ Robert Kane, "Los contornos de los debates contemporáneos sobre el libre albedrío", en The Oxford Handbook of Free Will , ed. Robert Kane, 12, 13 (Oxford, EE. UU., 2005).
  31. ^ Roger E. Olson, El manual de Westminster para la teología evangélica (Westminster John Knox Press, 2004), 186-187.
  32. ^ Greg Boyd, "¿Cómo responde usted a Isaías 48:3-5?", http://reknew.org/2008/01/how-do-you-respond-to-isaiah-483-5/.
  33. ^ Mark R. Talbot, "Todo lo bueno que es nuestro en Cristo" en El sufrimiento y la soberanía de Dios , ed. John Piper y Justin Taylor, 69 (Crossway, 2006).
  34. ^ Donald K. McKim, Diccionario de términos teológicos de Westminster (Westminster John Knox, 1996), 279.
  35. ^ John Sanders, El Dios que corre riesgos: una teología de la providencia (InterVarsity, 1998), 268.
  36. ^ Gregory A. Boyd, Dios en guerra: la Biblia y el conflicto espiritual (InterVarsity Press, 1997), 20, 291.
  37. ^ Mark R. Talbot, "Todo lo bueno que es nuestro en Cristo", El sufrimiento y la soberanía de Dios , ed. John Piper y Justin Taylor, 41 (Crossway Books, 2006).
  38. ^ Gregory A. Boyd, Satanás y el problema del mal (InterVarsity, 2001), 91, n.11.
  39. ^ Jowers, Dennis W. (febrero de 2005). "Teísmo abierto: su naturaleza, historia y limitaciones". WRS Journal . 12 (1): 4.(en versión impresa y en línea)
  40. ^ Sanders, John (2007). El Dios que se arriesga: una teología de la providencia . InterVarsity. pp. 167, 323 nota 135.
  41. ^ Boyd, Gregory A. (agosto de 2008). "Teístas abiertos recién descubiertos en la historia de la iglesia". reknew.org . Consultado el 1 de agosto de 2014 .y Satanás y el problema del mal . InterVarsity. 2001. página 91, nota 11.
  42. ^ David Larson, "Richard Rice analiza el teísmo abierto". Spectrum Blog, 11 de noviembre de 2007
  43. ^ Provonsha, Jack Wendell; Larson, David Ralph (mayo de 1995). Una conversación con el Dr. Jack Provonsha, parte 1. Loma Linda Broadcasting Network . Consultado el 9 de junio de 2023 .
  44. ^ Millard J. Erickson, ¿Qué sabe Dios y cuándo lo sabe?: La controversia actual sobre la presciencia divina (Zondervan, 2006), 248.
  45. ^ Para ver la documentación que verifica a la mayoría de las personas en esta lista, consulte John Sanders, The God Who Risks: A Theology of Divine Providence , edición revisada (InterVarsity press, 2007) 166-169.
  46. ^ Teísmo clásico
  47. ^ Creel, Richard. Impasibilidad divina . p. 11.
  48. ^ San Agustín . Confesiones. Padres de la Iglesia. Libro I – vía newadvent.org.
  49. ^ Smith, George H. (1974). Ateísmo: el caso contra Dios. Nueva York : Nash. pág. 74. ISBN 0-8402-1115-5.OCLC 991343  .
  50. ^ Elseth, Howard R.; Elseth, Elden J. (1977). ¿Sabía Dios? Un estudio de la naturaleza de Dios . Saint Paul, Minnesota : Calvary United Church. pág. 23. OCLC  11208194.
  51. ^ NT Wright El mal y la justicia de Dios
  52. ^ http://andrewmbailey.com/pvi/Omniscient_Being.pdf [ URL básica PDF ]
  53. ^ Rhoda, Alan (21 de febrero de 2006). «Alanyzer: Cuatro versiones del teísmo abierto» . Consultado el 30 de enero de 2014 .
  54. ^ Geisler, Norman L. (1997). Creando a Dios a imagen del hombre . Minneapolis , Minnesota: Bethany House . pág. 96. ISBN. 1-55661-935-9.OCLC 35886058  .
  55. ^ Bouma, Jeremy. "Teísmo abierto y 'el motor más movido': mutabilidad".
  56. ^ "Los Padres de la Iglesia primitiva sobre el helenismo y la impasibilidad". Open Theism . 28 de enero de 2014.
  57. ^ "Dios como el Motor más Movido". Open Theism . 9 de febrero de 2014.
  58. ^ ab Rice, Richard (1980). La apertura de Dios: la relación entre la presciencia divina y el libre albedrío humano . Nashville, Tennessee: Review and Herald Pub. Association. ISBN 978-0812703030. ISBN  0812703030 – Tenga en cuenta que la primera parte del título de este libro fue repetida por Pinnock, Rice y Sanders (1994).
  59. ^ Piper, John (1 de enero de 1976). "La soberanía de Dios y la oración" . Consultado el 30 de enero de 2014 .
  60. ^ Singer, Tovia. "Monoteísmo" . Consultado el 19 de agosto de 2013 .
  61. ^ Spiro, Ken. "Seguidores judíos de Jesús". Semillas del cristianismo . Fácil de recordar . Consultado el 19 de agosto de 2013 en simpletoremember.com.
  62. ^ Boyd, Gregory A. (2000). Dios de lo posible: Una introducción bíblica a la visión abierta de Dios . Grand Rapids, Michigan: Baker Books. ISBN 080106290X.OCLC 43589372  .
  63. ^ Inbody, Tyron (2005). La fe de la iglesia cristiana: una introducción a la teología . Eerdmans. página 98, nota 31.
  64. ^ Pinnock, Clark H.; Rice, Richard; Sanders, John (22 de septiembre de 1994). La apertura de Dios: un desafío bíblico a la comprensión tradicional de Dios . Inter Varsity Press, Academic. ISBN  978-0830818525.Obsérvese que este último libro tiene el mismo título corto que Rice (1980). [58]
  65. ^ abcdefghi Jowers, Dennis W. "Teísmo abierto: su naturaleza, historia y limitaciones". WRS Journal . 12 (1).
  66. ^ Citado por Jowers: [65] : 5  Risler, James. "Teísmo abierto". The Internet Encyclopedia of Philosophy . Universidad de Tennessee en Martin. ISSN  2161-0002 – vía www.iep.utm.edu.
  67. ^ Larsen, Timothy; Treier, Daniel J., eds. (2007). The Cambridge Companion to Evangelical Theology [El compañero de Cambridge para la teología evangélica] . Cambridge University Press. pág. 25.
  68. ^ ab Contraportada del libro citado.
  69. ^ "Reseña de El Dios que se arriesga ". WRS Journal . 12 (1): 31–33. Febrero de 2005.
  70. ^ Stallard, Mike (otoño de 2001). "La visión abierta de Dios: ¿cambia?". The Journal of Ministry & Theology . 5 (2): 5–25.
  71. ^ "Descripción del editor". Baker Academic. Archivado desde el original el 29 de junio de 2017.
  72. ^ En la contraportada de Brueggemann
  73. ^ "Gregory A. Boyd y el problema del mal". dts.edu (reseña).
  74. ^ ab Coffman, Elesha. "Debate abierto en el debate de la apertura". Christianity Today .

Fuentes

Pro
Estafa
Vistas múltiples

Lectura adicional

Enlaces externos