El capital en el siglo XXI ( en francés : Le Capital au XXI e siècle ) es un libro escrito por el economista francés Thomas Piketty . Se centra en la desigualdad de ingresos y riqueza en Europa y Estados Unidos desde el siglo XVIII. Se publicó por primera vez en francés (como Le Capital au XXI e siècle ) en agosto de 2013; una traducción al inglés de Arthur Goldhammer le siguió en abril de 2014. [1]
La tesis central del libro es que cuando la tasa de rendimiento del capital ( r ) es mayor que la tasa de crecimiento económico ( g ) a largo plazo, el resultado es la concentración de la riqueza , y esta distribución desigual de la riqueza causa inestabilidad social y económica. Piketty propone un sistema global de impuestos progresivos sobre la riqueza para ayudar a reducir la desigualdad y evitar que la gran mayoría de la riqueza quede bajo el control de una pequeña minoría.
A finales de 2014, Piketty publicó un artículo en el que afirmaba que no considera que la relación entre la tasa de rendimiento del capital y la tasa de crecimiento económico sea la única o principal herramienta para analizar los cambios en la desigualdad de ingresos y riqueza. También señaló que r > g no es una herramienta útil para analizar la creciente desigualdad de los ingresos laborales. [2]
El 18 de mayo de 2014, la edición en inglés alcanzó el número uno en la lista de Best Seller del New York Times como la obra de no ficción de tapa dura más vendida [3] y se convirtió en el mayor éxito de ventas de la editorial académica Harvard University Press . [4] En enero de 2015, el libro había vendido 1,5 millones de copias en francés, inglés, alemán, chino y español. [5] El libro es un éxito mundial, con más de 2,5 millones de copias vendidas a finales de 2017. [6]
El libro fue adaptado a un largometraje documental, dirigido por el cineasta neozelandés Justin Pemberton , [7] y estrenado en 2020. [8]
Cuando se publicó por primera vez en francés en agosto de 2013, Laurent Mauduit lo caracterizó como "una excavadora política y teórica". [9] [10] Cuando se difundió la noticia de su tesis en el mundo angloparlante, Paul Krugman lo aclamó como un hito, [11] mientras que el ex economista senior del Banco Mundial Branko Milanović lo considera "uno de los libros decisivos en el pensamiento económico". [12] En respuesta a la curiosidad generalizada en el extranjero despertada por las reseñas de la edición original en francés publicada por Seuil en septiembre de 2013, se tradujo rápidamente al inglés y su fecha de publicación se adelantó a marzo de 2014 por Belknap . Resultó ser una sensación de la noche a la mañana [13] y desplazó al artículo financiero de Michael Lewis , Flash Boys: Cracking the Money Code , de la cima de la lista de los más vendidos de Estados Unidos. [14] Un año después de su publicación, Stephanie Kelton habló de un "fenómeno Piketty", [15] y en Alemania se habían publicado tres libros que trataban específicamente de la crítica de Piketty. [16] [17] [18]
La tesis central del libro es que la desigualdad no es un accidente, sino más bien una característica del capitalismo y sólo puede revertirse mediante el intervencionismo estatal . [19] El libro sostiene, por tanto, que, a menos que se reforme el capitalismo, el propio orden democrático se verá amenazado. [19]
Piketty basa su argumento en una fórmula que relaciona la tasa de retorno del capital ( r ) con el crecimiento económico ( g ), donde r incluye ganancias , dividendos , intereses , rentas y otros ingresos del capital y g se mide como el crecimiento del ingreso o la producción de la sociedad . Sostiene que cuando la tasa de crecimiento es baja, entonces la riqueza tiende a acumularse más rápidamente a partir de r que a partir del trabajo y tiende a acumularse más entre el 10% y el 1% más ricos, lo que aumenta la desigualdad. Por lo tanto, la fuerza fundamental para la divergencia y una mayor desigualdad de la riqueza se puede resumir en la desigualdad r > g . Analiza la herencia desde la perspectiva de la misma fórmula.
El libro sostiene que hubo una tendencia hacia una mayor desigualdad que se revirtió entre 1930 y 1975 debido a circunstancias únicas: las dos guerras mundiales , la Gran Depresión y una recesión impulsada por la deuda destruyeron gran parte de la riqueza, en particular la que poseía la élite . [20] Estos eventos impulsaron a los gobiernos a tomar medidas para redistribuir el ingreso, especialmente en el período posterior a la Segunda Guerra Mundial. El rápido crecimiento económico mundial de esa época comenzó a reducir la importancia de la riqueza heredada en la economía global . [20]
El libro sostiene que el mundo actual está volviendo hacia un " capitalismo patrimonial ", en el que gran parte de la economía está dominada por la riqueza heredada: el poder de esta clase económica está aumentando, amenazando con crear una oligarquía . [21] Piketty cita novelas de Honoré de Balzac , Jane Austen y Henry James [20] para describir la rígida estructura de clases basada en el capital acumulado que existía en Inglaterra y Francia a principios del siglo XIX.
Piketty propone que un impuesto progresivo anual a la riqueza global de hasta el 2%, combinado con un impuesto progresivo a la renta que llegue hasta el 80%, reduciría la desigualdad , [20] aunque dice que un impuesto de ese tipo "sería políticamente imposible". [22]
Piketty predice que, sin un ajuste fiscal, el mundo se verá afectado por un bajo crecimiento económico y una desigualdad extrema. Sus datos muestran que, en períodos prolongados, el rendimiento medio de la inversión supera con creces el ingreso basado en la productividad . [20] Descarta la idea de que se pueda confiar en que los aumentos repentinos de la productividad resultantes de los avances tecnológicos generen un crecimiento económico sostenido; no deberíamos esperar que surja "un orden más justo y racional" basado en "caprichos de la tecnología", [20] y el rendimiento de la inversión puede aumentar cuando la tecnología puede sustituir a las personas. [22]
El éxito excepcional del libro se atribuyó ampliamente a "tratar el tema adecuado en el momento adecuado", como lo expresó The Economist . El propio Piketty reconoció que existe un sentido común de que "la desigualdad y la riqueza en los Estados Unidos han ido aumentando". El eslogan del movimiento Occupy " Somos el 99% " hizo que hablar de la desigualdad fuera "el espíritu de nuestra era, una era de crisis y austeridad aparentemente permanentes", como lo expresó Adam Booth. [24] Según Book Marks , el libro recibió críticas "positivas" basadas en 13 críticas de los críticos, de las cuales 6 fueron "elogiosas", 4 fueron "positivas" y 3 fueron "mixtas". [25] En The Omnivore , el libro recibió una puntuación de 3,5 sobre 5 según las críticas de los críticos. [26]
El autor británico Paul Mason descartó las acusaciones de "marxismo blando" como "completamente fuera de lugar", señalando que Marx describió las relaciones sociales tratando de revelar las tendencias internas del capitalismo, mientras que Piketty se basa únicamente en categorías sociales y datos históricos. Piketty, en cambio, "colocó una bomba sin explotar dentro de la economía clásica dominante", concluye. [27]
Otros académicos se han basado en el trabajo de Piketty, como el historiador Walter Scheidel , quien coincide con Piketty en su propio estudio de la desigualdad ( The Great Leveler , 2017) en que la brecha seguirá ampliándose a medida que pasen las décadas, pero sostiene que las soluciones de Piketty son insostenibles. [28]
Paul Krugman calificó el libro como una "magnífica y amplia meditación sobre la desigualdad" [29] y "el libro de economía más importante del año -y tal vez de la década". [21] Distingue el libro de otros best-sellers sobre economía porque constituye "una investigación seria que cambia el discurso". [30] Krugman también escribió: [29]
En un momento en que la concentración de la riqueza y el ingreso en manos de unos pocos ha resurgido como un tema político central, Piketty no sólo ofrece una documentación inestimable de lo que está sucediendo, con una profundidad histórica sin igual. También ofrece lo que equivale a una teoría de campo unificada de la desigualdad, que integra el crecimiento económico, la distribución del ingreso entre el capital y el trabajo, y la distribución de la riqueza y el ingreso entre los individuos en un solo marco. ... El capital en el siglo XXI es un libro extremadamente importante en todos los frentes. Piketty ha transformado nuestro discurso económico; nunca hablaremos de la riqueza y la desigualdad de la misma manera que antes.
Steven Pearlstein lo llamó un "triunfo de la historia económica sobre el modelado teórico y matemático que ha llegado a dominar la profesión económica en los últimos años", pero también agregó: "El análisis de Piketty del pasado es más impresionante de lo que son convincentes sus predicciones para el futuro". [20]
Branko Milanović , ex economista senior del Banco Mundial , calificó el libro como "uno de los libros decisivos en el pensamiento económico". [31] [32]
El historiador británico Andrew Hussey calificó el libro de «épico» e «innovador» y sostiene que demuestra «científicamente» que el movimiento Occupy tenía razón en su afirmación de que «el capitalismo no funciona». [33]
Según Robert Solow , Piketty ha hecho una "nueva y poderosa contribución a un viejo tema: mientras la tasa de retorno exceda la tasa de crecimiento, los ingresos y la riqueza de los ricos crecerán más rápido que el ingreso típico del trabajo". [34]
El historiador y politólogo francés Emmanuel Todd calificó El capital en el siglo XXI como una «obra maestra» y «un libro fundamental sobre la evolución económica y social del planeta». [35]
El libro ha sido descrito como "una excavadora política y teórica" en la prensa francesa. [36]
The Economist escribió: “El aumento moderno de la desigualdad ha hecho que los nuevos economistas se pregunten, como Marx y Ricardo , qué fuerzas pueden estar impidiendo que los frutos del capitalismo se distribuyan más ampliamente. El capital en el siglo XXI ... es una guía autorizada para responder a esta pregunta”. [37]
Will Hutton escribió: “Al igual que Friedman , Piketty es un hombre de estos tiempos. En los años setenta, las inquietudes sobre la inflación sustituyen a las preocupaciones actuales sobre el surgimiento de los ricos plutocráticos y su impacto en la economía y la sociedad... el nivel actual de creciente desigualdad de la riqueza, que se prevé que aumente aún más, pone en peligro el futuro mismo del capitalismo. Él lo ha demostrado”. [38]
Clive Crook , si bien criticó duramente el libro, lo describió como el libro que recibió más elogios que cualquier otro libro de economía en décadas. Sugiere que fue "recibido con... intensidad erótica" debido a una demanda de "respetabilidad académica" que afirmaría la creencia de que la desigualdad es, citando a John Cassidy , "el problema definitorio de nuestra era". [39] [12]
En la introducción a la colección de ensayos After Piketty (2017), se elogia a Piketty por argumentar, antes de la elección de Donald Trump , que aquellos con propiedades dominarán la economía política del siglo XXI y pondrán en movimiento fuerzas para mantener la tasa de ganancia lo suficientemente alta como para crear plutocracia. [40]
Una corriente de crítica critica a Piketty por colocar la desigualdad en el centro del análisis sin ninguna reflexión sobre por qué es importante.
Según el columnista del Financial Times Martin Wolf , simplemente supone que la desigualdad importa, pero nunca explica por qué. Se limita a demostrar que existe y cómo empeora. [41] O como lo expresó su colega Clive Crook : "Aparte de sus otros defectos, El capital en el siglo XXI invita a los lectores a creer no sólo que la desigualdad es importante, sino que nada más importa. Este libro quiere que nos preocupemos por el bajo crecimiento en las próximas décadas no porque eso significaría un aumento más lento de los niveles de vida , sino porque podría... empeorar la desigualdad". [39]
El profesor islandés Hannes H. Gissurarson afirma que Piketty está sustituyendo al filósofo norteamericano John Rawls como el pensador esencial de la izquierda. [42] Además de cuestionar las medidas comunes de distribución de la riqueza, también critica a Piketty por estar, a diferencia de Rawls, "mucho más preocupado por los ricos que por los pobres". Hannes admite que el "rápido aumento de los ingresos de los superricos del mundo" está ocurriendo, pero no ve esta tendencia como un problema mientras los pobres no se empobrezcan más. [43]
Lawrence Summers critica a Piketty por subestimar los rendimientos decrecientes del capital, que según él compensarán el rendimiento del capital y, por lo tanto, establecerán un límite superior a la desigualdad. Summers cuestiona otro de los supuestos de Piketty: que los rendimientos de la riqueza se reinvierten en gran medida. Una relación decreciente entre ahorro y riqueza también establecería límites superiores a la desigualdad en la sociedad. [44] De los 400 estadounidenses más ricos en 1982, solo uno de cada diez seguía en la lista en 2012, y una proporción cada vez mayor de las personas más ricas no ha aumentado su fortuna. Además, los ingresos del 1% superior son ahora en su mayoría salarios, no ingresos de capital. La mayoría de los demás economistas explican el aumento de los ingresos del 1% superior por la globalización y el cambio tecnológico. [45]
James K. Galbraith critica a Piketty por utilizar "una medida empírica que no está relacionada con el capital físico productivo y cuyo valor en dólares depende, en parte, del rendimiento del capital. ¿De dónde viene la tasa de rendimiento? Piketty nunca lo dice". Galbraith también dice: "A pesar de sus grandes ambiciones, su libro no es la obra consumada de alta teoría que su título, extensión y recepción (hasta ahora) sugieren". [46]
Daron Acemoglu y James A. Robinson utilizaron las historias económicas de Suecia y Sudáfrica para demostrar que la desigualdad social depende mucho más de factores institucionales que de los factores de Piketty, como la diferencia entre la tasa de retorno y el crecimiento. El análisis entre países también muestra que la participación del 1% más rico en los ingresos no depende de esa diferencia. Los profesores escriben que las leyes generales, que es como caracterizan las postulaciones de Piketty, "son inútiles como guía para entender el pasado o predecir el futuro porque ignoran el papel central de las instituciones políticas y económicas en la configuración de la evolución de la tecnología y la distribución de los recursos en una sociedad". [47] Per Krusell y Anthony Smith critican la segunda ley de Piketty como inverosímil en base a teorías del ahorro respaldadas empíricamente y que los datos respaldan teorías opuestas a las de Piketty. [48]
Paul Romer critica que, si bien los datos y el análisis empírico se presentan con admirable claridad y precisión, la teoría se presenta con menos detalle. En su opinión, la obra fue escrita con la actitud de que “el trabajo empírico es ciencia; la teoría es entretenimiento” y, por lo tanto, es un ejemplo de matemática . [49]
Lawrence Blume y Steven Durlauf criticaron el libro en el Journal of Political Economy por ser "poco convincente cuando pasa de la descripción al análisis... Ambos somos muy liberales (en el sentido contemporáneo, no en el clásico) y nos consideramos igualitaristas. Por lo tanto, nos preocupa que Piketty haya socavado la tesis igualitarista con débiles argumentos empíricos, analíticos y éticos". [50]
El economista alemán Stefan Homburg critica a Piketty por equiparar la riqueza con el capital. Homburg sostiene que la riqueza no sólo abarca los bienes de capital en el sentido de medios de producción producidos , sino también la tierra y otros recursos naturales . Homburg sostiene que los aumentos observados en los ratios riqueza-ingreso reflejan un aumento de los precios de la tierra y no una acumulación de maquinaria . [51] Joseph E. Stiglitz respalda esta opinión, señalando que "una gran fracción del aumento de la riqueza es un aumento del valor de la tierra , no de la cantidad de bienes de capital". [52]
Esta idea es promovida por Matthew Rognlie, entonces estudiante de posgrado en el MIT , quien publicó un artículo en marzo de 2015 con la Brookings Institution que sostiene que Piketty no tuvo suficientemente en cuenta los efectos de la depreciación en su análisis de la creciente importancia del capital. Rognlie también encontró que "los crecientes precios de las viviendas son casi completamente responsables de los crecientes retornos del capital". [53] [54] Una crítica similar fue hecha por Odran Bonnet, et al. en "¿El capital inmobiliario contribuye a la desigualdad? Un comentario sobre el libro de Thomas Piketty Capital in the 21st Century publicado en 2014". [55]
El académico marxista David Harvey , si bien elogia el libro por demoler "la visión ampliamente aceptada de que el capitalismo de libre mercado distribuye la riqueza y es el gran baluarte para la defensa de las libertades individuales ", es en gran medida crítico de Piketty por, entre otras cosas, su "definición errónea del capital", que Harvey describe como: [56]
... un proceso, no una cosa... un proceso de circulación en el que el dinero se utiliza para hacer más dinero, a menudo, pero no exclusivamente a través de la explotación de la fuerza de trabajo . Piketty define el capital como el conjunto de todos los activos en poder de particulares, corporaciones y gobiernos que pueden comercializarse en el mercado, sin importar si estos activos se utilizan o no.
Harvey sostiene además que las propuestas de Piketty sobre los remedios para las desigualdades son ingenuas, por no decir utópicas . Y ciertamente no ha elaborado un modelo funcional para el capital del siglo XXI. Para eso, todavía necesitamos a Marx o su equivalente moderno. Harvey también critica a Piketty por descartar El capital de Marx sin haberlo leído jamás. [56]
El economista del FMI Carlos Góes investigó la tesis básica planteada por el libro –que cuando la tasa de retorno del capital ( r ) es mayor que la tasa de crecimiento económico ( g ) en el largo plazo, el resultado es la concentración de la riqueza– y no encontró respaldo empírico para ella; de hecho, se identificó una tendencia opuesta en el 75% de los países estudiados en profundidad. [57] [58] La respuesta de Piketty [59] señaló, sin embargo, que Góes utilizó medidas de desigualdad de ingresos en lugar de desigualdad de riqueza, y tomó inapropiadamente la tasa de interés de la deuda soberana como su índice de la tasa de retorno del capital, lo que hace que sus resultados no sean proporcionales a los del estudio de Piketty.
En una línea similar, el filósofo Nicholas Vrousalis critica los remedios de Piketty por malinterpretar el tipo de "contraagencia" política necesaria para eliminar las desigualdades que Piketty critica y por pensar que son compatibles con el capitalismo. [60]
La economista y periodista noruega Maria Reinertsen compara el libro con el libro de 2014 Counting on Marilyn Waring: New Advances in Feminist Economics , de Ailsa McKay y Margunn Bjørnholt , argumentando que, "mientras que El capital en el siglo XXI apenas toca los límites de la disciplina en su enfoque en los ricos, Counting on Marilyn Waring desafía la mayoría de los límites de lo que debería preocupar a los economistas". [61]
El 23 de mayo de 2014, Chris Giles, editor de economía del Financial Times ( FT ), identificó lo que afirma son "errores inexplicables" en los datos de Piketty, en particular con respecto al aumento de la desigualdad de la riqueza desde la década de 1970. [62] El FT escribió en parte: [63]
Los datos... contienen una serie de errores que distorsionan sus conclusiones. El FT encontró errores y entradas inexplicables en sus hojas de cálculo, similares a las que el año pasado socavaron el trabajo sobre deuda pública y crecimiento de Carmen Reinhart y Kenneth Rogoff .
El tema central del trabajo del profesor Piketty es que las desigualdades en materia de riqueza están volviendo a niveles que no se habían visto antes de la Primera Guerra Mundial . La investigación desmiente esta afirmación, al indicar que hay pocas pruebas en las fuentes originales del profesor Piketty que respalden la tesis de que una proporción cada vez mayor de la riqueza total está en manos de los más ricos.
Piketty escribió una respuesta defendiendo sus hallazgos y argumentando que estudios posteriores (enlaza con la presentación de Emmanuel Saez y Gabriel Zucman de marzo de 2014, La distribución de la riqueza, los ingresos de capital y los retornos en Estados Unidos desde 1913) confirman sus conclusiones sobre la creciente desigualdad de la riqueza y en realidad muestran un mayor aumento de la desigualdad en Estados Unidos que el que muestra en su libro. [64] En una entrevista con la Agence France-Presse , acusó al Financial Times de "crítica deshonesta" y dijo que el periódico "es ridículo porque todos sus contemporáneos reconocen que las mayores fortunas han crecido más rápido". [65]
La acusación recibió una amplia cobertura de prensa. [66] [67] [68] [69] Algunas fuentes dijeron que el Financial Times había exagerado su caso. Por ejemplo, The Economist , una publicación hermana del Financial Times en ese momento, escribió: [70]
El análisis de Giles es impresionante y, sin duda, cabe esperar que el trabajo posterior de Giles, Piketty u otros aclare si se han cometido errores, cómo se han introducido y cuáles son sus efectos. Sin embargo, a la luz de la información que Giles ha proporcionado hasta ahora, el análisis no parece respaldar muchas de las acusaciones formuladas por el FT ni la conclusión de que el argumento del libro es erróneo.
Scott Winship, sociólogo del Manhattan Institute for Policy Research y crítico de Piketty, afirma que las acusaciones no son "significativas para la cuestión fundamental de si la tesis de Piketty es correcta o no... Es difícil pensar que Piketty haya hecho algo poco ético al ponerla allí para que gente como yo pueda investigar sus cifras y encontrar algo que parece sospechoso... Piketty ha sido tan bueno o mejor que nadie tanto a la hora de poner todos sus datos a disposición como de documentar lo que hace en general". [65]
Además de Winship, los economistas Alan Reynolds , Justin Wolfers , James Hamilton y Gabriel Zucman afirman que las afirmaciones del FT van demasiado lejos. [71] [72] Paul Krugman señaló que "cualquiera que imagine que toda la noción de la creciente desigualdad de la riqueza ha sido refutada casi seguramente se sentirá decepcionado". [72] Emmanuel Saez , un colega de Piketty y uno de los economistas citados por Giles para desacreditarlo, afirmó que "la elección y el juicio de Piketty fueron bastante buenos" y que su propia investigación apoya la tesis de Piketty. [73] Piketty publicó una refutación completa punto por punto en su sitio web. [74]
Un estudio de 2017 en Social Science History realizado por el historiador económico de la Universidad de California Riverside, Richard Sutch, concluyó que "los datos de Piketty para la proporción de riqueza del 10 por ciento más rico para el período de 1870 a 1970 no son confiables... Los datos de Piketty para el 1 por ciento más rico de la distribución para el siglo XIX (1810-1910) tampoco son confiables... Los valores que Piketty informó para el siglo XX (1910-2010) se basan en una base más sólida, pero tienen la desventaja de silenciar el marcado aumento de la desigualdad durante los locos años veinte y el declive asociado con la Gran Depresión". [75]