La denegación y la reserva son poderes constitucionales históricos en Canadá que actúan como un mecanismo para retrasar o anular la legislación aprobada por el Parlamento o una legislatura provincial . En la historia canadiense contemporánea, la desautorización es una autoridad otorgada al gobernador general en consejo (gabinete federal) para invalidar una ley (también llamada " estatuto ") aprobada por una legislatura provincial. La reserva es una autoridad otorgada al vicegobernador para retener el consentimiento real de un proyecto de ley aprobado por una legislatura provincial; el proyecto de ley queda entonces "reservado" para su consideración por el gabinete federal.
En el derecho constitucional canadiense , los poderes de reserva y desautorización de la legislación federal permanecen formalmente vigentes en las Secciones 55 y 56 de la Ley Constitucional de 1867 , [1] y se extienden a la legislación provincial mediante la Sección 90. [2] [a] La La intención inicial de denegación, y su práctica durante los primeros años de la Confederación , se consideró un medio para garantizar que el parlamento promulgara legislación que cumpliera con la constitución. [3]
Desde la Confederación en 1867, el Gobierno del Reino Unido sólo ha desautorizado una ley federal, mientras que el gobierno de Canadá ha desautorizado 112 leyes provinciales; el caso más reciente ocurrió en 1943, cuando la ley de Alberta que limitaba las ventas de tierras a los huteritas y otros " enemigos " extraterrestres " fue invalidada. [4] El poder de reserva ha sido ejercido 21 veces por el gobernador general, todas antes de 1878, [5] y 70 veces por varios vicegobernadores, con el caso más reciente en Saskatchewan en 1961, cuando el vicegobernador reservó su consentimiento a un proyecto de ley. relacionados con contratos mineros. [4]
Canadá es una federación con once componentes: el gobierno nacional de Canadá y diez gobiernos provinciales . Estos once gobiernos derivan su autoridad de la Constitución de Canadá . También hay tres gobiernos territoriales en el extremo norte, que ejercen poderes delegados por el Parlamento federal . Cada jurisdicción es generalmente independiente de las demás en su ámbito de autoridad legislativa. [6] La división de poderes entre el gobierno federal y los gobiernos provinciales se basa en el principio de distribución exhaustiva: todas las cuestiones jurídicas se asignan al Parlamento federal o a las legislaturas provinciales. [7] En Canadá, el Parlamento está compuesto por dos cámaras legislativas , la Cámara de los Comunes electa y el Senado designado , y junto con el Gobernador General actúa como representante de la Corona. En las provincias, la legislatura se compone de una cámara , [b] un grupo elegido de representantes, supervisado por el Vicegobernador designado por el Gobernador General con el asesoramiento del gobierno federal, con el deber de actuar como representante de la Corona para la provincia. Una vez que un proyecto de ley ha pasado por la(s) cámara(s), se presenta al gobernador general (o vicegobernador) para su aprobación en nombre del soberano . [8]
La desautorización es la decisión de un representante de la Corona de vetar una ley de un parlamento o de una legislatura provincial, y la ley deja de funcionar como ley. [9] La autoridad para rechazar una ley del Parlamento federal se deriva del artículo 56 de la Ley constitucional de 1867 y está en manos de uno de los Secretarios de Estado del gobierno del Reino Unido . Tras las reformas coloniales de la década de 1930, la convención dicta que el gobierno del Reino Unido no es capaz de utilizar la desautorización sin la aprobación del gabinete federal canadiense. [10]
Sección 56 : Cuando el Gobernador General apruebe un proyecto de ley en nombre de la Reina, en la primera oportunidad conveniente enviará una copia auténtica de la Ley a uno de los principales Secretarios de Estado de Su Majestad, y si la Reina en Consejo dentro de los dos años siguientes La recepción de la misma por parte del Secretario de Estado considera apropiado desautorizar la Ley, dicha desautorización (con un Certificado del Secretario de Estado del día en que recibió la Ley) será comunicada por el Gobernador General, mediante discurso o mensaje a cada uno. de las Cámaras del Parlamento o por Proclamación, anulará la Ley a partir del Día de dicha Significación y después.
La autoridad para rechazar un acto de una legislatura provincial se deriva del artículo 90 de la Ley constitucional de 1867 y está en manos del gobernador general que actúa con el asesoramiento del gabinete federal canadiense (por ejemplo, el gobernador general en consejo). La decisión de desautorizar una ley provincial debe tomarse dentro del año siguiente a la recepción de la ley por parte del vicegobernador por parte del gobernador general. [9] [11]
Artículo 90 : Las siguientes disposiciones de esta Ley con respecto al Parlamento de Canadá, a saber, las disposiciones relativas a los proyectos de ley de asignaciones e impuestos, la recomendación de votos monetarios, la aprobación de proyectos de ley, la desautorización de actos y la significación de placer en los proyectos de ley. reservado, - se extenderá y aplicará a las Legislaturas de las diversas Provincias como si esas Disposiciones fueran aquí recreadas y aplicables en términos a las respectivas Provincias y sus Legislaturas, con la sustitución del Gobernador por el Vicegobernador de la Provincia. General, del Gobernador General de la Reina y de un Secretario de Estado, de Un Año por Dos Años, y de la Provincia de Canadá.
El poder de desautorización no es retroactivo , por lo que cualquier acción realizada legalmente según los términos de una ley antes de que la ley haya sido desautorizada sigue siendo legal. Este principio se describió en la decisión del Comité Judicial del Consejo Privado en Wilson contra Esquimalt y Nanaimo Railway Co. luego de que Robert Borden rechazara una enmienda a la Ley de Derechos de los Colonos de la Isla de Vancouver aprobada por la Legislatura de Columbia Británica . [12] [13]
Reserva es la decisión de un representante de la Corona de negar el consentimiento real a una ley del Parlamento federal en virtud del artículo 55 de la Ley constitucional de 1867 , o a una ley de una legislatura provincial en virtud del artículo 90 de la Ley constitucional de 1867 . [14] En el contexto federal, esto significaba que el gobernador general recibía instrucciones formales en determinadas circunstancias de reservar un proyecto de ley para el "placer" del soberano, o podía hacerlo bajo su propia discreción. Es decir, el gobernador general no aprobaría ni rechazaría el proyecto de ley, sino que lo remitiría al secretario de Estado para las colonias del Reino Unido para que lo examinara el Consejo Privado ; el consentimiento, si se otorgara, sería por parte del monarca en consejo . [14] [15]
Sección 55 : Cuando un proyecto de ley aprobado por las Cámaras del Parlamento se presenta al Gobernador General para obtener el consentimiento de la Reina, éste declarará, según su discreción, pero sujeto a las disposiciones de esta Ley y a las Instrucciones de Su Majestad, ya sea que asiente en nombre de la Reina, o que retiene el consentimiento de la Reina, o que reserva el proyecto de ley para la significación del placer de la Reina.
Hoy en día, los poderes de desautorización y reserva, aunque siguen operativos, generalmente se consideran inactivos, lo que suscita algunos debates sobre si efectivamente se han vuelto obsoletos por falta de uso. [5] El estudioso del derecho público comparado Richard Albert ha argumentado que ambos poderes han caído en el " desuso constitucional ", que ocurre "cuando una disposición constitucional arraigada pierde su fuerza vinculante sobre los actores políticos como resultado de su no uso consciente y sostenido y su repudio público por parte de los precedentes". y actores políticos actuales". [16] El politólogo canadiense Andrew Heard comparte una opinión similar, quien considera que los poderes reflejan los valores de una "era pasada" y que ya no se alinean con las opiniones canadienses sobre el federalismo. [17] El politólogo canadiense Peter H. Russell está de acuerdo en que los poderes se han vuelto políticamente "inutilizables" a medida que la comprensión canadiense de las relaciones federal-provinciales ha pasado de una relación superior-subordinada a una de iguales que se coordinan entre sí. [18]
La facultad de rechazar y reservar una ley del Parlamento de Canadá se otorga al Rey en Consejo (Consejo Privado del Reino Unido) en virtud del artículo 56 de la Ley Constitucional . El único incidente en el que el Rey en Consejo utilizó esta autoridad se produjo en 1873, cuando se desautorizó la Ley de Juramentos de 1873 [19] . La Ley de Juramentos de 1873 se aprobó a raíz del escándalo del Pacífico y habría permitido a los comités parlamentarios interrogar a los testigos bajo juramento , lo que no estaba permitido en virtud de la Ley de América del Norte Británica . [a] Reconociendo la importancia de esta cuestión, la Ley de América del Norte Británica fue posteriormente enmendada por el Parlamento del Reino Unido con la Ley del Parlamento de Canadá de 1875, que modificó la Sección 18 de la Ley de América del Norte Británica para proporcionar al Parlamento canadiense la los mismos privilegios concedidos al Parlamento del Reino Unido, incluida la autoridad para interrogar a testigos bajo juramento. Posteriormente, el Parlamento canadiense aprobó una nueva Ley de Juramentos . [20] [21]
El politólogo Andrew Heard sostiene que la desautorización de la ley federal ha sido efectivamente prohibida por la convención constitucional en Canadá desde 1942, cuando al Gobernador General ya no se le permitía enviar leyes del Parlamento canadiense al gobierno del Reino Unido. [22]
La Ley Constitucional estipula que el gobierno del Reino Unido tiene dos años para rechazar una ley después de recibir una copia oficial de la misma. Sin embargo, una ley del Parlamento canadiense no puede ser rechazada en virtud del artículo 56 porque no puede ser recibida por el gobierno británico. [22] Esta convención fue reforzada primero por las Cartas Patentes de 1947 , que eliminaron la obligación del Gobernador General de enviar copias oficiales de las leyes al gobierno del Reino Unido; y en segundo lugar, por la derogación de la Ley de Publicación de Estatutos poco después. [22]
Entre 1867 y 1878, se reservaron veintiún proyectos de ley federales, a seis de los cuales el gobierno del Reino Unido les negó la aprobación real, y desde entonces no se ha reservado ningún proyecto de ley. [5] La Conferencia Colonial de 1887 aprobó una resolución no vinculante que establecía que el gobernador general de una nación del Dominio nunca usaría el poder de reserva siguiendo instrucciones del gobierno del Reino Unido. [23] Estas Instrucciones Reales estaban relacionadas con la legislación que regulaba ocho temas: autorizar el divorcio , conferir cualquier cosa de valor al gobernador general, crear una nueva moneda de curso legal , comprometer a Canadá con un tratado internacional incompatible con un tratado británico, o contener disposiciones que anteriormente eran no permitido. [24] En 1876, el ministro de Justicia, Edward Blake , escribió al Secretario de Estado para las Colonias, solicitando una mayor independencia y, específicamente, que Gran Bretaña no utilizaría el poder de reserva. [24] Posteriormente, el séptimo párrafo de las Instrucciones Reales fue derogado en 1878 ante la insistencia de Blake, y el jurista Gérard La Forest señala que el concepto de control británico sobre las legislaturas provinciales fue en gran medida olvidado, [25] y el poder de reserva fue No volvió a ser utilizado por el gobierno del Reino Unido. [26]
En 1931, el Estatuto de Westminster eliminó el poder del Parlamento del Reino Unido para crear leyes que afectaran a los dominios, a menos que el dominio lo solicitara específicamente. Este Estatuto eliminó efectivamente la obligación de que ciertas leyes creadas por el Parlamento canadiense fueran reservadas por el gobernador general para la aprobación del gobierno del Reino Unido. [27] [28]
La facultad de rechazar una ley de una legislatura provincial se describe en la Ley Constitucional en los artículos 55 y 90, y la autoridad recae en el gobernador general en consejo. [9] Las secciones 55 y 90 de la Ley de América del Norte Británica no especifican si la autoridad recae en el gobernador general o en el gobernador general en consejo (por ejemplo, el gabinete federal). Sin embargo, la opinión de que la autoridad recae en el gobernador general en consejo fue afirmada por Earl Granville , Secretario de Estado para las Colonias en 1869, [15] y más tarde nuevamente afirmada en 1879 por el juez Jean-Thomas Taschereau en Lenoir v. Ritchie . [29] y una vez más por la Corte Suprema en la Referencia de 1938 sobre Desautorización y Reserva . [30] [31]
El proceso de desautorización de una ley de una legislatura provincial comienza después de que el proyecto de ley haya pasado la tercera lectura en la legislatura y el vicegobernador haya otorgado el consentimiento real. La Ley Constitucional exige que el vicegobernador envíe una copia de cada ley de la legislatura a la que se haya concedido el consentimiento real al Gobernador General. Durante un período de hasta un año a partir de la recepción de una copia de la ley, el gobernador general en consejo podrá rechazar la legislación. [30] La Ley Constitucional no establece un período de tiempo específico para que el vicegobernador envíe una copia de cada ley provincial al gobierno federal. Las instrucciones se proporcionaron por primera vez en 1892, lo que le dio al vicegobernador diez días después del consentimiento real para enviar la ley al Secretario de Estado de Canadá . [32] Estos cronogramas federales a menudo no se siguieron y los vicegobernadores generalmente prefirieron transmitir todos los estatutos de una sesión legislativa juntos. [32] En 1950, el gobierno federal modificó los requisitos para la transmisión de la ley provincial para permitir que el vicegobernador enviara copias al finalizar la legislatura . [32]
La desestimación de una ley de una legislatura provincial por parte del Gobernador General en Consejo se facilita mediante una Orden en Consejo . La Orden en Consejo se envía al teniente gobernador de la provincia con el recibo del día en que el acta provincial fue recibida por el Gobernador General. [33] De conformidad con los artículos 56 y 90 de la Ley Constitucional , el vicegobernador debe informar a la legislatura de la desautorización, ya sea mediante discurso, mensaje o proclamación . [33] La ley queda oficialmente anulada y ya no es una ley válida el día en que el vicegobernador informó a la legislatura de la desautorización. [14]
Desde la Confederación Canadiense en 1867, el gobierno de Canadá ha rechazado 112 leyes provinciales; la última ocurrencia en 1943 invalidó la legislación de Alberta que restringía las ventas de tierras a los huteritas y otros " extranjeros enemigos ". [4]
El proceso de reserva de una ley provincial por parte del vicegobernador comienza después de que el proyecto de ley pasa en tercera lectura en la legislatura y se envía al vicegobernador para su aprobación real. El vicegobernador tiene tres opciones: puede otorgar el consentimiento real, retener el consentimiento real siguiendo las instrucciones del gobernador general en consejo o reservar el proyecto de ley para la aprobación del gobernador general. [34] [35] Un proyecto de ley reservado por el vicegobernador no se convierte en ley a menos que cuente con la aprobación real dentro del año posterior a su aprobación. [36] El vicegobernador recibe autoridad "ilimitada" para reservar legislación según su discreción , excepto según instrucciones del gobernador general en consejo. [27]
Desde la Confederación, 70 proyectos de ley aprobados por una legislatura provincial han contado con el consentimiento real reservado de un vicegobernador, [37] [c] de los cuales 14 proyectos de ley de una legislatura provincial han contado con el consentimiento real del gobernador general. [37] [d]
En su libro publicado por el departamento de justicia canadiense , Gérard La Forest divide esta historia de Canadá después de la Confederación en cinco períodos basándose en el uso de la desautorización. El primer período de la Confederación en 1867-1881, el segundo período de 1881 a 1896, el tercer período de 1896 a 1911, el cuarto período de 1911 a 1924 y el quinto período de 1924 hasta la publicación del libro de La Forest Disallowance and Reservation of Provincial Legislación de 1954. Los períodos corresponden generalmente a cambios de partido gobernante en el Parlamento o de primer ministro. [38]
,_Lord_Warden_of_the_Cinque_Ports_-_Henry_Jamyn_Brooks_-_1891.jpg/1280px-Earl_Granville_(1815-1891),_Lord_Warden_of_the_Cinque_Ports_-_Henry_Jamyn_Brooks_-_1891.jpg)
El primer período de desautorización y reserva fue el período inmediatamente posterior a la Confederación de Canadá bajo los primeros ministros John A. Macdonald y Alexander Mackenzie desde 1867 hasta 1881. Durante este período, muchas de las leyes provinciales inválidas fueron aquellas que invadieron las responsabilidades constitucionales federales. El segundo motivo más común de conflicto entre políticas e intereses federales es el motivo más común de desestimación. [39] De 1867 a 1881, el gobernador general anuló 27 actos provinciales, de los cuales 25 fueron considerados ultra vires de los poderes de las Legislaturas provinciales. [40] La Forest señala que cuando el Ministro de Justicia encontró una disposición ultra vires que era útil o de poca importancia, generalmente comunicaba sus preocupaciones a la Legislatura en lugar de utilizar el poder de desautorización. [40] Macdonald dudaba en rechazar actos con los que no estaba de acuerdo, contra los que se había solicitado o que de otro modo eran desagradables sin un fundamento jurídico sólido, una opinión compartida por los sucesores liberales como el Ministro de Justicia Edward Blake y Rodolphe Laflamme . [40] [41] La opinión de Macdonald sobre la desautorización cambió después de 1881, cuando su gobierno rechazó un número creciente de leyes provinciales. [40] Por ejemplo, Macdonald no rechazó la ley de 1870 de la Legislatura de Ontario que enmendó la voluntad de George Jervis Goodhue en contra de los deseos de los fideicomisarios y otras partes, ya que Macdonald consideraba que la Legislatura tenía la autoridad para aprobar esta legislación. [40]
.jpg/1280px-John_A_Macdonald_(ca._1875).jpg)
Después de la Confederación en 1867, el gobierno del Dominio comenzó el proceso de interpretar la nueva Ley Británica de América del Norte y determinar las responsabilidades de cada nivel de gobierno. El Parlamento aprobó la Ley del Departamento de Justicia en 1868, que otorgaba al Ministro de Justicia la responsabilidad de examinar la legislación provincial. [42] El Primer Ministro John A. Macdonald ocupó el cargo de Ministro de Justicia y poco después de la aprobación de la Ley del Departamento de Justicia presentó al Gabinete un informe el 8 de junio de 1868, aprobado como Orden del Consejo PC 1868-0611, que describía la papel del Departamento de Justicia y del gobierno de Canadá al utilizar los poderes de desautorización y reserva. [42] [43] [44] La Orden en Consejo de Macdonald describió cuatro razones por las que el departamento de justicia consideraría la desautorización de una ley provincial: la ley en su conjunto es ilegal o inconstitucional; el acto es ilegal o inconstitucional en parte; en áreas de jurisdicción federal-provincial compartida, la ley choca con una ley del Parlamento; o el acto afecte negativamente los intereses del Dominio. [45] La Orden en Consejo de Macdonald también requería que el departamento de justicia completara un informe sobre la ley provincial infractora que incluyera las razones por las cuales era necesaria la desautorización. [45] Macdonald siguió de cerca sus propias recomendaciones y produjo un informe cada año enumerando las leyes provinciales que no encontró objetables, y un informe separado de las leyes provinciales que encontró objetables según los criterios de la Orden en Consejo. [45] [43] La Orden del Consejo de Macdonald también recomendó que el ministro de justicia se comunicara con la provincia de un acto infractor para buscar una solución antes de utilizar el poder de desautorización. [46] [47] La Forest señala que a pesar de un informe que afirmaba que el ministro de justicia consideraba que un acto provincial no era objetable, hubo casos en los que esos actos fueron rechazados. [33] Mientras era ministro de justicia, Macdonald redactó activamente estos informes legislativos con su viceministro Hewitt Bernard , sin embargo, el sucesor del ministro de justicia liberal Antoine-Aimé Dorion fue autor de sus propios informes. El sucesor de Dorion, Télesphore Fournier, hizo que Bernard redactara los informes y simplemente escribió que estaba de acuerdo con el informe. [48]
La primera ley que fue rechazada por el gobierno de Macdonald fue una ley para facultar al Tribunal de Policía de la ciudad de Halifax para sentenciar a delincuentes juveniles a la Escuela Industrial de Halifax aprobada por la Legislatura de Nueva Escocia en 1868. [49] [50] La ley fue desautorizado en agosto de 1869 por tratarse de derecho penal , que estaba dentro de la jurisdicción constitucional exclusiva del gobierno federal. [50]
En 1871, surgió una cuestión sobre los poderes del gobernador general, el gabinete canadiense y el parlamento después de que la legislatura de Nuevo Brunswick aprobara la Ley de Escuelas Comunes de 1871 , que abolió las escuelas administradas por la iglesia y obligó a los católicos a contribuir financieramente al sistema de gobierno de reemplazo. escuelas públicas administradas llamadas Escuelas Comunes. [15] [40] [51] Una mayoría de la Cámara de los Comunes intentó aprobar una resolución para rechazar la ley, mientras que el Gabinete de Macdonald no tenía la intención de utilizar la desautorización. Macdonald consideraba que la legislación estaba dentro de la jurisdicción exclusiva de la legislatura provincial según la Sección 93 de la Ley de América del Norte Británica , [52] Macdonald también consideraba que el gobierno de Nuevo Brunswick bajo el primer ministro George Edwin King era amigable con sus intereses. [53] El presidente del Consejo Privado Imperial, Lord Robinson, se negó a tomar medidas para rechazar la ley a petición del Parlamento, y respondió afirmando que el poder de rechazar las leyes provinciales lo ostenta el gobernador general, actuando con el asesoramiento del Gabinete canadiense. [15] [54] La controversia sobre la Ley de Escuelas Comunes de New Brunswick no se desvaneció cuando la Legislatura de New Brunswick se animó a aprobar más disposiciones que fortalecieran las disposiciones de la ley, [55] y el Congreso aprobó una segunda resolución para denegarla. Parlamento de Canadá en 1873. [55] Macdonald se pronunció en contra de la autoridad del Parlamento para rechazar actos, y el Secretario de Estado para las Colonias, Lord Wodehouse, respondió al Parlamento reforzando aún más que la desaprobación era responsabilidad del gabinete canadiense y del gobernador general, [56 ] para decepción de los miembros liberales y de Edward Blake, quien presentó la resolución. [57] Macdonald permitió que se mantuviera la Ley de Escuelas Comunes y posteriormente fue confirmada en su validez por la decisión del Comité Judicial del Consejo Privado en Maher contra el Ayuntamiento de Portland . [58]
En la primera sesión del 1.er Parlamento canadiense se aprobaron dos proyectos de ley por el Parlamento el 22 de mayo de 1868 y posteriormente reservados por el gobernador general Charles Monck . Una ley para fijar el salario del gobernador general redujo el salario del gobernador general de $ 10,000 a $ 6,500, lo cual no fue concedido ni recomendado para aprobación real por el gobernador general o por el Secretario de Estado para las Colonias, Marqués de Chandos . [59] El segundo proyecto de ley, una ley relativa al Tratado entre Su Majestad y los Estados Unidos de América para la aprehensión y entrega de ciertos delincuentes, recibió la aprobación real en junio y posteriormente se convirtió en ley. [60]
Macdonald consideró la cuestión de si el gobernador general o el gobierno del Reino Unido considerarían los proyectos de ley provinciales reservados por el vicegobernador debido a su inconsistencia con las instrucciones reales. [61] Macdonald consultó a Lord Granville, quien le advirtió que los asuntos de interés imperial eran competencia del gobierno del Reino Unido, y que el gobernador general no podía dar consentimiento real a esos proyectos de ley, y este consejo se formalizó en una Orden de julio de 1869 en El Consejo ordena a los vicegobernadores que sigan las instrucciones reales y reserve los proyectos de ley que no se alineen con esas instrucciones. [61] [62] Las instrucciones reales estaban relacionadas con la legislación que regulaba ocho temas: autorizar el divorcio, conferir cualquier cosa de valor al gobernador general, crear una nueva moneda de curso legal, comprometer a Canadá con un tratado internacional incompatible con un tratado británico o contener disposiciones que anteriormente no estaban permitidos. [24] En 1876, el ministro de justicia Blake escribió al Secretario de Estado para las Colonias solicitando una mayor independencia, y solicitando específicamente que Gran Bretaña no utilizara el poder de reserva. [24] Posteriormente, el séptimo párrafo de las instrucciones reales fue derogado en 1878 ante la insistencia de Blake. La Forest señala que el concepto de control británico sobre las legislaturas provinciales fue en gran medida olvidado, [25] y el gobierno del Reino Unido no volvió a utilizar el poder de reserva. [26] Albert señala que la autonomía adicional proporcionada a Canadá la convirtió en la colonia británica más independiente, y poco después, en 1878, el Parlamento aprobó una legislación sobre el divorcio, un tema previamente prohibido sin repercusiones. [26] Ya en 1873, el gobierno federal bajo Macdonald aconsejó a los vicegobernadores que no reservaran proyectos de ley que estuvieran firmemente dentro de los poderes provinciales para legislar, pero se les recomendó reservar proyectos de ley si el acto entraba en conflicto con la política del Dominio, la política imperial o era ultra vires . [63] Esta política continuó con los sucesivos ministros de justicia. [64] A pesar de esta política, los vicegobernadores continuaron reservando proyectos de ley dentro del ámbito constitucional provincial y, en ocasiones, el gobernador general tendría que proporcionar el consentimiento real. [65] Sin embargo, un caso en el que Macdonald no recomendó el consentimiento real fue un proyecto de ley reservado de Ontario que incorporaba la Orden de Orange . Macdonald pensó que el proyecto de ley era una trampa política del primer ministro y rival de Ontario, Oliver Mowat , que alejaría su apoyo de los católicos en Quebec o de los protestantes en Ontario. [66]En lugar de recomendar el consentimiento real, Macdonald recomendó que la Legislatura de Ontario aprobara nuevamente el proyecto de ley, lo cual hizo, y el vicegobernador brindó el consentimiento real. [67] [66]
El segundo período de desautorización y reserva se produjo en 1881, en el que se desautorizaron treinta y ocho leyes. [68] El cambio en la política de desautorización que separa este período se produjo con la desestimación de una ley para proteger los intereses públicos en ríos, arroyos y arroyos aprobada por la Legislatura de Ontario. [69] La Forest cree que el informe emitido por el ministro de justicia James McDonald fue en realidad escrito por John A. Macdonald, ya que McDonald dejó su papel como ministro de justicia sólo unos días después de su publicación. [69] La ley de Ontario se basó en un desacuerdo entre dos empresas madereras, una de las cuales, propiedad del destacado conservador Peter McLaren, había construido represas y otras infraestructuras en los arroyos para facilitar la flotación de los troncos , y otra empresa intentó utilizar el arroyo. sin el permiso de la primera empresa. [70] La ley otorgó el derecho a los individuos a hacer fluir troncos por ríos, arroyos y arroyos, y permitió a quienes realizaron mejoras a lo largo de un río recibir un peaje fijado por el vicegobernador de otros que flotaban troncos río abajo. [69] El informe sobre la desautorización citaba la remoción de los derechos de propiedad de individuos río abajo que se verían obligados a convertirse en "tarifas de peaje contra su voluntad", [69] lo que equivalía a quitar los "derechos de un hombre y conferirlos a otro" que la facultad de una Legislatura para hacerlo se consideró "extremadamente dudosa". [71] La decisión de rechazar la ley iba en contra de los principios del informe de Macdonald de 1868 y fue protestada por el primer ministro de Ontario, Oliver Mowat, y la oposición en el Parlamento, incluido Wilfrid Laurier. [71] [72] [73] Otras acusaciones vinieron de la oposición alegando que la decisión fue motivada, ya que el individuo que solicitó la desautorización era un conocido amigo político de Macdonald. [71] El gobierno conservador no logró argumentar que esta desautorización se alineaba con decisiones anteriores, y el conservador Dalton McCarthy admitió en el Parlamento que la desautorización se basaba en un nuevo principio. [74] Macdonald defendió la decisión sobre el concepto de protección de los derechos de propiedad y estaba dentro del interés general del Dominio mantener esos derechos para garantizar una certeza continua en la inversión. [75] La Legislatura de Ontario protestó por la desautorización y aprobó la misma ley tres veces más, todas las cuales fueron desautorizadas, y finalmente el cuarto intento en 1884 que no fue desautorizado y continuó como ley. [75] [72] La cuestión se resolvió en el caso históricoMcLaren contra Caldwell por el Comité Judicial del Privy Council. [76] [77]
Tras la desautorización de la ley de Ontario, el Ministro de Justicia se vio inundado de peticiones para rechazar nuevas leyes. La Forest señala que Alexander Campbell , que ocupó el cargo de 1881 a 1885, estudió cada petición a fondo, pero sólo rechazó los nuevos intentos de Ontario de pasar los ríos . y Leyes de Corrientes . [75] El sucesor de Campbell como ministro de Justicia, John Thompson, se negó a recomendar la desautorización de actos que interferían con los derechos de propiedad similares a la ley de Ontario de 1881. [75] La Forest señala que las acciones de Thompson como ministro de Justicia fueron en ocasiones inconsistentes, rechazando algunos actos y negarse a recomendar la desestimación por razones similares. [78] Thompson también estuvo muy dispuesto a indicar en sus informes dónde vio que se había producido una injusticia y si la injusticia era o no razón suficiente para que el acto fuera rechazado. [78] Siguiendo a Thompson, los ministros de justicia conservadores Charles Hibbert Tupper , Thomas Mayne Daly y Arthur Rupert Dickey se negaron a rechazar un acto únicamente sobre la base de que era injusto. [68]
Durante este período, el gobierno de Columbia Británica aprobó dos leyes que restringían la inmigración de individuos chinos a la provincia y permitían el arresto de nuevos inmigrantes sin una orden judicial ; ambas leyes tituladas Una ley para prevenir la inmigración de chinos fueron rechazadas. [79] [80] El gobierno de Columbia Británica había presionado previamente al gobierno federal para que exigiera que Canadian Pacific Railway contratara trabajadores de Europa para la construcción del ferrocarril en lugar de personas de ascendencia china, y no estaba satisfecho con el progreso realizado por el gobierno federal en materia de inmigración. Columbia intentó regular la inmigración bajo la Sección 95 de la Ley de América del Norte Británica . [80] El Ministro de Justicia Campbell rechazó el argumento, señalando que las provincias podrían fomentar la inmigración, pero no prohibirla, y posteriormente rechazó la ley. [81] Macdonald cedió a las solicitudes de evaluar la inmigración china y nombró la Comisión Real sobre Inmigración China en 1885, que recomendó un impuesto por cabeza a los inmigrantes chinos . [82] El gobierno de Columbia Británica no consideró suficientes las recomendaciones de la Comisión Real y aprobó una legislación que duplicaba la ley anterior que limitaba la inmigración china a la provincia, que posteriormente fue rechazada por el gobierno federal. [83]
Otro tema común de desautorización durante el período 1881-1896 fueron las leyes provinciales que entraban en conflicto con la política del Dominio, la mayoría de las cuales estaban fuera de los poderes de las legislaturas provinciales. [68] Casi la mitad de las 38 leyes rechazadas durante este período se debieron a que interferían con la política ferroviaria de Dominion . [68] Macdonald rechazó 13 cartas ferroviarias emitidas por el incipiente gobierno provincial de Manitoba entre 1882 y 1887. [84] el gobierno de Manitoba bajo el primer ministro John Norquay consideró que las altas tarifas de flete eran causadas por el monopolio de Canadian Pacific Railway y trató de construir vías férreas conectadas con la frontera de Estados Unidos. [84] [85] Sin embargo, el gobierno de Macdonald había proporcionado previamente un monopolio al Canadian Pacific Railway, no permitiendo que se construyera ninguna línea este-oeste al sur de la línea Canadian Pacific en el oeste de Canadá, esto fue para proteger a Canadian Pacific de la competencia. y apoyar la Política Nacional de Macdonald. [85] Diez de las leyes rechazadas infringían el monopolio de Canadian Pacific directamente al contratar empresas competidoras, mientras que otras dos leyes promovían en general la construcción de ferrocarriles en Manitoba en contra de los intereses del gobierno federal. [86] James R. Mallory señala que las sucesivas denegaciones por parte de Macdonald de los estatutos ferroviarios de Manitoba obstaculizaron lo que debería haber sido una alianza entre los conservadores Macdonald y Norquay. [87] Norquay posteriormente perdió la confianza de su partido y renunció en 1887, y el Partido Liberal de Manitoba bajo Thomas Greenway tomó el poder en las elecciones de 1888 . Poco después, el monopolio de Canadian Pacific Railway fue eliminado a cambio de un rescate financiero por parte del gobierno de Macdonald. [87]
Los gobiernos provinciales no estaban satisfechos con lo que veían como una creciente interferencia del gobierno federal en la autonomía provincial y celebraron la primera Conferencia Interprovincial en la ciudad de Quebec en octubre de 1887 para discutir el tema, [68] [88] el lugar de la reunión era simbólico como Anteriormente había sido sede de la Conferencia de 1864 que sentó las bases de la Ley Británica de América del Norte . [89] Entre las cuestiones discutidas en la conferencia estuvo la eliminación del poder federal de desautorización, al cual el primer ministro de Quebec, Honoré Mercier, se refirió como un poder innecesario y que las cuestiones de constitucionalidad de las leyes "caen naturalmente dentro de la jurisdicción de los tribunales". [68] El primer ministro de Manitoba, Norquay, frustrado por la repetida denegación de contratos ferroviarios, también cuestionó los poderes federales. [90] La conferencia de 1887 aprobó dos resoluciones, una pidiendo enmiendas a la Ley de América del Norte Británica eliminando el poder de desautorización sobre temas dentro de la esfera provincial de la Sección 92 , y una segunda resolución pidiendo al gobierno federal que buscara una opinión judicial sobre cada caso de desestimación, que estaría abierto a apelación. [91] [90] Macdonald y el gobierno federal fueron invitados a la conferencia, pero decidieron no asistir; los aliados de Macdonald en los gobiernos de Columbia Británica y la Isla del Príncipe Eduardo también se negaron a asistir. [68] [92] No se tomó ninguna medida sobre la primera resolución, pero el Parlamento, liderado por una moción de Edward Blake, propuso permitir al gobernador general brindar la opción de remitir estos asuntos al tribunal para una opinión en 1890, sin embargo, sin el derecho de recurso. [93]
El gobierno de Macdonald cambió su opinión sobre las reservas y, en noviembre de 1882, creó un nuevo estándar de reservas para evitar situaciones de reservas por parte de los vicegobernadores por consejo del gabinete provincial. [64] Sin embargo, estas normas no parecen haber sido enviadas a los vicegobernadores hasta 1887. [94] Las nuevas instrucciones reiteraban que la autoridad de los vicegobernadores para las reservas debía ejercerse como oficiales del Dominio responsables ante el gobernador general, no ante el gabinete provincial. y esbozó además una política en la que el gobierno federal prefería abordar las leyes provinciales mediante la desautorización si era necesario, no con reservas. [95] La práctica de los vicegobernadores de reservar proyectos de ley sin instrucciones del gobernador general continuó y, a menudo, el gobernador general reiteró esta política al vicegobernador. [65] La Forest señala que se reservaron menos proyectos de ley después de 1882, y los que se reservaron no recibieron la aprobación del gobernador general. En cambio, el gobierno federal devolvió los proyectos de ley a la legislatura respectiva para que los aprobara nuevamente. [37] [96]
La victoria liberal bajo Wilfrid Laurier en las elecciones federales canadienses de 1896 trajo cambios importantes en el uso de la desautorización por parte del gobierno federal. En los años previos a las elecciones de 1896, Laurier había dejado en claro que no intervendría en asuntos dentro de la jurisdicción provincial, a menos que los asuntos intervinieran con la política federal, y no apoyaba la desautorización en circunstancias en las que el acto fuera "injusto". [73] Durante este período, treinta leyes fueron rechazadas, [97] veintiuna de las cuales fueron aprobadas por la Legislatura de Columbia Británica; sin embargo, ningún acto fue rechazado por motivos de injusticia o falta de conveniencia. [73] Los ideales de Laurier sobre el federalismo y la supremacía de las legislaturas provinciales en áreas constitucionalmente definidas eran compartidos por sus ministros de justicia Oliver Mowat, David Mills , Charles Fitzpatrick y Allen Bristol Aylesworth . [98] En cambio, el gobierno federal bajo Laurier advirtió a las legislaturas sobre los casos en que las leyes podrían considerarse injustas, pero dejó que el asunto se resolviera en la legislatura o los tribunales. [99] A pesar de esta visión de apoyo al federalismo, el gobierno de Laurier no dudó en utilizar la desautorización en circunstancias en las que un acto entraba en conflicto con la política de Dominion. [100] El gobierno de Laurier rechazó las leyes aprobadas por la Legislatura de Columbia Británica que afectaban negativamente a los inmigrantes de Asia, ya que entraban en conflicto con la política de Dominion, pero que también podían afectar los intereses imperiales y las relaciones entre el Reino Unido y Japón. [100] Los intereses imperiales también fueron reconocidos en la desestimación de la Ley de Contadores Públicos de Ontario que la Oficina Colonial Británica solicitó porque impedía que el Instituto Inglés de Contadores Públicos utilizara un título que tenían según la ley británica. [100] Los actos provinciales que se consideraban ultra vires y que no causaban daños considerables no fueron rechazados y se dejaron en manos de la legislatura y los tribunales. [101]
La Legislatura de Columbia Británica comenzó a introducir leyes que prohibían la inmigración procedente de Asia en el período 1900-1908. [102] Columbia Británica había visto una gran reducción en la inmigración asiática entre finales de la década de 1880 y principios de la de 1890, lo que resultó en un período con menos esfuerzo para restringir la inmigración; sin embargo, el aumento de la inmigración en 1899 y 1900 revitalizó el llamado a una legislación de inmigración restrictiva en la provincia. [102] El gobierno británico había previsto el riesgo de que las leyes de inmigración antiasiáticas dañaran las relaciones y el comercio imperiales, y durante la Conferencia Colonial de 1897, el Secretario de Estado para las Colonias, Joseph Chamberlain, expresó su preocupación por la posibilidad de una legislación restrictiva en Columbia Británica. [103] En agosto de 1900, Japón anunció restricciones voluntarias a la emigración a Canadá, y unas semanas más tarde la Legislatura de Columbia Británica aprobó la Ley de Inmigración que requería una prueba de idioma; la ley fue posteriormente rechazada casi un año después por el gobierno de Laurier con el argumento de supremacía federal en materia de inmigración tras una petición del cónsul japonés. [104] La Legislatura de Columbia Británica aprobó una ley similar poco después, que fue desautorizada seis meses después de su aprobación. [105] Columbia Británica continuó aprobando una legislación discriminatoria similar a lo largo de 1902-1908 con el entendimiento de que el gobierno federal rechazaría las leyes; El razonamiento del gobierno provincial fue una protesta ante Ottawa y una demostración pública de que los inmigrantes de Asia no eran bienvenidos en Columbia Británica. [106] El interés imperial en la desautorización creció con la Alianza Anglo-Japonesa de 1902 . [107] La Legislatura de Columbia Británica también se envalentonó con la lenta respuesta del gabinete federal para rechazar la legislación, donde durante el siglo XIX, el gobierno de Macdonald rechazó actos sin demora, el gabinete de Laurier se tomó su tiempo y los actos rechazados podían permanecer en vigor durante meses antes de ser rechazados. [106] Bruce Ryder señala que debido a estos retrasos del gabinete Laurier, las leyes provinciales de inmigración anti-asiáticas estaban en vigor con mayor frecuencia en la provincia. [108] [e] En 1907, el vicegobernador de Columbia Británica, James Dunsmuir, se reservó el consentimiento real a la nueva Ley de Inmigración en su acuerdo, y el gobierno federal se negó a recomendar el consentimiento real. [109] Dunsmuir razonó que el proyecto de ley era similar a las leyes previamente rechazadas y que el proyecto de ley podría interferir con los intereses federales y las relaciones internacionales. [109]El público se manifestó contra Dunsmuir, que anteriormente empleaba a un gran número de inmigrantes de Asia en sus minas de carbón, y su efigie fue quemada en los disturbios antiorientales de 1907 en Vancouver . [109] El último intento de la Legislatura de Columbia Británica para regular la inmigración procedente de Asia se produjo en 1908, que resultó en gran medida inoperante debido a dos impugnaciones judiciales y finalmente rechazado por el gabinete de Laurier. [110]
En 1911, acercándose al final de su período como Primer Ministro, Laurier actualizó los principios para el uso de la desautorización. [101] Las instrucciones de Laurier advertían "gran cuidado" en el uso y respeto de la autoridad de las legislaturas locales para gobernar en áreas constitucionales, pero instaban a la conveniencia en el uso de la desautorización cuando las legislaturas actuaban en áreas constitucionales federales donde "gran confusión y dificultades" podrían llegar al público. [101]
El período 1911-1924 coincidió nuevamente con una reducción en el uso de los poderes de desautorización por parte del gobierno federal, con los conservadores de Borden rechazando una ley y el gobierno liberal de King rechazando cinco leyes. [111]
Las elecciones federales canadienses de 1911 marcaron el final del gobierno liberal de Laurier cuando el Partido Conservador de Robert Borden formó el gobierno. Charles Doherty , crítico del enfoque de Laurier sobre la desautorización, fue nombrado ministro de Justicia. Doherty creía firmemente que el gobernador general debería rechazar un acto por considerarlo injusto, interferir con los derechos adquiridos o las obligaciones de un contrato. [112] Doherty describió su opinión de que la desautorización "debe invocarse adecuadamente con el propósito de prevenir, no de manera incompatible con el interés público, una injusticia irreparable o una interferencia indebida con los derechos o la propiedad privados mediante la aplicación de estatutos locales intra vires de las legislaturas". [112] A pesar de la visión amplia de Doherty sobre la aplicación de la desautorización, se mantuvo reacio a recomendar el uso de la desautorización. [112] Doherty reconoció que estaba limitado por el federalismo y la autonomía de las provincias, el deseo de no avergonzar a las legislaturas y la dificultad para comprender los hechos y las razones detrás de la aprobación de la legislación. [113] Durante los años de Borden, sólo se rechazó un estatuto, la enmienda de Columbia Británica de 1917 a la Ley de derechos de los colonos de la isla de Vancouver de 1904, con el argumento de que la ley constituía una invasión de los derechos de propiedad otorgados por el gobierno del Dominio al Canadian Pacific Railway. [113] Doherty señaló que el uso de la desautorización se alineaba con el cuarto principio del memorando de Macdonald de 1868, y estaba dentro del derecho del Dominio de desautorizar la ley. [113] Además, en este caso particular, Doherty creía que el poder de desautorización era necesario para proteger a la provincia de aprobar proyectos de ley imprudentes. [114] [115]
En las elecciones federales canadienses de 1921, el Partido Liberal liderado por Mackenzie King regresó al poder y Lomer Gouin fue nombrado nuevo ministro de Justicia. [116] La opinión de Gouin sobre la desautorización se alineó con la de Doherty, en contraste con el gobierno liberal de Laurier. [116] Gouin recomendó que se rechazara la Ley An para otorgar ciertas tierras en el condado de Victoria a Jane E. MacNeil, 1922 aprobada por la Legislatura de Nueva Escocia, que buscaba evadir una sentencia en McNeil v. Sharpe de la Corte Suprema de Canadá que el La legislatura consideró que el apelante MacNeil estuvo mal representado durante el juicio. [116] [117] La ley otorgó a MacNeil la propiedad tomada durante su quiebra y descalificó retroactivamente cualquier reclamo o interés hecho sobre la propiedad colocada después de 1911. [116] El informe de Gouin concluyó que la ley era "extraordinaria" y se opuso a los "principios de derecho y justicia", y que la Legislatura de Nueva Escocia se había convertido en "un tribunal de apelación del Tribunal Supremo del Canadá". [116] El conservador federal Henry Lumley Drayton presentó una moción al Parlamento que describe la interferencia federal en la ley como un abuso de poder y una interferencia dentro de los derechos constitucionales de las provincias a gobernar. [118] La Forest señala en este caso que la opinión de los partidos Conservador y Liberal hacia la desautorización había cambiado de las opiniones previamente mantenidas desde la Confederación hasta 1923. [118] Gouin también revisó una ley de 1921 de la Legislatura de Columbia Británica a petición del Consejero General japonés. [118] El Gabinete federal remitió la ley a la Corte Suprema, que la consideró inconstitucional. Posteriormente, Gouin recomendó la anulación del acto que se produjo poco después. [118]
En un caso único, el gobierno de Nueva Escocia solicitó a Gouin que rechazara dos leyes, una enmienda de 1922 a la Ley relativa al uso de la carretera y la enmienda de 1922 a la Ley de vehículos motorizados que regía el uso de las carreteras en la provincia. [118] [119] La Legislatura aprobó inadvertidamente la enmienda a la Ley relativa al uso de la carretera que exige que las personas que conducen rebasen por la izquierda, mientras que la enmienda a la Ley de vehículos motorizados exige que los conductores rebasen por la derecha. [118] El gobierno de Nueva Escocia pidió que se desestimara la ley debido a la confusión que causaría y el "grave peligro para la vida y la propiedad", una solicitud que Gouin sopesó frente a las opciones de convocar una sesión especial de la Legislatura o remitirla a los tribunales. Sin embargo, Gouin decidió que la desautorización "satisfacía mejor las necesidades del caso". [120]
La Forest describe la etapa final para el uso de la desautorización y la reserva para que coincida con Ernest Lapointe como ministro de Justicia. [121] Lapointe fue nombrado ministro de Justicia tres veces, cargo que ocupó durante más de 10 años, con interludios para los gobiernos de Meighen y Bennett. Con Lapointe, terminó la práctica de que el ministro de Justicia proporcionara un informe completo de los actos provinciales que debían considerarse para su desautorización, siendo reemplazada por un breve informe especial sobre aquellos que podían ser considerados para su desautorización. [45] [121] Lapointe continuó con la opinión de que los actos dentro de la jurisdicción constitucional provincial no deben rechazarse a menos que entren en conflicto con la política de Dominion. [121] En su informe para An Act to imponer a Tax on Minerals de Alberta de 1924 , Lapointe tuvo cuidado de señalar que si bien la ley constituía una injusticia para el grupo que solicitó su desestimación, la razón para recomendar la desautorización era sólo porque impedía el jurisdicción constitucional federal. [121] Lapointe continuó permitiendo que los tribunales decidieran la validez de las leyes que excedían la autoridad constitucional de gobierno de los gobiernos provinciales. [122]
No hubo ningún acto rechazado por el gobierno conservador del primer ministro Arthur Meighen durante los tres meses de 1926 tras su nombramiento tras el asunto King-Byng . [123]
El gobierno conservador de RB Bennett de 1930 a 1935 no rechazó ninguna legislación durante su mandato. La Forest señala que los informes del Ministro de Justicia Hugh Guthrie sobre cuestiones de desestimación fueron tan breves que es difícil determinar sus opiniones personales sobre las circunstancias en las que la desestimación sería aceptable, [122] excepto que suscribió la creencia de que los tribunales deberían Decidir la validez de las leyes que puedan exceder las facultades constitucionales de los gobiernos provinciales. [122]
Cuando los liberales de King regresaron al gobierno en las elecciones federales canadienses de 1935 , Lapointe fue nombrado nuevamente ministro de Justicia. La Forest señala que Lapointe comenzó a incluir en sus informes más detalles sobre las circunstancias en las que podría utilizarse adecuadamente la desautorización. [122] En su informe sobre la Ley de la Comisión de Energía de 1935 de Ontario , que finalmente no fue rechazada, Lapointe señaló que la entonces "visión moderna" de la desautorización es incompatible con su uso en la legislación provincial que es ultra vires , con las únicas razones válidas porque la desautorización es una interferencia con la política de Dominion. [124] Lapointe hizo declaraciones en el Parlamento haciéndose eco de su creencia, evocando un paralelo entre el éxito de Canadá en la búsqueda de autonomía y garantías durante las Conferencias Imperiales en 1926 y 1930 contra el uso de la desautorización por parte del gobierno del Reino Unido, y la relación entre las provincias. y el gobierno federal. [125] Lapointe llegó incluso a decir que no creía que el gobierno federal pudiera utilizar fácilmente la desautorización. [126]
Las opiniones de Lapointe sobre los poderes de desautorización y reserva fueron puestas a prueba por el gobierno de Alberta bajo el gobierno del primer ministro de Crédito Social , William Aberhart . El gobierno de Aberhart fue elegido en 1935 con el compromiso de implementar el crédito social , una política económica desarrollada por el ingeniero británico CH Douglas que incluía conceptos como dividendos mensuales de 25 dólares. [127] El gobierno de Aberhart tardó en implementar cambios económicos, lo que resultó en la revuelta de los diputados del Crédito Social de 1937, donde los miembros de la asamblea legislativa se rebelaron abiertamente y amenazaron con derrotar al gobierno en un voto de confianza . [126] Aberhart pudo aplacar la rebelión prometiendo implementar políticas de crédito social comenzando con la Ley de Regulación del Crédito de Alberta , la Ley de Derechos Civiles de los Empleados Bancarios y la Ley de Enmienda de la Ley de la Judicatura . El primero exigía que todos los banqueros obtuvieran una licencia de la Comisión de Crédito Social y creaba una dirección para el control de cada banco, la mayoría de los miembros de los cuales serían nombrados por la Junta de Crédito Social. [128] El segundo impedía que los bancos sin licencia y sus empleados iniciaran acciones civiles. [128] El tercero impedía que cualquier persona impugnara la constitucionalidad de las leyes de Alberta en los tribunales sin recibir la aprobación del Vicegobernador en Consejo . [128] Los tres actos fueron aprobados rápidamente. [128] El nuevo vicegobernador John C. Bowen , al que se le pidió que concediera el consentimiento real, llamó a Aberhart y al fiscal general John Hugill a su oficina. Le preguntó a Hugill si, como abogado, creía que las leyes propuestas eran constitucionales; Hugill respondió que no. Aberhart dijo que asumiría la responsabilidad de los proyectos de ley, que luego firmó Bowen. Al salir de la reunión, Aberhart le pidió a Hugill su renuncia, la cual recibió. [129] El gobierno de Canadá consideró que las leyes de Alberta eran muy objetables, ya que sus intentos de regular la banca caían dentro del ámbito constitucional del gobierno federal. [125] El gobierno federal anuló las tres leyes poco después. [130] Tras la desestimación, el gobierno de Aberhart reintrodujo los proyectos de ley con los nuevos nombres Ley de Impuestos Bancarios (Proyecto de ley 1), Ley de Regulación del Crédito de Alberta de 1937 (Proyecto de ley 8) y Ley de Información y Noticias Precisas (Proyecto de ley 9). [131]
La Ley de Información y Noticias Precisas exigía que los periódicos publicaran "aclaraciones" de historias que un comité de legisladores de Crédito Social consideraran inexactas y que revelaran sus fuentes cuando se les solicitara. El vicegobernador Bowen, consciente de que el gobierno federal había rechazado la legislación anterior de la Junta de Crédito Social, se reservó el consentimiento real de las leyes hasta que su legalidad pudiera ser probada en la Corte Suprema de Canadá. Este fue el primer uso del poder de reserva en la historia de Alberta. [132] En Reference Re Alberta Statutes, la Corte Suprema de Canadá anuló los tres proyectos de ley por considerarlos ultra vires de la autoridad constitucional de la provincia, [126] afirmó la autoridad del vicegobernador para reservar el consentimiento real y propuso en primer lugar la existencia de un acuerdo implícito. Declaración de derechos que protege las libertades civiles, como la libertad de prensa. [31] La Corte Suprema, en respuesta a las preguntas planteadas por el gobierno de Alberta, confirmó la validez de la desautorización y la reserva, y la Corte confirmó unánimemente que esos poderes aún estaban en funcionamiento y eran ejercibles. [133] El juez Albert Hudson llegó incluso a escribir que "no hay lugar para argumentos serios" de que la desautorización y la reserva ya no eran poderes válidos. [134]
A pesar de su pérdida en la referencia a la Corte Suprema, el gobierno de Alberta continuó presentando legislación que el gobierno federal consideró objetable. En 1939, se rechazó una ley para modificar la Ley de limitación de acciones de 1935, cuyo objetivo era cambiar los términos del acuerdo de deuda, al igual que otro intento de aprobar una legislación similar un año después. [135] Lapointe murió en el cargo en 1941, pero su sucesor como ministro de justicia, Louis St. Laurent, continuó recomendando la desestimación de las leyes de Alberta que intentaban regular la banca, incluida la Ley de suspensión de procedimientos de deuda de 1941 , el pago ordenado de las deudas territoriales. Ley y Ley de limitaciones de acciones de 1935, Ley de enmienda de 1941 . [135] [136] La ley final de Alberta rechazada fue una ley para prohibir la venta de tierras a cualquier enemigo extranjero y huterita durante la duración de la guerra que impidió la venta de tierras a extranjeros enemigos y huteritas durante la Segunda Guerra Mundial por motivos de seguridad. propósitos. [137] St. Laurent anuló la ley en abril de 1943 porque la obligación de identificar y restringir a los extranjeros enemigos era una autoridad exclusiva del gobierno federal. [135] El primer ministro de Alberta, William Aberhart, murió poco después, en mayo de 1943, y su sucesor, Ernest Manning, poco a poco se fue alejando de la implementación de políticas de crédito social. [138] Durante este período que terminó con la muerte de Aberhart, once actos de Alberta fueron rechazados y tres fueron reservados. La desautorización de la ley alienígena enemiga de Alberta fue la última vez que se utilizó la desautorización. [4]
Este período fue también un período de cambio colonial para Canadá. La autoridad irrestricta del gobierno del Reino Unido para rechazar las leyes de los dominios del Imperio Británico fue cuestionada en la Conferencia Imperial de 1926 , en la que se aprobó la Declaración Balfour de 1926 , y un comité aprobó una declaración que afirmaba el derecho de cada dominio. gobierno asesorar a la Corona sobre sus propios asuntos, y que el gobierno del Reino Unido no debería tomar una decisión en contra del consejo del gobierno del dominio. [139] [26] [f] Esto fue reforzado aún más por la siguiente Conferencia Imperial de 1930 con el Informe de la Conferencia sobre el Funcionamiento de la Legislación de Dominio y la Legislación de la Marina Mercante, 1929 (Cmd 3479), [141] afirmando que tanto la prerrogativa y los poderes legales de denegación "no se habían ejercido durante muchos años" en relación con la legislación de dominio. El acuerdo de 1930 esencialmente significaba que el Reino Unido no reservaría ni rechazaría legislación sin la aprobación del gabinete federal canadiense. [5] [26]
La Declaración Balfour y el informe de 1930 no eran vinculantes, pero luego se consolidaron en el Estatuto de Westminster de 1931, que implementó aspectos de los acuerdos de las conferencias imperiales, incluida la limitación de la autoridad legislativa del Parlamento del Reino Unido sobre Canadá, otorgando efectivamente el país tenía autonomía legal como dominio autónomo, aunque el Parlamento del Reino Unido retuvo el poder de enmendar la constitución de Canadá a solicitud de Canadá. La autoridad del Parlamento del Reino Unido permaneció vigente hasta la Ley Constitucional de 1982 , que transfirió la autoridad para enmendar la constitución de Canadá al Parlamento de Canadá, el paso final para lograr la plena soberanía. [142] El Estatuto de Westminster modificó el procedimiento para nombrar al gobernador general, pasando del asesoramiento del Consejo Privado del Reino Unido al Gabinete canadiense, eliminando otro aspecto de la influencia británica sobre el gobierno canadiense. [28]
El poder de desautorización no se ha utilizado en Canadá desde los acontecimientos de Alberta a principios de los años cuarenta. El último caso de reserva ocurrió en 1961 cuando el vicegobernador de Saskatchewan Frank Lindsay Bastedo reservó el consentimiento real de una ley para prever la alteración de ciertos contratos minerales (Proyecto de ley 56) al final de la sesión durante la 14ª Legislatura . [35] Bastedo se reservó el proyecto de ley por su propia voluntad, y no recibió instrucciones del gobernador general en consejo. [143] El proyecto de ley aprobado por la Federación Cooperativa de la Commonwealth de Saskatchewan encabezada por el primer ministro Tommy Douglas modificó las disposiciones relacionadas con los contratos mineros y permitió al gabinete modificar los contratos mineros existentes. [35] Bastedo argumentó que tenía dudas sobre que la legislación fuera de interés público y que la legislación no era legal. [35] [144] La opinión de Bastedo no fue compartida por sus asesores constitucionales. [35] El gabinete conservador progresista dirigido por el primer ministro John Diefenbaker rápidamente aprobó una orden en el consejo para otorgar el consentimiento real. [143]
.jpg/1280px-Pierre_Trudeau_(1975).jpg)
El gobierno de Pierre Trudeau enfrentó presión pública para rechazar la Carta de la Lengua Francesa de Quebec en 1977, que prohibía el uso de signos en inglés y contravenía abiertamente algunos derechos lingüísticos procesales protegidos por la Ley de América del Norte Británica . Trudeau, un estudioso constitucional, objetó, creyendo que la desautorización causaría en última instancia más daño político y que era mejor que se resolvieran los asuntos conflictivos. Trudeau creía que la desautorización sólo estaba justificada para las leyes que claramente violaban el poder federal o que creaban desorden más allá de los límites de la provincia que promulgaba la ley. [145]
En la Referencia de Patriación de 1981, la Corte Suprema determinó que "la reserva y la denegación de la legislación provincial, aunque en la ley todavía están abiertas, han caído, a todos los efectos, en desuso", y la no utilización de los poderes podría convertirse en una Convención Constitucional. [146] [147]
Si bien los poderes de desautorización y reserva no se han ejercido durante un período de tiempo sustancial, es común que los partidos de oposición , periodistas y comentaristas políticos soliciten que se ejerzan estos poderes cuando se aprueba legislación controvertida o impopular. [148] [149]
La Carta de Victoria propuesta en 1971 incluía la eliminación de los poderes de desautorización y reserva. El primer ministro Pierre Trudeau estaba dispuesto a renunciar a estos poderes a cambio de una declaración de derechos a la que las provincias tendrían que adherirse. [150]
Trudeau seguía dispuesto a cambiar los poderes de desautorización y reserva por una declaración de derechos. En 1978, el gobierno liberal de Pierre Trudeau presentó al 30º Parlamento una ley para enmendar la Constitución de Canadá con respecto a cuestiones que entran dentro de la autoridad legislativa del Parlamento de Canadá (Proyecto de ley C-60). El proyecto de ley incluía una declaración de derechos que se aplicaba exclusivamente al gobierno federal. El proyecto de ley también permitía a las provincias optar por la declaración de derechos y, si lo hacían, los poderes de denegación y reserva eran derogados o hechos inaplicables a la provincia y la legislatura. [151]
En un informe de 1980 del Comité Permanente del Senado sobre Asuntos Jurídicos y Constitucionales, los poderes de desautorización y reserva fueron descritos como "obsoletos" y no compatibles con el federalismo canadiense. [152]
En las negociaciones finales para la Ley Constitucional de 1982 , Trudeau logró consolidar la Carta de Derechos y Libertades en la Constitución, sin embargo, no estaba dispuesto a eliminar la denegación y la reserva después de que las provincias negociaron la cláusula no obstante . [150] Después de la patriación de la Constitución, el gobierno federal continuó ofreciendo eliminar los poderes de desautorización y reserva en las conversaciones constitucionales en curso, incluido Meech Lake en 1987 y el Acuerdo de Charlottetown en 1992. [9] En 1991, el Beaudoin-Dobbie Comité, un comité compuesto por senadores y miembros del Parlamento presidido por el Senador Gerald Beaudoin y la Miembro del Parlamento Dorothy Dobbie publicó un informe sobre lo que escucharon sobre las reformas constitucionales propuestas por el gobierno federal. El informe titulado Un Canadá renovado pedía cambios en la jurisdicción constitucional federal y provincial y la eliminación de las denegaciones y reservas. [153] El politólogo canadiense Peter H. Russell considera que la abolición de la desautorización y la reserva es una eventualidad y un " quid pro quo lógico " para el gobierno federal y las provincias en futuros debates sobre reformas constitucionales. [154]