La democracia directa o democracia pura es una forma de democracia en la que el electorado decide sobre iniciativas políticas sin representantes electos como representantes. Esto difiere de la mayoría de las democracias actualmente establecidas, que son democracias representativas . La teoría y la práctica de la democracia directa y la participación como característica común fue el núcleo del trabajo de muchos teóricos, filósofos, políticos y críticos sociales, entre los cuales los más importantes son Jean Jacques Rousseau , John Stuart Mill y GDH Cole . [1]
En la democracia directa, el pueblo decide las políticas sin ningún intermediario o representante, mientras que en una democracia representativa la gente vota por representantes que luego promulgan iniciativas políticas. [2] Dependiendo del sistema particular en uso, la democracia directa podría implicar la aprobación de decisiones ejecutivas, el uso de sorteos , la elaboración de leyes , la elección o destitución directa de funcionarios y la realización de juicios . Dos formas principales de democracia directa son la democracia participativa y la democracia deliberativa . Las democracias semidirectas, en las que los representantes administran el gobierno diario, pero los ciudadanos siguen siendo soberanos, permiten tres formas de acción popular: referéndum (plebiscito), iniciativa y revocatoria . Las dos primeras formas (referendos e iniciativas) son ejemplos de legislación directa. [3] A partir de 2019 [update], treinta países permitieron referendos iniciados por la población a nivel nacional. [4]
Un referéndum obligatorio somete la legislación redactada por las élites políticas a un voto popular vinculante. Esta es la forma más común de legislación directa. Un referéndum popular faculta a los ciudadanos a presentar una petición que convoque a votación la legislación existente. Las instituciones especifican el plazo para una petición válida y el número de firmas requeridas, y pueden requerir firmas de diversas comunidades para proteger los intereses de las minorías. [3] Esta forma de democracia directa otorga efectivamente al público votante un veto sobre las leyes adoptadas por la legislatura electa, como en Suiza . [5] [6] [7] [8]
Un referéndum iniciado por los ciudadanos, también llamado iniciativa , faculta a miembros del público en general a proponer, mediante petición, medidas estatutarias específicas o reformas constitucionales al gobierno y, como ocurre con otros referendos, la votación puede ser vinculante o simplemente consultiva. Las iniciativas pueden ser directas o indirectas: con la iniciativa directa, una propuesta exitosa se coloca directamente en la boleta para ser sujeta a votación (como lo ejemplifica el sistema de California). [3] Con una iniciativa indirecta, una propuesta exitosa se presenta primero a la legislatura para su consideración; sin embargo, si no se toma ninguna medida aceptable después de un período de tiempo designado, la propuesta pasa al voto popular directo. Las enmiendas constitucionales en Suiza , Liechtenstein o Uruguay pasan por esta forma de iniciativa indirecta. [3]
Un referéndum deliberativo es un referéndum que aumenta la deliberación pública a través de un diseño institucional intencionado. El poder de destitución otorga al público el poder de destituir a los funcionarios electos de su cargo antes de que finalice el mandato estándar designado. [9]
Los referendos obligatorios corresponden al gobierno de la mayoría , mientras que los referendos opcionales y las iniciativas populares corresponden a la democracia de consenso (por ejemplo, Suiza). [10]
Una corriente de pensamiento considera que la democracia directa es algo común y generalizado en las sociedades preestatales. [11] [12]
Se dice que la primera democracia directa bien documentada fue la democracia ateniense del siglo V a.C. Los principales órganos de la democracia ateniense eran la asamblea , compuesta por ciudadanos varones; la boulê , compuesta por 500 ciudadanos; y los tribunales de justicia, compuestos por un gran número de jurados elegidos por sorteo, sin jueces. La antigua Ática tenía sólo unos 30.000 ciudadanos varones, pero varios miles de ellos participaban políticamente cada año y muchos de ellos con bastante regularidad durante años. La democracia ateniense era directa no sólo en el sentido de que el pueblo reunido tomaba decisiones, sino también en el sentido de que el pueblo –a través de la asamblea, la boulê y los tribunales– controlaba todo el proceso político, y una gran proporción de ciudadanos participaba. constantemente en los asuntos públicos. [13] La mayoría de las democracias modernas, al ser representativas, no directas, no se parecen al sistema ateniense.
También es relevante para la historia de la democracia directa la historia de la Antigua Roma , específicamente durante la República Romana , fundada tradicionalmente alrededor del 509 a.C. [14] Roma mostró muchos aspectos de la democracia, tanto directa como indirecta, desde la era de la monarquía romana hasta el colapso del Imperio Romano . Si bien el Senado romano fue el órgano principal con longevidad histórica, desde el reino romano hasta después del colapso del Imperio Romano Occidental en 476 d.C., no encarnaba un enfoque puramente democrático, ya que estaba formado –durante la república tardía– por antiguos funcionarios electos, [15] brindando asesoramiento en lugar de crear leyes. [16] El aspecto democrático de la constitución residía en las asambleas populares romanas , donde el pueblo se organizaba en centurias o en tribus – dependiendo de la asamblea – y emitía votos sobre diversos asuntos, incluidas las elecciones y las leyes, propuestas ante ellos por sus magistrados electos. . [17] Algunos clasicistas han argumentado que la república romana merece la etiqueta de "democracia", con sufragio universal para ciudadanos varones adultos, soberanía popular y deliberación transparente de los asuntos públicos. [18] Muchos historiadores marcan el fin de la República con la lex Titia , aprobada el 27 de noviembre del 43 a.C., que eliminó muchas disposiciones de supervisión. [14]
La legislación ciudadana moderna se desarrolla en los cantones de Suiza desde el siglo XIII. En 1847, los suizos añadieron el "referéndum sobre estatutos" a su constitución nacional. Pronto descubrieron que no bastaba con tener el poder de vetar las leyes del Parlamento. En 1891 añadieron la "iniciativa de enmienda constitucional". Desde 1891, la política suiza ha aportado al mundo una valiosa base de experiencias con la iniciativa de enmienda constitucional a nivel nacional. [19] En los últimos 120 años, más de 240 iniciativas han sido sometidas a referendos. La mayoría de las iniciativas populares son discutidas y aprobadas por el Parlamento antes del referéndum. De las iniciativas restantes que van al referéndum, sólo alrededor del 10% son aprobadas por los votantes; Además, los votantes suelen optar por una versión de la iniciativa reescrita por el gobierno. (Ver "Democracia directa en Suiza" más abajo.) [5] [6] [7] [8]
Algunas de las cuestiones que rodean la noción relacionada de una democracia directa utilizando Internet y otras tecnologías de comunicación se tratan en el artículo sobre democracia electrónica y más adelante bajo el título Democracia directa electrónica. De manera más concisa, el concepto de gobernanza de código abierto aplica los principios del movimiento del software libre a la gobernanza de las personas, permitiendo a toda la población participar en el gobierno directamente, tanto o tan poco como quieran. [20]
La democracia ateniense se desarrolló en la ciudad-estado griega de Atenas , que comprende la ciudad de Atenas y el territorio circundante de Ática , alrededor del año 600 a.C. Atenas fue una de las primeras democracias conocidas . Otras ciudades griegas establecieron democracias y, aunque la mayoría siguió un modelo ateniense, ninguna fue tan poderosa, estable o tan bien documentada como la de Atenas. En la democracia directa de Atenas, los ciudadanos no designaban representantes para que votaran en su nombre sobre leyes y proyectos de ley ejecutivos (como en Estados Unidos), sino que votaban como individuos. La opinión pública de los votantes estuvo influenciada por la sátira política de los poetas cómicos en los teatros . [21]
Solón (594 a. C.), Clístenes (508-507 a. C.) y Efialtes (462 a. C.) contribuyeron al desarrollo de la democracia ateniense. Los historiadores difieren sobre cuál de ellos fue responsable de qué institución y cuál de ellos representó más un movimiento verdaderamente democrático. Lo más habitual es fechar la democracia ateniense desde Clístenes, ya que la constitución de Solón cayó y fue reemplazada por la tiranía de Peisistrato , mientras que Efialtes revisó la constitución de Clístenes de manera relativamente pacífica.Hiparco , hermano del tirano Hipias , fue asesinado por Harmodio y Aristogeiton , quienes posteriormente fueron honrados por los atenienses por su supuesta restauración de la libertad ateniense.
El líder democrático más grande y duradero fue Pericles ; Después de su muerte, la democracia ateniense fue brevemente interrumpida dos veces por una revolución oligárquica hacia el final de la Guerra del Peloponeso . Fue algo modificado después de su restauración bajo Eucleides ; los relatos más detallados son de esta modificación del siglo IV más que del sistema de Pericles. Fue suprimido por los macedonios en el 322 a.C. Las instituciones atenienses fueron revividas más tarde, pero es discutible hasta qué punto eran una democracia real. [22]
El sociólogo Max Weber creía que toda democracia de masas iba en una dirección cesarista . El profesor de derecho Gerhard Casper escribe: "Weber empleó el término para subrayar, entre otras cosas , el carácter plebiscitario de las elecciones, el desdén por el parlamento, la no tolerancia de poderes autónomos dentro del gobierno y la imposibilidad de atraer o sufrir mentes políticas independientes". [23]
A pesar de ser una monarquía, la democracia directa se considera un elemento arraigado en la política de Liechtenstein. [24] [25] [elaborado]
La forma pura de democracia directa sólo existe en los cantones suizos de Appenzell Rodas Interiores y Glaris . [26] La Confederación Suiza es una democracia semidirecta (democracia representativa con fuertes instrumentos de democracia directa). [26] La naturaleza de la democracia directa en Suiza se complementa fundamentalmente con sus estructuras gubernamentales federales (en alemán también llamadas Subsidiaritätsprinzip). [5] [6] [7] [8]
La mayoría de los países occidentales tienen sistemas representativos. [26] Suiza es un raro ejemplo de país con instrumentos de democracia directa (a nivel de municipios, cantones y estados federales ). Los ciudadanos tienen más poder que en una democracia representativa. En cualquier nivel político, los ciudadanos pueden proponer cambios a la constitución ( iniciativa popular ) o solicitar la celebración de un referéndum opcional sobre cualquier ley votada por el parlamento federal , cantonal y/o el órgano legislativo municipal . [27]
La lista de referendos obligatorios u opcionales en cada nivel político es generalmente mucho más larga en Suiza que en cualquier otro país; por ejemplo, cualquier enmienda a la constitución debe ser votada automáticamente por el electorado y los cantones suizos; a nivel cantonal/comunal, a menudo también cualquier decisión financiera de cierta cantidad sustancial decretada por los órganos legislativos y/o ejecutivos. [27]
Los ciudadanos suizos votan regularmente sobre cualquier tema en todos los niveles políticos, como por ejemplo la aprobación financiera de una escuela o la construcción de una nueva calle, o el cambio de la política en materia de trabajo sexual, o cambios constitucionales o la política exterior de Suiza, cuatro veces al año. [28] Entre enero de 1995 y junio de 2005, los ciudadanos suizos votaron 31 veces, sobre 103 cuestiones federales, además de muchas más cuestiones cantonales y municipales. [29] Durante el mismo período, los ciudadanos franceses participaron sólo en dos referendos. [26]
En Suiza , las mayorías simples son suficientes a nivel municipal y cantonal , a nivel federal se requieren mayorías dobles en cuestiones constitucionales. [19]
Una mayoría doble requiere la aprobación de la mayoría de los votantes y también de la mayoría de los cantones. Así, en Suiza, una enmienda a la constitución federal propuesta por los ciudadanos (es decir, una iniciativa popular ) no puede aprobarse a nivel federal si la mayoría del pueblo la aprueba pero la mayoría de los cantones la desaprueba. [19] Para referendos o propuestas en términos generales (como el principio de una revisión general de la Constitución), es suficiente una mayoría de los votantes (Constitución Suiza, 2005).
En 1890, cuando la sociedad civil y el gobierno debatían las disposiciones para la legislación nacional sobre ciudadanos suizos, los suizos adoptaron la idea de mayorías dobles en el Congreso de los Estados Unidos , en la que los votos de la Cámara representaban al pueblo y los votos del Senado representaban al pueblo. estados . [19] Según sus partidarios, este enfoque "rico en legitimidad" de la legislación ciudadana nacional ha tenido mucho éxito. Kris Kobach , ex funcionario electo de Kansas, afirma que Suiza ha logrado un tándem de éxitos sociales y económicos que sólo unos pocos países pueden igualar. Kobach afirma al final de su libro: "Con demasiada frecuencia los observadores consideran a Suiza una rareza entre los sistemas políticos. Es más apropiado considerarla un país pionero". Finalmente, el sistema político suizo, incluidos sus dispositivos democráticos directos en un contexto de gobernanza multinivel , se vuelve cada vez más interesante para los estudiosos de la integración de la Unión Europea . [30]
En la región de Nueva Inglaterra de los Estados Unidos, las ciudades de estados como Vermont deciden los asuntos locales a través del proceso democrático directo de la asamblea municipal . [31] Esta es la forma más antigua de democracia directa en los Estados Unidos y es anterior a la fundación del país en al menos un siglo.
La democracia directa no era lo que los redactores de la Constitución de los Estados Unidos imaginaron para la nación. Vieron un peligro en la tiranía de la mayoría . Como resultado, defendieron una democracia representativa en forma de república constitucional en lugar de una democracia directa. Por ejemplo, James Madison , en Federalist No. 10 , aboga por una república constitucional por encima de la democracia directa precisamente para proteger al individuo de la voluntad de la mayoría. Él dice,
Los que poseen y los que no tienen propiedad siempre han formado intereses distintos en la sociedad. Los que son acreedores y los que son deudores caen bajo una discriminación similar. Un interés terrateniente, un interés manufacturero, un interés mercantil, un interés monetario, con muchos intereses menores, crecen por necesidad en las naciones civilizadas y las dividen en diferentes clases, movidas por diferentes sentimientos y puntos de vista. La regulación de estos diversos intereses entrometidos constituye la tarea principal de la legislación moderna e involucra el espíritu de partido y de facción en las operaciones necesarias y ordinarias del gobierno.
[...]
[Una] democracia pura, es decir, una sociedad formada por un pequeño número de ciudadanos, que se reúnen y administran el gobierno en persona, no puede admitir cura para los males de las facciones. La mayoría sentirá una pasión o un interés común, y no hay nada que pueda frenar los incentivos para sacrificar a la parte más débil. De ahí que siempre se haya encontrado que las democracias son incompatibles con la seguridad personal o los derechos de propiedad; y, en general, han sido tan breves en sus vidas como violentas en sus muertes. [32]
John Witherspoon , uno de los firmantes de la Declaración de Independencia , dijo: "La democracia pura no puede subsistir por mucho tiempo ni extenderse hasta los departamentos de Estado; está muy sujeta al capricho y a la locura de la rabia popular". Alexander Hamilton dijo: "Que una democracia pura, si fuera practicable, sería el gobierno más perfecto. La experiencia ha demostrado que ninguna posición es más falsa que ésta. Las antiguas democracias en las que el propio pueblo deliberaba nunca poseyeron una buena característica de gobierno". . Su carácter mismo era tiranía; su figura, deformidad". [33]
A pesar de las intenciones de los redactores al comienzo de la república, las medidas electorales y sus correspondientes referendos han sido ampliamente utilizados a nivel estatal y subestatal. Existe mucha jurisprudencia estatal y federal , desde principios del siglo XX hasta la década de 1990, que protege el derecho del pueblo a cada uno de estos componentes de la gobernanza de la democracia directa (Magleby, 1984 y Zimmerman, 1999). El primer fallo de la Corte Suprema de los Estados Unidos a favor de la legislación ciudadana fue en Pacific States Telephone and Telegraph Company v. Oregon , 223 US 118 en 1912 (Zimmerman, diciembre de 1999). El presidente Theodore Roosevelt , en su discurso "Carta de la Democracia" ante la convención constitucional de Ohio de 1912 , afirmó: "Creo en la Iniciativa y el Referéndum, que deberían usarse no para destruir el gobierno representativo, sino para corregirlo siempre que se vuelva tergiversado". [34]
En varios estados, los referendos mediante los cuales gobierna el pueblo incluyen:
La fortaleza de la democracia directa en países individuales puede compararse cuantitativamente mediante el componente iniciado por los ciudadanos del índice de voto popular directo en los índices de democracia V-Dem . [37] Un índice más alto indica más iniciativas populares y referendos de democracia directa, como se muestra a continuación para cada país. Sólo se muestran los países con un índice superior a 0.
Los teóricos democráticos han identificado un trilema debido a la presencia de tres características deseables de un sistema ideal de democracia directa, que son difíciles de lograr todas al mismo tiempo. Estas tres características son participación –participación amplia en el proceso de toma de decisiones por parte de las personas afectadas; deliberación – una discusión racional donde todos los puntos de vista principales se ponderan según la evidencia; e igualdad : todos los miembros de la población en cuyo nombre se toman decisiones tienen las mismas posibilidades de que sus opiniones sean tomadas en cuenta. La evidencia empírica de docenas de estudios sugiere que la deliberación conduce a una mejor toma de decisiones. [38] [39] [40] La forma de participación popular directa más discutida es el referéndum sobre cuestiones constitucionales. [41]
Para que el sistema respete el principio de igualdad política, es necesario que todos participen o que haya una muestra aleatoria representativa de personas elegidas para participar en la discusión. En la definición utilizada por académicos como James Fishkin , la democracia deliberativa es una forma de democracia directa que satisface el requisito de deliberación e igualdad pero no prevé la participación de todos los que quieran ser incluidos en la discusión. La democracia participativa , según la definición de Fishkin, permite la participación y la deliberación inclusivas, pero a costa de sacrificar la igualdad, porque si se permite una participación amplia, rara vez habrá suficientes recursos disponibles para compensar a las personas que sacrifican su tiempo para participar en la deliberación. Por lo tanto, los participantes tienden a ser aquellos con un gran interés en el tema que se va a decidir y, por lo tanto, a menudo no serán representativos de la población general. [42] Fishkin, en cambio, sostiene que se debe utilizar un muestreo aleatorio para seleccionar un número pequeño, pero aún representativo, de personas del público general. [9] [38]
Fishkin admite que es posible imaginar un sistema que trascienda el trilema, pero que se necesitarían reformas muy radicales si dicho sistema se integrase en la política dominante.
.jpg/1280px-Nuit_Debout_-_Place_Commune,_2016.05.14_(2).jpg)
Las escuelas democráticas inspiradas en la Escuela Summerhill resuelven conflictos y toman decisiones sobre políticas escolares a través de reuniones escolares completas en las que los votos de los estudiantes y el personal tienen el mismo peso. [43]
[...] musulmanes y no musulmanes, griegos, árabes, bereberes, africanos y amerindios, han vivido según los principios de una especie de democracia directa en sus sociedades. [...] En Occidente, desde las grandes revoluciones, desde la inglesa del siglo XVII, hasta la estadounidense y la francesa de finales del siglo XVIII, las elites y luego todo el pueblo han experimentado gradualmente una democracia liberal cuyos principios son indiscutiblemente diferentes de los de la democracia tribal.
