La Ley del Timbre de 1765 , también conocida como la Ley de Deberes en las Colonias Americanas de 1765 ( 5 Geo. 3. c. 12), fue una ley del Parlamento de Gran Bretaña que impuso un impuesto directo a las colonias británicas en América y requirió que muchos materiales impresos en las colonias se produjeran en papel sellado de Londres que incluía un sello fiscal en relieve . [1] [2] Los materiales impresos incluían documentos legales, revistas, naipes, periódicos y muchos otros tipos de papel utilizados en las colonias, y debían pagarse en moneda británica , no en papel moneda colonial . [3]
El propósito del impuesto era pagar a las tropas militares británicas estacionadas en las colonias americanas después de la Guerra Francesa e India , pero los colonos nunca habían temido una invasión francesa para empezar, y afirmaron que ya habían pagado su parte de los gastos de guerra. [4] Los colonos sugirieron que en realidad era una cuestión de patrocinio británico a los oficiales británicos excedentes y soldados de carrera que deberían ser pagados por Londres.
La Ley del Timbre fue muy impopular entre los colonos. La mayoría consideraba que era una violación de sus derechos como ingleses el ser gravados sin su consentimiento, consentimiento que sólo podían conceder las legislaturas coloniales. Su lema era " No hay impuestos sin representación ". Las asambleas coloniales enviaron peticiones y protestas, y el Congreso de la Ley del Timbre celebrado en la ciudad de Nueva York fue la primera respuesta conjunta significativa de las colonias a cualquier medida británica, cuando presentó una petición al Parlamento y al Rey.
Un miembro del Parlamento británico argumentó que los colonos americanos no eran diferentes del 90 por ciento de Gran Bretaña que no poseía propiedades y por lo tanto no podía votar, pero que sin embargo estaban "virtualmente" representados por electores terratenientes y representantes que tenían intereses comunes con ellos. [5] Daniel Dulany , un abogado y político de Maryland, cuestionó esta afirmación en un panfleto ampliamente leído , argumentando que las relaciones entre los estadounidenses y los electores ingleses eran "un nudo demasiado endeble para confiar en él" para una representación adecuada, "virtual" o de otro tipo. [6] Los grupos de protesta locales establecieron Comités de Correspondencia que crearon una coalición flexible desde Nueva Inglaterra hasta Maryland. Las protestas y manifestaciones aumentaron, a menudo iniciadas por los Hijos de la Libertad y ocasionalmente involucrando el ahorcamiento de efigies. Muy pronto, todos los distribuidores de impuestos de timbre fueron intimidados para que renunciaran a sus comisiones, y el impuesto nunca se cobró de manera efectiva. [7] [8] [9]
La oposición a la Ley del Timbre no se limitó a las colonias. Los comerciantes y fabricantes británicos presionaron al Parlamento porque sus exportaciones a las colonias estaban amenazadas por boicots. La ley fue derogada el 18 de marzo de 1766 por conveniencia, pero el Parlamento afirmó su poder para legislar para las colonias "en todos los casos" al aprobar también la Ley Declaratoria . Luego se produjo una serie de nuevos impuestos y regulaciones, a los que también se opusieron los estadounidenses. El episodio jugó un papel importante en la definición de los 27 agravios coloniales que se enunciaron claramente en el texto de la sección de Acusación de Jorge III de la Declaración de Independencia de los Estados Unidos , lo que permitió la resistencia colonial organizada que condujo a la Revolución estadounidense en 1775. [10] [11] [12]
La victoria británica en la Guerra de los Siete Años (1756-1763), conocida en Estados Unidos y en otros lugares como la Guerra franco-india , se obtuvo con un gran gasto financiero. Durante la guerra, la deuda nacional británica casi se duplicó, pasando de 72.289.673 libras en 1755 a casi 129.586.789 libras en 1764. [13] Se esperaba que los gastos de posguerra siguieran siendo altos porque el ministerio de Bute decidió a principios de 1763 mantener diez mil soldados regulares británicos en las colonias americanas, lo que costaría alrededor de 225.000 libras al año, equivalentes a 42 millones de libras en la actualidad. [14] [15] [16] La razón principal para mantener una fuerza tan grande fue que desmovilizar el ejército dejaría a 1.500 oficiales sin trabajo, muchos de los cuales estaban bien conectados en el Parlamento . [17] [16] Esto hizo que fuera políticamente prudente mantener un gran ejército en tiempos de paz, pero los británicos eran reacios a mantener un ejército permanente en casa, por lo que fue necesario guarnecer la mayoría de las tropas en otros lugares. [18]
El estallido de la Guerra de Pontiac en mayo de 1763 condujo a la Proclamación Real de 1763 y al deber adicional de los soldados británicos de prevenir brotes de violencia entre los nativos americanos y los colonos estadounidenses. [19] Se enviaron 10.000 tropas británicas a la frontera estadounidense , con una motivación principal de la medida siendo proporcionar alojamiento a los oficiales que formaban parte del sistema de patrocinio británico. [20] [21] John Adams escribió despectivamente sobre el despliegue, escribiendo que "Aún se exigen ingresos de Estados Unidos, y se destinan al mantenimiento de enjambres de oficiales y pensionistas en la ociosidad y el lujo". [22]
George Grenville se convirtió en primer ministro en abril de 1763 después del fracaso del efímero Ministerio Bute , y tuvo que encontrar una forma de pagar a este gran ejército en tiempos de paz. Aumentar los impuestos en Gran Bretaña estaba fuera de cuestión, ya que había habido protestas virulentas en Inglaterra contra el impuesto a la sidra del ministerio Bute de 1763 , con Bute ahorcado en efigie. [23] [24] [25] Por lo tanto, el ministerio Grenville decidió que el Parlamento recaudaría estos ingresos gravando a los colonos estadounidenses sin su consentimiento. Esto era algo nuevo; el Parlamento había aprobado previamente medidas para regular el comercio en las colonias, pero nunca antes había gravado directamente a las colonias para recaudar ingresos. [26]
Los políticos de Londres siempre habían esperado que los colonos americanos contribuyeran a sufragar los gastos de su propia defensa. Mientras existió una amenaza francesa, no fue difícil convencer a las legislaturas coloniales de que proporcionaran ayuda. Dicha ayuda se proporcionaba normalmente mediante la creación de milicias coloniales, que se financiaban con los impuestos recaudados por las legislaturas coloniales. Además, las legislaturas a veces estaban dispuestas a ayudar a mantener unidades británicas regulares que defendieran las colonias. Mientras se recibía este tipo de ayuda, había pocas razones para que el Parlamento británico impusiera sus propios impuestos a los colonos. Pero después de la paz de 1763, las milicias coloniales fueron rápidamente desmanteladas. Los oficiales de la milicia estaban cansados del desdén que les demostraban los oficiales británicos regulares y se sentían frustrados por la casi imposibilidad de obtener comisiones británicas regulares; no estaban dispuestos a permanecer en servicio una vez terminada la guerra. En cualquier caso, no tenían ningún papel militar, ya que la amenaza india era mínima y no había ninguna amenaza extranjera. Los legisladores coloniales no veían la necesidad de las tropas británicas.
La Ley del Azúcar de 1764 fue el primer impuesto del programa de Grenville para recaudar ingresos en Estados Unidos, que era una modificación de la Ley de la Melaza de 1733. La Ley de la Melaza había impuesto un impuesto de 6 peniques por galón (equivalente a £5,24 hoy) sobre la melaza extranjera importada a las colonias británicas. El propósito de la Ley de la Melaza no era en realidad aumentar los ingresos, sino hacer que la melaza extranjera fuera tan cara que efectivamente diera un monopolio a la melaza importada de las Indias Occidentales Británicas. [27] No funcionó; los comerciantes coloniales evitaron el impuesto mediante el contrabando o, más a menudo, sobornando a los funcionarios de aduanas. [28] La Ley del Azúcar redujo el impuesto a 3 peniques por galón (equivalente a £2,24 hoy) con la esperanza de que la tasa más baja aumentara el cumplimiento y, por lo tanto, aumentara la cantidad de impuestos recaudados. [29] La ley también gravaba las importaciones adicionales e incluía medidas para hacer que el servicio de aduanas fuera más eficaz. [30]
Los colonos americanos inicialmente se opusieron a la Ley del Azúcar por razones económicas, pero pronto reconocieron que había posibles problemas constitucionales involucrados. [31] La Constitución británica garantizaba que los impuestos no podían ser recaudados sin el consentimiento del Parlamento, pero los colonos argumentaron que debido a sus derechos teóricos como ingleses , no podían ser gravados sin su consentimiento, que venía en forma de representación en el Parlamento. Los colonos no elegían a ningún miembro del Parlamento, por lo que se consideraba una violación de sus derechos que el Parlamento los gravara. Hubo poco tiempo para plantear esta cuestión en respuesta a la Ley del Azúcar, pero llegó a ser una objeción importante a la Ley del Timbre el año siguiente.
El Parlamento anunció en abril de 1764, cuando se aprobó la Ley del Azúcar, que también considerarían un impuesto de timbre en las colonias. [32] [33] [34] La oposición de las colonias a este posible impuesto pronto llegó, pero ni los miembros del Parlamento ni los agentes estadounidenses en Gran Bretaña (como Benjamin Franklin ) anticiparon la intensidad de la protesta que generó el impuesto. [35] [36]
Las leyes de timbres habían sido un método de tributación muy exitoso en Gran Bretaña; generaban más de £100,000 en ingresos fiscales con muy pocos gastos de recaudación. Al requerir un sello oficial en la mayoría de los documentos legales, el sistema era casi autorregulado; un documento sería nulo y sin valor según la ley británica sin el sello requerido. La imposición de un impuesto de este tipo en las colonias se había considerado dos veces antes de la Guerra de los Siete Años y una vez más en 1761. De hecho, a Grenville se le habían presentado borradores de leyes de timbres coloniales en septiembre y octubre de 1763, pero las propuestas carecían del conocimiento específico de los asuntos coloniales para describir adecuadamente los documentos sujetos al sello. Cuando se aprobó la Ley del Azúcar en abril de 1764, Grenville dejó en claro que el derecho a gravar a las colonias no estaba en cuestión, y que podrían surgir impuestos adicionales, incluido un impuesto de timbres. [32] [33] [34]
La Gloriosa Revolución había establecido el principio de la supremacía parlamentaria. El control del comercio y las manufacturas coloniales extendió este principio a través del océano. Esta creencia nunca se había puesto a prueba en la cuestión de los impuestos coloniales, pero los británicos asumieron que los intereses de las trece colonias eran tan dispares que era improbable que se produjera una acción colonial conjunta contra un impuesto de ese tipo, una suposición que tuvo su génesis en el fracaso de la Conferencia de Albany en 1754. A fines de diciembre de 1764, las primeras advertencias de una oposición colonial seria fueron proporcionadas por panfletos y peticiones de las colonias que protestaban tanto por la Ley del Azúcar como por el impuesto de timbre propuesto. [37]
Para Grenville, la primera cuestión era el monto del impuesto. Poco después de anunciar la posibilidad de un impuesto, había dicho a los agentes estadounidenses que no se oponía a que los estadounidenses sugirieran una forma alternativa de recaudar el dinero ellos mismos. Sin embargo, la única alternativa sería requisar cada colonia y permitirles determinar cómo recaudar su parte. Esto nunca había funcionado antes, ni siquiera durante la guerra franco-india, y no había ningún mecanismo político en marcha que hubiera asegurado el éxito de tal cooperación. El 2 de febrero de 1765, Grenville se reunió para discutir el impuesto con Benjamin Franklin , Jared Ingersoll de New Haven, Richard Jackson , agente de Connecticut, y Charles Garth , agente de Carolina del Sur (Jackson y Garth también eran miembros del Parlamento). Estos representantes coloniales no tenían una alternativa específica que presentar; simplemente sugirieron que la determinación se dejara en manos de las colonias. Grenville respondió que quería recaudar el dinero "por los medios más fáciles y menos objetables para las colonias". Thomas Whately había redactado la Ley del Timbre, y dijo que la demora en su implementación había sido "por ternura hacia las colonias", y que el impuesto era juzgado como "el más fácil, el más igualitario y el más seguro". [a]
El debate en el Parlamento comenzó poco después de esta reunión. Las peticiones presentadas por las colonias fueron oficialmente ignoradas por el Parlamento. En el debate, Charles Townshend dijo:
"Y ahora, ¿estos americanos, niños plantados por nuestro cuidado, alimentados por nuestra indulgencia hasta que hayan crecido hasta un grado de fuerza y opulencia, y protegidos por nuestras armas, estarán dispuestos a contribuir con su granito de arena para aliviarnos del pesado peso de la carga que soportamos?" [39]
Esto provocó la respuesta del coronel Isaac Barré :
¿Los plantaron bajo vuestro cuidado? ¡No! Vuestra opresión los plantó en América. Huyeron de vuestra tiranía a un país entonces inculto e inhóspito, donde se expusieron a casi todas las penalidades a las que está sujeta la naturaleza humana, y entre otras, a las crueldades de un enemigo salvaje, el más sutil y, me atrevo a decirlo, el más formidable de todos los pueblos sobre la faz de la tierra de Dios...
¿Se alimentaron de vuestra indulgencia? Crecieron gracias a vuestra negligencia hacia ellos. Tan pronto como empezasteis a preocuparos por ellos, ese cuidado se ejerció en enviar a personas para que los gobernaran, en uno u otro departamento, que eran tal vez los delegados de los delegados de algún miembro de esta Cámara, enviados para espiar su libertad, para tergiversar sus acciones y para acecharlos; hombres cuyo comportamiento en muchas ocasiones ha hecho que la sangre de esos hijos de la libertad se revuelva en ellos...
¿Están protegidos por vuestras armas? Han tomado noblemente las armas en vuestra defensa, han demostrado valor en medio de su constante y laboriosa industria para la defensa de un país cuya frontera, aunque empapada en sangre, sus partes interiores han cedido todos sus pequeños ahorros a vuestros emolumentos... Creo que el pueblo es tan verdaderamente leal como cualquier súbdito del rey, pero un pueblo celoso de sus libertades y que las reivindicará si alguna vez se violan; pero el tema es demasiado delicado y no diré más. [40]
En 1755, el gobernador real de Massachusetts , William Shirley, aseguró a Londres que la independencia estadounidense podía ser derrotada fácilmente por la fuerza. Argumentó:
En todo caso, no podrían mantener tal independencia sin una poderosa fuerza naval, cuya posesión debe estar siempre en poder de Gran Bretaña, para impedirles que la tengan; y mientras Su Majestad tiene 7.000 tropas mantenidas dentro de ellos, y en los Grandes Lagos a espaldas de seis de ellos, con los indios al mando, parece muy fácil, siempre que los gobernadores y los principales funcionarios civiles sean independientes de las asambleas para su subsistencia y comúnmente vigilantes, impedir que se tomen medidas de ese tipo. [41]
La ley fue aprobada por el Parlamento británico el 22 de marzo de 1765 y entró en vigor el 1 de noviembre de 1765. Fue aprobada por 205 votos a favor y 49 en contra en la Cámara de los Comunes y por unanimidad en la Cámara de los Lores . [42] Los historiadores Edmund y Helen Morgan describen los detalles del impuesto:
El impuesto más alto, de 10 libras, se aplicaba... a las licencias de abogado. Otros documentos relacionados con los procedimientos judiciales se gravaban con cantidades que variaban de 3 peniques a 10 chelines. Las concesiones de tierras de menos de cien acres se gravaban con 1 chelín y 6 peniques, entre 100 y 200 acres, 2 chelines, y entre 200 y 320 acres, 2 chelines y 6 peniques, con 2 chelines y 6 peniques adicionales por cada 320 acres adicionales (1,3 km2 ) . Las cartas se gravaban con un chelín por paquete, los dados con diez chelines, y los periódicos y panfletos con una tasa de un penique por una sola hoja y un chelín por cada hoja en panfletos o papeles que sumaran más de una hoja y menos de seis hojas en octavo , menos de doce en cuarto o menos de veinte en folio (en otras palabras, el impuesto sobre los panfletos aumentaba en proporción a su tamaño, pero cesaba por completo si se volvían lo suficientemente grandes como para calificar como un libro). [1]
Los altos impuestos a los abogados y estudiantes universitarios tenían como objetivo limitar el crecimiento de una clase profesional en las colonias. [43] Los sellos debían comprarse con moneda fuerte , que era escasa, en lugar del papel moneda colonial, que era más abundante. Para evitar que las colonias perdieran dinero, los ingresos debían gastarse en América, especialmente en suministros y salarios para las unidades del ejército británico que estaban estacionadas allí. [b]
Dos características de la ley que afectaba a los tribunales atrajeron especial atención. El impuesto sobre los documentos judiciales incluía específicamente a los tribunales "que ejercían jurisdicción eclesiástica". Este tipo de tribunales no existían en la actualidad en las colonias y no se había asignado ningún obispo a las colonias que presidiera los tribunales. Muchos colonos o sus antepasados habían huido de Inglaterra específicamente para escapar de la influencia y el poder de esas instituciones religiosas sancionadas por el Estado, y temían que este fuera el primer paso para restablecer las viejas costumbres en las colonias. Algunos anglicanos de las colonias del norte ya estaban abogando abiertamente por el nombramiento de esos obispos, pero se opusieron tanto los anglicanos del sur como los no anglicanos que constituían la mayoría en las colonias del norte. [45]
La ley permitió que los tribunales marítimos tuvieran jurisdicción para juzgar a los infractores, siguiendo el ejemplo establecido por la Ley del Azúcar. Sin embargo, los tribunales marítimos tradicionalmente se habían limitado a los casos que involucraban alta mar. La Ley del Azúcar parecía estar dentro de este precedente, pero la Ley del Timbre no, y los colonos vieron esto como un nuevo intento de reemplazar sus tribunales locales por tribunales controlados por Inglaterra. [46]
Como la ley impuso un impuesto sobre muchos tipos diferentes de artículos de papel, incluidos periódicos, contratos, escrituras, testamentos, reclamaciones, contratos de fianza y muchos otros tipos de documentos legales, su efecto se sentiría en muchas profesiones y oficios diferentes, lo que daría lugar a protestas generalizadas de los periódicos, los ciudadanos e incluso ataques a funcionarios públicos, recaudadores de impuestos y sus oficinas y hogares. [47]
Grenville comenzó a nombrar distribuidores de sellos casi inmediatamente después de que el Parlamento aprobara la ley. No era difícil encontrar candidatos debido a los ingresos previstos que prometían los puestos, y nombró a colonos locales para el puesto. Benjamin Franklin incluso sugirió el nombramiento de John Hughes como agente para Pensilvania, lo que indica que ni siquiera Franklin era consciente de la agitación y el impacto que el impuesto iba a generar en las relaciones entre Estados Unidos y Gran Bretaña o de que estos distribuidores se convertirían en el foco de la resistencia colonial. [c]
En realidad, el debate en las colonias sobre la Ley del Timbre había comenzado en la primavera de 1764, cuando el Parlamento aprobó una resolución que contenía la afirmación de que "para sufragar aún más dichos gastos, puede ser adecuado cobrar ciertos derechos de timbre en dichas colonias y plantaciones". Tanto la Ley del Azúcar como la Ley del Timbre propuesta estaban diseñadas principalmente para recaudar ingresos de los colonos. La Ley del Azúcar, en gran medida, era una continuación de la legislación anterior relacionada principalmente con la regulación del comercio (denominada impuesto externo), pero su propósito declarado era completamente nuevo: recaudar ingresos directamente de los colonos para un propósito específico. La novedad de la Ley del Timbre era que era el primer impuesto interno (un impuesto basado completamente en las actividades dentro de las colonias) recaudado directamente sobre las colonias por el Parlamento. Los colonos lo juzgaron un ataque más peligroso a sus derechos que la Ley del Azúcar, debido a su potencial amplia aplicación a la economía colonial. [50]
La cuestión teórica que pronto ocupó el centro de la escena fue la de los impuestos sin representación . Benjamin Franklin ya había planteado este tema en 1754 en el Congreso de Albany, cuando escribió: "Se supone que es un derecho indudable de los ingleses no ser gravados excepto por su propio consentimiento dado a través de sus representantes. Las colonias no tienen representantes en el Parlamento". [51] La contraposición a este argumento era la teoría de la representación virtual . Thomas Whately enunció esta teoría en un panfleto que reconocía fácilmente que no podía haber impuestos sin consentimiento, pero los hechos eran que al menos el 75% de los varones adultos británicos no estaban representados en el Parlamento debido a requisitos de propiedad u otros factores. Los miembros del Parlamento estaban obligados a representar los intereses de todos los ciudadanos y súbditos británicos, por lo que los colonos eran los destinatarios de la representación virtual en el Parlamento, como los súbditos privados de derechos en las Islas Británicas. [52] Esta teoría, sin embargo, ignoraba una diferencia crucial entre los no representados en Gran Bretaña y los colonos. Los colonos gozaban de representación real en sus propias asambleas legislativas, y la cuestión era si estas legislaturas, y no el Parlamento, eran de hecho las únicas receptoras del consentimiento de los colonos con respecto a los impuestos. [53]
En mayo de 1764, Samuel Adams, de Boston, redactó el siguiente documento que establecía la posición común estadounidense:
Si se puede gravar nuestro comercio, ¿por qué no nuestras tierras? ¿Por qué no el producto de nuestras tierras y todo lo que poseemos o de lo que hacemos uso? Tememos que esto aniquila nuestro derecho constitucional de gobernarnos y gravarnos a nosotros mismos; atenta contra nuestros privilegios británicos, que como nunca hemos perdido, compartimos con nuestros súbditos nativos de Gran Bretaña. Si se nos imponen impuestos de cualquier tipo sin que tengamos una representación legal donde se impongan, ¿no nos vemos reducidos del carácter de súbditos libres al miserable estado de esclavos tributarios? [54]
En junio de 1764, Massachusetts designó un Comité de Correspondencia de cinco miembros para coordinar las acciones e intercambiar información sobre la Ley del Azúcar, y Rhode Island formó un comité similar en octubre de 1764. Este intento de acción unificada representó un importante paso adelante en la unidad y cooperación colonial. La Cámara de los Burgueses de Virginia envió una protesta por los impuestos a Londres en diciembre de 1764, argumentando que no tenían el dinero necesario para pagar el impuesto. [55] [56] Massachusetts, Nueva York, Nueva Jersey, Rhode Island y Connecticut también enviaron protestas a Inglaterra en 1764. El contenido de los mensajes variaba, pero todos enfatizaban que la imposición de impuestos a las colonias sin el consentimiento colonial era una violación de sus derechos. A fines de 1765, todas las Trece Colonias, excepto Georgia y Carolina del Norte, habían enviado algún tipo de protesta aprobada por las asambleas legislativas coloniales. [57] [49]
La Cámara de los Burgueses de Virginia volvió a reunirse a principios de mayo de 1765 después de recibir noticias de la aprobación de la ley. A fines de mayo, parecía que no considerarían el impuesto y muchos legisladores se fueron a casa, incluido George Washington . Solo quedaron 30 de los 116 Burgueses, pero uno de los que quedaron fue Patrick Henry , que asistía a su primera sesión. Henry encabezó la oposición a la Ley del Timbre; propuso sus resoluciones el 29 de mayo de 1765, y se aprobaron en forma de las Resoluciones de Virginia . [58] [59] Las Resoluciones establecían:
Se resuelve que los primeros aventureros y colonos de esta colonia y dominio de Su Majestad de Virginia trajeron consigo y transmitieron a su posteridad y a todos los demás súbditos de Su Majestad que desde entonces habitan en esta referida colonia de Su Majestad, todas las libertades, privilegios, franquicias e inmunidades que en cualquier momento haya tenido, disfrutado y poseído el pueblo de Gran Bretaña.
Se resuelve que por las dos Cartas Reales otorgadas por el Rey Jaime I, los Colonos antes mencionados tienen derecho a todas las Libertades, Privilegios e Inmunidades de los Habitantes y Súbditos Naturales, para todos los Intenciones y Propósitos, como si hubieran residido y nacido dentro del Reino de Inglaterra.
Se resuelve que la imposición de impuestos al pueblo por sí mismo o por personas elegidas por él para representarlo, quienes sólo podrían saber qué impuestos puede soportar el pueblo o el método más fácil de recaudarlos, y deben verse afectados por cada impuesto impuesto al pueblo, es la única seguridad contra una imposición onerosa y la característica distintiva de la libertad británica, sin la cual la antigua Constitución no puede existir.
Resolvemos que el pueblo señorial de Su Majestad de esta su más antigua y leal Colonia ha disfrutado sin interrupción del inestimable Derecho de ser gobernado por tales Leyes, respecto a su Política interna y Tributación, como se derivan de su propio Consentimiento, con la Aprobación de su Soberano, o su Sustituto; y que el mismo nunca ha sido perdido o abandonado, sino que ha sido constantemente reconocido por el Rey y el Pueblo de Gran Bretaña. [d]
El 6 de junio de 1765, la Cámara Baja de Massachusetts propuso una reunión para el primer martes de octubre en la ciudad de Nueva York:
Que es sumamente conveniente que se celebre una reunión, tan pronto como sea posible, de comités de las Cámaras de Representantes o de los Burgueses de las diversas colonias de este continente para consultar juntos sobre las circunstancias actuales de las colonias y las dificultades a las que están y deben estar reducidas por la operación de las últimas leyes del Parlamento para la imposición de derechos e impuestos a las colonias, y para considerar un discurso general y humilde a Su Majestad y al Parlamento para implorar ayuda. [61]
No hubo ningún intento de mantener esta reunión en secreto; Massachusetts notificó rápidamente a Richard Jackson sobre la reunión propuesta, su agente en Inglaterra y miembro del Parlamento. [62]
John Adams se quejaba de que el ministerio de Londres estaba intentando deliberadamente "despojarnos en gran medida de los medios de conocimiento, al cargar la prensa, las universidades e incluso un almanaque y un periódico, con restricciones y obligaciones". [63] La prensa contraatacó. En 1760, la incipiente industria periodística estadounidense comprendía 24 periódicos semanales en las principales ciudades. Benjamin Franklin había creado una red informal de modo que cada uno reimprimía rutinariamente noticias, editoriales, cartas y ensayos de los demás, ayudando así a formar una voz americana común. Todos los editores estaban molestos por el nuevo impuesto de timbre que tendrían que pagar por cada ejemplar. Al informar a los colonos lo que decían las otras colonias, la prensa se convirtió en una poderosa fuerza de oposición a la Ley del Timbre. Muchos la eludieron y la mayoría equiparó los impuestos sin representación con el despotismo y la tiranía, proporcionando así un vocabulario común de protesta para las Trece Colonias. [64]
La edición del 1 de agosto de 1768 del Pennsylvania Chronicle , creado por William Goddard , publicó en portada un artículo de cuatro columnas sobre un discurso pronunciado en el Capitolio (Independence Hall) contra la Ley del Timbre y otras leyes impositivas excesivas aprobadas sin representación colonial en el Parlamento británico . [65]
Los periódicos informaron sobre efigies colgadas y discursos de dimisión de los jefes de estampillas. Algunos periódicos estaban en nómina real y apoyaban la ley, pero la mayor parte de la prensa era libre y se expresaba abiertamente. Así, William Bradford , el impresor más importante de Filadelfia, se convirtió en un líder de los Hijos de la Libertad. Añadió una calavera y huesos cruzados con las palabras "el sello fatal" al encabezado de su Pennsylvania Journal y semanario Advertiser . [66]
Algunas de las primeras formas de propaganda estadounidense aparecieron en estas publicaciones como respuesta a la ley. Los artículos escritos en los periódicos coloniales eran particularmente críticos con la ley debido al efecto desproporcionado que la Ley del Timbre tenía sobre los impresores. David Ramsay , un patriota e historiador de Carolina del Sur, escribió sobre este fenómeno poco después de la Revolución Americana:
Fue una suerte para las libertades de los Estados Unidos que los periódicos estuvieran sujetos a un alto impuesto de timbre. Los impresores, cuando se vieron influidos por el gobierno, generalmente se pusieron del lado de la libertad, y no son menos notables por su atención a los beneficios de su profesión. Un impuesto de timbre, que invadía abiertamente a los primeros y amenazaba con una gran disminución de los segundos, provocó su oposición unida y celosa. [67]
La mayoría de los impresores criticaron la Ley del Timbre, aunque existían algunas voces leales. Algunos de los sentimientos leales más sutiles se pueden ver en publicaciones como The Boston Evening Post , que estaba dirigido por simpatizantes británicos como John y Thomas Fleet. El artículo detallaba una protesta violenta que ocurrió en Nueva York en diciembre de 1765, luego describía a los participantes del motín como "imperfectos" y etiquetaba las ideas del grupo como "contrarias al sentido general del pueblo". [68] Vindex Patriae denigró a los colonos como vagabundos extranjeros y súbditos escoceses-irlandeses desagradecidos decididos a "pavonearse y reclamar una propiedad independiente para el estercolero". [69] Estas creencias leales se pueden ver en algunos de los primeros artículos periodísticos sobre la Ley del Timbre, pero los escritos antibritánicos fueron más frecuentes y parecen haber tenido un efecto más poderoso. [70]
Muchos periódicos adoptaron un tono relativamente conservador antes de que la ley entrara en vigor, dando a entender que podrían cerrar si no se derogaba. Sin embargo, a medida que pasaba el tiempo y se producían manifestaciones violentas, los autores se volvieron más mordaces. Varios editores de periódicos estaban relacionados con los Hijos de la Libertad, como William Bradford de The Pennsylvania Journal y Benjamin Edes de The Boston Gazette , y se hicieron eco de los sentimientos del grupo en sus publicaciones. La Ley del Timbre entró en vigor en noviembre y muchos periódicos imprimieron sus ediciones con bordes negros en los bordes y las columnas, que a veces incluían imágenes de lápidas y esqueletos, enfatizando que sus periódicos estaban "muertos" y ya no podrían imprimirse debido a la Ley del Timbre. [71] Sin embargo, la mayoría de ellos volvieron en los meses siguientes, apareciendo desafiantes sin el sello de aprobación que se consideraba necesario por la Ley del Timbre. Los impresores se sintieron muy aliviados cuando la ley fue anulada en la primavera siguiente, y la derogación afirmó sus posiciones como una voz poderosa (y una brújula) para la opinión pública. [72]
Mientras las legislaturas coloniales actuaban, los ciudadanos comunes de las colonias también expresaban sus preocupaciones fuera de este proceso político formal. El historiador Gary B. Nash escribió:
Ya sea que se haya estimulado externamente o se haya encendido internamente, la agitación que se produjo entre 1761 y 1766 cambió la dinámica de las relaciones sociales y políticas en las colonias y puso en movimiento corrientes de sentimiento reformista con la fuerza de un viento de montaña. Un factor decisivo para esta media década fue la respuesta colonial a la Ley del Timbre de Inglaterra, que fue más la reacción de los colonos comunes que la de sus supuestos líderes. [75] Tanto los partidarios leales de la autoridad inglesa como los líderes de protesta coloniales bien establecidos subestimaron la capacidad de autoactivación de los colonos comunes. A fines de 1765... la gente en las calles había asombrado, consternado y asustado a sus superiores sociales. [76]
En 1765, el abogado de Maryland Daniel Dulany escribió un panfleto popular que condenaba la Ley del Timbre. Se llamaba Consideraciones sobre la conveniencia de imponer impuestos en las colonias británicas . [77] En Pokomoke, Maryland , un recaudador de impuestos fue agredido. [78] En el condado de Talbot, Maryland , un grupo de ciudadanos desconocidos publicó las "Resoluciones de los hombres libres del condado de Talbot, Maryland" el 25 de noviembre de 1765. Esta proclamación declaraba que debían disfrutar de los mismos derechos que los súbditos británicos y condenaba la Ley del Timbre. También declararon que erigirían una horca frente al palacio de justicia del condado con una efigie de un "informante de sellos" colgada de cadenas, que permanecería hasta que se derogara la Ley del Timbre. [79]
Las primeras protestas callejeras fueron más notables en Boston . Andrew Oliver era un distribuidor de sellos de Massachusetts que fue colgado en efigie el 14 de agosto de 1765 "de un olmo gigante en el cruce de las calles Essex y Orange en el South End de la ciudad". También se colgó una bota militar pintada de verde en la parte inferior ("una suela de Greenville"), un juego de palabras con Grenville y el conde de Bute, las dos personas más culpadas por los colonos. [80] El vicegobernador Thomas Hutchinson ordenó al sheriff Stephen Greenleaf que derribara la efigie, pero una gran multitud se opuso. Durante todo el día, la multitud desvió a los comerciantes de Orange Street para que estamparan simbólicamente sus productos bajo el olmo, que más tarde se conocería como el " árbol de la libertad ". Esta fecha fue aceptada por los miembros de los Hijos de la Libertad en Boston como la fecha de la fundación de su organización. [81]
Ebenezer MacIntosh era un veterano de la Guerra de los Siete Años y zapatero. Una noche, encabezó una multitud que cortó la efigie de Andrew Oliver y la llevó en una procesión fúnebre al Ayuntamiento, donde se reunía la legislatura. Desde allí, fueron a la oficina de Oliver, que derribaron y pisaron simbólicamente las maderas. A continuación, llevaron la efigie a la casa de Oliver al pie de Fort Hill, donde la decapitaron y luego la quemaron, junto con la casa del establo de Oliver, el carruaje y la calesa. Greenleaf y Hutchinson fueron apedreados cuando intentaron detener a la turba, que luego saqueó y destruyó el contenido de la casa de Oliver. Oliver pidió ser relevado de sus funciones al día siguiente. [82] Sin embargo, esta renuncia no fue suficiente. Finalmente, MacIntosh obligó a Oliver a desfilar por las calles y a dimitir públicamente bajo el Árbol de la Libertad. [83]
A medida que se difundían las noticias sobre las razones de la dimisión de Andrew Oliver, la violencia y las amenazas de actos agresivos aumentaron en todas las colonias, al igual que los grupos organizados de resistencia. En todas las colonias, los miembros de las clases media y alta de la sociedad formaron la base de estos grupos de resistencia y pronto se autodenominaron Hijos de la Libertad. Estos grupos coloniales de resistencia quemaron efigies de funcionarios reales, obligaron a los recaudadores de la Ley del Timbre a dimitir y lograron que los empresarios y los jueces actuaran sin utilizar los sellos adecuados que exigía el Parlamento. [84]
El 16 de agosto, una turba causó daños en la casa y los papeles oficiales de William Story, el subregistrador del Vicealmirantazgo, quien se trasladó a Marblehead, Massachusetts. Benjamin Hallowell, el contralor de aduanas, sufrió la pérdida casi total de su casa. [85]
El 26 de agosto, MacIntosh dirigió un ataque a la mansión de Hutchinson. La turba desalojó a la familia, destruyó los muebles, derribó las paredes interiores, vació la bodega, dispersó la colección de documentos históricos de Massachusetts de Hutchinson y derribó la cúpula del edificio. Hutchinson había ocupado un cargo público durante tres décadas; estimó su pérdida en 2.218 libras esterlinas [86] (en dinero de hoy, casi 250.000 dólares). Nash concluye que este ataque fue más que una simple reacción a la Ley del Timbre:
Pero es evidente que la multitud estaba dando rienda suelta a años de resentimiento por la acumulación de riqueza y poder por parte de la altiva facción de prerrogativas liderada por Hutchinson. Detrás de cada golpe de hacha y cada piedra arrojada, detrás de cada copa de cristal rota y silla de caoba astillada, yacía la furia de un simple bostoniano que había leído o escuchado las repetidas referencias a los pobres como "rabo" y al grupo parlamentario popular de Boston, encabezado por Samuel Adams, como una "manada de tontos, idiotas y sinvergüenzas". [80]
El gobernador Francis Bernard ofreció una recompensa de 300 libras por información sobre los líderes de la turba, pero no se obtuvo ninguna información. MacIntosh y varios otros fueron arrestados, pero fueron liberados por la presión de los comerciantes o por la acción de la turba. [87]
Las manifestaciones callejeras se originaron a partir de los esfuerzos de líderes públicos respetables como James Otis , que comandaba el Boston Gazette , y Samuel Adams de los " Loyal Nine " del Boston Caucus , una organización de comerciantes de Boston. Hicieron esfuerzos para controlar a las personas por debajo de ellos en la escala económica y social, pero a menudo no tuvieron éxito en mantener un delicado equilibrio entre las manifestaciones masivas y los disturbios. Estos hombres necesitaban el apoyo de la clase trabajadora, pero también tenían que establecer la legitimidad de sus acciones para que sus protestas a Inglaterra se tomaran en serio. [88] En el momento de estas protestas, los Loyal Nine eran más un club social con intereses políticos pero, en diciembre de 1765, comenzaron a emitir declaraciones como los Hijos de la Libertad . [89]
Rhode Island también sufrió violencia callejera. Una multitud construyó una horca cerca del Town House en Newport el 27 de agosto, donde llevaron efigies de tres funcionarios designados como distribuidores de sellos: Augustus Johnson, Dr. Thomas Moffat y el abogado Martin Howard . La multitud al principio estaba liderada por los comerciantes William Ellery , Samuel Vernon y Robert Crook, pero pronto perdieron el control. Esa noche, la multitud estaba liderada por un hombre pobre llamado John Weber, y atacaron las casas de Moffat y Howard, donde destruyeron paredes, vallas, arte, muebles y vino. Los Hijos de la Libertad locales se opusieron públicamente a la violencia, y al principio se negaron a apoyar a Weber cuando fue arrestado. Sin embargo, se los convenció de que acudieran en su ayuda cuando amenazaron con represalias contra sus propias casas. Weber fue liberado y se desvaneció en la oscuridad. [90]
Howard se convirtió en el único estadounidense destacado que apoyó públicamente la Ley del Timbre en su panfleto "A Colonist's Defence of Taxation" (1765). Después de los disturbios, Howard tuvo que abandonar la colonia, pero la Corona lo recompensó con un nombramiento como presidente de la Corte Suprema de Carolina del Norte con un salario de £1000. [91]
En Nueva York , James McEvers renunció a su puesto de distribuidor cuatro días después del ataque a la casa de Hutchinson. El primer envío de sellos para Nueva York y Connecticut llegó al puerto de Nueva York el 24 de octubre, recibido por una multitud enorme de colonos furiosos, y se guardó en Fort George para su seguridad. Aparecieron carteles por toda la ciudad advirtiendo que "el primer hombre que distribuya o haga uso de papel sellado, que se ocupe de su casa, su persona y sus efectos". Los comerciantes de Nueva York se reunieron el 31 de octubre y acordaron no vender ningún producto inglés hasta que se derogara la ley. Las multitudes tomaron las calles durante cuatro días de manifestaciones, sin el control de los líderes locales, que culminaron en un ataque de dos mil personas a la casa del gobernador Cadwallader Colden y la quema de dos trineos y un carruaje. Varios maestros del sello, incluido Zachariah Hood de Maryland, huyeron a Fort George preocupados por su seguridad. Los disturbios en la ciudad de Nueva York continuaron hasta finales de año, y los Hijos de la Libertad locales tuvieron dificultades para controlar las acciones de la multitud. [92] [93] Sir Henry Moore , quien reemplazó a Colden como gobernador provincial de Nueva York, se reunió con el influyente Isaac Sears , un líder de los Hijos de la Libertad, en un esfuerzo por mantener la paz y restaurar el orden en la ciudad. Poco después, Moore abrió las puertas del fuerte como un gesto de buena fe e invitó a la gente a entrar. [94] [95]
Durante la crisis de la Ley del Timbre de 1765, Archibald McCall (1734-1814) se puso del lado de los patriotas en Westmoreland y el condado de Essex, Virginia . [96] Insistió en cobrar el impuesto británico que se aplicaba a los sellos y otros documentos. En reacción, se formó una turba y asaltó su casa en Tappahannock, Virginia . Lanzaron piedras a través de las ventanas y McCall fue capturado, cubierto de brea y plumas. La ley fue un ejemplo de " impuestos sin representación " y un evento que condujo a la guerra contra los británicos. [97]
En Frederick, Maryland, un tribunal de 12 magistrados declaró inválida la Ley del Timbre el 23 de noviembre de 1765 y ordenó que las empresas y los funcionarios coloniales procedieran en todos los asuntos sin utilizar los sellos. Una semana después, una multitud realizó una procesión fúnebre simulada por la ley en las calles de Frederick. Los magistrados han sido apodados los "12 jueces inmortales" y el 23 de noviembre ha sido designado " Día del repudio " por la legislatura del estado de Maryland. El 1 de octubre de 2015, el senador Cardin (demócrata por Maryland) leyó en el Registro del Congreso una declaración que señalaba que 2015 era el 250 aniversario del evento. Entre los 12 magistrados se encontraba William Luckett, quien más tarde sirvió como teniente coronel en la milicia de Maryland en la batalla de Germantown.
Otras manifestaciones populares tuvieron lugar en Portsmouth (Nuevo Hampshire) , Annapolis (Maryland) , Wilmington y New Bern (Carolina del Norte ) y Charleston (Carolina del Sur ). En Filadelfia (Pensilvania) las manifestaciones fueron reprimidas, pero incluso se dirigieron a la casa de Benjamin Franklin, aunque no fue vandalizada. [98] Para el 16 de noviembre, doce de los distribuidores de sellos habían dimitido. El distribuidor de Georgia no llegó a Estados Unidos hasta enero de 1766, pero su primera y única acción oficial fue dimitir. [99]
El efecto general de estas protestas fue enfurecer y unir al pueblo estadounidense como nunca antes. La oposición a la ley inspiró formas de literatura tanto política como constitucional en todas las colonias, fortaleció la percepción y la participación política colonial y creó nuevas formas de resistencia organizada. Estos grupos organizados aprendieron rápidamente que podían obligar a los funcionarios reales a dimitir empleando medidas violentas y amenazas. [100]
El principal problema eran los derechos constitucionales de los ingleses, por lo que los franceses de Quebec no reaccionaron. Algunos comerciantes de habla inglesa se opusieron, pero eran una minoría bastante pequeña. La Gaceta de Quebec dejó de publicarse hasta que se derogó la ley, aparentemente por la falta de voluntad de utilizar papel sellado. [101] En la vecina Nueva Escocia, varios antiguos residentes de Nueva Inglaterra se opusieron, pero los inmigrantes británicos recientes y los intereses comerciales orientados a Londres con sede en Halifax, la capital provincial, fueron más influyentes. La única protesta pública importante fue el ahorcamiento en efigie del distribuidor de sellos y Lord Bute. La ley se implementó en ambas provincias, pero el distribuidor de sellos de Nueva Escocia dimitió en enero de 1766, acosado por temores infundados por su seguridad. Se ordenó a las autoridades de allí que permitieran la entrada a sus puertos de barcos con papeles sin sellar, y el negocio continuó sin cesar después de que los distribuidores se quedaran sin sellos. [102] La ley provocó algunas protestas en Terranova y la redacción de peticiones que se oponían no sólo a la Ley del Timbre, sino también a la existencia de la aduana de San Juan , basándose en una legislación que databa del reinado de Eduardo VI y que prohibía cualquier tipo de aranceles sobre la importación de bienes relacionados con su pesca. [103]
En las colonias del Caribe hubo pocas protestas violentas. En varias colonias, incluidas Barbados y Antigua , y por parte de terratenientes ausentes que vivían en Gran Bretaña, se expresó oposición política. La peor violencia política tuvo lugar en San Cristóbal y Nieves . Se produjeron disturbios el 31 de octubre de 1765 y nuevamente el 5 de noviembre, que tuvieron como objetivo las casas y oficinas de los distribuidores de sellos; el número de participantes sugiere que el porcentaje de población blanca de San Cristóbal involucrado coincidió con el de la participación de los bostonianos en sus disturbios. La entrega de sellos a San Cristóbal fue bloqueada con éxito y nunca se utilizaron allí. Montserrat y Antigua también lograron evitar el uso de sellos; algunos corresponsales pensaron que los disturbios se evitaron en Antigua solo por la gran presencia de tropas. A pesar de la oposición política vocal, Barbados utilizó los sellos, para placer del rey Jorge . En Jamaica también hubo una oposición vocal, que incluyó amenazas de violencia. Hubo mucha evasión de los sellos y se permitió la entrada al puerto de los barcos que llegaban sin papeles sellados. A pesar de ello, Jamaica produjo más ingresos por sellos (£2.000) que cualquier otra colonia. [104]
Fue durante esta época de manifestaciones callejeras que los grupos organizados localmente comenzaron a fusionarse en una organización intercolonial de un tipo nunca antes visto en las colonias. El término "hijos de la libertad" se había utilizado de manera genérica mucho antes de 1765, pero fue recién alrededor de febrero de 1766 que su influencia se extendió por las colonias como un grupo organizado que usaba el nombre formal de "Hijos de la Libertad", lo que dio lugar a un patrón de resistencia futura a los británicos que llevó a las colonias hacia 1776. [e] El historiador John C. Miller señaló que el nombre fue adoptado como resultado del uso del término por parte de Barre en su discurso de febrero de 1765. [106]
La organización se fue extendiendo mes a mes tras los inicios de la independencia en varias colonias diferentes. El 6 de noviembre se creó un comité en Nueva York para mantener correspondencia con otras colonias, y en diciembre se formó una alianza entre grupos de Nueva York y Connecticut. En enero se estableció un vínculo de correspondencia entre Boston y Manhattan, y en marzo Providence había iniciado conexiones con Nueva York, New Hampshire y Newport. En marzo, se habían establecido organizaciones de Sons of Liberty en Nueva Jersey, Maryland y Norfolk, Virginia, y un grupo local establecido en Carolina del Norte estaba atrayendo el interés de Carolina del Sur y Georgia. [107]
Los oficiales y líderes de los Hijos de la Libertad "provienen casi en su totalidad de los estratos medios y altos de la sociedad colonial", pero reconocieron la necesidad de ampliar su base de poder para incluir "toda la sociedad política, involucrando a todas sus subdivisiones sociales o económicas". Para ello, los Hijos de la Libertad dependían de grandes manifestaciones públicas para ampliar su base. [108] Aprendieron pronto que controlar a esas multitudes era problemático, aunque se esforzaron por controlar "la posible violencia de las reuniones extralegales". La organización profesaba su lealtad tanto al gobierno local como al gobierno establecido británico, pero la posible acción militar como medida defensiva siempre fue parte de sus consideraciones. A lo largo de la Crisis de la Ley del Timbre, los Hijos de la Libertad profesaron una lealtad continua al Rey porque mantenían una "confianza fundamental" en que el Parlamento haría lo correcto y derogaría el impuesto. [f]
El Congreso de la Ley del Timbre se celebró en Nueva York en octubre de 1765. Veintisiete delegados de nueve colonias eran miembros del Congreso, y su responsabilidad era redactar un conjunto de peticiones formales que establecieran por qué el Parlamento no tenía derecho a imponerles impuestos. [111] Entre los delegados había muchos hombres importantes de las colonias. El historiador John Miller observa: "La composición de este Congreso de la Ley del Timbre debería haber sido una prueba convincente para el gobierno británico de que la resistencia a la imposición de impuestos por parte del Parlamento no se limitaba en modo alguno a la chusma de los puertos marítimos coloniales". [112]
El delegado más joven fue John Rutledge , de 26 años , de Carolina del Sur, y el mayor, Hendrick Fisher, de 65 años , de Nueva Jersey. Diez de los delegados eran abogados, diez eran comerciantes y siete eran plantadores o agricultores terratenientes; todos habían servido en algún tipo de cargo electivo, y todos menos tres nacieron en las colonias. Cuatro murieron antes de que las colonias declararan la independencia, y cuatro firmaron la Declaración de Independencia ; nueve asistieron al primer y segundo Congresos Continentales, y tres fueron leales durante la Revolución. [113]
New Hampshire se negó a enviar delegados, y Carolina del Norte, Georgia y Virginia no estuvieron representadas porque sus gobernadores no convocaron a sus legislaturas a sesión, impidiendo así la selección de delegados. A pesar de la composición del congreso, cada una de las Trece Colonias finalmente confirmó sus decisiones. [114] [115] Seis de las nueve colonias representadas en el Congreso aceptaron firmar las peticiones al Rey y al Parlamento producidas por el Congreso. A las delegaciones de Nueva York, Connecticut y Carolina del Sur se les prohibió firmar ningún documento sin recibir primero la aprobación de las asambleas coloniales que las habían designado. [116]
El gobernador de Massachusetts, Francis Bernard, creía que los delegados de su colonia en el Congreso apoyarían al Parlamento. Timothy Ruggles , en particular, era un hombre de confianza de Bernard y fue elegido presidente del Congreso. Las instrucciones que recibió de Bernard para Ruggles fueron "recomendar la sumisión a la Ley del Timbre hasta que se pudiera persuadir al Parlamento de que la derogara". [117] Muchos delegados pensaban que una resolución final de la Ley del Timbre acercaría más a Gran Bretaña y las colonias. Robert Livingston, de Nueva York, subrayó la importancia de retirar la Ley del Timbre del debate público, y escribió al agente de su colonia en Inglaterra: "Si realmente quisiera ver a Estados Unidos en un estado de independencia, desearía que, como uno de los medios más eficaces para lograr ese fin, se aplicara la Ley del Timbre". [118]
El Congreso se reunió durante doce días consecutivos, incluidos los domingos. No hubo público en las reuniones y no se difundió información sobre las deliberaciones. [119] [120] El producto final de la reunión se llamó "La Declaración de Derechos y Quejas ", y fue redactada por el delegado John Dickinson de Pensilvania. Esta Declaración planteaba catorce puntos de protesta colonial. Afirmaba que los colonos poseían todos los derechos de los ingleses además de protestar por la cuestión de la Ley del Timbre, y que el Parlamento no podía representar a los colonos ya que no tenían derecho a voto en el Parlamento. Sólo las asambleas coloniales tenían derecho a imponer impuestos a las colonias. También afirmaban que la extensión de la autoridad de los tribunales del almirantazgo a asuntos no navales representaba un abuso de poder. [121]
Además de defender simplemente sus derechos como ingleses, el congreso también afirmó que tenían ciertos derechos naturales únicamente por ser seres humanos. La Resolución 3 establecía que "es inseparablemente esencial para la libertad de un pueblo y el derecho indudable de los ingleses que no se les impongan impuestos, salvo con su propio consentimiento, dado personalmente o por sus representantes". Tanto Massachusetts como Pensilvania plantearon la cuestión en resoluciones separadas de forma aún más directa cuando se refirieron respectivamente a "los derechos naturales de la humanidad" y "los derechos comunes de la humanidad". [g]
Christopher Gadsden, de Carolina del Sur, había propuesto que la petición del Congreso se dirigiera únicamente al rey, ya que los derechos de las colonias no provenían del Parlamento. Esta propuesta radical fue demasiado para la mayoría de los delegados y fue rechazada. La "Declaración de derechos y agravios" fue enviada debidamente al rey, y también se enviaron peticiones a ambas cámaras del Parlamento. [123]
Grenville fue reemplazado por Lord Rockingham como primer ministro el 10 de julio de 1765. Las noticias de la violencia de las turbas comenzaron a llegar a Inglaterra en octubre. Sentimientos contradictorios se estaban afianzando en Gran Bretaña al mismo tiempo que la resistencia crecía y se aceleraba en Estados Unidos. Algunos querían aplicar estrictamente la Ley del Timbre a pesar de la resistencia colonial, temerosos del precedente que se establecería si se daba marcha atrás. [124] Otros sintieron los efectos económicos de la reducción del comercio con Estados Unidos después de la Ley del Azúcar y la incapacidad de cobrar deudas mientras la economía colonial sufría, y comenzaron a presionar para la derogación de la Ley del Timbre. [124] [125] La protesta colonial había incluido varios acuerdos de no importación entre comerciantes que reconocían que una parte significativa de la industria y el comercio británicos dependían del mercado colonial. Este movimiento también se había extendido por las colonias; 200 comerciantes se habían reunido en la ciudad de Nueva York y acordaron no importar nada de Inglaterra hasta que se derogara la Ley del Timbre. [126]
Cuando el Parlamento se reunió en diciembre de 1765, rechazó una resolución propuesta por Grenville que habría condenado la resistencia colonial a la aplicación de la ley. Fuera del Parlamento, Rockingham y su secretario Edmund Burke , un miembro del Parlamento él mismo, organizaron a los comerciantes de Londres que iniciaron un comité de correspondencia para apoyar la derogación de la Ley del Timbre instando a los comerciantes de todo el país a ponerse en contacto con sus representantes locales en el Parlamento. Cuando el Parlamento volvió a reunirse el 14 de enero de 1766, el ministerio de Rockingham propuso formalmente la derogación. Se consideraron enmiendas que habrían disminuido el impacto financiero en las colonias al permitir que los colonos pagaran el impuesto en sus propios vales , pero se consideró que esto era demasiado poco y demasiado tarde. [h]
William Pitt afirmó en el debate parlamentario que todo lo que había hecho el ministerio de Grenville "ha sido completamente erróneo" con respecto a las colonias. Afirmó además: "En mi opinión, este Reino no tiene derecho a imponer un impuesto a las colonias". Pitt seguía manteniendo "la autoridad de este Reino sobre las colonias, de ser soberano y supremo, en todas las circunstancias de gobierno y legislatura", pero hizo la distinción de que los impuestos no formaban parte del gobierno, sino que eran "un regalo y una concesión voluntaria de los Comunes únicamente". Rechazó la noción de representación virtual, como "la idea más despreciable que jamás haya entrado en la cabeza del hombre". [129]
Grenville respondió a Pitt:
La protección y la obediencia son recíprocas. Gran Bretaña protege a América; América está obligada a obedecer. Si no, díganme cuándo se emanciparon los americanos. Cuando necesitan la protección de este reino, siempre están dispuestos a pedirla. Esa protección siempre se les ha brindado de la manera más completa y amplia. La nación ha contraído una deuda inmensa para brindarles su protección; y ahora se les pide que contribuyan con una pequeña parte a los gastos públicos, y con los gastos que surgen de ellos mismos, renuncian a su autoridad, insultan a sus funcionarios y estallan, podría decir también, en una rebelión abierta. [130]
.jpg/1280px-Stamp_Act_Repeal'd_teapot_(PEM_121493).jpg)
La respuesta de Pitt a Grenville incluía: "Me alegro de que Estados Unidos haya resistido. Tres millones de personas, tan muertas a todos los sentimientos de libertad como para someterse voluntariamente a ser esclavas, habrían sido instrumentos adecuados para convertir en esclavos al resto". [131]
Entre el 17 y el 27 de enero, Rockingham desvió la atención de los argumentos constitucionales a los económicos al presentar peticiones en las que se quejaba de las repercusiones económicas que se sentían en todo el país. El 7 de febrero, la Cámara de los Comunes rechazó una resolución por 274 votos a 134, diciendo que respaldaría al Rey en la aplicación de la ley. Henry Seymour Conway , el líder del gobierno en la Cámara de los Comunes , presentó la Ley Declaratoria en un intento de abordar tanto las cuestiones constitucionales como las económicas, que afirmaba el derecho del Parlamento a legislar para las colonias "en todos los casos", al tiempo que admitía la inconveniencia de intentar aplicar la Ley del Timbre. Sólo Pitt y tres o cuatro personas más votaron en contra. Se aprobaron otras resoluciones que condenaban los disturbios y exigían una compensación de las colonias para aquellos que sufrieron pérdidas debido a las acciones de las turbas. [132]
La Cámara de los Comunes escuchó testimonios entre el 11 y el 13 de febrero, siendo el testigo más importante Benjamin Franklin el último día de las audiencias. Respondió a la pregunta sobre cómo reaccionarían los colonos si no se derogaba la ley: "Una pérdida total del respeto y afecto que el pueblo de América tiene por este país, y de todo el comercio que depende de ese respeto y afecto". Un periodista escocés observó las respuestas de Franklin al Parlamento y su efecto sobre la derogación; más tarde le escribió a Franklin: "A este mismo examen, más que a cualquier otra cosa, le debe usted la rápida y total derogación de esta odiosa ley". [133]
El 21 de febrero se presentó un proyecto de ley para derogar la Ley del Timbre, que fue aprobado por 276 votos a favor y 168 en contra. El rey dio su sanción real el 18 de marzo de 1766. [134] [135] Para celebrar la derogación, los Hijos de la Libertad en Dedham, Massachusetts, erigieron la Columna de la Libertad con un busto de Pitt en la parte superior. [136]
Algunos aspectos de la resistencia a la ley proporcionaron una especie de ensayo para actos similares de resistencia a las Leyes Townshend de 1767 , en particular las actividades de los Hijos de la Libertad y los comerciantes en la organización de la oposición. El Congreso de la Ley del Timbre fue un predecesor de los Congresos Continentales posteriores , en particular el Segundo Congreso Continental que supervisó el establecimiento de la independencia estadounidense. Los Comités de Correspondencia utilizados para coordinar las actividades se reactivaron entre 1772 y 1774 en respuesta a una variedad de asuntos controvertidos e impopulares, y las colonias que se reunieron en el Primer Congreso Continental de 1774 establecieron un acuerdo de no importación conocido como la Asociación Continental en respuesta a la aprobación parlamentaria de las Leyes Intolerables . [ cita requerida ]
Obras relacionadas con la Ley del Timbre (1765) en Wikisource
.svg/1280px-North_America_(orthographic_projection).svg.png){kind=small}