La Ley del Azúcar de 1764 o Ley del Azúcar de 1763 , también conocida como Ley de Ingresos Estadounidenses de 1764 o Ley de Deberes Estadounidenses , fue una ley de recaudación de ingresos aprobada por el Parlamento de Gran Bretaña el 5 de abril de 1764. [1] El preámbulo de la ley decía : "es conveniente que se establezcan nuevas disposiciones y regulaciones para mejorar los ingresos de este Reino... y... es justo y necesario que se recauden ingresos... para sufragar los gastos de defensa, protección, y asegurar el mismo." [2] La anterior Ley de Melaza de 1733, que había impuesto un impuesto de seis peniques por galón de melaza , nunca se había recaudado efectivamente debido a la evasión colonial. Al reducir la tasa a la mitad y aumentar las medidas para hacer cumplir el impuesto, el Parlamento esperaba que el impuesto realmente se recaudara. [3] Estos incidentes aumentaron las preocupaciones de los colonos sobre la intención del Parlamento británico y ayudaron al creciente movimiento que se convirtió en la Revolución Americana . [4]
La Ley de Melaza de 1733 fue aprobada por el Parlamento en gran parte debido a la insistencia de los grandes propietarios de plantaciones en las Indias Occidentales Británicas. La melaza procedente de las posesiones francesas, holandesas y españolas de las Indias Occidentales era barata. Los productores de azúcar de las Indias Occidentales Británicas fijaban el precio del azúcar mucho más alto que el de sus competidores y no necesitaban las grandes cantidades de madera, pescado y otros artículos que ofrecían las colonias a cambio. A veces, los colonos pagaban los impuestos de la Ley de Melaza porque eran bastante bajos dependiendo de dónde residían y cuánto dinero tenían. En la primera parte del siglo XVIII, las Indias Occidentales Británicas eran el socio comercial más importante de Gran Bretaña, por lo que el Parlamento estuvo atento a sus solicitudes. Sin embargo, en lugar de acceder a sus demandas de prohibir a las colonias comerciar con las islas no británicas, el Parlamento aprobó un impuesto prohibitivamente alto para las colonias sobre la melaza importada de esas islas. Si realmente se recaudara, el impuesto habría cerrado efectivamente esa fuente a Nueva Inglaterra y destruido gran parte de la industria del ron. En cambio, el contrabando, el soborno o la intimidación de funcionarios de aduanas anularon efectivamente la ley. [5]
Durante la Guerra de los Siete Años , conocida en la América colonial como Guerra Francesa e India , el gobierno británico aumentó sustancialmente la deuda nacional para pagar la guerra. En febrero de 1763, cuando terminó la guerra, el ministerio encabezado por John Stuart , conde de Bute, decidió mantener un ejército permanente de diez mil tropas regulares británicas en las colonias. Poco después, George Grenville reemplazó a Bute. Grenville apoyó la política de su predecesor, más aún después del estallido de la Guerra de Pontiac en mayo de 1763. Grenville enfrentó el problema no sólo de pagar estas tropas sino también de pagar la deuda nacional. La deuda aumentó de £ 75.000.000 antes de la guerra a £ 122.600.000 en enero de 1763, y casi £ 130.000.000 a principios de 1764. [6]
George Grenville no esperaba que las colonias contribuyeran a los intereses o a la cancelación de la deuda, pero sí esperaba que los estadounidenses pagaran una parte de los gastos de defensa colonial. Estimando los gastos de mantenimiento de un ejército en las colonias continentales y las Indias Occidentales en aproximadamente 200.000 libras esterlinas al año, Grenville ideó un programa de recaudación de ingresos que recaudaría unas 79.000 libras esterlinas al año. [7]
La Ley de Melaza expiraría en 1763. Los Comisionados de Aduanas anticiparon una mayor demanda tanto de melaza como de ron como resultado del fin de la guerra y la adquisición de Canadá. Creían que el aumento de la demanda haría que una tasa muy reducida fuera asequible y cobrable. Cuando fue aprobada por el Parlamento, la nueva Ley del Azúcar de 1764 redujo a la mitad el impuesto anterior sobre la melaza. Además de prometer una aplicación más estricta, el lenguaje del proyecto de ley dejaba claro que el propósito de la legislación no era simplemente regular el comercio (como había intentado hacer la Ley de Melaza al cerrar efectivamente el comercio legal a proveedores no británicos), sino para aumentar los ingresos. [3]
La nueva ley enumeraba bienes específicos, siendo el más importante la madera, que sólo podían exportarse a Gran Bretaña. Los capitanes de los barcos debían mantener manifiestos detallados de su carga y los documentos estaban sujetos a verificación antes de que se pudiera descargar algo de los barcos. Los funcionarios de aduanas estaban facultados para juzgar todas las violaciones en los tribunales del Vicealmirante en lugar de hacerlo mediante juicios con jurado en los tribunales coloniales locales, donde los jurados generalmente veían favorablemente el contrabando como profesión. [8]
El historiador estadounidense Fred Anderson escribió que el propósito de la ley era "resolver los problemas de finanzas y control que plagaron el imperio de la posguerra". Para hacer esto, se implementaron "tres tipos de medidas": "las destinadas a hacer que la aplicación de las aduanas fuera más eficaz, las que imponían nuevos derechos a artículos ampliamente consumidos en Estados Unidos y las que ajustaban las antiguas tasas de tal manera que se maximizaran los ingresos". [9]
La Ley del Azúcar fue aprobada por el Parlamento el 5 de abril de 1764, [1] y llegó a las colonias en un momento de depresión económica. Una buena parte de la razón fue que una parte importante de la economía colonial durante la Guerra de los Siete Años estaba involucrada en el suministro de alimentos y suministros al ejército británico. Los colonos, sin embargo, especialmente los afectados directamente como comerciantes y transportistas, asumieron que el nuevo programa fiscal, muy visible, era el principal culpable. A medida que se desarrollaron las protestas contra la Ley del Azúcar, el foco principal de los colonos fue el impacto económico, más que la cuestión constitucional de los impuestos sin representación . [10]
Los puertos de Nueva Inglaterra sufrieron especialmente pérdidas económicas a causa de la Ley del Azúcar, ya que su aplicación más estricta hizo que el contrabando de melaza fuera más peligroso y arriesgado. También argumentaron que el margen de beneficio del ron era demasiado pequeño para soportar cualquier impuesto sobre la melaza. Obligados a aumentar sus precios, muchos colonos temieron quedar fuera del mercado. Las Indias Occidentales Británicas , por otra parte, ahora tenían exportaciones sin restricciones. Dado que la oferta de melaza superó con creces la demanda, las islas prosperaron con sus gastos reducidos, mientras que los puertos de Nueva Inglaterra vieron disminuir los ingresos por sus exportaciones de ron. Además, las Indias Occidentales habían sido la principal fuente colonial de moneda fuerte, o especie , y a medida que las reservas de especie se agotaban, la solidez de la moneda colonial se veía amenazada. [11]
Dos de los principales impulsores de las protestas contra la Ley del Azúcar fueron Samuel Adams y James Otis , ambos de Massachusetts . En mayo de 1764, Samuel Adams redactó un informe sobre la Ley del Azúcar para la asamblea de Massachusetts, en el que denunció la ley como una infracción de los derechos de los colonos como súbditos británicos:
Porque si nuestro Comercio puede estar sujeto a impuestos, ¿por qué no nuestras Tierras? ¿Por qué no los productos de nuestras tierras y todo lo que poseemos o utilizamos? Esto, que comprendemos, aniquila nuestro derecho constitucional a gobernarnos y gravarnos a nosotros mismos. Golpea nuestros privilegios británicos, que como nunca los hemos perdido, los tenemos en común con nuestros compañeros súbditos que son nativos de Gran Bretaña: si se nos imponen impuestos de cualquier forma. sin tener una Representación legal donde se depositen, ¿no quedamos reducidos del carácter de súbditos libres al estado miserable de esclavos tributarios? [12]
En agosto de 1764, cincuenta comerciantes de Boston acordaron dejar de comprar importaciones de lujo británicas, y tanto en Boston como en Nueva York hubo movimientos para aumentar la manufactura colonial. Hubo brotes esporádicos de violencia, sobre todo en Rhode Island . [13] En general, sin embargo, no hubo un alto nivel inmediato de protesta por la Ley del Azúcar ni en Nueva Inglaterra ni en el resto de las colonias. Eso comenzaría a finales del año siguiente, cuando se aprobara la Ley del Timbre de 1765 . [14]
La Ley del Azúcar de 1764 fue derogada en 1766 y reemplazada por la Ley de Ingresos de 1766 , que redujo el impuesto a un centavo por galón sobre las importaciones de melaza, británica o extranjera. Esto ocurrió casi al mismo tiempo que se derogó la Ley del Timbre de 1765 . [15]
