La huelga y boicot a Coors fue una serie de boicots y huelgas contra la Coors Brewing Company , con sede en Golden, Colorado , Estados Unidos. Inicialmente local, el boicot comenzó a finales de los años 1960 y continuó durante los años 1970, coincidiendo con una huelga laboral en la cervecería de la empresa en 1977. La huelga terminó al año siguiente con el fracaso del sindicato, que Coors obligó a disolver. El boicot, sin embargo, duró hasta mediados de los años 1980, cuando prácticamente terminó.
El boicot comenzó en 1966 como un asunto regional coordinado por el capítulo de Colorado del American GI Forum y la Cruzada por la Justicia, con sede en Denver. Estos dos grupos hispanos iniciaron un boicot debido a las prácticas discriminatorias de Coors Brewing Company dirigidas a hispanos y afroamericanos . Además, se opusieron al apoyo de la familia Coors a causas políticas de derecha . Poco después, el boicot se expandió por gran parte del oeste americano . En la década de 1970, el boicot cubrió gran parte del área de mercado de Coors e involucró a grupos hispanos, afroamericanos y de derechos de las mujeres , así como a sindicatos y activistas LGBT . Este último grupo se opuso a la práctica de Coors de utilizar una prueba de polígrafo durante su proceso de contratación, que, según alegaron, les permitía discriminar a las personas LGBT. En San Francisco , la comunidad LGBT de la ciudad y el sindicato Teamsters se aliaron para promover el boicot que involucró al destacado activista por los derechos de los homosexuales, Harvey Milk .
En abril de 1977, miembros del Local 366 de Trabajadores de la Cervecería , que representaba a más de 1.500 trabajadores de la cervecería insignia de la empresa en Golden, Colorado, se declararon en huelga por cuestiones no económicas relacionadas, entre otras cosas, con el uso de pruebas poligráficas por parte de la empresa y sus 21 motivos de despido. . Poco después de que comenzara la huelga, la AFL-CIO (la federación de sindicatos más grande de Estados Unidos) inició un boicot nacional a Coors. La huelga duró más de 20 meses, tiempo durante el cual la mayoría de los miembros del sindicato volvieron a trabajar sin contrato después de que la empresa comenzó a reemplazar a los huelguistas por rompehuelgas . La empresa inició una votación al año siguiente sobre si se disolvería el sindicato local, y la mayoría de los trabajadores votaron a favor de disolver el Local 366 de Brewery Workers. A pesar de esto, la AFL-CIO continuó con su boicot. En la década de 1980, Coors comenzó a hacer acuerdos con varios grupos minoritarios para hacer más negocios con empresas minoritarias y contratar más trabajadores minoritarios. A pesar de esto, el boicot continuó y se amplió para incluir a muchos otros grupos, como la Organización Nacional de Mujeres y la Asociación Nacional de Educación . Sin embargo, en agosto de 1987, la AFL-CIO acordó poner fin al boicot, y Coors hizo varias concesiones que incluían el uso de mano de obra sindical para construir una nueva instalación en Virginia y un acuerdo para una votación sindical acelerada en sus instalaciones de Golden. En diciembre de 1988, los trabajadores de la cervecería Golden votaron en contra de la sindicalización por un margen de más de 2 a 1.
La huelga y el boicot tuvieron un impacto económico directo en Coors. La cuota de mercado de la empresa en varios estados del oeste cayó desde más del 40 por ciento hasta tan solo el 17 por ciento en el caso de California . Además, el boicot puede haber alentado a la empresa a expandirse a nivel nacional, ya que la empresa amplió su presencia de 11 estados en 1975 a 49 estados en 1988. En la comunidad LGBT, el boicot dejó un impacto duradero, ya que varios grupos y activistas todavía se oponen a Coors sobre las acciones pasadas de la empresa y el continuo apoyo de la familia a la política conservadora. En 2019, la cerveza Coors era difícil de encontrar en cualquier bar gay de San Francisco.
Coors Brewing Company es una empresa cervecera con sede en Colorado que fue fundada en 1873 por el alemán estadounidense Adolph Coors . En 1975, había crecido hasta convertirse en la cuarta empresa cervecera más grande de los Estados Unidos, y su fábrica de cerveza en Golden, Colorado, era la instalación cervecera más grande del mundo. [1] Ese año, la empresa obtuvo aproximadamente 440 millones de dólares en ventas. Su producto se destacó en ese momento por ser una de las pocas cervezas creadas en los Estados Unidos que no eran pasteurizadas , lo que requería que la cerveza estuviera constantemente refrigerada para evitar que se ranciara . [1] [2] La compañía también se destacó por vender sus productos solo en 11 estados del oeste americano , a diferencia de la distribución nacional de sus principales competidores: Anheuser-Busch , Joseph Schlitz Brewing Company y Pabst Brewing Company. . [1] Esta área de mercado limitada provocó un contrabando considerable del producto en el este de los Estados Unidos . [1] Las actividades laborales organizadas en la cervecería comenzaron en la década de 1930, [nota 1] cuando Adolph Coors II (que había sucedido a su padre como jefe de la empresa) invitó a un sindicato a organizarse en el lugar. [4] Sin embargo, en las décadas siguientes, la empresa tuvo una relación problemática con los sindicatos, y la AFL-CIO afirmó que la empresa había destruido 19 sindicatos diferentes en sus instalaciones, incluidos sindicatos locales que representaban a caldereros , electricistas y herreros , entre otros. otros grupos. [5]
En 1975, varios miembros de la familia Coors ocupaban puestos de liderazgo en la empresa, incluido el vicepresidente ejecutivo Joseph Coors y el presidente de la junta directiva William Coors , ambos nietos de Adolph's. La familia era bien conocida por su apoyo a causas políticas conservadoras , y The New York Times describió a Joseph en particular como un "fanático ultraconservador". Desde finales de los años 1960 hasta principios de los 1970, Joseph sirvió como miembro de los Regentes de la Universidad de Colorado , tiempo durante el cual adoptó una postura de línea dura contra el activismo estudiantil . [1] También se opuso a la creación de un capítulo de los Estudiantes Mexicanos Americanos Unidos en el campus, así como a la creación de cursos sobre estudios chicanos . [6] Los regentes contemporáneos, tanto del Partido Demócrata como del Republicano , criticaron las acciones de Coors como regente. En 1974, el presidente estadounidense Richard Nixon lo nombró miembro de la junta directiva de la Corporación de Radiodifusión Pública . Sin embargo, su nominación fue posteriormente anulada por el Comité de Comercio del Senado de Estados Unidos , que expresó su preocupación por posibles conflictos de intereses después de que se reveló que había donado dinero a la Sociedad John Birch . [1] Más tarde, Joseph donó dinero para la campaña presidencial de Ronald Reagan en 1976 , [1] y además proporcionó subvenciones y financiación a grupos conservadores, incluidos The Heritage Foundation , Free Congress Foundation , [7] y el Comité Nacional por el Derecho al Trabajo . [4]
A partir de 1966, el capítulo de Colorado de la organización de veteranos hispanos American GI Forum , junto con el grupo Crusade for Justice, con sede en Denver , iniciaron un boicot contra Coors debido a la discriminación de la empresa contra los mexicoamericanos . [6] Específicamente, citaron el hecho de que los trabajadores hispanos constituían sólo una pequeña fracción del total de empleados de Coors, y sólo 27 de los 1.330 empleados en 1968 eran mexicano-estadounidenses (aproximadamente el 2 por ciento de la fuerza laboral total de Coors). Además, muchos de los empleos ocupados por empleados hispanos en Coors eran puestos laborales de baja categoría. [2] Las mujeres también constituían una porción muy pequeña de la fuerza laboral de Coors, con sólo 56 mujeres (44 de las cuales eran blancas ) trabajando para la compañía en 1967. [8] En agosto de 1970, la Comisión de Derechos Civiles de Colorado declaró a la compañía culpable de despedir a un trabajador por su raza. [6] La comisión finalmente falló contra la empresa en dos ocasiones distintas a principios de la década de 1970 por discriminar a los trabajadores afroamericanos . [1] Una denuncia presentada en septiembre de 1975 por la Comisión de Igualdad de Oportunidades en el Empleo (EEOC) alegaba que casi todos los afroamericanos y mexicoamericanos de Coors trabajaban en puestos no calificados o semicalificados y que casi todas las mujeres estaban empleadas en oficinas o servicios. puestos, o como trabajadores de oficina . [1] Ese mes, la EEOC presentó una demanda contra la empresa ante el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Colorado , y la empresa llegó a un acuerdo extrajudicial en 1977. [9]
Además de la discriminación laboral, los activistas hispanos también destacaron las acciones de Joseph Coors mientras era regente de la universidad y la respuesta de la familia Coors a la huelga de la uva de Delano . Durante la huelga y el boicot asociado, que había sido organizado por el United Farm Workers , la familia Coors apoyó a los productores de uva no sindicalizados, y el periódico El Gallo de la Cruzada por la Justicia publicó imágenes que supuestamente mostraban camiones Coors utilizados para transportar uvas cosechadas por trabajadores no sindicalizados. agricultores sindicalizados a los mercados. [6] En 1969, 43 estudiantes del Southern Colorado State College protestaron contra Coors impidiendo que la gente en un pub local pidiera cerveza Coors. Quince de los estudiantes fueron arrestados y la universidad presentó posteriormente una orden de restricción contra los manifestantes. El mismo año, el boicot creció a nivel nacional, y el capítulo nacional del American GI Forum instituyó un boicot contra Coors. Esta acción fue apoyada por varias otras organizaciones nacionales que representan a hispanos y mexicoamericanos, [6] incluida la Organización Juvenil Mexicana Americana y el Partido Raza Unida . [2] Representantes del American GI Forum tuvieron varias reuniones con William Coors durante este tiempo para abordar los temas que protestaban, pero las discusiones resultaron infructuosas. [6]
Otro punto de discordia entre la empresa y los manifestantes involucró el uso de pruebas de polígrafo en los solicitantes de empleo, un proceso que la empresa había implementado tras el secuestro y asesinato de Adolph Coors III en 1960 . [6] Estas pruebas, realizadas durante la verificación de antecedentes del solicitante , fueron un importante punto de discordia entre los miembros del sindicato de la empresa, y el sindicato alegó que las preguntas formuladas violaban la privacidad y conducían a discriminación. [11] Las preguntas formuladas durante las pruebas cubrieron temas que incluían el uso de marihuana , deudas personales que tenía el individuo, afiliaciones políticas de la aplicación (específicamente con respecto a "actividades subversivas, revolucionarias o comunistas"), [4] y una pregunta que decía: " ¿Hay algo en su vida personal que podría desacreditar o avergonzar a esta empresa si se supiera? [11] Múltiples fuentes también informaron que a los solicitantes se les preguntó sobre su orientación sexual . [12] [13] [14] Si bien los críticos de las pruebas alegaron que la empresa utilizó la información recopilada para evitar que se contratara a personas por afiliaciones políticas o sexualidad, la empresa lo negó. [12] Según William Coors, aproximadamente el 45 por ciento de los solicitantes no pasaron la prueba del polígrafo, principalmente en lo que respecta a preguntas sobre el uso de drogas. [15]
A pesar de las afirmaciones de la empresa, Coors se hizo conocida en toda la comunidad LGBT por sus prácticas homofóbicas y, en 1973, el boicot se había ampliado para incluir a miembros de esa comunidad. [16] La comunidad LGBT también comenzó a forjar una alianza contra Coors con los sindicatos locales, a quienes les molestaba el antisindicalismo de la empresa . [16] Por esta época, el presidente Allan Baird del Local 921 de Teamsters , que había organizado a los trabajadores de distribución de Coors en San Francisco , trabajó con el activista Howard Wallace (un camionero abiertamente gay y miembro de Teamsters [17] ) para organizar un boicot a gran escala en el Área de la Bahía , [18] lo que llevó a que numerosos bares gay se negaran a vender productos Coors. [18] [1] El activista por los derechos de los homosexuales Scott Smith también estuvo involucrado en el boicot y llamó la atención de Harvey Milk , [14] un destacado activista y político gay, quien se reunió con Baird en 1973 y ayudó a coordinar el boicot, fortaleciendo la alianza entre el sindicato Teamsters, tradicionalmente conservador, y la comunidad gay de la zona. [10] A través de Milk, el boicot se extendió por todo el Distrito Castro , el barrio gay de la ciudad . [16] Milk también alentó a los Teamsters a contratar personas abiertamente homosexuales y a oponerse a la Enmienda Briggs , una medida electoral de California que habría prohibido el empleo a los maestros LGBT. [17] El activista Cleve Jones también estuvo involucrado, y más tarde afirmó que el boicot del Área de la Bahía fue el primer caso de colaboración entre los sindicatos y el movimiento por los derechos de los homosexuales . [19] La activista Tami Gold afirmó más tarde que el boicot fue "quizás una de las primeras demostraciones públicas importantes de los vínculos entre clase e identidad sexual". [dieciséis]
Durante el boicot, los trabajadores de la cervecería de Coors tenían representación sindical como miembros del Local 366 de Trabajadores de la Cervecería , que había existido en la planta desde al menos una huelga fallida en 1957. [6] Un artículo de 1975 en The New York Times describió los sindicatos en Coors como débil, destacando varias huelgas fallidas que se habían producido a lo largo de la historia de la empresa. [1] En ese momento, los miembros del sindicato informaron que las condiciones de trabajo no eran ideales, siendo el punto de discusión más importante las 21 causas de despido, que incluían hacer cualquier cosa "que disuadiera a cualquier persona de beber cerveza Coors" y "hacer comentarios despectivos". comentarios sobre el empleador". [1] [20] Si bien el presidente del sindicato afirmó que el contrato laboral era "bastante malo", admitió que el salario y los beneficios ofrecidos por la empresa eran mejores que los de la mayoría de la industria, y que "[a] "Obtienen un salario alto y no se enfrentan a medidas disciplinarias, su contrato no significa mucho para ellos". [1]
En 1976, bajo las disposiciones de la Ley de Paz Laboral de Colorado, Coors exigió una votación entre los trabajadores de la cervecería sobre si la cervecería seguiría siendo una tienda sindicalizada . [4] En una votación celebrada en diciembre, se mantuvo el sindicato, con un 92 por ciento de votos a favor. [11] El 1 de marzo del año siguiente, el contrato laboral entre Coors y el local expiró, y las negociaciones subsiguientes sobre un nuevo contrato quedaron estancadas por desacuerdos entre los dos. [11] Los desacuerdos no estaban relacionados con el pago, sino que se referían a los motivos de despido de la empresa y su uso de pruebas de polígrafo para los solicitantes. [11] Además, la empresa había querido cambiar las políticas relativas a los derechos de antigüedad, a lo que el sindicato se opuso. [4] El 5 de abril de 1977, [3] aproximadamente 1.500 [nota 3] miembros del sindicato iniciaron una huelga contra la empresa con una huelga masiva . [4] Sin embargo, al día siguiente, la empresa envió cartas a los empleados en huelga diciendo que contratarían rompehuelgas si fuera necesario y que, si el trabajador en huelga era reemplazado, corrían el riesgo de perder su puesto dentro de la empresa. [23] El 12 de abril, la AFL-CIO anunció un boicot nacional a Coors en apoyo del Local 366. [12] Por esta época, el entonces presidente de la empresa, Jeff Coors, hablando con Los Angeles Times , [24] declaró que aceptar las propuestas del sindicato era como "invitar a los rusos a apoderarse de Estados Unidos". [25]
Poco después del inicio de la huelga, Coors comenzó a presionar para que se revocara la regla sindical en la cervecería, a lo que los huelguistas se opusieron firmemente. Según un funcionario de la empresa, Coors "no creía que los no huelguistas deberían ser obligados a afiliarse al sindicato o que la gente debería ser obligada a pagar cuotas sindicales para apoyar el boicot". [4] Varias semanas después del inicio de la huelga, se habían contratado cientos de esquiroles y muchos huelguistas habían regresado a trabajar. [23] Pronto, los principales temas de la huelga se referían a mantener la regla del sindicato y presionar para la recontratación de los huelguistas. A principios de 1978, Coors buscaba una votación sobre la descertificación del sindicato y, después de aceptar pagar 254.000 dólares en salarios atrasados, la elección se hizo oficial. [4] En junio, se informó que la mayoría de los huelguistas habían regresado al trabajo, [11] y en el momento de la votación a principios de diciembre, [nota 4] sólo 500 de los 1.500 huelguistas iniciales todavía estaban en huelga. [4] The Associated Press informó el 14 de diciembre que los trabajadores habían votado 993 a 408 para descertificar al Local 366 de Trabajadores de Cervecería, poniendo fin a la huelga. [3]
En 1979, tanto el American GI Forum como la Asociación Política Mexicano-Americana con sede en California anunciaron que pondrían fin a su boicot, y el GI Forum afirmó que había habido "algunas mejoras" por parte de la empresa. Sin embargo, a pesar del voto de descertificación, la AFL-CIO manifestó su intención de continuar con su boicot a nivel nacional. [26] Además, en los años siguientes, los manifestantes comenzaron a apuntar al Coors Classic , una carrera ciclista de carretera con sede en Colorado patrocinada por Coors. [6] Alrededor de 1984, la Asociación Nacional de Educación (un sindicato no perteneciente a la AFL-CIO con aproximadamente 2 millones de miembros en ese momento, [14] lo que lo convertía en el sindicato más grande de los Estados Unidos [22] ) votó a favor del boicot. [22] Ese mismo año, la Organización Nacional de Mujeres también lanzó un boicot debido en parte a la oposición de Joseph Coors a la Enmienda de Igualdad de Derechos , [15] y con la expansión de Coors en Massachusetts , los estudiantes de la Universidad de Massachusetts Amherst votaron a favor prohibir la cerveza en la universidad. [22] Por esta época, sin embargo, Coors comenzó a acercarse a grupos que habían amenazado con boicotear. En octubre de 1987, la empresa firmó un acuerdo de 325 millones de dólares con una coalición formada por la NAACP y la Operación PUSH , dos organizaciones activistas afroamericanas. Se llegó a un acuerdo adicional de $300 millones con el grupo hispano La Raza , y la compañía acordó hacer más negocios con empresas y contratistas de minorías y contratar más trabajadores de minorías, entre otras cosas. Como resultado de los acuerdos, la NAACP puso fin a sus amenazas de boicotear a Coors. [27] Los acuerdos también ayudaron a la relación de la empresa con grupos como la Liga Urbana Nacional y la Liga de Ciudadanos Latinoamericanos Unidos . [15]
En 1986, el Sindicato de Agricultores de Dakota del Sur anunció que también boicotearían a Coors luego de los anuncios que Coors publicó que, según el sindicato, difamaban a los agricultores de cebada locales . [15] Ese mismo año, Coors anunció que pondría fin al uso de pruebas de polígrafo, que había sido uno de los principales problemas entre la empresa y el sindicato. El proceso de selección de reemplazo implicaría una asociación con la empresa Equifax , y un representante de la empresa afirmaría que el proceso de selección aún permitiría a la empresa descubrir si los solicitantes consumen narcóticos o son comunistas . [29] En 1987, Coors había ampliado su mercado para incluir 47 estados, y era la única cervecería entre las 15 principales del país que no estaba sindicalizada. [30] En febrero de ese año, durante un discurso pronunciado por William Coors en el Centro de Ciencias de Harvard en Cambridge, Massachusetts , aproximadamente 200 estudiantes de la Universidad de Harvard protestaron contra el ejecutivo y su empresa. [28] Ese mismo mes, Coors amplió su mercado para incluir Nueva York y Nueva Jersey , y la AFL-CIO organizó un boicot regional. Sin embargo, en ese momento, los Teamsters no afiliados a la AFL-CIO no formaban parte del boicot, sino que se centraban en organizar a los trabajadores de una cervecería Coors en Elkton, Virginia . [30] En marzo, estalló una pelea en el Capitolio del Estado de Nueva York en Albany, Nueva York, entre miembros del sindicato y mayoristas de Coors durante un evento celebrado por representantes de la compañía que estaban publicitando la expansión de Coors en el estado. [15]
En 1985, Pete Coors se hizo cargo de las operaciones diarias de la empresa de manos de su padre Joseph e inmediatamente comenzó a negociar con la AFL-CIO un acuerdo que pondría fin al boicot. La AFL-CIO rechazó la oferta inicial de Coors en febrero de 1987, pero el 19 de agosto anunciaron que habían llegado a un acuerdo con la empresa y que pondrían fin a su boicot. [31] Entre las concesiones, la empresa acordó utilizar trabajadores sindicalizados en la construcción de sus nuevas instalaciones en Virginia . [32] Este había sido un punto de discordia que impidió que se aprobara el acuerdo de febrero. [33] Además, la AFL-CIO y la empresa afirmaron que el acuerdo facilitaría los esfuerzos de organización de los trabajadores en las instalaciones de Coors. [32] Sin embargo, cualquier votación sindical sería supervisada por un tercero, como la Asociación Estadounidense de Arbitraje, en lugar de que la Junta Nacional de Relaciones Laborales (NLRB). [22] Poco después del acuerdo, la Asociación Internacional de Maquinistas y Trabajadores Aeroespaciales (IAM) anunció su intención de comenzar a organizar campañas en las instalaciones de Elkton y Golden, mientras que la Unión Internacional de Ingenieros Operadores (IUOE) y United Auto Workers ( UAW) también expresó interés en organizar a los trabajadores de Coors. Un representante de la AFL-CIO en el momento del anuncio afirmó que era "posiblemente la mayor victoria en mi tiempo en la federación, y eso abarca 18 años", [32] mientras que el presidente de la AFL-CIO, Lane Kirkland, calificó el boicot como "una completa éxito, un éxito rotundo" [33] y comentó sobre el "enfoque más positivo adoptado por (la nueva) dirección" en Coors. [24] Sin embargo, algunos miembros del sindicato criticaron el acuerdo, ya que Coors no garantizaba un contrato sindical. [22] En ese momento, la afiliación sindical en los Estados Unidos estaba en declive, y el activista y escritor Jonathan Tasini afirmó: "Los trabajadores organizados han estado en una situación tan desesperada que el acuerdo Coors ha sido percibido como una victoria -a pesar de que el Los trabajadores de Coors todavía no tienen sindicato." [22]
En el momento del acuerdo, los Teamsters intentaban organizar a los trabajadores en las instalaciones de Golden. Los Angeles Times informó que la AFL-CIO vio esto como una amenaza a posibles esfuerzos sindicales de la IAM, la IUOE y la UAW. Como parte del acuerdo, sólo a los sindicatos AFL-CIO se les garantizaría una votación acelerada sobre la representación sindical. [33] Tras el acuerdo, los Teamsters continuaron sus esfuerzos para organizarse en la planta de Golden. [34] A finales de 1987, los Teamsters se convirtieron en afiliados de la AFL-CIO. [22] Después de esto, los Teamsters fueron el sindicato AFL-CIO encargado de la organización en la planta de Golden. En septiembre de 1988, se informó que los Teamsters y Coors no estaban de acuerdo sobre si una votación sindical incluiría sólo a los trabajadores de las cervecerías (favorecidos por los Teamsters) o a 2.000 trabajadores de contenedores adicionales que eran menos favorables a los sindicatos (favorecidos por Coors). En ese momento, la disputa estaba siendo resuelta por la NLRB. [24] Al final, sólo los trabajadores de la cervecería participaron en la votación sindical. [35] [nota 5] El 15 de diciembre de 1988, los trabajadores de la planta Golden votaron en contra de sindicalizarse con los Teamsters. [36] [35] La votación se produjo después de 18 meses de campaña, y la votación final fue de 1.081 en contra y 413 a favor de la sindicalización. [35] Entre los temas presentados durante la campaña, los Teamsters citaron aumentos salariales y planes de pensiones con miembros de Teamsters en Anheuser-Busch como ejemplos de lo que podría suceder con un sindicato en Coors. Sin embargo, Coors refutó que Anheuser-Busch era más grande que Coors y, por lo tanto, podía permitirse mayores salarios y beneficios. [36] [35]
La huelga y los boicots tuvieron un impacto considerable en Coors, y Jonathan Tasini afirmó que "ayudaron efectivamente a frenar el crecimiento de la empresa". [22] A finales de la década de 1970, la participación de mercado de la empresa en California había caído de un máximo de más del 40 por ciento a sólo el 14 por ciento. En Colorado, el estado natal de la compañía, hubo una caída similar del 47 por ciento en 1977 al 24 por ciento en 1984. [15] En 1987, Los Angeles Times afirmó que "los funcionarios de Coors han admitido que el boicot, al que se unió durante el durante años por varios grupos de intereses especiales opuestos al abierto conservadurismo político del patriarca de la familia Coors, Joseph Coors, había dañado sus principales áreas de mercado en Occidente y su impulso para las ventas a nivel nacional". [33] Sin embargo, los representantes de Coors cuestionan estas cifras y el impacto que tuvo el boicot en el declive. En 1983, un representante de la empresa afirmó que, si bien el boicot perjudicó las ventas en California, la disminución general de las ventas durante este tiempo se debió a una mayor competencia de Miller Brewing Company y Anheuser-Busch. [37] Hablando más tarde sobre el boicot, Pete Coors afirmó que "los años 70 y principios de los 80 no fueron una época estelar para la empresa". [8] La disminución de la participación de mercado en el área de mercado limitada de Coors puede haber contribuido a la decisión de la compañía de expandirse a nivel nacional, teniendo la compañía presencia en todos los estados excepto Indiana en 1988. [15] Esto se compara con la postura de la compañía en 1975, cuando un representante de la empresa afirmó que en ese momento no había planes de expandirse al este de los Estados Unidos. [1]
En los años posteriores al fin del boicot, la relación entre Coors y la comunidad LGBT siguió desgastada. En un artículo de 1998 del periódico alternativo The Village Voice , la Alianza de Gays y Lesbianas Contra la Difamación fue criticada por aceptar una donación de 110.000 dólares de Coors, afirmando que, en ese momento, el boicot todavía estaba activo en la comunidad LGBT. [13] En ese momento, Coors estaba tratando de incursionar en la comunidad LGBT aumentando los anuncios dirigidos a la comunidad (varios de los cuales destacaban el hecho de que la empresa ofrecía beneficios de pareja de hecho a los trabajadores [38] ) y donando a eventos como el orgullo desfiles . Sin embargo, personas de la comunidad criticaron el pasado de la empresa y el continuo apoyo de la familia Coors a la política de derecha. [13] [38] Como declaró un representante de ACT UP en ese artículo de Village Voice : "El cambio en las prácticas de los empleados es importante. Pero mientras tanto todavía están tratando de matarnos. Para que cualquiera en la comunidad gay haga negocios con Coors Es suicida". [13] En 2002, el periódico LGBT Out Front Colorado fue criticado por negarse a publicar un anuncio presentado por el comité LGBT del Gremio Nacional de Abogados que criticaba a Coors y sostenía que el boicot todavía estaba activo. [39] En 2019, la activista sindical y LGBT Nancy Wohlforth comentó que "hasta el día de hoy, no se puede encontrar Coors en un bar gay de San Francisco", [17] una afirmación respaldada por un artículo de 2017 de los Teamsters sobre el impacto del boicot. [18] Un artículo de 2014 publicado por Colorado Public Radio afirmó que "los rencores contra Coors continúan" entre los grupos que habían estado involucrados en los boicots. [6]