Ontario v. Quon , 560 US 746 (2010), es un caso de la Corte Suprema de los Estados Unidos sobre el grado en que el derecho a la privacidad se aplica a las comunicaciones electrónicas en un lugar de trabajo gubernamental. Fue una apelación de la ciudad de Ontario, California , de una decisión del Noveno Circuito que sostuvo que había violado los derechos de la Cuarta Enmienda de dos de sus oficiales de policía cuando los disciplinó después de una auditoría de mensajes de texto de buscapersonas que descubrió que muchos de esos mensajes eran de naturaleza personal, algunos sexualmente explícitos. La Corte sostuvo por unanimidad que la auditoría estaba relacionada con el trabajo y, por lo tanto, no violó las protecciones de la Cuarta Enmienda contra registros e incautaciones irrazonables .
El sargento de policía de Ontario Jeff Quon, junto con otros oficiales y las personas con las que intercambiaban mensajes, habían demandado a la ciudad, a sus superiores y al proveedor del servicio de buscapersonas en un tribunal federal. Habían alegado una violación no sólo de sus derechos constitucionales, sino también de las leyes federales de privacidad en las telecomunicaciones. Su defensa fue que un oficial superior había prometido que los mensajes del buscapersonas en sí no serían auditados si los oficiales reembolsaban a la ciudad los honorarios en los que incurrió cuando excedieron un límite mensual de caracteres .
El juez Anthony Kennedy redactó la opinión mayoritaria firmada por siete de sus colegas jueces. Decidió el caso basándose únicamente en la razonabilidad de la auditoría del buscapersonas, negándose explícitamente a considerar "cuestiones de gran alcance" que planteaba con el argumento de que la tecnología de las comunicaciones modernas y su papel en la sociedad todavía estaban evolucionando. No obstante, analizó esas cuestiones con cierta extensión al explicar por qué la Corte decidió no pronunciarse sobre ellas, además de responder, por el bien del argumento, de manera más directa a las cuestiones planteadas por los demandados. John Paul Stevens escribió una opinión concurrente por separado , al igual que Antonin Scalia , quien habría utilizado una prueba diferente a la que había propuesto en un caso anterior para llegar al mismo resultado.
Los comentaristas externos elogiaron en su mayoría a los magistrados por esta muestra de moderación, pero Scalia la criticó duramente en su opinión concurrente, calificándola de vaga. Consideró que sus colegas magistrados habían "desatendido sus deberes" por su negativa a abordar las cuestiones de la Cuarta Enmienda. Un mes después de que el tribunal dictara su decisión, un tribunal de apelaciones de Georgia la criticó de manera similar por "una marcada falta de claridad", ya que restringió una sentencia anterior para eliminar una constatación de que no había expectativas de privacidad en el contenido de los correos electrónicos. [1] Un artículo en The New York Times resumió posteriormente esta crítica, y su "falsa unanimidad", como emblemática de lo que algunos jueces y abogados han considerado una tendencia cada vez más frustrante en las opiniones de la Corte Roberts . [2]
En 2001, el Departamento de Policía de Ontario (OPD) adquirió 20 buscapersonas alfanuméricos para distribuirlos a los oficiales de su unidad SWAT para que pudieran coordinar mejor sus actividades. [3] El contrato entre el departamento y Arch Wireless, ahora USA Mobility, [4] era para el uso hasta un límite fijo de 25.000 caracteres por mes, [5] por encima del cual se cobraría una tarifa por exceso. El uso de buscapersonas estaba cubierto por la política de uso de Internet y computadoras del OPD , según la cual los empleados acordaron que "la ciudad se reserva el derecho de monitorear y registrar toda la actividad de la red, incluido el correo electrónico y el uso de Internet, con o sin previo aviso". La política no mencionaba específicamente los mensajes de texto , pero a los empleados se les dijo tanto verbalmente, en una reunión de personal y mediante un memorando que estaban incluidos y que solo se permitían "comunicaciones personales ligeras" durante las horas de trabajo. [6] También declaró que "no se tolerará lenguaje inapropiado, despectivo, obsceno, sugerente, difamatorio o acosador en el sistema de correo electrónico". [5] Varios oficiales, incluido el sargento. Jeff Quon, un veterano del departamento con 20 años de servicio, [7] excedió el límite durante los dos primeros ciclos de facturación. Se le permitió reembolsar a la ciudad la tarifa. El teniente James Duke, jefe de la Oficina Administrativa del departamento, le dijo que sus comunicaciones no serían monitoreadas si pagaba el excedente, [6] pero que debería dejar de usar tanto el buscapersonas. Cuando Quon y otro oficial continuaron excediendo el límite y reembolsando a la ciudad, Duke le dijo al entonces jefe Lloyd Scharf que estaba "cansado de ser un cobrador". El OPD comenzó a considerar si el límite de caracteres que había contratado era demasiado bajo y estaba obligando a los oficiales a pagar por comunicaciones relacionadas con el trabajo, como había sucedido a veces en el pasado.
Por orden de Scharf, Duke solicitó a Arch transcripciones de los mensajes de texto enviados por Quon y el otro oficial. Después de verificar que la ciudad era la suscriptora de la cuenta, un empleado de Arch envió las transcripciones a Duke. Muchos mensajes eran personales y algunos eran sexualmente explícitos , enviados por Quon, casado, a su novia en el trabajo. En un mes, tan solo el 8% de los mensajes de texto de Quon habían estado relacionados con el trabajo. Una transcripción de la que se habían eliminado los mensajes enviados cuando Quon y el otro oficial estaban fuera de servicio fue enviada al sargento de asuntos internos del OPD y, después de una investigación, Quon y el otro oficial fueron presuntamente disciplinados.
El caso involucraría dos áreas del derecho, ambas bajo la Cuarta Enmienda . La primera era el derecho a la privacidad que Quon y los otros oficiales tenían sobre los mensajes de texto enviados a través de equipos pagados por sus empleadores. La otra era sus derechos como empleados públicos, ya que sus superiores también eran agentes del estado.
En 1986, el Congreso había aprobado la Ley de Privacidad de las Comunicaciones Electrónicas , que abordaba las cuestiones que surgían a medida que cada vez más empresas almacenaban registros con datos altamente personales sobre consumidores individuales en bases de datos externas operadas por terceros. Una sección clave, conocida como la Ley de Comunicaciones Almacenadas (SCA), distinguía entre los servicios de comunicaciones electrónicas que transmitían y recibían datos activamente y los servicios de comunicaciones remotas cuya única función era archivar y hacer copias de seguridad de los datos transmitidos durante al menos un período de tiempo. Los primeros podían divulgar los datos transmitidos únicamente a su remitente o destinatario; los segundos también podían divulgar esa información al suscriptor independientemente de quién la hubiera enviado o recibido. [8]
El año siguiente, en 1987, la Corte Suprema se ocupó por primera vez de los derechos de los empleados públicos bajo investigación administrativa en virtud de la Cuarta Enmienda en el caso O'Connor v. Ortega , que surgió a raíz de la búsqueda en el consultorio y los registros de un médico supervisor en un hospital público de California. Por un margen de 5 a 4, el tribunal dictaminó que, si bien los empleados públicos tenían protecciones de la Cuarta Enmienda, la búsqueda era razonable y constitucional y que otras búsquedas similares sin orden judicial de las pertenencias o el lugar de trabajo de los empleados públicos, cuando correspondiera, eran igualmente permisibles siempre que estuvieran razonablemente relacionadas con el trabajo en su inicio y alcance. [9]
Los jueces de esa mayoría diferían en cuanto a qué estándares utilizar para evaluar la razonabilidad de una búsqueda del espacio personal y las pertenencias de un empleado público. Sandra Day O'Connor escribió para una pluralidad de cuatro jueces declarando que los empleados del gobierno no perdían sus derechos de la Cuarta Enmienda en el trabajo. En este último caso, dado que los entornos laborales de los empleados públicos pueden ser drásticamente diferentes, lo que lleva a algunos en los que no se puede argumentar que exista una expectativa razonable de privacidad , los tribunales inferiores deberían considerar las "realidades operativas" del entorno laboral al determinar si se violaron los derechos de un empleado público contra registros e incautaciones irrazonables. [9] Siguiendo el principio establecido en Connick v. Myers , una decisión anterior sobre los derechos constitucionales de los empleados públicos, de que "las oficinas gubernamentales no podrían funcionar si cada decisión laboral se convirtiera en un asunto constitucional", [10] la mayoría distinguió entre las búsquedas "meramente incidentales al negocio principal de la agencia", como la recuperación de un documento o herramienta de un escritorio o casillero y, por lo tanto, no requieren una orden judicial en absoluto, de las realizadas para investigar una posible violación de las reglas y procedimientos del lugar de trabajo. [11]
En una opinión concurrente , Antonin Scalia rechazó el análisis de pluralidad, diciendo en cambio que "las búsquedas del gobierno para recuperar materiales relacionados con el trabajo o para investigar violaciones de las reglas del lugar de trabajo - búsquedas del tipo que se consideran razonables y normales en el contexto del empleador privado - no violan la Cuarta Enmienda". [12]
Dado que la opinión de Scalia había proporcionado el voto decisivo del caso, tanto ella como la mayoría podían ser utilizadas por tribunales inferiores hasta que otro caso similar llegara al tribunal y obligara a una resolución de la cuestión. El tribunal volvería a considerar los derechos de los empleados públicos en virtud de la Cuarta Enmienda dos años más tarde, en el caso Treasury Employees v. Von Raab de 1989. En ese caso, otro tribunal dividido confirmó el requisito del Servicio de Aduanas de que los solicitantes de puestos que implicaran llevar un arma de fuego y la posibilidad de prohibición de drogas se sometieran a pruebas de detección de drogas mediante análisis de orina .
El caso comenzó en un tribunal federal. Después de que un tribunal de distrito fallara a favor de los acusados, un panel de apelaciones de tres jueces revocó la decisión. El tribunal de circuito denegó una petición de reconsideración en pleno ; simultáneamente se concedió una petición de certiorari ante la Corte Suprema.
Un tema importante a todos los niveles era si la política escrita de Internet del departamento, o la práctica de Duke de simplemente cobrar la tarifa por exceso, era la realidad operativa del lugar de trabajo del OPD. Si era lo primero, Quon no tenía ninguna expectativa razonable de privacidad para sus mensajes de buscapersonas. La ciudad y el departamento argumentaron que Duke no podía establecer o modificar la política, por lo que lo que dijera era irrelevante. E incluso si lo fuera, no importaba ya que los mensajes del buscapersonas podían ser divulgados según la Ley de Registros Públicos de California . Los demandantes argumentaron que, dado que Duke era el funcionario a cargo del contrato con Arch, y el cambio de política que cubría los buscapersonas nunca se comunicó de ninguna manera definitiva, su garantía de que no leería los mensajes de Quon si reembolsaba a la ciudad era todo lo que importaba. [5]
Para los codemandantes de Quon, existía lo que un comentarista más tarde denominó "la cuestión realmente complicada del caso", [13] su afirmación de que la ciudad violó su privacidad durante la investigación de Quon. Dos de los otros demandantes eran empleados del OPD que no habían tenido problemas de uso excesivo del buscapersonas, y la tercera, su ex esposa, había dejado el empleo en el OPD y estaba usando su propio buscapersonas. La ciudad argumentó que deberían haber sido conscientes de que Quon no tenía expectativas de privacidad y que, por lo tanto, sus intercambios con él tampoco estarían protegidos. [14]
En 2003, Quon, su ex esposa, su novia [6] [nota 1] y otro oficial, Steve Trujillo, demandaron a la ciudad, al departamento, al jefe de policía y a Arch en el tribunal de distrito de California Central de EE. UU. , División Este, en Riverside . [nota 2] El juez Stephen G. Larson [15] escuchó sus reclamos de violación de la SCA, invasión de la privacidad y sus protecciones constitucionales contra registros e incautaciones irrazonables. Se le concedió a Arch un juicio sumario a su favor en el reclamo de la SCA ya que se encontró que era un servicio de computación remota, no sujeto a las disposiciones del estatuto.
El tribunal dictaminó que Quon y sus compañeros demandantes tenían una expectativa razonable de privacidad . Ordenó un juicio con jurado para determinar si el propósito de la auditoría era, como sostenía el departamento, averiguar si necesitaba límites de caracteres más altos o, como afirmaba Quon, exponer la naturaleza personal de los textos. Cuando el jurado falló a favor del OPD, la sentencia se dictó a favor de los acusados.
En la apelación de 2008, un panel de dos jueces del Noveno Circuito , Kim McLane Wardlaw y Harry Pregerson , junto con el juez de distrito de Western Washington Ronald B. Leighton , escucharon el caso. Wardlaw, escribiendo para los tres, señaló que "[l]a norma recientemente acuñada de comunicación electrónica a través de correos electrónicos, mensajes de texto y otros medios abre una nueva frontera en la jurisprudencia de la Cuarta Enmienda que ha sido poco explorada". [16] Coincidieron con el tribunal de distrito en que Quon y sus coapelados tenían una expectativa razonable de privacidad debido a las garantías de Duke.
Pero dieron marcha atrás porque consideraron que la búsqueda era irrazonable desde el punto de vista jurídico. "El OPD revisó subrepticiamente mensajes que todas las partes creían razonablemente que estaban libres de revisión por parte de terceros", escribió Wardlaw. El OPD podría haber obtenido la información que buscaba de varias formas menos intrusivas sin ver el contenido de los mensajes, como advertir a Quon con antelación o pedirle que redactara mensajes personales de una transcripción no revisada, observó. [5]
El fallo fue aplaudido por los defensores de la privacidad en línea. La Electronic Frontier Foundation lo calificó como una "tremenda victoria... la Cuarta Enmienda se aplica a sus comunicaciones en línea con la misma fuerza que a sus cartas y paquetes". [17] Ars Technica dijo que "proporciona un amplio espacio para la privacidad en el espacio de trabajo". [18] El profesor de derecho de la Universidad George Washington Orin Kerr , un experto en la Cuarta Enmienda que fue citado en la opinión, lo calificó como "una decisión notable que creo que es correcta y muy importante" en el blog Volokh Conspiracy . [19] También revocó el juicio sumario otorgado a Arch sobre la demanda de SCA, encontrando que la empresa era un servicio de comunicaciones electrónicas y, por lo tanto, estaba sujeta a requisitos de privacidad más estrictos. Al jefe de policía se le concedió inmunidad calificada debido a la falta de una ley claramente establecida en el área, mientras que a la ciudad y al departamento se les negó su reclamo de inmunidad legal. Las demandas de SCA fueron remitidas al tribunal de distrito. [5]
Los apelados solicitaron una nueva audiencia en pleno y se les denegó a principios de 2009. Seis jueces [nota 3] del circuito disintieron. Sandra Segal Ikuta , que escribió para ellos, criticó a su colega por dos errores. Ikuta insistió en que la política del departamento y la Ley de Registros Públicos de California negaban cualquier interpretación discrecional de la política que Duke pudiera haber transmitido a Quon, negándole así una expectativa razonable de privacidad. También recordó a Wardlaw que la Corte Suprema había rechazado varias veces [nota 4] la prueba en la que se basaba la opinión de Wardlaw, de que los gobiernos deben utilizar el método menos intrusivo para obtener la información disponible a fin de proteger los derechos de los empleados en virtud de la Cuarta Enmienda, una regla seguida también por otros siete circuitos. [3] [20]
La jueza Wardlaw escribió una inusual declaración de conformidad con la orden, criticando a la disidencia por ignorar los hechos del caso. "Ningún poeta interpretó jamás la naturaleza con tanta libertad como la jueza Ikuta interpreta el expediente de esta apelación", dijo. En derecho, fueron los disidentes, no ella, quienes ignoraron a O'Connor : "Al despojar a los empleados públicos de todos los derechos a la privacidad, independientemente de las realidades operativas reales de cada lugar de trabajo, la disidencia nos obligaría a crear una norma mucho más amplia que la que permite el precedente de la Corte Suprema. La mayoría de nuestro tribunal rechazó correctamente los esfuerzos de la juez disidente para hacerlo". [20]
Al mismo tiempo que la petición en banc , los apelados presentaron una petición de certiorari ante la Corte Suprema, solicitando que escuchara el caso. Reiteraron muchos de los puntos de Ikuta, en particular su crítica a la aparente adopción por parte del panel de la prueba de medios menos intrusivos rechazada, y dijeron que sería un "excelente vehículo" para revisar el caso de O'Connor a la luz de la nueva tecnología que complicaba la cuestión de la privacidad en el lugar de trabajo . [21] Un mes después, la Asociación de Condados del Estado de California y la Liga de Ciudades de California presentaron un escrito amicus curiae en apoyo de la petición, presentando los mismos argumentos, pero en particular diciendo que la opinión caracterizaba erróneamente las realidades operativas del caso. [22]
En oposición, Quon y los demás demandados argumentaron, al igual que la opinión concurrente de Wardlaw, que Ikuta y los peticionarios habían exagerado enormemente el papel que había desempeñado la prueba de medios menos intrusivos en la opinión del panel, y que los hechos del caso no presentaban ningún problema constitucional. [23] En un escrito de respuesta, los peticionarios señalaron que otros comentaristas del caso coincidieron [24] en que se había aplicado erróneamente la prueba de medios menos intrusivos. [25]
A finales de ese año, la Corte Suprema concedió el certiorari a la ciudad, al OPD y al jefe Scharf, convirtiendo el caso en Ontario v. Quon . [15] [26] Kerr consideró que se trataba de una "concesión extraña", ya que no esperaba que la Corte Suprema encontrara ningún problema que hiciera que valiera la pena escuchar el caso. Sospechaba que los jueces estaban respondiendo a un problema común con los casos del Noveno Circuito, donde la minoría de jueces con inclinaciones políticamente conservadoras había reaccionado enérgicamente a un exceso percibido por parte de los liberales dominantes del circuito . [27] Los argumentos orales estaban programados para abril, y se esperaba una decisión en junio. [28]
La decisión de escuchar a Quon atrajo la atención de varios sectores. Sería el primer caso que tocara los derechos de privacidad en el lugar de trabajo de los empleados públicos desde Von Raab , y planteó la posibilidad de que la Corte resolviera el conflicto de O'Connor entre el estándar de lugar de trabajo privado de Scalia y la consideración de las "realidades operativas" de la pluralidad. No había sido un problema en el caso, pero Scalia era el único juez de esa mayoría que todavía estaba en la corte. [29] Se esperaba que la nueva jueza Sonia Sotomayor favoreciera el lado de la ciudad, ya que había fallado a favor del derecho del estado de Nueva York a buscar en la computadora de un empleado en un caso similar como juez del Segundo Circuito . [30]
Los defensores de la privacidad electrónica coincidieron con Wardlaw en que el caso constituía una "nueva frontera" para la jurisprudencia de la Cuarta Enmienda, ya que la tecnología de las comunicaciones personales había avanzado considerablemente desde 1987, entrelazando mucho más estrechamente la vida personal y la laboral. Se esperaba que la sentencia del tribunal, aunque sólo afectaría directamente a los lugares de trabajo del gobierno, afectaría también a los lugares de trabajo privados. [31] [32]
Kerr dijo al New York Times que a pesar de la novedad del asunto, esperaba que la decisión resultante fuera limitada debido a las circunstancias inusuales de las que surgió el caso. [15] En otra parte, dijo que sería mejor para la Corte evitar la cuestión de si el departamento violó la privacidad de las personas a las que Quon enviaba mensajes de texto debido a la falta de un precedente claro para tal decisión con tecnologías más antiguas y el tratamiento mínimo del tema en las opiniones de los tribunales inferiores. [14]
Los alegatos de las partes reiteraron sus argumentos anteriores. "La ciudad y el Departamento no deberían ser castigados porque una búsqueda legítima en el lugar de trabajo dio como resultado mensajes sexualmente explícitos que los demandantes no tenían ni debían haber enviado en un equipo proporcionado por el gobierno en primer lugar", afirmó la ciudad. [33] Los demandados instaron al Tribunal a utilizar el caso para adoptar el estándar de "realidades operativas" de la pluralidad de O'Connor y expusieron una respuesta más extensa a la afirmación de los peticionarios de que el estatus de los mensajes de texto como registros públicos era fatal para cualquier expectativa razonable de privacidad por parte de cualquier corresponsal. [34]
Varias organizaciones interesadas presentaron escritos de amici curiae en representación de ambas partes. A la ciudad se unieron el gobierno federal, representado por la oficina del Procurador General , [35] la Liga Nacional de Ciudades y otras organizaciones que representan a los gobiernos municipales y de los condados [36] y organizaciones de gobernanza escolar lideradas por la Asociación Nacional de Juntas Escolares . [37] Todos creían que su capacidad para funcionar eficazmente como organismos gubernamentales se vería obstaculizada si se confirmaba la sentencia del Noveno Circuito. El Los Angeles Times y otras organizaciones de medios de comunicación también instaron a la revocación con el argumento de que el interés público se veía servido por una definición lo más amplia posible de los registros públicos, en particular cuando se trataba de operaciones policiales. [38]
Del lado de Quon intervino la AFL-CIO [ 39] , en nombre de los miembros de sus sindicatos constituyentes que eran empleados públicos. La Asociación de Derecho de Propiedad Intelectual de Nueva York (NYIPLA), cuyos miembros litigan reclamos de privacidad, pidió al Tribunal que se abstuviera de establecer reglas claras ya que la tecnología y las expectativas sociales de privacidad relacionadas con ella aún estaban evolucionando. [40] El escrito del Centro de Información sobre Privacidad Electrónica , firmado por expertos técnicos y abogados, se centró en la importancia de la minimización de datos tanto para la seguridad como para la protección de la privacidad. [41] La Electronic Frontier Foundation (EFF), la Unión Estadounidense por las Libertades Civiles , el Centro para la Democracia y la Tecnología y Public Citizen presentaron un escrito conjunto. [42] El conservador Instituto Rutherford presentó una moción solicitando permiso para presentar su amicus a favor de los demandados ya que uno de ellos denegó el permiso. [43]
Los argumentos orales se escucharon el 19 de abril de 2010. Kent Richland, el abogado de la ciudad, que había argumentado previamente ante los jueces en nombre de Anna Nicole Smith en Marshall v. Marshall , [44] y el Procurador General Adjunto Neal Katyal argumentaron por los peticionarios; Dieter Dammeier, un ex oficial de policía, [45] argumentó por Quon y los demandados. [46]
Los comentaristas, que buscaban indicios de cómo decidiría la Corte, consideraron que las preguntas de los jueces sugerían un enfoque limitado sobre la cuestión de si la búsqueda era razonable. El presidente de la Corte Suprema, John Roberts, sorprendió a algunos con su aparente fuerte simpatía por las afirmaciones de Quon. [47] [48] Orin Kerr señaló las numerosas preguntas formuladas sobre cómo funcionan los buscapersonas y otras tecnologías, [49] y cómo esa falta de familiaridad reforzaba, en su opinión, la necesidad de ser cautelosos, citando uno de sus propios artículos: "Los jueces que intentan utilizar la Cuarta Enmienda para elaborar normas regulatorias amplias que cubran nuevas tecnologías corren un riesgo inusualmente alto de elaborar normas basadas en suposiciones incorrectas sobre el contexto y la práctica tecnológica". [50]
Durante el alegato de Richland, los jueces preguntaron detalladamente sobre la afirmación de la ciudad de que Quon no tenía ninguna expectativa razonable de privacidad sobre sus mensajes de texto. La juez Sotomayor le preguntó a Richland sobre un escenario hipotético en el que un sargento sabía que varios oficiales habían intercambiado mensajes de texto sexualmente explícitos con sus parejas y decidió mirar las transcripciones por pura lascivia. "¿Tiene ese oficial alguna expectativa de privacidad que su jefe no escuche simplemente por interés lascivo?" Richland respondió que el motivo del examinador no debería afectar una expectativa de privacidad. "Cuando el jefe de policía de mente sucia escucha, es algo muy malo, pero no lo es; no está ofendiendo su derecho a la privacidad", concluyó el juez Antonin Scalia . [51]
La jueza Ruth Bader Ginsburg preguntó cómo el OPD podría haber examinado las transcripciones de manera legal si la SCA prohibía su divulgación. Richland respondió que la ley era compleja y sumamente técnica, y citó el caso United States v. Payner de 1980 de la Corte [52] en el sentido de que "una ley complicada... simplemente no puede ser la base para una expectativa razonable de privacidad". [53] Luego le cedió el resto de su tiempo a Katyal.
Durante la presentación del Procurador General Adjunto, otro de los nombrados recientemente, el juez Samuel Alito, habló sobre las incertidumbres de la tecnología de las comunicaciones modernas. "No existe un entendimiento bien establecido sobre lo que es privado y lo que no lo es. Es un poco diferente a tirar la basura delante de tu casa, [nota 5] que ha sucedido durante mucho tiempo". Después de que Katyal aceptara que estas cosas estaban "en constante cambio" y que, por lo tanto, el Tribunal debería evitar establecer reglas de aplicación general en la primera audiencia, el Presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, especuló que ese principio es válido para ambos lados y que tal vez el Tribunal debería al menos decir que la Constitución se aplicaba en este caso y establecer reglas más tarde. [54]
Cuando Dammeier defendió a los demandados, Ginsburg y Breyer lo presionaron para que explicara por qué no era razonable que el departamento revisara el contenido de los mensajes si quería averiguar si necesitaba un límite de caracteres más alto. El abogado reiteró la conclusión del jurado y dijo que "no era necesario hacerlo". En respuesta a más preguntas de Breyer, reiteró las otras formas en que el juez Wardlaw había sugerido que el departamento podría haber obtenido la información sin revisar los mensajes en sí. La juez Sotomayor se mostró escéptica. "Estás confiando en la misma persona a la que estás auditando para que haga la auditoría por ti. Eso no parece ni práctico ni comercial". [55]
El juez John Paul Stevens planteó la cuestión de la revisión pública. Su colega Anthony Kennedy señaló que los abogados que impugnaran la causa probable de una redada policial probablemente solicitarían los mensajes del buscapersonas, entre otras cosas, de los que Quon seguramente habría estado al tanto, lo que afectaría a su expectativa de privacidad. Dammeier respondió que cualquier correo que él o cualquier otra persona enviara sin duda sería detectable en un litigio, pero que esa posibilidad no afectaba materialmente su expectativa de privacidad sobre el mismo. Además, recordó a Scalia que en O'Connor el Tribunal había encontrado una expectativa razonable de privacidad sobre el contenido del escritorio de un empleado público. Stevens señaló que era más probable que las comunicaciones de las fuerzas del orden fueran revisadas por terceros que los documentos en los escritorios de los médicos. "No creo que estemos quitando al gobierno la capacidad de hacer búsquedas en circunstancias adecuadas", le dijo Dammeier. [56]
Dammeier abordó el argumento de Richland y de la SCA de que era demasiado complejo para influir en la razonabilidad de la expectativa de privacidad de Quon. "Ciertamente, puede que no sea la solución definitiva de la cuestión, pero debería ser un factor para determinar si habrá o no una expectativa de privacidad". Scalia dijo que no conocía la ley y preguntó si era razonable suponer que Quon la conocía. "Los peticionarios argumentan que, debido a que existe la Ley de Registros Públicos de California, eso puede reducir la expectativa de privacidad de una persona", dijo Dammeier. "Sin duda, si vamos a tenerla, entonces también deberíamos tener la Ley de Comunicaciones Almacenadas". [57]
El resto del argumento de Dammeier se centró en la cuestión de las expectativas de privacidad de los demás demandados al comunicarse con Quon, después de que Sotomayor le preguntara si podrían prevalecer incluso si Quon no lo hiciera. Dammeier comparó las acciones del departamento con ir a la oficina de correos para que le enviaran cartas a Quon en lugar de a su casa. Scalia señaló que Quon podría haber obtenido copias impresas de los mensajes y haberlos hecho circular él mismo. "Cuando recibo una carta de alguien, también puedo hacerlo", respondió el abogado, "pero eso no significa que el gobierno pueda ir a la oficina de correos y recibir mi correo antes de que yo lo reciba". Richland respondió en su argumento de refutación que "la verdad es que todos estos demandantes admitieron que sabían que se trataba de un buscapersonas emitido por el departamento, y que no se trataba de una oficina de correos". [58]
El Tribunal dictó su fallo en junio, casi al final de su mandato. Por unanimidad, los magistrados dictaminaron a favor de la ciudad que la revisión de los textos había sido una búsqueda laboral razonable, analizaron las dificultades planteadas por las cuestiones más amplias involucradas y finalmente se negaron a pronunciarse sobre ellas. Kennedy escribió la opinión mayoritaria; Scalia y Stevens añadieron sus propias opiniones coincidentes.
Kennedy comenzó exponiendo los hechos del caso, su historia legal y las leyes y precedentes pertinentes. En la tercera sección de la opinión, consideró con cautela la cuestión de la expectativa de privacidad de Quon. "El poder judicial corre el riesgo de cometer un error al extenderse demasiado sobre las implicaciones de la Cuarta Enmienda de la tecnología emergente antes de que se haya aclarado su papel en la sociedad", observó, haciendo referencia a la decisión de la Corte en el caso Olmstead v. United States de 1928, [59] en la que se había permitido la escucha de teléfonos sin orden judicial con el argumento de que las escuchas no entraban realmente en la propiedad de los contrabandistas investigados, y la decisión en el caso Katz v. United States [60] que la anuló cuatro décadas después. [61]
En este último caso, escribió, el Tribunal tenía el "conocimiento y la experiencia" para concluir que existía una expectativa razonable de privacidad en una cabina telefónica. "No está tan claro que los tribunales en la actualidad se basen en una base tan segura". Se explayó sobre estas incertidumbres, haciendo referencia a los escritos de amici presentados por la EFF y la NYIPLA :
La prudencia aconseja tener cuidado antes de utilizar los hechos del presente caso para establecer premisas de amplio alcance que definan la existencia y el alcance de las expectativas de privacidad de las que disfrutan los empleados cuando utilizan los dispositivos de comunicación proporcionados por el empleador.
Los rápidos cambios en la dinámica de la comunicación y la transmisión de información son evidentes no sólo en la tecnología en sí, sino también en lo que la sociedad acepta como conducta adecuada. Como señala un amici brief, muchos empleadores esperan o al menos toleran el uso personal de dichos equipos por parte de los empleados porque a menudo aumenta la eficiencia del trabajador. En la actualidad, no se sabe con certeza cómo evolucionarán las normas laborales y el tratamiento que les dará la ley.
Incluso si el Tribunal estuviera seguro de que el enfoque de la pluralidad de O'Connor fuera el correcto, tendría dificultades para predecir cómo las expectativas de privacidad de los empleados se verán moldeadas por esos cambios o el grado en que la sociedad estará preparada para reconocer esas expectativas como razonables.
Por ejemplo, señaló que la fácil disponibilidad de teléfonos celulares los convertía en "instrumentos potencialmente necesarios para la autoexpresión, incluso para la autoidentificación", lo que reforzaba la reivindicación de privacidad. Pero al mismo tiempo eran lo suficientemente asequibles como para que cualquiera que quisiera uno para tal fin pudiera comprarlo en lugar de utilizar uno proporcionado por un empleador [61].
"Una decisión amplia sobre las expectativas de privacidad de los empleados en relación con el equipo tecnológico proporcionado por el empleador podría tener implicaciones para casos futuros que no se pueden predecir", escribió Kennedy. "Es preferible resolver este caso sobre bases más limitadas". Aceptó, por el bien del debate, tres puntos: que Quon tenía una expectativa razonable de privacidad en sus mensajes de buscapersonas, que la revisión de los mismos constituía un registro y que los mismos principios que rigen un registro físico del espacio de trabajo de un empleado público se aplicaban a la privacidad electrónica. [61]
Por esos motivos, la búsqueda había sido razonable según la sentencia O'Connor . Su inicio, para ver si la ciudad necesitaba un límite de caracteres más alto, estaba legítimamente relacionado con el trabajo. La revisión del contenido de los mensajes era una forma "eficiente y conveniente" de lograr ese objetivo, escribió Kennedy. La decisión del OPD de limitar la revisión a sólo dos meses de mensajes y redactar aquellos enviados cuando Quon estaba fuera de servicio reforzó aún más su caso. [61]
Aunque Quon podría haber tenido alguna expectativa de privacidad, continuó Kennedy, eso no pudo haber sido suficiente para evitar una revisión de los mensajes. No sólo le habían informado de la posibilidad de una auditoría, sino que como oficial de policía "él debería haber sabido que sus acciones probablemente serían objeto de escrutinio legal, y que esto podría implicar un análisis de sus comunicaciones en el trabajo". Y, en particular, dado que la ciudad había comprado buscapersonas para los miembros del equipo SWAT para mejorar su desempeño en esa capacidad, era razonable esperar que la ciudad pudiera auditar esos buscapersonas para evaluar el desempeño tanto de las unidades como de los buscapersonas en situaciones SWAT. [61]
Citando los mismos casos precedentes que Ikuta presentó en su opinión disidente de la denegación de la audiencia de reconsideración, Kennedy dijo que el Noveno Circuito se equivocó al sugerir que medios menos intrusivos habrían arrojado la misma información. Después de citar esos casos en el sentido de que el texto no era obligatorio y que permitir que los jueces lo aplicaran haría casi imposible la realización de investigaciones efectivas, concluyó que "[a]un suponiendo que hubiera formas en que el OPD podría haber realizado el registro que habrían sido menos intrusivas, no se sigue de ello que el registro tal como se llevó a cabo fuera irrazonable". [61]
No pudo encontrar ninguna autoridad legal o precedente que respaldara el argumento de los demandados de que la violación de la SCA, que no se había presentado ante la Corte, hacía que el registro per se fuera inconstitucional. Por el contrario, señaló el caso Virginia v. Moore [62] decidido en el período anterior, en el que se determinó que las pruebas de un registro realizado después de un arresto ilegal eran admisibles ya que las violaciones de la ley no constituían inherentemente violaciones de la Cuarta Enmienda. Una violación de la SCA tampoco habría hecho que las acciones de los peticionarios fueran inconstitucionales ya que ellos mismos no la violaron. "El registro por lo demás razonable realizado por el OPD no se vuelve irrazonable por la suposición de que Arch Wireless violó la SCA al entregar las transcripciones". [61]
Por último, dictaminó que los demás demandados, además de Quon, no habían sufrido una violación de su privacidad. Los demandados, escribió Kennedy, simplemente habían argumentado que una violación de la privacidad de Quon violaba necesariamente la de aquellos con quienes intercambiaba mensajes, y no habían argumentado que ellos podrían haber sufrido una violación incluso si Quon no la hubiera sufrido. Dado que el Tribunal había determinado que los derechos de Quon en virtud de la Cuarta Enmienda no habían sido violados, tuvo que sostener que los de los demás tampoco lo habían sido. [61]
En su breve discurso de aprobación, Stevens aprobó la decisión de la Corte de no resolver la división de criterios que había dejado O'Connor . Señaló que los hechos del caso defendían con más fuerza el criterio propuesto por el juez Harry Blackmun en su opinión disidente, a la que Stevens se había sumado. Blackmun había dicho que los jueces no debían adoptar ni el criterio de "realidades operativas" de la pluralidad ni la alternativa de Scalia de que se trata de un caso razonable en el sector privado, sino que, en cambio, debían considerar las circunstancias de cada registro en particular. En este caso, reiteró su línea de razonamiento a partir de los argumentos orales, de que la posición de Quon como agente de policía habría limitado seriamente su expectativa de privacidad. [63]
Scalia también comenzó dirigiéndose a O'Connor . Los años transcurridos no habían cambiado su posición de que la posición de la mayoría en ese caso "no tenía estándares ni respaldo". Tampoco, agregó una nota al pie en respuesta a Stevens, el enfoque de la disidencia de ese caso era relevante a menos que fuera revocada en algún momento. Aplicando la prueba de su opinión concurrente en ese caso al caso actual, escribió que "la pregunta preliminar adecuada no debería ser si la Cuarta Enmienda se aplica a los mensajes en los buscapersonas emitidos por el empleador de los empleados públicos , sino si se aplica en general a esos mensajes en los buscapersonas emitidos por el empleador". Pero no era necesario responder a esa pregunta ya que estaba de acuerdo con la mayoría en que la búsqueda había sido razonable. [64]
Dado que, según él, eso era todo lo que el Tribunal necesitaba decir, el "excursus" de la mayoría sobre la complejidad y las consecuencias de responder... esa pregunta preliminar, que sin duda es irrelevante, fue igualmente un desperdicio de esfuerzo. "¿A quién le debemos una explicación adicional por negarnos a decidir sobre una cuestión, una vez que hemos explicado que no hay diferencia?". A continuación, criticó duramente el argumento "exagerado" de la mayoría a favor de la moderación:
La aplicación de la Cuarta Enmienda a las nuevas tecnologías puede resultar a veces difícil, pero cuando es necesario decidir un caso no tenemos otra opción. La insinuación de la Corte... de que cuando se trata de privacidad electrónica deberíamos decidir menos de lo que haríamos en otras circunstancias (es decir, menos de lo que exige el principio de derecho necesario para resolver el caso y guiar la acción privada) —o que deberíamos cubrir nuestras apuestas inventando estándares específicos para cada caso o emitiendo opiniones opacas— es, en mi opinión, indefendible. Decir que los tiempos están cambiando es una excusa débil para no cumplir con el deber.
Se trató de una “insinuación excesiva” dirigida a los tribunales inferiores y a los futuros litigantes, que probablemente alentaría aún más demandas de ese tipo en el futuro. “En resumen, al decir por qué no dice más, el Tribunal dice mucho más de lo que debería”. [64]
Por último, le pareció irónico que la Corte se hubiera basado en el criterio de pluralidad en O'Connor , ya que su análisis haría aún más difícil evaluar cuáles eran las realidades operativas del lugar de trabajo. "Cualquier regla que requiera evaluar si un dispositivo determinado es un 'instrumento necesario para la autoexpresión, incluso la autoidentificación', además de evaluar el grado en que 'el tratamiento de la ley de [las normas del lugar de trabajo] ha evolucionado', ... es (por decirlo suavemente) poco probable que arroje respuestas objetivas". [64]
Los comentarios sobre la decisión se centraron en las cuestiones más amplias que el Tribunal no decidió. Un editorial del New York Times elogió la moderación de la mayoría. [65] "Abstenerse de hacer pronunciamientos generales en medio de un entorno tecnológico que cambia rápidamente es una sabia muestra de moderación por parte del tribunal", coincidió el Washington Post tres semanas después. [66] La EFF también elogió el alcance limitado de la decisión y encontró "pistas esperanzadoras" en la explicación de Kennedy sobre el enfoque cauteloso que sugería que el Tribunal "tomaría con cautela tales decisiones basándose en las expectativas de privacidad de la sociedad y su nivel de dependencia de las nuevas tecnologías de las comunicaciones". Instó al Congreso a aprobar una legislación propuesta que abordara estas cuestiones. [67]
El presidente de EPIC, Marc Rotenberg , se mostró consternado por la cautela del Tribunal. "El tribunal podría haber hecho lo que ha hecho en el pasado y haber actualizado las garantías constitucionales a la luz de las nuevas tecnologías", como hizo en el caso Katz , dijo en una carta en respuesta al editorial del Times . Ese caso había influido en la legislación sobre privacidad a nivel internacional y "la renuencia del tribunal a evaluar estas cuestiones de privacidad también significa que tendrá menos influencia en otros tribunales superiores que aborden cuestiones similares". [68]
La crítica de Scalia fue repetida por el juez del Undécimo Circuito Frank M. Hull en un caso que se volvió a escuchar para tener en cuenta a Quon . En marzo de 2010, había escrito para un panel que decidía Rehberg v. Paulk , un caso en el que un hombre de Georgia había demandado al fiscal de distrito del condado de Dougherty alegando procesamiento malicioso por una investigación sobre faxes acosadores enviados a un hospital local. Rehberg también había afirmado que su privacidad fue violada por la liberación por parte de su proveedor de servicios de Internet (ISP) de sus correos electrónicos de su servidor en respuesta a una citación . [69]
Ningún tribunal de apelaciones había sido convocado aún para decidir si los usuarios tenían una expectativa razonable de privacidad sobre el contenido del correo electrónico. La opinión de Hull extrapoló de precedentes anteriores sobre comunicaciones postales y telefónicas, junto con casos más recientes de tribunales de distrito y un fallo del Décimo Circuito sobre direcciones de correo electrónico, para afirmar que no había una expectativa razonable de privacidad sobre el contenido del correo electrónico una vez que llegaba a un servidor de terceros, ya que se transmitía desde allí a otros servidores y se copiaba y archivaba en el camino. En ese momento no había una ley establecida sobre el tema, y los defensores de la privacidad expresaron su preocupación y criticaron la decisión. [70] Después de Quon , el panel concedió una nueva audiencia.
La nueva decisión, dictada un mes después de Quon , siguió a la anterior y se negó a sentar un precedente. "El precedente más reciente de la Corte Suprema muestra una marcada falta de claridad en cuanto a qué expectativas de privacidad en cuanto al contenido de las comunicaciones electrónicas son razonables... Dada la falta de precedentes, ahora nos preguntamos si sería prudente en este caso y en este registro fáctico limitado sentar un precedente amplio en cuanto a la expectativa razonable de privacidad en el contenido del correo electrónico". Por lo tanto, el panel limitó su decisión a fallar a favor de los apelados sobre la base de motivos de inmunidad calificada . [1]
Las críticas internas y externas llevaron a un artículo del periodista de la Corte Suprema del New York Times Adam Liptak, en el que se decía que Quon era emblemático de dos tendencias que los observadores consideraban cada vez más problemáticas en las opiniones de la Corte Roberts : la vaguedad y la aparente unanimidad socavada por múltiples opiniones concurrentes. Había figurado entre el récord del 77% de decisiones unánimes del período con al menos una opinión concurrente; en cuanto a la primera cuestión, caracterizó la descripción que Hull hizo de Quon como "casi agresivamente inútil para los abogados y los jueces". [2]
Un artículo de la Harvard Law Review criticó la decisión, coincidiendo con Scalia y Hull en que no brindaba "ninguna orientación útil" a los tribunales inferiores para resolver casos similares. "Su renuencia a idear un principio inteligible para los derechos de la Cuarta Enmienda en relación con la tecnología tendrá el efecto negativo de hacer que los tribunales inferiores dependan de O'Connor en una medida aún mayor, [permitiendo] que los jueces... lleguen a la conclusión que quieran. El Tribunal debería haber dictaminado que los empleados públicos no disfrutan de una expectativa razonable de privacidad cuando envían mensajes de texto desde dispositivos proporcionados por el gobierno". [71]
El artículo destacaba la ironía de las reflexiones de Kennedy sobre la dificultad de elaborar normas de privacidad con una tecnología que evoluciona a un ritmo rápido cuando se aplicaba a un caso que giraba en torno a los mensajes de texto enviados a través de "dispositivos de buscapersonas bidireccionales que se entregaron a los empleados hace una década y que probablemente los adolescentes y jóvenes profesionales de hoy considerarían anticuados", que en gran medida tienden a utilizar teléfonos móviles para enviar mensajes de texto. "Es de suponer que las normas sociales con respecto a los buscapersonas están tan desarrolladas como lo estarán en el futuro". Tampoco podía ver que los buscapersonas u otros dispositivos entregados por el empleador relacionados con el trabajo se utilizaran con fines de autoexpresión como sugirió Kennedy, ya que funcionalmente no se diferenciaban de cualquier otro elemento similar que un departamento de policía pudiera entregar a los agentes, "muy parecido a la patrulla o el arma de mano de un agente de policía ". [72] Sí admitió que el conflicto entre la política escrita del departamento y las garantías verbales del teniente Duke a Quon hicieron que la cuestión fuera más compleja en este caso particular. [73]
La aparente sugerencia del Tribunal de que "cualquier tecnología puede ser considerada emergente", sugirió el artículo , no sólo conduciría a una jurisprudencia futura confusa, sino que contrastaba con los esfuerzos más exitosos de varios tribunales inferiores en ese sentido. [nota 6] "Si bien puede ser cierto que los avances tecnológicos y la mayor disponibilidad de teléfonos móviles avanzados para los consumidores individuales han desdibujado la línea entre la vida privada y el lugar de trabajo", concluyó el artículo, "no se sigue necesariamente que un usuario tenga una expectativa razonable de privacidad en el equipo del lugar de trabajo proporcionado por el empleador". Como Kennedy también había señalado, la proliferación de dispositivos de comunicación personal podría hacer que los trabajadores respeten más esas distinciones. El artículo citó como ejemplo el uso generalizado del correo electrónico desde las computadoras del trabajo. [73]
Otro comentarista se encargó de abordar las cuestiones que el Tribunal dejó sin resolver, incluso antes de haber escuchado los argumentos orales. "Debido a que esta decisión es tan limitada, prácticamente exige un nuevo caso para abordar la cuestión de manera más amplia", escribió Amanda Higgins, sobre las opiniones del Noveno Circuito, en el Oklahoma Journal of Law and Technology . Ella estuvo de acuerdo con la crítica de Ikuta a la decisión del panel, pero sostuvo que el panel debería haber dedicado más atención a las cuestiones más amplias de la expectativa de privacidad de Quon. "Centrar el análisis en otra parte es menos que útil en esta área ya turbia del derecho". [74]
La conclusión del jurado de que la auditoría estaba legítimamente relacionada con el trabajo y no era una investigación de mala conducta puede haber perjudicado a la ciudad, escribió Higgins, ya que centró la atención en si era necesario leer los mensajes. Si se hubiera determinado que era una investigación, habría habido más motivos para considerar que la auditoría era una búsqueda razonable. Otros empleadores públicos que enfrentan litigios similares "querrán que conste en los registros judiciales que su búsqueda tenía un propósito que no sólo se considere razonable desde el principio en virtud de los hechos del caso... sino que también permita al tribunal determinar que el método real no fue excesivo en relación con el propósito". Lo mejor para ellos, concluyó, sería establecer políticas claras y explícitas sobre el uso personal de los dispositivos de comunicación y hacerlas cumplir rigurosamente. Las políticas informales en conflicto parcial o total con las formales habían creado problemas para los empleadores en otras áreas de la ley, y era mejor evitar por completo que surgieran demandas de ese tipo. [75]
Aunque la mayoría de los analistas legales predicen que una decisión de la Corte Suprema sobre el caso Quon tendrá pocas repercusiones en el sector privado, la opinión de los jueces podría ayudar a los empleadores privados a dar forma a sus políticas de uso de los equipos de comunicación proporcionados por el trabajo.
{{cite book}}: |work=ignorado ( ayuda )