En el derecho constitucional de los Estados Unidos , la expectativa de privacidad es una prueba jurídica crucial para definir el alcance de la aplicabilidad de las protecciones de la privacidad de la Cuarta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos . Está relacionado con el derecho a la privacidad , pero no es lo mismo, un concepto mucho más amplio que se encuentra en muchos sistemas legales (ver ley de privacidad ). En general, las expectativas de privacidad pueden ser subjetivas u objetivas.
Hay dos tipos de expectativas de privacidad :
Los lugares donde las personas esperan privacidad incluyen residencias, habitaciones de hotel [1] o lugares públicos proporcionados por empresas o el sector público para garantizar la privacidad, incluidos baños públicos, partes privadas de cárceles, [2] o cabinas telefónicas . [3] Esta expectativa se extiende contra intrusiones tanto físicas como digitales, e incluso los datos de geolocalización de las torres de telefonía celular están protegidos. [4]
En general, no se puede tener una expectativa razonable de privacidad para las cosas colocadas en un espacio público. [5] No existen derechos de privacidad en la basura que se deja para su recolección en un lugar público. [6] [2] Otros ejemplos incluyen: registros de lápiz que registran los números marcados desde teléfonos particulares; [7] conversaciones con otras personas, aunque podría haber una violación de la Sexta Enmienda si la policía envía a un individuo a interrogar a un acusado que ya ha sido acusado formalmente; [8] las características físicas de una persona, como la voz y la escritura; [9] lo que se observa conforme a la vigilancia aérea que se lleva a cabo en el espacio aéreo público navegable sin utilizar equipos que mejoren irrazonablemente la visión del funcionario gubernamental que realiza la inspección; [10] cualquier cosa en campos abiertos (por ejemplo, un granero); [11] olores que pueden detectarse mediante el uso de un perro detector de drogas durante una parada de tráfico de rutina, incluso si el funcionario del gobierno no tenía causa probable o sospecha razonable para sospechar que había drogas presentes en el vehículo del acusado; [12] y raspaduras de pintura en el exterior de un vehículo. [13]
Si bien una persona puede tener una expectativa subjetiva de privacidad en su automóvil, no siempre es objetiva, a diferencia de su hogar. [2] La expectativa de privacidad en el hogar se extiende a las imágenes térmicas . [14]
El concepto de expectativa de privacidad también se aplica civilmente [15] , mientras que su violación irrazonable puede resultar en angustia mental en lugar de encarcelamiento. [16] [17] La privacidad civil espera contra: (1) la intrusión en el aislamiento o la soledad, o en asuntos privados; (2) divulgación pública de hechos privados vergonzosos; (3) publicidad que coloca a una persona bajo una luz falsa ante el público; y (4) apropiación de nombre o imagen. [15]
La expectativa de privacidad es crucial para distinguir un registro e incautación policial legítimo y razonable de uno irrazonable.
Una "búsqueda" se produce a los efectos de la Cuarta Enmienda cuando el Gobierno viola la "expectativa razonable de privacidad" de una persona. [3] En Katz v. Estados Unidos , 389 U.S. 347 (1967), el juez Harlan emitió una opinión concurrente que articulaba la prueba doble adoptada posteriormente por la Corte Suprema de los Estados Unidos como prueba para determinar si un registro policial o gubernamental está sujeto a la limitaciones de la Cuarta Enmienda :
Para cumplir con la primera parte de la prueba, la persona de quien se obtuvo la información debe demostrar que, de hecho , tenía una expectativa real y subjetiva de que la evidencia obtenida no estaría disponible para el público. En otras palabras, la persona que afirma que se realizó una búsqueda debe demostrar que guardó la evidencia de una manera diseñada para garantizar su privacidad.
La primera parte del ensayo está relacionada con la noción " a plena vista ". Si una persona no hizo esfuerzos razonables para ocultar algo a un observador casual (a diferencia de un fisgón), entonces no se asume ninguna expectativa subjetiva de privacidad. [18]
La segunda parte de la prueba se analiza objetivamente : ¿la sociedad en general consideraría razonable la expectativa de privacidad de una persona? Si es evidente que una persona no guardó las pruebas en cuestión en un lugar privado, no se requiere ninguna búsqueda para descubrir las pruebas. Por ejemplo, generalmente no se realiza ningún registro cuando los agentes de policía revisan la basura porque una persona razonable no esperaría que los artículos colocados en la basura permanecieran necesariamente privados. [19] Un individuo no tiene expectativas legítimas de privacidad en la información proporcionada a terceros. En Smith v. Maryland , 442 US 735 (1979), la Corte Suprema sostuvo que los individuos no tienen "expectativas legítimas de privacidad" con respecto a los números de teléfono que marcan porque, a sabiendas, dan esa información a las compañías telefónicas cuando marcan un número. [7] Por lo tanto, no existe ningún registro en el que los agentes controlen los números de teléfono que marca un individuo, [7] aunque el Congreso ha promulgado leyes que restringen dicho control. La Corte Suprema también ha dictaminado que no existe una expectativa objetivamente razonable de privacidad (y por lo tanto no hay búsqueda) cuando agentes que se encuentran en un helicóptero a 400 pies sobre la casa de un sospechoso realizan vigilancia. [10] El Tribunal de Apelaciones del Sexto Circuito de Estados Unidos sostuvo en 2010 que los usuarios tenían una expectativa razonable de privacidad en el contenido de su correo electrónico en Estados Unidos contra Warshak , aunque ningún otro tribunal de apelaciones ha seguido su ejemplo. [20]
La mayoría de los usuarios de Internet esperan cierto grado de protección de la privacidad por parte de la ley mientras están en línea. Sin embargo, los académicos sostienen que la falta de comprensión de Internet como un espacio público o privado genera problemas a la hora de definir las expectativas de la ley. [21] La Cuarta Enmienda puede no proteger la privacidad de la información. Las excepciones relevantes al requisito de orden judicial de la Cuarta Enmienda incluyen "1) cuando se ha dado consentimiento para el registro ( Schneckloth v. Bustamonte , 1973), (2) cuando la información ha sido revelada a un tercero ( Estados Unidos v. Miller , 1976) , y (3) cuando la información está a la vista de un oficial ( Horton v. California , 1990)". [22]
Existe una expectativa de privacidad para el contenido de un teléfono celular. [23] Los teléfonos móviles reciben la protección de la Cuarta Enmienda porque ya no contienen sólo registros telefónicos y libretas de direcciones; contienen la información más confidencial de una persona que creen que se mantendrá privada. [23] La expectativa de privacidad se ha ampliado para incluir la totalidad de los movimientos de una persona capturados mediante el seguimiento de su teléfono celular. [24] Generalmente, una persona pierde la expectativa de privacidad cuando revela información a un tercero, [25] incluidas circunstancias relacionadas con las telecomunicaciones. [26] Sin embargo, la Corte Suprema ha extendido las protecciones de la Cuarta Enmienda a los datos CSLI generados por un teléfono celular que rastrea los movimientos de un usuario porque la divulgación no es voluntaria, las compañías telefónicas mantienen los registros durante años y la naturaleza invasiva del alcance de la información que Se puede recopilar siguiendo el movimiento de una persona durante períodos prolongados de tiempo. [24]
En Florida contra Jardines el 26 de marzo de 2013, la Corte Suprema de Estados Unidos dictaminó que la policía violó los derechos de un propietario de vivienda de la Cuarta Enmienda cuando condujo a un perro detector de drogas a la puerta principal de una casa sospechosa de ser utilizada para cultivar marihuana.
En una decisión de 5 a 4, el tribunal dijo que la policía llevó a cabo una "búsqueda" cuando entraron a la propiedad y llevaron al perro al porche delantero de la casa. Dado que los agentes no habían obtenido una orden judicial de antemano, su registro fue inconstitucional, afirmó el tribunal. El tribunal dijo que los agentes de policía violaron una regla básica de la Cuarta Enmienda al invadir físicamente el área que rodea una casa privada con fines de investigación sin obtener una orden judicial.
"Cuando se trata de la Cuarta Enmienda, el hogar es el primero entre iguales", escribió el juez Scalia. "En el núcleo mismo de la enmienda se encuentra el derecho de un hombre a retirarse a su propia casa y estar libre de intrusiones gubernamentales irrazonables". Scalia añadió: "Este derecho tendría poco valor práctico si los agentes del Estado pudieran pararse en el porche o en el jardín lateral de una casa y buscar pruebas con impunidad".
Este caso puede proporcionar algún argumento o protección en el área de expectativa razonable de privacidad en el hogar y restricción dado el rápido avance de la tecnología de drones , particularmente dada la intención declarada de las autoridades de implementar estas tecnologías. Esta cuestión bien puede depender de la interpretación que haga el tribunal de la prueba del "ojo simple" (descrita en el caso Ciraolo anterior ) en relación con la prueba de la "visión mejorada". Parecería que se pueden lograr vistas mejoradas mediante el uso de tecnología de drones. Ver también: Kyllo contra Estados Unidos , 533 US 27 (2001) (impide vistas mejoradas desde el exterior de una casa sin una orden judicial, utilizando imágenes térmicas ).
En Missouri v. McNeely del 17 de abril de 2013, la Corte Suprema de Estados Unidos dictaminó que la policía generalmente debe obtener una orden judicial antes de someter a un análisis de sangre a un sospechoso de conducir en estado de ebriedad. La votación fue de 8 a 1, siendo el juez Clarence Thomas el único disidente.
En Katz contra Estados Unidos el 17 de octubre de 1967, el juez Harlan creó la prueba de expectativa razonable de privacidad en su opinión concurrente. [27] La prueba de dos partes consta de:
También se ha hablado de la privacidad en el contexto de las acciones comerciales, la reacción de los consumidores y los esfuerzos regulatorios de la interacción tanto de los consumidores como de los especialistas en marketing . Milne y Shalini (2010) presentaron la cuestión de cómo ambos grupos inician y mantienen los límites de privacidad. La información sobre la relación entre consumidores y comercializadores se ha definido por esta delgada línea de cuál es la privacidad que un cliente está dispuesto a brindar al comercializador. [28] Milne y Shalini (2010) utilizaron información recopilada en una encuesta nacional en línea para comparar tres grupos diferentes de clientes. [28] Hicieron preguntas a estos grupos sobre los límites del uso de la tecnología de la información , como el uso de cookies, datos biométricos , tarjetas de fidelidad , identificación por radiofrecuencia , mensajes de texto , anuncios emergentes , telemercadeo y spam . Los autores utilizan estas mismas encuestas con grupos de gerentes de marketing y proveedores de bases de datos. Este estudio de encuesta presentó resultados que generaron discusión ya que hubo una discrepancia en las respuestas de los clientes y los comercializadores/proveedores. Las expectativas de los clientes en cuanto a la privacidad eran diferentes a las de un comercializador/vendedor. La diferencia en sus respuestas llevó a Milne y Shalini (2010) a recomendar que se prestara atención a este tema y pidieron que las políticas públicas tomaran nota de estos hallazgos. [28]